Het tweede debat van de kandidaat voor het presidentschap van de Republikeinse Partij van de Verenigde Staten en de kandidaat voor de tweede presidentiële termijn van de Democratische Partij vond plaats. De vragen die tijdens het debat werden gesteld, waren niet erg interessant, misschien omdat ze door het publiek werden gesteld. Als gevolg daarvan behandelden ze nogal enge en op propaganda gebaseerde onderwerpen die buiten de Verenigde Staten weinig bekend zijn. Maar het resultaat van het debat bleek iets anders te zijn dan het vorige.Deze keer, te oordelen naar de mening van het publiek, won Obama een beetje. Hij kwam niet ver van het vorige resultaat van Romney, maar desalniettemin toonde CNN's beoordeling aan dat 46% van de kijkers de voorkeur gaf aan Obama, en 39% aan Romney. Volgens de resultaten van de CBS-blitz-peiling gaf 37% van het publiek dat naar het debat keek, de voorkeur aan Obama en 30% aan Romney. De rest van de deelnemers aan het onderzoek was van mening dat het gevecht in een gelijkspel eindigde. Bedenk dat de vorige ronde, volgens peilingen van CNN, altijd sympathiek tegenover de Democraten, eindigde met de overwinning van Romney met een score van 67-25.
Zo kan worden opgemerkt dat Obama er niet in slaagde om overtuigend wraak te nemen en de beoordeling van burgers die sympathiseren met een of andere kandidaat in termen van stemmen al bij de verkiezingen blijft bijna evenwichtig - Obama loopt iets voor, maar binnen de statistische fout. Wat de uitkomst van het debat betreft, zal de sleutel dus de derde ronde zijn, die gewijd zal zijn aan het buitenlands beleid, maar gezien de huidige economische stand van zaken in de VS, is het onwaarschijnlijk dat dit grote invloed zal hebben op de keuze van de kiezers.
Tegelijkertijd moet er rekening mee worden gehouden dat de verkiezingen in de Verenigde Staten niet direct zijn, en dat het daarom vrij zinloos is om kiezers naar de kant te trekken in staten waar de meerderheid stevig bij de tegenstander hoort. En de vertegenwoordigers, voor wiens samenstelling ze in feite op 6 november zullen stemmen, zijn ook verschillend: in het bijzonder kunnen sommigen hun stem veranderen bij de laatste verkiezingen. Natuurlijk, als de overwinning van een van de kandidaten overtuigend is, is dit onwaarschijnlijk, maar als de situatie 50/50 is en niemand een absolute meerderheid heeft, kan er van alles gebeuren.
Voor nu merken we op dat naarmate de crisis zich verder ontwikkelt, de verkiezingsuitslag steeds belangrijker wordt. De vlucht van de leiding van de City Group, de derde (en tot voor kort de eerste) bankgroep in de Verenigde Staten, uit hun functie is in die zin erg belangrijk. Het feit is dat de psychologie van elke zakenman aan het begin van een crisis vrij typisch is: je moet alle problemen zoveel mogelijk verbergen en wachten tot de situatie verbetert, zodat je later, van de winst, kunt "patchen" de gaten. En alles zou goed komen, maar soms sleept de crisis zich voort. En de gaten blijven. En het wordt steeds moeilijker om hun aanwezigheid uit te leggen aan controlerende en zelfs gerechtelijke autoriteiten.
De Amerikaanse monetaire autoriteiten gaan regelmatig stresstests van banken uitvoeren - het is mogelijk dat hier al enkele problemen naar voren komen. Maar hoogstwaarschijnlijk niet allemaal, aangezien "de hand zijn hand wast", en de financiële elite, tot voor kort, behoorlijk verenigd was. Ja, en ambtenaren willen hun eigen onoplettendheid niet echt onthullen. Maar in ieder geval is de kans groot dat het op zijn zachtst gezegd niet zo goed gaat in de financiële sector.
Denk hier aan de situatie in het voorjaar van 2008, toen de gouverneur van de staat New York, Eliott Spitzer, de aandacht vestigde op de moeilijke situatie van verzekeringsmaatschappijen - waarvoor hij onmiddellijk met zijn functie betaalde. Een ander voorbeeld, Domenique Strauss-Kahn, is niet zo typisch, aangezien hij meer leed voor politiek dan voor professionele fouten, maar de procedure van bestraffing zelf had een zeer sterke indruk moeten maken op ambtenaren. En in deze situatie zullen ze uiterst voorzichtig zijn met het vrijgeven van informatie die de machtsverhoudingen in de financiële of politieke elite kan beïnvloeden.
Door Obama als president te houden, zijn ambtenaren vrijwel zeker dat niemand iets zal veranderen totdat vrijwel alle middelen zijn uitgeput - en in die zin zijn ze er allemaal voor om de status-quo te handhaven. Maar Romney zal hoogstwaarschijnlijk proberen iets te doen, hoewel het nog niet erg duidelijk is wat en op welke schaal. Maar ambtenaren die over het algemeen de omvang van de problemen begrijpen, zullen zich actief verzetten, aangezien het mogelijk is dat zelfs de zwakste hervormingen vandaag een ineenstorting kunnen veroorzaken. In ieder geval begonnen de leiders van de grootste financiële bedrijven op de een of andere manier zeer actief hun posten te verlaten - men moet denken, niet toevallig. City is niet het eerste en, denk ik, niet het laatste voorbeeld.
En dus zal de sleutel zijn de positie van de bevolking, die niet eens zou moeten begrijpen (daarvoor hebben ze geen informatie of een gemeenschappelijke cultuur), maar eerder het gevoel hebben dat het zo niet kan doorgaan, dat de voortzetting van Obama's beleid vroeg of later leiden tot een situatie waarin er helemaal geen uitweg meer is - omdat alle middelen zijn uitgeput om een model in stand te houden dat toch niet kan bestaan. Hier zullen zelfs de scenario's van de "Grote" depressie niet worden gerealiseerd, maar iets ergers.
Als de bevolking het voelt, dan zou de rating van Romney vlak voor de verkiezingen fors omhoog moeten gaan, of de mensen zullen gelijk stemmen bij de verkiezingen - in tegenstelling tot de peilingen. En dan, trouwens, Obama's handen zullen ook worden losgemaakt, aangezien hij twee maanden zal hebben, waarin hij in feite veel dingen zal kunnen doen zonder veel verantwoordelijkheid, die psychologisch bij Romney zullen liggen.
Dit is echter allemaal speculatie. In de tussentijd kan alleen worden opgemerkt dat het publiek in de Verenigde Staten nog niet duidelijk het volle belang heeft gevoeld van zijn besluit om zijn toekomst op middellange termijn te bepalen - en van mening is dat weinig afhangt van de persoonlijkheid van de nieuwe president .