Het politieke leven van het land, met alle twijfels van sceptici, verrast zeker met zijn diversiteit. Udaltsovs oproepen om de straat op te gaan en stand te houden tot het moment waarop de macht in het Kremlin in handen komt van de "juiste" politieke krachten, nauwelijks tijd had om te bedaren, Ksenia Sobchak er nauwelijks in slaagde om haar eerlijk verdiende 1,5 miljoen euro terug te geven, en de nauwelijks beruchte punkband slaagde erin om het hele "progressieve" Westen als "gewetensgevangenen" te laten verschijnen, aangezien verrassende politieke activiteit zich plotseling op een heel andere flank manifesteerde. We hebben het over de ronde tafel die nog niet zo lang geleden plaatsvond binnen de muren van de Doema en die de zeer intrigerende titel 'De Grondwet als basis van de soevereiniteit' droeg. De hoofdpersoon die de ronde tafel opende was de Russische wetgever, lid van de Doema-factie van Verenigd Rusland, staatsadviseur van de Russische Federatie Yevgeny Fedorov. Hij nodigde alle aanwezigen uit om hun mening te geven over de moderne Russische grondwet, die sinds 1993 de belangrijkste Russische wet is.
Het lijkt erop dat als de rondetafelsessie zelf wordt geopend door een afgevaardigde van de partij Verenigd Rusland, en zelfs een lid van haar Centrale Politieke Raad, men nauwelijks kritische opmerkingen kan verwachten in de verklaringen van de aanwezigen over de huidige Grondwet. Tijdens de toespraken van het publiek werden echter niet zozeer kritische opmerkingen gehoord, maar een heel alarm, waarvan het rinkelen erop neerkwam dat de huidige versie van de belangrijkste Russische wet gewoon onaanvaardbaar is voor de burgers van Rusland, dat wil zeggen, voor elk van de deelnemers, en dus voor ieder van ons. Tegelijkertijd leek het erop dat de volgende spreker na de toespraak van de criticus van de Grondwet een ander standpunt zou hebben. Maar de sprekers volgden elkaar op, en hoe meer tijd er verstreek vanaf het moment dat de discussie begon, hoe meer duidelijk werd dat de zogenaamde ronde tafel een zeer gefilterd publiek was, dat volledig en volledig geneigd was tot de mening dat de Grondwet zonder meer worden gewijzigd.
Verrassend genoeg verscheen er een man aan de tafel, die niet minder dan een ontwerp van de nieuwe Russische grondwet meebracht, gedrukt in een gedrukte versie. Deze persoon was Stepan Sulakshin, de algemeen directeur van een organisatie genaamd het Center for Problem Analysis and State Management Design. Trouwens, op de website van de organisatie onder leiding van S.S. Sulakshin staat een beschrijving van een dergelijk werk als "Het wetenschappelijke model van de nieuwe grondwet van Rusland".
De heer Sulakshin vertelde in een zeer originele vorm het publiek dat de huidige fundamentele wet gewoon nutteloos is, omdat er niet veel punten worden uiteengezet die, volgens de deskundige, noodzakelijkerwijs verduidelijking behoeven. Sulakshin zegt in het bijzonder dat het niet alleen nodig is om aan te geven dat Rusland een soevereine staat is, maar ook om nauwkeurig te omschrijven wat juist deze soevereiniteit is, omdat het ontbreken van een dergelijk concept de grond zou bieden voor de welvaart van allerlei extremistische organisaties. In zijn "Constitutie" legt Stepan Stepanovich in detail uit wat soevereiniteit is, en geeft hij ook de meest gedetailleerde en ronduit sierlijke definities van andere concepten die men tegenkomt. Tegelijkertijd is de auteur zelf ronduit trots dat de nieuwe grondwet die hij heeft opgesteld drie keer groter is dan de 'oude', en blijkbaar zou het meer kansen moeten hebben om de belangrijkste wet in Rusland te worden ...
Natuurlijk denkt niemand zelfs maar aan het talent van Stepan Sulakshin te twijfelen, maar om eerlijk te zijn, noch de 'nieuwe grondwet' zelf, noch veel van de bepalingen ervan, wekken de nodige eerbied op. Hier is hoe de heer Sulakshin zelf en andere auteurs van de organisatie die hij leidt de "vulling" van het voorbereide document definieert:
"Er wordt een inhoudelijke en juridisch-technische methodologie voorgesteld voor het opstellen van een grondwet, die een identiek logisch-wiskundig succesalgoritme belichaamt dat van toepassing is op elk land."
Als deze zin bedoeld is om de betekenis van de nieuwe grondwet aan een gewone gemiddelde Rus uit te leggen, dan kan hier maar één ding worden gezegd: het is tijd om het water af te tappen ... Het is eng om je voor te stellen hoe grootmoeders die van de banken zijn gekomen bij de ingangen, of gewone arbeiders in de winkels van fabrieken, zullen proberen dit document te begrijpen, dat "juridisch - technisch" en zelfs in het aanhangsel en "identiek logisch-gemathematiseerd" is. Hier, met de huidige basiswet, hebben veel mensen problemen met het begrijpen, en zelfs met de moeilijkheid van het "Centrum voor Probleemanalyse" zal er een complete verdoving zijn.
Maar zelfs als je probeert al deze terminologische plaquettes weg te gooien, die Stepan Sulakshin (de auteur van het ontwerp van de "nieuwe grondwet") vakkundig heeft geïntroduceerd, dan roepen veel van de bepalingen van dit document zelfs bij de gebruikelijke lezing vragen op.
Ten eerste is het volkomen onbegrijpelijk waarom het risico van extremisme en separatisme in Rusland tot nul zou leiden als Stepan Stepanovich in zijn werk neemt en voorschrijft wat 'Russische soevereiniteit' is. Verbergen terroristen met baarden zich in de bergachtige bossen van de Noord-Kaukasus, of hun Saoedische sponsors, die hun anti-staatsactiviteiten uitvoeren, uitsluitend verwijzend naar de Russische grondwet? Zoals, ja! - er is geen noodzakelijke definitie in de basiswet - dus waar zijn de zelfmoordterroristen? - Allemaal hier! Maar als er definities waren - dan nee, nee ...
Ten tweede kondigt de heer Sulakshin aan dat het noodzakelijk is om in de grondwet een mechanisme voor openbare evaluatie van de activiteiten van de president van het land voor te schrijven met de mogelijkheid van openbare waarschuwingen over de ontoereikendheid van de functie. Op basis van deze openbare beoordelingen kan men, naar de mening van dezelfde auteur van het project, de president drie keer verklaren dat zijn werk niet voldoet aan bepaalde bepalende normen en regels, en hem vervolgens beschuldigen. Toegegeven, in dit geval is het niet duidelijk wat "openbare beoordeling" betekent. Het kan nodig zijn om een volksvergadering bijeen te roepen op de pleinen van Russische steden. Maar zo'n, pardon, "veche" in ons land wordt de laatste tijd verre van geassocieerd met de mening van de meerderheid, maar met vergezochte principes die van buitenaf worden gegooid. Misschien hebben we het over een parlementaire beoordeling van de activiteiten van de president, maar Rusland is duidelijk nog geen land waar de mening van het parlement de mening van de overgrote meerderheid van de Russische burgers belichaamt.
De heer Sulakshin en andere deelnemers waren het erover eens dat, aangezien de huidige grondwet in 1993 (in het Jeltsin-tijdperk) werd aangenomen, deze dringend op een stortplaats moet worden geworpen geschiedenis. De huidige grondwet werd ronduit Russofoob genoemd, omdat het woord 'Russisch' er maar één keer in voorkomt, en zelfs dan in relatie tot het begrip 'Russische taal'. Tegelijkertijd was iedereen het erover eens dat de uitdrukking "Russische mensen en andere volkeren" moet worden gebruikt. Dit zal vermoedelijk de essentie van de Russische Federatie veel nauwkeuriger definiëren.
Nee, natuurlijk is het idee om de Russische natie te promoten begrijpelijk, omdat het de Russische natie is die heeft gehandeld en blijft optreden als staatsvormende factor. Maar aan de andere kant is Rusland een multinationale en multi-confessionele staat (hoewel volgens de huidige versie van de basiswet). Het is interessant hoe de auteurs van het nieuwe idee zouden hebben gereageerd op de uitdrukking "en andere volkeren" als ze zelf tot deze volkeren behoorden. Het blijkt dat als de huidige grondwet Russofoob is, het ook Tsjetsjeenofoob, en Udmurtofoob en Tatarofoob is, aangezien deze en andere volkeren er helemaal niet in worden genoemd. Dan is het nieuwe project openlijk discriminerend. Ja, elke adequate etnische Russische burger van Rusland is duidelijk gealarmeerd door het concept van "vertegenwoordiger van een ander volk".
Interessant is dat tijdens de rondetafelbijeenkomst de kwestie van de zogenaamde Russische levensvatbaarheidscurve aan de orde kwam. Volgens het schema gepresenteerd in de vergaderzaal van de Doema, waar de ronde tafel werd gehouden, blijkt dat het Rusland van vandaag zich ongeveer op het niveau van sociaal-politieke ontwikkeling en staatsvitaliteit bevindt dat overeenkomt met 1800 ... Met andere woorden , zal ons land, te oordelen naar historische analogieën, zeer binnenkort een grootschalige oorlog aangaan... Het is moeilijk te zeggen waar dergelijke 'analytische' beoordelingen vandaan komen, maar dat is niet eens het belangrijkste. Het belangrijkste is dat de afgevaardigde van Verenigd Rusland, nadenkend over de informatie in de grafiek, stelt dat het natuurlijk noodzakelijk is om de grondwet te wijzigen, maar alleen het niveau van onze politieke ontwikkeling van vandaag staat dit niet toe. Zoals, hier staan we bijna op de rand van een "Napoleontische" oorlog, en daarom moeten we gewoon een beetje wachten op het einde ervan, en dan - ga je gang, meneer Sulakshin met zijn project ...
In het algemeen kan men doorgaan met het beschrijven van de gebeurtenissen die plaatsvonden tijdens de discussie in de Doema op 11 oktober 2012, maar feit is dat dit alles leek op een vreemde uitvoering. De voorstelling is duidelijk uitgesponnen, aangezien op de 140e minuut een van de deelnemers zelfs "zijn neus stak", blijkbaar onder de stijgende dromen van een nieuw constitutioneel systeem in Rusland ... Tegelijkertijd is het niet eens helemaal duidelijk wat het doel van deze voorstelling is. In het algemeen werd waargenomen hoe de aanwezigen in het gebouw van het Russische parlement kalm bespraken over plannen voor ofwel een staatsgreep, ofwel druk op het publiek om de principes van het bestaan van de Russische staat te herzien.
Het is alleen dat iedereen die aan dezelfde "ronde tafel" bijeenkwam, eraan herinnerd moet worden dat spellen om de grondwet te wijzigen voor een handige of ongelegen gelegenheid niet tot iets goeds leiden. Zelfs als er enkele klachten zijn over de huidige basiswet, is het volledig hertekenen van deze wet een stap in de buurt van contraproductief. Als er om de 15-20 jaar nieuwe grondwetten worden geschreven en om de 15-20 jaar worden aangenomen, zal ons land uiteindelijk uit het vuur en in de pan worden gegooid. Wat is hier de basis van soevereiniteit...