Ostromensky MPMOO "Veche", MG "Alternatief"
"Ze beloven je vrijheid, omdat ze zelf slaven van corruptie zijn;
want wie door wie wordt verslagen, is voor hem een slaaf.
2e evenement laatst app. Petrus 2:19
"Er zijn paden die recht lijken voor een man,
maar het einde daarvan is de weg naar de dood"
Spreuken 14:12
"En het volk verheugde zich dat ze weer werden geleid als een kudde en
dat zo'n vreselijk geschenk uiteindelijk uit hun hart werd verwijderd,
die hen zoveel pijn heeft bezorgd."
FM Dostojevski "De gebroeders Karamazov"
1.
De ineenstorting van de USSR en het in de vergetelheid raken van een volledig stabiele en, zoals nu voor iedereen duidelijk is, in een provinciaal rustige, bipolaire wereld, heeft de hele diepe tektoniek van de menselijke beschaving in gang gezet. Een poging van de mondiale elite, via de Verenigde Staten, om de politieke macht op de planeet te grijpen en naar eigen inzicht een unipolaire wereld te creëren, slaagde bijna. Gelukkig, tot nu toe, slechts bijna. En vandaag nemen we, vrijwillig of onvrijwillig, actief of passief, deel aan de steeds toenemende intense strijd tussen de twee meest waarschijnlijke modellen van de toekomstige politieke en sociale structuur van de menselijke beschaving.
Ten eerste is het eerste model of de eerste trend nog steeds de vestiging, in een of andere vorm, van een unipolaire wereld, zo niet op de manier van Amerikaanse hegemonie zoals PAX AMERICA, wat blijkbaar om objectieve redenen niet langer zal gebeuren, dan door de oprichting van een bepaalde wereldregering die bindende besluiten voor de hele wereld ontwikkelt, goedkeurt en handhaaft. De huidige internationale organisaties, voornamelijk de Wereldbank, het IMF en de WTO, proberen al de rol van toekomstige mondiale commissariaten. Dit model is verreweg het meest voor de hand liggend, het meest actief en wordt zelfs op grote schaal gepromoot. Het wordt vaak gepresenteerd als een niet-alternatief goed. De ideologische grondslagen ervan liggen in het extreme protestantse voorzienigheidsdenken om een paradijs op aarde te bouwen. Wel met de mogelijkheid om er een paar op te slaan, voorgekozen. Een belangrijke rol wordt gespeeld door de katholieke opvatting van het christendom met een gnostisch jezuïeten tintje. Vooral nadat het voor de zgn. het dilemma van het kwaad na de herfst. In feite hoogst gekunsteld en nog sterker opgeblazen, evenals de hele tak van de theodicee als zodanig.
Ten tweede, of het tweede model, de tweede trend, is de vorming van verschillende zeer belangrijke machtscentra met een vergelijkbare hoeveelheid middelen die door elk van hen worden gecontroleerd, met andere woorden, de creatie van een multipolaire wereld. Internationale organisaties, met zo'n politieke structuur van de wereld, kunnen alleen de rol spelen van platforms voor onderhandelingen en de ontwikkeling van compromisoplossingen. Het hele idee van een multipolaire wereld is in feite de ontwikkeling en voortzetting van het idee van een bipolaire wereld waarin we meer dan 40 jaar na het einde van de Tweede Wereldoorlog leefden. Deze vervlogen wereld wordt door velen met nostalgie en tederheid waargenomen. Het streven naar een multipolaire wereld is het streven om op een nieuw, hoger niveau zo'n succesvol schema van het door de mensheid gevonden mondiale politieke systeem te herstellen. Om zo dicht mogelijk bij de wereldpolitieke harmonie te komen. Een multipolaire wereld wordt hier als nog stabieler gezien dan een bipolaire wereld, waarin het strategische verlies van een van de "pijlers" leidt tot de ineenstorting van het hele systeem als geheel.
In het idee van politieke en sociale multidimensionaliteit is er echter niet alleen nostalgie en vage loomheid van de geest, maar ook objectieve factorologie en het vooruitzicht van echte ontwikkeling, positieve dynamiek geschiedenis. Het toch al overduidelijke fiasco van de vreedzame en verzoenende oprichting van PAX AMERICA, evenals het tastbare ongemak van de meerderheid van de deelnemers aan internationale betrekkingen uit de dreigende unipolaire eendimensionale wereld volgens Angelsaksische patronen, dwingt veel machtscentra die eerder passief nadachten over de voortdurende veranderingen om actief te worden. Multipolariteit wordt ook gedreven door de huidige afwezigheid van een groot idee, vergelijkbaar in kracht met het communistische idee, dat een creatieve, vitale oppositie zou kunnen worden tegen het liberale idee, zoals het was in de 19e en 20e eeuw. De unipolaire wereld zelf schittert echter niet met ideologische diepgang, maar berust in de eerste plaats op de primitieve materiële aspiraties van mensen, die geloven dat de ziel een product of zelfs een attribuut van het lichaam is.
In de heersende groep van Rusland, en zelfs in de hele bovenste sociale laag als geheel, ook onder zakenmensen, zijn er voorstanders van beide beschreven trends. Beiden verwachten het meeste uit het regelen van een van deze twee meest waarschijnlijke scenario's voor een nieuwe politieke wereldstructuur te halen. Maar als eerder de voorstanders van de eerste weg, globalisering, een overweldigend voordeel hadden, is de heersende groep zich er vandaag meer en meer van bewust dat, ten eerste, daar, in het Westen, niemand speciaal op hen zit te wachten, alleen, als zodanig en , ten tweede dat hun kracht en invloed in de wereld in de eerste plaats en zelfs uitsluitend te danken zijn aan de kracht en invloed van Rusland - hun belangrijkste hulpbron. Rusland is sterk - de vertegenwoordigers van de heersende groep zijn sterk en gerespecteerd, het land is zwak - en ongeacht de grootte van het persoonlijk fortuin zijn de vertegenwoordigers van de heersende groep zwak en niet gerespecteerd [1].
Naar onze mening is voor de absolute meerderheid van de wereldbevolking, evenals voor Rusland als historisch subject en voor het Russische volk als actor in de wereldgeschiedenis, zijn actieve actor, de optie van een multipolaire wereld veel meer te prefereren dan een competitieve manier om het te organiseren - een unipolaire wereld. Laten we proberen het te laten zien.
2.
Maar in het begin zou het gepast zijn om te stoppen en een aantal concepten te definiëren, waarvan sommige al in deze tekst zijn tegengekomen en die belangrijk zijn voor verdere redenering [2] (Een soortgelijke benadering is bijvoorbeeld te vinden in N. Aleksejev [3]).
Vanuit ons standpunt is de term 'elite' en zelfs 'heersende elite' een ruw en ongeschikt instrument om politieke processen te analyseren. De reden is de buitensporige reikwijdte en willekeurige opname in de bovengenoemde concepten van te heterogene politieke en sociale lagen, sociale krachten en groepen alleen op grond van het feit dat ze verheven zijn boven het grootste deel van de bevolking of, vanuit het standpunt van de classificatie, hebben belangrijke verschillen, hetzij vanwege hun primaat van eigendom, hetzij vanwege de overwegend mentale aard van hun werk, hetzij vanwege de eigenaardigheden van hun sociale afkomst. Maar aangezien we de samenleving beschouwen vanuit het oogpunt van haar politieke structuur, en in de politiek is er maar één vraag - de kwestie van macht, dan is het voor ons mogelijk om in de elite alleen die groepen op te nemen die de kans, het verlangen en bepalen echt de macht in de staat. Tegenwoordig wordt toetreding tot de "elite" vaak gedaan zonder rekening te houden met de werkelijke betrokkenheid van deze groepen bij de macht en de mate van hun invloed daarop.
In verband met de opgemerkte eigenaardigheid van het gebruik van de term "elite" voor de doeleinden van deze tekst, zijn de volgende actoren van politieke actie, gewoonlijk verenigd in de "elite", maar in feite aanzienlijk verschillend en niet tot elkaar herleidbaar , lijken meer functionele analysetools: "De heersende groep" is een groep mensen, meestal vrij smal, die ofwel rechtstreeks het land zelf leidt (in de terminologie controleert J. Sharp bijvoorbeeld de bronnen van macht of macht ), of een beslissende invloed heeft op de benoeming en het ontslag van bepaalde personen in een openbaar ambt. Men kan zeggen dat de heersende groep het enige volk in de staat is dat het recht heeft om te bevelen en het recht om te eisen dat wordt uitgevoerd wat wordt opgedragen. Vanuit het oogpunt van moderne machtsverhoudingen hebben zij een recht, maar geen plichten. De "dominante sociale kracht" is een groep personen, veel breder, maar nauw verbonden met de heersende groep, en waaruit deze laatste grotendeels de hoogste en middelste niveaus van het staatsapparaat, het leger en de politie rekruteert. De heersende groep is echter, vanwege haar exclusieve positie met betrekking tot macht in de staat, altijd geïsoleerd van de dominante sociale kracht, ook op het niveau van zowel persoonlijke als groepsreflectie. Wat uiterst belangrijk is voor elke politieke analyse. De dominante sociale kracht omvat een aanzienlijk aandeel en de zogenaamde. intelligentsia of intellectuelen die de heersende groep dienen.
De dominante sociale kracht steunt in de regel de heersende groep. Maar belangrijke delen ervan kunnen heel lang in gespannen en zelfs antagonistische relaties staan met de heersende groep. Een levendig voorbeeld van een dergelijke situatie zijn vertegenwoordigers van de Russische dominante sociale macht - de adel en de intelligentsia, waarschijnlijk vanaf het midden van de 18e eeuw. En de laatste, en tot op onze tijd, voor een aanzienlijk deel, verzet zich waarschijnlijk traditioneel tegen elke heersende groep in Rusland in het algemeen.
Een uiterlijk dominante sociale kracht kan worden samengesteld op basis van nationale, raciale, eigendom, enz. onderscheidende kenmerken, maar het enige echte criterium voor de opname van een sociale groep in de dominante sociale kracht is de volgende eigenschap die eraan inherent is: door louter lidmaatschap van een persoon in deze sociale groep heeft hij het recht dat door de hele samenleving wordt erkend opgenomen in de heersende groep. Als hij niet wordt toegewezen aan een van deze groepen die de dominante sociale macht vormen, kan hij alleen tot de macht worden toegelaten als gevolg van zijn uitzonderlijke persoonlijke betekenis (militaire bekwaamheid, enorme rijkdom, uitstekende bestuurlijke capaciteiten, enz.). Voorbeelden van de dominante sociale kracht zijn: de blanke minderheid in Zuid-Afrika en Zuid-Rhodesië tijdens de apartheid, de adel in het Russische rijk, blanke Angelsaksische protestanten in de Verenigde Staten gedurende het grootste deel van zijn geschiedenis en in feite tot op heden ( De dominante sociale kracht kan en is sterk vervaagd, zoals bijvoorbeeld het geval was in het Byzantijnse rijk of in de USSR. In deze en andere soortgelijke gevallen kan het echter behoorlijk worden onderscheiden van de omgeving onder de kleine mensen.) . Aan de andere kant is het, ondanks aanzienlijke invloed, onmogelijk om te praten over betrokkenheid bij de dominante sociale macht, bijvoorbeeld noch de Joden vóór het Alhambra-edict, noch de Moriscos (in het Spaanse rijk), noch de Fanarioten in het Grote Ottomaanse Rijk. Staat.
In het moderne Rusland is de dominante sociale kracht een brede coalitie van verenigingen, groepen en groeperingen, vaak politiek zeer gespannen relaties, maar die een consensus hebben bereikt over het volledig accepteren van de gevolgen van de gebeurtenissen in de eerste helft van de jaren negentig in de USSR . Bovendien zijn de gevolgen van alles: politiek, sociaal, geopolitiek en economisch. Voor hen is de ineenstorting van de USSR, met een verschillende houding ten opzichte daarvan als zodanig, niet alleen een feit, maar een feit dat niet onderhevig is aan herziening en verandering in de toekomst. Dit is volledig een gebeurtenis uit het verleden. Het kan worden bestudeerd als geschiedenis. Enkel en alleen. Het, deze gebeurtenis, wordt door hen op een bepaalde manier weerspiegeld. Zekerheid ligt in de aanvaarding van de val van de USSR als de laatste pagina van de historische duur van Rus' - het Moskovische koninkrijk - het Russische rijk - de USSR. Het resultaat van deze reflectie bepaalt het behoren van een persoon of groep tot de Russische dominante sociale kracht.
Zo ontbreekt het onze dominante maatschappelijke macht en heersende groep aan geopolitieke ambities. Sterker nog, het gebrek aan geopolitieke reflectie. De basis van de geopolitieke doctrine van het moderne Rusland is het behoud van de status quo zo lang mogelijk en zoveel mogelijk waar. Voor hen is Rusland, binnen zijn huidige grenzen, een hoeveelheid die niet onderhevig is aan groei. Ze zijn zelfs niet erg comfortabel voor zijn huidige grandioze omvang, nog steeds onsimplistische reikwijdte en turbulente geschiedenis. Ze zijn niet altijd in staat om zich de omvang en rol van Rusland, deze baan van de geschiedenis van de mensheid, voor te stellen.
Maar in werkelijkheid zijn de gevolgen van hun reflectie zelfs nog belangrijker, omdat ze niet eens de mogelijkheid van gerechtigheid voor de hele geschiedenis van Rusland begrijpen! Nadat ze het einde van de geschiedenis van de duizendjarige beklimming van Rusland hebben aanvaard, hebben ze voor zichzelf zowel de visie als de weerspiegeling van de toekomst gesloten, d.w.z. ze sloten de ruimte van het ideale, het allerhoogste, het hemelse, en bleven of beter gesloten in het eeuwige heden, d.w.z. in de ruimte uitsluitend materieel, vergankelijk, vallei. Het kan anders worden gezegd dat ze verenigd zijn door politiek provincialisme. Nadat ze de resultaten van hun reflectie als uitgangspunt hadden genomen of door deze reflectie als door een splitsingspunt waren gegaan, raakten ze volkomen vreemd aan de mensen, die met hun betekenissen in het verleden geworteld zijn, waarmee alleen zij in staat zijn om groeien in de toekomst, en zonder welke ze helemaal niet kunnen worden bedacht. De mensen zijn nauwelijks veranderd. Massa's kleine mensen zijn uiterst zelden in staat tot een radicale herstructurering van betekenissen. Dit vereist de impact van cyclopische kracht. Zelfs de Oktoberrevolutie, niet zoals de gebeurtenissen van de jaren 90, hoewel even revolutionair in haar resultaten, kon geen nieuw volk doen ontstaan. De huidige dominante sociale kracht in Rusland en zijn heersende groep, die het resultaat van hun weerspiegeling van het einde van de USSR hadden goedgekeurd, werden niet meer in staat om praktisch de belangen uit te drukken van een volk dat er nu volledig vreemd aan is. Dit is tragisch voor de mensen en voor de heersende groep. Immers, als gevolg van het voortbestaan van samenwonen, wederzijdse invloeden en invloeden moet iemand ofwel volledig zwichten en herboren worden, ofwel moeten beide omkomen...
De heersende groep van Rusland is een gemeenschap van mensen, wijd en zijd bekend, onder leiding van V.V. Poetin, maar niet noodzakelijkerwijs spiritueel dicht bij hem. (De auteur hoopt in een van de volgende werken de kwestie van verzamelpunten en mogelijke breuklijnen binnen de heersende groep van Rusland te behandelen.) Beide consortia, in de taal van L. Gumilyov, behoren traditioneel tot de elite. Elite in de gebruikelijke definitie [4] is een nog breder concept dan deze twee door ons beschouwd en samen genomen.
3.
De staat, eigendom van de dominante sociale macht, en vaak gewoon van de heersende groep (zoals bijvoorbeeld in Rusland), is een zichtbare manifestatie van hun macht en hun belangrijkste hulpbron. Natuurlijk moet elke heersende groep in welke staat dan ook haar "plaats onder de zon" verdedigen, haar recht erop verdedigen en bewijzen.
Er zijn in wezen twee soorten concurrenten of twee soorten krachten waarmee de heersende groep rekening moet houden. Ten eerste zijn er interne krachten. Bijvoorbeeld concurrerende groepen van de autochtone dominante sociale kracht, die niet zijn opgenomen in of uitgesloten van deelname aan de heersende groep, sociale groepen die niet zijn opgenomen in de dominante sociale kracht, maar die een verzoek indienen voor een grotere en zelfs leidende politieke rol in de staat, de zgn. tegenelites, evenals andere georganiseerde sociale groepen die om de een of andere reden niet zijn opgenomen in de bestaande heersende groep en de dominante sociale kracht. Ten tweede zijn dit externe krachten. Hier omvatten we in de eerste plaats de heersende groepen van andere staten, maar geen buitenlandse dominante sociale krachten, altijd ingesloten binnen het kader van hun staten, hoewel ze enige druk kunnen uitoefenen op hun heersende groepen, maar geen onafhankelijke actoren zijn. We houden ook rekening met vertegenwoordigers van andere belangrijke buitenlandse en internationale actoren - interstatelijke verenigingen en organisaties, de grootste TNC's, zakelijke conglomeraten, enz.
De heersende groep, in de strijd om haar bevoorrechte plaats in de samenleving en de staat, wordt gedwongen om de confrontatie aan te gaan met en/of te onderhandelen met vertegenwoordigers van beide krachten. En hoewel het soms externe krachten aantrekt om interne tegenstanders te onderdrukken, maar meestal, en vooral voor staten van het niveau en het belang van Rusland, vormen deze externe krachten de grootste bedreiging. Voor ons land zijn deze bedreigingen paradigmatisch van aard. Ze zijn permanent, effectief en bestaan al eeuwen!
Met de val van welke staat dan ook, is het de heersende groep en de dominante sociale kracht die het meest verliest, aangezien ze kardinaal en onherroepelijk hun bevoorrechte positie verliezen, alle materiële en immateriële voordelen die ermee verbonden zijn. Hoewel sommige van de vertegenwoordigers van beiden misschien aanzienlijke dividenden verwachten en hopen te ontvangen als gevolg van de overgave van de staat aan buitenlandse begunstigden, zijn de verliezen die de heersende groep in dit geval tolereert, in dit geval op geen enkele manier vervangbaar en in feite fataal voor haar, omdat het proces in het beste geval overgaat in de onderste laag van de dominante sociale macht (bijvoorbeeld de heersende groep van de Angelsaksen na de verovering van Engeland door de Noormannen of de Chinezen aristocratie na de verovering van China door de Mongolen in de 13-14e eeuw en de Mantsjoes in de 17e eeuw), gaat in het slechtste geval zelfs nog lager en verdwijnt soms helemaal van het historische toneel (orthodoxe heersende groepen van Chervonnaya Rus na de verovering door de Polen in de 14e eeuw en de orthodoxe en heidense adel van het Litouwse vorstendom na de laatste Litouwse unie met het Poolse koninkrijk in de 16e eeuw of de aristocratie van de staten van Latijns-Amerika nadat ze in de 15-16 eeuw door de Spanjaarden waren veroverd ).
In de strijd tegen externe en interne tegenstanders heeft de heersende groep echter een natuurlijke en zeer machtige bondgenoot - de kleine mensen van hun eigen staat, die, in een gezonde staat, zich actief verzetten tegen en zich verzetten tegen zowel externe agressie als een interne scherpe verandering in de sociale structuur van de samenleving die zich heeft ontwikkeld in de staat van de machtshiërarchie, ja en in het algemeen alle revolutionaire, drastische veranderingen. Wat echter normaal is voor dit soort systemen. Het is uiterst belangrijk om te benadrukken en er rekening mee te houden dat kleine mensen - in feite de basis van de samenleving, de massa's, "zwarte mensen", plebos, "gewone mensen" - nooit rechtstreeks aanspraak maken op de macht. Zij zijn het homeostatische element van de samenleving en geven haar stabiliteit in alle wisselvalligheden van het historische leven. Zij zijn de bewakers van de betekenissen van de mensen [5, 6].
Maar kleine mensen zijn misschien wel ontevreden over de resultaten van de heersende groep. Deze sociale basisgroepen van de bevolking - de kleine mensen - dienen zowel als stabilisator van de hele samenleving als als de belangrijkste stormram, vernietigen de bestaande machtsstructuur, werpen de ene heersende groep af door te weigeren haar te gehoorzamen en zetten een andere door steun , door middel van een overeenkomst om gecontroleerd te worden door een nieuwe heersende groep. In die zin zijn kleine mensen de ware 'soevereinen' in de hele geschiedenis van de menselijke beschaving.
Daarom is het kortzichtig en zelfs dom van de kant van de heersende groep om bang te zijn voor de sociale lagere klassen als concurrenten in de strijd om de macht, aangezien ze nooit de macht opeisen en die nooit voor zichzelf grijpen. Ze weten niet wat ze ermee aan moeten en ze willen het ook niet. Ze geven er niet om en hebben het niet nodig. Het ontbreekt hen volledig aan machtsambities en bij de eerste gelegenheid geven ze macht, zelfs als ze er direct mee in contact komen, in handen van de meest, vanuit hun oogpunt, waardige mensen.
Hier kunnen we de theorie van Lenin V.V. over de organiserende rol van de partij in de proletarische revolutie. Burgerlijke revoluties kunnen plaatsvinden zonder de organiserende rol van een externe kracht, alleen ten koste van interne factoren. Het vraagstuk van de macht in een burgerlijke revolutie wordt immers nog gereduceerd tot het vraagstuk van de herverdeling van de politieke macht ten gunste van die sociale laag die op het moment van de revolutie in feite al over economische macht beschikte. Voor de kleine mensen, of voor het proletariaat, vanuit het standpunt van de communisten, zijn er geen echte vooruitzichten op het verwerven van economische macht totdat ze politieke macht verwerven, die ze helemaal niet zoeken. Bijgevolg kunnen de proletariërs zelf, zonder een speciaal opgerichte politieke organisatie, bijvoorbeeld een partij die doelbewust op weg is naar politieke macht voor de herverdeling, na haar verovering, van economische macht, alleen maar rijpen voor vakbondsgerichte (d.w.z. economische, niet politieke) eisen, omdat ze geen andere belangen hebben als politieke actoren. Zowel de theorie van het marxisme als de revolutionaire praktijk hebben de juistheid van deze stelling al teveel bevestigd. Hieraan moet ook worden toegevoegd dat burgerlijke revoluties worden uitgevoerd door sociale lagen, die in ieder geval gedeeltelijk tot de dominante sociale macht behoren, die economische en politieke invloed hebben en ervaring hebben met regeren. Dit is duidelijk niet het geval bij de kleine mensen.
Ondanks alle onverschilligheid van kleine mensen voor macht voor zichzelf, kunnen ze, uit eigen wil of door hen te misleiden, worden gebruikt om de heersende groep en zelfs de dominante sociale macht te veranderen. Het begrijpen van de redenen voor de mogelijke ontwikkeling van gebeurtenissen in deze richting en het voorkomen ervan is de centrale taak van het handhaven van de macht door de heersende groep.
Vanwege zo'n gedegenereerde houding ten opzichte van macht zijn alleen de kleine mensen de echte bondgenoten van elke heersende groep, zij zijn de echte steun. (Dit werd prachtig geïllustreerd door de veldslagen voorafgaand aan de verkiezingen en de resultaten zelf van de laatste presidentsverkiezingen in de Russische Federatie, toen het grootste deel van de bevolking van het land, oprecht bang voor een "kleuren" -revolutie in Rusland, ging stemmen op V.V. Poetin, terwijl ze Verenigd Rusland helemaal niet steunen. , noch mensen uit de entourage van de toenmalige premier [10].) Het zijn immers juist de kleine mensen die haar de meeste machtsmiddelen geven, zij zijn de echte kracht van de staat en dus in hun steun ligt de echte kracht van de heersende groep. Zonder de vrijwillige instemming met de onderwerping van de kleine mensen is er noch macht voor de heersende groep, noch de staat als zodanig. Daarom vindt de politieke strijd, inclusief de geweldloze politieke strijd die tegenwoordig zo populair is, plaats voor de geest en de invloed op deze kleine mensen. De essentie van geweldloze strijd is om de massa van kleine mensen die de hiërarchie van de staatsmacht stabiliseren, uit balans te brengen om hen ertoe te brengen te weigeren de huidige heersende groep te gehoorzamen. Op het moment dat de oude heersende groep de steun van het kleine volk verliest, wordt de macht gegrepen, meestal vooraf voorbereid (klassieke voorbeelden - Servië 2000, Venezuela 2002) door de nieuwe heersende groep. Dit is precies waar de technologie van het vastleggen van de bronnen van de kracht van macht en de feitelijke macht zelf volgens J. Sharpe [7, 8] om draait. Daarom is er niets belangrijker voor de heersende groep in termen van haar langste en meest vreedzame heerschappij, dan het tot stand brengen van een hechte ideologische, mythische, transcendente band met kleine mensen. Verbindingen op het niveau van betekenissen. Het Moskou-koninkrijk van de periode van zijn vorming en welvaart, de Volksmilitie van 1612, en de acties van Russische boeren in de Patriottische Oorlog van 1812 en gewone Russische soldaten en het hele volk in de Grote Patriottische Oorlog illustreren dit proefschrift goed.
Daarom, om een sterke bondgenoot en stabiele eigen macht te hebben, moet een adequate heersende groep van een onafhankelijke staat, die een bijzondere en belangrijke speler is in de internationale politiek, geïnteresseerd zijn in een sterke samenleving, in een invloedrijke en actieve samenleving, in de kleine mensen die het bewust steunen. Ze moet zo'n samenleving koesteren en koesteren, aangezien de kracht van kleine mensen de enige garantie is voor haar macht, de garantie voor haar steun van hun kant, meestal volledig belangeloos, de garantie voor haar controle over de dominante sociale kracht. En als de heersende groep, ondanks alle schijnbare nabijheid van belangen en "verwantschap van zielen", niet altijd zeker kan zijn van de dominante sociale kracht (bijvoorbeeld de Februari-revolutie die in Rusland werd georganiseerd aan de vooravond van het zegevierende einde van de wereld oorlog en verdere volledige hulpeloosheid bij het besturen van het land helder schetsen de traditionele het niveau van verantwoordelijkheid en het vermogen om te regeren van de kant van de dominante sociale kracht), vervolgens de fundamentele belangen van de kleine mensen en de heersende groep, die het talent en de wens heeft , zichzelf de moeite geeft om te denken in termen van de schaal van de staat, wiens leiderschap het door het lot was geplaatst, zal altijd in grote lijnen samenvallen. Dat wil zeggen, in het algemeen moeten de heersende groep en de kleine mensen, ongeacht hoe gespannen relaties ze tijdelijk hebben, dezelfde gedachten hebben bij hun bepalende langetermijnbelangen. Noch de een noch de ander is immers gebaat bij een zwakke overheid of een zwakke samenleving. En het is merkwaardig hier dat kleine mensen de gemeenschappelijkheid van hun oorspronkelijke belangen met de belangen van de heersende groep meestal veel dieper voelen dan de laatste, meestal ondergedompeld in interne ruzies, of soms zelfs helemaal niet in staat om deze gemeenschappelijkheid van belangen te begrijpen , in de overtuiging dat kleine mensen hun ergste en enigszins niet natuurlijke vijanden zijn, hen met angst en minachting behandelen.
4.
In de relatie tussen de kleine mensen en de heersende groep in kwestie zijn de zaken totaal anders in de aanwezigheid van een mondiale, mondiale regering gecontroleerd door een mondiale heersende groep.
In tegenstelling tot een gewone staat, een van de vele, is de heersende groep van een staat ter grootte van planeet Aarde helemaal niet geïnteresseerd in sterke, bekwame, onafhankelijk denkende burgers, ermee verenigd door een gemeenschappelijk idee, gemeenschappelijke betekenissen, gemeenschappelijke doelen en gerelateerde gemeenschappelijke middelen, waardoor hun wederzijdse maximaal comfortabele en langdurige coëxistentie wordt gewaarborgd. Zo'n mondiale heersende groep zal in feite maar één tegenstander hebben - deze mondiale samenleving zelf, deze kleine mensen. Het heeft geen concurrenten van andere staten, van andere heersende groepen en andere dominante sociale krachten die er niet van afhankelijk zijn. Het lijkt voor de hand te liggen dat er voor een heersende mondiale groep die alleen een interne vijand heeft, geen reden is voor een sterke wereldmaatschappij. Integendeel, de wereldwijde heersende groep kan zich alleen betrouwbaar en maximaal vrij van enige beperking van macht verzekeren als de hele samenleving gefragmenteerd, verzwakt, gebroken, geatomiseerd is en verschillende sociale, nationale en religieuze groepen elkaar met de grootste zorg behandelen. wantrouwen en argwaan.
Een door conflicten en lokale oorlogen verwoeste mondiale samenleving is het ideale object van controle voor een mondiale heersende groep met een westerse manier van denken. Hier zal alleen een stevige regering met grote bevoegdheden - de Global Leviathan - in staat zijn om de schijn van mondiale en lokale ordes te behouden, de hoogste scheidsrechter te zijn in een eindeloze reeks conflicten en de mensheid "hoop" op stabiliteit te geven. Om in feite de enige bron van deze stabiliteit te zijn.
En in deze kunstmatig gecreëerde en kunstmatig in stand gehouden situatie van gecontroleerde chaos zal de wereldheersende groep worden gesteund door een groot deel van de bevolking en lokale heersende groepen, en zullen zij, zowel de bevolking als de lokale heersende groepen, veel ongemakken en ongemakken verdragen. verliezen, als ze tenminste van iets werden voorzien, dan de schijn van een vreedzaam bestaan in deze eindeloos durende wereldoorlog van 'alles tegen allen'. Inderdaad, in omstandigheden van algemene chaos zal alleen de wereldwijde heersende groep in staat zijn om eilanden van veiligheid en stabiliteit te creëren en te behouden door middel van haar absolute militaire, economische en mediamacht. Alleen zij zal hiervoor de middelen en mogelijkheden hebben. En dit alles zal haar hoopvol en vrijwillig door ons worden overhandigd. Hoewel zelfs vandaag de dag elektronische controle over elke bewoner van de planeet mogelijk is, natuurlijk met het beste doel.
Dus met de oprichting van een wereldregering of één, maar natuurlijk de overheersende kracht op het hele grondgebied van de planeet, krijgen we een volledig stabiele, op de lange termijn tweedelige politieke structuur van de mensheid. Enerzijds wordt de heersende wereldgroep (*), die georganiseerd is en de macht, legale, politieke en, voor een belangrijk deel, materiële middelen controleert, ondersteund door pseudo-onafhankelijke, volledig loyale lokale heersende groepen, en anderzijds aan de andere kant, verstrooide, heterogene, verscheurde, doordrenkt van wederzijds wantrouwen, verbitterde, verarmde, eindeloos kwellende flarden van de mondiale samenleving. De eerste zal de ware soeverein zijn, want zij is het die, door haar volledige willekeur, de regels van interactie en het leven zelf van alle krachten en lagen van mondiale en lokale samenlevingen, hun sociale status, eigendomsverhoudingen, familie- en religieuze relaties zal bepalen. regels en verantwoordelijkheden, zowel onderling als tussen deze gemeenschappen en in relatie tot de centrale overheid.
"Ja, we zullen ze laten werken, maar in de uren zonder arbeid zullen we voor hen een leven als een kinderspel regelen, met kinderliedjes, refreinen, met onschuldige dansen. O, we zullen ze laten zondigen, ze zijn zwak en machteloos, en ze zullen van ons houden als kinderen omdat we ze toestaan te zondigen. We zullen ze vertellen dat elke zonde zal worden verzoend als het met onze toestemming wordt gedaan; laten we ze toestaan te zondigen omdat we van ze houden, en de straf voor deze zonden, het zij zo, zullen wij op zich nemen. En wij zullen op ons nemen, en zij zullen ons aanbidden als weldoeners die hun zonden voor God dragen. En zij zullen geen geheimen voor ons hebben. Wij zullen hen toestaan of verbieden om leven met hun vrouwen en minnaressen, om al dan niet kinderen te krijgen - alles te oordelen naar hun gehoorzaamheid - en ze zullen zich met vreugde en vreugde aan ons onderwerpen.De meest pijnlijke geheimen van hun geweten - alles, alles zullen ze ons toevertrouwen, en we zullen alles oplossen, en ze zullen onze beslissing met vreugde geloven, omdat het hen zal verlossen van de grote zorg en de verschrikkelijke huidige kwelling van een persoonlijke en vrije beslissing. Livs, alle miljoenen wezens, behalve de honderdduizend die hen regeren. Want alleen wij, wij die het geheim bewaren, alleen wij zullen ongelukkig zijn. Er zullen duizenden miljoenen gelukkige baby's zijn en honderdduizend lijders die de vloek van de kennis van goed en kwaad op zich hebben genomen." [9]
Hier, van de kant van de wereldwijd heersende groep, is het, als we het beeld van buitenaf bekijken, belangrijk om constant een situatie van gecontroleerde chaos, anomie, economische problemen, de aanwezigheid van acute sociale tegenstellingen, smeulende nationale conflicten, permanente politieke instabiliteit en onzekerheid in een aanzienlijk deel van de planeet, waardoor de samenleving voortdurend wordt gefragmenteerd, lokale heersende groepen in "toon" worden gehouden en de samenleving niet alleen de kans krijgt om zich te verenigen of na te denken over haar gemeenschappelijke belang, maar zelfs om haar aanwezigheid te realiseren, om realiseer de essentie en de wortel van het probleem! En in een dergelijke situatie zal de heersende groep het enige eiland van stabiele hoop zijn, het zal het "ware" pad tonen, een echt voorbeeld voor alle volkeren, en daarom alle opvattingen en ambities, vooral lokale heersende groepen, lokale koningen en "presidenten van onafhankelijke staten" zullen zich tot haar wenden, wat betekent dat haar macht des te sterker zal zijn, het verlangen om zoals zij te worden des te sterker, het verlangen om naar haar te luisteren en haar te gehoorzamen is des te sterker, des te opvallender de contrast in de positie van de gelukkigen van de "beschaafde mensheid" en alle anderen.
We kunnen duidelijk het proces zien van voorbereiding op zo'n gecontroleerde wereldwijde instabiliteit, het ontwikkelen van mechanismen en methoden om het te creëren en eindeloos up-to-date te houden in Noord-Afrika en in het algemeen in het hele Arabische Oosten. Het lijkt onlogisch en zelfs zinloos de acties van de Verenigde Staten om volledig pro-Amerikaanse (Egypte) of redelijk stabiele neutrale seculiere regimes (Tunesië) omver te werpen en te vervangen door amorfe semi-gangsterformaties (zoals in Libië en, blijkbaar, in de toekomst in Syrië), of zwak en niet in staat om zichzelf te onderhouden als staten (Irak, Pakistan en Afghanistan), waarin islamitische radicalen, schijnbaar zo vijandig tegenover de Verenigde Staten, nu een zeer belangrijke rol spelen. De Verenigde Staten lijken niet in de gaten te hebben dat zeer ernstige fundamentalistische islamitische krachten in de vorm van dezelfde "Moslim Broederschap" in deze landen aan de macht komen, zelfs de dag voordat ze werden opgenomen in het aantal terroristische en uiterst vijandige organisaties. En dat alles onder het knetterende redeneren over vrijheid, democratie, gelijkheid, kansen en mensenrechten.
De vernietiging van gevestigde staats- en politieke structuren is intens in termen van de aard van de impact en grootschalig in termen van de dekking van territoria, en een gewelddadige, van buitenaf doorgevoerde verandering in de traditionele machtsrollen van sociale, religieuze en etnische lagen van de bevolking in de staten van de regio wordt uitgevoerd. Er is niet alleen een verandering van de heersende groepen, maar ook van de dominante sociale krachten in de uitgestrekte uitgestrektheid van Noord-Afrika, het Nabije en Midden-Oosten.
Vaak wordt de liquidatie van een legitieme soeverein geïnitieerd, zelfs zonder de introductie van een nieuwe (zoals in Libië). De vernietigde staat en sociale structuren van de samenleving worden in zo'n wanordelijke toestand achtergelaten, een soort sociale "primaire soep". Hoewel, merken we op, in een volledig gecontroleerde staat van buitenaf. Die. de hele sociale en politieke structuur van de samenleving is volledig aan het instorten, en het wordt kunstmatig gemengd, de samenleving wordt gedreven van een georganiseerde, systematische en regelmatig gestructureerde staat in een turbulente staat van oorlog "allen tegen allen". Vernietiging wordt uitgevoerd tot bijna de volledige ineenstorting van de waardestructuur van de samenleving, waarin "primitieve", pre-state en psychologische, en morele en sociale omstandigheden, zelfs ouder dan de traditionalistische, de overhand beginnen te krijgen. Het is alsof de huid van millennia beschaving, millennia van het morele pad van de samenleving wordt gerukt en deze bloedige natuur wordt gegooid om te worden verslonden door demonen die zijn opgeroepen uit de mythologische diepten van de wereld van Eid. En dit is niet langer een staat of een land, maar het grondgebied van Chaos, waar geen morele taboes zijn, waar alles mogelijk wordt. Het afwijkende gaat hier over in de categorie normaal en zelfs normatief. (**) Dit is al het territorium van een echt sociaal experiment, het territorium van modellering, het territorium van de toekomst. Een van de waarschijnlijke opties is de World of the Grand Inquisitor: "Weet je dat er eeuwen zullen verstrijken en de mensheid zal verkondigen door de monden van haar wijsheid en wetenschap dat er geen misdaad is, en daarom is er geen zonde, maar alleen de hongerigen . "Voed dan en vraag deugden van hen!" - dit is wat ze zullen schrijven op het spandoek dat tegen U zal worden opgericht en waarmee Uw tempel zal worden vernietigd. Maar U kunt deze nieuwe toren vermijden en het lijden van mensen verminderen voor duizend jaar, omdat ze naar ons toe zullen komen, na duizend jaar te hebben geleden met hun toren! gekweld), zullen ze ons vinden en naar ons roepen: "Voed ons, want degenen die ons vuur uit de hemel hebben beloofd, hebben ons niet gegeven het." in Uw naam, en we zullen dat in en liegen ik de jouwe. Oh, ze zullen zichzelf nooit voeden zonder ons! Geen enkele wetenschap zal ze brood geven zolang ze vrij blijven, maar uiteindelijk zullen ze hun vrijheid aan onze voeten leggen en tegen ons zeggen: "Het is beter om ons tot slaaf te maken, maar voed ons." Ze zullen eindelijk voor zichzelf begrijpen dat vrijheid en aards brood genoeg voor iedereen samen ondenkbaar zijn, want ze zullen nooit, nooit onder elkaar kunnen delen!
In dit verband willen we wijzen op, blijkbaar, de eerste ervaring van een dergelijke impact op de samenleving, misschien een toevallige, op het proces van dekolonisatie van Afrika. De territoria van de nieuw gevormde staten, zelfs binnen het kader van de koloniale bezittingen van één heerschappij, werden afgesneden zonder enige overweging van hun mogelijke verdere bestaan als onafhankelijke, volwaardige verenigde systemische formaties. Soms haastten ze zich in het algemeen gewoon, net zo plotseling en "per ongeluk" als ze 200 jaar eerder werden gevangengenomen. Al deze nieuwe staatsformaties zijn niet het resultaat van natuurlijke evolutie op lange termijn, maar het resultaat van de externe verdeling van enorme koloniale bezittingen in willekeurige delen. De regeringen van deze nieuwe "staten" moesten onmiddellijk in alle opzichten volledig voldoen aan een VN-lidstaat. Voor de meeste van deze pseudo-toestanden was dit ofwel volkomen onmogelijk of buitengewoon belastend. De verandering in de status van het gebied van koloniaal naar zogenaamd onafhankelijk veranderde echter voor het grootste deel de positie van gewone mensen op geen enkele manier en verminderde de winstgevendheid van investeringen in hun economie niet voor westerse zorgen.
Betekenisvoller, in termen van doelen en begrip van het resultaat, was natuurlijk de vervanging van de macht van de heersende groep en de dominante sociale kracht in Zuid-Rhodesië, nu een trieste herinnering, Zimbabwe en Zuid-Afrika.
Afrikaans continent dus kan worden beschouwd als een proeftuin voor het ontwikkelen van verschillende methoden om grote gebieden te beïnvloeden en wordt beschouwd als een model van de toekomstige wereld op behoorlijke schaal. Vanuit politiek oogpunt is Afrika tegenwoordig voor het grootste deel een reeks van pseudo-staat verarmde formaties die niet eens in staat zijn om zelfstandig reguliere staatsstructuren in stand te houden, hiervoor geen eigen middelen hebben, ondergedompeld in een eeuwige tribalistische hel met een ruziënde corrupte elite, die ze kunnen noemen - dan draait de heersende groep zijn tong niet om. Deze Afrikaanse pseudostaten hebben zelf geen staatsvormende kern van de samenleving met een gevoel van staat, die zichzelf realiseren als één, geheel, zonder een enkel systeem van betekenissen van de mensen als de belangrijkste homeostatische en betekenisbehoudende interne factor , en dus geen andere stabiliserende en verenigende middelen hebben dan externe, aan hen gegeven en volledig buiten hun controle, deze "staten" bevinden zich constant in een staat van onstabiel evenwicht. De heersende groep in zo'n staat heeft maar twee manieren om aan de macht te blijven: brute kracht, maar deze kracht is alleen in staat om de politieorde te handhaven, en financiering van overheidsuitgaven uit externe bronnen die zich in het buitenland bevinden en niet onderworpen zijn aan deze staten. Het is niet nodig om in een dergelijke situatie over enige ontwikkeling en positieve groei te praten. En deze pseudostaten zelf zijn volledig in handen van een externe begunstigde.
Verder. We horen, lezen en zien op tv over de wreedheden van het omvergeworpen regime, we horen luide uitspraken over de noodzaak van internationale interventie van de hoogste functionarissen van zeer machtige staten, maar precies totdat de taak van destabilisatie en daaropvolgende afslachting van de slachtofferstaat is niet tot een logisch einde gebracht. Het eerste voorbeeld is natuurlijk Zuid-Rhodesië, al eerder door ons genoemd - Zimbabwe, onmiddellijk vergeten door de hele wereld na het vertrek van de regering van Ian Smith en de toetreding van Robert Mugabe door regelmatige rituele verkiezingen.
Na het bereiken van het doel om zo'n slachtofferstaat te "doden", is de "wereldgemeenschap" niet langer geïnteresseerd in haar bevolking of haar verdere positieve lot. Het valt buiten de sfeer van reflectie van de media, politici van de grootste landen en wereldwijde publieke organisaties. Dit is zo'n witte vlek op het oog van de "beschaafde" mensheid. Niemand is zelfs geïnteresseerd in de geopenbaarde feiten van de leugens van deze hooggeplaatste buitenlandse functionarissen zelf over de vermeende "misdaden" van de officiële autoriteiten van het land dat gepland staat voor slachting (denk aan de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, kolonel Powell, die met reageerbuizen zwaaide met zogenaamd giftige stoffen die in Irak zijn gewonnen), noch de feiten van echte misdaden die in zo'n staat van strijdkrachten 'op de troon' zijn gezet (een voorbeeld dat helderder is dan Libië is niet langer nodig).
Al deze echte elementen van gecontroleerde chaos, die we kort schetsten, laten duidelijk, helder en kleurrijk zien hoe de mondiale samenleving zal worden gemanipuleerd door de mondiale heersende groep.
Het lijkt dus vrij duidelijk dat de vestiging van een wereldregering of de opbouw van een mondiaal sterk en zelfvoorzienend coördinatiecentrum met wereldmachten niets anders dan problemen en tegenslagen kan brengen voor de absolute meerderheid van de vertegenwoordigers van het menselijk ras. Dit geldt vooral voor ons land in zijn huidige extreem verzwakte staat. Bovendien zullen tegenslagen zowel gewone burgers als de overgrote meerderheid van onze dominante sociale macht achtervolgen, om nog maar te zwijgen van onze heersende groep, die alles zal verliezen. En heel misschien ook het leven. Waarschijnlijk zelfs via een voorlopige universele rechtbank. Er is tenslotte een specifieke zondebok nodig om de hel van het leven in de wereld van de grootinquisiteur te rechtvaardigen...
5.
Wat is de uitweg? Zoals reeds opgemerkt, is het meest realistische alternatief voor de Globale Leviathan vandaag de strijd om een multipolaire wereld op te bouwen, waarin er een aantal onafhankelijke staten-werelden, staat-rijken of nauwe interstatelijke entiteiten zijn die een vergelijkbare sterkte hebben en een onafhankelijk beleid voeren. , zowel intern als extern, extern, en alleen hun acties met elkaar coördineren.
Dus wij, als burgers van Rusland, verlangend naar het onafhankelijke en ongeoorloofde bestaan van ons moederland en wij daarin, hebben het volgende nodig:
1. Om de vestiging van de hegemonie van één staat of één hechte groep staten op het wereldtoneel te voorkomen, waarvoor we:
a. Draag bij aan de vorming van verschillende machtscentra, ideologisch, cultureel en religieus zo verschillend mogelijk, maar verenigd in het verlangen naar een oorspronkelijk eigenzinnig bestaan in deze wereld. De wereldoligarchie van imperiale formaties is ons ideaal van de post-Sovjetwereld. De vorm van de staat, de sociale, economische en politieke structuur moet in iedereen worden geboren. Deze formaties zijn maximaal onafhankelijk bij het nemen van interne beslissingen. Alleen zij hebben zelf de mogelijkheid om hun soevereiniteit in te perken. De uitspraken of beslissingen van geen gewone brede interstatelijke entiteiten, zoals ze vandaag zijn, kunnen geen voorrang hebben op de interne wetten, uitspraken en gebruiken van deze imperiale entiteiten, deze metastaten.
b. Faciliteer de implementatie van een beleid van maximale beperking van de onafhankelijkheid van mondiale organisaties zoals het IMF, WB, WTO, etc. Deze organisaties zouden alleen de functies moeten hebben van het faciliteren van de coördinatie van meningen, hulp bij het coördineren van de acties van de bovengenoemde wereldwijde oligarchie van metastaten, wereldstaten. Internationale organisaties kunnen slechts een zeer enge focus hebben. Ze hebben niet het recht en mogen niet in staat zijn om een onafhankelijke beslissing en zelfs een mening te ontwikkelen. Die. er mag geen eigen, onafhankelijke mening zijn die bij hen hoort, bijvoorbeeld de VN, of het IMF, of de WTO. Alleen Rusland, of China, of de EU, of enige andere interstatelijke of imperiale entiteit met nauwe integratie kan een mening hebben. In dit opzicht komt de strijd tegen de WTO, met daarin het lidmaatschap van Rusland en andere staten, in een nieuw licht te staan. De WTO is het echte hart van de Global Leviathan, via deze organisatie is elke staat, elke natie, elk individu aan hem gehecht, elke minuut van zijn leven. Je kunt niet overal legers houden. Ja, en het is moeilijk. En de economische omstandigheden van je bestaan, het is bijna alsof je lucht inademt. De toenemende specialisatie van staten en territoria binnen het kader van de wereldeconomie resulteert in: uitrekkende en steeds minder veilige communicatie, de inperking van de lokale productie overal, die voorziet in de behoeften van de inheemse bevolking, en de monopolisering van intellectueel eigendom. Geprezen als het toppunt van economische efficiëntie, is specialisatie dus een van de belangrijkste factoren bij het versterken van de controle van de mondiale heersende groep over lokale groepen en over de mondiale samenleving. Die. we zullen nog steeds betalen voor onze kettingen. Daarom is in het huidige stadium de strijd tegen de WTO in feite bijna het middelpunt van de strijd tegen Leviathan zelf. Het zijn echter niet zijn hersenen.
c. De legitimering in de geest en in de praktijk van de praktijk van wereldwijd overeengekomen of standaard of aanbevolen regelingen van het sociale en politieke systeem van de staat niet te accepteren en op alle mogelijke manieren te voorkomen. Bijvoorbeeld de aankondiging van democratie naar westerse stijl als zogenaamd de beste manier van politieke organisatie van de samenleving, of de kapitalistische economie als de meest geavanceerde en voorbeeldige. Elke actor in de internationale politiek kan naar eigen inzicht zijn politieke, sociale en economische structuur bepalen. Niemand heeft het recht om hem het beste systeem van beheer en organisatie aan te wijzen. Elk machtscentrum bepaalt zelf wat zijn interne structuur is en wat zijn interne beleid is. De categorische afwijzing van de zogenaamde. universele normen, regels, enz. illusoire, gekunstelde concepten.
d. De meest actieve propaganda en werk op en in de natuurlijke invloedssferen van imperiale en metastaatformaties, vanwege hun historische, geopolitieke, culturele, ideologische dominanten, betekenissen, waargenomen en organisch kenmerkend voor de volkeren die erin verenigd zijn.
2. Constructie, als je restauratie op een nieuw niveau en in een bijgewerkte vorm en in een nieuwe kwaliteit van de imperiale metaformatie, de staatswereld, de staats-catechion - Rusland wilt. Dit is onze eigen meest urgente meta-taak. Zonder dit probleem op te lossen, zal de eigenlijke taak van het creëren van een wereldwijde oligarchie van metastaten onmogelijk zijn. Die. in feite zou ons verenigende, systeemvormende idee van vandaag, ons visionaire idee, moeten bestaan uit de heropleving van Rusland en zijn gebied, zijn oecumene als hoop en als het hart van een multipolaire wereld.
3. Versterking van publieke public relations, organisaties en hun structuren zowel binnen interstatelijke als imperiale formaties, en daarbuiten. Versterking en ontwikkeling van internationale politieke en culturele banden op basisniveau met de nadruk op culturele, sociale en politieke organisaties (geen partijen) en gemeenschappen. Maar al deze contacten zouden geen culturele of sociale, maar eerder een politieke dominantie moeten hebben, aangezien we een strijd om de macht voeren, een strijd om de machtsstructuur, een strijd om wie we de macht toevertrouwen, en dus ons verleden en onze toekomst, de verleden van onze vaders en grootvaders, de toekomst van zonen en kleinzonen... Daarom zouden deze connecties zelf het enige doel moeten nastreven om de acties van verschillende groepen kleine mensen op het gebied van macht te coördineren.
4. Binnen het kader van de vorige paragraaf wordt het relevant om een systeem van "Publieke Verdediging" [2, 7] te promoten en op te bouwen - een sociale horizontale structuur van relaties tussen individuele burgers, territoriale, professionele groepen van burgers, sociale gemeenschappen, binnen bestaande landen en op het grondgebied van toekomstige uitzaaiingen, maar ook tussen de burgers van deze staten-werelden. Dit zijn structurele verenigingen van burgers die politiek actief zijn, gewend zijn aan politieke en sociale massa-acties, verenigd zijn, elkaar vertrouwen en ervaring hebben met geweldloze politieke strijd. De structuur van de openbare verdediging, gebouwd en gecreëerd buiten beide partijen en de staat om, zonder de laatste te vervangen en de eerste uit te sluiten, heeft een beslissende invloed op zowel de persoonlijkheden die aan de macht zijn als op het gehele beleid van de staat. Het bijzondere van de Openbare Defensie als organisatie van kleine mensen is de afwezigheid van eigen politieke ambities.
Opmerkingen
(*) Het is duidelijk dat direct beheer van 100% van het grondgebied in feite niet vereist is. Het is voldoende om de belangrijkste hulpbronnen te beheersen of zelfs de levering en distributie ervan en goederen, informatie over te brengen aan de bevolking, om een absoluut voordeel te hebben op het gebied van technologie en militaire macht. Dan is directe controle over bijvoorbeeld Afrika of over landen als onze Baltische staten, volledig gedeïndustrialiseerd en absoluut afhankelijk van de EU, niet nodig. Daar zullen lokale lokale elites alles doen wat van hen gevraagd wordt en zelfs meer. Wat er gebeurt als iemand het niet eens is met het voorgestelde schema voor de rolverdeling, hebben we perfect gedemonstreerd in Libië. De beslissing van de VN, bombardementen, vreselijke schoten van het pesten van de rebellen, die natuurlijk overal de schuld van hebben, een happy end en het belonen van helden - gewone soldaten die de beschaving opnieuw hebben gered.
(**) Soortgelijke processen, uiterlijk minder dramatisch, maar niet minder ingrijpend, vinden tegenwoordig echter bijna op het hele grondgebied van de aarde plaats. Levendige voorbeelden van dergelijke metamorfosen van diepe betekenissen zijn de legitimering van huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht en afwijkend seksueel gedrag in westerse samenlevingen, evenals de oprichting van het instituut voor jeugdrechtspraak in Europa en een poging om dit in Rusland te implementeren.
Literatuur
Ostromensky M.P., Het lot van de Russische hoofdstad http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/69907/
Ostromensky M.P. Fundamenten van het tegengaan van het maatschappelijk middenveld tegen "kleur"-revoluties http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/ ?view/62983/
N. Alekseev "Russische volk en staat", Moskou: "Agraf", serie "New History", 2003. 640 p., Pp. 458-478, 488-492
http://www.slovochel.ru/elita.htm
Ostromensky M.P. Betekenissen, taal en waarden van de mensen, http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/45057/
S. Belkin, M. Baidakov "Ontwikkeling en waarden", Ontwikkeling en economie nr. 1, 2011, pp. 8-45.
J. Sharp, openbare verdediging. Wapensysteem in het tijdperk van het postmodernisme. http://www.aeinstein.org/organizations/org/scannedPDFs/Civilian-Based%20Defense%20-%20Russian.pdf
Ostromensky MP, Filosofie, theorie en methoden van geweldloze politieke strijd volgens Gene Sharp http://blogs.mail.ru/mail/anta141/43DF337489DA04EB.html
FM Dostojevski "De gebroeders Karamazov", deel 2, boek. 5, ch. 5 http://ilibrary.ru/text/1199/p.37/index.html
Ostromensky M.P. Verkiezingen 2012: Waarom heeft V.V. Poetin? http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/67695/