DCNS SAM voorstel voor onderzeeërs

Op de Euronaval 2012-tentoonstelling in Parijs, presenteerde de Franse scheepsbouwvereniging DCNS twee voorstellen voor opties voor het A3SM luchtafweerraketsysteem, ontworpen voor zelfverdediging van ondergedompelde onderzeeërs. Beide versies van het complex worden aangeboden voor het bewapenen van niet-nucleaire onderzeeërs voor buitenlandse klanten.

De eerste versie van het complex (A3SM-mast) is een draaibare buis met een MBDA Mistral draagbaar luchtafweerraketsysteem erin, geheven op een speciaal intrekbaar apparaat voor de mast dat zich in het intrekbare hekwerk van de onderzeeër bevindt (zoals een periscoop). De draagraket wordt omhoog gebracht en de raketwerper wordt gelanceerd wanneer de onderzeeër zich op periscoopdiepte bevindt. Het aanwijzen en richten van doelen gebeurt vanuit de gelijktijdig stijgende opto-elektronische periscoop. DCNS heeft de draagraket van dit systeem al op de grond getest.

Conceptueel is deze versie van het A3SM-complex daarom een ​​analoog van het Britse Vickers SLAM-luchtverdedigingssysteem dat begin jaren zeventig werd ontwikkeld en dat gebruikmaakte van het draagbare Short Blowpipe-raketsysteem. Het SLAM-complex doorstond in 1970 met succes scheepstests op de ontmantelde Britse onderzeeër Aeneas, maar vond nooit klanten.

Afbeelding van de Mistral-raketlancering als onderdeel van het DCNS A3SM Mast-luchtafweerraketsysteem

De tweede versie van het complex (A3SM Underwater Vehicle) maakt gebruik van raketten op basis van de MBDA MICA lucht-luchtraket voor middellange afstand en heeft een aangegeven schietbereik tot 20 km. De raket is ondergebracht in een ingekapselde containerwerper, vergelijkbaar met de MBDA Exocet SM39 anti-scheepsraket pod ontworpen voor het lanceren van onderzeeërs, en wordt afgevuurd door een standaard op een boot gemonteerde 533 mm torpedobuis.

Afbeelding van het gevechtsgebruik van het DCNS A3SM Underwater Vehicle luchtafweerraketsysteem met behulp van de MICA-raket

Comments

[alexng]

En dat is geen slecht idee. Die van ons moet ook nadenken over de luchtverdediging van de onderzeebootvloot. Hoewel het niet in mijn hoofd past, hoe kan dit vliegtuig vanaf een onderwaterpositie worden gevolgd zonder radar of optische scanners? Zijn er experts in de branche op dit gebied?

[Wedmak]

De radar werkt niet onder water, de optica is heel dichtbij, het geluid zal de grens van de media niet overschrijden. Dus xs, hoe ... Hoewel er één idee is - het is gericht op een actieve sonar, degene die de draaitafel laat zakken. Als het actief is. Nou, dan is alles relatief eenvoudig.

[RETX]

En dit wordt getoond in de video - torpedo gericht op actieve sonar, en dan de raket naar huis.

[Wedmak]

Ver weg doemt een torpedo op. En als je bijvoorbeeld vlak naast de sonar duikt, dan hoef je eigenlijk geen raketten te dragen, het is voldoende om een ​​conventionele (uiteraard aangepaste) luchtafweerraketkop op te blazen in de richting van een helikopter.

[RETX]

Waarom? De PLO-helikopter zal de lancering van een torpedo detecteren en tegen de tijd dat deze nadert, zal hij ook daadwerkelijk actie ondernemen. En dus zijn er meer kansen op een nederlaag, hoewel ik geen expert ben

[Wedmak]

Ik ben ook geen expert, dus we kunnen veel fantaseren.

[crazyroom]

Alles is veel eenvoudiger: door de aanwezigheid van sonar (sonars) weet de onderzeeër dat er ergens iemand vliegt. Wanneer een raket uit het water vliegt, wordt hij zelf, door radar of thermisch, geleid naar het eerste vliegende doel dat tegenkomt. Gewoonlijk hebben vliegtuigen en helikopters die op onderzeeërs jagen absoluut geen tegenwerking tegen raketten, ze zijn niet gevechtshandelingen (dezelfde BE-12), en één simpele raket zal ze zeker raken. Als iemand bang is dat de raket een bevriend doelwit zal raken, dan is alles eenvoudig: als een vijandelijke helikopter op zoek is naar onderzeeërs met sonar, zijn er natuurlijk geen bevriende vliegtuigen in de buurt, anders zou deze helikopter al lang geleden zijn neergeschoten.

[Narkom]

Het is moeilijk te geloven dat dezelfde Be-12 85 boeien kan weggooien))) en dat allemaal zonder bekabeld

[meneer.jonn]

De onderzeeër heeft een radar op een intrekbare mast die aan de oppervlakte en op periscoopdiepte werkt, hoewel ik het doel niet weet.

[Narkom]

intrekbare apparaten, maar het is ook gemakkelijker om de boot op te merken wanneer deze zich in deze modus bevindt ...

[Vito]

alexneg , Goede dag voor jou vriend1

Citaat van alexneg

En dat is geen slecht idee. Die van ons moet ook nadenken over de luchtverdediging van de onderzeebootvloot.

Het idee is echt niet slecht, vooral omdat naast de Fransen ook de Duitsers bij deze ontwikkelingen betrokken zijn (er was een klein artikel over dit onderwerp).
Als dergelijke wapensystemen al door meerdere landen worden ontwikkeld, dan is dit nu al een trend! Anti-onderzeeër-luchtvaart is de ergste vijand van onderzeeërs, en natuurlijk willen onze VALIANT-onderzeeërs beter beschermd worden tegen dit kwaad.
God zegene hen!
Submariners-DEAR reageer! Ik wil heel graag de mening van professionals weten!

[alexng]

Hallo Vito!

[ShturmKGB]

Je moet de sonar met een haak vasthaken, en naar de bodem lijken er geen onderwaterhelikopters te zijn ...)

[Gsh-18]

Het is natuurlijk het beste om een ​​geleide raket vanuit een ondergedompelde positie te lanceren zonder de periscoop op te tillen! (capsuleversie van de lancering, en die staat in het artikel). Ik denk dat de raket naar huis gaat volgens de sonar die vanuit de helikopter is neergelaten, hoewel ik het mis kan hebben .. Onze ontwerpers moeten dit probleem tot op de bodem uitzoeken! En dan hebben de "partners" te veel vliegdekschepen!

[Gregor6549]

Het idee van onderzeese luchtverdediging is verre van nieuw. In het bijzonder ontwikkelde de USSR verschillende varianten van luchtverdedigingssystemen voor onderzeeërs, waaronder een variant van een luchtverdedigingssysteem met meerdere containers op basis van het draagbare luchtverdedigingssysteem van het Strela-leger. De originaliteit van de door de Fransen voorgestelde oplossing is dat om een ​​luchtvijand te bestrijden een combinatie van een torpedo met een raketafweersysteem moet worden gebruikt, waarbij de raket uit het water komt, weg van de drager. Het idee lijkt goed, maar er zijn een aantal problemen:
1. Door een torpedo te lanceren wordt de boot verder ontmaskerd.
2. Begeleiding van raketten op het doel moet in dit geval worden uitgevoerd met behulp van een geleidekop, die, met aanzienlijke afstanden en het gebruik van interferentie, waarschijnlijk geen grote kans biedt om een ​​luchtdoel te richten en te onderscheppen,
3. In de meeste gevallen proberen ze de actieve sonarmodus niet of tot een minimum te beperken, omdat. deze modus ontmaskert de sonardrager, d.w.z. een helikopter met een sonar in een passieve modus kan boven een onderzeeër hangen, en ze zal er niet eens naar raden.
Verder is het gebruik van dalende sonars een vrij zeldzame methode. Detectie van onderzeeërs in een ondergedompelde positie vanuit de lucht gebeurt voornamelijk met behulp van geloste sonarboeien. Tegelijkertijd lijkt de detectie van de drager van boeien met onderzeeërs zonder dat de onderzeeër naar de oppervlakte komt, zeer problematisch, als het al mogelijk is. Het is natuurlijk mogelijk dat de boot zoiets als een op afstand bestuurbaar platform lanceert met een reeks sensoren om luchtdoelen te detecteren en raketten op hen te richten, en vervolgens raketten te lanceren volgens de door de Fransen voorgestelde methode. Maar zo'n platform met sensoren is in wezen een drijvende radar, bovendien een eenmalige radar. het is zelfs gemakkelijker om het op te sporen en te vernietigen dan de onderzeeër zelf. Bovendien hebben vliegtuigen van de Amerikaanse marine al lang radars die kleine periscoopachtige doelen kunnen detecteren tegen de achtergrond van het zeeoppervlak, d.w.z. en in het geval van passieve in plaats van actieve sensoren, zal dit platform niet moeilijk te detecteren zijn
Bovendien zal het uiterlijk van een dergelijk platform aan de oppervlakte er zeker op wijzen dat de drager ergens in de buurt hangt, d.w.z. een grote onderzeeër, wat betekent dat het tijd is om er een grote jacht op te beginnen en "vlaggen" op te zetten. Die. zoals altijd, voor elke sluwe truc is er altijd een bout met een apparaat. Klassiek.

[meneer.jonn]

Anteas gebruiken een gesleept apparaat dat vergelijkbaar is met een vliegtuig voor communicatie en wordt gebruikt bij het duiken naar diepten die groter zijn dan de periscoop. Als het klaar is, kan dit een goede radar worden voor het detecteren van luchtdoelen en het erop richten van raketten.

[Gregor6549]

Wat u noemde is geschikt voor radiocommunicatie in het ultralange golfbereik zonder de boot naar de oppervlakte te tillen. Bovendien wordt deze verbinding vooral gebruikt voor het ontvangen van berichten, bijvoorbeeld commando's voor toestemming om wapens te gebruiken. Voor transmissie worden deze systemen vooral gebruikt in noodsituaties om de boot niet te ontmaskeren. En het doel van het "vliegtuig" is om "kwispelen" te voorkomen, d.w.z. om een ​​vrij lange kabelantenne op een bepaalde diepte en richting te houden. En als je een radar aan de staart bevestigt en deze op het oppervlak legt, zullen onderzeeërjagers je alleen maar bedanken voor zo'n gratis service.

[meneer.jonn]

Bedankt voor de tip, dat is het echt niet.

[lelikas]

Ik hoop dat ze dit niet aan de ontlasting laten zien, anders is het een vreselijke droom.
Het is eerder een middel om voor de dood een vuile truc uit te halen, of in ieder geval om je uiteindelijk bang te maken - want als er al helikopters om je heen hangen - het water wegpompen, op je borst krabben.

[Gregor6549]

Ik ben het er volledig mee eens, en er zal geen tijd zijn om aan mijn borst te krabben. Er was al een geval in de jaren 70 toen verschillende boten in de Atlantische Oceaan werden gebracht die in verschillende richtingen naar het verzamelpunt gingen, in absolute radiostilte en de meest ingenieuze camouflagetactieken gebruikten zoals temperatuurlagen en andere onzin.
En toen iedereen zich op een bepaald punt verzamelde en aan de oppervlakte kwam, hing een helikopter van een tegenstander boven elk van de boten. Daarna was er een groot schandaal in de Generale Staf van de Marine en Sudprom met de verspreiding van olifanten (aangezien alle boten werden erkend als voorwaardelijk vernietigd) en eist het "tegen morgen" om koste wat kost een waardig antwoord te vinden op buitenlandse intriges.

[polair]

Bullshit, geen idee.
Daarom is het noodzakelijk om hen actief te ondersteunen, hen middelen te laten besteden aan de techniek van het bestrijden van onderzeeërs op periscoopdiepte met anti-onderzeeërvliegtuigen

[Zlyden.Zlo]

hier werd de derde optie overwogen: de container loskoppelen van de boot, aan de oppervlakte komen en er een raket vanaf lanceren

[Oleg Rosskiy]

Verdomme, en eerst dacht ik dat het zondig was dat dit een pijp uit een dikbuikkachel was, om een ​​rookgordijn op te zetten.

[rarik63]

De Fransen zijn waarschijnlijk geen dwazen die luchtverdedigingssystemen aanbieden aan een buitenlandse klant, ze plaatsen ze niet zelf. Elke raket die door een onderzeeër wordt afgevuurd, ontmaskert hem. Voor ontwikkeling, testen en implementatie is veel geld nodig. Plus verliezen in enkele andere, meer belangrijke en vitale prestatiekenmerken. Het is geen toeval dat alle toonaangevende landen van de wereld die over de technologie beschikken voor de productie van moderne onderzeeërs, oplossingen zoeken, niet in het vermogen om deze draaitafels neer te schieten, maar in het vermogen om zich voor hen te verbergen. De onderzeeër is goed omdat niemand hem ziet, en niet in hoeveel helikopters hij neerschiet.

[Kat]

Franse militaire ontwerpers hebben zich te allen tijde onderscheiden door hun voorliefde voor het creëren van iets "zo". Er zijn veel voorbeelden, beginnend met de originele slagschepen van de late XNUMXe eeuw en eindigend met de moderne supergeavanceerde Leclerc.
Maar hier is een nuance: in alle oorlogen die hebben plaatsgevonden, groot en klein, hebben Franse wapens zich op geen enkele manier laten zien. Zelfs een niet-specialist in militair materieel zal zich de Russische T-34 en AK, de Duitse Messer en Tiger, de Japanse Zero en Yamato, de Engelse "Rombotank" en Stan, de Flying Fortress, Sherman of dezelfde M-16 gemakkelijk herinneren . Maar kan iemand de voorbeelden van de Franse militaire industrie noemen? Geen reclame zoals Leclerc en Surcouf, of schandalige zoals Mistral - maar diegene die zich echt in vijandelijkheden kenmerkten? Oto.
Dus laat ze uitvinden. Wat het kind ook doet. Misschien geven ze iemand een kans, als je geluk hebt =)