Waarschijnlijk is de eerste vraag die mij wordt gesteld als ik het over de situatie in Oekraïne heb, de kwestie van het vernietigen van vijandelijke infrastructuur. Schuimend bewijzen de meest radicale gesprekspartners de noodzaak om bruggen, knooppuntstations, alleen spoorlijnen, onderstations en andere voorzieningen van de Oekraïense spoorwegen te vernietigen.
Het is vrij moeilijk om ruzie te maken met dergelijke gesprekspartners. Waarom partizanen, saboteurs, luchtvaart en artillerie vernietigde bruggen, maar wij vandaag niet? Waarom gebruiken we niet de volledige kracht van onze armen voor deze? Begrijpt het commando niet dat juist per spoor zware wapens aan het front worden afgeleverd?
Interessante en ogenschijnlijk terechte vragen. Geef inderdaad het verbruik van hulpbronnen weer, bijvoorbeeld tank, als je hem tenminste op eigen kracht van de grens rijdt? Oké, niet om te rijden, maar om op een aanhanger te rijden, zoals in de meeste legers van de wereld wordt gedaan. Dit is een uitstekend doelwit voor de lucht- en ruimtevaarttroepen en artillerie. En help de grondtroepen in de frontlinie...
Ik zal mijn mening geven over deze kwestie. Het ging voor het grootste deel over de vernietiging van Oekraïense bruggen in de gebieden van vijandelijkheden en in de diepe achterhoede van de strijdkrachten van Oekraïne.
De brug is de meest complexe technische constructie
Bruggen zijn en blijven altijd een essentieel verdedigingsobject en het belangrijkste doel in elke oorlog. Dit geldt met name voor strategische objecten. Bruggen met meerdere rijstroken die bestand zijn tegen zwaar materieel en zware wapens. Dienovereenkomstig begrijpen zowel degenen die de bruggen verdedigen als degenen die ze proberen te vernietigen dit.
Om te beginnen wil ik u herinneren aan de twee beroemdste operaties van de strijdkrachten van Oekraïne om bruggen te vernietigen. De eerste is een poging om de Antonovsky-brug te vernietigen, en de tweede is de vernietiging van de Krimbrug. Weet je nog hoeveel pogingen er zijn gedaan om de Antonovsky-brug onklaar te maken? En wat is het resultaat? Bij het verlaten van Kherson brachten we rustig ons zwaar materieel over deze brug.
In de tweede variant is een andere vraag interessant. Hoeveel explosieven hadden de saboteurs nodig om de brug in te laten storten? En kan het weer? Onze slordigheid is meestal wegwerpbaar. Ik denk niet dat nog een beladen vrachtwagen deze brug zal kunnen binnendringen na het juiste vasthouden aan de speciale diensten.
Возможно ли сегодня уничтожить такие объекты, как Антоновский или Крымский мост БПЛА или ракетами? Наверное, возможно. Но для этого надо будет использовать такое количество ракет и drones, что объект станет «золотым». Да и результат будет под вопросом.
Het vernietigen van de brugbedding of spoorrails, dijken en andere voorzieningen is pure domheid. Efficiëntie benadert nul. Zelfs in de Eerste Wereldoorlog, toen dergelijke explosies constant werden geoefend, beschikte elke gepantserde trein over een speciaal reparatieteam en de nodige uitrusting om sporen snel te repareren. En het duurt, zullen de spoorwegarbeiders bevestigen, van een uur tot een dag, afhankelijk van de mate van vernietiging.
Het is noodzakelijk om de brugsteunen te vernietigen. En als je tactische kernwapens vergeet, kan de luchtvaart dit. En de vijand weet het. Daarom worden bruggen dienovereenkomstig beschermd. Luchtverdedigingssystemen in deze gebieden worden met bijzondere zorg gebouwd. Denk aan de beelden van Sovjet-oorlogsfilms die de bombardementen op bruggen laten zien. Alleen de meest wanhopige piloten werden op dergelijke missies gestuurd. Om langs het canvas aan te vallen, praktisch in het voorhoofd van luchtafweergeschut, is dit bijna honderd procent dood ...
Ik zal een voorbeeld geven uit geschiedenis legers van onze andere potentiële vijand. Tijdens de oorlog in Vietnam stonden de Amerikanen voor de uitdaging een kritieke strategische brug bij Thanh Hoa in Noord-Vietnam te vernietigen. Het resultaat van de confrontatie tussen de brug en de luchtvaart is als volgt. De brug weerstond 841 luchtaanvallen! Vietnamese luchtverdediging vernietigde 11 vijandelijke vliegtuigen!
Alleen de komst van lasergestuurde Paveway-bommen in 1972 redde de dag. Veertien invallen waarbij deze munitie werd gebruikt, resulteerden in kritieke schade. Ik denk dat dit voorbeeld voldoende is om de kracht van dit doel te begrijpen. En misschien, ik kan het niet met zekerheid zeggen, ontstonden er gesprekken over het gebruik van tactische kernwapens, ook vanuit de strategische noodzaak om bruggen te vernietigen.
Strategische noodzaak
Ik herhaal, elke grote brug is een strategische faciliteit. Nogmaals, ik herinner me de beelden uit de films over het begin van de oorlog. Er zijn veel van dergelijke opnames. Sommige generaals schelden een officier of zelfs een andere generaal uit omdat ze de strategische brug tijdens de terugtocht niet hebben vernietigd. Heb je je ooit afgevraagd waarom dit toen zo vaak gebeurde?
Waren de Sovjetgeneraals en officieren zo dom dat ze het belang van deze noodlottige brug niet begrepen? Helaas, maar we werden al geruime tijd geïnspireerd door dit idee. Verhalen over repressie in het leger, over het feit dat de meest getalenteerde werden neergeschoten of gevangengezet, illustreerden dit perfect. Maar in werkelijkheid is dit helemaal niet het geval.
Weet je nog wat de soldaten vertelden in de eerste maanden van de oorlog? Binnenkort zullen we de vijand tegenhouden en ze met een vuile bezem van ons land verjagen! Het was vertrouwen in de kracht van het Rode Leger. Nu over hoe het is verbonden met bruggen. Elke commandant wist heel goed dat de brug die hij op het punt stond op te blazen binnenkort nodig zou zijn voor het offensief! Zijn offensief!
Er zal geen brug zijn, personeel en uitrusting zullen zich bij de oversteekplaats verzamelen en een gemakkelijk doelwit worden voor vijandelijke vliegtuigen. Tel daarbij de evacuatie van vluchtelingen die over de brug stromen. Voeg de export van materiaalresources toe. Voeg bevoorradingseenheden toe aan de frontlinie. Hier is het antwoord op de vraag waarom de brug niet is opgeblazen.
Het is geen geheim dat de vernietiging van een strategische brug op het niveau van de generale staf of het hoofdkwartier had moeten worden goedgekeurd! En zo was het bijna de hele oorlog. Bovendien eindigde het niet naleven van dit bevel bijna altijd in een tribunaal voor de commandant die de beslissing nam.
In de omstandigheden van het huidige Oekraïne betekent de vernietiging van strategische bruggen het staken van het offensief in dit specifieke gebied en de overgang naar totale verdediging. Toegegeven, in het geval van Kherson en de Antonovsky-brug zijn er opties ...
Nou, het laatste deel hiervan. De vernietiging van strategische bruggen in de diepten van de verdediging, in de westelijke regio's van Oekraïne, is ook niet effectief. Oekraïne heeft sinds de Sovjettijd een zeer uitgebreid spoorwegsysteem.
Dus nadat we alle obstakels hebben overwonnen waarover ik hierboven schreef en een brug hebben vernietigd, krijgen we slechts een resultaat op korte termijn. De treinen worden omgeleid naar andere trajecten. Hoeveel tijd het zal kosten, hoop ik, is begrijpelijk. De wereldwijde vernietiging van bruggen zal leiden tot de ineenstorting van het transportsysteem en een humanitaire catastrofe in Oekraïne.
Is het mogelijk om de levering van wapens aan Oekraïne te blokkeren?
De vraag is interessant en zeer actueel. Het is inderdaad noodzakelijk om toevoerkanalen te blokkeren. Is het mogelijk om dit snel en voor een min of meer significante periode te doen? Kan! Maar het zal nodig zijn om strategische bommenwerpers te riskeren. Alleen deze machines zijn in staat om aanvallen uit te voeren met wapens die gegarandeerd bruggen vernietigen met de eerste slag.
Het belangrijkste logistieke knooppunt van Oekraïne is tegenwoordig Lviv. Hier stroomt niet alleen militaire vracht uit Polen, maar ook uit Slowakije. De Poolse stad Rzeszow, die is veranderd in een verzamelplaats voor de meeste westerse voorraden, ligt op slechts 146 kilometer van Lviv. Slowaken leveren apparatuur via de regio Transkarpaten.
Een nadere blik op de kaart van deze gebieden onthult een interessant detail. Alle logistiek kan instorten als slechts 7 bruggen en één tunnel (Beskydy Tunnel) worden vernietigd. Er is ook de Uzhok-pas in de Karpaten...
Ik denk niet dat een dergelijke taak aan onze strijdkrachten is opgelegd. De situatie aan het front is onder controle. De door de opperbevelhebber gestelde taak wordt uitgevoerd. Er is geen speciale behoefte aan radicale oplossingen. De strijdkrachten van Oekraïne en zo "leven van hand tot mond". Er zijn niet genoeg wapens, munitie, personeel.
Wat onze strijdkrachten doen, is vandaag noodzakelijk en voldoende. De logistiek van Oekraïne is buitengewoon moeilijk. Veel trektochten zijn stroomloos en gebruiken diesellocomotieven in plaats van elektrische locomotieven. Het schema van transport door heel Oekraïne is verstoord. Natuurlijk kunnen er nog wat "touches" aan worden toegevoegd, zoals stakingen tegen diesellocomotiefdepots en reparatiebedrijven, maar...
Met de intensivering van de vijandelijkheden zou een dergelijk besluit heel goed kunnen worden genomen. Maar dit is slechts een gok. Daarom bestaan commandanten en hun hoofdkwartier om buitengewone beslissingen te nemen die niet berekend zijn door de vijand...