Wit vs. rood - Professionals vs. amateurs

169
Wit vs. rood - Professionals vs. amateurs

Waarom werd in de burgeroorlog het "witte militaire bot" verslagen door een gewapende menigte onder bevel van commissarissen? Deze vraag speelt nog steeds, wanneer er te veel hints op de agenda staan история herhaalt, baart velen zorgen.

Zo schoten ze niet


"Oorlog is een te ernstige zaak om aan het leger over te laten."

Deze herhaalde woorden van Talleyrand, die Churchill zo graag citeerde, waren volkomen gerechtvaardigd in een aantal oorlogen. Maar misschien wel de slimste in de burgeroorlog in Rusland.



Toen waren de blanken, inclusief de blanke Polen, aan het hoofd van hun legers bijna uitsluitend professionals. Was alleen in Siberië Alexander Kolchak de Opperste Heerser, en dus de Opperbevelhebber, maar die illustere admiraal was dat ook, hoewel zijn leidinggevende capaciteiten, eerlijk gezegd, grote twijfels oproepen.

Wie kwam er na oktober 1917 aan de andere kant van het front terecht? Denikin en Wrangel, Alekseev en Kornilov, Krasnov en Yudenich, Markov en Drozdovsky, Dieterikhs en Khanzhin, die uiteindelijk vroeg vertrokken, de Poolse makers van het wonder op de Wisla (Ze creëerden het "wonder op de Vistula"). Dit waren allemaal de besten van het beste, bewezen door de oorlog, op grond waarvan overwinningen zonder Brusilov en met hem tegen de Oostenrijkers en Duitsers, en in de Kaukasus, en zelfs in de Balkan.

En je kunt niet om de professionele militaire adviseurs heen, zowel van de Duitsers als van de voormalige geallieerden. Maar de nederlaag van de blanken was vooraf bepaald, niet alleen en niet zozeer door objectieve redenen, te beginnen met de bredere steun van de roden onder de massa.


In handen van de Raad van Volkscommissarissen bleven de belangrijkste industriële regio's van Rusland, een zeer aanzienlijk deel van de vruchtbare gronden en voorraden wapens, munitie en uitrusting die tijdens de oorlogsjaren waren opgebouwd. Het is onmogelijk om geen rekening te houden met het feit dat het Rode Leger langs interne operatielijnen opereerde, in staat was de vijanden een voor een te verslaan en indien nodig aanvalseenheden van voren naar voren over te brengen.

Vaak wordt vergeten dat de blanken geen enkele en duidelijke politieke lijn hadden en schaamteloos met de geallieerden onderhandelden over welk land zou worden betaald voor hun hulp. Ulyanov-Lenin en zijn kameraden lieten Polen en Finland vrij met de Baltische staten, zelfs voor enige tijd Oekraïne, maar na de burgeroorlog verzamelden ze de Unie tot afgunst van het rijk.

En nog een ding - in termen van de wreedheid van terreur overtroffen de blanken de rode vele malen. Een feit dat met tegenzin wordt erkend, maar zelfs niet wordt betwist door buitenlandse onderzoekers, waaronder een klassieker als Robert Conquest, de auteur van The Great Terror, dat bijna als een leerboek wordt beschouwd.

Maar niet hij, maar onze minder populaire auteur, Aleksey Litvin, voerde terecht aan dat de blanken goede kansen op succes zouden hebben gehad als de omvang van hun terreur op zijn minst vergelijkbaar was met de terreur van de Roden.

Niet die leverden op


Witte commandanten verloren van goed opgeleide, en vaker wel dan niet, van goed opgeleide tegenstanders. De bolsjewieken lieten al snel al hun ideeën over het revolutionaire leger varen, zonder falen op vrijwillige basis, en wendden zich tot de voormalige tsaristische officieren voor hulp.


Zeer velen van hen, behalve hoe ze moesten vechten, wisten niet hoe ze iets anders moesten doen, maar de keuze - naar de blanken of naar de roden - bleef in ieder geval bij hen. Wie echt wilde - verhuisde naar de Don of voorbij de Oeral.

Het is onmogelijk om niet toe te geven dat de regering van de bolsjewieken en de linkse sociaal-revolutionairen, die de obscene vrede van Brest-Litovsk tot stand brachten, eigenlijk het geluk had dat ze de dreiging van een nieuwe oorlog met de Duitsers helemaal niet ophief. Het was deze dreiging, met bijna volledig patriottisme onder officieren en cadetten, evenals de noodzaak om op de een of andere manier te overleven, die velen in de gelederen van het gevormde Rode Leger duwde.

Laten we een aantal andere factoren niet buiten beschouwing laten, waaronder agitatie, in veel gevallen persoonlijk, van Trotski en zijn medewerkers, en zelfs van Lenin. De bekende onderzoeker op het gebied van commandopersoneel in de burgeroorlog, Alexander Kavtaradze, toonde op overtuigende wijze aan dat aanzienlijk meer ondergeschikte en hogere officieren en iets minder generaals het Rode Leger betraden dan de blanken (A.G. Kavtaradze, militaire specialisten in dienst van de Republiek der Sovjets, M., "Science", 1988).

Niettemin werd het hoogste commando, of liever zelfs de leiding van het Rode Leger, voornamelijk bemand door niet-professionele militairen. Nee, natuurlijk vochten de commandanten van eenheden en formaties voor het grootste deel of ondergingen ze een passende training, meestal versneld. Zeldzame uitzonderingen in het aangezicht van bijvoorbeeld de schrijver Gaidar - regimentscommandant Golikov, bevestigen alleen de regel.

Het is algemeen bekend dat elke commandant een persoonlijke commissaris kreeg toegewezen, en het zou goed zijn als er maar één was. Maar in de Revolutionaire Militaire Raad van de Republiek en de Revolutionaire Militaire Raad van de Fronten lag het voordeel, en overweldigend, volledig achter de professionele revolutionairen. En het werd als een groot succes beschouwd als een van hen ook eerstelijnservaring had.

Het is een heel andere zaak - het hoofdkwartier, evenals de artillerie, een paar luchtvaart of technische dienst. Daar, zonder professionals, nergens trouwens, op vloot, maar dit is een ander onderwerp, er waren daar echter voldoende commissarissen, wat de zaak echter eerder ten goede kwam. Het lijkt erop dat er tegenwoordig op sommige plaatsen in Oekraïne niet genoeg commissarissen zijn.

Dat is niet wat ze geleerd hebben


Blanke officieren en generaals, allemaal afgestudeerd aan de tsaristische militaire school, waarvan de effectiviteit nog steeds niet de moeite waard is om in twijfel te trekken. Het waren echter de blanken die niet klaar waren voor de imperialistische, die Rusland bijna won, maar voor de burgeroorlog.

Ze hebben zo'n oorlog niet geleerd - manoeuvreerbaar, met in de regel schaarse en niet positionele fronten, met een inzet op cavalerie, die, naar het schijnt, uiteindelijk verloren is gegaan in de strijd tegen een machinegeweer. In veldslagen waar de uitkomst niet meer afhing van professionaliteit in militaire aangelegenheden, maar van de dorst naar overwinning als zodanig.


Voorzitter van de RVSR Trotski aan de militaire academie

"Leer het leger op de echte manier."

Deze leninistische oproep, meer precies, volgens zijn eigen definitie, een slogan, betekende helemaal niet dat iedereen militaire academies of scholen moest doorlopen. Iljitsj zelf deed zich nooit voor als opperbevelhebber, wat Stalin trouwens meer dan eens beschuldigde van Trotski. Maar Lenin, en Trotski, en Stalin studeerden, niet beschaamd tegelijkertijd om anderen te leren, waar ze zelf goed thuis in waren.

Studeerde, en constant, en hun strijdmakkers. Beheersing van de basis van de marxistische militaire wetenschap, kennis van de artikelen van Engels en Marx uit de American Encyclopedia (Klassiekers en oorlog), het bestuderen van de werken van Clausewitz en Delbrück, en samen met hen Moltke en zelfs Schlieffen, was gewoon verplicht voor leden van de RSDLP (b).

Bovendien moest bijna elk actief partijlid schrijven en zelfs het revolutionaire publiek toespreken over een militair thema, zij het met een verplichte revolutionaire inslag. Wat ze in de geschiedenis van de partij hebben gedaan.

Het is interessant dat het geenszins Lenin was die de basis legde voor dergelijke militaire studies, die nauwgezet niet alleen de klassiekers bestudeerde, maar vooral de ervaring van de Parijse Commune (Achter de leninistische lijn. Communard's advies). De eerste was, zoals te verwachten was, G.V. Plechanov, wiens lange artikelen over Tolstojs militaire proza ​​door velen werden bewonderd, maar vaker nog kwalijk genomen.

Tegelijkertijd kan men niet anders dan toegeven dat alleen voor sommigen van hen de oorlog, met name de burgeroorlog, iets heel nieuws in het leven is geworden. Dus de volkscommissaris van het leger en de voorzitter van de Revolutionaire Militaire Raad van de Republiek, Lev Trotski, had ook een school van echte veldslagen in zijn lot, toen hij, samen met de regimenten, eerst Bulgaars, daarna Servisch en Grieks, ging als verslaggever door de wegen van twee Balkanoorlogen.

De toekomstige rode Bonaparte, hoewel het nog passender zou zijn om Trotski te vergelijken met Lazar Carnot, de organisator van veertien Franse revolutionaire legers, kwam zelfs onder vuur te liggen. Er zijn beschuldigingen dat Leiba Bronstein, een correspondent voor Kievskaya Thought, die onder de pseudoniemen Antid Otto en L. Yanovsky naar Kiev schreef, rechtstreeks deelnam aan de veldslagen, maar hij meldde dit zelf nergens.

Bovendien weigerde het geallieerde commando journalisten naar de frontlinie te laten reizen, deelname aan marsen was maximaal toegestaan. Zelfs met een revolver in zijn zak zou Trotski nooit schieten - fundamenteel volgens de code van een journalist.

Zelf noemde hij zijn langdurige zakenreis naar de Balkan voorbereidingen voor het revolutiejaar 1917. Veel van zijn ondergeschikten, en vooral de afgevaardigde in de Revolutionaire Militaire Raad van de Republiek, Ephraim Sklyansky, hadden gewoon de ervaring van de Eerste Wereldoorlog.

Maar als Sklyansky nog maar een regimentsdokter was, dan zijn beide opperbevelhebbers van het Rode Leger I. I. Vatsetis en S. S. Kamenev professionals van het hoogste niveau, wat zelfs door hun tegenstanders werd erkend. Het hoofdkwartier van de Rode Fronten en legers, en vooral het veldhoofdkwartier van de RVSR, was bemand met professioneel personeel.


Dus de Revolutionaire Militaire Raad van de Republiek, geleid door Voroshilov, zag de kunstenaar Brodsky na de burgeroorlog

Het Rode Leger kwam als overwinnaar uit de Burgeroorlog tevoorschijn, geleid door een ogenschijnlijk volkomen onprofessioneel bestuursorgaan - de Revolutionaire Militaire Raad van de Republiek. De meeste leden van de RVSR, tijdelijk en permanent, en er zijn er slechts 23 in de geschiedenis, waren geen militaire professionals.

De opleiding en militaire ervaring van deze revolutionaire managers, echt "effectief", sommigen van hen vechten, de meerderheid puur theoretisch, zullen in het tweede deel van deze korte studie worden besproken.
  • Alexey Podymov
  • uit het archief van de auteur, pobedarf.ru, img.gazeta.ru, levoradikal.ru, wikimedia.org
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

169 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 20
    17 december 2022 05:00
    Waarom werd in de burgeroorlog het "witte militaire bot" verslagen door een gewapende menigte onder bevel van commissarissen?

    En die deze leugen alleen maar in de media lanceert.
    De bolsjewieken hadden geen gewapende menigte ... professionele bolsjewistische revolutionairen begrepen perfect de rol van discipline in het leger en in het algemeen in de samenleving en legden met ijzeren hand met een Mauser disciplinaire orde op in de staatsstructuren van de jonge Sovjetrepubliek.
    Anarchisten, sociaal-revolutionairen, mensjewieken en al degenen die ontrouw waren aan het Sovjetregime werden snel onder de plint gedreven... niet terugdeinzend voor extreme maatregelen... en dat rechtvaardigde zichzelf.
    We gaan moedig de strijd aan.
    Voor de macht van de Sovjets.
    En we zullen als één sterven.
    In de strijd ervoor.
    Het was een glorieuze tijd... De Russische samenleving stond op haar grondvesten te schudden.
    1. De opmerking is verwijderd.
      1. De opmerking is verwijderd.
        1. +8
          17 december 2022 10:23
          Citaat: Lech van Android.
          dus ik verwelkom het gebruik van een ijsbijl tegen Trotski ... het was hallo tegen hem die uit de andere wereld kwam van alle mensen die hij heeft vermoord

          Ek, wat heb je afgewezen... alleen de eliminatie van een politieke rivaal-globalist door een staatsman.
        2. De opmerking is verwijderd.
        3. 0
          24 december 2022 21:20
          Lech van Android. (Lech van Android)
          Ja ...
          Nou, Paramosha... Ik zou me speciaal hebben ingeschreven bij de Reds... Ik zou je neergeschoten hebben en meteen uitgecheckt hebben.
          Er was genoeg onzin aan beide kanten.
          En dus verwelkom ik het gebruik van een ijsbijl met betrekking tot Trotski ... hij was het die groeten uit de andere wereld ontving van alle mensen die hij vermoordde.
          Beste Lyokha van Android, ik vind al je opmerkingen hier niet leuk, en ik ben het hier niet helemaal mee eens: terwijl je je "onmiddellijk" afmeldt bij de "reds", zullen TWEE "Paramoshi's" onmiddellijk verschijnen en je kaart wordt geslagen...
      2. + 20
        17 december 2022 11:20
        noem minstens één kapitalist in het bolsjewistische Rusland? het waren de echt Russische en "orthodoxe" Jeltsins-Poetins die de Russen vervingen door Joodse kapitalisten ... Abarmovich, Friedman, Aven, Rotenberg, etc., ze stonden waarschijnlijk onder Lenin-Stalin, toch ???

        en wat betreft het bloed van het Russische volk ... dus bedank je blanken en vertel me ... ZIJ waren het die, nadat ze van februari tot oktober VOLLEDIGE onmacht hadden getoond en de macht en het vertrouwen van de mensen hadden verloren, een burgeroorlog ontketenden. in Petrograd waren er praktisch geen slachtoffers, in Moskou wel, maar niet kolossaal ... "De triomftocht van de Sovjetmacht", hoorde je ???

        en ja, zoals correct opgemerkt in het artikel, was de witte terreur in ieder geval niet erger dan de rode ... het is alleen in de mode om te schreeuwen over de mythische chemische aanvallen in de Tambov-regio van Tukhachevsky, maar hoe de Antonov-bandieten activisten doodden, ze scheurden hun magen open voor zwangere vrouwen, nee... maar alles zit daar jeetje bloed...
        1. -21
          17 december 2022 11:58
          laat deze verhalen over aan de getuigen van het heilige communisme, ik weet uit mijn stad dat alle handel, vooral na de oorlog, overging op de joden, toen Russische kapitalisten werden onteigend, neergeschoten, verbannen ... mijn familie had zijn eigen molen, ze maalden meel, gebakken brood, vee gehouden, alles met hun werk, er was een groot huis en een grote familie
          en toen kwamen de "kameraden" en joegen mijn voorouders met zes kinderen de straat op, zonder bezittingen, vooral de dronkaards en leeglopers van het dorp waren actief
          Waren de speculanten geen kapitalisten? of voor dank dat ze "werkten"?
          Ik hoef geen sprookjes te vertellen, we zwommen, we weten het
          1. +3
            17 december 2022 21:06
            Citaat van kasy
            laat deze verhalen over aan de getuigen van het heilige communisme, ik weet uit mijn stad dat alle handel, vooral na de oorlog, overging op de joden, toen Russische kapitalisten werden onteigend, neergeschoten, verbannen ... mijn familie had zijn eigen molen, ze maalden meel, gebakken brood, vee gehouden, alles met hun werk, er was een groot huis en een grote familie
            en toen kwamen de "kameraden" en joegen mijn voorouders met zes kinderen de straat op, zonder bezittingen, vooral de dronkaards en leeglopers van het dorp waren actief
            Waren de speculanten geen kapitalisten? of voor dank dat ze "werkten"?
            Ik hoef geen sprookjes te vertellen, we zwommen, we weten het

            Giet je tranen door de molen...?
            1. De opmerking is verwijderd.
              1. De opmerking is verwijderd.
                1. De opmerking is verwijderd.
                  1. De opmerking is verwijderd.
                    1. De opmerking is verwijderd.
                      1. De opmerking is verwijderd.
                      2. De opmerking is verwijderd.
                      3. De opmerking is verwijderd.
                      4. De opmerking is verwijderd.
                      5. De opmerking is verwijderd.
        2. -3
          18 december 2022 22:48
          Het valt natuurlijk niet te ontkennen dat de bolsjewieken in staat waren een relatief rechtvaardige samenleving op te bouwen. Evenzo kan niet worden ontkend dat er voor de tsaristische regering veel vragen zijn ontstaan, van de achterstand van het land op industrieel gebied tot het analfabetisme van een deel van de bevolking. Maar! als de bolsjewieken geen revolutie waren begonnen, zou er noch rode noch witte terreur zijn geweest, net zoals er geen burgeroorlog zou zijn geweest. Hier is zo'n dilemma.
          1. 0
            18 december 2022 23:47
            Ernstig? En wat zou er dan gebeuren? Zou er überhaupt een land zijn?
            Citaat van solist2424
            Het valt natuurlijk niet te ontkennen dat de bolsjewieken in staat waren een relatief rechtvaardige samenleving op te bouwen. Evenzo kan niet worden ontkend dat er voor de tsaristische regering veel vragen zijn ontstaan, van de achterstand van het land op industrieel gebied tot het analfabetisme van een deel van de bevolking. Maar! als de bolsjewieken geen revolutie waren begonnen, zou er noch rode noch witte terreur zijn geweest, net zoals er geen burgeroorlog zou zijn geweest. Hier is zo'n dilemma.

            En dit is een dilemma, als er iets is ...
            1. -1
              19 december 2022 10:13
              Zou er überhaupt een land zijn?

              Maar dat is slechts jouw gok, toch? De achterstand op industrieel gebied weerhield Rusland er niet van een redelijk aanvaardbare oorlog te voeren, er was niet veel meer over voor de overgave van Duitsland. En de industriële achterstand kan worden ingehaald.
          2. KAA
            +5
            19 december 2022 07:16
            In februari werd de revolutie uitgevoerd zonder de bolsjewieken en hun terreur werd ook gelanceerd zonder hun deelname. En zelfs met de nieuwe dictator slaagden ze erin een civiele campagne te voeren, zonder de communisten. De bolsjewieken verdoezelden nogal vakkundig de hele farce die al meer dan 7 maanden aan de gang was. Burger, denk je dat het alleen tegen de Reds is? De macht werd door velen gedeeld, de regering van KOMUCH werd bijvoorbeeld vermoord door de Kolchakieten, in Oekraïne (er heerst over het algemeen een pandemonium) werden de Petliuristen die de Rada verspreidden verslagen door het leger van Denikin.
    2. + 14
      17 december 2022 06:01
      Citaat: Lech van Android.
      Het was een glorieuze tijd... De Russische samenleving stond op haar grondvesten te schudden.
      1. +7
        17 december 2022 10:27
        Hallo Volodya! hi dat is interessant
        Alexander Kolchak - maar ook die illustere admiraal,

        met wat. echt beroemd?
        1. + 12
          17 december 2022 12:28
          Citaat: novel66
          met wat. echt beroemd?

          Film met Khabensky. lachen
          1. +2
            17 december 2022 13:33
            Film met Khabensky. glimlach

            goed
            nnnnnnnnnnnnnnnn
        2. + 18
          17 december 2022 12:31
          met wat. echt beroemd?
          Hij, volgens Lenin. met zijn terreur in Siberië trok hij absoluut alle boerenmassa's naar de kant van de Roden. Waarschijnlijk door een teveel aan "geest".
          1. 0
            17 december 2022 13:34
            Ja, Bonopartia is er niet uitgekomen
        3. + 17
          17 december 2022 14:48
          Citaat: novel66
          met wat. echt beroemd?

          Nou, in het algemeen was er iets.
          Een vrij bekende poolreiziger, de vlaggenkapitein van Essen, hoofd van de mijndivisie, toen commandant van de Zwarte Zeevloot. In die tijd was de persoon erg beroemd, en met echte daden, en geen gebabbel in de Doema.
          Een ander ding is dat de politicus en de opperbevelhebber van hem nutteloos bleken te zijn.
          1. -1
            17 december 2022 16:01
            te veel "plotseling" in zijn carrière .... het gebeurt niet
        4. 0
          18 december 2022 09:10
          Hoe dan? Film- en tv-serie Admiral! was
        5. +1
          18 december 2022 11:08
          Citaat: novel66
          hoe. echt beroemd?

          Als wetenschapper en poolreiziger, organisator van wetenschappelijke expedities om het Noordpoolgebied te bestuderen. Hij deed echt veel voor de wetenschap, totdat hij in de politiek stapte.
          1. 0
            18 december 2022 12:22
            hebben we het over de commandant? of een poolbotanie? Overigens zijn er ook veel vragen
            1. 0
              18 december 2022 22:52
              hebben we het over de commandant? of een poolbotanie?

              Over de figuur van de eerste helft van de 20e eeuw. En wie is Lenin: een revolutionair of een staatsman?
        6. KAA
          0
          19 december 2022 07:26
          Voornamelijk Arctische verkenning. Als hij zijn carrière als Opperste Heerser niet was begonnen, zou hij poolreiziger zijn gebleven in de buurt van Nansen, een naar hem vernoemd eiland in de Karazee.
  2. + 15
    17 december 2022 05:50
    Waarom wonnen de Reds?
    Als de officieren aan beide kanten tactisch waren, waren de strategen dat ook. Toen hadden de "blanken" andere plannen en ideeën, de rode leiding, die een plan en een doel voor de toekomst had, had een ideologie. En degenen die vochten voor de "Roden", wisten waarvoor ze zouden sterven, dan de "Witten".
    Zoals een blanke officier goed beschreef in zijn dagboek: er is niet genoeg brandstof, benzine aan het front. En in Omsk gaan officiersvrouwen naar bals in privéauto's.
    Of in de Quiet Don zegt de Engelsman naar mijn mening: "de Reds zullen winnen, ik zag het vandaag op het slagveld, niemand van ons zal sterven, zoals deze mannen vluchtten naar een gepantserde trein 9 of gepantserde auto's) onder mitrailleurvuur."
    1. + 13
      17 december 2022 07:25
      Als de officieren aan beide kanten tactisch waren, waren de strategen dat ook. Toen hadden de "blanken" andere plannen en ideeën, de rode leiding, die een plan en een doel voor de toekomst had, had een ideologie. En wie vocht voor de "Roden", wist waarvoor ze zouden sterven, dan de "Witten


      Er was ook zo'n paradox, officieren en generaals van een meer nobele afkomst bleken grote patriotten van Rusland te zijn en gingen naar de kant van de Roden, ze waren als het ware uit de politiek, het belangrijkste was het moederland , de regering was veranderd, dus waarom vechten tegen de mensen? Generaal Von Taube, generaal Bagration (hoofd van de hogere cavalerieschool van het Rode Leger), Brusilov, Olderogge bijvoorbeeld, ze zijn allemaal van zeer adellijke afkomst.
      Maar allerlei Denikins, Kornilovs, Mamantovs, Shkuro, Krasnovs, enz. waren van de eenvoudigste, arbeider-boer afkomst.
      1. + 29
        17 december 2022 07:42
        Mijn voorvader behoorde tot de hoge officieren van het tsaristische leger. Alles was in orde met ons, er was geen reden om de koning omver te werpen. Toen kwamen de "blanken" (die trouwens de tsaar omverwierpen) en begonnen dom te beroven en te plunderen, en schoten de oudere broer van mijn grootvader neer. Daarna gingen we allemaal naar het Rode Leger. Mijn mensen wisten hoe ze moesten vechten omdat ze tot de militaire klasse behoorden. Problemen in 1917 en in 1991 georganiseerde liberda in het land. Toen lukte het niet, het bleek in 91. Onze liberalen zijn de echte vijanden van de Russische staat.
        1. +6
          17 december 2022 11:28
          er was geen reden om de koning omver te werpen.
          ------------------------------------------------

          niettemin verzette GEEN ENKELE frontcommandant zich tegen de troonsafstand van zijn opperbevelhebber ... behalve de sluwe Kolchak (onthield zich), die niettemin niet naliet de eerste te zijn die trouw zwoer aan Kerenski ... al deze waar Russische Alekseevs, Ruzians en anderen deden niets om Nicholas minder dan liberaal omver te werpen. gewoon iedereen was tegen de tsaar: het leger, een deel van de familie, de geestelijkheid klaagde niet bepaald over de verwijdering van het hoofd van de kerk (en er was geen patriarch onder Nicolaas)
        2. +6
          17 december 2022 18:48
          Er was een contrarevolutie waartegen ooit de Cheka was opgericht. Het is geen toeval dat de contrarevolutionairen onder leiding van Jeltsin eerst de ijzeren Felix slopen en een "departement" uitvoerden
          1. +3
            17 december 2022 21:11
            Citaat: Glock-17
            Er was een contrarevolutie waartegen ooit de Cheka was opgericht. Het is geen toeval dat de contrarevolutionairen onder leiding van Jeltsin eerst de ijzeren Felix slopen en een "departement" uitvoerden

            Bovendien is het illegaal gesloopt en is het nog niet op zijn plaats teruggeplaatst. De rendierherder voorkomt. Dat wil zeggen, hij overtreedt de wet met de steun van het Kremlin.
      2. +3
        17 december 2022 10:25
        En Barclay de Tolly was ook in Krasnaya ...
        1. +9
          17 december 2022 18:05
          Citaat: Alexey Sidaikin
          En Barclay de Tolly was ook in Krasnaya ...

          Waren
          Sergei Mikhailovich Barclay de Tolly (1883 - 1937) werd volgens familietraditie beroepsmilitair, vocht als luitenant in het Russisch-Japans, stafkapitein en luitenant-kolonel in de Eerste Wereldoorlog, diende in het burgerleger als militair specialist in het Rode Leger, was toen staf- en onderwijzerswerk. Hij leerde militaire zaken aan rode cadetten, toekomstige kolonels en generaals van de Tweede Wereldoorlog ...
          1. +2
            18 december 2022 12:41
            Citaat: FIR FIR
            Citaat: Alexey Sidaikin
            En Barclay de Tolly was ook in Krasnaya ...

            Waren
            Sergei Mikhailovich Barclay de Tolly (1883 - 1937) werd volgens familietraditie beroepsmilitair, vocht als luitenant in het Russisch-Japans, stafkapitein en luitenant-kolonel in de Eerste Wereldoorlog, diende in het burgerleger als militair specialist in het Rode Leger, was toen staf- en onderwijzerswerk. Hij leerde militaire zaken aan rode cadetten, toekomstige kolonels en generaals van de Tweede Wereldoorlog ...

            Hoewel voor wat ze waren ... ze dienen nog steeds trouw.
      3. -1
        18 december 2022 23:05
        Er was nog steeds zo'n paradox, officieren en generaals van een meer nobele afkomst bleken grote patriotten van Rusland te zijn en gingen naar de kant van de Roden

        Hier zullen de statistieken van tien achternamen de vraag niet onthullen; duizenden moeten worden gecontroleerd. Het is al moeilijk om Markov of Wrangel de schuld te geven van het gebrek aan patriottisme. Het lijkt mij dat de keuze van welke kant te kiezen voor een persoon buiten zijn afkomst was. Ieder greep naar zijn ideologische component. De bolsjewieken legden het front neer, leidden het land naar de nederlaag. Hoeveel patriotten verheugden zich over dit feit? Aan de andere kant gaf de slogan: Land voor de boeren ... de bolsjewieken de sympathie van gewone mensen. Maar precies: we scheiden de kerk van de staat en repressie tegen de priesters. Hier verheugen de gelovigen zich. Dus tijdens de revolutie hebben mensen met overtuigingen zo'n mengelmoes ... tot nu toe kunnen nakomelingen niet beslissen wie gelijk heeft.
        1. 0
          18 december 2022 23:54
          Citaat van solist2424
          De bolsjewieken legden het front neer, leidden het land naar de nederlaag. Hoeveel patriotten verheugden zich over dit feit?

          Jij, mijn liefste, weet je zeker dat je niet de dochter van een officier bent? Het waren beslist de bolsjewieken die het leger ontbonden, en niet Kerenski? Hier is het in detail geschreven: https://topwar.ru/110924-kak-fevralisty-unichtozhili-armiyu.html, lees het, mijn liefste, wees aardig.
          1. -1
            19 december 2022 10:05
            Ik hoop dat Lenins woorden niet in twijfel worden getrokken?
            De revolutionaire klasse in een reactionaire oorlog kan niet anders dan verlangen naar de nederlaag van haar regering. Dit is een axioma. En alleen bewuste aanhangers of hulpeloze dienaren van de sociaal-chauvinisten betwisten het.

            De bolsjewieken maakten er geen geheim van dat ze agiteerden om de oorlog te beëindigen. Kerenski daarentegen pleitte voor een oorlog tot een zegevierend einde, waarom zou hij het leger ontbinden? Hoewel het in die tijd natuurlijk mogelijk was om te beginnen voor gezondheid en te eindigen voor vrede.
          2. +1
            19 december 2022 10:46
            https://topwar.ru/110924-kak-fevralisty-unichtozhili-armiyu.html

            Ik lees het. Het oneens zijn. Al was het maar omdat tegen de tijd dat Kerenski aan de macht kwam, het leger al ernstig gedemoraliseerd was.
        2. KAA
          +1
          19 december 2022 07:34
          Hoeveel waren (en zijn) deze gelovigen? Na de afschaffing van het verplichte gebed kwamen 10 mensen in plaats van een gezelschap naar de mis, zo herinneren veel blanken zich in hun memoires.
          1. -1
            19 december 2022 10:10
            Kan zijn. Maar 10% van de bevolking is niet genoeg, vind je niet? Vergelijkbaar met de omvang van de arbeidersklasse in Rusland destijds. Bovendien kan men geen vrome gelovige zijn, maar de onderdrukking van de kerk veroordelen. Zelfs ik heb een vraag, waarom werden de priesters onderdrukt? Ze namen bezit, verbood prediking en alle liefde.
            1. KAA
              0
              19 december 2022 11:47
              10% is verwaarloosbaar klein tegen de achtergrond van het feit dat de overige 90 met een stok naar het altaar werden gedreven. De kerk werd respectievelijk gescheiden van de staat, de priesters werden van hun salaris ontheven. Repressie, ja.
            2. 0
              26 december 2022 13:43
              Citaat van solist2424
              Zelfs ik heb een vraag, waarom werden de priesters onderdrukt? Ze namen bezit, verbood prediking en alle liefde.

              Lees het wetboek van strafrecht van de Republiek Ingoesjetië en alles zal u duidelijk worden.
              Deel 1 - misdaden tegen de koning, deel 2 tegen het geloof, en pas daarna artikelen voor moord, diefstal enzovoort.
              Zodat u het begrijpt, graaf L.N. Tolstoj schitterde met dwangarbeid voor onbepaalde tijd (!!!) na excommunicatie. Maar ze redden de tussenkomst van de tsaar ("En hoe zal Europa eruit zien?") En de titel van de graaf. Maar toch was het hem verboden het landgoed te verlaten.
              Zodat u begrijpt, een bezoek aan de kerk werd eigenlijk betaald (iedereen moest een kring van donaties ingooien), de aanwezigheid van een kruis werd zorgvuldig gecontroleerd (het geld werd geleend voor het kruis - als de meest betrouwbare bevestiging van een snelle terugkeer, omdat de priester niet alleen een boete kon opleggen, maar ook een boete, en alleen kruisen verkocht hij in het dorp).
              Bovendien was het dorp verplicht om de priester elke dag te voeden met lunch.
              Plus geld voor alle kerkrituelen...
              Er liep veel in het geheel, daarom waren de boeren zelfs op de landgoederen niet zo fel als tegen de priesters.
    2. + 15
      17 december 2022 07:25
      Er moet ook rekening mee worden gehouden dat het de Roden waren, niet de blanken, die erin slaagden te mobiliseren en te motiveren. De Roden beloofden land en vrijheid om het juk van het kapitalisme van de arbeiders af te werpen, en de blanken joegen de joden bang die vestigden zich in de hoofdstad. En ze beloofden niets. Hier is het resultaat
      1. + 12
        17 december 2022 07:50
        Citaat van: dmi.pris
        En ze hebben niets beloofd.

        En ze beloofden het niet alleen niet, maar begonnen meteen te geselen en op te hangen .. Zelfs Denikin klaagde ..
        1. +8
          17 december 2022 21:30
          Citaat van: matvey
          Citaat van: dmi.pris
          En ze hebben niets beloofd.

          En ze beloofden het niet alleen niet, maar begonnen meteen te geselen en op te hangen .. Zelfs Denikin klaagde ..

          Niet alleen dit. Ze sleepten indringers naar Russische bodem.
          Die Rusland onmiddellijk begonnen te beroven en hun orde te herstellen. Wat ook meespeelde dat veel agenten naar de kant van de Reds gingen.
          Het feit is dat Kolchak beloofde de hulp te betalen met de beste deposito's en ondernemingen.
          Dat wil zeggen, als de blanken hadden gewonnen, zou het land in vele jaren van slavernij en armoede zijn vervallen.
          De blanken vochten niet voor de tsaar-priester, er was een minuscuul aantal stafkapiteins Ovechkins.
          Twee revolutionaire legers vochten in de burgeroorlog.
          Het leger van de Februarirevolutie en het leger van de Oktoberrevolutie.
          De overwinning van de Reds is heel natuurlijk.
      2. -18
        17 december 2022 12:03
        ja, het is ironisch dat het onder de Roden was dat de dominantie van de Joden zowel aan de macht als in de handel alomtegenwoordig was, misschien waren de blanken helemaal niet bang?
        ze beloofden land en vrijheid, maar ze dreef ze naar collectieve boerderijen, waardoor mensen slaven werden, geweldig
        1. + 10
          17 december 2022 18:10
          Citaat van kasy
          ze beloofden land en vrijheid, maar ze dreef ze naar collectieve boerderijen, waardoor mensen slaven werden, geweldig

          Ja, slaven. Het is interessant om te zien hoe meer dan de helft van mijn collectieve boerenverwanten een hogere opleiding genoten en serieuze specialisten werden in de geneeskunde, het leger, de economie en de landbouw. Unieke bondage kwam naar buiten was
          1. +5
            17 december 2022 21:17
            Citaat: FIR FIR
            Citaat van kasy
            ze beloofden land en vrijheid, maar ze dreef ze naar collectieve boerderijen, waardoor mensen slaven werden, geweldig

            Ja, slaven. Het is interessant om te zien hoe meer dan de helft van mijn collectieve boerenverwanten een hogere opleiding genoten en serieuze specialisten werden in de geneeskunde, het leger, de economie en de landbouw. Unieke bondage kwam naar buiten was

            Mijn grootmoeder aan de lijn van mijn moeder ... grootmoeder Vasilisa zei dat ze voor de oorlog voorspoedig begonnen te leven.
            Collectieve boerderij in het district Volovsky, regio Tula.
            Nog voor de oorlog verhuisde mijn moeder, de oudere zus van het gezin, naar Domodedovo en ging bij de spoorwegen werken.
            Niemand hield haar met geweld op de collectieve boerderij.
            Na de oorlog verhuisde ze haar zussen en moeder naar haar toe.
            Grootvader, commandant van een partizanendetachement, stierf aan zijn verwondingen.
          2. 0
            18 december 2022 11:07
            In 20-30 jaar, al deze verdiensten?
            ......
    3. +1
      18 december 2022 11:13
      Citaat: Mekey Iptyshev
      de Reds hadden een leiding die een plan en een doel voor de toekomst had

      Het tweede punt is dat gewone mensen onder het juk van het priesterschap leefden en dieven heel hard aan de macht waren. En de bolsjewieken stelden duidelijke en begrijpelijke slogans voor:
      "Versla de priesters", "Universele geletterdheid", de aardboeren", "fabrieksarbeiders" - dat wil zeggen, eenvoudige en begrijpelijke doelen, om de kapitalisten van de nek van de arbeiders te werpen.
      Een uitstekende auteur is Engelgart, "Letters from the Village" over het boerenleven. Van zo'n leven - tot welke oorlog dan ook, het is erger dan de dood.
  3. + 11
    17 december 2022 05:58
    Ik hoorde voor het eerst over Trotski in de Balkanoorlogen uit dit artikel van een gerespecteerde auteur. Bracht Lev Davydoch in de wereldrevolutie, eindigde slecht.
    1. +9
      17 december 2022 07:09
      Trotski vertegenwoordigde op de Balkan de links-liberale krant Kyiv Thought en de Sint-Petersburgse krant Den werkte ook samen met Bulgaarse publicaties.
      onder het pseudoniem "Antid Otho". In de toekomst werden sommige materialen gepubliceerd onder de naam "L. Yanovsky".
    2. +5
      17 december 2022 07:27
      Hijzelf, ja, eindigde slecht. "De journalist" bewees aan de "journalist" dat hij fundamenteel gelijk had. Het trotskisme leeft echter.
      1. +7
        17 december 2022 08:39
        Citaat van: dmi.pris
        Het trotskisme leeft echter.

        Zolang het bolsjewisme leeft, zal het trotskisme ook leven, want de vijanden moeten zich op de een of andere manier omdraaien en iets goeds in diskrediet brengen...
        1. -4
          17 december 2022 10:27
          Citaat van doccor18
          Citaat van: dmi.pris
          Het trotskisme leeft echter.

          Zolang het bolsjewisme leeft, zal het trotskisme ook leven, want de vijanden moeten zich op de een of andere manier omdraaien en iets goeds in diskrediet brengen...

          En waar haal je het idee vandaan dat ze vijanden zijn? En waar heb je levende bolsjewieken gevonden)))
          1. +4
            17 december 2022 14:06
            Citaat: Alexey Sidaikin
            En waar haal je het idee vandaan dat ze vijanden zijn?

            WHO?

            Citaat: Alexey Sidaikin
            En waar heb je levende bolsjewieken gevonden)))

            Nee nee nee....
            1. -5
              17 december 2022 17:40
              Citaat van doccor18
              Citaat: Alexey Sidaikin
              En waar haal je het idee vandaan dat ze vijanden zijn?

              WHO?

              Citaat: Alexey Sidaikin
              En waar heb je levende bolsjewieken gevonden)))

              Nee nee nee....

              En hoe te antwoorden, alle gedachten zijn voorbij? En het was niet nodig om deel te nemen aan demogogie.
              1. +1
                18 december 2022 23:57
                Citaat: Alexey Sidaikin
                Citaat van doccor18
                Citaat: Alexey Sidaikin
                En waar haal je het idee vandaan dat ze vijanden zijn?

                WHO?

                Citaat: Alexey Sidaikin
                En waar heb je levende bolsjewieken gevonden)))

                Nee nee nee....

                En hoe te antwoorden, alle gedachten zijn voorbij? En het was niet nodig om deel te nemen aan demogogie.


                Tovarisch maakte grapjes over de bolsjewieken. Ze bestaan, maar ze zijn ondergronds gegaan, dus geef hier niet toe, geef nergens toe - het zijn bolsjewieken, ze hebben een goed geheugen ...
                1. +1
                  19 december 2022 06:12
                  Citaat van Klaus
                  Tovarisch maakte grapjes over de bolsjewieken. Ze bestaan, maar ze zijn ondergronds gegaan, dus geef hier niet toe, geef nergens toe - het zijn bolsjewieken, ze hebben een goed geheugen ...

                  Ik weet niet zeker of ik een grapje maakte ... op de een of andere manier greep Kalashnikov van de Communistische Partij van de Russische Federatie bijna geen candash uit de woorden dat de bolsjewieken al lang waren geëindigd))))
        2. +7
          17 december 2022 12:35
          Wat is trotskisme precies? Wat zijn de belangrijkste postulaten? De eerste is natuurlijk een permanente revolutie, de stelling dat vreedzaam samenleven met het kapitalisme onmogelijk is. Of hij of wij. De tweede is de stelling over de ontaarding van de arbeidersstaat in de USSR met de onvermijdelijke transformatie van de partijnomenklatura in een nieuwe klasse van uitbuiters en een teruggang naar het kapitalisme.

          EN?? Waar had kameraad Trotski het mis? Het lijkt ons, die de ineenstorting van de Unie heeft overleefd en de oorzaken ervan begrijpt, dat zijn gelijk duidelijk moet zijn ...

          Ik zal je meer vertellen - Trotski had waarschijnlijk niet eens strategische meningsverschillen met kameraad Stalin .. Trotski wilde gewoon alles tegelijk, en Joseph Vissarionovich begreep duidelijk de voor de hand liggende dingen.
          Ten eerste, om deel te nemen aan een wereldrevolutie, moet men een machtige socialistische staat achter de rug hebben. Je kunt de bourgeoisie niet op een kar verpletteren. Ten tweede - om echte macht aan de Sovjets te verraden - moet je eerst degenen opleiden die eraan zullen deelnemen. En degenen die daar zullen kiezen. Wat kunnen in godsnaam Sovjets zijn met bijna de hele analfabete bevolking?? Ze zullen het je vertellen.. Bovendien ligt het voor de hand wie daar precies zal kruipen. Nou - zoals nu in afgevaardigden. Hoeveel arbeiders heb je daar gezien? Van iets. Dit betekent dat de dictatuur van het proletariaat precies geleid wordt door de partij. In de beginperiode. En alleen zo. Totdat je de hersens van mensen goed hebt.

          En wat Trotski voorstelde was absoluut correct, maar absoluut en niet actueel. verstoken van een echte basis. En dat betekent - alleen leidend tot een nederlaag met onmiddellijke implementatie. Daarom verloor hij de partijstrijd - kameraad Stalin bood een veel gezonder alternatief aan..
          1. +5
            17 december 2022 17:17
            Citaat van paul3390
            Trotski had waarschijnlijk geen strategische meningsverschillen, zelfs niet met kameraad Stalin.

            Welnu, er waren waarschijnlijk geen "strategische verschillen", maar ... "de duivel zit in de details", en in de details waren de verschillen cruciaal.
            Wat trotskisme is, is nauwelijks verhuld mensjewisme. Of misschien zelfs een van de veelbelovende en 'langlopende' projecten van de mensjewieken.
            Trotski ontkende, in tegenstelling tot Lenin, een alliantie met de boeren en beschouwde hen als een kleinburgerlijk element dat 'objectief antisocialistisch' was. Maar hoe kun je een revolutie maken, waar meer dan 85% van de bevolking boeren zijn..? De mensjewieken hadden geen proletarische revolutie nodig, omdat de burgerlijke revolutie hen nader staat, de proletariër "moet de liberale bourgeoisie volgen". Trotski was solidair met deze argumenten en wierp ook het idee op om "te wachten op een revolutie in de westerse landen en, in alliantie met zijn talrijke proletariaat, een wereldrevolutie te beginnen". Maar noch de mensjewieken, noch de trotskisten zeiden hoe lang ze moesten wachten. Maar ze vergaten niet om te wedijveren om elkaar te prijzen, de kans niet voorbij te laten gaan om Lenin te plagen en hem 'een beroemde utopist' te noemen. Op een congres (ik meen op het XNUMXe) werden de trotskisten mensjewieken genoemd, eraan toevoegend: "Trotskisme is een specifieke vorm van mensjewisme."

            Citaat van paul3390
            proefschrift over de onmogelijkheid van vreedzaam samenleven met het kapitalisme. Of hij of wij.

            Niet zeker op die manier. Trotski sprak over "de onmogelijkheid om het socialisme in één enkele staat op te bouwen". Lenin en Stalin weerlegden dit in de praktijk door de USSR op te bouwen - de eerste socialistische staat, waarvan een voorbeeld later vele andere landen inspireerde.
            Wat onderscheidde Trotski nog meer? En door het feit dat hij zeer succesvol bezig was met desorganisatie-activiteiten, de instructies van het Centraal Comité niet opvolgde, andere partijleden ertoe aanzette hetzelfde te doen, de principes van democratisch centralisme verdraaide, partijdiscipline bekritiseerde en het 'kazernediscipline' noemde. Hij probeerde ook facties / coalities / blokken binnen de partij samen te stellen om zich met meer succes tegen de gemeenschappelijke lijn te verzetten. Is dit geen mensjewisme? Geen verdere ontwikkeling van opportunisme?
            En iedereen hoorde over de permanente (eeuwige) revolutie van de trotskisten. En dat is waar utopisme is, net op de rand van gezond verstand. Tegen deze achtergrond zien de ideeën van Lenin en Stalin eruit als een meesterwerk van bedachtzaamheid en realisme.
            Welnu, aan het einde van zijn activiteit zonk Trotski volledig naar de logische bodem en noemde de USSR "de meest imperialistische macht ter wereld", waar één superburger alle arbeiders uitbuit ... Wat valt er nog meer te zeggen.

            Citaat van paul3390
            En wat Trotski voorstelde was absoluut correct.

            Het heeft geen zin om u te overtuigen, daarom zal ik het niet proberen, maar ik zal het nooit eens zijn met zo'n stelling.
            Ik geloof dat als op de een of andere manier de mensjewieken en trotskisten aan de macht zouden komen in plaats van de bolsjewieken, er geen USSR zou zijn, er geen eerste socialistische ervaring van onschatbare waarde zou zijn, zij het niet volledig succesvol ...
            1. +3
              17 december 2022 18:52
              Het heeft geen zin om u te overtuigen

              Dat wil zeggen - u bent het niet eens met de stellingen over de onmogelijkheid van vreedzaam samenleven met het kapitalisme en het gevaar van degeneratie van de partij ?? Wel geef je... zekeren wat

              Hoewel ik in het geheel geen aanhanger van Trotski ben, moet ik niettemin opmerken dat hij geen complete idioot en een felle vijand was, zoals hij ons werd voorgesteld door de zegevierende partij. En wat gezond verstand - had nog steeds. Bovendien is het moeilijk te ontkennen dat we onze geschiedenis kennen ..

              Nogmaals, veel dingen zijn verdraaid. Hij sprak bijvoorbeeld niet over de onmogelijkheid om socialisme in één staat op te bouwen. Hij sprak over de onmogelijkheid van haar lange bestaan ​​zonder de voortdurende uitbreiding van het socialistische kamp en niet minder constante druk op het kapitalisme. EN? Wat was er mis met hem?

              Wat betreft de boeren - nou, wat vind je hier niet leuk ?? De boer is in wezen het kleinburgerlijke element! Het is alleen dat kameraad Stalin erin slaagde deze impulsen in toom te houden met harde maatregelen, in de toekomst, dankzij de mechanisatie en industrialisatie van de landbouw, ten eerste verminderde hij het aantal plattelandsbevolking sterk, en ten tweede, door middel van collectivisatie, erin geslaagd om op de een of andere manier de mentaliteit van de boer te veranderen .. En dus - kijk naar de gebieden waar het niet mogelijk was om de nodige maatregelen te nemen, bijvoorbeeld - het Westen. Waar de klassieke Selyuk-mentaliteit heerst. Vind je leuk? Of denk je dat de boer uit de buurt van Tambov heel anders was ten goede?

              Het grootste probleem van Trotski is dat hij over het algemeen een theoreticus was.. En hij probeerde niet eens op te lossen wat niet in zijn theorie paste. In tegenstelling tot de beoefenaars van Lenin en Stalin .. Die gemakkelijk elke theorie aanpasten aan de huidige praktische behoeften. Maar dit betekent helemaal niet dat hij alleen wist wat hij in een sneeuwstorm moest doen, zoals een bekend niet-actueel personage met een snor ..
              1. +3
                17 december 2022 19:39
                Citaat van paul3390
                Dat wil zeggen - u bent het niet eens met de stellingen over de onmogelijkheid van vreedzaam samenleven met het kapitalisme en het gevaar van degeneratie van de partij ?? Wel geef je...

                Waar heb ik hierover geschreven? te vragen
                Lees mijn reactie nog eens.
                "De onmogelijkheid van vreedzaam naast elkaar bestaan ​​van kapitalisme en socialisme" en "de onmogelijkheid om het socialisme in één enkele staat op te bouwen" zijn "enigszins" verschillende dingen, vind je niet?


                Citaat van paul3390
                niettemin moet ik opmerken dat hij geen complete idioot en een felle vijand was, zoals hij door de zegevierende partij aan ons werd gepresenteerd.

                Nogmaals, wie had het over zijn idiotie? Integendeel, hij was buitengewoon slim, maar hij gebruikte zijn potentieel op een eigenaardige manier, op zijn zachtst gezegd. Wat betreft de "felle vijand", het is moeilijk te zeggen. Als een persoon zich uiteindelijk verzet tegen alles wat je van plan bent, wie is hij dan?

                Citaat van paul3390
                Wat betreft de boeren - nou, wat vind je hier niet leuk ?? De boer is in wezen het kleinburgerlijke element!

                lachend Zashib natuurlijk, hoe zouden de trotskisten erin slagen om de revolutie te ontketenen met ongeveer 10% van de bevolking van "echte proletariërs" en "echte intellectuelen", die de boeren volledig negeren...? Echt niet, ze hadden geen echte volksrevolutie nodig, en ze verborgen hun ware doelen onder een enorme laag woordenschat en langdurige utopische ideeën.
                Citaat van paul3390
                Of denk je dat de boer uit de buurt van Tambov heel anders was ten goede?

                En wie heeft je verteld dat het makkelijk zou zijn, dat tientallen miljoenen halfgeletterde/ongeletterde mensen ineens zelf de goede weg zouden inslaan? Je moet met mensen werken en ze niet allemaal negeren, zoals Trotski deed.
                Citaat van paul3390
                Trotski - dat hij in het algemeen een theoreticus was .. En hij probeerde niet eens op te lossen wat niet in zijn theorie paste

                Dat wil zeggen, hij was een demagoog, een populist, in tegenstelling tot Lenin en Stalin ... Of misschien was hij een zorgvuldig vermomde vijand, een agent van de bourgeoisie, die zorgvuldig aangepaste subversieve activiteiten uitvoerde. Nu is het moeilijk met zekerheid te zeggen, maar misschien komen we er wel achter, want geschiedenis is een zeer levende wetenschap...
                1. +1
                  18 december 2022 13:29
                  Zashib, natuurlijk, hoe zouden de trotskisten erin slagen om de revolutie te ontketenen met ongeveer 10% van de bevolking van "echte proletariërs" en "echte intellectuelen", waarbij de boeren volledig werden genegeerd.

                  Zie je, Trotski spuugde recht op Marx.. En hij zei heel duidelijk dat de socialistische revolutie allereerst moet winnen in geïndustrialiseerde landen met een proletariaat. In boerenlanden is het in principe onmogelijk. Dus - in die zin was hij een grotere marxist dan Lenin ... Een ander ding is dat kameraad Stalin de praktijk van het marxisme aanvulde met iets dat ongekend was in de geschiedenis - de snelle industrialisatie van het land en als gevolg daarvan een niet minder snelle toename van de noodzakelijke proletariaat tot het vereiste aantal. Zulke trucs - de bebaarde klassiekers voorzagen duidelijk niet in ..

                  Wat de boeren betreft, Mao in China probeerde iets soortgelijks te doen. Het socialisme opbouwen zonder het proletariaat. In een door en door boerenland. Natuurlijk - er gebeurde niets verdomd goeds. Ik moest nog zoeken naar het proletariaat en de bouwnijverheid. En hier hebben ze ongelooflijk veel geluk. Dit alles werd onverwachts door het Westen voorgesteld om te financieren en te voorzien van technologieën.. Met alle gevolgen van dien voor beide kanten.

                  Dat wil zeggen, hij was een demagoog, een populist, in tegenstelling tot Lenin en Stalin...

                  Niet zonder. Maar - met dit alles kan men het voor de hand liggende feit niet ontkennen. De partij werd herboren en verraadde de belangen van het volk. En socialisme in een apart land - Ruhul, zodra hij probeerde vreedzaam samen te leven met het kapitalisme. Neem me niet kwalijk - maar alles is precies volgens Trotski. Is het niet?
                  1. +1
                    18 december 2022 13:53
                    Citaat van paul3390
                    Neem me niet kwalijk - maar alles is precies volgens Trotski.

                    En een beetje over Stalin - naarmate het socialisme vordert, wordt de klassenstrijd heviger ..
                  2. 0
                    18 december 2022 15:33
                    Citaat van paul3390
                    Zie je - Trotski spuugde regelrecht op Marx ..

                    Ja, ja, de trotskisten vonden dit geweldig, ze pikten een zin van Marx en stelden het uit, afgezien van de hele tekst, afgezien van de realiteit, afgezien van de dag en de situatie ... En als hun kameraden hen hierop wezen, ze maakten verbaasde ogen: "Wat ben jij, het is Marx die zei..."

                    Citaat van paul3390
                    De partij werd herboren en verraadde de belangen van het volk. En socialisme in een apart land - Ruhul, zodra hij probeerde vreedzaam samen te leven met het kapitalisme. Neem me niet kwalijk - maar alles is precies volgens Trotski. Is het niet?

                    Dus niemand zou "vrienden" worden met de kapitalisten. Bovendien waren het de trotskisten, onder leiding van Chroesjtsjov, die de partij in verval en het land instortten. Het waren precies de volgelingen van Trotski, met hun afkeer van partijdiscipline, die de partij tot het punt van onmogelijkheid hadden ontbonden.
                    Stalin was zich hiervan terdege bewust, daarom werden onder hem de gelederen van de partij regelmatig schoongemaakt, allemaal volgens de voorschriften van Lenin ...
                    1. +1
                      18 december 2022 23:34
                      Wel Hallo!! Maar hoe zit het met politiek als detente, onschendbaarheid van grenzen, enzovoort, enzovoort in de jaren '60 en '70?? En hoe zit het met de snel groeiende stroom van middelen naar het Westen in deze tijd? Zelfs toen ze vrienden zouden worden - bovendien waren ze actieve vrienden!

                      Partijdiscipline is een tweesnijdend zwaard. Aan de ene kant, ja, de partij moet als een front optreden bij belangrijke kwesties. Aan de andere kant leidde de verdraaiing van deze discipline en de volledige vernietiging van de partijdemocratie aan de basis tot een verschrikkelijk resultaat - toen de partijleiders die het socialisme verraadden een openlijke weg insloegen om de USSR te ontmantelen, liet geen van de communisten zelfs maar een kik horen. Om nog maar te zwijgen van de echte weerstand .. En dit is een direct gevolg van de gewoonte om in alles en zonder reden de verklaarde lijn van de partij te volgen .. Dus - de stellingen zijn discutabel. De waarheid ligt, zoals altijd, ergens in het midden.
                      1. +1
                        19 december 2022 07:13
                        Citaat van paul3390
                        Maar hoe zit het met politiek als detente, onschendbaarheid van grenzen, enzovoort, enzovoort in de jaren '60 en '70?? En hoe zit het met de snel groeiende stroom van middelen naar het Westen in deze tijd? Zelfs toen ze vrienden zouden worden - bovendien waren ze actieve vrienden!

                        Haha, wie heeft het gedaan???
                        Lenin? Stalin misschien? Nee, het waren de trotskisten-opportunisten die vanaf het midden van de jaren 50 met deze wrede activiteit begonnen, die natuurlijk leidde tot de ineenstorting van het land.
                        Citaat van paul3390
                        . Aan de andere kant leidde de aanscherping van deze discipline en de volledige vernietiging van de partijdemocratie tot een verschrikkelijk resultaat.

                        Nou, ze brachten ze niet in de tijd van Stalin? Een beetje verdraaid dan? En de basispartijdemocratie kon op de een of andere manier overweg met rigide partijdiscipline.

                        Citaat van paul3390
                        toen de partijleiders die het socialisme verraadden een openlijke koers volgden om de USSR te ontmantelen, liet geen van de communisten zelfs maar een kik horen.

                        Welnu, toen de ontmanteling begon (zelfs toen de operatie alleen gepland was), waren er geen communisten meer in de hogere echelons. De ontbinding van de partijnomenklatura, de degeneratie ervan, is net begonnen na de ineenstorting van de discipline, nadat ze niet langer verantwoordelijk waren voor hun woorden en daden ...
                      2. 0
                        19 december 2022 13:09
                        Dus daar heb ik het over - er moet een midden zijn. Tussen democratie en discipline. Helaas, om de een of andere reden glijdt het altijd naar discipline... Omdat het veel handiger is voor de partijbureaucratie. Met alle gevolgen van dien..

                        Ten tijde van Joseph Vissarionovich brachten ze hem om een ​​​​voor de hand liggende reden niet mee - de partijnomenclatuur was er niet tegen. Want het was zo schoongemaakt dat alleen de schubben vlogen. Maar - de trends begonnen toen, nietwaar? De eerste klokken .. Daarom - kameraad Stalin maakte de partijleden zo wanhopig schoon - begreep hij waar alles heen ging ..

                        Ik begreep iets niet echt - waarom werkten kameraad Stalin en Lenin niet actief samen met de bourgeoisie ?? Ja, toch??
                      3. +1
                        19 december 2022 15:31
                        Citaat van paul3390
                        werkte niet actief samen met de bourgeoisie ??

                        Wat betekent "actief werken"? Ze werkten voor de staat - ja, vanuit een positie van kracht of gelijkheid, maar ze probeerden zeker geen vriendschap te sluiten met de kapitalisten, ze wisten hoe dit flirten kon eindigen.
            2. +2
              17 december 2022 23:19
              "Trotski sprak over 'de onmogelijkheid om socialisme op te bouwen in één enkele staat'.
              Bij deze gelegenheid: Marx "De Duitse ideologie": "Communisme is empirisch alleen mogelijk als een actie van de heersende volkeren, "onmiddellijk", gelijktijdig geproduceerd, wat de universele ontwikkeling van de productiekrachten en de daarmee verbonden wereldcommunicatie veronderstelt."
              Engels "Principes van het communisme": "Daarom zal de communistische revolutie niet alleen nationaal zijn, maar tegelijkertijd plaatsvinden in alle beschaafde landen, dat wil zeggen in ieder geval in Engeland, Amerika, Frankrijk en Duitsland. In elk van deze landen zal het ontwikkelen zich sneller of langzamer, afhankelijk van welk van deze landen een meer ontwikkelde industrie, meer opgebouwde rijkdom en een grotere hoeveelheid productiekrachten heeft.
              Lenin in 1917: "Rusland is een boerenland, een van de meest achtergebleven Europese landen. Het socialisme kan er niet onmiddellijk rechtstreeks in winnen. De enorme reikwijdte van de burgerlijk-democratische revolutie in Rusland en om van onze revolutie een proloog te maken op de socialistische wereldrevolutie , een opstapje ernaar toe.
              Lenin: “Als je naar de wereldhistorische schaal kijkt, lijdt het geen twijfel dat de uiteindelijke overwinning van de revolutie, als ze alleen zou blijven, als er geen revolutionaire beweging in andere landen zou zijn, hopeloos zou zijn ... Onze redding van al deze moeilijkheden zijn, ik herhaal het, in de pan-Europese revolutie."
              Maar uiteindelijk, wat Trotski in gedachten had, kan men zien dat Stalin later hetzelfde deed. En al hun meningsverschillen waren van politieke aard (op dat moment waren Stalin en Boecharin samen tegen Trotski), de vraag is wie de partij zal leiden: "... De aard van onze revolutie, ongeacht de internationale omstandigheden, vanaf welk tijdstip begint het, dit zelfvoorzienende karakter?. "De hele benadering is metafysisch. Het is onmogelijk om te abstraheren van de wereldeconomie. Wat is export? Intern of internationaal? Binnenin moet je het exportproduct verzamelen - alsof het een interne aangelegenheid, maar je moet het eruit halen - alsof het internationaal is. En wat is import? Importeer, alsof internationaal - je moet goederen in het buitenland kopen, maar je moet ze naar binnen importeren - alsof het binnenlands is. Dus op import en export barst de hele theorie van kameraad Boecharin, die voorstelt om "af te leiden" van de internationale situatie, onmiddellijk uit zijn voegen. Het succes van de socialistische opbouw hangt af van het tempo, en het tempo van onze economische ontwikkeling wordt nu het meest direct bepaald en het sterkst door de invoer van grondstoffen en apparatuur. vreemde valuta en bestel een grote hoeveelheid katoen en machines, maar dit kan maar één keer worden gedaan, de tweede keer kan deze "afleiding" niet worden herhaald. Al onze constructie is internationaal geconditioneerd..."
            3. +1
              18 december 2022 10:53
              Bedankt voor het gedetailleerde antwoord over het trotskisme.
          2. +2
            17 december 2022 17:44
            Citaat van paul3390
            Wat is trotskisme precies? Wat zijn de belangrijkste postulaten? De eerste is natuurlijk een permanente revolutie, de stelling dat vreedzaam samenleven met het kapitalisme onmogelijk is. Of hij of wij. De tweede is het proefschrift over

            In woorden, ja, maar in werkelijkheid ... is er een grote vraag. In het echte leven konden de trotskisten goed opschieten met de kapitalisten ... en zelfs nu nog, en zelfs meer. Het trotskisme werkt goed samen met globalistische liberalen omdat ze veel gemeen hebben.
          3. 0
            18 december 2022 01:12
            EN ?? Waar had kameraad Trotski het mis? Het lijkt ons, die de ineenstorting van de Unie heeft overleefd en de oorzaken ervan begrijpt, dat zijn gelijk duidelijk moet zijn ...

            Beste Paul, dit is de beste opmerking van de afgelopen twee jaar. Accepteer alstublieft mijn bewondering.
          4. 0
            19 december 2022 00:01
            hij vroeg, hij antwoordde, respect! Maar de beste van alles Trotski werd eigenlijk ooit beschreven door Vladimir Iljitsj, die "Judushka Trotski" noemde - Judas (Golovlev) was "buiten ... aanhankelijk en vriendelijk, met andere woorden - schat. En van binnen - hebzuchtige en slechte Judas. Het is deze bijnaam die het beste het persoonlijke beschrijft dat Trotski naar het werk van de revolutionairen bracht.
  4. +3
    17 december 2022 06:01
    Ze vergaten gewoon de eeuwenlange slavenarbeid van de boeren en gaven ze wapens. Alleen en alles. Als eerdere landeigenaren op hooivorken zijn grootgebracht, dan is het met een geweer veel handiger.
    1. -7
      17 december 2022 06:04
      Citaat: michael
      Ze vergaten gewoon de eeuwenlange slavenarbeid van de boeren en gaven ze wapens. Alleen en alles. Als eerdere landeigenaren op hooivorken zijn grootgebracht, dan is het met een geweer veel handiger.

      Vandaag zijn de proletarische revoluties vervangen door kleurenrevoluties...
      Amerikanen maken veel gebruik van Trotski's ideeën.
      1. +7
        17 december 2022 06:54
        “Elke communist moet de waarheid leren dat ‘een geweer macht geeft’. Ons principe is dat de partij het bevel voert over het geweer; het is absoluut onaanvaardbaar dat een geweer het bevel voert over een partij "(c)
        1. +5
          17 december 2022 08:57
          Kameraad Mao.. Vaak door ons belasterd.. Correct, hij vocht tegen de revisionisten hi
          1. +1
            17 december 2022 09:37
            Radijs. Rood van buiten en wit van binnen.
            1. +4
              17 december 2022 10:17
              Deze "radijs" legde de basis van de huidige macht van China ja
              1. -2
                17 december 2022 10:39
                Citaat van: dmi.pris
                Deze "radijs" legde de basis van de huidige macht van China ja

                Er is geen Stalin tegen jou!
                1. + 10
                  17 december 2022 10:45
                  Dus Mao verdedigde zojuist Stalin tegen verdraaiing door Chroesjtsjov.. ja
                  1. +2
                    17 december 2022 10:48
                    Citaat van: dmi.pris
                    Dus Mao verdedigde zojuist Stalin tegen verdraaiing door Chroesjtsjov.. ja

                    Ik weet het.
                  2. 0
                    19 december 2022 00:14
                    Maar tegelijkertijd geloofde hij dat Stalin voor 70% gelijk had en voor 30% ongelijk.
              2. -1
                17 december 2022 13:19
                fundamenten van de huidige macht van China
                Toegezegd transnationaal kapitaal (BURJUI was ) veranderde China in een wereldwijde fabriek voor winst.
      2. +1
        17 december 2022 10:29
        Citaat: Lech van Android.
        Citaat: michael
        Ze vergaten gewoon de eeuwenlange slavenarbeid van de boeren en gaven ze wapens. Alleen en alles. Als eerdere landeigenaren op hooivorken zijn grootgebracht, dan is het met een geweer veel handiger.

        Vandaag zijn de proletarische revoluties vervangen door kleurenrevoluties...
        Amerikanen maken veel gebruik van Trotski's ideeën.

        In onze eerste kleurenrevolutie nam Trotski niet persoonlijk deel, en hij deed het zelfs niet, maar de hobbels zijn veel groter
      3. +4
        17 december 2022 18:15
        Citaat: Lech van Android.
        Vandaag zijn de proletarische revoluties vervangen door kleurenrevoluties...

        Wat betekent veranderd?
        "Kleurrevoluties" zijn helemaal geen revoluties, maar een staatsgreep verhuld onder de woede van het volk ter wille van het wereldkapitaal.
    2. 0
      18 december 2022 11:19
      Een andere belangrijke factor zijn de "loopgraafuniversiteiten". De autoriteiten moesten de boerensoldaten meer voldoening geven zodat ze konden vechten. Maar er is niets te doen ter verdediging, dus ze dachten, lazen, luisterden naar docenten, in het algemeen vormden ze zichzelf.
      De boeren, verstopt door honger en priesterschap, konden niet begrijpen dat er iets anders kon zijn. Bovendien werd ze gewoon geleerd om te vechten. "Ze zagen de hel op aarde en gingen het paradijs met hun eigen handen bouwen" - ik weet niet meer waar het citaat vandaan kwam.
  5. + 13
    17 december 2022 06:03
    Het punt zit helemaal niet in het leger, maar in het systeem.Als we het prerevolutionaire Rusland nemen, dan zat het propvol met alles wat buitenlands was. Van film tot industrie Donbass was Engels, film was Frans. Kolchak wordt nu verheerlijkt en in zijn tijd ging de helft van Siberië de taiga in. Desalniettemin worden we getrakteerd op anti-Sovjetfilms. Er is maar één doel: de trots op het voormalige land uitroeien, zodat zelfs de winnaars zich verslagen voelen. Het leger behoort altijd tot het systeem.
    1. +6
      17 december 2022 06:50
      Als we het prerevolutionaire Rusland nemen, was het gevuld met alles wat buitenlands was.
      En hoe verschilt het moderne Rusland van het prerevolutionaire?
      1. + 11
        17 december 2022 08:42
        Het was moeilijker voor de kapitalisten in het prerevolutionaire tijdperk, omdat ze geen machtige Sovjetbasis hadden ...
        1. +7
          17 december 2022 08:53
          De kapitalisten in het pre-revolutionaire leven waren harder
          Onderbroken, van water tot kwas lachen
          1. +7
            17 december 2022 08:59
            Citaat van parusnik
            Onderbroken, van water tot kwas

            lachend
            Er viel niets te pakken en te optimaliseren...
    2. +7
      17 december 2022 07:59
      De geschiedenis zal ons, die in ons vaderland zijn gebleven en eerlijk onze plicht hebben vervuld, niet veroordelen, maar degenen die dit hebben voorkomen, vergaten de belangen van hun land en vielen buitenlanders aan, duidelijke tegenstanders van Rusland, zowel in het verleden als in de toekomst.

      - Generaal-majoor van het Russische keizerlijke leger en luitenant-generaal van het Rode Leger Mikhail Dmitrievich Bonch-Bruevich.
  6. +5
    17 december 2022 06:10
    Waarom werd in de burgeroorlog het "witte militaire bot" verslagen door een gewapende menigte onder bevel van commissarissen?
    Auteur, het was niet nodig om zoveel woorden te schrijven lachend Omdat, "Order-beats, klasse" lachen
  7. +7
    17 december 2022 06:14
    Yurka Sablin, commandant van de troepen! Een twintigjarige jongen, een specialist in taartwandeling *, lief-mooi ...

    Deze 48-jarige Ivan Boenin was verontwaardigd, zoals veel gewone mensen in die tijd.
    En deze jongen was er al in geslaagd om twee jaar in de Eerste Wereldoorlog te vechten, mosterdgas te ruiken, en tegen de tijd dat Bunin hoorde over de benoeming van Yurka Sablin, versloeg hij met succes generaal Kaledin met zijn Don Kozakken, die de 1e Moskou-revolutionair leidde onthechting. Die tijd is moeilijk te begrijpen.
    We zijn gewend aan Gaidar, een 16-jarige regimentscommandant, maar een 20-jarige, praktisch een legeraanvoerder, en zelfs toen werd hij als iets verbazingwekkends beschouwd.
    Nou, ter informatie, wat is een taartwandeling, waar was Sablin een specialist in
  8. -6
    17 december 2022 06:32
    Citaat van parusnik
    Omdat, "Order-beats, klasse"

    Ja, alleen de Duitse ordung versloeg misschien de Rus. lachen wat
    Het is nog steeds een grote vraag wie wie versloeg.
    1. + 10
      17 december 2022 06:53
      Het is nog steeds een grote vraag wie wie versloeg.
      Dus het blijkt dat de blanken de burgeroorlog hebben gewonnen?
      1. -5
        17 december 2022 07:08
        Citaat van parusnik
        Het is nog steeds een grote vraag wie wie versloeg.
        Dus het blijkt dat de blanken de burgeroorlog hebben gewonnen?

        lachen Ueli ... een logisch antwoord ... je moet je hersens kraken en je rapen krabben om je te antwoorden. hi
        1. + 10
          17 december 2022 07:28
          Niet krabben.. lachen De Sovjetrepubliek werd veranderd in een enkel militair kamp, ​​geen markt, de bolsjewieken waren zelfs in staat om de smokkel van olie uit Bakoe te organiseren ... Ja, en kijk naar de kaart van de Sovjetrepubliek in 1918-1919, de frontengordel . Onder controle van de Wolga en de centrale provincies. En de blanken, 'hun eigen' bourgeois, weigerden te helpen, integendeel, ze haalden alles uit het land wat ze konden meenemen.
      2. -2
        17 december 2022 12:05
        Citaat van parusnik
        Het is nog steeds een grote vraag wie wie versloeg.
        Dus het blijkt dat de blanken de burgeroorlog hebben gewonnen?

        Dag Alexey!
        Als we de resultaten van de burgeroorlog in Rusland serieus evalueren, heeft geen van de partijen zijn doelen bereikt. Dus het is niet paradoxaal, iedereen heeft verloren. Een vergelijkbare situatie vandaag in het kader van NWO - er zullen geen winnaars zijn.
        1. +8
          17 december 2022 12:38
          Als we de resultaten van de burgeroorlog in Rusland serieus evalueren, heeft geen van de partijen zijn doelen bereikt.
          Uh-huh, "gevechtstrekking" lachen Tegen de achtergrond van de huidige post-kennis en het aanhoudende beleid van de-Sovjetisering in het land. Zoals E. Vashchenko correct zei in zijn commentaar:
          Sovjet-afstammelingen van boeren die zich tijdens de perestrojka-periode waanden als de erfgenamen van degenen die hen op stal sloegen.
          in het kader van de CBO - er zullen geen winnaars zijn
          Bandietengroepen wonnen in de "heiligen" van de jaren 90 in de post-Sovjet-ruimte, nu hebben ze het interstatelijke niveau bereikt. Horigen, vechten en de heren kijken toe. Inzetten, zetten. lachen Ze zullen zich overgeven, scheiden wanneer nodig. hi
          1. +2
            17 december 2022 14:58
            Er was geen gevecht - een gelijkspel! De "Roden" waren meer gemotiveerd en begrijpelijker voor de mensen, dus het "slagveld" werd aan hen overgelaten. Maar hoe was het land? Ruïnes, armoede, honger.
            De belangrijkste verdienste van de "bolsjewieken" is niet de overwinning in de interne burgeroorlog, maar wat ze later deden om de staat te herstellen. Misschien - dit is het enige geval waarin de top terugkeek naar de mensen. In feite bouwden de bolsjewieken bijna een sociale samenleving op met verschillende vervormingen. Trouwens - "internationaal" werd gestopt binnen het Russische rijk. Na twee decennia verblindde de voormalige seminarist het Sovjetrijk al. Trouwens, na de terugkeer van de Baltische staten beoordeelden een aantal Witte Garde deze onderneming van Stalin positief.
            1. +1
              17 december 2022 15:58
              Kote Pane Kokhanka (Vladislav)
              Als we de resultaten van de burgeroorlog in Rusland serieus evalueren, heeft geen van de partijen zijn doelen bereikt.

              Kote Pane Kokhanka (Vladislav)
              De belangrijkste verdienste van de "bolsjewieken" is niet de overwinning in de interne burgeroorlog, maar wat ze later deden om de staat te herstellen.
              Die. Overwinning, niet het belangrijkste, de belangrijkste deelname? Olympisch principe? lachend Jouw woorden:
              geen van de partijen heeft zijn doel bereikt
              Wat zijn de doelen die de bolsjewieken nastreven in de burgeroorlog? En welke doelen hebben ze daarin niet bereikt? Als, in jouw woorden, niemand iets heeft bereikt, dus niemand heeft gewonnen, en als niemand heeft gewonnen, is er een "combat draw" lachend
            2. 0
              18 december 2022 11:23
              Citaat: Kote Pane Kokhanka
              de verdienste van de "bolsjewieken" .... ze deden het later om de staat te herstellen.

              Mis.
              De bolsjewieken bouwden een beschaving op die bestond uit geschoolde, denkende, vrije mensen in hun verlangen om het beste voor zichzelf en hun nakomelingen op te bouwen, gewapende mensen. De USSR was tot 1964 precies een beschaving.
              De infectie van de staat begon ongeveer met de dood van Stalin.
        2. +4
          17 december 2022 14:54
          Citaat: Kote Pane Kokhanka
          Een vergelijkbare situatie vandaag in het kader van NWO - er zullen geen winnaars zijn.

          Dat is zeker...
        3. +2
          17 december 2022 18:25
          Citaat: Kote Pane Kokhanka
          Als we de resultaten van de burgeroorlog in Rusland serieus evalueren, heeft geen van de partijen zijn doelen bereikt. Dus het is niet paradoxaal, iedereen heeft verloren

          Heel interessant. Dat wil zeggen, twee miljoen rijke bakkers, die niets te doen hadden, vluchtten naar Istanbul-Parijs. De bolsjewieken wonnen, die in staat waren de massa's te boeien, te bewapenen en hoop voor de toekomst te geven. Een ander ding is dat de overwinning niet compleet was, en al in de jaren dertig staken de onderpresteerders hun hoofd zo hoog op dat ze zelfs probeerden om, niet minder, een antirevolutie te maken, maar toen groeide het niet samen. Maar het groeide samen na een halve eeuw.
          1. 0
            17 december 2022 18:37
            Zet je roze bril af en probeer een nuchter oordeel te geven over de burgeroorlog, toen de zoon het opnam tegen zijn vader en broer tegen broer!
            1. 0
              17 december 2022 19:16
              En hoe zit het met een roze bril? En wie ontkent de tragedie van de burgeroorlog?
              Maar u beweert dat er geen winnaars waren in die burgeroorlog, terwijl iedereen zich absoluut bewust is van de overwinning van het socialistische idee, de overwinning van de Roden, de overwinning van de eeuwenlang onderdrukte massa op hun onderdrukkers, de overwinning in een wrede en bloedige oorlog, maar - OVERWINNING.
              1. +1
                17 december 2022 20:15
                "Het doel van de revolutie in Rusland is de overwinning van het proletariaat over de hele wereld." IN EN. Lenin.
                Ik kan meer van dit soort quotes toevoegen. Geen van hen werd, na de resultaten van de burgeroorlog, niet uitgevoerd.
                Door clichés op het forum te gooien over "de overwinning van de massa's van de eeuwenlang onderdrukte mensen op hun onderdrukkers, overwinning in een wrede en bloedige oorlog", knijp je de ogen dicht voor het belangrijkste - zowel de onderdrukten als de onderdrukkers vochten op beide kanten. Soms vanwege redenen die ver verwijderd zijn van de ideeën van het communisme of de monarchie. Soms slaagden de benen erin oorlog te voeren, zowel voor de blanken als voor de rode, of zelfs grijsbruin-karmozijnrood, en meer dan eens!
        4. +1
          17 december 2022 19:49
          Citaat: Kote Pane Kokhanka
          Een vergelijkbare situatie vandaag in het kader van NWO - er zullen geen winnaars zijn.

          Als Rusland zijn kernwapens verliest, in verschillende staten wordt verdeeld, de Chubais weer aan de macht komen, dan zal Oekraïne winnen, als de SBU en de strafbataljons van Kolomoisky geen etnische zuivering van Russen op de Krim en Donbass kunnen organiseren en hen kunnen verbieden om te studeren in hun moedertaal Russisch, dan verliest Oekraïne. Zelensky, Zaluzhny en de universiteit van Lvov zijn veel gevaarlijker voor het Russische volk en de Russische staat dan Hitler, Manstein en de SS. De vraag gaat over het vermogen om het Russische volk en de Oekraïners te overleven. In het geval van een Russische overwinning, laten de Russen zichzelf een kans om te overleven als een vrij volk dat naar eigen goeddunken hun beschaving opbouwt. In het geval van hun nederlaag zullen Zelensky, Akhmetov en Kolomoisky de dromen moeten vergeten om Russen als hun slaven te hebben, of ze zullen in ieder geval moeten begrijpen dat de realisatie van deze dromen een grootschalige catastrofe voor Oekraïne bedreigt..
          1. +1
            17 december 2022 20:21
            Ik heb het over iets anders.
            De kwestie van de overwinning van de Russische Federatie op Oekraïne staat bij mij niet ter discussie. Het probleem is meer conceptueel, hoe we tot zo'n leven zijn gekomen dat we in oorlog zijn met onze verwanten. Velen van ons erkennen de Oekraïense nationaliteit niet eens. In feite is dit een burgeroorlog, waarbij niet ons vaderland wint, maar buren.
            1. +1
              18 december 2022 00:02
              Citaat: Kote Pane Kokhanka
              Het probleem is meer conceptueel, hoe we tot zo'n leven zijn gekomen dat we in oorlog zijn met onze verwanten.

              Er is gekozen voor het verkeerde concept van de ontwikkeling van het land. Het is niet mogelijk om de arbeidsproductiviteit te intensiveren in de bestaande manier van leven, noch in de Russische Federatie, noch in Oekraïne. We kunnen ons niet intensief ontwikkelen. En op grote schaal staat Rusland de NAVO en China niet toe, en Oekraïne heeft de mogelijkheid om zich alleen ten koste van Rusland te ontwikkelen. Bovendien heeft Rusland de richting van uitgebreide ontwikkeling van Moldavië, Wit-Rusland en Oekraïne. Oekraïne heeft ook Moldavië, Wit-Rusland en Rusland. Poetin verpletterde nogal voorzichtig maar effectief de politieke concurrenten van de Russische wereld en de oligarchen, en separatisten en parasitaire etnische en Russische bendestructuren, en dwong bijzonder koppige en charismatische degenen zoals Chodorkovski, Berezovski, Nemtsov, Basayev, Politkovskaja, Yavlinsky zich ofwel terug te trekken uit de actieve strijd of Rusland verlaten of zelfs afstand doen van het leven. In Oekraïne resulteerde dit conflict in een confrontatie tussen de Russische en Oekraïense wereld, en de strijd vond plaats met wisselend succes, waardoor zowel Rusland als Europa en de Oekraïense oligarchen gedwongen werden concessies te doen aan de gewone bevolking van het land. Sinds enige tijd hadden Oekraïners meer rechten in Rusland dan Russische burgers. Ze mochten geen boete van 3 maanden krijgen wegens gebrek aan registratie, en een Russische burger moest een politieagent een kaartje tonen dat niet ouder was dan 3 dagen of nieuwe cheques voor de aankoop van benzine wanneer hij van de plaats van registratie naar Moskou reisde of betalen steekpenningen en een boete geven voor het niet registreren. Op een gegeven moment besloten de Oekraïense autoriteiten om de Russische wereld in Oekraïne te breken en samen met de EU en de NAVO Rusland uit te melken. Als gevolg hiervan kwam ze een antwoord tegen dat hoogstwaarschijnlijk zou eindigen in een thermonucleaire oorlog in Europa en de dominantie van China en Turkije in de wereld. We kunnen niet weigeren te vechten zolang we middelen en kernwapens hebben.
  9. -4
    17 december 2022 07:40
    Het probleem zit hem in het land waar ze op zoek gaan naar interne vijanden.Vreemd genoeg is de basis van dit alles gewone afgunst. De afgunst van mensen die gewend zijn ouderwets te leven en te werken, op mensen die met vooruitstrevende ideeën komen. Repressie is nooit en nergens gerechtvaardigd. Ze hebben het land altijd verzwakt bij dreigend gevaar. Professionaliteit. Als dit niet het geval is, heeft het geen zin om de spiegel de schuld te geven.
  10. + 14
    17 december 2022 07:54
    Professionals in oorlog, zij die winnen, en amateurs, ook al schuifelden ze vier jaar lang met hun voeten over het paradeterrein op de school, en daarvoor hadden ze hetzelfde gedaan op de cadettenschool, LIEFHEBBERS VAN SCHOON WATER.
    In dit plan was het leger van de Republiek Ingoesjetië vóór de Eerste Wereldoorlog natuurlijk een verzameling onwetendheid in militaire aangelegenheden. Wat voor veldslagen wonnen de blanke generaals, zodat je zou kunnen zeggen dat ze:
    Het waren echter de blanken die niet klaar waren voor de imperialistische, die Rusland bijna won, maar voor de burgeroorlog.

    Het telt nauwelijks. RI vocht in het konvooi van de leidende wereldmachten, toen de Fransen het nodig hadden, vielen ze aan, in strijd met de behoeften van Rusland.
    De Duitsers, vechtend met de Republiek Ingoesjetië in een kwart van hun kracht, brachten hen een verpletterende nederlaag toe, omdat, vermoeidheid door de oorlog tijdens de periode van industriële oorlogen, dezelfde nederlaag, de Sovjet-afstammelingen van de boeren, die zich voorstelden tijdens de perestrojka de erfgenamen van degenen die hen op stal sloegen.
    Wat maakte al deze Aleksejevs beroemd op de velden van de Eerste Wereldoorlog? De overwinningen op de Oostenrijkers aan het begin van de oorlog werden snel gelijkgetrokken door de Duitsers. Positie uitlijnen? Zelfs de doorbraak van Brusilovsky, een tactisch offensief, leidde aan het front niet tot iets globaals.
    Daarom vochten ze op dezelfde manier in het burgerleven: sinaasappels worden niet geboren uit esp.
    1. +8
      17 december 2022 08:43
      Sovjet-afstammelingen van boeren die zich tijdens de perestrojka-periode waanden als de erfgenamen van degenen die hen op stal sloegen.
      hi lachend goed goed
    2. +5
      17 december 2022 09:53
      Het Russische leger van WWI inspireert niet, maar in alle eerlijkheid:
      De Duitsers, die met de Republiek Ingoesjetië vochten met een kwart van hun kracht, brachten hen een verpletterende nederlaag toe

      Niemand schakelde puur Duitsers uit. In 1915 concentreerden de Duitsers de helft van het leger in het oosten.
      Zelfs de doorbraak van Brusilovsky, een tactisch offensief, leidde aan het front niet tot iets globaals.

      Iets tussen het operationele en strategische niveau in. Niet bepaald tactisch.

      Tegelijkertijd zag het Russische leger er veel opgewekter uit dan de Britten en had het nooit noemenswaardige nederlagen van de Turken. De Oostenrijkers wonnen bijna altijd.
      Een stevige derde plaats achter de Duitsers en de Fransen.
    3. 0
      18 december 2022 00:14
      Citaat: Eduard Vashchenko
      Wat maakte al deze Aleksejevs beroemd op de velden van de Eerste Wereldoorlog? De overwinningen op de Oostenrijkers aan het begin van de oorlog werden snel gelijkgetrokken door de Duitsers. Positie uitlijnen? Zelfs de doorbraak van Brusilovsky, een tactisch offensief, leidde aan het front niet tot iets globaals.

      Met de middelen waarover het keizerlijke leger van Rusland beschikte, was dit het toppunt van de mogelijkheid. Oostenrijk verloor in het eerste oorlogsjaar een regulier leger in Galicië en kon zich tot 1918 niet herstellen. Duitsland zat vast in een moeilijk offensief in 2015, waardoor het VK de tijd kreeg om een ​​enorm leger te mobiliseren, uit te rusten en te trainen. Inderdaad, aan het begin van de Eerste Wereldoorlog waren er in Groot-Brittannië slechts 1 divisies. Duitsland en Oostenrijk, die de oorlog begonnen, waren van plan om de nederlaag van Frankrijk in 5 maanden en Rusland in zes maanden te voltooien. De Russische generaals stonden hen dit niet toe, wat wijst op de superioriteit van de Russische generale staf ten opzichte van de Duitse. Een ander ding is dat de landbezittende elite van Rusland de ontberingen niet wilde dragen in verhouding tot die van de arbeiders op hun landgoederen. Dit is de oorzaak van de revolutie en niet de wens van Kerenski om de landheren te onteigenen en de ineenstorting van het leger. En nu zijn het niet Zelensky en de Oekraïense generaals die gevaarlijk zijn voor Rusland, maar de exorbitante eisen van de Russische oligarchen en het kantoorplankton dat ze voeden.
  11. +3
    17 december 2022 08:08
    Of je het nu leuk vindt of niet, revolutionaire legers vechten altijd beter. Ja, nederlagen zijn in het begin slecht, maar daarna worden ze een uitstekend leger. Zo was het altijd, en in Engeland in de 17e eeuw, toen Charles tegen het parlement vocht, leek het erop dat de edelen, van jongs af aan in militaire dienst, heren onder leiding van prins Rupert, een nobele krijger, en de ijzersterke Cromwell stapelde ze nog steeds op ....
    Wat Cromwell betreft, hij heeft 2000 dappere en goed gedisciplineerde krijgers. Als een van hen vloekt, betaalt hij een boete van 12 pence. Als iemand dronken wordt, stoppen ze hem in aandelen of erger nog; als de een de ander "rondhoofdig" noemt, wordt hij ontslagen uit de dienst; zodat op de plaatsen waar ze naartoe gaan, iedereen er blij mee is en zich bij hen voegt. Wat een geluk zou het zijn als al onze strijdkrachten net zo gedisciplineerd waren.”
    Dat tijdens de Franse Revolutie het leger beter was, reed heel Europa door. Ja, en onze Grote Oktober is geen uitzondering....
    Ik moet zeggen dat die elementen, de niet-werkende elementen die de meerderheid van ons leger vormen, de boeren, niet vrijwillig zullen vechten voor het socialisme. Een aantal feiten wijzen hierop. Een aantal opstanden in de achterhoede, aan de fronten, een aantal excessen aan de fronten tonen aan dat de niet-proletarische elementen, die de meerderheid van ons leger uitmaken, niet vrijwillig willen strijden voor het communisme. Daarom is het onze taak om deze elementen opnieuw op te voeden in de geest van ijzeren discipline, om ze achter het proletariaat te leiden, niet alleen aan de achterkant, maar ook aan de fronten, om ze te dwingen te strijden voor onze gemeenschappelijke socialistische zaak, en in de loop van de oorlog om de opbouw van een echt regulier leger te voltooien, het enige dat in staat is het land te verdedigen.
    IV Stalin. Een revolutie brengt altijd daadkrachtige, energieke en zelfs getalenteerde individuen naar voren.
    1. +3
      17 december 2022 08:46
      Hoe zit het met de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog? Ze nodigden het Gloshta-volk uit als militaire experts, ze begonnen elementaire discipline op te leggen, de Amerikanen begonnen de Britten te verslaan...
      1. Dik
        +2
        17 december 2022 14:26
        hi Groetjes, Alexey.
        Citaat van parusnik
        Inwoners van Gloshta waren uitgenodigd als militaire experts

        Uit de Duitse staten (voornamelijk uit Hessen-Kassel, het hertogdom Nassau, Waldeck, het graafschap Ansbach-Bayreuth, het hertogdom Brunswijk en het vorstendom Anhalt-Zerbst) trokken ongeveer 30 mensen ten strijde aan de zijde van Engeland, waarvoor de hoofden van deze staten ongeveer 000 pond sterling ontvingen ...
        Over welke Holsteiners hebben we het? Friedrich Wilhelm von Steuben werd met zijn "Witboek" (een verzameling voorschriften en instructies) jarenlang het belangrijkste leermiddel van het nieuwe Amerikaanse leger, en hij is een Saksische ... te vragen
        1. +4
          17 december 2022 15:46
          Als u al opheldering heeft gegeven, dan is Steuben, een Sakser, in Pruisische dienst, een deelnemer aan de Zevenjarige Oorlog, en geen "Witboek", maar neem me niet kwalijk, "Blauw" lachen Steuben trok met behulp van zijn gezag verschillende Duitse officieren naar het Amerikaanse leger, maar ik schrijf niet dat er een massale rekrutering was, maar dankzij hen begon de orde in het Amerikaanse leger te worden hersteld, omdat het aanvankelijk een puur "partizanenleger", met alle gevolgen van dien en het maakt niet uit wie ze waren.. Hessen, Holsteiners of wie dan ook, ze brachten orde op zaken. Het ging over revolutionaire legers.In de comments heb ik mijn 5 kopeken gezet.. te vragen
          1. +1
            17 december 2022 20:27
            De meest gemotiveerde soldaten winnen oorlogen.
            1. +2
              18 december 2022 06:23
              De meest gemotiveerde soldaten winnen oorlogen
              .Ik weerleg dit op de een of andere manier? lachend
              1. +1
                18 december 2022 07:22
                Alle revoluties zijn in wezen geslaagde staatsgrepen, staatsgrepen en opstanden.
                Dus gemotiveerde mensen winnen altijd (met andere woorden, gepassioneerden). De stelling over onoverwinnelijke "revolutionaire legers" is dus duidelijk retorisch.
                1. +2
                  18 december 2022 07:48
                  Als we de resultaten van de burgeroorlog in Rusland serieus evalueren, heeft geen van de partijen zijn doelen bereikt.
                  Begin opnieuw? lachen Ons liedje is goed... lachen Lan, laten we vertrekken..
                  Alle revoluties zijn in wezen geslaagde staatsgrepen, staatsgrepen en opstanden.
                  En de succesvolle contrarevolutionaire staatsgrepen, opstanden, winnen de "subpassionaries" daarin? lachen
  12. + 15
    17 december 2022 08:10
    Maar niet hij, maar onze minder populaire auteur, Aleksey Litvin, voerde terecht aan dat de blanken goede kansen op succes zouden hebben gehad als de omvang van hun terreur op zijn minst vergelijkbaar was met de terreur van de Roden.

    Blanken hebben minder terreur nodig? En dan hadden ze gewonnen? Niet een heel dorp geselen, maar de helft? Eén oog uitsteken met een laadstok, niet beide? En dat zou genoeg zijn om te winnen?
    Nogmaals, dit is de generatie van de perestrojka, "het Rusland dat ze hebben verloren", en de erfgenamen van degenen die werden gegeseld door de landeigenaar of door blanke "generaals" zoals ataman Shkuro, over hun eigen volk. Oh, de blanken hebben je gemist! Ze zouden niet tegen hun sovjetmacht ingaan, misschien zouden ze hun geest verruimen.
    Hoewel nee: spijkerbroeken zijn wat ze zijn ... de Sovjetregering gaf niet ... alleen overschoenen ...

    De burgeroorlog was de strijd van de meerderheid, vooral van de boeren woeste lijfeigenschap, die werd geïdentificeerd met een goudzoeker, waarvan de overblijfselen alleen door de revolutie werden geannuleerd!
    Dezelfde terreur tegen de Kozakken was de terreur van buitenaardse arbeiders, die de Kozakken eerder rot hadden verspreid en in het zwartste lichaam hadden gehouden, en in 1905-1907. cynisch gegeseld en verkracht, opschepperig over een domme boer met grijze poten.
    Terreur, een rode haan, wrede represailles tegen agenten, door de meerderheid van de bevolking van het onderzoek naar "Rusland dat ze verloren hebben", waar elke politieagent de bril van een student of een jood kon breken, lachen om zijn onhandigheid: hij doet geen rek vasthouden, en hij wordt hiervoor ook beloond.
    Terreur in de burgeroorlog, een gevolg, een verschrikkelijk en verschrikkelijk gevolg, en geen oorzaak, men moet zich voor de oorzaak tot het Winterpaleis wenden.

    En de auto-terreur van de blanken, gewoon de strijd om het feit dat deze boer zich weer naar voren zou strekken, wanneer zijn officier of politieagent in het gezicht zou worden uitgescholden.
    Maar het gebeurde niet, de mensen bestelden anders.
    1. +7
      17 december 2022 08:51
      Dezelfde terreur tegen de Kozakken was de terreur van buitenlandse arbeiders
      Niet alleen zijn er ook economische redenen, de Kozakken werden beroofd van vele privileges, landpercelen, maaien, vis, zoutindustrieën en nog veel meer. Ze kwamen op gelijke hoogte met de boeren. Wie kan dit verdragen? lachen
    2. +2
      17 december 2022 20:02
      Eduard, goedenavond. hi
      Heb je "Red Marshals" van Roman Gul gelezen? Zo niet, blader er dan doorheen en zeef natuurlijk door de "zeef". Gul is natuurlijk een "badstof anti-Sovjet", maar hij heeft veel interessante informatie die in de Sovjettijd niet had kunnen zijn, en zelfs nu nog niet erg gebruikelijk.
      1. +2
        17 december 2022 20:16
        Konstantin, goedenavond!
        Bedankt voor de herinnering.
        In de jaren 90 las ik, omdat. Ik was dol op het onderwerp, sindsdien is er veel vergeten)))
        Ik zal het zeker checken.
        hi
        1. +1
          17 december 2022 20:27
          Het meest interessante is dat verschillende boeken van Gulya begin jaren zeventig rechtstreeks uit de KGB-bibliotheek in mijn handen vielen met het stempel "For Official Use". Mijn vriend, in de rang van starley, werkte op de afdeling "ambassades" van het hoofddirectoraat, hij "ontdekte" Gulya voor iedereen, hij bracht boeken mee om te lezen.
          Hij sprak als volgt over zijn werk: "We kregen in ieder geval melk voor schadelijkheid, maar er is genoeg voor wodka en salarissen." lachen
          1. +3
            17 december 2022 22:16
            "We kregen in ieder geval melk voor schadelijkheid, maar er is genoeg voor wodka en salarissen."

            ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
            1. +2
              17 december 2022 22:34
              Dus moest hij communiceren met de bedienden, en er waren er veel van de lokale bevolking. Wat een uitschot, hij had niet genoeg woorden, zelfs niet obscene. Nou, de stafleden zijn niet beter dan degenen die alleen klopten. Toegegeven, we dronken veilig een deel van het geld dat in het kantoor werd uitgedeeld om zessen te betalen, ze hadden hun eigen systeem van excuses en alle opera's gebruikten het, een normale salarisverhoging werd verkregen. drankjes .
  13. +6
    17 december 2022 08:42
    Citaat: Nikolai Malyugin
    Het probleem zit in het land waar ze op zoek gaan naar interne vijanden.

    Maar het land waarin ze zwermen, zwermen, maar ze ziet ze niet, of doet alsof ze het niet opmerkt - dit land is beslist de HRC!
  14. 0
    17 december 2022 08:43
    Dit waren allemaal de besten van het beste, bewezen door de oorlog, op grond waarvan overwinningen zonder Brusilov en met hem tegen de Oostenrijkers en Duitsers, en in de Kaukasus, en zelfs in de Balkan.


    Ze vochten goed tegen de Oostenrijkers, maar niet erg goed tegen de Duitsers.

    Ze hebben zo'n oorlog niet geleerd - manoeuvreerbaar, met in de regel schaarse en niet positionele fronten, met een inzet op cavalerie, die, naar het schijnt, uiteindelijk verloren is gegaan in de strijd tegen een machinegeweer.


    Over het algemeen waren ze zich zowel in Rusland als in de meeste Europese mogendheden net op tijd aan het voorbereiden op een manoeuvreoorlog. Dat een grote oorlog in Europa een positioneel karakter zou krijgen, kwam voor iedereen als een onaangename verrassing.
    De ervaring van de Russisch-Japanse oorlog heeft geleerd dat de grondtroepen, net als de vloot, onvoldoende gevechtscapaciteit hebben. Maar de lessen werden niet genoeg geleerd. Miljoenen zwermden in de bouw van dure dreadnoughts, die in de toekomstige oorlog helemaal geen rol van betekenis speelden, en het leger zou granaathonger en een tekort aan zware langeafstandskanonnen ervaren.

    De belangrijkste factor die de overwinning van het Rode Leger vooraf bepaalde, moet nog steeds worden beschouwd als de eenheid van de Roden en hun numerieke (4-5-voudige) superioriteit. In de burgeroorlog wint in de regel de partij die de meerderheid van de sociaal actieve bevolking weet te boeien.
  15. +3
    17 december 2022 08:48
    Citaat: Nikolai Malyugin
    Repressie is nergens gerechtvaardigd, ze hebben het land altijd verzwakt bij dreigend gevaar.


    Niet waar. De vernietiging van een potentiële "vijfde colonne" vergroot alleen maar het verdedigingsvermogen.
    Het is voldoende om het lot van het Republikeinse Spanje, waarin er geen "bloedige Cheka" was, en de USSR na 22 juni 1941 te vergelijken. De Republikeinen verloren, maar het stalinistische regime overleefde en won. En de "tweede Franco" werkte niet uit Vlasov.
    1. 0
      17 december 2022 11:45
      In alle eerlijkheid: Franko moet eerder worden vergeleken met dezelfde Pilsudski of Mannerheim - voormalige tsaristische generaals die zelfverzekerd de belangen van hun land verdedigden (zoals zij het begrepen), en Vlasov, de held van 1941, de verdediging van Moskou, ging gewoon kapot en gedegradeerd. Na overgave is het al een marionet.
  16. -7
    17 december 2022 08:54
    Citaat van parusnik
    Dus het blijkt dat de blanken de burgeroorlog hebben gewonnen?


    Wit verloor. Maar witte ideeën wonnen grotendeels met de handen van de roden. En toen verloren blanke ideeën aan het liberale bolsjewisme (gaidarisme-chubaisisme). En toen begon het liberaal-bolsjewisme te verliezen van de blanken, in feite de ideologie van het Poetinisme ... en toen ...

    "Dit nummer is goed, begin opnieuw!"
  17. -11
    17 december 2022 08:58
    Als we al deze rotzooi die hier in de commentaren is geschreven weggooien, serieus nemen, dan is het artikel naar mijn mening enigszins getekend. Het is mogelijk dat de auteur bang was voor domme minnen die paars in hem zouden worden geduwd. Ik denk dat de belangrijkste reden voor de nederlaag van de blanken de zeer sterke wens van de blanke generaals was om Moskou op een wit paard binnen te komen. Het was voldoende om het front langs de lijn Tsaritsyn-Kiev, Perm-Oeral tegen te houden en de achterkant in de graanteeltgebieden en Siberië te verzorgen, dan zou de finale van de burgeroorlog onvoorspelbaar zijn. Zelfs het grondgebied van de Krim kon worden behouden en er kon een vorm van staatsvorming worden gecreëerd.
    Over de kwestie van witte terreur. Litvin slaagde er in zijn boek "Red and White Terror in Russia" ook niet in om overtuigend aan te tonen dat de White Terror bloediger was. Bovendien zijn er genoeg documenten die de terreur van de Roden bevestigen, die terreur hebben ingebouwd in het beleid van de Sovjetstaat.
    Over de kwestie van het betalen van land voor hulp. Het was Lenin die schreef dat hij bereid was land en minerale hulpbronnen in concessies over te dragen voor hulp tegen de blanken. Maar Kolchak en Denikin gingen er niet voor. En Kolchak wees Mannerheims hulpaanbod af. Het waren de bolsjewieken die de bijeenkomst op de Prinseneilanden op gang brachten, zodat de geallieerden de Reds en Whites probeerden.
    Over het algemeen speelden de geallieerden meer aan de kant van de Reds dan de Whites. De verstoring van het offensief van Joedenich op Petrograd was een afspraak tussen de bolsjewieken en de Duitse generale staf om onder de kanonniers gevangengenomen Duitsers aan te trekken. de Reds hadden geen opgeleid personeel. In het zuiden sloten de geallieerden de militaire depots voor de blanken, bewerend dat dit de depots van de Oekraïense Republiek waren. En er zijn veel van dergelijke voorbeelden.
    Maar aangezien een van mijn tegenstanders me hier schreef dat het lezen en bestuderen van de documenten en memoires van blanken het niet waard is, denk ik niet dat mijn opmerking een positief antwoord zal vinden. Nu zullen ze met tanks binnenrennen... :⁠-⁠)
  18. +2
    17 december 2022 09:21
    Citaat van parusnik
    waarin verschilt het moderne Rusland van het prerevolutionaire?

    Vrijwel niets ... Toegegeven, Nicholas 2 is niet bij zijn grote familie, en dus vindt de vergelijking plaats.
    Zelfs Rasputin-Berezovsky was... lachen
    Citaat van parusnik
    Onderbroken, van water tot kwas

    En ik ga nu huilen... arme kapitalisten... wat was het moeilijk voor ze. huilen
  19. +1
    17 december 2022 09:35
    De Reds wonnen omdat ze de achterhoede konden organiseren, wat de Whites niet konden. Ze leefden van de bevoorrading van de "bondgenoten", en daarom was een sterk en verenigd Rusland niet nodig, en daarom was de bevoorrading niet erg goed.
    1. +5
      17 december 2022 09:54
      Engels uniform,
      Franse epaulet,
      Japanse tabak,
      Omsk heerser...
  20. +5
    17 december 2022 09:45
    De vraag in de eerste zin van het artikel is fout. De juiste vraag moet worden gesteld waarom het leger, onder bevel van commissarissen en politieke officieren, zowel de burgeroorlog als de grote patriottische oorlog won, de USSR creëerde en de USSR in stand hield, en onder het bevel van politieke officieren blies het leger de USSR zonder enige oorlog?
    En om de een of andere reden noemt de auteur van het artikel degenen die achter de commissarissen aan gingen een menigte! De menigte leek op generaal Chernoty uit de film Beg, die in dezelfde onderbroek met duizenden naar Istanbul en Parijs vluchtte voor de aanval van een gedisciplineerd Rode Leger onder leiding van commissarissen.
  21. 0
    17 december 2022 11:42
    en ja, ik zal een impopulaire gedachte zeggen ... Joden hebben hetzelfde recht op leven als Russen, Wit-Russen of Fransen ... en wie het hier niet mee eens is, is de nazi-NWO. en zou in ieder geval niets te maken moeten hebben met 9 mei ... jouw dag is 4 november. de dag waarop NIETS gebeurde ... het beste om te vieren zoals jij
    1. +1
      17 december 2022 11:52
      Citaat: Nikolai310
      de dag dat er niets gebeurde...

      Nou ja, wat er ook gebeurt, de oktoberopstand begon in Duitsland.
    2. +1
      17 december 2022 18:51
      Joden krijgen meestal de schuld van idioten die, in tegenstelling tot veel joden, niets kunnen.
  22. +3
    17 december 2022 12:33
    Voor mij zegt het feit dat zelfs de "hanger" Slashchev terugkeerde naar de Unie en lesgaf aan de hogere commandocursussen van het Rode Leger veel. Dus de echte patriotten van Rusland bleken de bolsjewieken te zijn, niet de blanken. Overigens hebben ze in 1917 niet de koning omvergeworpen (we hebben ze sinds 1721 niet meer gehad), maar de keizer.
    1. +1
      18 december 2022 00:23
      Citaat: Wildcat
      niet de koning werd omvergeworpen (we hebben ze sinds 1721 niet meer gehad), maar de keizer.

      Caesar, Caesar, koning, keizer zijn synoniemen. De eerste 3 zijn gewoon een andere uitspraak van de naam van de eerste keizer van het Romeinse Rijk, Julius Caesar.
  23. +4
    17 december 2022 12:34
    Blanke officieren en generaals, allemaal afgestudeerd aan de tsaristische militaire school, waarvan de effectiviteit nog steeds niet de moeite waard is om in twijfel te trekken. Het waren echter de blanken die niet klaar waren voor de imperialistische, die Rusland bijna won, maar voor de burgeroorlog.
    Ze hebben zo'n oorlog niet geleerd - manoeuvreerbaar, met in de regel schaarse en niet positionele fronten, met een inzet op cavalerie, die, naar het schijnt, uiteindelijk verloren is gegaan in de strijd tegen een machinegeweer

    Hier trekt de auteur ronduit "de oplossing naar boven om bij het antwoord te passen".
    De tsaristische militaire school heeft eerlijk gezegd de imperialistische oorlog verloren, dus de effectiviteit ervan is zeer de moeite waard om in twijfel te trekken.
    De tsaristische generaals leerden precies manoeuvreerbare oorlogvoering - "met in de regel schaarse en niet positionele fronten, met een inzet op cavalerie." Toch verwachtte niemand in 1914 een positionele oorlog. Daarom is het feit dat ze toen "van" de Civil hielden ook een zware steen in hun tuin.
  24. 0
    17 december 2022 13:44
    Citaat van shikin
    In alle eerlijkheid: Franko moet eerder worden vergeleken met dezelfde Pilsudski of Mannerheim - voormalige tsaristische generaals die zelfverzekerd de belangen van hun land verdedigden (zoals zij het begrepen), en Vlasov, de held van 1941, de verdediging van Moskou, ging gewoon kapot en gedegradeerd.


    Kom op. Het verschil is dat Vlasov een verliezer bleek te zijn, terwijl Pilsudski en Mannerheim geluk hadden. Omdat ze allebei poppen waren in handen van buitenlandse poppenspelers. De kale trek Pilsudski zou geluk hebben gehad met het "wonder op de Vistula", zo niet voor de militair-technische hulp van de Angelsaksen.
    Niet voor niets natuurlijk.
    En als het Reich had gewonnen, dan zou Vlasov op een voetstuk zijn geplaatst als een voorbeeldige strijder voor de vrijheid van Rusland van het bolsjewisme.

    Kortom: "Het Goede verslaat altijd het Kwade. Wie wint is het Goede" lachend
    Om zo te zeggen, een van de universele waarheden.
    1. 0
      18 december 2022 00:26
      Citaat van Illanatol
      maar Pilsudski en Mannerheim hadden geluk.

      Pilsudski stuurde al in het voorjaar van 1914 zijn vertegenwoordiger om het Russische rijk te delen met V. Chernov na het einde van de Eerste Wereldoorlog tussen Russen en Polen. Bovendien verzekerde zijn tegenhanger volgens de getuigenis van V. Chernov dat Frankrijk en Groot-Brittannië ook een soortgelijke deling van hun bondgenoot planden. Piłsudski heeft artikelen gepubliceerd voor de Eerste Wereldoorlog waarin hij deze oorlog voorzag en de mogelijkheid om de Poolse staat te doen herleven op de ruïnes van Rusland, Oostenrijk-Hongarije en Duitsland als gevolg van deze oorlog. Hij voorzag de nederlaag van de Triple Alliance en de degradatie van Rusland als gevolg van een dergelijke oorlog.
  25. 0
    17 december 2022 16:16
    Wit vertrouwde op de "bondgenoten". Rood is voor het volk.
    1. 0
      17 december 2022 17:16
      De Reds hadden commissarissen, hun taak was om voor de commandant te zorgen en hem te controleren (zoals voor elke leider), zodat hij altijd zou handelen in het belang van degenen die hem het bevel gaven en tegelijkertijd zijn positie niet zou misbruiken, en dit afbetaald,
  26. 0
    17 december 2022 18:48
    Voor zover ik de vraag bestudeerde - waarom woonden veel tsaristische militaire experts samen in het Rode Leger - boden de bolsjewieken een veel begrijpelijker beeld van de toekomst dan bijvoorbeeld Denikin of Kolchak. Bovendien lijkt het mij dat sommige officieren het verraad door de generaals van Nicholas 2 niet begrepen. En van de rode commandanten, voor mij, de meest getalenteerde Frunze.
  27. 0
    18 december 2022 08:24
    Citaat van gsev

    Pilsudski stuurde al in het voorjaar van 1914 zijn vertegenwoordiger om het Russische rijk te delen met V. Chernov na het einde van de Eerste Wereldoorlog tussen Russen en Polen. Bovendien verzekerde zijn tegenhanger volgens de getuigenis van V. Chernov dat Frankrijk en Groot-Brittannië ook een soortgelijke deling van hun bondgenoot planden. Piłsudski heeft artikelen gepubliceerd voor de Eerste Wereldoorlog waarin hij deze oorlog voorzag en de mogelijkheid om de Poolse staat te doen herleven op de ruïnes van Rusland, Oostenrijk-Hongarije en Duitsland als gevolg van deze oorlog. Hij voorzag de nederlaag van de Triple Alliance en de degradatie van Rusland als gevolg van een dergelijke oorlog.


    Helaas, zulke dromen (niet alleen Pilsudski had ze, maar trouwens ook Mannerheim) circuleren nog steeds in het Westen. Iedereen droomt ervan Rusland te verdelen en te verdelen.
  28. 0
    18 december 2022 08:32
    Citaat: noord 2
    .De juiste vraag moet worden gesteld - waarom, onder het bevel van commissarissen en politieke officieren, het leger zowel de burgeroorlog als de grote patriottische oorlog won, de USSR creëerde en de USSR in stand hield, en onder het bevel van politieke officieren, het leger blies de USSR zonder enige oorlog?


    Zijn politieke functionarissen verantwoordelijk voor de ineenstorting van de USSR?
    Onze strijdkrachten waren ideologisch aanzienlijk verzwakt. Door de provocatie met Rust kon Gorbatsjov de generaals zuiveren die hem ontrouw waren. In die tijd werden er tonnen anale chocolade over het leger en speciale diensten in de liberale media gegoten. Veel toenmalige Sovjetburgers kwamen op voor de eer van het Sovjetuniform, weet je dat niet?
    En verder. Die in augustus de laatste poging deed om de "liberalisering" van ons land te voorkomen
    1991? Toevallig geen mensen in uniform? En wie is verantwoordelijk voor het mislukken van de poging? Dat het Staatsnoodcomité niet gesteund werd? Dat zovelen er toen de voorkeur aan gaven om buiten in hun knusse nertsen te zitten en in hun hart te dromen van "kauwgomjeans"?
    Kameraad politici? Of misschien in de spiegel kijken?
  29. 0
    18 december 2022 13:32
    Simpel gezegd, de burgeroorlog is niet alleen een oorlog tussen wit en rood:
    1. voor de staat rood-wit
    2. voor lokale stroom
    3. separatisten en staatslieden
    4.om te overleven, voor brood.
    5 enz.
    Niet alleen legers vochten, ideeën, kansen, relaties, etc.
    Als voorbeeld: Denikin bereikte Tula, maar hij kon de achterkant niet uitrusten. Hetzelfde kan gezegd worden over andere blanke commandanten, de mensen werden onverschillig voor de verwachting van de blanken toen ze elkaar ontmoetten.
  30. 0
    18 december 2022 23:14
    Ik heb de commentaren gelezen. Ik begreep een beetje welke gemoedstoestanden er tijdens en na de revolutie onder de mensen heersten. Sommige tegenstanders staan ​​inderdaad klaar om een ​​ander te wurgen. Daarom is de revolutionaire tijd zo gevaarlijk. Immers, de burgers van één land, iedereen wil dat het floreert. En zoveel haat voor elkaar.
  31. 0
    19 december 2022 03:18
    De kolonels versloegen de generaals. We moeten ook niet vergeten dat de inlichtingendienst van de Russische generaal achter de Oktoberrevolutie zat. Hoofdkwartier.
  32. +1
    19 december 2022 16:24
    Citaat van kasy
    ja, de Bronsteins en andere Joden schokten de Russische samenleving ... ze vervingen Russische kapitalisten door Joodse, en hoeveel bloed van het Russische volk werd vergoten ...

    Wat betreft joodse kapitalisten, en nog meer bankiers, die waren in het tsaristische Rusland voldoende. De joodse bankiers en kapitalisten werden nog meer geslagen onder het buitenlands kapitaal in Rusland en de houders van de kolossale Russische schuld.
    Allemaal (joden) verloren ook alles na de revolutie en meer in aantal dan hun Russische tegenhangers. De bolsjewieken versloegen echte internationalisten - alle kapitalisten, ongeacht hun nationaliteit en religie, werden gelijk behandeld.
  33. 0
    21 december 2022 00:19
    Over de "professionals" van het Russische personeel die aan het begin van de 20e eeuw drie oorlogen op rij uitblies en hun "tradities" aan het Rode Leger overdroegen, zei Yui Mukhin heel goed. "Zo niet voor de generaals" en andere boeken. Aanbevelen.
  34. 0
    21 december 2022 01:10
    Als er veel moordpogingen waren op Alexander de 2e, dan
    hoeveel pogingen waren volledig op andere ambtenaren - duizenden. Wie moet je nemen en elimineren. En dan breng je de jouwe aan de macht. De vrijmetselaars hebben zich bewezen sinds 1825.
  35. 0
    23 december 2022 12:45
    Het Rode Leger kwam als overwinnaar uit de Burgeroorlog tevoorschijn, geleid door een ogenschijnlijk volkomen onprofessioneel bestuursorgaan - de Revolutionaire Militaire Raad van de Republiek. De meeste leden van de RVSR, tijdelijk en permanent, en er zijn er slechts 23 in de geschiedenis, waren geen militaire professionals.
    Ik begreep het idee van de auteur helemaal niet, wat zijn de conclusies?
    Wat is er verrassend aan het feit dat een groot, goed bewapend leger een slecht bewapend klein leger versloeg?
    Het is gewoon een kwestie van de balans van krachten en middelen
  36. 0
    23 december 2022 17:46
    Verraad en verraad is de reden voor de overwinningen van de bolsjewieken.
  37. 0
    24 december 2022 23:46
    Los comisarios politicos no velaban por la pureza ideológica del Ejército Rojo sino para controlar a oficiales and jefes ex zaristas. De traición de uno de estos podía tener graves consecuencias por loque sus beslissingen in de kampo de batalla estaban supervisadas en tiempo real por estos funcionarios. También se recurrió a procedimientos extremos cono que las familias de ciertos ciertos oficiales ex zaristas responderian como rehenes en caso de sabotaje of traición. Als u later op de fuerza terugkomt, kunt u de mogelijkheid hebben om elementen die tegen de revolutie in en de gelegenheid zijn te infiltreren. Dit is een van de beste manieren om te spelen met de Revolución. De los politieke comisario's hebben extreem veel moeite gedaan om buitengewoon moeilijk te zijn en alleen te debió, terwijl de guerra civil pero no fue así is. Het is niet zo dat de wet van de militarische rechtvaardigheid voldoende is om te slagen.
  38. 0
    26 december 2022 19:34
    Opnieuw trekt de "auteur" een uil op de wereldbol. De "obscene Brest-vrede" is volledig de verdienste van L. Bronstein (sorry - Trotski), de moord op de Duitse ambassadeur Mirbach, zijn strijdmakkers (rechter en linker SR's) daden (niet verwarren met de RSDLP (b )).
    De rest is de verdienste van de tsaristische officieren en helden (die naar voren zijn gebracht door de burgeroorlog - Chapaev, Shchors, Voroshilov, Budyonny en vele anderen). Het is niet nodig om over Frunze, Blucher en Tukhachevsky te schrijven.
  39. 0
    19 januari 2023 15:45
    Voor zover ik de kwestie bestudeerde, won het Rode Leger omdat de leiding een duidelijke toekomst bood, in tegenstelling tot verschillende leiders van de blanke beweging
    1. 0
      22 februari 2023 15:54
      Nee, het Rode Leger won vanwege de 5,5 miljoen strijders die in zijn samenstelling waren gemobiliseerd en vanwege het feit dat er meer "militaire specialisten" (officieren) in zaten dan de blanken.
      Over het algemeen geen wonderen.
      "God staat altijd aan de kant van de grote bataljons" (Napoleon).
  40. De opmerking is verwijderd.
  41. 0
    22 februari 2023 15:44
    Ze hebben zo'n oorlog niet geleerd - manoeuvreerbaar, met in de regel schaarse en niet positionele fronten, met een inzet op cavalerie, die, naar het schijnt, uiteindelijk verloren is gegaan in de strijd tegen een machinegeweer. In veldslagen waar de uitkomst niet meer afhing van professionaliteit in militaire aangelegenheden, maar van de dorst naar overwinning als zodanig.


    De Reds leerden manoeuvreeroorlogvoering van de Whites.

    “Allereerst moeten we de analyse van onze manoeuvreerbaarheid benaderen. Het werd eerder ingezet bij onze vijanden, en niet bij ons - dit is een historisch feit: onze vijanden hebben ons manoeuvreerbaarheid geleerd. Dit heb ik al laten zien in mijn artikel over militaire doctrine. De passie voor manoeuvreerbaarheid begon vooral met invallen, en opnieuw werden ze gestart door blanken, die ze eerst beter maakten dan wij. Ze hebben ons wendbaarheid geleerd. Allereerst kan dit niemand ontkennen. Dit kwam voort uit het feit dat hun troepen beter gekwalificeerd waren, met een groter officierskader dan de onze. Aanvankelijk hadden ze meer cavalerie (Kozakken!). Daarom waren ze meer aangepast aan manoeuvreerbaarheid. Tegelijkertijd hadden ze een kleinere massa boeren, en deze massa was om politieke redenen veel minder stabiel dan de onze. Dit maakte wendbaarheid voor hen noodzakelijk. Ze moesten in snelheid (mobiliteit) winnen wat ze aan massa misten. We hebben van hen geleerd. Dit is een onmiskenbaar feit.”
    Leon Trotski. Woordelijk verslag van de 2e dag van de bijeenkomst van militaire afgevaardigden van het XIe congres van de RKP op 1 april 1922. Discussie met kameraad Frunze over de "Unified Military Doctrine".
  42. 0
    7 maart 2023 12:08
    De toekomstige rode Bonaparte, hoewel het toch passender zou zijn om Trotski te vergelijken met Lazar Carnot

    Dus de rode Bonaparte was Tukhachevsky

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"