Een reeks schandalige Nieuws over de Russisch-Orthodoxe Kerk, sommigen beschouwen het als een gecentraliseerde informatie-aanval, anderen beschouwen het als een natuurlijke gang van zaken. Je kunt hier lang over discussiëren, of je kunt het gewoon nemen en je wenden tot feiten en cijfers: analyseer alle internetpublicaties over een specifiek schandalig onderwerp en traceer hoe het nieuws is ontstaan en welke weg het is gegaan totdat het breed werd besproken. Dit werk werd uitgevoerd door Igor Ashmanov, CEO van Ashmanov & Partners, een bekende expert op het gebied van kunstmatige intelligentie en internettechnologieën. mentaal virus
- Schandalig nieuws over de Russisch-orthodoxe kerk - hoe ze te evalueren vanuit het oogpunt van internettechnologieën: is het een informatie-aanval of gewoon een heleboel echte informatieve redenen?
- Natuurlijk, dit is een informatie-aanval. Er zijn technologieën voor nieuwsmonitoring waarmee u het "met algebra kunt geloven". Er zijn veel kenmerkende tekenen dat de constante publicatie van schandalig nieuws over de Russisch-orthodoxe kerk en de patriarch geen natuurlijke gebeurtenissen zijn die iedereen in zichzelf interesseren, maar kunstmatig gepromoot 'nieuws'. Inworpen. Natuurlijk is de aanwezigheid van een teken of factor in het nieuws op zich niet honderd procent bewijs, maar wanneer er meerdere zijn, wordt het beeld vrij duidelijk ...
- Wat zijn deze factoren?
- Allereerst moeten we meteen voorbehoud maken dat goed georganiseerde opvul- en lastercampagnes er volkomen natuurlijk uitzien en niet kunnen worden gedetecteerd door automatische analyse - u moet zelf omgaan met de betrouwbaarheid van de berichten. Echter, in een campagne zoals die wordt gevoerd tegen de Russisch-orthodoxe kerk, zijn er veel nogal onhandige, mechanische vulling. Hier herken je ze automatisch.
De vulling wordt in de eerste plaats aangegeven door de aard van het nieuws. Ongeveer de helft van alle informatieve aanwijzingen in de winter en de lente die werden gebruikt om de kerk aan te vallen, zijn "verrot", nieuws van twee of drie jaar geleden. Bijvoorbeeld het onderwerp van het horloge van de Patriarch, dat in april aan de oppervlakte kwam. het история, die Ukrayinska Pravda drie jaar geleden voor het eerst probeerde te promoten tijdens het bezoek van de patriarch aan Oekraïne. Of het thema met het "Patriarch's appartement": de eerste vermelding ervan was twee jaar geleden. Hetzelfde is het verhaal over het pension, dat de kerk zou afnemen van zieke kinderen. Niet alleen is alles vervormd, maar het verhaal zelf is weer oud. Dat was toen nieuws, maar nu niet meer. Maar de organisatoren van de campagne hebben om de twee of drie weken een nieuwe aanval op de Kerk of de Patriarch persoonlijk nodig. Vaak zorgt de Kerk, als een heel groot team van verschillende mensen, zelf voor de nodige aanleiding (ongevallen met priesters bijvoorbeeld), maar dat is niet altijd het geval. Daarom, omdat we niets nieuws hebben gevonden, graven we de archieven op, brengen we "verrot" naar de top. We verpakken het opnieuw, maken het relevant en gooien het weg.
Het tweede teken van vulling is de aard van de distributie. Het dagelijkse schema van internetverslaggeving van een natuurlijke gebeurtenis die verband houdt met de kerk, zoals Pasen of een bezoek van een patriarch aan een ander land, ziet er meestal uit als een chaotische reeks uitbarstingen (zie grafiek 1): veel verschillende auteurs uit verschillende plaatsen schrijven verschillende dingen op verschillende tijdstippen. Maar het dagelijkse vulschema is erg scherp (zie grafiek 2). Mechanische vulling ziet eruit als een scherpe piek, dat wil zeggen dat veel "auteurs" bijna hetzelfde opnieuw publiceren en, het meest interessante, vaak tegelijkertijd.
Soms gebeurt de vulling strikt om 9 uur of strikt om 00 uur. Deze arrogantie treft mij het meest. Dit is hoe ik het werkschema zie: alle voorbereidingen voor de negen uur durende vulling waren de dag ervoor gedaan - we reisden door een café in het centrum van Moskou, verdeelden geld aan bloggers, belden, schreven af, enz. In de ochtend stuurden ze een sms, gaven het bevel om te beginnen. Of ze deden alles voor het eten - en dan vindt de vulling om drie uur 's middags plaats.
Het is ook indicatief hoe de campagne eruitziet, dat wil zeggen, meerdere vullingen op de kaart, niet voor een dag, maar voor weken: ze vormen een soort golvende "plank" (zie grafiek 4), dat wil zeggen, zodra een nieuwsbericht verouderd raakt (de curve in de grafiek wordt verlaagd), u moet onmiddellijk de volgende uitgeven.
Een ander kenmerk van stuffing is de verhouding van het aantal herdrukken en originelen. Dat wil zeggen, hoeveel in relatieve termen waren de berichten van de auteur over een bepaalde gebeurtenis, en hoeveel waren slechts kopieën. Bij ons bedrijf hebben we een technologie waarmee we zelfs vage herdrukken kunnen detecteren, wanneer een blogger de originele bron neemt, daar alinea's verwisselt, een paar woorden en formuleringen toevoegt, dat wil zeggen, een artikel doorgeeft als de tekst van een auteur. De vulling van de originelen is dus erg klein. De belangrijkste zijn duplicaten en vage duplicaten (zie grafiek 2).
En een natuurlijke gebeurtenis heeft veel originelen (zie grafiek 1). Dit is begrijpelijk: een natuurlijke gebeurtenis heeft een hoge betekenis, het hoeft niet kunstmatig te worden gecreëerd, zoveel verschillende correspondenten die elkaar niet kennen, schrijven erover, en elk in zijn eigen woorden. En elk van deze auteurspublicaties is vanuit het oogpunt van een internetzoekmachine een afzonderlijk media-evenement. En de vulling heeft een of twee originelen, veel - drie of vijf. En heel veel exemplaren (zie grafieken 1 en 2).
Discussie op blogs en sociale netwerken binnen één dag:
Ten slotte is een ander teken van opvulling de aard van het sociale netwerkaccount waarvan het oorspronkelijke bericht afkomstig is. Heel vaak begint stuffing met minder populaire accounts. Er is bijvoorbeeld een bepaald meisje op het sociale netwerk van Vkontakte - ze hangt foto's van katten, bloemen, enz. Op een behoorlijk lange tijd - enkele maanden - portretteert ze een echt account. En plotseling verschijnt hier een onkarakteristieke, lange, zeer emotionele tekst over het feit dat haar vader nu naar verluidt in Krymsk is op een vergadering en dat er duizenden lijken zijn, en de autoriteiten niets doen ... Dit wordt door iedereen gekopieerd en overal. En daarna, na vier uur, sluit de rekening vanzelf.
Waarom zijn al deze tekenen van vulling? Want als dit account niet erg populair is, maar binnen een paar uur een sterke explosie van interesse veroorzaakt, betekent dit dat het onmogelijk was om er via hetzelfde sociale netwerk meer over te weten te komen. Hoe - als dit meisje niet zoveel vrienden heeft? Het blijkt dat deze pagina aan de performers werd gewezen via externe middelen van dit sociale netwerk: ze belden opnieuw, schreven af, gooiden een link naar een ander sociaal netwerk, enz.
De laatste fase van het vullen is een wasbeurt in de media. Internetinformatiebronnen pikken in twee of drie uur het verhaal op en maken nieuws dat begint met de woorden: "Ze schrijven op internet dat ...". Dit is over het algemeen merkwaardig - de afgelopen jaren is een nieuwe manier gesmeed om de verantwoordelijkheid van de media te verwijderen: vroeger werd het nodig geacht om de informatiebronnen te controleren, maar nu is het niet verplicht, zeggen ze, "mensen schrijven op internet, en wij, de media, herdrukken gewoon'. Zo wordt het ingegooide nieuwsbericht in de internetmedia gepromoot. En dan, als je geluk hebt, bereikt het de populaire kranten en televisie.
Op basis van al deze signalen kan de campagne tegen Patriarch Kirill en de Russisch-orthodoxe kerk worden beschouwd als een klassieke informatie-aanval.
- Maar er is nog een ander probleem: sommige anonieme bloggers gooiden het nieuws in, pas dan pikken heel echte mensen het op sociale netwerken op, en niet domme - je vrienden, en beginnen te discussiëren, nadenken, conclusies trekken ...
Ik noem dit fenomeen een mentaal virus. We zijn er allemaal aan onderworpen. Ik herinner me een aflevering van de perestrojka-periode. Honderden en soms duizenden mensen verzamelden zich op het Pushkinskaya-plein bij de redactie van Moskovskie Novosti en discussieerden voortdurend over politiek. We stonden uren in de kou, in de regen... Maar hoe bespraken ze dat? Ze vertelden elkaar krachtig wat ze zojuist in de krant hadden gelezen of op tv hadden gezien: we waren Stalin aan het ontmaskeren, we hadden de Opperste Sovjet van de USSR gekozen, academicus Sacharov mocht niet op het podium ... soort koorts, als een plaag! Ze zeggen dat het niet alleen in Moskou was.
Nu gebeurt hetzelfde - alleen op internet. In dit geval vertellen mensen elkaar wat ze zojuist over de kerk hebben geleerd. Dit is het echte mentale virus. Waarom? Ten eerste veroorzaakt het de ziekte, de belangrijkste manifestatie is een vreselijke prikkelbaarheid voor elk, absoluut elk nieuws over het onderwerp. En ten tweede spreekt iemand in zo'n situatie in clichés: hij presenteert het als zijn eigen mening, maar als je ernaar kijkt, herhaalt hij gewoon wat hij zojuist van een ander heeft gehoord, met dezelfde argumentatie, met dezelfde conclusies. Dit is natuurlijk - het virus moet zich immers constant op dezelfde manier reproduceren. Als het virus wordt gewijzigd, kan het zich niet verspreiden - het muteert en vervaagt.
- En wat zou je een kerkgenoot adviseren die dit allemaal leest - en hij voelt zich er slecht over? Het sociale netwerk verlaten en uit de pas lopen met de tijd?
“Ik ken de recepten niet. Ik kan één ding zeggen: verwar het concept "gemiddeld" en "norm" niet. Voorwaardelijk voorbeeld: in Japan is het gemiddelde zicht min drie. Maar dit betekent niet dat een dergelijke visie normaal is. De norm is honderd procent visie. Het is hier hetzelfde. Uit het feit dat alle vrienden en kennissen op het sociale netwerk zitten, volgt niet dat dit normaal is.
Discussie op blogs en sociale netwerken gedurende twee weken:
Emigranten uit de orthodoxie
- Vaak wordt de kerk bekritiseerd door mensen die over het algemeen niet-kerk zijn, buitenstaanders ...
Ja, ik vind dit bijzonder interessant. Ik las de blogs van mijn kennissen en begreep niet waarom iemand die zichzelf als een atheïst beschouwt, het nieuws oppikt dat die en die priester betrapt werd op het feit dat de kerk iets van iemand afnam. Ik ben een paar keer in gesprekken gesprongen en probeerde te zeggen: "Kijk, je bent geen 'lid van de club', kan het je schelen?"
Ik heb geprobeerd uit te leggen dat dit intellectuele hypocrisie is: ze zeggen: ik geloof zelf niet, ik ben nog nooit in de kerk geweest, ik kan zelf alles doen, maar aangezien u uzelf gelovigen noemde, zou u rechtvaardiger moeten zijn, en aangezien u een priester, ik kan iets van je doen - iets om te eisen ... Waarom ineens? Bovendien leken de argumenten van mijn gesprekspartners me niet overtuigend: "De kerk sluipt mijn seculiere ruimte binnen, ik zet de tv aan - er is pop, en het irriteert me." Als reactie hierop stel ik voor om de programmagids te nemen en eenvoudig te berekenen hoeveel orthodoxe programma's er per week in staan. Een van mijn kennissen schreef op zijn blog dat wat hem het meest irriteert in de kerk het luiden van klokken in de buurt van zijn huis is. Hierop merkte iemand ironisch op dat het zo bedoeld was met het rinkelen: ze roepen hier specifiek voor...
Ik vroeg me af waarom mensen zich zo gemakkelijk en met plezier aan de kerk ergeren. En ineens realiseerde ik me dat ik ooit iets soortgelijks heb gezien bij emigranten. Dit werd "vals spelen bij vertrek" genoemd. Een programmeur gaat bijvoorbeeld emigreren van Rusland naar de VS, en lang voordat hij vertrekt, bij elke vergadering, bij elk seminar, begint hij in plaats van over programmeren te praten over hoe verschrikkelijk alles is, waar alles naar toe gaat in deze land. Iedereen die zou vertrekken, moest dit constant zeggen - om zichzelf te "winden", kennissen en vrienden te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing, sympathie van iedereen te krijgen - en de mensen om hem heen leden eenvoudigweg aan luchtvervuiling. Maar na zijn vertrek kalmeerde hij niet - hij stapte uit op Russische internetforums en ging door met hetzelfde "vals spelen" vanaf de andere kant van de oceaan. Hij bewees dat hij niet voor niets vertrok: ze zeggen, ik heb een huis aan zee, een gazon, een grill, iedereen is hier al slim, alleen idioten bleven in Rusland.
Dus als ik vandaag lees hoe ongelovige computerwetenschappers, agnostische zakenlieden of iemand anders voortdurend nieuws over de kerk op hun pagina's publiceren dat, naar het lijkt, hen niet aangaat, doet het me allemaal erg denken aan bedrog door emigranten vanwege de oceaan. Want na de zeventig jaar van de Sovjetperiode zijn we allemaal, tot op zekere hoogte, emigranten uit de orthodoxie. Het enige verschil is dat mensen alleen naar het buitenland gaan, terwijl wij onvrijwillig uit de orthodoxie zijn verdreven. Tegelijkertijd neigt het vliegtuig in ons land in zekere zin naar het christendom: het is alsof er een stroming is die daarheen leidt. Je kunt hem volgen, je kunt weerstand bieden. Maar alles lijkt ons te dwingen richting de orthodoxie te gaan: dit is de kern van cultuur, familieleden en vrienden dragen kruisen, er zijn veel kerken in de buurt.
En een emigrant uit de Orthodoxie vindt dat hij op een goede manier alles had moeten doorgronden, iets had moeten lezen, iets over de geschiedenis had geleerd, had moeten begrijpen waarom slimme, fatsoenlijke mensen orthodox zijn. Maar hij wil dit niet en hij begint zichzelf te 'bedriegen': hoe verschrikkelijk is alles in de kerk, en hoe terecht is het dat hij aan de zijlijn blijft staan. Hij krijgt een informatieve gelegenheid en gaat 's ochtends met plezier achter de computer zitten om van schrik te schrikken: ze zeggen dat alles nog steeds slecht is met de priesters, wat betekent dat je voor een andere dag kunt kalmeren en er niet aan hoeft te denken.
– Waarom denk je dat mensen zich verzetten tegen de terugkeer van emigratie naar de orthodoxie?
- Ik werk al mijn hele leven in de omgeving van programmeurs en ik kan vertellen wat er typisch voor is. In de regel begint de weg naar het bevredigen van een mystieke behoefte hier met mystieke en esoterische praktijken. En er lopen nogal wat mensen vast. Ik begrijp waarom - vanwege een soort intellectuele nieuwigheid. Evangelieparabels, uitspraken die voortkwamen uit het evangelie - dit alles is de achtergrond waarmee we leven, gewend zijn en niet opmerken. Mystiek is iets onbekends. En een programmeur is een persoon die houdt van "mind-mind", graag iets complexs begrijpt en begrijpt. Daarom is intellectuele nieuwigheid aantrekkelijk voor hem. Hij vindt het leuk als ze zeggen: wat je weet is niet erg interessant, en nu zullen we je iets vertellen dat anderen niet begrijpen. Het is complex, je moet spannen en nadenken. Maar dan word je de coolste van allemaal. En hij heeft in vijf jaar tijd honderd examens aan de universiteit gehaald en vijf programmeertalen geleerd. Het grijpt hem allemaal.
Verder. Alle mystieke leringen zeggen in wezen het volgende: alle mensen in de buurt zijn vee en sukkels, maar er is een Weg (natuurlijk met een hoofdletter), de Uitverkorenen volgen die, en je kunt er bij zijn, maar je hebt een Leraar nodig (ook met een hoofdletter), aan het einde Onderweg zul je sterker worden en beter worden dan sukkelaars. Kortom, het is gewoon een verleiding. Maar voor een programmeur doet dit denken aan het werken met technische instructies: er zijn mensen die weten hoe ze iets moeten doen waarvan jij niet weet hoe, je hebt het nodig voor je beroep, lees de instructies, train en je weet ook nog alles.
“Maar in zekere zin is er ook een instructie in het christendom: alle mensen zijn zondaars, maar er is een manier om zonden te overwinnen - berouw, en je kunt dit pad niet gaan zonder een leraar - Christus. Wat is hier het fundamentele verschil?
- Volgens mij is dit het. Hoewel sektariërs en esoterici iemand eerst echt over zijn onvolkomenheden vertellen en hem zelfs een tijdje vernederen, beginnen ze heel snel zijn trots te prijzen en te werken. Dergelijke leringen hebben de neiging mensen in categorieën in te delen, zoals kasten in het hindoeïsme. En degene die lesgeeft zit natuurlijk altijd in de hoogste categorie. En hij belooft je erbij te betrekken. Maar het christendom is fundamenteel anders. Niemand belooft je heiligheid. Het christendom is iets waardoor je je elke dag onwaardig voelt voor God.
Maar dit begrijp ik nu. Vroeger, toen ik in mijn jeugd dol was op oosterse religies, begreep ik dit niet.
Wat heeft je uiteindelijk tot het christendom geleid?
- Ten eerste, waarschijnlijk, de complexiteit, geest-reden. Ik was ook een programmeur, ik ben afgestudeerd aan Mekhmat. Toen ik christelijke boeken begon te lezen - "Simply Christianity", Lewis' "Letters of the Troublemaker", "The Word of Death" van St. die ik eerder heb gelezen. En ten tweede werd ik in het christendom getroffen door schoonheid. Weet je, mijn kinderen hebben veel naar Harry Potter gekeken. Ik verbied ze niet - laat er magie zijn, maar toch, de accenten zijn duidelijk geplaatst, waar is goed en waar is kwaad. Maar dan begin je te kijken naar The Chronicles of Narnia en plotseling zie je dat Harry Potter een soort modderige is die door een paar donkere kamers rent met een paar vreemde puzzels. En The Chronicles of Narnia is een open, sprankelende wereld met een duidelijke boodschap aan de kijker. Zo was het ook met het christendom. Ik voelde dat, in vergelijking met de oosterse religies met hun pessimisme en pijnlijke relaties tussen mens en wereld, het licht uitgaat van het christendom.