Geschiedenis in vergelijking: een terugblik
Dit opus is geïnspireerd op een vrij groot aantal publicaties waarin militair materieel uit verschillende landen tijdens de Tweede Wereldoorlog wordt vergeleken. De auteur beweert op geen enkele manier waar en onfeilbaar te zijn, maar geeft gewoon zijn mening over hoe men naar dergelijke publicaties moet kijken.
De laatste druppel die de kom van mijn mentale balans overstroomde, was een artikel waarin de T-34 en de Sherman werden vergeleken. Evenals enkele opmerkingen hierover van forumleden. Indachtig de verplichtingen die ik aannam om geen grof taalgebruik meer te gebruiken op deze bron, heb ik de vertaling van het Russisch naar het Russisch van de originele versie voltooid. Het artikel is duidelijk vervaagd. Persoonlijk vond ik de originele versie van "En niet over ... zijn we aan het neuken?".
aldus
Vanaf het allereerste begin wil ik de vraag stellen: "Hoeveel kan je?". Hoe lang kun je proberen het onvoorstelbare in onze lankmoedige hoofden te duwen? Hoeveel kun je al met schuim aan de mond en aantallen mappen op de monitor ons nog maar eens bewijzen dat we zo ... nee? En verder in de tekst. Weet je, het is tijd, tijd, lieverd, om een voorbeeld te nemen aan de fel respectloze Pindos, want ze hebben daar zelfs gouden stront, want het is AMERIKAANS! We moeten echt een voorbeeld aan hen nemen.
Hoe langer ik leef, hoe langer ik verschillende materialen lees over verschillende bronnen, hoe meer ik ervan overtuigd ben dat degenen die willen herschrijven geschiedenis elk jaar wordt het meer en meer. En degenen die het volste recht hebben om er bezwaar tegen te maken, worden steeds minder. En elk zo'n artikel is een spit. En het spit zit niet in onze muilkorven, we komen gewoon 's ochtends en gieten als reactie, omdat internet dit niet toestaat. Dit is een spuug op tienduizenden graven verspreid van de Wolga tot aan de Elbe. Dit is een spuug in onze geschiedenis, in ons verleden. Ja, het was moeilijk, het was verdomd, het was niet altijd eerlijk en correct. Maar dit is ONS verleden, en hoe lang mogen rezun-achtige bestialisten het nog bevuilen met hun fecale pseudo-analytische werken? Russen, waarom moet je altijd bukken om te kraken, de grond in te trappen, te bedekken met as, en pas dan begin je weer op te staan en de vijand terug te drijven naar waar je vandaan kwam? Hoeveel zijn er geweest? Tataren, Mongolen (ik weet zelf dat er geen juk was, dit is voor het bedrijf, want ook zij werden geslagen), Turken, Fransen, Duitsers, Polen... Ze kochten allemaal goederen. Maar vandaag staat bij de poort (figuurlijk) de meest verschrikkelijke vijand: de klootzak achter de computer. En hij krabbelt vuil vuil, waardoor onze geschiedenis, ons geheugen wordt bewaterd. En de klootzak heeft een stel vrijwillige assistenten die niet de geest hebben om iets te schrijven, maar er is een verlangen om op de een of andere manier vooruit te komen, dus kopiëren ze het als kopieerapparaten. Wie moet daar heen...
Alles, gekrijs is opgehouden, nu over het essentiële. Wat me het meest irriteert, is dat al deze beoordelingen de facto worden bekeken. Hier is de Yak-9, en hier is de Mustang. Yak is een houten stank, en Mustang is wapen overwinning, een meesterwerk van vliegtuigtechniek. En om de een of andere reden vestigt niemand de aandacht op het feit dat de Amerikaanse vliegtuigindustrie, wiens geschiedenis destijds iets langer was dan de hele geschiedenis van de USSR, niet voor dit meesterwerk kon dviglo. Ze wendde zich tot Groot-Brittannië voor hulp. Naar Rolls Royce. Maar ze schreeuwen naar de hele wereld dat onze motoren van hen zijn "Boeing", aan ons verkocht als verouderd. Ja dat klopt. En niemand ontkent het. Kortheidshalve sta ik mezelf toe alle lezers te verwijzen naar een aantal bronnen waarmee ze zelf enkele conclusies kunnen trekken.
http://www.rus-sky.com/history/library/w/w02.htm
http://www.airwar.ru/fighterww1.html
Plus, er zijn hier ook een paar artikelen van Samson, erg lekkere.
Ja, we hebben aan het begin van de vorige eeuw met luchtvaart het was moeilijk. Bijna niets, dus kochten ze alles in het buitenland. En ze vochten op de "Farman" en "Nieupor". En toen Rusland weg was, bleef de behoefte aan vliegtuigen, vreemd genoeg, bestaan. Op de "airvar" is dit allemaal te zien. Gebouwd. Eigen. Of het nu goed of slecht is, maar ze hebben het gebouwd. En ze vochten op wat gebouwd was. Bij fabrieken die in de eerste vijfjarenplannen zijn ontstaan. Ja, er waren niet genoeg machines, specialisten, maar niemand verwachtte manna uit de hemel van overzeese ooms. Omdat ze wisten dat er geen vrienden waren, en dat werd ook niet verwacht. In de bedwerkplaats, jong maar windhond, als een nucleaire onderzeeër, verzamelde Sasha Yakovlev zijn rammelaars. Ervaring opgedaan, die vervolgens veranderde in de Yak-3. Ik geloofde, de infectie, dat het nodig was. Lavochkin verscheurde zijn hart voor de Britse vlag, zwierf het hele land door om de productie van zijn La-5's te regelen, werd hij verscheurd voor de Stalin-prijs? Nauwelijks. Mensen deden hun werk op de manier die toen mogelijk was. Hetzelfde met tanks. In de Eerste Wereldoorlog had Rusland ze helemaal niet. De eerste creatie verscheen al onder Sovjetregering. Het pad dat onze industrie en ontwerpingenieurs hebben afgelegd, was dus niet alleen bijzonder. Hij was fantastisch. En het feit dat ons leger op 22.06.1941 juni XNUMX zijn eigen wapens had, en geen mengelmoes uit heel Europa, is een feit. Goed, slecht - maakt niet uit. Het was ONS wapen, waarmee ONZE soldaten niet eens met Duitsland vochten, maar met het Europese nationale team. De USSR overtreffen, zowel in het aantal fabrieken en ontwerpbureaus, als vaak in ervaring en kwaliteit. En het waren ONZE soldaten die de vijand in stof en vuil vertrapten en miljoenen levens betaalden voor deze overwinning. Dus wat, vertel me, het recht hebben deze klootzakken uit de geschiedenis om te beoordelen of onze technologie goed is of niet?
En ze was goed. En niet alleen omdat in de kortste (naar historische maatstaven) termen zijn gemaakt:
1. Modellen (laat de geïmporteerde monsters als basis nemen, is het zwak om te kopiëren en in ieder geval iets te bouwen?)
2. Prototypes
3. Productiecapaciteit:
4. Opbouw van aanbod en configuratie.
En dat allemaal 20 jaar lang in een land waar aan het begin van de eeuw, toen in Engeland en Duitsland al tanks en vliegtuigen werden gebouwd, men zich met een hooivork op een tractor wierp. Hoe is dat voor jou? Ze was goed omdat ze won.
Een bekend lied: "De Russen vulden de lucht met houten doodskisten en de aarde met ijzeren doodskisten, verpletterden de arme Duitsers met lijken, en daarom wonnen ze."
EN WAT HEB JE GEKOMEN???
Ja. De vliegtuigen waren van hout. Tegen die tijd konden ze het smelten van de juiste hoeveelheid aluminium nog steeds niet vaststellen. Ja, we zijn er nog niet in geslaagd om de productiecultuur te debuggen. Ja, er was geen instrumentatie, zoals de Duitsers of de Amerikanen. De tanks hadden niet zulke hoogwaardige optica als de Duitsers hadden. De motoren hadden niet zo'n motorbron. We gebruikten alles wat er op dat moment beschikbaar was. En de vliegtuigen gingen ten strijde door de handen van zeldzame mannelijke specialisten, die gewoon niet anders konden worden gebruikt. Ja, vrouwen, tieners, oude mensen verzameld. Natuurlijk waren onze vliegtuigen ver in aerodynamica (hoewel, met wie te vergelijken. Als met een vliegende kist "Hurricane", dan is het heel goed mogelijk) voor de Britten. Ja, liep achter op een aantal handige elementen. Het volgende incident kwam bij me op: de voorman Igashev, een Pe-8 vliegtuigtechnicus, vertelde. Onze vliegtuigen landden om te tanken in Poltava, waar de "forten" waren gestationeerd na de shuttle-aanvallen op Duitsland. Natuurlijk klommen de amers om onze vliegtuigen te bekijken, en de onze. En een jonge piloot met zo'n beetje minachting zei, zeggen ze, in de kist is niet eens een toilet. Waarop onze nogal oude navigator heel serieus antwoordde: “Wat doe je erin? Pissen? En we bombarderen de Fritz!" En dit is allemaal van ons. Ja, onze technologie bleef achter bij Europese en Amerikaanse modellen. Er ontbrak veel. Ik kreeg soms de indruk dat onze soldaat (figuurlijk zowel de tanker als de piloot) met een drieliniaal naar het machinegeweer ging. Ja, er was geen radiokompas in de Yak, geen "vriend of vijand"-systeem, er was zelfs geen verstandige walkie-talkie, totdat de amers ter sprake kwamen, er waren geen radarposten, radiogeleiding. Er was niet veel. Maar het was een wapen dat een man kon nemen om zijn land te verdedigen. Ze namen en verdedigden. Denk aan "The Sky of War" van Pokryshkin. MiG-3. Niet het meest gehoorzame en krachtige vliegtuig in bewapening. Wij vochten. Zware BS-machinegeweren verwijderd voor installatie op nieuwe voertuigen. Slechter. We vechten met ShKAS. Ze vochten omdat het moest.
En nu komen we bij het belangrijkste. Naar mensen. Nee, tegen MENSEN. Wie won. In de loopgraven, in misschien niet de beste tanks en vliegtuigen, maar die de dood ingingen zodat wij konden leven. En ze creëerden deze overwinning voor de meest verschrikkelijke prijs. Ten koste van je leven. En dit is iets dat door geen enkele techniek kan worden gecompenseerd. Als een persoon ten strijde trekt voor een rechtvaardige zaak, maakt het niet uit wat hij in handen heeft. Het gaat erom hoe hij erover denkt. Hoeveel Duitsers schreeuwen "Voor de Führer en het vaderland!" luchtrammen gemaakt? NUL. En de Amerikanen merkten het op de een of andere manier niet. Hoeveel van ons? Lees Mukhin, hij zegt daar alles. Bovendien werden er rammen gemaakt, zelfs toen er al een volledig voordeel in de lucht was. De geschiedenis kent niet alleen veel voorbeelden waarin technologie, zelfs de meest luxueuze en dodelijke, toegaf aan heldhaftigheid.
Dus als we de al genoemde theoretische confrontatie tussen de Sherman en de T-34 nemen, dan is er maar één vraag. Bij de bemanning. Als er bemanningen uit de tijd van die oorlog in de tanks zitten, kunnen er twee of drie Shermans worden opgesteld. Hun einde zal hetzelfde zijn. Droevig en rokerig. Zo ook met de confrontatie tussen de Yak-9 en R-51. Want de aanpak was totaal anders.
Het zijn er acht, wij zijn met twee.
De uitlijning voor het gevecht is niet van ons, maar we zullen spelen!
Seryoga, wacht even, we schijnen niet met je mee
Maar de troeven moeten gelijk gemaakt worden
Ik zal dit hemelse plein niet verlaten
Het gaat mij nu niet om cijfers.
Vandaag beschermt mijn vriend mijn rug
Dus de kansen zijn gelijk.
Over wie heeft de dichter het? Over de Duitsers? Engels? Amerikanen? Frans? Ja, goed van aard. Alleen de onze kon dat. En dat deden ze. Vier Pokryshkin gaat naar 12 Me-109, patrouille "Fog" gaat ten strijde tegen drie moderne torpedobootjagers, de ijsbreker "Sibiryakov" gaat ten strijde tegen de "Sheer", het is idioot om al deze voorbeelden op te sommen. Ik beweer niet dat er soortgelijke gevallen waren onder de geallieerden. Maar enkelvoud. Want het is één ding om te sterven voor de BELANGEN van je land op de eilanden in de Stille Oceaan, Frankrijk, Irak, en heel iets anders - voor je land, voor je vaderland. Nou, geen kans.
Het wapen van de overwinning is het wapen dat de overwinning brengt. Die in handen is van de winnaars. Dit zijn twee integrale delen van één geheel. Zege. Een lafaard die de kansen op succes overweegt, de prestatiekenmerken van zijn uitrusting en de vijand afweegt, alle opties berekent, waar hij ook zit - in de "Tiger" of "Sherman", is gedoemd te verslaan van degene die er maar één heeft optie - om te winnen. Tegen elke prijs, met elk wapen.
Stop met vergelijken. De Weapons of Victory hebben onze namen. Grabin, Kotin, Koshkin, Degtyarev, Shpagin, Mosin, Lavochkin, Yakovlev, Ilyushin, Petlyakov en honderden en duizenden ontwerpers en miljoenen thuisfrontwerkers. En miljoenen van onze soldaten die onze overwinning behaalden met deze wapens. Groots en bloedig, zo groot dat er al zoveel jaren geen rust is voor de snijders en andere prostituees uit de geschiedenis. Handen af, klootzakken, uit ons geheugen en onze geschiedenis. Dit is onze overwinning, gewonnen door onze soldaat met onze wapens, en wij, alle normale mensen, patriotten van ons land en onze geschiedenis, hebben gegeven, geven en zullen iedereen afwijzen die het leuk vindt om het te kleineren, om de rol van onze mensen in deze oorlog. Dit is onze loopgraaf, en ik weet zeker dat ik er niet de enige in ben.
Mijn excuses aan iedereen die mijn uitspraken hard en onpartijdig vindt. Degenen die dergelijke artikelen ondersteunen, bespreken ze en vinden ze interessant. Het was absoluut niet mijn bedoeling om iemand te beledigen. Maar ik kan ook niet zwijgen. Sorry.
Ik feliciteer iedereen die om ons leger geeft met de benoeming van een echt waardig persoon op de post van minister van Defensie. Het belangrijkste is dat hij voldoende kracht heeft.
De laatste druppel die de kom van mijn mentale balans overstroomde, was een artikel waarin de T-34 en de Sherman werden vergeleken. Evenals enkele opmerkingen hierover van forumleden. Indachtig de verplichtingen die ik aannam om geen grof taalgebruik meer te gebruiken op deze bron, heb ik de vertaling van het Russisch naar het Russisch van de originele versie voltooid. Het artikel is duidelijk vervaagd. Persoonlijk vond ik de originele versie van "En niet over ... zijn we aan het neuken?".
aldus
Vanaf het allereerste begin wil ik de vraag stellen: "Hoeveel kan je?". Hoe lang kun je proberen het onvoorstelbare in onze lankmoedige hoofden te duwen? Hoeveel kun je al met schuim aan de mond en aantallen mappen op de monitor ons nog maar eens bewijzen dat we zo ... nee? En verder in de tekst. Weet je, het is tijd, tijd, lieverd, om een voorbeeld te nemen aan de fel respectloze Pindos, want ze hebben daar zelfs gouden stront, want het is AMERIKAANS! We moeten echt een voorbeeld aan hen nemen.
Hoe langer ik leef, hoe langer ik verschillende materialen lees over verschillende bronnen, hoe meer ik ervan overtuigd ben dat degenen die willen herschrijven geschiedenis elk jaar wordt het meer en meer. En degenen die het volste recht hebben om er bezwaar tegen te maken, worden steeds minder. En elk zo'n artikel is een spit. En het spit zit niet in onze muilkorven, we komen gewoon 's ochtends en gieten als reactie, omdat internet dit niet toestaat. Dit is een spuug op tienduizenden graven verspreid van de Wolga tot aan de Elbe. Dit is een spuug in onze geschiedenis, in ons verleden. Ja, het was moeilijk, het was verdomd, het was niet altijd eerlijk en correct. Maar dit is ONS verleden, en hoe lang mogen rezun-achtige bestialisten het nog bevuilen met hun fecale pseudo-analytische werken? Russen, waarom moet je altijd bukken om te kraken, de grond in te trappen, te bedekken met as, en pas dan begin je weer op te staan en de vijand terug te drijven naar waar je vandaan kwam? Hoeveel zijn er geweest? Tataren, Mongolen (ik weet zelf dat er geen juk was, dit is voor het bedrijf, want ook zij werden geslagen), Turken, Fransen, Duitsers, Polen... Ze kochten allemaal goederen. Maar vandaag staat bij de poort (figuurlijk) de meest verschrikkelijke vijand: de klootzak achter de computer. En hij krabbelt vuil vuil, waardoor onze geschiedenis, ons geheugen wordt bewaterd. En de klootzak heeft een stel vrijwillige assistenten die niet de geest hebben om iets te schrijven, maar er is een verlangen om op de een of andere manier vooruit te komen, dus kopiëren ze het als kopieerapparaten. Wie moet daar heen...
Alles, gekrijs is opgehouden, nu over het essentiële. Wat me het meest irriteert, is dat al deze beoordelingen de facto worden bekeken. Hier is de Yak-9, en hier is de Mustang. Yak is een houten stank, en Mustang is wapen overwinning, een meesterwerk van vliegtuigtechniek. En om de een of andere reden vestigt niemand de aandacht op het feit dat de Amerikaanse vliegtuigindustrie, wiens geschiedenis destijds iets langer was dan de hele geschiedenis van de USSR, niet voor dit meesterwerk kon dviglo. Ze wendde zich tot Groot-Brittannië voor hulp. Naar Rolls Royce. Maar ze schreeuwen naar de hele wereld dat onze motoren van hen zijn "Boeing", aan ons verkocht als verouderd. Ja dat klopt. En niemand ontkent het. Kortheidshalve sta ik mezelf toe alle lezers te verwijzen naar een aantal bronnen waarmee ze zelf enkele conclusies kunnen trekken.
http://www.rus-sky.com/history/library/w/w02.htm
http://www.airwar.ru/fighterww1.html
Plus, er zijn hier ook een paar artikelen van Samson, erg lekkere.
Ja, we hebben aan het begin van de vorige eeuw met luchtvaart het was moeilijk. Bijna niets, dus kochten ze alles in het buitenland. En ze vochten op de "Farman" en "Nieupor". En toen Rusland weg was, bleef de behoefte aan vliegtuigen, vreemd genoeg, bestaan. Op de "airvar" is dit allemaal te zien. Gebouwd. Eigen. Of het nu goed of slecht is, maar ze hebben het gebouwd. En ze vochten op wat gebouwd was. Bij fabrieken die in de eerste vijfjarenplannen zijn ontstaan. Ja, er waren niet genoeg machines, specialisten, maar niemand verwachtte manna uit de hemel van overzeese ooms. Omdat ze wisten dat er geen vrienden waren, en dat werd ook niet verwacht. In de bedwerkplaats, jong maar windhond, als een nucleaire onderzeeër, verzamelde Sasha Yakovlev zijn rammelaars. Ervaring opgedaan, die vervolgens veranderde in de Yak-3. Ik geloofde, de infectie, dat het nodig was. Lavochkin verscheurde zijn hart voor de Britse vlag, zwierf het hele land door om de productie van zijn La-5's te regelen, werd hij verscheurd voor de Stalin-prijs? Nauwelijks. Mensen deden hun werk op de manier die toen mogelijk was. Hetzelfde met tanks. In de Eerste Wereldoorlog had Rusland ze helemaal niet. De eerste creatie verscheen al onder Sovjetregering. Het pad dat onze industrie en ontwerpingenieurs hebben afgelegd, was dus niet alleen bijzonder. Hij was fantastisch. En het feit dat ons leger op 22.06.1941 juni XNUMX zijn eigen wapens had, en geen mengelmoes uit heel Europa, is een feit. Goed, slecht - maakt niet uit. Het was ONS wapen, waarmee ONZE soldaten niet eens met Duitsland vochten, maar met het Europese nationale team. De USSR overtreffen, zowel in het aantal fabrieken en ontwerpbureaus, als vaak in ervaring en kwaliteit. En het waren ONZE soldaten die de vijand in stof en vuil vertrapten en miljoenen levens betaalden voor deze overwinning. Dus wat, vertel me, het recht hebben deze klootzakken uit de geschiedenis om te beoordelen of onze technologie goed is of niet?
En ze was goed. En niet alleen omdat in de kortste (naar historische maatstaven) termen zijn gemaakt:
1. Modellen (laat de geïmporteerde monsters als basis nemen, is het zwak om te kopiëren en in ieder geval iets te bouwen?)
2. Prototypes
3. Productiecapaciteit:
4. Opbouw van aanbod en configuratie.
En dat allemaal 20 jaar lang in een land waar aan het begin van de eeuw, toen in Engeland en Duitsland al tanks en vliegtuigen werden gebouwd, men zich met een hooivork op een tractor wierp. Hoe is dat voor jou? Ze was goed omdat ze won.
Een bekend lied: "De Russen vulden de lucht met houten doodskisten en de aarde met ijzeren doodskisten, verpletterden de arme Duitsers met lijken, en daarom wonnen ze."
EN WAT HEB JE GEKOMEN???
Ja. De vliegtuigen waren van hout. Tegen die tijd konden ze het smelten van de juiste hoeveelheid aluminium nog steeds niet vaststellen. Ja, we zijn er nog niet in geslaagd om de productiecultuur te debuggen. Ja, er was geen instrumentatie, zoals de Duitsers of de Amerikanen. De tanks hadden niet zulke hoogwaardige optica als de Duitsers hadden. De motoren hadden niet zo'n motorbron. We gebruikten alles wat er op dat moment beschikbaar was. En de vliegtuigen gingen ten strijde door de handen van zeldzame mannelijke specialisten, die gewoon niet anders konden worden gebruikt. Ja, vrouwen, tieners, oude mensen verzameld. Natuurlijk waren onze vliegtuigen ver in aerodynamica (hoewel, met wie te vergelijken. Als met een vliegende kist "Hurricane", dan is het heel goed mogelijk) voor de Britten. Ja, liep achter op een aantal handige elementen. Het volgende incident kwam bij me op: de voorman Igashev, een Pe-8 vliegtuigtechnicus, vertelde. Onze vliegtuigen landden om te tanken in Poltava, waar de "forten" waren gestationeerd na de shuttle-aanvallen op Duitsland. Natuurlijk klommen de amers om onze vliegtuigen te bekijken, en de onze. En een jonge piloot met zo'n beetje minachting zei, zeggen ze, in de kist is niet eens een toilet. Waarop onze nogal oude navigator heel serieus antwoordde: “Wat doe je erin? Pissen? En we bombarderen de Fritz!" En dit is allemaal van ons. Ja, onze technologie bleef achter bij Europese en Amerikaanse modellen. Er ontbrak veel. Ik kreeg soms de indruk dat onze soldaat (figuurlijk zowel de tanker als de piloot) met een drieliniaal naar het machinegeweer ging. Ja, er was geen radiokompas in de Yak, geen "vriend of vijand"-systeem, er was zelfs geen verstandige walkie-talkie, totdat de amers ter sprake kwamen, er waren geen radarposten, radiogeleiding. Er was niet veel. Maar het was een wapen dat een man kon nemen om zijn land te verdedigen. Ze namen en verdedigden. Denk aan "The Sky of War" van Pokryshkin. MiG-3. Niet het meest gehoorzame en krachtige vliegtuig in bewapening. Wij vochten. Zware BS-machinegeweren verwijderd voor installatie op nieuwe voertuigen. Slechter. We vechten met ShKAS. Ze vochten omdat het moest.
En nu komen we bij het belangrijkste. Naar mensen. Nee, tegen MENSEN. Wie won. In de loopgraven, in misschien niet de beste tanks en vliegtuigen, maar die de dood ingingen zodat wij konden leven. En ze creëerden deze overwinning voor de meest verschrikkelijke prijs. Ten koste van je leven. En dit is iets dat door geen enkele techniek kan worden gecompenseerd. Als een persoon ten strijde trekt voor een rechtvaardige zaak, maakt het niet uit wat hij in handen heeft. Het gaat erom hoe hij erover denkt. Hoeveel Duitsers schreeuwen "Voor de Führer en het vaderland!" luchtrammen gemaakt? NUL. En de Amerikanen merkten het op de een of andere manier niet. Hoeveel van ons? Lees Mukhin, hij zegt daar alles. Bovendien werden er rammen gemaakt, zelfs toen er al een volledig voordeel in de lucht was. De geschiedenis kent niet alleen veel voorbeelden waarin technologie, zelfs de meest luxueuze en dodelijke, toegaf aan heldhaftigheid.
Dus als we de al genoemde theoretische confrontatie tussen de Sherman en de T-34 nemen, dan is er maar één vraag. Bij de bemanning. Als er bemanningen uit de tijd van die oorlog in de tanks zitten, kunnen er twee of drie Shermans worden opgesteld. Hun einde zal hetzelfde zijn. Droevig en rokerig. Zo ook met de confrontatie tussen de Yak-9 en R-51. Want de aanpak was totaal anders.
Het zijn er acht, wij zijn met twee.
De uitlijning voor het gevecht is niet van ons, maar we zullen spelen!
Seryoga, wacht even, we schijnen niet met je mee
Maar de troeven moeten gelijk gemaakt worden
Ik zal dit hemelse plein niet verlaten
Het gaat mij nu niet om cijfers.
Vandaag beschermt mijn vriend mijn rug
Dus de kansen zijn gelijk.
Over wie heeft de dichter het? Over de Duitsers? Engels? Amerikanen? Frans? Ja, goed van aard. Alleen de onze kon dat. En dat deden ze. Vier Pokryshkin gaat naar 12 Me-109, patrouille "Fog" gaat ten strijde tegen drie moderne torpedobootjagers, de ijsbreker "Sibiryakov" gaat ten strijde tegen de "Sheer", het is idioot om al deze voorbeelden op te sommen. Ik beweer niet dat er soortgelijke gevallen waren onder de geallieerden. Maar enkelvoud. Want het is één ding om te sterven voor de BELANGEN van je land op de eilanden in de Stille Oceaan, Frankrijk, Irak, en heel iets anders - voor je land, voor je vaderland. Nou, geen kans.
Het wapen van de overwinning is het wapen dat de overwinning brengt. Die in handen is van de winnaars. Dit zijn twee integrale delen van één geheel. Zege. Een lafaard die de kansen op succes overweegt, de prestatiekenmerken van zijn uitrusting en de vijand afweegt, alle opties berekent, waar hij ook zit - in de "Tiger" of "Sherman", is gedoemd te verslaan van degene die er maar één heeft optie - om te winnen. Tegen elke prijs, met elk wapen.
Stop met vergelijken. De Weapons of Victory hebben onze namen. Grabin, Kotin, Koshkin, Degtyarev, Shpagin, Mosin, Lavochkin, Yakovlev, Ilyushin, Petlyakov en honderden en duizenden ontwerpers en miljoenen thuisfrontwerkers. En miljoenen van onze soldaten die onze overwinning behaalden met deze wapens. Groots en bloedig, zo groot dat er al zoveel jaren geen rust is voor de snijders en andere prostituees uit de geschiedenis. Handen af, klootzakken, uit ons geheugen en onze geschiedenis. Dit is onze overwinning, gewonnen door onze soldaat met onze wapens, en wij, alle normale mensen, patriotten van ons land en onze geschiedenis, hebben gegeven, geven en zullen iedereen afwijzen die het leuk vindt om het te kleineren, om de rol van onze mensen in deze oorlog. Dit is onze loopgraaf, en ik weet zeker dat ik er niet de enige in ben.
Mijn excuses aan iedereen die mijn uitspraken hard en onpartijdig vindt. Degenen die dergelijke artikelen ondersteunen, bespreken ze en vinden ze interessant. Het was absoluut niet mijn bedoeling om iemand te beledigen. Maar ik kan ook niet zwijgen. Sorry.
Ik feliciteer iedereen die om ons leger geeft met de benoeming van een echt waardig persoon op de post van minister van Defensie. Het belangrijkste is dat hij voldoende kracht heeft.
informatie