In dit artikel, beste lezer, stond ik mezelf enkele reflecties toe over het onderwerp van sociale transformaties in de Sovjet-Unie en de realiteit van vandaag.
Mijn artikel is een uitnodiging om na te denken over de vragen: Hoe veilig is onze leefomgeving? Hoe veranderde deze omgeving in termen van welzijn in verband met grootschalige transformaties in het systeem van sociale relaties in de jaren '90 van de vorige eeuw? Is alles redelijk gedaan in de loop van deze transformaties, en wat zou kunnen bijdragen aan ons gemeenschappelijk welzijn als het door ons zou worden genomen naast de systemische maatschappelijk belangrijke beslissingen die al zijn genomen?
Het welzijn van het sociale wezen is een tweeledige categorie en heeft zowel een objectieve als een subjectieve kant van het probleem. Een Russisch spreekwoord zegt dat het goed is voor een Rus, dan de dood voor een Duitser, maar je moet toegeven dat niet alles wat de dood is voor een Duitser, goed zal zijn voor een Rus.
Laten we de kleine verschillen buiten beschouwing laten en over het belangrijkste praten. Over het belangrijkste dat ons allemaal kan verenigen. Over het belangrijkste, waarin noodzakelijkerwijs zowel gemeenschappelijke richtlijnen als persoonlijke ruimte zijn, waar elke etnisch-culturele omgeving en elke individuele persoon de mogelijkheid heeft om individuele facetten van hun welzijn te ontwikkelen.
Het welzijn van het leven heeft niet alleen een individueel aspect, maar ook een collectief en nationaal aspect.
Iedereen is de smid van zijn eigen geluk en dit is een van de regels van persoonlijk welzijn. De mens is echter een sociaal wezen en het succes van een individu hangt in veel opzichten af van een groep gelijkgestemden met wie hij zijn persoonlijk en collectief geluk smeedt.
Het succes van talrijke collectieven (gemeenschappen) die een staatsvormende natie vormen bij het opbouwen van hun welzijn hangt niet alleen af van hoe harmonieus de relaties van haar leden binnen de gemeenschap zijn opgebouwd, maar ook van hoe het systeem van relaties tussen individuen van verschillende gemeenschappen en gemeenschappen is gebouwd.
Dit suggereert natuurlijk de wens om de kwestie van het welzijn van de betrekkingen tussen staatsvormende naties en menselijke beschavingen in het algemeen te bespreken, maar laten we ons voorlopig beperken tot onze eigen tuin, maar tegelijkertijd zullen we in gedachten houden dat het lenen van buitenlandse ervaring vereist grondigheid en uitgebreide studie. Wat goed is voor iemand, kan uiteindelijk voor ons een vroegtijdige dood worden...
Hoeveel ik erin geslaagd ben om de belangrijkste veelzijdige categorie te begrijpen - het welzijn van het menselijk bestaan, is aan jou om te evalueren.
Dus wat is er gebeurd en wat hebben we?
Veel hoofden van wetenschappers hebben al aan dit onderwerp gewerkt. Kwantitatieve en kwalitatieve indicatoren van de economie, als basis van sociale relaties, zijn al vele malen beschreven.
Ton, megaton en kilometers per hoofd van de bevolking, het percentage groei van het aantal runderen en weinig vee, vlees en zuivelproducten, wol, katoen, huishoudelijke apparaten en apparatuur, vierkante kilometers huisvesting, productiekosten, arbeidsproductiviteit en heel veel andere indicatoren zijn al berekend en vergeleken.
Maar geen enkele econoom, die het aantal sandwiches met zwarte kaviaar telt dat door de mensheid gedurende een bepaalde periode wordt gegeten, houdt geen rekening met de omstandigheden waarin deze dure delicatesse werd gegeten. Verheugde iedereen zich misschien over deze zegen op hun tafel, die de kaviaar te klein vond?
Het verschil is dat, in tegenstelling tot rationele economische conclusies, ons gesprek ook zijn irrationele aspecten heeft, omdat, zoals een wijs persoon zei, de betekenis van zwarte kaviaar niet is om het met een lepel te eten, maar om ervan te proeven, en dit , zie je is ook een indicator van de kwaliteit van leven.
Het welzijnsniveau van toen en nu kan natuurlijk niet worden gemeten met een gemeenschappelijke maatstaf (zelfs niet een irrationele) (alles stroomt, alles verandert), maar toch doen zich enkele kwalitatieve kenmerken voor.
Mee eens, ongeacht het niveau van persoonlijk welzijn, dit persoonlijk welzijn ontwikkelt zich veel harmonieuzer wanneer een persoon wordt omringd door een samenleving van welvarende mensen. De kansarmen moeten worden beschermd door een hoge omheining, waarvan het aantal de afgelopen twintig jaar aanzienlijk is toegenomen. Kan deze trend wijzen op een toename van ons algemeen welzijn?
De twee belangrijkste factoren die het welzijnsniveau op elk moment kenmerken, zijn gezondheidszorg en onderwijs.
In het post-Sovjettijdperk is het niveau van deze sociale prioriteiten het gesprek van de dag geworden. Hervormingen, hervormingen, hervormingen... Maar let eens op hoeveel wetenschappers van de Sovjetschool de marktwereld graag kocht zodra zich een dergelijke kans voordeed? Ik vraag me af waarom de marktomgeving zijn eigenzinnige Platons niet heeft 'geboorte'? Wat, echt (zoals Zadornov zegt) - nou ja, gewoon dom ?!
Hoogtechnologische medische zorg, die tegenwoordig meer staatsaandacht krijgt en voor de verbetering waarvan enorme financiële middelen worden uitgetrokken, is ongetwijfeld een positieve factor. Maar de toename van het aantal tuberculoseziekten is soms, vergeleken met de Sovjetperiode, met alle schaal van technische modernisering, een zeer ongelukkig feit. Bovendien werd een ziekte als bottuberculose in de Sovjettijd voor het laatst waargenomen in de vooroorlogse jaren en is in onze tijd opnieuw verschenen. Wat is het? Zijn tuberculose en democratie voor altijd broers?
Over het algemeen kun je het zelf zien - er zijn veel tegenstrijdigheden. Laten we uitzoeken wat er moet gebeuren om ons allemaal gelukkig te maken.
Een essentiële voorwaarde voor welzijn, naast de materiële factor, is ook de factor van harmonie in relaties tussen mensen, verbonden door een gemeenschappelijk leven en activiteit.
Dus de vissers vingen hun vangst, maar terwijl ze die verdeelden, vochten ze. De ene neus was gebroken, de andere arm, de derde raakte volledig invalide. De vangst was misschien groot, en degene die sterker was, nam het meeste, maar niet iedereen kon de zee op voor de volgende vangst, en de vangst bleek slecht te zijn. Ziet deze situatie er goed uit? En hoeveel vergelijkbare situaties heeft onze samenleving in de jaren 90 meegemaakt?
In ons tijdperk van technologische vooruitgang worden evenementen bijna onmiddellijk openbaar en kunt u online over evenementen leren. Laten we een willekeurige online publicatie openen en wat zien we?
Noemde de oorzaak van de ineenstorting van de trawler "West".
De Russische grenswachter werd geslagen met een stoel voor zijn gesloten ogen.
De Staatsdoema wil de straffen voor dronken bestuurders verzwaren.
Dit zijn allemaal de koppen van artikelen op de omslag van Vzglyad, een volledig Russische online publicatie (24 september 2012). Hebben ze veel welzijn? - de vraag is, zoals ze zeggen, overbodig.
Ik denk dat de rechten en vrijheden zelf, die ons bijna twintig jaar geleden genereus zijn toegekend, moeten worden geharmoniseerd, en zonder harmonie kunnen deze rechten harmonieuze relaties in chaos veranderen. Maar is de factor harmonie in sociale relaties zelfregulerend of moet de samenleving ervoor zorgen?
Als de factor harmonie zelfregulerend was, dan in een staat met duizend jaar geschiedenis, zou het fenomeen "met een stoel geslagen" zo'n negenhonderd jaar geleden als een overblijfsel verdwenen moeten zijn. Echter, nee. Zoals u kunt zien, stroomt de harmonie van relaties onder de "liggende steen" niet. Bovendien, zodra de kwestie van harmonie in relaties begint te worden verwaarloosd, bloeit de disharmonie van deze relaties op, met als resultaat het wrak van de schepen "Bulgarije", misbruik van bevroren kip en schaamte, schreeuwen "vrijheid om woede gaan."
Welke rol speelt onze huidige staat bij het verzekeren en behouden van de harmonie van sociale relaties, en welke rol spelen wij, haar burgers, in deze kwestie?
Misschien is mijn conclusie wat oppervlakkig, maar, te oordelen naar de basiswetten van de staat, heeft niemand de onmiddellijke taak om de harmonie van sociale relaties te waarborgen voor staatsinstellingen gesteld.
Ik zal meteen voorbehoud maken dat er natuurlijk mensen werken bij staatsautoriteiten, onze landgenoten en medeburgers, en als ik, een autodidactische filosoof met een hogere technische opleiding naar het Sovjetmodel, over deze kwestie zou nadenken, dan , zeker, het volk van de soeverein wordt bij zijn activiteiten geleid door enkele toen gerelateerde overwegingen. Wat is de kwaliteit van dit staatswerk is een apart onderwerp, we vergelijken hoe het welzijn van onze samenleving de afgelopen vijftig jaar is veranderd.
Trouwens, de fundamentele wet van de staat stelt de burgers ook niet de taak van enige vorm van harmonie. Blijkbaar impliceerden de opstellers van de ontwerpgrondwet dat een vrij persoon, begiftigd met een volledige reeks rechten en andere democratische voordelen, onafhankelijk een dergelijke taak zou op zich nemen.
Maar zelfs een zeer succesvol persoon heeft, zoals we zien, niet echt haast om te werken aan de harmonie van sociale relaties. Het is gemakkelijker voor een succesvol persoon om te werken aan het bouwen van een hoge omheining en het zoeken naar bewakers voor zijn persoonlijk welzijn dan om serieuze vragen te stellen aan de samenleving en de staat. Trouwens, op zijn eigen manier heeft een succesvol individu gelijk. Hoe kan een persoon harmonie in het grote opbouwen zonder deze harmonie in het kleine op te bouwen?
Laten we niettemin onthouden: hoe begon het allemaal en wat wilden mensen een kwart eeuw geleden?
Reflecties over dit onderwerp, in het licht van wat hierboven is gezegd, zal ik onmiddellijk beginnen met een conclusie.
Op de een of andere manier was de samenleving tevreden met het aspect van algemeen welzijn, maar de ruimte voor de realisatie van het persoonlijke aspect van welzijn was duidelijk niet genoeg voor de Sovjetpersoon. En van de veranderingen waar iedereen op zat te wachten, was het nodig om de ontwikkelingen en prestaties van een landelijk karakter te behouden en deze gemeenschappelijke systemische voordelen aan te vullen met bredere persoonlijke kansen.
In de Sovjettijd, in een tijd waarin de vrijheid van meningsuiting in de keuken en aan tafel al verschil van mening toestond, was er één anekdote dat in 1917 de Decembristen opstonden en een menigte het Winterpaleis zagen bestormen. Een van de Decembristen vroeg een matroos die voorbij rende, - wat wil je? We willen dat er geen rijken zijn, - antwoordde de matroos en rende verder. Waarop de Decembrist met ergernis opmerkte, - en we wilden dat er geen armen waren ...
Zelfde hier in de jaren 90. De samenleving wilde dat er geen arme mensen waren, arm voor hun persoonlijk welzijn. Tegelijkertijd werden gemeenschappelijke goederen gezien als onwrikbaar sociaal gewin. In feite kwam het in die tijd nooit bij iemand in het land op dat iemand zou beginnen het aantal scholen voor algemeen onderwijs en medische instellingen te verminderen. Bovendien kon niemand zich zelfs in een nachtmerrie een schoolouderbijeenkomst voorstellen, waarbij een oproep zou worden gedaan om geld te doneren om het klaslokaal te repareren.
Maar publieke goederen eisten iemands aandacht op en niet alleen iemands, maar staatsaandacht. De staatsmacht zijn ook mensen die, net als gewone burgers, persoonlijk welzijn willen. Het waren deze mensen die op hun eigen manier oordeelden, waarbij ze het algemeen belang ondergeschikt maakten aan de persoonlijke mogelijkheden om hun individuele welzijn op te bouwen.
Wat is het resultaat
Het resultaat was, denk ik, dat we een tussenproduct kregen, aangezien de gewone goederen werden geruild voor individuele goederen, en na zorgvuldige en gedetailleerde overweging van de situatie bleek dat het totale bedrag hetzelfde bleef als gevolg van een verandering in de plaatsen van de voorwaarden. Er zullen vast mensen zijn die willen beweren dat er naast de componenten in het opbouwen van welvaart in de afgelopen kwart eeuw ook verliezen zijn geweest, iemand zal aandringen op nieuwe acquisities, maar ik stel voor om het totale resultaat als gelijkwaardig te beschouwen, maar met de aanwezigheid van nog onontdekte mogelijkheden. Dit zorgt er in ieder geval voor dat je geest helder blijft.
Tegenwoordig zet het primaat van persoonlijke belangen boven publieke belangen zijn opmars door het land voort, en het resultaat van deze twintigjarige processie zet ons aan het denken over de vraag: is het niet tijd om harmonie toe te voegen in de onderlinge verhoudingen van het individu en de samenleving ? Misschien zal dit bijdragen aan de onthulling van de bestaande mogelijkheden voor het welzijn van onze omgeving?
Nadenken over de vraag - waar te beginnen?, Ik kwam tot de conclusie dat men aandacht moest besteden aan de slogans waaronder de sociale transformaties van de Sovjetmaatschappij plaatsvonden.
In twee woorden, ze kunnen allemaal voorwaardelijk worden uitgedrukt als "scoop zuigt, je geeft democratie." Degenen die de geschiedenis van de Sovjet-Unie hebben bestudeerd, zullen zich zeker herinneren hoe de transformatie van het Russische rijk begon. “Weg met de autocratie! Lang leve de macht van de Sovjets! Ziet niemand analogieën?
Laten we eens nadenken - als de ene revolutie in de loop van de tijd wordt vervangen door een andere, die ijverig de conclusie oplegt dat de eerste een vergissing was, is de tweede dan niet precies hetzelfde foutieve fenomeen? Maar als de samenleving in de loop van de tijd in de postrevolutionaire periode niettemin een waardevolle ervaring van het leven opdoet, is haar ingrijpende afwijzing dan niet de grootste domheid?
Toen ik de internetomgeving verkende, kwam ik op een dag een verhit debat tegen, geleid door twee bloggers (de ene is een fervent tegenstander van de "sovjet", de andere is een voorstander van respect voor onze geschiedenis). De gesprekspartners gaven allerlei argumenten, herinnerden zich hun jeugd en jeugd, vergeleken de levensomstandigheden toen en nu, spraken over de offers en de prijs van prestaties uit het verleden, en aan het einde was er een conclusie waarmee de discussie werd afgesloten. Misschien zijn de krachten van de debaters vertrokken, misschien kwamen ze tot een overeenkomst, ik weet het niet, maar ik vond de conclusie erg leuk en het klinkt als volgt:
Als we echt willen dat de toekomst van ons land tragedies zoals de tragedies uit het tijdperk van de dictatuur van het proletariaat uitsluit, dan moeten we ophouden de geschiedenis van ons eigen land te vergiftigen en alle tijdperken zonder uitzondering als een kostbaar erfgoed beschouwen.
Het kwaad is de slak van een ras dat 'de zoektocht naar het goede' wordt genoemd en onze voorouders hebben de slakken van de revolutie van 1917 al uitgezeefd.
Is het geen interessante conclusie dat EVIL de slak is van het SEARCH FOR GOOD-ras, en daar, in het verleden, deze slak al door onze voorouders werd afgeschermd?
Ik denk dat een dergelijke conclusie het waard is om als axioma te worden aanvaard. Immers, als onze voorouders al meer dan 80 jaar water in een vijzel duwen, wie zijn wij dan? En waartoe zijn we eigenlijk in staat? Per slot van rekening worden sinaasappels niet geboren uit espen ...
In dit verband kwam ik tot de conclusie dat we, om de harmonie van de sociale verhoudingen in ons land tot stand te brengen, naast de democratische voordelen die we hebben verworven, gemeenschappelijke staatsvormende steunpunten nodig hebben. Ik noemde deze punten de axioma's van het burgerlijke wereldbeeld, en ik stel voor om de eerste ervan als volgt te formuleren:
Het historische erfgoed van alle stadia van de ontwikkeling van de Russische staat brengt waardevolle ervaring met zich mee die nodig is bij het opbouwen van het alomvattende welzijn van onze samenleving.
Welke ervaring waardevol is en wat een fout was, zullen we in dit artikel niet evalueren, maar ik stel voor om het bovenstaande axioma als een onbetwistbare waarheid te accepteren. De waarheid dat elke burger van Rusland zich niet alleen moet indrinken met moedermelk, maar ook met de melk van universeel onderwijs.
Ik zal meteen voorbehoud maken dat ik dit axioma uitsluitend toepas op de beoordeling van het historisch erfgoed van vorige generaties. Of we een waardevolle bijdrage zullen leveren aan deze gemeenschappelijke zaak, moet worden beoordeeld door onze nakomelingen.
Wat vandaag betreft, is mijn perspectief op de toekomst als volgt.
Voor de normale ontwikkeling van onze samenleving is het noodzakelijk om de sociaal-politieke strijd een halt toe te roepen.
Vrijheid van meningsuiting is ons niet gegeven om eindeloze politieke follikels aan te scherpen, maar om tot een openbare overeenstemming te komen over de vragen: wie zijn wij en wie zijn zij? (andere gemeenschappen), wat is de wereld om ons heen en waar gaat deze wereld naartoe? Wat willen we en wat moet er gebeuren om te bereiken wat we willen?
Naast het pluralisme van meningen dat ooit werd verkondigd door de laatste leider van het land van de Sovjets, moeten we de gemeenschappelijke axioma's van ons burgerlijk wereldbeeld ontdekken, dat, samen met persoonlijke vrijheden, doelen zullen worden die richtlijnen zullen vormen die ons gemeenschappelijk succes in bouwen aan het welzijn van de Russische Federatie als geheel en al haar burgers afzonderlijk.
Zonder deze axioma's zal de bezem van onze staat ongebonden blijven en zal het gemakkelijk zijn om deze te doorbreken door passende inspanningen te leveren op elk afzonderlijk takje.
Hoeveel sterker de bezem in gebonden toestand is, kan iedereen zeker weten door zijn eigen experiment uit te voeren.