militaire beoordeling

Drones zijn een onzichtbare bedreiging

32
Drones zijn een onzichtbare bedreiging

Onbemande luchtvaartuigen in veel landen van de wereld worden erkend als de modernste wapen. Rusland, dat door bepaalde omstandigheden een achterstand heeft opgelopen in de ontwikkeling van UAV's, probeert momenteel dit gat te dichten. Natuurlijk is de rol van dit soort technologie bij het voeren van moderne oorlogen moeilijk te overschatten, maar tegelijkertijd kan een te groot vertrouwen erop ook leiden tot grote problemen en teleurstellingen.


Ondanks het feit dat onbemande luchtvaartuigen in onze tijd enorm populair zijn geworden, история началась еще до начала Второй мировой войны. Все началось в Великобритании, где в 1920 году была разработана и вполне успешно реализовывалась программа по созданию БПЛА. Работа велась по трем основным направлениям: «летающая мишень», «носитель оружия» и «воздушная торпеда». В итоге наиболее успешным оказался вариант «летающей мишени» - аппаратов, ставшими первыми «водоплавающими» drones.

Er werd een compact besturingssysteem ontwikkeld, inclusief grond- en luchtuitrusting. Aanvankelijk werd een niet erg klein vliegtuig, de Fairey IIIF, geselecteerd om te testen, wat tegelijkertijd bepaalde voordelen had (voldoende ruimte om de benodigde apparatuur te installeren, goed uitwerpvermogen, drijfvermogen). Bovendien was dit verkenningsvliegtuig het belangrijkste vliegtuig niet alleen op vlootmaar ook bij de luchtmacht.

Het eerste radiografisch bestuurbare vliegtuig, de Fairey Queen genaamd, slaagde niet voor de tests en stortte neer. Een paar jaar later werden alle tekortkomingen gecorrigeerd en in 1933 steeg het vliegtuig niet alleen succesvol op, maar landde het ook niet minder succesvol.

Later, tijdens de oefeningen, werd het vliegtuig nog neergeschoten. Dus moest ik op zoek naar goedkopere opties. De keuze viel op de Havilland, vliegtuigen die licht van gewicht waren. Op basis hiervan werd de goedkoopste koerier ontwikkeld, die de tests met succes doorstond en in massaproductie werd gebracht, de Queen Bee genaamd. Er werden meer dan vierhonderd drones geproduceerd, die niet alleen door de Britten, maar ook door vele legers van de wereld actief werden gebruikt. Na de oorlog verscheen de "opvolger" van dit apparaat, de Airspeed AS.4 Queen Wasp, in het VK, maar deze optie was geen succes. Dit was de belangrijkste reden voor het stopzetten van de werkzaamheden aan de ontwikkeling van drones voor watervogels.

De verdere ontwikkeling van dit type militair materieel wordt al geassocieerd met de landversie.

Het leger van veel landen heeft hoge verwachtingen van drones, die met hun hulp hun ambities willen realiseren: de vijand van grote afstanden raken, terwijl ze onkwetsbaar blijven, de vijand onmiddellijk na detectie vernietigen ...

De mogelijkheden van onbemande luchtvaartuigen nemen, net als hun kosten, voortdurend toe in de leidende legers van de wereld. Bovendien is een groot aantal apparaten van deze klasse voor velen van hen al geruime tijd een visitekaartje. Wat betreft de Russische strijdkrachten, hier verschilde de keuze van drones niet in variëteit, omdat misrekeningen in wetenschap en leiderschap niet hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van dit soort technologie. Tegelijkertijd dwong informatie over de reguliere aankopen en het gevechtsgebruik van in het westen gemaakte drones de militaire afdeling om aandacht te besteden aan het feit dat deze industrie zich niet genoeg ontwikkelt in het land. Opgemerkt moet worden dat tegen de achtergrond van deze informatie, die steeds vaker in de media verschijnt, de verwachtingen die aan drones worden gesteld duidelijk worden overschat. Dit kan heel eenvoudig worden uitgelegd - mensen met uitgebreide ervaring en kennis in andere industrieën beoordelen een nieuw type militair materieel vaak alleen op basis van reclame.

Natuurlijk hebben onbemande luchtvaartuigen een groot aantal voordelen, en dit mag niet worden ontkend. Het uiterlijk van deze techniek maakte het mogelijk om een ​​echte revolutie teweeg te brengen in de organisatie en het uitvoeren van vijandelijkheden, waardoor de tijd tussen de detectie en de nederlaag van de vijand aanzienlijk werd verkort. Bovendien wordt deze kloof in bepaalde gevallen teruggebracht tot enkele seconden. En juist in deze reductie ligt het belangrijkste voordeel van de westerse legers, die in staat zijn vijandelijke doelen te raken voordat hij tijd heeft om te reageren.

Maar tegelijkertijd is de ontwikkeling van UAV's ook een zwak punt van zelfs de meest ontwikkelde legers. En de dreiging in dit geval ligt in het feit dat al deze legers, die actief gebruik maken van drones, nog niet de praktijk hebben gehad om een ​​vijand te confronteren die is bewapend met moderne radarapparatuur. In het geval dat dergelijke apparatuur in de praktijk wordt gebruikt, zal de vijand redelijkerwijs in staat zijn om de communicatie tussen het apparaat en het commandocentrum te verstoren, wat ernstige gevolgen zal hebben, omdat grote groepen troepen die drones gebruiken zonder echte informatie komen te zitten van het slagveld.

Maar ondanks het potentiële gevaar van het overmatig gebruik van UAV's, is het gewoon noodzakelijk om ze in dienst te hebben. Maar het Russische leger gebruikt ze helaas in veel mindere mate dan andere ontwikkelde legers in de wereld. En de Russische militaire leiding kan alleen maar dromen van de capaciteiten die bijvoorbeeld de legers van de Verenigde Staten van Amerika of Israël hebben, die drones gebruiken om lucht- en artillerie-aanvallen in realtime te corrigeren en vijandelijke doelen nauwkeurig te vernietigen.

Het is duidelijk dat alle genomen maatregelen, inclusief financiering, geen onmiddellijk resultaat kunnen opleveren - en de eerste in eigen land gemaakte drones hebben de tests niet doorstaan. Daarom werden apparaten in het buitenland gekocht, met name in Israël. Dit maakte het mogelijk om kennis te maken met de gebruiksprincipes en technologieën van deze systemen en de kring van ontwikkelaars uit te breiden. Als gevolg hiervan is de concurrentie toegenomen, wat heeft geleid tot de opkomst van apparaten die de tests kunnen doorstaan ​​en zeer geschikt zijn voor massaproductie.

Onder de concurrerende ondernemingen bevindt zich een bepaald aantal niet-overheidsondernemingen, bijvoorbeeld de Sint-Petersburg Transas, die Rusland wellicht tot de groep van leidende landen in de productie van onbemande voertuigen zal brengen. En het enige probleem dat vandaag in dit opzicht bestaat, is het gebrek aan tijd, dat gewoon nodig is om de nodige kennis en competentie te verkrijgen, evenals de beschikbaarheid van overheidsopdrachten. Het lijdt echter geen twijfel dat er een staatsbevel komt, omdat de leiding zich terdege bewust is van de noodzaak van UAV's bij het uitvoeren van lokale militaire operaties en bovendien over voldoende middelen beschikt.

Ja, en op de een of andere manier wil ik niet achterblijven bij Amerika, vooral als we bedenken dat er tussen Rusland en de Verenigde Staten altijd rivaliteit is geweest en zal blijven over wie meer autoriteit en invloed heeft in de wereld.

В тоже время в Америке развитие беспилотников поставлено, как говорится, «на широкую ногу». Только в 2012 году Пентагон запросил 5 миллиардов долларов для закупок беспилотников. И американское военное руководство даже не останавливает тот факт, что drones, которые предназначены для уничтожения террористов, убили тысячи мирного населения.

Het is duidelijk dat een controversieel onderwerp als het gebruik van drones aan de vooravond van de presidentsverkiezingen niet kon worden genegeerd. Tijdens het televisiedebat tussen de kandidaten - Barack Obama en Mitt Romney - kwam ook het onderwerp van het gebruik van drones aan de orde. Het is opmerkelijk dat beide kandidaten het idee ondersteunen van actief gebruik van dit type wapen in het belang van het waarborgen van de nationale veiligheid.

Dit kan niet anders dan alarmerend zijn, want als je de statistieken over het aantal nauwkeurige drone-aanvallen van het British Bureau of Investigative Journalism gelooft, zijn de cijfers gewoon angstaanjagend. Oordeel zelf: er zijn vele malen meer burgers omgekomen door drone-aanvallen "per ongeluk" dan het aantal terroristen tegen wie deze apparaten in feite worden gebruikt. Blijkbaar maakt het Amerikaanse leiderschap zich niet al te veel zorgen over deze omstandigheid en zijn ze behoorlijk tevreden met de 'blinde moordenaars'. Bovendien zijn ze trots op het gebruik van UAV's, omdat ze kunnen worden gebruikt om terroristen over de hele wereld te vernietigen.

Tegelijkertijd begint de houding ten opzichte van onbemande luchtvaartuigen te veranderen, en dit gebeurt over de hele wereld. Gewone burgers vragen om hen in de steek te laten. De eerste drone-bombardementen op Pakistan, goedgekeurd door Barack Obama, mislukten. Sindsdien leven mensen in constante angst.

Organisaties die zich verzetten tegen het gebruik van drones zijn ervan overtuigd dat alleen excuses voor 'toevallige' stakingen niet voldoende zijn. Sommigen van hen eisen een wet om het gebruik van UAV's te verbieden, en zijn ervan overtuigd dat alleen verantwoordingsplicht en beleidstransparantie een prioriteit zouden moeten zijn voor de Amerikaanse regering. Natuurlijk, in een tijd waarin elke ontwikkelde staat zijn defensievermogen wil versterken, zijn er geen vragen over het gebruik van drones, omdat ze het meest effectieve middel zijn om terroristen te bestrijden die een bedreiging vormen voor burgers. Maar hoe verschilt het Amerikaanse leger dan van dezelfde terroristen, omdat ze zich in Jemen en Pakistan op precies dezelfde manier gedragen?

Daarom moet het niet verbazen dat deze en soortgelijke staten in natura beginnen te reageren. Dus in het bijzonder het verschijnen van een drone boven de Negev-woestijn in Israël, die werd neergeschoten door het Israëlische leger, is in dit opzicht indicatief. Sheikh Hassan Nasrullah, de leider van de radicale Hezbollah-beweging, zei dat dit apparaat werd gelanceerd door vertegenwoordigers van zijn organisatie. In een televisietoespraak zei hij dat de drone in Libanon was geassembleerd, vele kilometers over de wateren van de Middellandse Zee en veel belangrijke Israëlische locaties heeft gereisd. De sjeik verklaarde ook dat deze vlucht niet de enige, en zeker niet de laatste was. Bovendien heeft Israël, aangezien Israël systematisch de soevereiniteit van Libanon schendt, het volste recht om verkenningen uit te voeren boven het grondgebied van de vijand.

Volgens experts vergroot het verschijnen van drones in dergelijke radicale organisaties de dreiging van terroristische aanslagen enorm, al was het maar omdat een vliegende drone heel gemakkelijk in een bom verandert. Tegelijkertijd betekent volgens militair expert Vladislav Shurygin de aanwezigheid van een drone en Hezbollah helemaal niet dat andere extremistische organisaties ook soortgelijke wapens kunnen hebben. Hoewel…

In ieder geval is het verschijnen van drones voor vrije verkoop op de wereldmarkt een aanleiding voor de leiders van sommige staten om na te denken over de vraag of ze correct handelen, of misschien is het nodig om hun houding ten opzichte van de rest van de wereld te veranderen ...


Gebruikte materialen:
http://rus.ruvr.ru/2012_10_04/Bespilotnie-apparati-ostorozhnie-nadezhdi/
http://aviaglobus.ru/2012/10/01/3739/
http://www.odnako.org/blogs/show_21322/
http://rus.ruvr.ru/2012_10_24/Amerikanskie-droni-volk-v-ovechej-shkure/
auteur:
32 opmerkingen
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. snek
    snek 9 november 2012 08:53
    +5
    Het begon allemaal in het Verenigd Koninkrijk, waar in 1920 een UAV-programma werd ontwikkeld en met succes werd geïmplementeerd.

    Alles begon vroeger. Dus in 1917 werd in de Verenigde Staten gebouwd (en de ontwikkeling begon in 1915) de zogenaamde "Beetle" Kettering (Kettering "Bug"), ook wel bekend als de adelaar van de vrijheid.

    Als iemand geïnteresseerd is, hier zijn meer details (in het Engels):
    http://www.designation-systems.net/dusrm/app4/bug.html
    En zelfs daarvoor was er een luchtdoel van A. M. Lowa

    Infa (opnieuw Engels):
    http://www.ctie.monash.edu.au/hargrave/rpav_britain.html
    1. Civiel
      Civiel 9 november 2012 11:21
      +1
      vooral interessant over de geschiedenis van UAV's in de USSR-Rusland
      1. alatau_09
        alatau_09 9 november 2012 16:09
        +1
        ... burgers die "per ongeluk" stierven door drone-aanvallen zijn vele malen meer dan het aantal terroristen tegen wie deze apparaten in feite worden gebruikt. Blijkbaar maakt de Amerikaanse leiding zich niet al te veel zorgen over deze omstandigheid, en ze zijn behoorlijk tevreden met "blinde moordenaars »".

        Het lijkt mij dat ze niet blindelings doden ... ze vangen angst en horror ... Aanval UAV's worden in realtime bestuurd en de operators zien perfect wie, wat en waar ze aanvallen, ze keren zich gewoon tegen de dwaas, ze zeggen dat de drone schiet en bommen wat hij wil!

        Ze hebben gewoon geen principes om hun doelen te bereiken.
  2. ernstiger maken
    ernstiger maken 9 november 2012 09:03
    0
    De drone is een cool ding. Maar niet alleen als verkenner om het te gebruiken, maar net als een gevechtsdrone. Bevestig een paar machinegeweren en raketten en hier is de luchtvaart van de toekomst.
    1. snek
      snek 9 november 2012 09:08
      0
      Welnu, er zijn een paar problemen met het installeren van machinegeweren (je kunt ze installeren, maar de noodzakelijke manoeuvres om af te sluiten voor een aanval met machinegeweren vereisen manoeuvres die tot nu toe de meeste UAV's niet kunnen doen). Maar als platform voor geleide wapens (dezelfde raketten, evenals verstelbare bommen), dat is het. Trouwens, hier is een nieuwe foto over het onderwerp van onze vrienden uit China:
      [img]http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=189897&stc
      =1[/img]

      Hetzelfde alleen vanuit een andere hoek en zonder zeildoek:
      [img]http://p13.freep.cn/p.aspx?u=v20_p13_photo_1211091009021833_0.jpg[/img]
    2. snek
      snek 9 november 2012 09:10
      +4
      Welnu, er zijn een paar problemen met het installeren van machinegeweren (je kunt ze installeren, maar de noodzakelijke manoeuvres om af te sluiten voor een aanval met machinegeweren vereisen manoeuvres die tot nu toe de meeste UAV's niet kunnen doen). Maar als platform voor geleide wapens (dezelfde raketten, evenals verstelbare bommen), dat is het. Trouwens, hier is een nieuwe foto over het onderwerp van onze vrienden uit China:
      1. ernstiger maken
        ernstiger maken 9 november 2012 09:20
        0
        Leuke vogel. Maar ik denk dat ze te groot is. IMHO natuurlijk, maar toch lijkt het erop
        1. snek
          snek 9 november 2012 09:31
          +3
          Citaat van ernstige
          Leuke vogel. Maar ik denk dat ze te groot is. IMHO natuurlijk, maar toch lijkt het erop

          Nou, de maat is precies goed voor een schok-UAV. Trouwens, zowel qua grootte als vorm doet het erg denken aan de US Reaper
      2. Wedmak
        Wedmak 9 november 2012 09:36
        -1
        Zijn het de Chinezen die de wereldwijde havik al hebben gexeroxeerd?
        1. windscherm
          windscherm 9 november 2012 12:41
          0
          Global Hawk is veel groter
          1. Wedmak
            Wedmak 9 november 2012 12:42
            0
            En ja.... een beetje door elkaar gehusseld.
        2. windscherm
          windscherm 9 november 2012 12:43
          +1
          Hij is groter van formaat
    3. Wedmak
      Wedmak 9 november 2012 09:35
      0
      Denk je dat alles zo eenvoudig is?
    4. Bronis
      Bronis 9 november 2012 09:54
      +7
      UAV's zijn geen wondermiddel. En, zoals de auteur terecht opmerkt, is het niet helemaal duidelijk wat hun gevechtsgebruik zal zijn tegen een technisch geavanceerde vijand. Maar voor conflicten met een laag rendement zijn UAV's precies dat. Ten eerste worden de verliezen van piloten aanzienlijk verminderd en ten tweede kunnen zware UAV's geruime tijd in de lucht blijven en "wachten" tot het commando toeslaat, wat ook relevant is bij contraguerrilla-operaties. Ja, en u kunt dergelijke apparaten naar plaatsen sturen waar het risico zeer, zeer hoog is - operators lopen geen risico (zie clausule 1). Dienovereenkomstig is een bepaald aantal UAV's nodig. Het zou bijvoorbeeld veel rustiger zijn als Tu-2008MR niet, maar verkennings-UAV's vlogen in 22 naar Georgië. Ja, en bergachtige gebieden met behulp van verkenningsaanval UAV's zijn gemakkelijker te blokkeren, omdat. het is gemakkelijker om een ​​permanente en minder zichtbare aanwezigheid te organiseren.
      Maar UAV's kunnen bemande gevechtsvliegtuigen niet vervangen! De reactiesnelheid is niet hetzelfde en de piloot kan veel sneller navigeren. Alles is niet zo duidelijk. Voor elke taak is er een oplossing.
      1. Wedmak
        Wedmak 9 november 2012 09:56
        0
        Ik ga niet eens ruzie maken. Elk apparaat heeft zijn eigen gebruik.
      2. snek
        snek 9 november 2012 10:03
        +1
        Citaat van Bronis.
        het is niet helemaal duidelijk wat hun gevechtsgebruik zal zijn tegen een technisch geavanceerde vijand.

        Een zeer abstracte uitdrukking "technisch geavanceerde tegenstander". Als we het hebben over landen als de Verenigde Staten en China, dan tegen hen kernwapens en in conflicten met minder machtige landen, zullen UAV's zeer nuttig zijn. Ja, en met deze meest "technisch geavanceerde tegenstander" is er werk voor de UAV. Ten eerste kunnen ze de luchtverdediging van de vijand "peilen", die ofwel de posities van zijn luchtverdediging met vuur op deze UAV zal moeten onthullen of deze in de lucht zal moeten doorstaan ​​(wat onaanvaardbaar is). Ten tweede kunnen ze worden gebruikt in hulptheaters.
        1. Bronis
          Bronis 9 november 2012 10:32
          0
          "Technisch geavanceerde tegenstander" is inderdaad een nogal vage term. Als onderdeel van de opmerking is het niet mogelijk om deze te openen. Maar we kunnen het op deze manier definiëren. Een tegenstander wiens technische middelen van elektronische oorlogsvoering en luchtverdediging voldoende zijn om de UAV tegen te gaan. Al het andere - afhankelijk van de soorten UAV's, het concept van gevechtsgebruik en de specifieke mogelijkheden van de vijand.
          Dit zijn duidelijk niet de Verenigde Staten en Somalië. Maar de VS en Iran zijn mogelijk. Bovendien zijn de tactieken van het gebruik van UAV's bekend, de Amerikanen openden met hen luchtverdediging in Irak en, zo lijkt het, zelfs in Joegoslavië. Alles is relatief, want niet alleen drones vechten.
          1. snek
            snek 9 november 2012 10:50
            +1
            Citaat van Bronis.
            Alles is relatief, want niet alleen drones vechten.

            En dit is een heel belangrijk punt - de UAV moet alleen worden beschouwd als een onderdeel van de luchtmacht als geheel. Als we het potentiële conflict tussen de Staten en Iran nemen, dan kunnen we er gerust van uitgaan dat het scenario van Joegoslavië en Irak zich zal herhalen: de vernietiging van de luchtverdediging van het land door massale kruisraketten. Dit zal worden gevolgd door invallen door bemande vliegtuigen en UAV's. Verliezen van UAV's in een conflict van deze omvang zal natuurlijk onvermijdelijk zijn, maar factoren zoals de lage (ten opzichte van bemande vliegtuigen) kosten van voertuigen en het ontbreken van een psychologische factor van dode/gevangen piloten zullen hierbij een rol spelen.
            1. Bronis
              Bronis 9 november 2012 11:47
              +1
              Helemaal mee eens, maar het hangt van de situatie af. Drones zijn goedkoper en "veiliger" in termen van mankrachtverlies. Maar hun gevechtseffectiviteit ligt nog steeds onder de "gewone" luchtmacht. Bovendien zullen niet alleen luchtverdedigingssystemen, maar ook elektronische oorlogsvoeringsystemen de UAV tegengaan. Ze kunnen ook worden vernietigd, maar het zal iets moeilijker zijn, vooral in stedelijke gebieden. Als de VS oorlog gaat voeren met Iran, zullen ze winnen zonder UAV's (maar met iets hogere verliezen). Maar als ze alleen vechten met het gebruik van UAV's, is dit nog geen feit (slechts een voorbeeld natuurlijk, niemand zal vechten met UAV's alleen). Vandaar de conclusie: UAV's zijn op dit moment een hulpmiddel en niet de belangrijkste slagkracht. Maar tot op zekere hoogte zijn ze nodig. En dan - het zal worden gezien. Technologie staat niet stil. We zullen de confrontatie observeren tussen elektronische oorlogsvoering + luchtverdediging en UAV's (net als een projectiel en pantser).
            2. wasjasibirjac
              wasjasibirjac 11 november 2012 07:12
              0
              Met UAV's kunt u de meest kostbare verliezen vermijden - menselijke verliezen, hoeveel het kost om een ​​piloot te trainen, plus u moet ook kosten maken om ervaring op te doen.
    5. Civiel
      Civiel 9 november 2012 11:38
      0
      Bovendien zou de Russische UAV puur onafhankelijk moeten opereren, gebruikmakend van kunstmatige intelligentie, met optionele bediening door de operator. Natuurlijk slagwerk.
      1. patsantre
        patsantre 9 november 2012 15:41
        +2
        Je wilt een beetje te veel, we willen om te beginnen op het niveau van de ripper komen.
        1. alexng
          alexng 10 november 2012 23:19
          0
          Maar is Buran niet een drone die bijna op de automatische piloot werkte? En zijn ervaring speelt in de kaart bij nieuwe ontwikkelingen. En het ontbreken van seriële UAV's in Rusland is sabotage door de voormalige leiding van de regio Moskou. Ik denk dat de situatie binnenkort radicaal zal veranderen.
  3. kvm
    kvm 9 november 2012 09:34
    0
    Je zult drones moeten maken en het is niet overbodig om de ervaring van Buran te herinneren. Waarom is hij geen drone?
  4. Gamer
    Gamer 9 november 2012 10:02
    0
    Ik wil echt dat Arsenyevsky Progress wordt aangesloten bij het ontwikkelingsprogramma voor helikopterachtige drones. Daar werd immers alle apparatuur geüpdatet, het personeel omgeschoold ...
    Ze zouden op basis van de Ka-52 en Ka-50 een soort complex hebben gemaakt (ik droomde er al ergens van op de pagina's van VO). Laat ze een afstandsbedieningssysteem voor drones (UAV op basis van de Ka-52) installeren in de Ka-50. Als er iets gebeurt met het grondcontrolepunt (stroomuitval, vernietiging, sabotage), kan de operator op de Ka-52 het werk van de UAV zelf coördineren.

    Schema: vanaf het grondcontrolepunt van de UAV wordt informatie doorgestuurd naar de Ka-52, en van de Ka-52 naar de drone(s). De UAV voert het commando uit en stuurt de situatiegegevens terug naar de Ka-52, die op zijn beurt het "rapport" van de UAV terugstuurt naar het grondcontrolepunt van de UAV. In het geval van verlies van communicatie met het UAV-grondcontrolepunt, kiest de Ka-52-bemanning om de missie voort te zetten of terug te keren naar een andere basis.

    Voordelen:
    Als de signaalversterker in de lucht is, overschrijdt het bereik van het signaal het bereik van de stationaire bron van het UAV-stuursignaal (om bijvoorbeeld de AUG verder te laten "zien", wordt een AWACS-vliegtuig de lucht in getild ).
    Het grondcontrolecomplex zelf hoeft niet in de buurt van de grens van een potentiële "vriend" te worden geplaatst.
    Een hoge mate van eenwording van een bemande helikopter en een drone, wat de technische ondersteuning van laatstgenoemde positief zal beïnvloeden.

    Nadelen: Nou, zoals alle drones - de mogelijkheid om het signaal te onderscheppen of te "jammen" met een krachtiger signaal.
    Maar het belangrijkste nadeel is dat de tijd die de drone doorbrengt, wordt beperkt door de tijd die de Ka-52 in de lucht doorbrengt.

    PySy: Gewoon mijn verbeelding.
    GLORIE AAN RUSLAND! soldaat
    1. eenvoudig
      eenvoudig 11 november 2012 02:33
      +1
      Het concept is niet slecht, alleen op de nieuwste AH-64-modellen is het al
      als optie inbegrepen.
      1. eenvoudig
        eenvoudig 11 november 2012 03:59
        0
        En het begint allemaal met een kleine modellensport!
  5. Odessa16
    Odessa16 9 november 2012 22:50
    0
    Naar mijn mening zijn de taken van de UAV sinds de jaren twintig niet veranderd, behalve dat er ook een verkenner is bijgekomen.
    Het belangrijkste nadeel van de drone is zijn communicatiemiddel. Zelfs als je de UAV uitrust met een super-duper-computer die zelf wapens kan detecteren en gebruiken, waar en hoe je moet vliegen en terugkeren, moet je een paar manoeuvres maken - de noodzaak om informatie in de lucht uit te voeren en een kort signaal te ontvangen - "pis reptiel" moet worden overgelaten. De moeilijkst te onderscheppen communicatielijn is laser. Maar we zijn er nog niet aan toe. Als je signalen door de laser stuurt, is het bijna onmogelijk om deze te blokkeren. Het ligt niet op de grond - je kunt geen rookgordijn ophangen. En als u boven de wolken vliegt, zijn er zelfs bij bewolkt weer geen problemen.
    Natuurlijk zullen UAV's in de 5e generatie op geen enkele manier een bemand vliegtuig vervangen. Maar het wordt het 2e hoofdvliegtuig, na de jager. Een land als Rusland heeft VEEL en noodzakelijkerwijs ZWARE vliegtuigen nodig om zijn grenzen te beschermen. Ze allemaal bemand maken is een grote verspilling. We hebben een vliegtuig nodig met een gewicht van 50-70 ton (max. start) met bemande en onbemande aanpassingen en een hoge mate van eenwording (tot 85%) met een breed scala aan taken - van verkenning en patrouille tot onderschepping en vernietiging van zee en grond doelen.
  6. Rus2012
    Rus2012 10 november 2012 13:33
    +1
    Citaat van kvm
    Je zult drones moeten maken en het is niet overbodig om de ervaring van Buran te herinneren. Waarom is hij geen drone?


    De auteur van het artikel heeft opzettelijk / onbewust de pagina met onbemande Sovjet-verkenningsvliegtuigen weggelaten. Volgens wiki-
    verkenners Tu-123 "Hawk", Tu-143 "Flight" en Tu-141 "Strizh", die van 1964 tot 1979 in dienst waren bij de USSR Air Force. Tu-143 "Flight" werd in de jaren 70 geleverd aan Afrikaanse en Midden-Oosterse landen, waaronder Irak. Tu-141 "Swift" is tot op de dag van vandaag in dienst bij de Oekraïense luchtmacht. De Reis-complexen met de Tu-143 BRLA zijn nog in bedrijf. UAV "Bee" enzovoort enzovoort ...
  7. gemiddeld
    gemiddeld 10 november 2012 16:12
    0
    We hebben een UAV nodig!!! Maar helaas zal het niet snel verschijnen .... ((((
    1. ramzes1776
      ramzes1776 10 november 2012 17:54
      0
      Nu lost de UAV slechts een deel van de taken op, maar het is niet bekend hoe de voortgang zal verlopen. Misschien zullen zij de hoofdrol spelen, of misschien niet. Bedenk hoe een Amerikaanse drone in Iran werd geplant door ons Avtobaza-complex.
  8. patriot2
    patriot2 10 november 2012 19:29
    0
    De luchtmacht heeft een UAV nodig, maar soms loont het upgraden van een bemand vliegtuig tot een UAV veel sneller dan het maken van een UAV met "0". Neem een ​​model van een vliegtuig dat op maat is gemaakt voor een bepaalde functie: een verkenningsvliegtuig, een tanker bijvoorbeeld, en je moet het proberen, testen en implementeren. Designgedachte moet wakker worden.
  9. Spookachtig
    Spookachtig 10 november 2012 20:38
    0
    We hebben ook nodig: Predator of Reaper zoals lucht! Ik zag, identificeerde, verduidelijkte, bevestigde, wees, vuurde, sloeg en vergat! Lyapota!
  10. georg737577
    georg737577 10 november 2012 22:36
    +1
    Voor zover ik weet, ontwikkelen een aantal landen kleine en ultrakleine wegwerp-UAV's die lange tijd 'in een hinderlaag' kunnen liggen met behulp van de planningsmodus wanneer ze op een bepaalde hoogte worden gebracht. Wanneer een doelwit (inclusief een luchtdoel) binnen de aanvalsradius verschijnt, een scherpe versnelling en vernietiging van het doelwit door een explosieve lading. De grootte van een drone is vergelijkbaar met een vogel.
  11. borstel
    borstel 18 november 2012 15:15
    0
    De Pakistaanse Taliban hebben gevechts-Amer-drones neergeschoten met zware machinegeweren (op de machine). Toen voerde het Pakistaanse leger, in opdracht van het Pentagon, een operatie uit in Waziristan, waarbij machinegeweren werden buitgemaakt.

    Toen begonnen de gevechten met UAV-vluchten en luide "zeggevierende" rapporten opnieuw.