Tot op heden is dit idee gedwarsboomd door Stratasys, een maker van 3D-printers, die de leaseovereenkomst met Wiki Weapons heeft beëindigd en een clausule in de overeenkomst aanhaalt die het bedrijf toestaat om deze te beëindigen als de printers voor illegale doeleinden worden gebruikt. Hoewel Wiki Weapons-activisten zeggen dat ze zich niet zullen bezighouden met wapenhandel, hiervoor is een vergunning vereist en het project heeft helemaal geen verband met commerciële activiteiten, maar de vraag naar de legaliteit van het op deze manier vervaardigen van vuurwapens is nog steeds open. Deze hele situatie, ongeacht de relatie met het Wiki Weapons-project, illustreert goed de processen die plaatsvinden in een wereld waar informatie nu gemakkelijk kan worden omgezet in fysieke objecten, waarvan vele (zoals vuurwapens) niet in het vrije verkeer mogen komen.
“Dat roept veel interessante vragen op”, zegt M. Weinberg, advocaat intellectueel eigendom, internet en digitaal. “In de toekomst zullen we nog vele malen horen geschiedenis over mensen die interessante dingen willen doen met 3D-printen. De hamvraag is: was dit allemaal mogelijk vóór de komst van 3D-printen? Als dit niet het geval is, heeft de creatie van de 3D-printer de natuur fundamenteel veranderd. Ik denk echter niet dat dat het geval is." Bijna alle experts zijn het hierover eens met Michael.
"In feite kunnen wapens worden gemaakt met heel gewone machines", zegt C. Walsh, een onderzoeker aan het Berkman Center van Harvard. Aangezien ik geen expert ben op het gebied van vuurwapenbeheersing, zou het mij zeer verbazen als het huidige wettelijke kader zelfgemaakte wapens niet zou verbieden. Ook is het momenteel veel goedkoper en makkelijker om een ‘vat’ op de zwarte markt te bemachtigen dan om 3D-printen te gebruiken.” Het idee dat er simpelweg geen wettelijke basis is voor 3D-printwapens is dus niet helemaal juist. Wetten zijn in principe van toepassing op zelfgemaakte vuurwapens - ongeacht Wiki-wapens, zelfs als ze een andere 3D-printer kunnen vinden.
"Naar mijn mening roept dit op het gebied van intellectuele eigendomsrechten geen vragen op, maar in termen van mogelijke strafrechtelijke aansprakelijkheid en gezond verstand is de situatie niet zo duidelijk", zegt M. Powell, advocaat intellectueel eigendom van Baker Donelson . Wat wil deze groep bereiken, wat voor soort zelfverdediging is bespreekbaar die niet kan worden bereikt met legaal verworven beschermingsmiddelen?!”
Cody Wilson, de bedenker van het Wiki Weapons-idee, een rechtenstudent aan de Universiteit van Texas, benadrukt dat het project "om het onderscheid tussen materiële goederen en digitale informatie te vervagen" een soort "verklaring aan internationale kleptocraten is dat dit uit den boze is". hun controle." Misschien minder emotioneel is Wilsons bewering dat "het eindelijk tijd is voor 3D-printen".
Dus, als het Wiki Weapons-project zelf niet illegaal is onder het huidige wettelijke kader, wat zal dit precedent dan betekenen voor de toekomst van gratis informatie in een wereld waar gegevens snel in een fysiek object kunnen veranderen? Welke gevolgen heeft dit voor de intellectuele eigendomsrechten in de toekomst?
"Juridisch gezien zijn deze bestanden geen wapens", zegt M. Weinberg. In zekere zin is het als het handboek van een anarchist. Op zichzelf is informatie in de regel vrij moeilijk illegaal te maken. In dit geval is de informatie slechts een recept dat je vertelt hoe je wapens met je eigen handen kunt maken. En alleen omdat een online bron je laat zien hoe je zoiets moet doen, maakt het nog niet illegaal. Tot hij het doet." Maar dan kan het natuurlijk wel gebeuren, afhankelijk van wetgevingsinitiatieven die de vermeende dreiging van zelfgemaakte wapens bestrijden.
"In veel opzichten loopt technologie voor op de wet", vervolgt Weinberg. Ik zeg constant tegen politici dat wanneer je nieuwe technologieën hebt en het nog niet duidelijk is hoe ze zullen worden gebruikt, het ergste wat je kunt doen is het meest negatieve scenario presenteren voor de verdere ontwikkeling van evenementen, en dit vervolgens proberen te voorkomen met verschillende verboden . Hier zijn 2 redenen voor: ten eerste zal je negatieve optie nooit uitkomen en verspil je gewoon je tijd. Het meest schadelijke is echter dat je door dit te doen zeker dingen verbiedt die extreem nuttig en productief zouden kunnen worden, maar je was gewoon niet slim genoeg om eraan te denken.
In het algemeen zal dit gebied een groot aantal nieuwe vragen oproepen. We kunnen alleen maar hopen dat wetgevers niet te ver gaan en het positieve potentieel van 3D-printtechnologie opofferen omwille van een illusoire veiligheidsgarantie.