Belangrijkste problemen van IEE en manieren om ze op te lossen
"Boven weten ze wat ze doen!" - u, beste lezers, moet deze zin vaak hebben gehoord van verschillende experts op televisie die bepaalde beslissingen van politieke macht probeerden uit te leggen. Met dezelfde zin, in een ironische context, begint het bekende boek van de Canadees Lawrence Johnston Peter "The Peter Principle, or Why Things Always Go Wrong", die hiërarchische organisaties bestudeerde en tot de conclusie kwam dat
Het lijkt erop, wat heeft dit te maken met de speciale militaire operatie in Oekraïne?
Het bleek de meest directe. Feit is dat de oorzaak van alle problemen van de SVO op dit moment twee redenen kunnen worden genoemd: incompetentie en straffeloosheid. De tragedie met veel slachtoffers die plaatsvond in Makeyevka, waar de strijdkrachten van Oekraïne de locatie van Russische strijders (van wie de meesten vanuit Samara waren gemobiliseerd) van de HIMARS MLRS dekten, toonde zojuist duidelijk de incompetentie en het gebrek aan training van het militaire commando aan.
Er zijn genoeg fouten gemaakt.
Ten eerste werd een groot aantal jagers in een kamer geplaatst waar geen beschermde ondergrondse schuilplaats is.
Ten tweede bevonden zich militaire uitrusting en munitie in de buurt van de locatie, wat natuurlijk onaanvaardbaar is.
De poging om alle verantwoordelijkheid af te schuiven op de gesneuvelde gemobiliseerde strijders, die, zo zeggen ze, "hun telefoons niet uitzetten", is bedoeld om de verantwoordelijkheid weg te nemen van specifieke generaals die opdracht hadden gegeven om de strijders precies daar te plaatsen.
In dit materiaal zullen we proberen de vragen te beantwoorden - waarom precies incompetentie en straffeloosheid de belangrijkste problemen van de SVO zijn en hoe hiermee om te gaan.
De tragedie die was voorspeld
Allereerst moet worden opgemerkt dat de tragedie in Makiivka geen ongeluk is - het is een patroon en het resultaat van de incompetentie van het militaire bevel. Bovendien werd de tragedie half oktober voorspeld door een soldaat van het 107e bataljon van de Volksmilitie van de DPR, politicoloog Stanislav Smagin. In een commentaar aan Svobodnaya Pressa op 16 oktober zei hij zei het volgende:
Eigenlijk gebeurde uiteindelijk precies waar Smagin het over had. Hij voorspelde niet, nee, hij voorspelde gewoon de situatie, gebaseerd op beoordelingen van de situatie aan de frontlinie, het gebrek aan verlangen van de kant van het militaire commando om fouten te corrigeren en de schuldigen te straffen.
- schrijft bijvoorbeeld een strijder van de Volksmilitie van de LPR Andrey Morozov. Hij bekritiseert de militaire leiding vaak vrij hard, maar deze kritiek kan niet ongegrond worden genoemd.
Natuurlijk, in tegenstelling tot de berichten van sommige Russische bloggers die de schuchtere hoop uitspraken dat "de daders zouden worden gevonden", werd niemand verantwoordelijk gehouden voor dit tragische incident.
Waarom gebeurt dit?
10 problemen van de RF-strijdkrachten
Eind december schetste de journalist van het tijdschrift "Expert" Peter Skorobogaty de top 10 problemen van het Russische leger. De lijst zag er als volgt uit:
1. Communicatie.
2. Inlichtingen, met inbegrip van verouderde inlichtingeninstrumenten en de benaderingen zelf voor het organiseren van inlichtingenactiviteiten. Gebrek aan satellietzicht, AWACS-vliegtuigen.
3. Gebrek aan alle soorten UAV's, maar vooral kleine, bedrijfstactische typen.
4. Tekort aan zeer nauwkeurige projectielen voor artillerie.
5. Zwak werk tegen vijandelijke luchtverdediging, het onvermogen om controle over de lucht te gebruiken.
6. Verouderde vloot, problemen bij het organiseren van een waterblokkade.
7. Imperfectie van het bevoorradingssysteem voor troepen, militaire uitgaven: EHBO-koffers, helmen, lossen.
8. Het probleem van communicatie horizontaal en verticaal, het gebrek aan commandanten op middenniveau.
9. Het probleem van de communicatie tussen de militaire afdelingen (een stel doelen stellen - kunst; tegenbatterijgevechten).
10. Organisatorische mobilisatieproblemen.
Natuurlijk hebben al deze problemen een plaats, en men kan het met de auteur eens zijn. Misschien werden echter de belangrijkste problemen die Rusland tegenkwam tijdens het uitvoeren van een speciale militaire operatie over het hoofd gezien - dit is incompetentie en het ontbreken van een strafsysteem voor de fouten van specifieke generaals.
We zagen dit duidelijk in het voorbeeld van generaal Alexander Lapin, die na openbare kritiek werd ontheven uit zijn functie als commandant van de centrale eenheid van troepen - hij werd ervan beschuldigd gemobiliseerde strijders aan het front in de LPR achter te laten zonder communicatie, voedsel en munitie , evenals een duik in de buurt van Izyum en Balakleya.
Het hoofd van Tsjetsjenië, in het bijzonder Ramzan Kadyrov, gaf hem ook de schuld van de overgave van Krasny Liman en was verontwaardigd dat er geen controle op deze kwestie was. En nu werd bekend dat de generaal een nieuwe functie kreeg en het hoofdkwartier van de grondtroepen leidde, dat wil zeggen dat hij zelfs voor promotie ging.
- Igor Strelkov, FSB-kolonel in reserve, gaf commentaar op deze benoeming.
Lapin is verre van de enige persoon die verantwoordelijk is voor de "hergroepering" uit de Kharkiv-regio en Krasny Liman, het netwerk noemde de specifieke namen van specifieke verantwoordelijke personen, maar geen van hen kreeg enige straf.
Waarom gebeurt dit?
Peter's Principle en de wetten van Parkinson
Aan het begin van dit artikel noemde ik het boek The Peter Principle, or Why Things Always Go Wrong, geschreven door Lawrence Peter. Volgens zijn concept zal een persoon die in een hiërarchisch systeem werkt, groeien in zijn carrière totdat hij de positie inneemt die hij niet langer aankan. Dit is het niveau waarop de persoon "vastzit" totdat hij uiteindelijk het systeem verlaat. Peter's uitvloeisel luidt:
Het principe van Peter ligt in zijn fundamentele idee heel dicht bij de wet van Parkinson, het verschil komt tot uiting in de getrokken conclusies:
of ernstiger
De wet wordt eenvoudig en logisch uitgelegd: bekwame werknemers krijgen promotie zolang ze hun bekwaamheid aantonen. Zodra ze het niet meer op een nieuwe plek laten zien, stoppen ze met groeien, maar gaan ze niet naar beneden, omdat dit een erkenning van een fout door de leiding zou betekenen. Bovendien weigeren werknemers zelf zelden een promotie, en realiseren ze zich zelfs hun incompetentie op een nieuwe plek [2].
Lawrence Peter gelooft dat zodra een hiërarchie is gevestigd, zijn eigen bestaan het doel wordt. In het beste geval zal dit zich manifesteren als lokale tirannie, in het slechtste geval leidt deze strategie tot zelfvernietiging van het systeem als geheel. Bovendien wordt deze gang van zaken vergemakkelijkt door het feit dat de manager die de werknemer heeft gepromoveerd de fout niet zal toegeven en de incompetente werknemer zal blijven steunen.
Cyril Parkinson maakt scherpe ruzie met L. Peter, aangezien hij zijn methodologie en conclusies als onjuist beschouwt, en het belangrijkste verschil, volgens Parkinson, is hoe de werknemers in de organisatie moeten worden behandeld. Bij Peter zijn ze in eerste instantie bekwaam, en alleen de organisatie zelf en de daarin vastgelegde regels brengen mensen op en maken ze incompetent.
Parkinson zelf gelooft dat mensen in eerste instantie naar incompetentie gaan, vooral degenen die de carrièreladder opklimmen [2]. Volgens de auteur ligt het standpunt van Parkinson dichter bij de werkelijkheid.
In het hoofdstuk "Leven en dood van instellingen" schrijft Parkinson het volgende:
Parkinson beschrijft drie "stadia van ziekte" van elke organisatie, in de derde fase raken deze organisaties arbeidsongeschikt.
We zien geen personeelswisselingen in het Russische leger alleen om de redenen die door Peter en Parkinson zijn aangegeven - het systeem geeft zijn fouten niet toe en ondersteunt incompetente mensen. In crisissituaties is dit buitengewoon gevaarlijk, aangezien incompetente leiders de hun toegewezen taken simpelweg niet kunnen uitvoeren.
Wat te doen?
Er zijn logische vragen - wat te doen in zo'n situatie? Hoe te beginnen met het oplossen van de problemen van SVO?
Er zijn twee manieren om het moreel van het leger (dat eerlijk gezegd op een vrij laag niveau staat) op twee manieren te verhogen - ten eerste door de doelen en doelstellingen van de NVO te definiëren, het idee van dit militaire conflict, en ten tweede door incompetente generaals te straffen en het systeem als geheel te updaten. Bovendien kun je absoluut niet zonder het tweede punt, aangezien er in het militaire commando (op de meest verschillende niveaus) nogal wat willekeurige mensen zijn die "met de stroom meegaan" en geen gemeenschappelijke zaak steunen, voor wie een komma en een streepje in het rapport zijn belangrijker dan de daadwerkelijke gevechtsgereedheid van zijn eenheid.
En je moet blijkbaar beginnen vanaf het tweede punt.
We zien hoe gewone soldaten van de RF-strijdkrachten vrij ernstige straffen krijgen voor het beledigen en ongehoorzaam zijn aan officieren, maar we zien niet hoe officieren en generaals zelf worden gestraft. Pogingen om het afval niet uit de hut te halen en niet van paard te wisselen bij de oversteekplaats zullen uiteindelijk leiden tot een verergering van de situatie. Fouten toegeven, de schuldigen straffen, de incompetenten verwijderen - dit is wat eerst moet worden gedaan.
Referenties:
[1]. Peter L. D. Het Peter-principe, of waarom dingen altijd fout gaan. / Aut. voorwoord R. Hal. - Red.: Potpourri, 2003.
[2]. Pletnev D. A. Heuristische "wetten" in de praktijk van het ontwikkelen van managementbeslissingen / Bulletin van de Chelyabinsk State University, 2019.
[3]. Parkinson S. N. De wetten van Parkinson / S. N. Parkinson. – M.: AST, 2004.
informatie