De reden, paradoxaal genoeg, was de kracht en het succes van de toenmalige USSRIn de jaren 70 van de vorige eeuw vermeldde de Amerikaanse econoom John Kenneth Galbraith, die de USSR bezocht, dat de Sovjet-Unie een prototype had gecreëerd van de samenleving van de toekomst, waar de mensheid nog niet klaar voor was. Zonder in details te treden, kunnen we zeggen dat hij in sommige opzichten volkomen gelijk had. Iets in deze periode - de periode van het bewind van Leonid Brezjnev, wiens dood vandaag precies dertig jaar markeert - was diep majestueus, maar tegelijkertijd zo tegenstrijdig dat het resultaat geen nieuwe voorwaartse beweging was, geen nieuwe baanbrekende doorbraak , maar een scherpe ineenstorting in een ramp. Iemand gelooft dat deze ineenstorting onvermijdelijk was, iemand ziet erin historisch een ongeval veroorzaakt door de werking van een grotendeels subjectieve factor.
Het was niet de bedoeling dat Brezjnev het land zou redden van de gevolgen van 'voluntarisme', maar hij was het die de strijd om de macht won. Nu kan men alleen maar raden wat er zou zijn gebeurd als degene die de verwijdering van Chroesjtsjov inspireerde, Alexander Shelepin, had gewonnen. Maar Brezjnev won. En toen hij stierf in 1982, waren er mensen die huilden. Natuurlijk niet zoals ze huilden om Lenin, en niet zoals ze huilden om Stalin. Werden niet vermoord. Emoties wankelden tussen 'Heb je het gehoord? Het is jammer oude man!" (sentimentele tranen) en “Verdomme! Ze zullen tenslotte vechten! Alles is gewoon rustig geworden! (tranen van een duidelijke bitterheid).
Het is niet helemaal correct om te zeggen dat Brezjnev 18 jaar over het land regeerde. De eerste twee jaar (1964-66) bevestigde hij zijn positie, vocht voor het kampioenschap. En toen werd hij helemaal geen secretaris-generaal genoemd, maar alleen de eerste secretaris van het Centraal Comité van de CPSU. Hij zal pas generaal worden in 1, wanneer het 1966e congres zal worden gehouden en hij zal degene die hem aan de macht heeft gebracht, Shelepin, verslaan, niet in een ideologische discussie, maar in manoeuvres achter de schermen, waarbij hij zijn formidabele functie van voorzitter afschaft. van het Comité voor Partij- en Staatscontrole, het enige in de geschiedenis van de USSR en de CPSU. Theoretisch was Shelepin aan alles onderworpen: namens de partij kon hij de staat controleren, namens de staat - om de partij binnen het wettelijke kader te houden. Zijn mislukte regering is een aparte kwestie.
Vanaf dit, 1966, regeerde Brezjnev in feite. Maar niet tot zijn dood in 1982, maar tot 1976, toen hij... stierf. Ja, dit is geen vergissing. Leonid Iljitsj Brezjnev stierf in 1976.
En hij werd opgewekt. Niet in religieuze zin natuurlijk, maar in de medische zin van het woord. Hij was klinisch dood. Hij werd weer tot leven gewekt, maar hij kon niet volledig herstellen. En hij regeerde niet langer - ze regeerden in zijn naam, weigerden regelmatig zijn ontslagverzoeken, daarbij verwijzend naar de noodzaak om de stabiliteit te handhaven, omdat geen van de groepen er zeker van was dat ze de confrontatie na zijn vertrek zouden overwinnen.
Tot die noodlottige datum was hij, volgens het Forrin Office (Britse ministerie van Buitenlandse Zaken. - Let op KM.RU), "een wilskrachtige persoon, die vertrouwen en competentie uitstraalde." Daarna werd hij gehandicapt, behield en verhoogde zijn krachten, werd geen boegbeeld, maar verloor tegelijkertijd de controle over actuele problemen. Toen begon wat 'stagnatie' wordt genoemd. Vóór de "stagnatie" was de "jonge Brezjnev" een actieve leider, die "energie inademde" in het werk van het systeem, daarna was hij hetzelfde personage uit de late Sovjet-grappen.
Hoewel deze tijd later "stagnatie" werd genoemd, werd het in werkelijkheid niet gekenmerkt door een stopzetting van de ontwikkeling, maar door een afname van de groeipercentages. Op zichzelf ging de groei en ontwikkeling van de economie door, en hoewel ze qua tempo inferieur waren aan voorgaande perioden, zagen ze er behoorlijk behoorlijk uit tegen de achtergrond van zowel het moderne Rusland als de moderne welvarende westerse landen.
1976-80. nationaal inkomen groeide met 21%, industriële productie - met 24%, landbouw - met 9%. In 1981-85. deze indicatoren bedroegen respectievelijk 16,5, 20 en 11%. De gemiddelde jaarlijkse groei van het nationaal inkomen in 1971-75. goed voor 5,7% (dit is bijna een verdubbeling van het BBP in 10 jaar), in 1976-80 - 4,3%, in 1981-85 - 3,6%. De overeenkomstige indicatoren van de gemiddelde jaarlijkse groei van de industriële productie waren 7,4, 4,4 en 3,7%. Tegelijkertijd is de groei van het nationaal inkomen gedurende de jaren '70. bleef op het niveau van 4,9% van de jaarlijkse groei, en zelfs in de meest onsuccesvolle 1981-85. de jaarlijkse groei bedroeg 3,6% per jaar.
Nationale welvaart in de periode 1965-85. steeg met 6,5% per jaar, en alleen Gorbatsjov slaagde erin dit cijfer terug te brengen tot 4,2%. In de jaren '70 groeide het jaarlijks met 7,5%, wat lager is dan 10,5% in de jaren zestig, maar het ziet er bijna triomfantelijk uit tegen de achtergrond van de daaropvolgende ontwikkeling van de Russische economie en best goed tegen de achtergrond van de toenmalige ontwikkeling van de economieën van Europese landen, om nog maar te zwijgen over hun indicatoren van de huidige jaren.
En dit alles ondanks het feit dat het maximale niveau van de olieprijs in de jaren 70 ongeveer $ 40 per vat was, dat wil zeggen anderhalf tot twee keer lager dan de huidige. Ze stagneerden dus, maar niet meer tegen de achtergrond van de rest van de wereld, maar tegen de achtergrond van zichzelf in het verleden.
Het staat natuurlijk buiten kijf dat tegen het midden van de jaren tachtig bijna de hele samenleving iets nieuws wilde en wachtte op veranderingen. Net zoals het onbetwistbaar is dat het grootste deel van de huidige samenleving er de voorkeur aan geeft terug te keren naar de jaren zeventig en tachtig: volgens enquêtes van de afgelopen jaren zou ongeveer 80% van de bevolking willen terugkeren naar het "Sovjet-socialistische systeem", waarmee zij zich precies identificeren de jaren 70. -mi jaar. Dit is de concentratie van de contradictie van het Brezjnev-tijdperk: dat leven - met al zijn welvaart, welvaart, stabiliteit - waar mensen echt moe van werden, en de samenleving wilde iets anders, maar deze "ander" was duidelijk in de diametraal tegenovergestelde richting in vergelijking met wat er daardoor gebeurde.
Het bereikte ontwikkelingsniveau werd toen gekarakteriseerd als 'ontwikkeld socialisme'. Deze definitie werd later belachelijk gemaakt en verlaten. Wat het eigenlijk betekent, heeft de late Sovjet-theorie nooit duidelijk kunnen verklaren, maar het vatte (misschien onvrijwillig) een deel van de essentie van het probleem.
Wat is de "ontwikkelde staat" van een fenomeen? Dit is een toestand waarin alle interne bronnen van verdere ontwikkeling erin rijpen. En wat zijn "bronnen van ontwikkeling"? Interne tegenstellingen van dit fenomeen. Wat is vanuit dit oogpunt "ontwikkeld socialisme"? Dit is het socialisme waarin zijn interne tegenstellingen volwassen zijn geworden, 'het socialisme van ontwikkelde tegenstellingen'.
Door te vertrouwen op volwassen tegenstellingen kan de samenleving sterk vooruitgaan. Met een avontuurlijke houding ten opzichte van hen wordt de samenleving tot een catastrofe gebracht, dat wil zeggen een explosie. In de jaren tachtig kon de Sovjetmaatschappij een nieuwe doorbraak maken (en het was precies dit waar ze, zich niet volledig bewust van haar eigen aspiraties, op wachtte), maar ze kon ook vernietigd worden. Als de brandstof in de motor opbrandt, rijdt de auto, maar als de gasleiding verstopt is, en de bestuurder, in plaats van hem te repareren, benzine op de auto giet en een lucifer maakt met de woorden "laten we op een nieuwe manier denken, ’ de auto ontploft.
De Brezjnev-periode is een soort 'gouden eeuw' van het sovjet-socialistische systeem, zijn Victorianisme; de periode van zijn hoogste welvaart, de hoogste macht. Niet alleen is er militair-strategische gelijkheid bereikt met de Verenigde Staten, maar op een gegeven moment wordt het lot van Amerikaanse presidenten zelfs bepaald, afhankelijk van of ze hun land beloven de betrekkingen met de USSR te verbeteren of de confrontatie aangaan. Hun bezoeken aan Moskou worden een onmisbaar attribuut van interne PR.
Lokale en tegelijkertijd mondiale confrontatie in Vietnam verandert in een triomf van het Sovjetbeleid en de militaire macht van de Sovjet-Unie. Een voor een breiden de bruggenhoofden van de Sovjet-invloed op andere continenten zich uit. Een voor een winnen de geallieerde politieke krachten van de USSR in de 'betwiste landen'. Latijns-Amerika wordt een "vlammend continent" genoemd, Afrika zit vol anti-Amerikanisme. Aan de VS gelieerde fascistische regimes vallen in Portugal, Spanje en Griekenland. Turkije vraagt bijna om het Warschaupact. Indochina kleurt vol vertrouwen rood. Het geraas van parades op het Rode Plein hypnotiseert de militaire attachés van de landen van de wereld en hun regeringen. Sovjet-ruimteschepen stijgen zo vaak op dat mensen geen tijd hebben om hun nummers en de namen van de bemanningsleden te onthouden.
Bijna elke heerser van de derde wereld, die aan de macht is gekomen, beschouwt het als een goede vorm om te beloven het socialisme op te bouwen en vraagt om een receptie in het Kremlin, waar de "trouwe leninist" Leonid Brezjnev, die geen tijd heeft om hooggeplaatste bezoekers te ontvangen en luister naar hun garanties van vriendschap, goed nabuurschap en loyaliteit, zoals Catherine de Grote met een zuiver geweten kan verklaren: "Vandaag de dag kan geen enkel pistool ter wereld zonder onze toestemming vuren."
Tegenwoordig is het moeilijk te geloven, maar nu bloeiende Amerikaanse pogingen om iemand ergens te bombarderen “in naam van democratie en mensenrechten” werden vervolgens gestopt door een telefoontje van Brezjnev naar Washington, schreeuwend: “De USSR zal niet opzij gaan staan.”
Er is vrede en stabiliteit in het land. Goud, bont, kristal en tapijten verdwijnen onmiddellijk uit de winkels. Het land kent welvaart en welzijn, weliswaar niet op het niveau van de westerse consumptiemaatschappij, maar tegen de achtergrond van de afgelopen moeilijke decennia lijkt het meer dan vol van overvloed. Het gemiddelde salaris is meestal 150 "zware Brezhnev-roebels" met een puur symbolische betaling voor nutsvoorzieningen en de mogelijkheid om 1-1,5 roebel per dag aan voedsel uit te geven. Een diner in een goed restaurant kost 10 roebel per persoon, een vliegticket van Moskou naar Simferopol of Tbilisi kost 38 roebel. Het normale salarisniveau voor een gekwalificeerde werknemer is 300 roebel, met lopend geld - bijna 70.
De weinige dissidenten, die de meeste van hen oprecht als krankzinnig beschouwen, geloven zelf niet dat ze op zijn minst enig gevaar kunnen vormen voor de autoriteiten ...
En in deze grootsheid, macht en relatieve (naar binnenlandse maatstaven) overvloed, begint het land te vergeten waarom dit alles is, het gaat en gaat weg van de vaag opkomende vraag: "Wat nu?".
In een van de Sovjet-cultfilms uit de vroege jaren 80 gooit een bescheiden winkelbediende, na het verliezen van het nationale Sovjet-team, een ring met een diamant naar de slager die het argument won met de woorden: "Ja, ik geef de laatste kiezelsteen, als onze bourgeois maar gestraft worden!”, En in een andere, de uitgezette bewoner de gastvrouw uit het huis, gooit de kuurbezoeker een opmerking: “Historisch is alles duidelijk. Privé-eigendom heeft zichzelf overleefd. Maar wat nu te doen is onduidelijk!
Alle schittering en macht van het Sovjetland en de Sovjetmaatschappij in deze periode bleek niet van hem te zijn, maar geleend. Ze waren niet gebouwd op wat in deze periode was gecreëerd (hoewel nogmaals moet worden opgemerkt dat de "stilstaande" Sovjet-economie vele malen sterker was dan de "gereformeerde" Russische), maar op wat in de voorgaande decennia was gecreëerd.
De generatie die het land regeerde, de generatie geboren aan het begin van de XNUMXe eeuw, ging door industrialisatie, de Grote Oorlog, economisch herstel. Het zag zichzelf terecht als winnaars, het doorstond alle ontberingen van voorgaande perioden en had reden om alle overwinningen als zijn eigen verdiensten te beschouwen. Het werkte vakkundig, maar wilde ontspannen en proeven van de welverdiende welvaart. Tegelijkertijd groeide het in omstandigheden waarin de makers van de doelen en de makers van de strategie anderen waren - degenen die hen voorgingen. Deze generatie voltooit vakkundig taken en bereikt doelen, maar stelt ze niet vakkundig.
De Brezjnev-periode, die enigszins doet denken aan de Julimonarchie in het post-revolutionaire Frankrijk van 1830-48, was de periode waarin de collectieve heerschappij van de topmanagers, gevormd in het afgelopen tijdperk, werd gevestigd, de heerschappij van de topbureaucratie. In de massale bureaucratie die onder hen opgroeide, zagen ze ongeveer hetzelfde wie ze zelf waren - uitvoerders, en zelfs deze sociale en professionele groep, die het meest aan hen verwant was, mocht niet op gelijke voet beslissingen nemen. Als ze er zelf aan gewend waren dat er strategische beslissingen over hen werden genomen en ze leerden hoe ze die moesten uitvoeren, dan zouden ze de nieuwe groeiende groepen managers niet kunnen laten wennen aan dezelfde stabiele presteerders als zijzelf. Ze konden geen globale doelen voor hen stellen en bleven in hun doelen stellen om alleen de taken te reproduceren die ze ooit hadden geleerd om uit te voeren.
Maar de taken die het tijdperk voor het land en de samenleving oplegde in de vroege, 'heldhaftige' periode van de Sovjetmaatschappij en in de late 'gouden eeuw' waren objectief verschillend. In het kader van het eerste was de opgave om industriële macht te creëren, de macht van de industriële economie, maar in de 1920e eeuw kon dit geen strategisch doel meer zijn. De opgave was het creëren van een postindustriële economie, de opgave van een nieuwe doorbraak, in omvang vergelijkbaar met de doorbraak van de jaren twintig en veertig. Om het te ensceneren, was het niet voldoende om een effectieve performer te zijn: men moest in staat zijn om problemen voorbij de horizon van vandaag te zien, om de algemene vector van de ontwikkeling van de beschaving te begrijpen en te realiseren.
Om dit te doen, moest men ofwel het denkniveau hebben van de conceptuele strategen van de vroege Sovjetperiode, ofwel direct de dreiging onder ogen zien dat het land achterop raakt, de superioriteit van de rest van de wereld onder ogen zien en de noodzaak van een transitie beseffen naar een nieuw productietijdperk als een noodzaak voor historisch overleven, wat in feite deed in zijn sociaal-economische vector kapitalistische samenleving. De eerste is verdwenen (zowel om historische als fysiologische redenen), de tweede heeft zich nog niet tastbaar gemanifesteerd.
Alles was in orde: de economie werkte, de ruimte werd verkend, de welvaart groeide, de vijanden van de wereld verloren en deden concessies... De "Gouden Eeuw" was bereikt. En de heersende generatie, het topmanagement en na hem de rest van de samenleving verloren de kwaliteiten van de 'wereld van de grens', zoals het tot voor kort was.
De belangrijkste ondeugden van de Brezjnev-samenleving en de Brezjnev-periode waren de schittering die hij bereikte, zijn macht, zijn welzijn. Net zoals het eens zo machtige Spanje werd vernietigd door goud, geëxporteerd in tonnen uit de Nieuwe Wereld en de ontwikkeling van zijn eigen industrie en economie irrelevant maakte, zo werd de Sovjetmaatschappij op de rand van een ramp gebracht door haar kracht en haar successen behaald in een andere productie tijdperk.
De generatie die het domineerde was de generatie van schildknapen die het harnas van helden kreeg. Maar ze wisten tenminste hoe ze dit harnas moesten dragen. Ze werden vervangen door anderen - hun schildknapen, schildknapen van schildknapen. Degenen die dit harnas niet smeedden, niet wisten hoe ze het moesten dragen, zagen niet de veldslagen waarin dit harnas overwinningen opleverde. En het belangrijkste en het ergste is dat ze niet wisten hoe ze een nieuw pantser moesten maken. Van alle mogelijke toepassingen voor harnassen wisten ze maar één ding zeker: dat ze winstgevend konden worden verkocht.
Het grootste probleem en de belangrijkste ondeugd van deze briljante periode waren niet die opvallende, maar relatieve problemen die critici zich graag herinneren - tekort en bureaucratisering, maar in het feit dat de samenleving vergat dat dit niet het belangrijkste was. De samenleving, moe van haar eigen prestaties en veranderd van een Frans jasje in een smoking, verdrinkend in welvarende ontspanning, verloor geleidelijk uit het oog dat het belangrijkste niet welzijn en overvloed in de schappen is, niet comfort en consumptie, maar ontwikkeling, spanning, de wens om een wereld “vandaag” “morgen” op te bouwen.
Nadat het die innerlijke stemming, die innerlijke doelgerichtheid voor de toekomst en die gewoonte van spanning die zijn eerdere overwinningen zorgden, verloren had, verloor het zowel het vermogen om morgen door te breken en vond het vandaag geen voorspoed. En het verdoemde zichzelf tot wat hier onvermijdelijk uit voortvloeide - tot een weldoorvoede opstand van de perestrojka, zinloos en meedogenloos.