militaire beoordeling

Manieren van modernisering: BMP "Manul" met een gevechtsmodule "Baikal"

91
Manieren van modernisering: BMP "Manul" met een gevechtsmodule "Baikal"
"Manul" met "Baikal" en verkeerde handtekening. Foto "Kurganmashzavod"



Een paar jaar geleden presenteerde de Russische defensie-industrie een veelbelovend Manul-gevechtsvoertuig op basis van de seriële BMP-3. Tegelijkertijd werd bekend dat verschillende gevechtsmodules met een of ander wapen op het chassis van dit voertuig konden worden gemonteerd. In het bijzonder wordt voorgesteld om de vuurkrachtindicatoren sterk te vergroten door de AU-220M Baikal-module te installeren met een automatisch pistool van 57 mm. Het bestaan ​​van een dergelijk project werd pas een paar dagen geleden bekend.

Moderne ontwikkelingen


Het Manul-project op basis van de BMP-3 wordt ontwikkeld in de Kurgan Machine-Building Plant PJSC. Het werk aan dit model begon aan het einde van de jaren 2020 en het eerste prototype in zijn oorspronkelijke configuratie werd gepresenteerd op het Army-XNUMX-forum. Nu werd het bekend over de nieuwe versie van deze BMP.

In de afgelopen weken sprak Kurganmashzavod op zijn pagina op het sociale netwerk Vkontakte over gepantserde voertuigen van de BMP-3-familie, ontwikkeld en geproduceerd door haar. 17 januari in het volgende nummer van zo'n historisch kronieken noemden de laatste paar vertegenwoordigers van deze lijn, die de afgelopen jaren verschenen. Opgemerkt moet worden dat al deze monsters al bekend zijn bij het publiek, maar er was ook nieuwe interessante informatie.

Onder de moderne ontwikkelingen noemden ze de optie om de seriële BMP-3 te upgraden met de installatie van de Epoch-gevechtsmodule, uitgerust met een 57 mm laag ballistisch kanon. Ze spraken ook over het Derivation-project, dat voorstelt om een ​​​​originele gevechtsmodule te installeren met een 3 mm kanon met lange loop op het BMP-57-chassis.


Een andere nieuwe ontwikkeling is de BMP-3 Derivation. Foto "Kurganmashzavod"

De lijst met nieuwe ontwikkelingen omvat het product "Manul". Dit is een sterk gemoderniseerde versie van de BMP-3, die zich onderscheidt door de ligging aan de voorkant van het motorcompartiment. Het voertuig is naar verluidt uitgerust met een onbewoond wapenstation met een 30 mm kanon en raketten.

De afbeelding van het materiaal komt echter niet overeen met de beschrijving. De foto (of fotocollage van hoge kwaliteit) toont het Manula-chassis met de Baikal-gevechtsmodule en een karakteristiek automatisch pistool met lange loop van verhoogd kaliber. Tegelijkertijd wordt met zo'n machine weer een 30 mm kanon op de slede aangegeven.

Blijkbaar is er een fout in de Kurganmashzavod-publicatie geslopen en daarom komen de foto en beschrijving niet overeen. In dit geval is de foto echter van groot belang. Het laat zien dat het ontwikkelingsbedrijf doorgaat met het ontwikkelen van zowel de hele BMP-3-familie als het nieuwe Manul-project. Dit zorgt voor de groei van de belangrijkste kenmerken en zorgt voor een hoge mate van eenheid met andere apparatuur van zijn familie, incl. met de laatste ontwikkelingen.

Basisplatform


Het Manul-project voorziet in de herstructurering van de BMP-3 met een radicale wijziging van de lay-out om een ​​aantal karakteristieke voordelen te verkrijgen. Tegelijkertijd blijven alle hoofdeenheden van het basisvoertuig behouden en wordt hetzelfde niveau van prestatiekenmerken bereikt. Bovendien heeft Manul, net als de BMP-3, een aanzienlijk potentieel voor modernisering.

In tegenstelling tot de Troika is de nieuwe Manul met de motor voorin gemaakt. Het motorcompartiment werd naar de boeg van de romp verplaatst en hierdoor werd het driezits controlecompartiment naar achteren verplaatst. Het midden van het voertuig wordt ingenomen door een gevechtscompartiment met ruimte voor een geschutskoepel of een gevechtsmodule. Het achterschip is volledig onder het troepencompartiment geplaatst met in- en uitstappen via de achterklep / deur.


Een ervaren "Manul" met een gevechtsmodule "Epokha" op het "Army-2020"-forum. Foto door Wikimedia Commons

Eigen beveiliging van de machine als geheel bleef hetzelfde; alle boekingswijzigingen hebben alleen betrekking op de nieuwe lay-out. Dit voorziet in de installatie van scharnierende boekingsmodules die de bescherming van het vliegtuig aan boord verbeteren.

Ondanks de herstructurering behoudt Manul de UTD-32T-dieselmotor met een vermogen van 660 pk. Transmissie-eenheden bevinden zich ernaast en drijven de voorste aandrijfwielen aan. Het ontwerp van het chassis als geheel is niet veranderd - met uitzondering van de overdracht van de aandrijfwielen en luiaards. Ondanks alle verbeteringen bleven de rijeigenschappen, mobiliteit en terreinvaardigheid over het algemeen op het niveau van de basis BMP-3. De snelheid op de snelweg bereikt 70 km / u, op het water met behulp van waterkanonnen - 9,5 km / u.

De herconfiguratie had geen fundamentele invloed op de capaciteit van de romp. Het voorste compartiment biedt nog steeds plaats aan maximaal drie personen: de bestuurder en een paar parachutisten. In het achterste troepcompartiment bevinden zich nog zes stoelen. De plaatsing van de commandant en schutter-operator is afhankelijk van het type gevechtscompartiment. Afhankelijk van de beschikbaarheid van geschikte volumes, werken ze in een toren of in een romp.

Insteekbare modules


BMP "Manul" kan worden uitgerust met verschillende gevechtsmodules. Blijkbaar is het mogelijk om een ​​standaard turret van de BMP-3 te installeren. In dit geval krijgt het gepantserde voertuig een 100 mm kanonwerper, een 30 mm automatisch kanon, een machinegeweer en rookgranaatwerpers.

Tijdens de première op het Army-2020-forum werd het voertuig gedemonstreerd met een onbewoonde TKB-945 Epoch-module. Het draagt ​​een 2 mm 42A30 automatisch kanon en een coaxiaal 7,62 mm machinegeweer en heeft ook draagraketten voor vier Kornet-D raketten. De module is ook uitgerust met moderne optisch-elektronische vizieren en een digitaal vuurleidingssysteem.


Bijgewerkte feed "Manula". Foto door Wikimedia Commons

Op een recente foto is een veelbelovende machine te zien met de AU-220M module, ook wel bekend als de Baikal. Dit is een onbewoond torentje met een oscillerende steun voor een 57 mm 2A91 automatisch kanon. Het heeft een vuursnelheid tot 80 rds / min. en is in staat gepantserde doelen te raken op een afstand van enkele kilometers, afhankelijk van hun bescherming. Ook op de module is een coaxiaal machinegeweer en optisch-elektronische vizieren van de commandant en schutter geplaatst.

Een veelbelovende combinatie


Een gepubliceerde foto of collage van een Manul-infanteriegevechtsvoertuig uitgerust met een Baikal-gevechtsmodule trekt voorspelbaar de aandacht. Als dit een echte ontwikkeling is en geen grafische demonstratie van de fundamentele mogelijkheden, dan is zo'n project vanuit technologisch oogpunt van groot belang. Bovendien kan het leger in hen geïnteresseerd zijn - met begrijpelijke gevolgen in de vorm van testen en het lanceren van de productie.

Een merkwaardig kenmerk van de nieuwe aanpassing van "Manula" is om volledig nieuwe kansen te krijgen door alleen bestaande eenheden te gebruiken. De BMP met de motor voorin lijkt dus zoveel mogelijk op de seriële trojka, en er wordt voorgesteld om er een gevechtsmodule op te installeren, die al wordt getest en in verschillende projecten is gebruikt. In feite is de nieuwe versie van "Manul" maximaal verenigd met andere apparatuur, wat bekende voordelen zal opleveren.

Het Manul-project is ontwikkeld met als doel de ergonomie van de basis BMP-3 te verbeteren en het beschermingsniveau te verhogen. Zo maakte de overdracht van MTO naar de neus van de romp het mogelijk om de daadwerkelijke bescherming van het bewoonbare compartiment te versterken. Het schadelijke element zal nu niet alleen het frontale pantser moeten doordringen, maar ook de motor met eenheden, wat de veiligheid van de bemanning en troepen verhoogt. Bovendien is het troepencompartiment opnieuw ontworpen. Het is groter en comfortabeler geworden, en de achterstevenhelling / deur maakt het in- en uitstappen gemakkelijker.


Ervaren "Manul" in de fabriek, 2020. Foto door de regering van de regio Koergan

Voor de hand liggende voordelen worden geboden door de Baikal-module. Moderne gepantserde voertuigen van een potentiële vijand zijn ontworpen voor beschietingen met kanonnen met een kaliber van maximaal 25-30 mm. Het grotere projectiel van 57 mm dringt gegarandeerd door dergelijke bepantsering van een afstand tot enkele kilometers. Hoge prestaties worden ook bereikt bij het schieten op andere doelen, incl. gebouwen en tanks.

Zo combineert de nieuwe versie van "Manula" een vrij hoog beschermingsniveau, verhoogde vuurkracht en een zeker productie- en bedieningsgemak. Tegelijkertijd kan hij dezelfde taken uitvoeren als het basisinfanterievoertuig BMP-3. Waarschijnlijk kan een dergelijke combinatie van kenmerken en mogelijkheden interessant zijn voor de klant.

Met onbekende vooruitzichten


De afgelopen jaren is actief gesproken over de vooruitzichten voor de ontwikkeling en modernisering van het bestaande BMP-3. Tegelijkertijd worden verschillende opties voor het upgraden van deze machine ontwikkeld om bepaalde voordelen te verkrijgen. Daarnaast wordt er verder gewerkt aan een veelbelovende gevechtsmodule AU-220M met een groter kaliber kanon. "Baikal" moet ervoor zorgen dat onze uitrusting superieur is aan vijandelijke voertuigen.

BMP "Manul" met "Baikal" bevindt zich op het kruispunt van deze gebieden en ideeën. Tot nu toe is het alleen bekend van één foto en het is niet bekend of er een echt monster is genomen, of dat het een collage is om de mogelijkheden ervan te demonstreren. Desalniettemin zijn alle benodigde componenten al aanwezig en is er een fundamentele mogelijkheid om een ​​echt voorbeeld van zo'n look te creëren. Of zo'n infanteriegevechtsvoertuig interessant zal zijn voor de krijgsmacht, zal de tijd leren. Ze heeft waarschijnlijk een kans.
auteur:
91 комментарий
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. keleg
    keleg 2 februari 2023 05:35
    + 13
    In omstandigheden van verzadiging van de LBS met allerlei soorten granaatwerpers en ATGM's, zou lichte bepantsering voornamelijk moeten werken vanuit een gesloten schietpositie, met gemonteerd vuur. Het 100 mm BMP-3-kanon weet al hoe het moet, en nu wordt deze optie actief gebruikt. De "Manul" -variant met 57 mm LSHO-houwitserballistiek ("tijdperk") is ook interessant, vooral door de munitielading uit het gevechtscompartiment te verwijderen.
    Maar ik zie het nut niet in om 57 mm hoge ballistiek te plaatsen - zodra het in direct vuur komt, vliegt er een ATGM overheen.
    Waarom is het? Zo'n module is goed voor een zwaar infanteriegevechtsvoertuig of voor Derivation-Air Defense, die nog steeds niet werkt op LBS.
    1. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 2 februari 2023 07:13
      +5
      Citaat van keleg
      De "Manul" -variant met 57 mm LSHO-houwitserballistiek ("tijdperk") is ook interessant, vooral door de munitielading uit het gevechtscompartiment te verwijderen.

      Ik twijfel over de verwijdering, kijk naar de foto! De nis op de eerste foto is duidelijk korter dan het projectiel, zij het van lage ballistiek, wat betekent dat de munitie zich in het geschutscompartiment bevindt, zoals in het geval van de Derivation.
      1. Civiel
        Civiel 2 februari 2023 09:48
        -9
        1. Nu moeten we vrijgeven wat we snel kunnen verzamelen van wat we hebben. Hoewel BMP-2.
        2. Bij het ontwerpen van nieuwe infanteriegevechtsvoertuigen moet rekening worden gehouden met de NWO. Na respectievelijk SVO.
        1. ramzay21
          ramzay21 2 februari 2023 10:54
          + 22
          Nu moeten we dringend beginnen met de productie van zware infanteriegevechtsvoertuigen Boomerang en Kurganets in vereenvoudigde versies zonder franjes zoals Afganit, en de modernisering van bestaande BMP-3's en BMP-1/2 in BMP Manul moet worden uitgevoerd in reparatiefabrieken. Alleen om te beginnen is het nodig om de minister van Defensie en Rostec te vervangen door competenter en de belangen van het moederland boven die van hen te stellen. En Rostec moet een onderzoeksteam en contraspionage sturen om een ​​broeinest van verraders en saboteurs in Rostec te openen.
          1. Nikolajevitsj I
            Nikolajevitsj I 2 februari 2023 11:30
            +4
            Citaat van: ramzay21
            Nu moeten we dringend beginnen met het produceren van zware infanteriegevechtsvoertuigen Boomerang en Kurganets in vereenvoudigde versies zonder franjes zoals Afganit,

            Sparren! Maar waarom zouden de door u geprezen vereenvoudigde Koerganets beter zijn dan "Manula"? te vragen Maar duurder ... ja! En voor "Manul" kun je een set extra bepantsering en uit elkaar geplaatste zijpanelen toepassen ... Doe dit en je krijgt "nieuwe Kurganets" onder het mom van "Manul". Er was eens een BTR-90 "Sleeve" gemaakt in een "soortgelijk" concept ... Maar ze weigerden, de wijsheid vergetend: "Het is beter om een ​​"mees" in je hand te hebben dan een "kraanvogel" in de hemel, met de "Boomerang". Maar de "steen" kwam niet uit de bloem "! En nu ... noch de BTR-90, noch de "Boomerang"! PS Er was ook een "voorstel" in plaats van de BTR- 90 van de BTR-87, die zou kunnen worden "geklonken", zoals u zegt, bij "reparatiefabrieken" En sho? Netyu!
            1. ramzay21
              ramzay21 2 februari 2023 12:13
              +4
              Maar waarom zouden de door u geprezen vereenvoudigde Koerganets beter zijn dan "Manula"?

              Ten eerste veel betere bescherming van de bemanning, simpelweg omdat het bladerdeegpantser van Boomerang vele malen beter is dan gewalst aluminium pantser en zelfs dikker.
              Ten tweede worden 8 mensen in de Kurganets en Boomerang in het troepencompartiment geplaatst en niet 6 zoals in de BMP-3 of BMP Manul
              Ten derde hebben Kurganets en Boomerang een helling waar een middelgrote jager in Ratnik-uitrusting veilig uit kan komen, in tegenstelling tot de achterdeuren van de BMP-3, waar in de Ratnik gewoon niet realistisch in kan klimmen.
              Ten vierde is de afwezigheid van de BMP Boomerang en Kurganets in de troepen niet te wijten aan de onbeschikbaarheid van deze voertuigen, maar aan sabotage en sabotage in de regio Moskou en Rostec. De productie van de BMP Boomerang had al in 2017 kunnen starten.
              1. Slecht_gr
                Slecht_gr 5 februari 2023 22:27
                0
                BMP-3 (M) is de enige BMP-track die op de transportband staat, maar nee, ze laten geen pogingen achter om het te verpesten door het te wijzigen. Ofwel door de motor naar de neus te verplaatsen (wat al goed getest was op de BMP-1/2), ofwel proberen ze de chique gevechtsmodule met 100 mm + 30 mm kanonnen te vervangen door een BM met een 57 mm kaliber kwispedoor. Het kwaad ontbreekt. Je hebt een infanteriegevechtsvoertuig met een motor voorin nodig - dus neem de BMP-1/2, die in de zee is opgeslagen en upgrade naar verschillende nieuwe BM's.
                BMP-3 heeft alleen goede verschansingen en normale optica nodig, al het andere is normaal. Ze zouden minstens één keer om de mening vragen van degenen die tegen hen vechten.
                1. Materialist
                  Materialist 6 februari 2023 00:01
                  0
                  Waarom reist ze zo?
                  Niets zal haar helpen, ze werd nog steeds ontwikkeld volgens het foutieve concept van een "universeel" en drijvend en luchtgevechtsvoertuig voor infanterie, maar niemand zal nu iets de moeite waard bieden, alles zal hetzelfde zijn in de troepen
                  1. Slecht_gr
                    Slecht_gr 6 februari 2023 10:40
                    0
                    Citaat: Materialist
                    Waarom reist ze zo?
                    Niets zal haar helpen, ze werd nog ontwikkeld volgens een foutief concept....
                    Je hebt ertegen gevochten en heb je specifieke claims bij de ontwikkelaars van deze machine?
                    1. Materialist
                      Materialist 8 februari 2023 11:22
                      -1
                      Om te begrijpen hoe het zou moeten zijn en wat het eigenlijk vertegenwoordigt, hoef je er niet tegen te vechten
                      Omdat ik nog nooit met de machine zelf te maken heb gehad, kan ik concluderen dat een machine die domme vaardigheden heeft om te zwemmen en te landen, hoewel het een infanteriegevechtsvoertuig is en geen infanteriegevechtsvoertuig, moet werken in combinatie met tanks. Ten eerste moet het zeker behoorlijk zijn licht, en ten tweede, met de aanwezigheid van een machine die de functie van de BMP-3 dupliceert in termen van wapens, kan het de moeite waard zijn om een ​​​​machine te maken die de transportfuncties van de eerste impliceert
                      Gezien het bovenstaande is het zeer twijfelachtig dat iemand deze machine positief en tegelijkertijd objectief kan karakteriseren, dus u zult kritische opmerkingen over veiligheid ontvangen uit gevechtservaring in kleine doses van de gelukkigen, of helemaal niet
                      1. Slecht_gr
                        Slecht_gr 15 februari 2023 01:32
                        0
                        Citaat: Materialist
                        Om te begrijpen hoe het zou moeten zijn en wat het eigenlijk vertegenwoordigt, hoef je er niet tegen te vechten.....

                        In tegenstelling tot de theoretici prijzen degenen die ervoor hebben gevochten (of op zijn minst hebben uitgebuit) deze auto.
                        https://2009-2020.oborona.ru/includes/periodics/maintheme/2013/0513/113510702/detail.shtml
                      2. Materialist
                        Materialist 15 februari 2023 19:05
                        -1
                        Het is duidelijk dat ze lovend zijn, uit eigen ervaring is deze auto alleen te vergelijken met de eerste serie
                        Uit alles wat is gezegd, volgt dat de auto goed uitgebalanceerd is, comfortabel tijdens lange marsen, ik merk op dat het artikel alleen gaat over de "vreedzame" werking ervan, dus er zijn geen directe gevechtskwaliteiten (als een combinatie van veiligheid en bewapening )
                        Ten eerste: zoals ik al schreef, werd de BMP-1 ooit revolutionair vanwege de combinatie van kanonbewapening en de transportfunctie van de gepantserde personendrager, toen deze klasse voertuigen tanks begon te naderen in termen van kenmerken, zo werd verondersteld te gebruiken na tanks
                        De ontwikkeling van deze voertuigen leidde op zijn beurt tot de verdeling van hun functies volgens de plaats van toepassing, dat wil zeggen, op de BMPT en BTR-T was het deze specialisatie van de eerstelijns echelon gepantserde voertuigen die al was gedeeltelijk geïmplementeerd waardoor het concept van het combineren van hun functies in het licht van het voertuig van de vorige generatie achterhaald was
                        Ten tweede: het operatiegebied voor alle gevechtsvoertuigen van de Sovjet-infanterie (en alle BMP's in de strijdkrachten van de Russische Federatie zijn precies Sovjet-voertuigen) moest Europa zijn, en niet de diepe verdediging in centraal Rusland of de bossteppen van Oekraïne, het gebruik van infanteriegevechtsvoertuigen als voertuigen (inclusief) branddekking voor tanks , geeft hen niet de mogelijkheid om hun drijfvermogen te gebruiken, een zeer klein aantal fans van gepantserde voertuigen, te oordelen naar de opmerkingen, realiseerde zich dat de hele ontwikkeling van gepantserde voertuigen gebruikt in dezelfde gevechtsformatie met tanks komt van deze tanks zelf, als de grondleggers van alle gepantserde voertuigen in het algemeen (een duidelijke analogie van de allereerste infanteriegevechtsvoertuigen ter wereld, of, meer precies, de BTR-Mark 9, die , ondanks hun pionierswerk, meer, zo niet volledig, overeenkomen met het concept van eenwording van het gevechtsplatform van gepantserde voertuigen in de frontlinie dan hun verre erfgenamen)
                        Hetzelfde als over drijfvermogen kan worden gezegd over de geschiktheid in de lucht van infanteriegevechtsvoertuigen, de marine en de luchtlandingstroepen hebben geen gepantserde voertuigen in de frontlinie en hun bewapening / pantserbalans is conceptueel (!) Anders
                        Alles wat ik heb gezegd is redelijk gezond en haalbaar, zelfs door de burgerlijke Russische Federatie (op industriële wijze), hoewel het nooit te wijten zal zijn aan de degradatie van het personeel van het leger, de marine, staatsstructuren en de hele samenleving in het algemeen, en niet alleen Russisch, de eenwording van gevechtsvoertuigen kan worden gedaan met arbeidsmiddelen om alle T-72/80-karren te herstellen, op basis van de eerste kan een behoorlijk waardige BTR-T worden verkregen (de massa moet iets lager zijn dan die van de BMPT / MBT), voor de tachtig, waarvan het chassis ontworpen zou moeten zijn voor een maximaal gewicht van ongeveer 55 ton, het vooruitzicht om een ​​gewalst gelaste koepel en permanente verschansingen te ontwikkelen, bedenk dat de koepel al bestaat, als ik begrijp het goed, de breedte van de schouderriem voor de T-72 en T-80 is hetzelfde, het blijft alleen om de autocannon erin aan te passen; qua motor is de Kharkov altijd de meest veelbelovende geweest, met grote series kon hij op het juiste niveau van uithoudingsvermogen worden gebracht
            2. ramzay21
              ramzay21 2 februari 2023 12:16
              +6
              PS Er was ook een "voorstel" in plaats van de BTR-90 van de BTR-87, die kon worden "geklonken", zoals je zegt, bij "reparatiefabrieken"! En wat? Netyu!

              Zoals u zegt, zijn er geen reparatiefabrieken die de georganiseerde misdaadgroep van Chemezov jarenlang actief bankroet en vernietigd heeft en nog maar een maand geleden ging de georganiseerde misdaadgroep van Chemezov failliet en verkocht voor schroot een fabriek in de regio Moskou, die in staat is tot modernisering en reparatie 500 BMP-1/2 per jaar
              1. bayard
                bayard 4 februari 2023 10:07
                +1
                Citaat van: ramzay21
                Ten tweede worden 8 mensen in de Kurganets en Boomerang in het troepencompartiment geplaatst en niet 6 zoals in de BMP-3 of BMP Manul

                Eigenlijk is de landingscapaciteit van "Manul" (en "Dragoon", als dit niet hetzelfde is) 8 personen, lees je onoplettend.
                En veiligheid ... Ik zal niet zeggen hoe "Manula", maar de BMP-3M "Dragoon" bevindt zich op hetzelfde niveau als de "Kurganets" - hij houdt 30 mm in het voorhoofd en de zijkanten (met een scherm). schelp . Maar de prijs ... het is hetzelfde voor de "Kurganets" als voor de T-90M, zo niet hoger, en zelfs de afmetingen kameraad de droom van een granaatwerper, dat is een bus. Nou, en vooral, de ONGEREEDheid van de industrie om apparatuur met zo'n nieuwheidscoëfficiënt in serie en in grote hoeveelheden te produceren ... om nog maar te zwijgen van de prijs. Daarom is de meest optimale optie om de BMP-3M "Dragoon" -serie te lanceren (misschien is deze hernoemd naar "Manul" omdat de line-up hetzelfde is) - het is veel goedkoper, het productie- en technische proces is gedebugd, er zal zijn geen problemen en vertragingen bij massaproductie. Bovendien is het mogelijk om verschillende gevechtsmodules te installeren.
                57mm. het kanon kan nuttig zijn op het slagveld in het licht van de honderden zeer beschermde infanteriegevechtsvoertuigen die aan de vijand zijn beloofd en die 30 mm kunnen bevatten. en de noodzaak om infanterie te ondersteunen bij aanvalsoperaties en stadsgevechten. 57mm. zal vijandelijke gebouwen en schietpunten veel leuker ontmantelen dan 30 mm. Maar slechts een deel van de nieuwe BMP-3M zou zo'n module moeten krijgen, zelfs voor 100 mm. pistool + 30 mm. ook een heel goede combinatie , die zijn nut in NWO bewijst .
                Citaat van: ramzay21
                er zijn geen reparatiefabrieken die de georganiseerde misdaadgroep van Chemezov jarenlang actief bankroet en vernietigd heeft en slechts een maand geleden ging de georganiseerde misdaadgroep van Chemezov failliet en verkocht voor schroot een fabriek in de regio Moskou, die in staat is tot modernisering en reparatie van tot 500 BMP-1/ 2 per jaar

                Maar voor deze bestialiteit is het nodig om recht op de muur van het Kremlin te schieten ... direct achter het mausoleum ... en zonder begrafenis - om de varkens te voeren ... en met volledige confiscatie.
            3. Savage 3000
              Savage 3000 2 februari 2023 19:34
              -8
              waar is je boemerang mislukt? A? de machine is, net als de Kurgan en Armata, af. Yandex hoe lang het duurde om de BMP-3 af te maken, als je helemaal niet begrijpt waar je het over hebt.
              1. Nikolajevitsj I
                Nikolajevitsj I 2 februari 2023 19:44
                +7
                Citaat van Savage3000
                de machine is, net als de Kurgan en Armata, af.

                Nou ... "zag, Shura ... zag verder!"...
              2. Canna Steinfeldgrubber
                Canna Steinfeldgrubber 2 februari 2023 22:54
                +2
                Citaat van Savage3000
                waar is je boemerang mislukt? A? de machine is, net als de Kurgan en Armata, af. Yandex hoe lang het duurde om de BMP-3 af te maken, als je helemaal niet begrijpt waar je het over hebt.

                Zagen is niet afwerken
              3. karabas-barabas
                karabas-barabas 3 februari 2023 23:31
                +4
                Laten we zeggen dat we hebben geleerd hoe we rompen kunnen maken van staal binnen 600 Binels, maar waar zijn de motoren? Waar is de optica-elektronica? Ik word gekweld door vage twijfels over de volledige productiecyclus van moderne gepantserde voertuigen. Te oordelen naar wat nu beschikbaar is, of liever niet beschikbaar, hoopten ze rond 2011, toen de projecten Armata, Kurganets en Boomerang werden vastgelegd, echt op partners uit Duitsland en Frankrijk, dat wil zeggen, de machines waren ontworpen voor Duitse MTU en Franse optica-elektronica. De samenwerking werd in 2014 abrupt afgebroken, hoewel te oordelen naar enkele van de opgevulde BMD4m, de Fransen tot in ieder geval 2020 matrices en andere apparaten leverden. Dezelfde situatie is met de T-90 en T-72 van Sosna-U, die uit de Republiek Wit-Rusland komen, en daarvoor een Franse vergunning hadden. En toevallig is Wit-Rusland zelf niet afhankelijk van de aanvoer van onderdelen uit Frankrijk? Ik kom op voor de Israëlische ervaring met het ombouwen van oude tanks naar TBTR's in de gelijkenis van Azkharit, wiens passieve pantser zelfs BOPS van het mangotype en cumulatieve BOPS in het voorhoofd houdt, tenzij de Cornet en Chrysanthemum er niet tegen kunnen, en aan de zijkanten alle de wapens van de BMP-BTR en RPG. Een dergelijke bescherming wordt bereikt dankzij dik, meerlaags modulair pantser, dat vlak voor de aanval aan de zijkanten wordt gehangen, en in de basis is het een zwaar infanteriegevechtsvoertuig met tankpantser en kan per spoor of tractor worden vervoerd. Al deze "nieuwe" projecten zijn goed in vredestijd, maar nu hebben we eenvoudige nodig, en binnen de grenzen van een mogelijke oplossing kan ik zo'n TBTR ontwerpen in de kortst mogelijke tijd en met duizenden T-55's, T-62's, T-72's, enz., enkele honderden binnen een jaar, zou het militair-industriële complex in theorie onder de knie kunnen krijgen.
            4. d1975
              d1975 2 februari 2023 21:23
              0
              Misschien heb ik het mis, maar de Wit-Russen verwerkten de rotzooi tot kaaimannen. Waarom kunnen we dit niet doen met zoveel ijzer?
              1. Slecht_gr
                Slecht_gr 5 februari 2023 22:17
                0
                Citaat: d1975
                Misschien heb ik het mis, maar de Wit-Russen verwerkten de rommel tot kaaimannen.

                Je hebt ongelijk. De Wit-Russen beweren dat de Kaaiman puur hun ontwikkeling is, en niet de modernisering van de BRDM.
          2. DmitryVP
            DmitryVP 2 februari 2023 12:53
            +2
            en de modernisering van de bestaande BMP-3, evenals de BMP-1/2 in de BMP Manul, moet worden uitgevoerd in reparatiefabrieken.
            BMP-1/2 upgrade ook in Manul te vragen Deze reparatiefabrieken zullen zeker niet trekken. Hier is het nodig om de BMP-3 Manul te produceren met de Epoch- en Bakhcha-modules, in plaats van de gebruikelijke drie.
            1. ramzay21
              ramzay21 3 februari 2023 11:44
              +1
              Ook BMP-1/2 in Manul om het verzoek te moderniseren, deze reparatiefabrieken zullen het zeker niet trekken.

              BMP-1/2 kan, samen met reparaties, worden uitgerust met scharnierende platen voor extra bescherming, die hun kartonnen pantser enorm zullen versterken, dit gebeurde in de verre jaren 80 tijdens Afghanistan. Dit is veel beter dan niets dat nu in deze richting wordt gedaan.
              1. karabas-barabas
                karabas-barabas 3 februari 2023 23:56
                +1
                Citaat van: ramzay21
                BMP-1/2 kan, samen met reparaties, worden uitgerust met scharnierende platen voor extra bescherming, die hun kartonnen pantser aanzienlijk zullen versterken

                Nou ja, "veel", het klinkt als veel, in feite serieuze schermen, aangezien ze worden gewogen op verouderde monsters van NAVO-pantservoertuigen, dik en zwaar, en noch de ophanging, noch de BMP-2-motor zal ze trekken. We hebben in de eerste plaats bescherming tegen fragmenten nodig, gelijk aan bescherming tegen B32 14,5 en 2A42, en dit is al lang bereikt met extra bepantsering, maar hiervoor is het niet erg om een ​​carrosserie te hebben die aanvankelijk is gelast van gepantserd staal en een ophanging met een engine met een lange laadbron. Het is moeilijk of onmogelijk om een ​​aanvals-BMP te maken van een BMP die eenmaal is gemaakt voor navigatie. We hebben een gepantserde personeelscarrier nodig die troepen met ATGM's en machinegeweren achter tanks naar vijandelijke posities kan brengen en niet wordt afgewikkeld door mijnen en artillerie op weg naar het doel.
          3. Materialist
            Materialist 2 februari 2023 15:29
            -2
            En wat is het conceptuele verschil tussen Boomerang en Kurganets? De eerste is de erfgenaam van het BTR-concept, de tweede is de BMP-3 met hetzelfde kartonnen pantser
            Vullen ze elkaar op de een of andere manier aan, in het beeld van de BTR-T en BMPT, de ene is een transporter, de andere is een BM?
            Het heeft geen zin om de BMP-1,2,3 te upgraden, de voertuigen waren toen al gemaakt volgens het foutieve concept van een universeel amfibisch gevechtsvoertuig in de lucht, ze zullen gewoon geen ander beveiligingsniveau trekken in termen van vervoer capaciteit, ze zullen op dezelfde manier worden verbrand, maar ze zullen meer kosten
            Je kunt hier lang tieren, maar niemand zal R&D doen om uitgebalanceerde voertuigen te creëren, er is al gezegd dat het nu gemakkelijker is om een ​​bestelling te krijgen voor massievere, goedkopere en geteste voertuigen, wat er ook gebeurt nominale bepantsering die ze hebben
          4. d4rkmesa
            d4rkmesa 2 februari 2023 20:29
            0
            Ik ben het eens over "Kurgan". Daar zwaaiden ze naar iets ondenkbaars. Ze wilden een te grote motor proppen, die meer geschikt is voor een gepantserde personendrager op wielen. Nou, "Afghanit", alweer ... We moeten de ontwikkelingen van Kurganets nemen en een soort tussenversie maken, met een utd-32t-motor en een eenvoudigere transmissie, dezelfde 7 rollen van "Kurganets" en ongeveer hetzelfde laten "interieur", evenals gevechtsmodules. Wat betreft Rostec ... ik denk nu dat het binnenkort gemakkelijker zal zijn om een ​​of andere AI te trainen om een ​​infanteriegevechtsvoertuig te ontwerpen dan Rostec het zal doen.
          5. AAK
            AAK 2 februari 2023 20:32
            +3
            Noch Kurganets, noch vooral Boomerang kunnen zware infanteriegevechtsvoertuigen worden genoemd (uitsluitend in termen van pantserbescherming), in tegenstelling tot de experimentele T-15. BPM-3 zou naar mijn mening moeten worden gedaan met de reeds uitgewerkte BM 100 + 30 mm, maar het is raadzaam om over te schakelen naar de versie met de motor voorin om de overlevingskansen van de bemanning en troepen te vergroten. De module met het 57 mm kanon met lange loop (vanwege zijn hoge energie) mag alleen worden geïnstalleerd op de zwaardere T-15's en de Kurganets met de Boomerang. Met dit kanon zal de BMP-3 ook vliegen zoals de BTR-82a met 30 mm, rekening houdend met de gemiddelde grootte van de munitielading, moet het schieten worden uitgevoerd in enkele - korte uitbarstingen, maar met hoge nauwkeurigheid. Bovendien is het met 57 mm al mogelijk (met onze technische basis) om granaten te maken met ontploffing op afstand, waardoor het mogelijk is om aan helikopters en UAV's te werken op een afstand van 10 plus / min 2 km.
            1. ramzay21
              ramzay21 3 februari 2023 12:04
              +1
              Noch Kurganets, noch vooral Boomerang kunnen zware infanteriegevechtsvoertuigen worden genoemd (uitsluitend in termen van pantserbescherming), in tegenstelling tot de experimentele T-15. BPM-3 zou naar mijn mening moeten worden gedaan met de reeds uitgewerkte BM 100 + 30 mm, maar het is raadzaam om over te schakelen naar de versie met de motor voorin om de overlevingskansen van de bemanning en troepen te vergroten.

              Over het algemeen niet mee eens. Al onze infanteriegevechtsvoertuigen, inclusief de BMP-3, zijn moreel achterhaald, de tijden dat het veiliger is om op pantser te rijden zijn al voorbij.
              Het Boomerang-infanteriegevechtsvoertuig is een voertuig van een geheel andere generatie, met goede bepantsering, waardoor de landingsmacht in volle uitrusting veiliger binnen kan zijn dan op bepantsering, het kan lange tijd worden geproduceerd en als ons leger minstens een paar duizend van deze infanteriegevechtsvoertuigen hadden, dan zouden onze verliezen veel lager zijn dan nu.
              1. Materialist
                Materialist 5 februari 2023 03:18
                +1
                Van welke vernietigingsmiddelen en welke logica gaat u uit, met het argument dat de Boomerang een betere bepantsering heeft dan alle gepantserde personendragers / infanteriegevechtsvoertuigen van de Sovjet-Unie?
                Hoe lang duurt het om een ​​gepantserd personeelsvoertuig of infanteriegevechtsvoertuig te vernietigen uit die koffers waar Boomerang bescherming tegen heeft?
                Als het op hun eigen leven aankomt, zal geen enkele infanterist of schutter tijd verspillen met het afvuren van kogels van een machinegeweer of autocannon op een doelwit met een kans om minder dan "zeker" te raken.
                Alle gepantserde voertuigen worden uitgeschakeld met handgranaatwerpers en ATGM's, in de stad, in het veld, overal, maar dit blijft een geheim in het duister voor de stedelingen en een onnodige waarheid voor fabrikanten
                1. ramzay21
                  ramzay21 7 februari 2023 10:57
                  +1
                  Van welke vernietigingsmiddelen en welke logica gaat u uit, met het argument dat de Boomerang een betere bepantsering heeft dan alle gepantserde personendragers / infanteriegevechtsvoertuigen van de Sovjet-Unie?

                  De belangrijkste verliezen van militair personeel in de Tsjetsjeense oorlogen waren van landmijnen en mijnen, en in de NMD van fragmenten van de MLRS en artillerie. Geen enkel infanteriegevechtsvoertuig of gepantserd personeelsvoertuig in dienst van ons leger zal de bemanning beschermen tegen het ondermijnen van een antitankmijn of een landmijn in 5-6 kg TNT, maar de BMP Boomerang zal beschermen. De bepantsering van een bestaand infanteriegevechtsvoertuig of gepantserde personendrager zal de bemanning niet beschermen tegen fragmenten van het MLRS- of 152 mm-projectiel, terwijl de bepantsering van de BMP Boomerang wel zal beschermen.
                  Dat wil zeggen, de BMP Boomerang kan veilig personeel afleveren bij de LBS, in tegenstelling tot onze moderne infanteriegevechtsvoertuigen en gepantserde personendragers.
                  Bovendien, met een veel beter pantser en een athematisch 30 mm kanon, zal de BTR Boomerang veel beter werken in combinatie met een tank op doelen dan BMP-2 of BTR-82A met kartonnen pantser.
                  Alle gepantserde voertuigen worden uitgeschakeld met handgranaatwerpers en ATGM's, in de stad, in het veld, overal, maar dit blijft een geheim in het duister voor de stedelingen en een onnodige waarheid voor fabrikanten

                  Volgens uw logica worden tanks ook geraakt door ATGM's, maar om de een of andere reden stelt u niet voor om ze in de steek te laten. En dan moet je proberen een tank of BMP Boomerang uit te schakelen, en als de bemanning en troepen op de BMP ervaren zijn, dan is de grote vraag of de ATGM-operator zal overleven wanneer hij probeert de BMP te zappen of een uitbarsting van 30 krijgt. mm kanonnen.
                  1. Materialist
                    Materialist 8 februari 2023 12:15
                    0
                    Ik ga ervan uit dat de bescherming van alle voertuigen van het eerste echelon moet worden verenigd, zoals de kar, dit is de eerste
                    Ten tweede, voor zover ik weet, houden de gepantserde personeelsdragers van de jaren 70-80-serie de ontploffing van landmijnen goed, die sporen op tanks scheuren
                    Om nog maar te zwijgen van het andere chassis, het is ook verrijdbaar
                    Elke techniek met passieve bescherming waarbij geen gebruik wordt gemaakt van ingebouwde teledetectie is trouwens extra verlies, trouwens, voor zover ik begrijp, is de bescherming van Boomerang tegen autocannon-vuur alleen frontaal
                    Ik zal de BMO-T / 2 gebruiken als een voorbeeld van imitatie, als een machine die conceptueel (!) Voldoet aan alle noodzakelijke kenmerken voor een geavanceerde transporter (de machine moet verschansingen toevoegen verenigd met de T-80BVM en T-90M, op basis van wat al beschikbaar is, hoewel ze, op zijn zachtst gezegd, onvoldoende structurele sterkte hebben en de bescherming van de romp wijzigen, min of meer hellende zijkanten maken, boekingspakketten aan boord toevoegen en ingebouwde dz, de laatste , zou het ook wenselijk zijn op het dak
          6. TIR
            TIR 4 maart 2023 17:17
            0
            Als we een infanteriegevechtsvoertuig willen hebben met bescherming tegen mijnen en RPG's, moeten we de beperkingen op massa en positief drijfvermogen opheffen. CBO toonde aan dat het vermogen om te zwemmen helemaal niet nodig is voor een infanteriegevechtsvoertuig. Betere goede verdediging en vuurkracht. Dit moet worden benadrukt. En ga weg van lichte legeringen in bepantsering naar stalen metalen. Bovendien moet je in de vorm van een lichaam ook weg van complexe vormen, waar je veel details moet buigen en aanpassen.
      2. keleg
        keleg 2 februari 2023 13:19
        +1
        Op de eerste foto is het duidelijk geen LSO, maar 57 mm hoge ballistiek op basis van de C60. Zie module over BMP B-19
        1. Vladimir_2U
          Vladimir_2U 3 februari 2023 03:15
          -1
          Citaat van keleg
          Op de eerste foto is het duidelijk geen LSO, maar 57 mm hoge ballistiek op basis van de C60. Zie module over BMP B-19

          Dit is begrijpelijk, daarom heb ik een voorbehoud gemaakt voor een laag ballistisch schot.
      3. alexmach
        alexmach 2 februari 2023 19:01
        0
        De nis op de eerste foto is duidelijk korter dan het projectiel, zij het lage ballistiek

        m .. dus het lijkt erop dat op de eerste foto "Baikal" en niet LShO, nu toch.

        En zo Courage ze hebben ooit de tekeningen uit het patent van het laadmechanisme uit het "Epoch" gedemonteerd, met de lay-out volgens de foto's van de module.
        1. Vladimir_2U
          Vladimir_2U 3 februari 2023 03:19
          0
          Citaat van alexmach
          m .. dus het lijkt erop dat op de eerste foto "Baikal" en niet LShO, nu toch.

          Dit is begrijpelijk, daarom heb ik een voorbehoud gemaakt voor een laag ballistisch schot. Maar volgens de tekeningen en foto's is minstens twee vijfde van de achterste nis bestemd voor de intrekbare raketwerper. Welnu, misschien is er een soort stapeling van de 57 mm BC van een complexe configuratie toegepast, ik zal niet aandringen op plaatsing onder de toren. Hoewel vergeleken met de 30 mm-versie, waar de hele nis minder dan 30 mm munitie bevat, is de totale massa aan schoten twee keer sterk afgenomen.
    2. monster_vet
      monster_vet 2 februari 2023 07:45
      -1
      "Manul", is dit een kat? Hij is zo schattig. Ze noemden het zo in tegenstelling tot allerlei "marders" en "vossen" met "poema's"?
    3. Sergej Aleksandrovitsj
      Sergej Aleksandrovitsj 2 februari 2023 09:16
      +8
      Als je voornamelijk gaat werken vanuit indirecte schietposities met gemonteerd vuur, waarom heb je dan überhaupt bepantsering nodig? Voor werk vanuit gesloten posities zijn er 122 mm Acacia zelfrijdende kanonnen en 152 mm Gvozdika zelfrijdende kanonnen, en ze hebben een vizier voor direct vuur.
      Als je hoopt je te verbergen voor gesloten posities, dan durf ik je teleur te stellen, er is de mogelijkheid om tegenbatterijgevechten met radar te detecteren.
      Voor lichte bepantsering is indirect vuur een extra en essentieel kenmerk, maar zeker niet de belangrijkste manier van schieten.
      1. Sergej Aleksandrovitsj
        Sergej Aleksandrovitsj 2 februari 2023 12:46
        +2
        Er is een fout in de tekst, 122 mm zelfrijdende kanonnen "Gvozdika" en 152 mm "Acacia".
      2. keleg
        keleg 2 februari 2023 13:12
        0
        122 en 152 mm zijn al een heel ander niveau (emnip, bataljon), een ander schietbereik en een andere munitielogistiek. 100 mm / 57 mm met PDO is als een mortier voor directe ondersteuning van infanterie (die de BMP draagt), bepantsering is in de eerste plaats nodig om te beschermen tegen fragmenten van ongeleide projectielen tijdens hetzelfde tegenbatterijvuur. De mobiliteit van het infanteriegevechtsvoertuig helpt daarbij, het is mogelijk om snel van positie te veranderen.
        1. Sergej Aleksandrovitsj
          Sergej Aleksandrovitsj 2 februari 2023 22:44
          0
          Ik stel voor om terug te keren naar de realiteit en te onthouden hoeveel schoten er nodig zijn om direct vuur te raken en hoeveel om op een enkel doel te schieten. Onlangs heb ik zelf een soortgelijk bord geplaatst, kijk eens, je zult zelf veel dingen leren die voorheen onbekend waren.
          1. keleg
            keleg 3 februari 2023 06:24
            +1
            Ik ben een houwitser-artillerist voor VUS, dus ik weet dat het aantal granaten dat een doelwit raakt sterk afhangt van het feit of er een aanpassing is, voor een onopgemerkt ja - het is onbetaalbaar, de munitie is niet genoeg. Het is duidelijk dat je in de BMP-3, schietend vanuit de BOB, een fulltime UAV nodig hebt met een operator (en er is binnen plaats voor!) En het zou leuk zijn als het weer goed was, en ja, het is moeilijker dan direct vuur, dank de programmeurs dat nu alle berekeningen geautomatiseerd zijn.
            Correctie van een UAV is vooral effectief, alleen voor bereden schieten, en dit moet worden gebruikt. Zwervende gepantserde mortier met een spotter - een zeer grote kracht en een zeer moeilijk doelwit.
            1. garri lin
              garri lin 3 februari 2023 08:54
              0
              BMP 3 is geen nomadische mortier. Voor deze doeleinden moet Nonu worden gegeven. Een paar per peloton.
              1. keleg
                keleg 5 februari 2023 15:03
                0
                Nona is 120 mm, er zijn kleinere mortieren.
    4. dfk-80
      dfk-80 2 februari 2023 11:33
      +3
      Wanneer LBS verzadigd is met ATGM's, moeten alle gepantserde voertuigen actieve bescherming hebben en alles neerschieten, inclusief kamikaze UAV's. Absoluut uit. De tweede fase - een deel van de ladingen moet een groter bereik krijgen. Om aan drones te werken (zoals mini-luchtverdediging) en granaten te vernietigen (trajectafwijkingen), is de eerste ontploffing op 200-500 meter, de tweede op 50-100.
      Een leger dat dit in commerciële hoeveelheden maakt, zal het slagveld domineren.
      1. keleg
        keleg 2 februari 2023 13:14
        +2
        Actieve verdediging is gevaarlijk voor de eigen infanterie, daarom heeft het weinig nut voor infanteriegevechtsvoertuigen.
        1. Savage 3000
          Savage 3000 2 februari 2023 19:42
          +3
          tanks en infanteriegevechtsvoertuigen gaan vaak een voor een naar hun tanks en helemaal zonder infanterie.
    5. stonk
      stonk 2 februari 2023 23:44
      0
      Dus de infanterie valt aan, maar hij sloot af met een gesloten? Om "niet te vliegen"? Nitsche steunde zelf zijn inheemse infanterie ... En wie zal hem corrigeren? Is er een panorama voor begeleiding?
      1. keleg
        keleg 3 februari 2023 06:40
        0
        Aanpassing vanuit de UAV, aangezien er plaats is voor de operator en materieel in de BMP, en een dergelijke aanpassing is gewoon het meest effectief voor schieten te paard (aanzicht van bovenaf).
        Stel je voor - de infanterie heeft niet het recht om in alle gevallen artillerie op te roepen, maar de eigen bijgevoegde mortier, en - bijna op squadronniveau! Dit is een zeer serieuze impuls.
    6. futurojager
      futurojager 3 februari 2023 09:23
      0
      keleg
      Een gesloten schietpositie is alleen ter verdediging.
      Hoe zit het met beledigend? Hier in het offensief, en bij het aanvallen van schietposities, zal zo'n pistool van pas komen. Ze kan niet alleen tanks demonteren, maar ook vestingwerken. Over het algemeen is de strijd tegen tanks niet de taak van de BMP. De taak van de BMP is om de infanterie naar het slagveld te brengen en met vuur te ondersteunen. En hier komt een krachtig geweer goed van pas. En 100 mm komt goed van pas en hoge ballistiek van 57 mm. Op het slagveld kunnen zich verschillende situaties voordoen. En er zijn niet altijd tanks en gemotoriseerde kanonnen "bij de hand"
      1. keleg
        keleg 5 februari 2023 15:07
        0
        Nee, een gesloten schietpositie is alleen voor aanvallende posities die niet erg technisch zijn uitgerust. Infanterie in de loopgraven en achter de plooien van het terrein is veel gemakkelijker "van bovenaf" uit te voeren. Het is duidelijk dat dit niet genoeg zal zijn om serieuze bunkers te bestormen, ze hebben al een 120 mm mortier en tanks of zware infanteriegevechtsvoertuigen nodig voor direct vuur. Maar dit zijn al gespecialiseerde aanvalseenheden, de meeste taken worden volledig opgelost door een stel mortier + UAV.
        En nogmaals: het vervangen van lichte bepantsering door granaatwerpers is erg verkwistend en inefficiënt, met een gesloten OP kan het een orde van grootte meer doen.
  2. APAUS
    APAUS 2 februari 2023 09:00
    +7
    Waar zijn al deze manuls in de troepen. De modernisering van de machine is al gepland, en waar is deze algemeen beschikbaar en bediend. Nogmaals, een ceremonieel model?
    1. Georgy Sviridov_2
      Georgy Sviridov_2 2 februari 2023 10:08
      -1
      En wat worden ze in gebruik genomen en hebben ze een staatsbevel? Dit is niet eens een parademodel, wat wordt aangenomen voor dienst (hoewel het bevel van de staatsverdediging dat misschien niet is), maar dit is een tentoonstellingsmodel. Het concept, dat wordt afgerond en ter test wordt verzonden, als de klant geïnteresseerd is in binnen- of buitenland.
      1. DmitryVP
        DmitryVP 2 februari 2023 10:46
        +3
        Worden ze in gebruik genomen en hebben ze een bevel tot verdediging van de staat? Het is niet eens een parade, wat wordt geaccepteerd voor service gaat naar de parade
        BTR Boomerang, BMP Kurganets bijvoorbeeld. Geadopteerd?
        1. Georgy Sviridov_2
          Georgy Sviridov_2 5 februari 2023 13:56
          0
          Boomerang is zeker op proef in het leger, en dit is slechts een concept dat kan worden geproduceerd als iemand op zijn minst een experimentele batch bestelt.
  3. Zwarte kat
    Zwarte kat 2 februari 2023 09:58
    +9
    Het zou beter zijn om het drijfvermogen op te geven ten gunste van boeken. Hier zijn al heel wat artikelen over verschenen. Ze zwemmen alleen op de stortplaatsen. En natuurlijk zouden in de troepen één en twee worden gedolven door drieën, maar tot nu toe slechts één woord. Ik ben blij dat er in ieder geval ontwikkelingen worden uitgevoerd, anders was de Kurgan-fabriek bijna verwoest.
    1. BARKA
      BARKA 2 februari 2023 14:38
      0
      Kurganmashzavod bood ooit een zware versie van de BMP-3 (BMP-4) aan met stalen bepantsering.
      1. Savage 3000
        Savage 3000 2 februari 2023 19:44
        +3
        aluminium bepantsering geeft betere bescherming, voor hetzelfde gewicht, dan staal. Daar is ze voor gemaakt. en staal kan worden opgehangen in de vorm van extra reserveringen.
        1. alexmach
          alexmach 2 februari 2023 20:56
          +1
          aluminium pantser geeft betere bescherming, met dezelfde massa

          Hier begint opnieuw een reeks compromissen.
          Aluminium bepantsering is duurder dan staal.
          Maar tegelijkertijd is er een klantspecifieke productie van rompen voor de BMP-3.
          De beste bescherming voor dezelfde massa - het opgeven van drijfvermogen bespaart misschien niet zoveel gewicht..
          1. keleg
            keleg 3 februari 2023 06:44
            +1
            als u de massa vergroot, moet u het chassis opnieuw maken en een andere motor installeren. Uiteindelijk krijgen we een zwaar infanteriegevechtsvoertuig, maar dit neemt niet weg dat er een licht en mobiel voertuig nodig is - je moet het gewoon anders gebruiken, niet onder direct vuur.
            1. Ivan_91
              Ivan_91 3 februari 2023 18:25
              0
              Het is natuurlijk beter om duizenden goedkope, lichte infanteriegevechtsvoertuigen te maken die elk machinegeweer kunnen doorboren en dit te beargumenteren met drijfvermogen, eenvoudige reparaties, enz. geen
        2. Materialist
          Materialist 5 februari 2023 03:22
          0
          Welke legeringen vergelijken we? Of elk aluminium pantser met een orde van grootte (!) Grotere diktes is fundamenteel superieur aan elk staal, als alle andere dingen gelijk zijn, natuurlijk
  4. Georgy Sviridov_2
    Georgy Sviridov_2 2 februari 2023 10:05
    +3
    De Magina zal goed zijn, maar het is ofwel een lichte drijvende tank (nou ja, hij is veel cooler dan de pt-76 qua mogelijkheden) of een lichte BMPT ... Als je nog 1 machinegeweer vervangt door een AGS, dan is het over het algemeen mooi.
    Dit is liever geen volwaardig infanteriegevechtsvoertuig, maar een lichte tank met de mogelijkheid om jagers mee naar binnen te nemen. (van analogieën met de mi-24 helikopter)
    Het zou logisch zijn dat het aantal troepen afneemt, maar er komt meer BC.
    Het is logisch om aan te nemen dat ze aan de mariniers worden geleverd. Daar kunnen ze de Octopus gedeeltelijk vervangen of juist aanvullen, aangezien de BMPT de tanks aanvult.
    In het algemeen, als zo'n voertuig is verenigd met Derivation, maar de afleiding zal een radar, een opto-locatiestation en een gespecialiseerde suo hebben, en een "lichte tank" -bemanning met koerswapens (het opto-locatiestation zou worden overgelaten aan apparatuur op grote afstand detecteren en raken, en als er iets bij een hangende draaitafel kan komen). Dan heeft het project perspectief.
    Bovendien is de mariniers en de combinatie (vervanging) met de octopus het eerste dat in me opkomt, maar een dergelijke techniek zou interessant zijn, ook in lichte eenheden van de SPN, evenals in verkenningscompagnieën van gemotoriseerde geweerbrigades (hoewel een platform op wielen zou daar waarschijnlijk interessanter zijn, maar geen feit), dat wil zeggen eenheden waarvoor het drijfvermogen van uitrusting echt belangrijk is, en de vuurkracht van reguliere infanteriegevechtsvoertuigen, gepantserde personendragers en andere tijgers is niet genoeg.
    Als de afleiding, zoals luchtverdediging, niet definitief is en niet in serie gaat, dan zal zo'n machine hoogstwaarschijnlijk ook niet werken ...
    1. stonk
      stonk 2 februari 2023 23:53
      0
      De octopus met zijn kanon kan door niets worden vervangen. Over het algemeen !
  5. Groen
    Groen 2 februari 2023 11:10
    -7
    Weg met 57 mm kanonnen en munitie met lage ballistiek alleen AU-220M, ook bekend als "Baikal". Met hoge ballistiek en volledige eenheid van munitie met Derviation 57 mm
  6. Torvlobnor IV
    Torvlobnor IV 2 februari 2023 12:01
    +2
    57 mm is natuurlijk goed, maar er wordt met geen woord gerept over de munitie voor dit wapen in het artikel. En het zal natuurlijk een beetje zijn, vergeleken met 30 mm. En geen 57 mm projectiel maken met ontploffing op afstand is een doodzonde en een aanfluiting. Laserafstandsmeter + ontploffing boven de loopgraaf = de beste manier om infanterie daar weg te roken. Hetzelfde geldt voor helikopters en drones - een voltreffer is absoluut niet nodig, een programmeerbare ontploffing zorgt voor de nodige wolk van fragmenten.
    1. Dost
      Dost 2 februari 2023 14:17
      +3
      Dit is al 100 keer beschreven. Munitie 80 schoten in de buurt van Baikal. Het zou hem geen kwaad doen om de BC te verhogen, ten koste van het verkleinen van het troepencompartiment. Omdat gepantserde personeelsdragers dienen als bus voor de landing. En in theorie moet je voor een peloton van alle drie de uitrustingsopties naar de NWO-zone. En in de strijd om xy van xy te zien. Daar wordt direct duidelijk wie wat is en wie waar nodig is.
  7. Oude_oorlogen
    Oude_oorlogen 2 februari 2023 15:59
    +3
    Iets zegt me dat de MO geen BMP's in deze vorm accepteert. De driedubbele motor is met een reden naar achteren verplaatst, maar omdat de voorkant te zwaar beladen was, wat uiteindelijk leidde tot een onbalans. De auto schommelde tijdens het schieten en de wegligging leed eronder. Zal kijken.
    1. keleg
      keleg 3 februari 2023 06:47
      0
      De geautomatiseerde module steekt dus niet uit in het gevechtscompartiment, omdat hij dichter bij de achtersteven kan worden geplaatst - hij zal de uitgang van de infanterie niet hinderen. Met deze regeling zal het saldo normaal zijn. Dit is het belangrijkste kenmerk van Manul, in de jaren 80 van de vorige eeuw, toen de BMP-3 werd gemaakt, was het nog onmogelijk.
  8. mildsar
    mildsar 2 februari 2023 16:22
    0
    Manul is het juiste concept, hoewel het vijf jaar te laat was ... Nu zou ik een meer gemoderniseerde BMP-1/2 willen maken: zet ze de eenvoudigste gevechtsmodules op met warmtebeeldcamera's en een 30 mm kanon, maak normale communicatie, ook met infanterie via de telefoon in de achtersteven zodat je het vuur kunt aanpassen en de eenvoudigste achteruitkijkcamera's kunt installeren om snel te kunnen manoeuvreren in stedelijke omstandigheden
  9. Ulan.1812
    Ulan.1812 2 februari 2023 19:26
    -1
    Ja, zo'n machine is hard nodig.
    Maar kennende onze roestige bureaucratische machine en hoe de MO werkt, zijn er grote twijfels of Aria het zal krijgen.
    In het beste geval zullen ze het nog een keer laten zien op een tentoonstelling in Patriot Park.
  10. Ivan_91
    Ivan_91 2 februari 2023 21:17
    0
    Weer hetzelfde! BMP-3 en Manul zijn zwaarbewapende blikken, terwijl BMP-1/2 gewoon blikken zijn. We hebben een serieus zwaar infanteriegevechtsvoertuig nodig! En dan nemen ze de BMP-3 en veranderen om de beurt de gevechtsmodules negatief
    1. garri lin
      garri lin 3 februari 2023 09:01
      0
      We hebben een TBTR nodig op basis van dezelfde BMP 3. In een paar. Verwijder wapens en plaats al het vrijgekomen gewicht op pantser.
      En ja, ik weet dat er een gepantserde personendrager is gebaseerd op BMP 3. Maar hij schittert niet met pantser.
      1. Ivan_91
        Ivan_91 3 februari 2023 18:06
        -1
        Iets in het algemeen, geen van onze gepantserde personendragers / infanteriegevechtsvoertuigen schittert niet met bepantsering
        1. garri lin
          garri lin 3 februari 2023 21:40
          0
          T 15. Het enige echt benodigde exemplaar van de enkele / vele jaren geleden gepresenteerde exemplaren.
          Maar helaas.
          Dezelfde BMP 3 met een set extra bepantsering is ook niet slecht. Maar helaas. Er is een infanteriegevechtsvoertuig, maar geen extra bepantsering.
          1. Georgy Sviridov_2
            Georgy Sviridov_2 5 februari 2023 14:03
            0
            Het T15-ding is echt veelbelovend, maar het zal duidelijk geen massaproductie zijn. Het is logisch om aan te nemen dat dergelijke voertuigen voornamelijk zullen worden geleverd aan gemotoriseerde geweereenheden van tankbrigades en divisies. Misschien plaatsen ze hem in de Taman-divisie, en ik denk dat dit stopt.
            De rest zal waarschijnlijk opnieuw worden uitgerust met BMP-3M's en, in de toekomst, met Kurnanese ... Misschien heb ik het mis en zullen ze nog 1-2 gemotoriseerde geweerbrigades uitrusten om ze aan te scherpen voor stedelijke veldslagen, maar ik denk dat dit onwaarschijnlijk is.
            En beide opties zijn optimistisch.
            Nu ontwikkelt het onderwerp artillerie zich enorm, hoe perfecte suo's worden neergezet, in staat om bewegende doelen te raken met conventionele munitie en zeer nauwkeurige munitie geleid door UAV's ... Een koffer 152/155 en zelfs 120/122 met een nauwkeurige hit, het kan me niet schelen wat de T15 of BMP 1 is ... Moderne vogels van draaitafels en in de nabije toekomst van massale UAV's geven ook niets om BMP 1 of T15 ...
            Reservering is waarschijnlijk gemiddeld voor een massavoertuig, gericht op het beschermen van de landingsmacht tegen mijnen, tegen oude RPG's (een vlieg, een SPG-9, het kan een RPG-7-straal afvuren, hoewel het onwaarschijnlijk is), tegen automatische geweren 30-40 mm ...
            Je zult jezelf sowieso niet tegen de rest kunnen beschermen, maar het zal zwaar, moeilijk te vervaardigen en dure rotzooi zijn ...
            Wat in de oorlog nodig is, zijn geen muizen en tijgers 2, maar t-34's en shermans, iets dat de industrie gemakkelijk en massaal in grote hoeveelheden kan produceren, zonder afhankelijk te zijn van buitenlandse leveranciers.
            1. garri lin
              garri lin 6 februari 2023 08:08
              0
              Het concept van het gebruik van T 15 kan iets anders zijn. Haast je op het laatste moment. En dit betekent dat u KAZ kunt gebruiken. Het elimineert de meeste bedreigingen niet. Nou ja, behalve de artillerie.
              Maar dat het geen mos wordt, staat vast. Helaas.
  11. Tegen Vyacheslav V.
    Tegen Vyacheslav V. 3 februari 2023 03:44
    0
    Dit infanteriegevechtsvoertuig is simpelweg verplicht om het doelwit in alle weersomstandigheden te zien, het doelwit automatisch te vangen en onmiddellijk te vernietigen. Het principe van doeldetectie moet hetzelfde zijn als het frame op de luchthaven. Er is een metalen "alarm" bewegende metalen "schot". Er moet een locator op het slagveld zijn die alle doelen tegelijk ziet en automatisch het gevaar voor de BMP bepaalt en de bestaande wapens op het doelwit richt.
  12. Tegen Vyacheslav V.
    Tegen Vyacheslav V. 3 februari 2023 03:46
    0
    Op dit moment zien we een draaiende geschutskoepel met een granaatschok schutter en een bestuurder, dan de dood van de bemanning en de uitgebrande BMP.
  13. Victorovitsj
    Victorovitsj 3 februari 2023 10:14
    0
    Een groter projectiel van 57 mm zal gegarandeerd zo'n pantser doordringen vanaf een afstand van enkele kilometers
    Geschreven door een schooljongen of is het een vertaling door een machinevertaler?
  14. Victorovitsj
    Victorovitsj 3 februari 2023 10:23
    +2
    Je leest alle redeneringen.. en het wordt bitter.
    Welnu, waarom hebben we nu een 57 mm-module nodig met een nieuwe line-up ??
    Welnu, wanneer zullen onze krijgers met hun hoofd gaan denken ??
    We hebben precies zo'n techniek nodig - BMPT met de mogelijkheid om troepen te nemen.
    Redenerend over een zwaar infanteriegevechtsvoertuig - ze beginnen bepantsering, uitrusting en wapens aan het infanteriegevechtsvoertuig vast te klampen, en ook zodat de landingsmacht daar zit.
    Tja, waar komen we op uit?
    En we krijgen BMPT's met de mogelijkheid om meerdere schutters mee te nemen naar ons troepencompartiment.
    Waarom is dat.
    En daarom...
    Waarin verschilt TBMP van BMPT ??? Maar in principe de samenstelling van wapens en het vermogen om troepen te nemen.
    Als je een infanterie gevechtsvoertuig afschermt op basis van een tank, dan is het meer nodig dan de BMPT af te sluiten.
    Berijden onze geweereenheden BMP's in de strijd ??? Of rent de infanterie met zijn benen???
    Het blijkt dus dat het voor de infanterie beter is om de BMPT te geven dan de BMP. En zodat de BMPT de mogelijkheid had om troepen naar binnen te halen.
    We hebben een voertuig nodig dat de BMP in gevechtsformaties zal vervangen, omdat de BMP van karton is. We hebben uitrusting nodig die zowel tegen een stootje kan als troepen en ondersteunende tanks kan dragen.
    Hoewel er twijfels zijn - het is moeilijk om een ​​universele machine te maken ... hier is een plug.
    1. Ivan_91
      Ivan_91 3 februari 2023 18:13
      0
      Normale BMP en zou moeten zijn als BMPT, maar met de mogelijkheid om troepen te nemen hi het vereist niet het uitvinden van een nieuwe nutteloze machine.
    2. Materialist
      Materialist 5 februari 2023 03:32
      0
      Van je bitterste
      BMPT-ontwikkeling van de BMP, die van de laatste een hoogwaardige component van wapens neemt en niet hoeft te landen, omdat, stel je voor, de BMPT een van de voertuigen is om de functies van de BMP te scheiden, terwijl de functionele voorouder van de BMP-BTR zou de vrachtvervoerfunctie op zich moeten nemen (op dezelfde basis)
      Als je het echt wilt, kun je over het algemeen alles achter elkaar een autocannon en een luchtcompartiment geven, en verkenningsmotoren in interne garages, om het effect te vergroten
      Is de BMP gewoon fundamenteel zwak? Ik beschouw machines op basis van hun conceptuele functionaliteit en niet op basis van hun specifieke implementatie.
  15. mildsar
    mildsar 3 februari 2023 11:20
    +1
    Iemand kan uitleggen in welke situaties 57 mm hoge ballistiek praktischer kan zijn dan 30 mm. Ik vraag dit omdat: ten eerste is er geen munitie voor dit 57 mm-systeem met op afstand programmeerbare ontploffing. Dit betekent dat ze niet effectief zijn tegen UAV's en tegen verschanste infanterie. Ten tweede worden de werkelijke gevechtsafstanden momenteel beperkt door middel van doeldetectie en richten. Met andere woorden, 57 mm vliegt verder dan 30 mm, maar dit voordeel wordt op geen enkele manier gerealiseerd als de bemanning letterlijk "blind" is. En tot slot, laten we zeggen dat de troepen morgen voertuigen met 57 mm zullen ontvangen, zonder effectieve communicatie zullen deze voertuigen "doof" zijn op het slagveld en daarom nutteloos.

    Samenvattend: in de meeste video's die ik zag, kon de BMP-3 niet de vuurkracht van een 100 mm kanon realiseren, omdat. de bemanningen waren "blind en doof": de BMP kon door de gewenste kruising in de stad glippen, de UAV-operator moest op het pantser zitten en tegen de schutter schreeuwen om het vuur te corrigeren.

    Daarom moet je naar mijn mening de oude infanteriegevechtsvoertuigen geven

    1) het bestaande 30 mm kanon (bijvoorbeeld het BMP-1AK-project) en een lange arm in de vorm van een ATGM zijn effectief

    2) communicatie- en vizier- en observatieapparatuur. Communicatie als via draad vanaf een externe telefoon op de achtersteven, zodat de infanterie de bemanning kon bereiken, en communicatie met een voorwaardelijke spotter van de UAV. Bewakingsapparatuur in de vorm van een warmtebeeldcamera en de eenvoudigste achteruitkijkcamera's om in de stad te manoeuvreren.

    3) het laatste wat we nodig hebben in de troepen is een puinhoop met een ander kaliber en niet-geteste voertuigen. Je moet geen logistieke hel creëren omwille van een mooie oplossing. Laat een simpele en werkende oplossing beter zijn
    1. Georgy Sviridov_2
      Georgy Sviridov_2 3 februari 2023 23:50
      0
      57 hoge ballistiek is in theorie de rol van een bmpt of lichte tank ...
      Dat wil zeggen, dat wil zeggen, op een afstand van maximaal 3-4 km doodt het alles wat geen tank is ... Bovendien, als luipaarden 1 aan boord worden gebracht, doodt het ze aan boord, en vanwege de snelheid van vuur is het behoorlijk effectief ... Maar het zal het 30 mm-kanon niet volledig kunnen vervangen ... En de munitie is kleiner en de vuursnelheid ... Dit is grofweg een sluipschuttermachine ...
      Maar waarom verdrinkt iedereen voor 57 mm lage ballistiek, I xs, er is niet eens een cumulatief voor ... Als zo'n machine een BMP-2 frontaal ontmoet, is het een lijk ... Een lange rij van dichtbij vanaf 30 mm zal het zelfs uit elkaar scheuren met fzshki, en als er in de tape zit, is elke 4-5 pantserdoorboring zeker, kansloos ...
      Er is een oorlog, dan een stad, dan ontmanteling van oporniki, in dit opzicht is meloen-u een ideaal wapen ... Rustig van ver, dolby en dolby, in welk geval hij toen naar boven reed en afmaakte met direct vuur .. .
      1. mildsar
        mildsar 4 februari 2023 14:16
        0
        In theorie - ja, 57 mm doodt alles behalve de tank op een afstand van 3-4 km. In de praktijk (van wat ik zie op de video over NWO) zijn de gevechtsafstanden van gepantserde voertuigen niet groter dan 1-1,5 km. En in de meeste gevallen is pantser als een blind katje dat een bot onder zijn neus moet schuiven. Dat wil zeggen, het grootste probleem is de communicatie met de tank en zijn vizieren en observatieapparatuur. En dit is triest omdat, in feite, zonder de juiste communicatie, alle bepantsering binnen de straal van vernietiging van dezelfde speren werkt.

        Een ander scenario is een soort sluipschutterwapen voor het raken van enkele oporniks, machinegeweerbemanningen, ATGM-bemanningen, enz. Maar nogmaals, de vraag is hoe realistisch het is om van 57 mm naar een klein doel op een afstand van 3-4 km te gaan.
  16. Sebostyuan
    Sebostyuan 3 februari 2023 14:40
    0
    Ik zou er bij de regio Moskou op willen aandringen om af te zien van het idee om alle uitrusting voor gemotoriseerde schutters - watervogels te hebben. Voor deze doeleinden (verovering onderweg) stel ik voor om het 1e bataljon van de divisie op de BMP-3 met Bakhchei-U achter te laten.
    Voor het Korps Mariniers en de Airborne Forces BMP-3 BMD-4M met Bakhcha - zoals het is (maar voor operaties op de grond, de installatie van extra bepantsering). Voor gemotoriseerde infanterie BMP-3 Manul met Epoch. Voor eenheden met MANPADS - Afleiding. 57 mm kanon voor BPM-T 15.
    Modernisering van de BMP -1, 2 qua bepantsering naar een variant met minimaal de letter D. Qua vuurkracht op de BMP-1, de Cleaver-module, op de BMP-2 Berezhok.
    1. Georgy Sviridov_2
      Georgy Sviridov_2 3 februari 2023 23:36
      0
      Nou, manul is hetzelfde drijvend.
      Waarom is de Epoch met een 57 mm laag ballistisch kanon beter dan een 100 mm meloen laag ballistisch kanon? LSO is extreem specifieke onzin. En je kunt er geen granaten voor vinden, en het heeft weinig zin ... En vanaf honderd vierkante meter kun je de opornik ook losmaken en mortieren onderdrukken met een luifel, 120 misschien niet altijd, maar 81/82 volledig. Pturom om een ​​infanteriegevechtsvoertuig uit te schakelen en geen nieuwe tanks zoals t-55/62, luipaard 1, Franse wielen ...
      Je kunt iets lichts nemen als btr70 / 80 / m113 / gemotoriseerde competitie met landmijnen, maar zelfs een bmp-2 in het voorhoofd zal er hoogstwaarschijnlijk niet om geven ...
  17. storm
    storm 6 februari 2023 15:25
    0
    Het leger heeft een nieuw zwaar infanteriegevechtsvoertuig nodig op het T-72 / T-90-platform
    Waarom het leger en UVZ dit voertuig 15 jaar hebben gesaboteerd is begrijpelijk, iedereen zat te wachten op de T-14 Armata + T-15 Barberry, maar nu het voor bijna iedereen duidelijk is geworden dat er geen serieel Armata platform komt en de T -90M is aangewezen als hoofdtank, het is een paar dat je nodig hebt een zwaar infanteriegevechtsvoertuig op het T-90-chassis, evenals voor de T-72B3M op het T-72-chassis.
    De lay-out van beide BMP-72/90's moet van hetzelfde type zijn, voor de motor, achter het troepencompartiment, bovenop het afgelegen wapenstation met een set wapens zoals de BMP-3 100 tot een machinegeweer) , boven de toren zit een vizier met remote sensing ter bescherming tegen dakdekkers...
  18. Torvlobnor IV
    Torvlobnor IV 6 februari 2023 19:29
    -1
    Potentieel vijandelijk wapen. Programmeerbare munitie.
    Gewoon om te begrijpen dat loopgraaftactieken niet zo betrouwbaar zijn.
  19. staar-62
    staar-62 11 februari 2023 15:11
    -1
    Ik denk dat het uitbrengen van machines met de mogelijkheid om te zeilen en te landen verkeerd is. Degenen die op dergelijke voertuigen zullen vechten, zijn gewoon zelfmoordterroristen die sneller zullen sterven dan een infanterist, en het geld zal worden verspild. Boost je verdediging.
  20. storm
    storm 12 maart 2023 00:51
    0
    BM "Baikal" alleen met een vergrote koepel voor 200-250 munitierondes en een 57 mm kanon op het T-62-chassis kan een "sluipschuttersschroef" op lange afstand worden tegen de berekeningen van antitanksystemen, infanteriegevechtsvoertuigen , gepantserde personeelsdragers en andere licht gepantserde voertuigen op ontoegankelijk tot 30 mm kanonnen bereik 5-7 km.