Na langdurige discussies in eerste lezing hebben de afgevaardigden van de Doema amendementen aangenomen op de artikelen van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie inzake hoogverraad en spionage. De wijzigingen zijn ontwikkeld door de FSB en 4 jaar geleden door de regering ingevoerd, en gedurende een bepaalde periode werd het werk aan de goedkeuring ervan opgeschort met de bewoording "het is noodzakelijk om zorgvuldiger na te denken". De schorsing werd, zoals ze zeggen, van bovenaf geïnitieerd - door president Dmitry Medvedev. Na het verschijnen van informatie over de goedkeuring door parlementariërs van een nieuwe versie van de artikelen van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie in de eerste lezing, begon zoals gewoonlijk een serieuze discussie in de pers en de blogosfeer. Interessant is dat, ondanks het feit dat Rossiyskaya Gazeta de volledige versie van de door de afgevaardigden bewerkte artikelen presenteerde, de meningen over de aangebrachte wijzigingen heel verschillend zijn, inclusief die welke absoluut tegengesteld zijn aan elkaar. Bovendien, als u enkele, zelfs tamelijk gezaghebbende federale publicaties terloops neemt en leest, blijken de meningen van analisten over de amendementen op de artikelen over spionage en verraad aanzienlijk te verschillen.
Dus, wat is er significant gewijzigd in deze artikelen van het Wetboek van Strafrecht?
Er is een bijgewerkte definitie van de term "hoogverraad" verschenen:
Hoogverraad, dat wil zeggen een daad gepleegd door een burger van de Russische Federatie ten nadele van de veiligheid van de Russische Federatie: spionage, uitgifte aan een buitenlandse staat, internationale of buitenlandse organisatie of hun vertegenwoordigers van informatie die een staatsgeheim vormt, toevertrouwd aan een persoon of door hem bekend te worden door dienst, werk of studie, of het verlenen van financiële, logistieke, adviserende of andere hulp aan een buitenlandse staat, internationale of buitenlandse organisatie of hun vertegenwoordigers bij activiteiten die gericht zijn tegen de veiligheid van de Russische Federatie, met inbegrip van haar constitutioneel systeem, soevereiniteit, territoriale en staatsintegriteit.
De definitie zelf bevat de belangrijkste veranderingspunten.
Een van de, laten we zeggen, ingrijpende wijzigingen kan worden beschouwd als het verschijnen van een aanvullend artikel (artikel 283.1), genaamd "Onrechtmatige verkrijging van informatie die een staatsgeheim vormt". De straf voor dergelijke illegale handelingen ziet er vrij mild uit en komt neer op een gevangenisstraf van maximaal 4 jaar of boetes variërend van 200 tot 500 roebel. De mildheid van de straf in dit geval, aldus de auteurs van het ingediende artikel, is te wijten aan het feit dat het artikel betrekking zal hebben op die personen die probeerden op illegale wijze geheime informatie te verkrijgen zonder zichzelf tot taak te stellen deze informatie voor spionagedoeleinden te gebruiken. Er is echter een optie waarbij een persoon die een handeling pleegt die gericht is op het illegaal verkrijgen van informatie die een staatsgeheim vormt, maximaal 8 jaar gevangenisstraf kan krijgen. Een dergelijk precedent ontstaat als de ontvangst van informatie heeft plaatsgevonden met deelname van een groep personen, met behulp van gewelddadige acties of technische middelen. In dat laatste geval kunnen we spreken van de zogenaamde cyberoptie voor het verkrijgen van geheime gegevens.
Sommigen noemen het artikel dat is verschenen een echte antidemocratische nachtmerrie die inbreuk maakt op de mensenrechten, terwijl anderen juist geneigd zijn te beweren dat de aangebrachte wijzigingen in dit geval vrij mild zijn. Over het algemeen zijn er zoveel mensen, zoals u weet, zoveel meningen ... Het artikel zelf ziet er niet overbodig uit, maar heeft tegelijkertijd zijn zwakke punten. Ik zal ze hieronder formuleren, en als ervaren juristen hiaten in de redenering vinden, zal ik ze graag bestuderen in de commentaren.
Als je goed kijkt naar de gepresenteerde wijzigingen, onthult het artikel niet helemaal eenduidig hoe het in het algemeen mogelijk is om te bepalen of personen die onder dwang geheime informatie verkrijgen deze zouden gaan gebruiken voor handelingen die vallen onder de status van hoogverraad of spionage, of niet gaan naar. In dit geval valt de hele last op de schouders van wetshandhavers die bewijsmateriaal verzamelen in de ontrafelende zaak. Als een bepaalde groep personen (of een individu) een medewerker van een bepaalde geheime onderneming in de gaten houdt, hem vervolgens in een donker steegje aanvalt en een tas met geheime documenten meeneemt, is er dan enige kans voor de openbare aanklagers om te bewijzen dat de aanvallers dit uitsluitend met het oog op spionage? Uiteraard kan met een ervaren advocaat alles op een heel andere manier worden gepresenteerd. De aanvallers vielen een medewerker van een geheim centrum aan, niet wetende dat hij een medewerker van zo'n centrum was, en de tas werd uit zijn handen getrokken om vervolgens zijn mobiele telefoon en portemonnee tevoorschijn te halen. Papieren, waarvan ze de geheimhouding natuurlijk niets vermoedden, werden bijvoorbeeld onderweg verbrand of indien nodig gebruikt ...
En in het algemeen is het niet helemaal duidelijk of het nodig zou kunnen zijn om met geweld beslag te leggen op geheime gegevens zonder deze gegevens voor spionagedoeleinden te gebruiken. Deze vraag wordt beantwoord door vertegenwoordigers van de FSB, die hieronder zullen worden besproken. In de tussentijd zijn er een aantal opties die in dit geval vooraf kunnen worden ingesproken. Optie één: een derde partij gebruikte banale overvallers om geheime documenten te stelen van een medewerker van een gesloten onderzoekscentrum (of een soortgelijke structuur). De overvallers werden gepakt, maar ze zeiden dat ze helemaal niets gaven om de papieren die ze met geweld hadden verkregen, en ze stalen ze uitsluitend om winst te maken op de klant, wiens naam en gegevens ze misschien niet kennen. Optie twee: banale nieuwsgierigheid (en dit gebeurt). De situatie is als volgt: “Kom op, laat me eens kijken wat je in een diplomaat hebt ... Oh, dat wil je niet! Dan pak ik het met geweld! Oh ja, er zijn hier wat tekeningen ... ik neem het mee naar huis, laat de kinderen kleuren ... 'Zoiets. Welnu, als het artikel wordt gebruikt voor de laatste twee opties, dan is een boete van 200 duizend in principe begrijpelijk, maar al het andere past op de een of andere manier waarschijnlijk niet in zo'n milde straf voor degenen die opzettelijk geheime informatie in bezit hebben genomen, wetende dat ze waren geheim.
En nu direct over waarom de FSB dit artikel heeft ontwikkeld. Zoals ze zeggen, officiële informatie zonder vermoedens van de auteur.
De persdienst van de Federale Veiligheidsdienst laat het volgende weten: de introductie van het nieuwe artikel is bedoeld om mensen te blokkeren die de status van een verkoop- of koopobject gaan toekennen aan staatsgeheimen. In het algemeen, aangezien het niet moeilijk te begrijpen is, werkt het eerste scenario - het scenario met de aanwezigheid van derden.
Er zijn nog andere wijzigingen in het deel van het Wetboek van Strafrecht dat handelt over verraad en spionage. Deze wijzigingen zijn al vrij duidelijk. Zo staat in het wetsvoorstel, dat in eerste lezing is aangenomen, dat alleen degene die in dienst (studie) met dergelijke informatie te maken heeft, geheime informatie kan vrijgeven die op een of andere manier verband houdt met het begrip staatsgeheim. Met andere woorden, het zal niet werken om iemand te veroordelen die een flashdrive met geheime bestanden op straat heeft gevonden en deze bestanden vervolgens op zijn pagina op sociale netwerken heeft geplaatst om "interessante foto's" met vrienden te bespreken als deze persoon niets te maken heeft helemaal niet met dergelijke bestanden doen. Dit is een zeer doordacht onderdeel van het wetsvoorstel, dat een einde maakt aan talloze geruchten over het feit dat nu elke dakloze van de straat die slaapt op geheime papieren die per ongeluk uit het raam van een militaire eenheid zijn gevlogen, kan worden veroordeeld voor verraad.
Een tijdige nieuwigheid van de artikelen van het Wetboek van Strafrecht over spionage en verraad kan worden beschouwd als het verschijnen in het Wetboek van Strafrecht van een dergelijke toevoeging, die niet alleen betrekking heeft op activiteiten, laten we zeggen, ten behoeve van buitenlandse inlichtingendiensten, maar ook ten behoeve van van internationale organisaties die bepaalde soorten informatie verzamelen. Deze toevoeging zal een einde maken aan de wens van burgers om geheime informatie over te dragen aan sommige stichtingen, commissies, diensten en andere non-profitorganisaties die onder buitenlandse bescherming zijn opgericht. Het is immers geen geheim dat intelligentie in de loop van de tijd ook wordt gemoderniseerd en aangepast, en daarom zijn er de afgelopen jaren bepaalde instellingen met zeer dubieuze taken geopend op het grondgebied van de Russische Federatie. Niets belet bijvoorbeeld het openen van een hypothetisch fonds voor hulp aan Russische kernfysici, waarvan het hoofdkantoor ergens in de staat Michigan is gevestigd, en vestigingen in Russische steden ... En wat voor soort hulp wordt er verleend aan kernfysici, en waarom precies voor kernfysici besloten om dergelijke hulp te bieden - een grote vraag. Dus, om minder vragen op te roepen, onderdrukt het artikel elke wens om de ziel uit te storten voor allerlei buitenlandse structuren die zich verschuilen achter mensenrechtenactiviteiten.
Opgemerkt moet worden dat spionageactiviteiten nu adviesdiensten, logistieke en financiële hulp omvatten aan organisaties die betrapt worden op het verzamelen van geheime informatie.
Om voor de hand liggende redenen dwong een dergelijke wijziging in het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie de meest gedemocratiseerde delen van de samenleving om te zeggen dat, zo zeggen ze, de Russische autoriteiten opnieuw druk proberen uit te oefenen op ngo's. Welnu, wat rest de Russische autoriteiten nog te doen als de afgelopen jaren veel meer informatie met staatsgeheimen via deze ngo's is gegaan dan via alle inlichtingendiensten van de wereld die tegen Rusland werken, samen ... Hier, als ze zeggen: "er is niets om de spiegel de schuld te geven."
Zijn de aangenomen veranderingen vergelijkbaar met het openen van de weg voor heksenjagers? - Nauwelijks. Integendeel, de goedkeuring van de amendementen houdt verband met de bescherming van de rechten en vrijheden van degenen die gewend zijn zich aan de wet te houden en geen pseudo-democratische slogans te gebruiken voor informatiefraude die gericht is op het ondermijnen van de veiligheid van het land.