Waarom zulke lichte infanterie gevechtsvoertuigen?

209
Waarom zulke lichte infanterie gevechtsvoertuigen?

Squat gepantserde voertuigen breken in het water en zwemmen naar de vijand...

In de praktijk is deze mogelijkheid nog nergens van pas gekomen. Als je er echter in duikt geschiedenis als volgt zullen er unieke voorbeelden zijn. De beroemdste aflevering die de waarde van zwevende gepantserde voertuigen bevestigde, gebeurde ironisch genoeg midden in de woestijn in het Midden-Oosten.



Slechts zeven tanks De PT-76, ondersteund door de BTR-50P, slaagde erin het tij van het Arabisch-Israëlische conflict van 1973 te keren. Een Israëlische eenheid stak onverwachts het Suezkanaal over op het breedste punt, waar niemand de verschijning van gepantserde voertuigen verwachtte. De verovering van een bruggenhoofd op de westelijke oever van de Suez leidde tot de desorganisatie en verdere nederlaag van de hele Egyptische groep in de Sinaï.

"Kartonnen" pantser


Er bestaat een misvatting dat de zwakke beveiliging van binnenlandse infanterievoertuigen en gevechtsvoertuigen volledig verband houdt met hun vermogen om te zwemmen. De vermeende ongerechtvaardigde wens van het leger om drijvende gepantserde voertuigen te krijgen, dwong de ontwerpers om andere kenmerken op te offeren. Het resultaat is een licht kogelvrij pantser en een hoge kwetsbaarheid.

De oorzaak van het probleem moet echter elders worden gezocht.

Drijfvermogen is zonder twijfel een nuttige eigenschap voor militair materieel. En als we het hebben over binnenlandse infanteriegevechtsvoertuigen, had de aanwezigheid van drijfvermogen daar op geen enkele manier invloed op de veiligheid. In ieder geval genoeg zodat het pantser zou kunnen worden uitgedund tot volkomen onfatsoenlijke waarden.

Водные виды спорта


Volgens de wet van Archimedes wordt de waarde van de opwaartse kracht bepaald door het volume van de verplaatste vloeistof. Het lichaam kan elke massa hebben. Theoretisch kun je een zwevende Abrams bouwen. Dat is gewoon de grootte van de amfibische "dreadnought" op tracks, het is onwaarschijnlijk dat deze kan worden gebruikt als een MBT.

Voor lichtere gepantserde voertuigen, deze taak heeft een oplossing voor redelijke afmetingen.

Daarom kunnen we de drijvende "Kurganets" observeren met een gevechtsgewicht van 25 ton.

Er zijn veel andere voorbeelden in de lijst met drijvende gepantserde voertuigen. BMP K21, geadopteerd door Zuid-Korea. Finse "Patria", Taiwanese "Yunpao", Chinese BMP "Type 04".

En de belangrijkste zwaargewichten van deze lijst zijn gevechtsvoertuigen die zijn gemaakt op basis van het verenigde Boomerang-wielplatform.


De partij zei: "We moeten!". Koreaanse ontwerpers hebben een oplossing gevonden voor de 26 ton wegende K21


Het moment in de illustratie spreekt voor zich. Hier speelt de modernste en zwaarste modificatie van de Patria AMV28 de hoofdrol, waarvan de index direct de waarde van de gevechtsmassa aangeeft

Waar moet ik naar zoeken?

Alle vermelde monsters van gepantserde voertuigen hebben een massa van 25 tot 30 ton. Tegelijkertijd zijn ze allemaal in staat om met minimale training (of zonder training) waterbarrières over te steken en een snelheid van maximaal 10 km / u te ontwikkelen.

Het Amerikaanse infanteriegevechtsvoertuig Bradley staat apart. Maar zelfs dit voorbeeld was geen uitzondering. "Bradley" van de eerste modificaties (22+ ton) kon deelnemen aan de races met behulp van speciale uitrusting.

De conclusie volgt uit wat is waargenomen. Elke keer dat de ontwerpers werden geconfronteerd met de taak om drijfvermogen te combineren met hoge veiligheidsindicatoren, vonden de ontwerpers een oplossing.

Binnenlandse BMP-1/2 bleek zo licht te zijn (13-15 ton), niet omdat ze gedwongen werden te zwemmen.

Ze werden opzettelijk verlicht tot de laagst mogelijke waarden.


BMP-1 is ontworpen als een Doomsday transport- en gevechtsvoertuig. Gemakkelijk, goedkoop, massaal en daarom - alomtegenwoordig.

Na een halve eeuw gepantserde voertuigen gemaakt volgens dezelfde patronen blijven de basis vormen van de vloot van lichte pantservoertuigen ter ondersteuning van de infanterie. BMP-1/2/3 worden in alle vormen in de gevechtszone gebruikt. En dit verhaal heeft geen einde in zicht.

De belangrijkste oorzaak en oorzaak van beveiligingsproblemen is hun extreem lage gewicht. In de jaren 60 was hier een rechtvaardiging voor - een weddenschap op een groot aantal infanteriegevechtsvoertuigen gebouwd met verwachte hoge verliezen in een nucleair conflict. Met deze berekening moesten sommige pantservoertuigen overleven en doorbreken naar de aangewezen linies.

Ondanks het massale karakter en de relatieve lage prijs van deze voertuigen, bleken de kenmerken van de BMP-1 goed in balans te zijn. Het was een geavanceerde militaire ontwikkeling, met de beste technische oplossingen die op dat moment bekend waren.

Alles wat er in de daaropvolgende decennia gebeurde, heeft geen waardige verklaring.

De tweede en derde generatie infanteriegevechtsvoertuigen werden gemaakt in het kader van dezelfde berekeningen en ideeën over een massale gevechtsvoertuig - oorspronkelijk uit het begin van de jaren 60. de vorige eeuw. De tweede generatie van de BMP-2 als geheel was een herhaling van de BMP-1 met een aangepaste bewapening. Een nog modernere BMP-3, die binnenkort ook zijn halve eeuw jubileum viert, zet de tradities van zijn voorouders voort. 19 ton gevechtsgewicht - aanzienlijk minder dan welke buitenlandse BMP dan ook.

Extreem lichte gepantserde voertuigen zijn zo goed "geregistreerd" in hun rol dat de afwijzing ervan dreigt met wereldwijde veranderingen in het uiterlijk en de organisatie van de strijdkrachten. Dit zijn allemaal zeer complexe beslissingen en ongerechtvaardigde kosten.

In de openbare ruimte wordt voortdurend geroepen om "nutteloos drijfvermogen op te geven" en de veiligheid van voertuigen te vergroten. Alleen in de praktijk zou dit betekenen dat de BMP-1/2/3 moet worden vervangen door gevechtsvoertuigen van het niveau Kurganets-25 en Boomerang. Met andere woorden, het gesprek verandert in een fantasie.

En drijfvermogen heeft er helemaal niets mee te maken.

Cijfers en objectieve indicatoren


Op het hoogtepunt van de Koude Oorlog produceerde de Duitse militaire industrie 2136 eenheden van het Marder-infanteriegevechtsvoertuig.

De Verenigde Staten konden met het onbeperkte volume van hun militaire budget ongeveer 6000 Bradley-gevechtsvoertuigen van alle modificaties voor het leger kopen.

Vanaf 1994 waren de Russische grondtroepen bewapend met 25 BMP-1- en BMP-2-eenheden.
(stille scène)

Zo'n tienduizend meer van deze infanteriegevechtsvoertuigen kwamen terecht in de landen van heinde en ver daarbuiten.


Als Sovjet-infanteriegevechtsvoertuigen het gewicht van de Marder hadden en hetzelfde ontwerp hadden als de Bradley, zouden ze niet in zulke onverwachte aantallen kunnen verschijnen. We zullen het hebben over enkele voor de hand liggende verschillen tussen binnenlandse en buitenlandse infanteriegevechtsvoertuigen, en welke impact dit had op de productiekosten / operatiekosten - we zullen iets lager praten.

Hier is het de moeite waard om op een ander punt te letten.

Er werden zoveel Sovjet-infanteriegevechtsvoertuigen geproduceerd dat het verleidelijk was om ze overal en voor elke taak te gebruiken. Gespecialiseerde en goed bewapende voertuigen met een speciale reeks eigenschappen veranderden uiteindelijk in gewone voertuigen in het oorlogsgebied. Ze zijn overal te vinden - bij het opruimen van nederzettingen, als onderdeel van patrouilles en marcherende colonnes. Alleen en in gevechtsgroepen. Haasten over de wegen, overal drukte in de bermen, bij kruisingen en wegversperringen.


Als we op een bepaalde dag wachten op veranderingen en de langverwachte Kurganets-25 eindelijk in gevechtseenheden verschijnt, riskeer ik te suggereren dat de nieuwe infanteriegevechtsvoertuigen alleen voor het beoogde doel zullen worden gebruikt. Voor gezamenlijke operaties met zware gepantserde voertuigen in de heetste sectoren van het front.

De economie moet zuinig zijn


Gevechtsgewicht - 13,6 ton.

Onder dezelfde omstandigheden op een onverharde weg verbruikte de BMP-1 drie keer minder brandstof dan de Amerikaanse Bradley BMP.

Op het eerste gezicht lijkt het cijfer van 100 l / 100 km eng voor moderne automobilisten. Maar hier hebben we het over gespecialiseerde gepantserde voertuigen uit de tweede helft van de twintigste eeuw.

100 l / 100 km is een zeer ongebruikelijke waarde, ongebruikelijk voor pantservoertuigen op rupsbanden.

Ter vergelijking: de "Bradley" van de eerste modificaties volgens de gids had een verbruik van 0,75 mijl per gallon, dat is meer dan 300 liter per 100 km.


De aanwezigheid van een automatische transmissie in de Bradley kan niet de belangrijkste en enige verklaring zijn voor zijn hoge "vraatzucht" in vergelijking met de BMP-1. De belangrijkste reden is meer dan 22 ton gevechtsgewicht van het Amerikaanse voertuig.

Lichtgewicht en zuinige infanteriegevechtsvoertuigen stelden de Sovjet-strijdkrachten in staat om met minder tankers rond te komen.

Vereenvoudigde levering en reparatie.

Het lage gewicht gaf grote voordelen bij het gebruik van alle soorten transport- en handlingmaterieel. Elke vrachtwagentrekker kan het transport van de BMP over de snelweg aan. En voor evacuatie in gevechtsomstandigheden was dezelfde lichte BREM-2, gemaakt op basis van de BMP-1, voldoende.

Vanuit het standpunt van legerlogistiek waren infanteriegevechtsvoertuigen in Sovjetstijl gewoon ingenieuze creaties van ontwerpgedachte. Daarom worden ze nog steeds in grote hoeveelheden in gebruik gehouden. En ze gaan niets veranderen.

Hoe te vechten op "kartonnen" gepantserde voertuigen?


Tot ongenoegen van al diegenen die zich al hebben voorbereid om met kritiek uit te halen, zal het gesprek op andere tonen gaan.

Allereerst is het vermeldenswaard dat de BMP-1 15 jaar eerder in gebruik werd genomen dan de Amerikaan Bradley. 's Werelds eerste in massa geproduceerde infanteriegevechtsvoertuig. Gemaakt in overeenstemming met de doctrine van de totale nucleaire oorlog.

In de frontale projectie bood de dikte van het BMP-pantser een redelijke bescherming tegen de middelen die in de eerste helft van de jaren 60 in dienst waren bij de NAVO-infanterie.

Volgens canonieke ideeën over de tactiek van het gebruik van infanteriegevechtsvoertuigen, had de landing moeten worden afgebroken op een afstand van niet minder dan een halve kilometer van vijandelijke posities. Op deze afstand was het voertuig nog steeds onkwetsbaar voor mitrailleurvuur ​​en bevond het zich buiten het effectieve bereik van granaatwerpers en terugstootloze geweren.

De belangrijkste bedreiging voor de BMP waren de vijandelijke tanks. Om deze reden werd de samenstelling van wapens gekozen op basis van de strijd tegen gepantserde voertuigen. Antitankraketsysteem "Malyutka" - gecombineerd met een 73 mm kanon "Thunder", dat raketgranaten afvuurde. "Thunder" diende om de "dode zone" van de ATGM te dekken.

Aan de kant van de BMP waren de lage massa en hoge mobiliteit. Wat, in combinatie met een gedrongen silhouet, zo'n auto tot een nog moeilijker doelwit en een gevaarlijke tegenstander maakte.

De BMP-1 is gemaakt voor specifieke omstandigheden en gebruikstactieken, die alle voordelen van deze machine onthulden. Van het harmonieuze concept is alleen de indeling met de actieve plaatsing van de overloop uitgeschakeld.

In het vorige artikel vond dit punt geen begrip bij het publiek. Daarom is het nodig om duidelijk te maken wat er op het spel staat. Foto's van NAVO-oefeningen, waarbij de hoofden van panzergrenadiers met machinegeweren in de aanslag uit de luiken van de Marders steken, hebben weinig te maken met wat de ontwerpers van de BMP-1 bedachten. Sovjet gemotoriseerde geweren moesten dat wel vuur rechtstreeks vanaf hun vaste plaatsen door de mazen in de zijkanten.

Het is moeilijk te zeggen hoe dit in de praktijk zou kunnen worden gebruikt, rekening houdend met alle bovenstaande omstandigheden en de "kartonnen" kanten van de BMP.

Wat betreft het drijfvermogen. Met die waarden van het gevechtsgewicht en het interne volume van de romp, ontworpen om plaats te bieden aan een bemanning en troepen van 7 personen, was het vermogen om te blijven drijven voor deze machine niet langer een harde voorwaarde, maar een gegeven fysieke wet.

Met de ontwikkeling van bewakingsapparatuur, vuuraanpassingen en de verzadiging van het slagveld met zware infanteriewapens, was het concept van de BMP-1 niet meer bij de tijd. De troepen konden geen kilometer verderop in een open veld worden geland - ze konden snel worden vernietigd. De auto zelf was op zijn beurt niet ontworpen om parachutisten naar het "meest inferno" te brengen. Van dichtbij is het kwetsbaar voor alle soorten wapens, met uitzondering van handgeweren. armen.

Nog minder van dergelijke voertuigen waren voorbereid voor aanvalsoperaties in bevolkte gebieden. De nieuwe bewapening van de BMP-2 en BMP-3 haalt het veiligheidsvraagstuk niet van de agenda.

Aandacht voor de bescherming van slechts één frontale projectie draagt ​​niet bij aan de bescherming tegen fragmenten van artilleriegranaten die uit welke richting dan ook komen. Fragmenten van een 152 mm hoog explosief verspreiden zich met een snelheid van meer dan een kilometer per seconde. Op korte afstanden (tientallen meters) overtreffen ze de kogels van zware machinegeweren qua penetratiekracht.

Tegen het einde van de vorige eeuw begon de gevechtszone te worden beschoten door artillerie en MLRS tot een diepte van tientallen kilometers. Auto's kunnen op elk moment onder vuur worden genomen, op de oversteekplaats of tijdens de mars als onderdeel van een colonne. Om ongerechtvaardigde verliezen te voorkomen, hebben gepantserde voertuigen hoogwaardige bepantsering nodig.

Techniek voor oorlogen verleden en toekomst


Zoals voorbeelden van real-life BMP-modellen getuigen, leidt een toename van het gevechtsgewicht tot een waarde van 25 ton of meer niet tot een onmiddellijk verlies van drijfvermogen. Maar het belangrijkste verschijnt. Dergelijke massa-indicatoren voor infanteriegevechtsvoertuigen betekenen de aanwezigheid van antiballistische bepantsering in alle projecties. Dit biedt bescherming tegen de meeste bedreigingen in de gevechtszone - wat in het geval van de BMP-1/2/3 het verlies van een gevechtsvoertuig zou betekenen.


Het opgeven van het drijfvermogen opent verdere vooruitzichten voor meer bescherming. De Duitse BMP "Marder" had een halve eeuw geleden een gevechtsgewicht van ongeveer 30 ton. De laatste modificaties van de Bradley zijn vet geworden tot 34 ton. De Zweedse "Stritsfordon-90" overwon de mijlpaal van 35 ton.

Als je naar anderen kijkt, moet je het idee van drijvende gepantserde voertuigen niet met minachting afwijzen. Niemand weet hoe en wanneer het van pas kan komen in een oorlogsgebied.

Toch moet men zich ervan bewust zijn dat elke poging om zwevende technologie te gebruiken tal van beperkingen heeft. Lichter zijn dan water is slechts het halve werk.

Het vermogen van de machine om het water in te gaan of de onvoorbereide oever te betreden, wordt bepaald door de helling van deze oever, evenals de draageigenschappen van de grond (zand, slib, rotsbodem). De dreiging is de situatie waarin de wielen / rupsbanden nog niet goed met de grond zijn verbonden - en de jet al is gestopt met werken. Onderzoek over dit onderwerp stelt dat het probleem van het kiezen van plaatsen die geschikt zijn voor het veilig betreden / verlaten van het water, het idee van drijvende gepantserde voertuigen ongeschikt maakt voor reële omstandigheden.

Deze taak is het gemakkelijkst voor de lichte BMP-1/2. Bovendien hebben infanteriegevechtsvoertuigen, in tegenstelling tot gepantserde personeelsdragers, geen waterkanon - beweging op het water wordt verzorgd door de sporen terug te spoelen. De rupstrekker zorgt ook voor een betere tractie op gladde bodems. Deze positieve aspecten compenseren echter niet de negatieve impact van extreem lichte bepantsering.

Welke kwaliteiten of hun combinatie zullen op de voorgrond worden geplaatst bij het creëren van een veelbelovend Russisch infanteriegevechtsvoertuig? Het antwoord op deze vraag is al de drijvende 25-tons Kurganets en de 30-tons drijvende VPK-7829 Boomerang.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

209 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 20
    20 februari 2023 05:33
    het grootste probleem is dat de voormalige leiding van het ministerie van Defensie gefixeerd was op het landen van apparatuur in de lucht ... hierdoor hebben we veel apparatuur met zeer voorwaardelijke bepantsering, hoewel de vooruitzichten voor de landing, zoals de praktijk heeft aangetoond, zijn iets minder dan volledig afwezig ... dus het is allemaal te danken aan de algemene idiotie die heerst in het Ministerie van Defensie ...
    1. + 13
      20 februari 2023 06:43
      Citaat van Crilion
      het grootste probleem is dat de voormalige leiding van het ministerie van Defensie gefixeerd was op het landen van apparatuur in de lucht ... hierdoor hebben we veel apparatuur met zeer voorwaardelijke bepantsering, hoewel de vooruitzichten voor de landing, zoals de praktijk heeft aangetoond, zijn iets minder dan volledig afwezig ... dus alles is te danken aan het regeren in het Ministerie van Defensie aan algemene idiotie ...

      De landing betrof alleen aluminium infanterie gevechtsvoertuigen e.a. De BMP-1/2 is ontwikkeld in de Sovjet-Unie, ze zijn gemaakt van karton vanwege de wens om gewicht en kosten te besparen. Dienovereenkomstig naait hun fragment van een schaal van 152 mm in de zijkant. De troepen in de BMP-1/2 zijn bang om te rijden, maar op het pantser is ook geen optie als de vijand artillerie heeft.
      1. + 34
        20 februari 2023 08:07
        De landing betrof alleen aluminium infanterie gevechtsvoertuigen e.a. De BMP-1/2 is ontwikkeld in de Sovjet-Unie, ze zijn gemaakt van karton vanwege de wens om gewicht en kosten te besparen.

        Helaas kunnen de meesten dit eenvoudige idee pas zien als het in vetgedrukte rode tekst staat.

        In de 60e eeuw is het gebruik van apparatuur die is gemaakt voor de omstandigheden van de jaren XNUMX, vanwege de lage prijs, een misdaad. En het toont echte prioriteiten
        1. + 11
          20 februari 2023 08:14
          Citaat van Santa Fe
          In de 60e eeuw is het gebruik van apparatuur die is gemaakt voor de omstandigheden van de jaren XNUMX, vanwege de lage prijs, een misdaad.

          Het is een misdaad om museum BMP-1/2 te gebruiken bij aanvallen. Op de foto is te zien dat het landingsgezelschap op het pantser van de BMP-1 bleef nadat het was geraakt door fragmenten van een 152 mm projectiel. Als ze in een kartonnen doos zaten, zou het resultaat hetzelfde zijn + het risico om opgeblazen te worden door een antitankmijn.
          1. +2
            20 februari 2023 14:11
            Citaat: ZhEK-Vodogrey
            Citaat van Santa Fe
            In de 60e eeuw is het gebruik van apparatuur die is gemaakt voor de omstandigheden van de jaren XNUMX, vanwege de lage prijs, een misdaad.

            Het is een misdaad om museum BMP-1/2 te gebruiken bij aanvallen. Op de foto is te zien dat het landingsgezelschap op het pantser van de BMP-1 bleef nadat het was geraakt door fragmenten van een 152 mm projectiel. Als ze in een kartonnen doos zaten, zou het resultaat hetzelfde zijn + het risico om opgeblazen te worden door een antitankmijn.

            Welnu, als een projectiel van 152 mm in het dak van de tanktoren vliegt, zal het resultaat hetzelfde zijn
          2. +8
            20 februari 2023 23:01
            Echt waar? Dat wil zeggen, bij het uitgeven van TTZ voor infanteriegevechtsvoertuigen, nam niemand de moeite om na te denken over fragmenten van 152 mm granaten?
            Ik moet u teleurstellen, tijdens de voorlopige en staatstests van de BMP-1 werd bevestigd dat fragmenten van een projectiel van 155 mm zijn zijpantser kunnen binnendringen wanneer het niet verder dan 4 meter van het voertuig wordt gebroken. In alle andere gevallen drongen de fragmenten niet door het pantser.
            1. + 11
              21 februari 2023 07:32
              Dus de grap van een 152 mm HE-granaat van vier meter maakt de tankloop onbruikbaar als deze zonder loopmantel is. Ik zal je een geheim vertellen tijdens de training, we schoten op een imitatie van een colonne op mars; T-54's waren doelen. Tijdens luchtonderbrekingen hadden alle tanks doorboringen in de radiatoren, bijlagen waren kapot. Er stonden ook BMP-1's in dezelfde rij, ze hadden doorboringen en doorbraken in het pantser. Toen vertelde het commando ons dat de BMP-1 zelfverzekerde uitbarstingen van 82 mm mijnen vasthoudt, hun fragmenten hebben een lage energie. In de VS en de USSR waren er studies over dit onderwerp, de conclusies daarin zijn niet geruststellend HE-granaten 152 -155 zijn gevaarlijk, zelfs voor tanks, hun fragmenten kunnen apparatuur permanent uitschakelen.
              1. +5
                21 februari 2023 10:02
                Een uitstekend artikel en dank aan de auteur voor het ter sprake brengen van een onderwerp dat pijnlijk is voor ons leger. Het feit dat BMP Boomerang en BMP Kurganets nog steeds niet in het leger zitten, is een misdaad van de leiding van de regio Moskou, die het leven heeft gekost aan een groot aantal van onze jongens. Het ministerie van Defensie heeft de daders al lang onderzocht en zwaar gestraft, hen vervangen door bekwame mensen en is begonnen met de aanschaf van nieuwe infanteriegevechtsvoertuigen.
                1. 0
                  15 april 2023 16:15
                  Het ministerie van Defensie heeft de daders al lang onderzocht en streng gestraft, hen vervangen door bekwame mensen en is begonnen met de aanschaf van nieuwe infanteriegevechtsvoertuigen.


                  Welnu, zonder deze bla bla, zal iemand uiteindelijk al deze eisen gewoon aangeven in de technische specificatie van het product, en dan zullen ze deze eisen niet weigeren als blijkt dat ze de deadlines niet hebben gehaald en de complexiteit van de productie is toegenomen. Die. MO zal zijn verlanglijst in de TK aangeven (zonder ze honderd keer te veranderen) met de betrokkenheid van technologen (voor maakbaarheid van productie) en je zult blij zijn, alles is niet zo moeilijk als het lijkt.
                  Wat mijn verlanglijst betreft, de BMP moet een projectiel van 30-40 mm in het voorhoofd en de koepel houden, 12,7 mm in de zijprojectie houden en een UAV-operator in de bemanning hebben, wapens zijn een onderwerp voor een aparte discussie, maar de automatisch pistool moet in semi-automatische modus op de UAV werken (het doel is om in automatische modus te vinden en te begeleiden, de operator vuurt).
                  1. 0
                    10 mei 2023 01:10
                    Citaat van gebruiker
                    Die. MO zal zijn verlanglijst in de TK aangeven (zonder ze honderd keer te veranderen) met de betrokkenheid van technologen (voor maakbaarheid van productie) en je zult blij zijn, alles is niet zo moeilijk als het lijkt.

                    Heb je ooit hightech productie gezien en de creatie van een modern infanteriegevechtsvoertuig vereist veel middelen en technologie. Hoe kan de Russische Federatie zonder eigen moderne elektronica, werktuigbouwkunde, instrumentatie, enz. (en moderne metallurgie, composieten, motorbouw laat veel te wensen over in de Russische Federatie) een wereldniveau kunnen creëren? Zonder dit is er geen manier om aan de wensen van het leger te voldoen, en het heeft geen zin om de vereisten voor prestatiekenmerken te verlagen, aangezien deze vereisten de realiteit op het slagveld bepalen.
                    Citaat van gebruiker
                    Wat mijn verlanglijst betreft, de BMP zou een projectiel van 30-40 mm in het voorhoofd en de koepel moeten houden, en 12,7 mm in de zijprojectie.

                    Ik merk op dat de BOPS 30 mm MK30 op de Puma BMP minstens 110 mm pantser doordringt op 1000 m, de Bofors 40 is al 140 mm. Als ze in de Russische Federatie praten over bescherming tegen 30 mm kanonnen, bedoelen ze 2A42 of 2A72 met hun AP-projectiel, dat minder dan 50 mm heeft. Voor serieuze bescherming moet de romp zijn gemaakt van gepantserd staal van meer dan 550 Binels, pakketten van gepantserd staal 550-650 Binels. Bijvoorbeeld, een pakket van 2 mm 550Bl + 5 mm 650Bl + keramiek + 5 mm opnieuw, er is een opening van 1 mm tussen de planken, laten we zeggen dat zo'n 20 mm bord een hogere ballistische, vooral cumulatieve weerstand heeft dan 30 mm homogeen pantser. Maar er zijn nuances. Om rompen te kunnen maken van superharde staalsoorten, moet je niet alleen in staat zijn om dergelijk staal te maken, maar dat is een orde van grootte harder, om het te kunnen verwerken, buigen, lassen, en dit is erg moeilijk en duur. Ik zie nu de enige juiste manier voor de Russische Federatie, dit is de constructie van een T-gepantserde personendrager van oude tanks. Ik zie geen kans om aan Kurganets te denken, of T15. Ik zie geen kans nog.
                    1. 0
                      10 mei 2023 02:04
                      Citaat van: karabas-barabas
                      maar het is erg moeilijk en duur.

                      Wat ben je aan het rijden? Ik kan je een stel specialisten inhalen, maar die gaan niet, omdat hun werk niet gewaardeerd wordt, of niemand het nodig heeft.
                2. 0
                  10 mei 2023 00:47
                  Citaat van: ramzay21
                  Een uitstekend artikel en dank aan de auteur voor het ter sprake brengen van een onderwerp dat pijnlijk is voor ons leger.

                  Ja, maar onthoud hoeveel jaar nadat de Boomerangi-Kurgans tot stilstand waren gekomen, er een koor van echte zakenlieden verscheen die uitlegden dat het leger geen dure en complexe infanteriegevechtsvoertuigen en gepantserde personendragers nodig had, het was beter om veel en goedkope en boos. Ze negeerden volledig de trend van alle legers van de wereld naar zware infanteriegevechtsvoertuigen met krachtige SLA's en wapens, en inderdaad de binnenlandse negatieve ervaring en kritiek van het leger in het algemeen.
            2. -1
              10 mei 2023 00:40
              Citaat: Tank DestroyerSU-100
              Ik moet u teleurstellen, tijdens de voorlopige en staatstests van de BMP-1 werd bevestigd dat fragmenten van een projectiel van 155 mm zijn zijpantser kunnen binnendringen wanneer het niet verder dan 4 meter van het voertuig wordt gebroken. In alle andere gevallen drongen de fragmenten niet door het pantser.

              Dat wil zeggen, je wilt zeggen dat in de USSR in de jaren 60 de BMP voldeed aan de NATO STANAG 5-standaard, waar we het hebben over 25 meter, minder dan 25, ongeacht de afstand tot de explosie van een projectiel van 155 mm ????! ! Dit is ongeveer het niveau van de BMP Puma in de Kombat 46T-versie van het gewicht. Misschien heb je 2 nullen niet opgemerkt, het was 400m? Ik merk ook op dat moderne NAVO-granaten, of laten we zeggen het Westen, universele tanks, of 25-40 mm kanonnen, of artillerie, naast de stalen granaat zelf, honderden tot duizenden wolfraamkogels hebben, 3-9 mm, afhankelijk van het projectiel, of kernkoppen die vliegen tot snelheden van 9 km / s bij 360 ° en een zeer hoge pantserpenetratie hebben. BMP 1,2,3 er is helemaal niets te doen in de database vanaf het woord! De auteur vergat ook eventuele mijnbescherming te vermelden en het onvermogen om deze aanzienlijk te versterken. Terwijl alle zware infanteriegevechtsvoertuigen en MBT's van het Westen zijn ontworpen om te beschermen tegen antitankbodemmijnen, tot aan zware IED's toe, dwongen de jaren van Afghanistan en Irak ons ​​om hier serieus over na te denken en eraan te werken, in het Russische leger alle MBT's en BMP's / BTR's zijn nog steeds gebaseerd op Sovjetplatforms, zelfs die, als moderne, de typen T-90M, BMP3M, BTR82 vertegenwoordigen, vooral de dure BMD4M, bleven zoals ze waren weerloos tegen mijnen.
          3. +8
            21 februari 2023 15:30
            Het is een misdaad om museum BMP-1/2 te gebruiken bij aanvallen.


            Als je kiest: a-bestuur een infanteriegevechtsvoertuig, b-bestuur een vrachtwagen, c-bestuur een auto en f-loop. Ik denk dat de keuze voor de hand ligt. Met zwakke bescherming is er nog steeds doorgankelijkheid, snelheid en vuurkracht. Nou, het is gewoon dom om nu te weigeren, of om het een misdaad te noemen om deze techniek te gebruiken. De effectiviteit van het gebruik van een tool hangt niet alleen af ​​van een van de parameters van deze tool, maar ook van de vaardigheid van de mensen die het gebruiken.
            1. De opmerking is verwijderd.
        2. -8
          20 februari 2023 09:17
          Nee. Zelfs de ontwikkelde industrie van de USSR kon niet het vereiste aantal zware infanteriegevechtsvoertuigen produceren. Integendeel, moderne conflicten tonen de juistheid van beslissingen. Natuurlijk is totale modernisering nodig (dezelfde onzin komt ook uit de jaren 70), maar het zijn de enorme hoeveelheden eenvoudige machines die ons in staat stellen te vechten en te winnen, ondanks het feit dat de hele NAVO-economie voor Oekraïne werkt. En het is hun honger naar technologie, en niet de onze ... Dat wil zeggen, de apparatuur moet eenvoudig, goedkope massa zijn, maar modern. Elke poging om te wedden op de "wunderwaffle", gezien de kracht van moderne wapens, is een onmiddellijk verlies in elke grote oorlog ...
          Toegegeven, dit ontkent op geen enkele manier het feit dat zware infanteriegevechtsvoertuigen in een redelijke hoeveelheid nodig kunnen zijn, maar ze zullen niet eens 10% zijn van het aantal gepantserde voertuigen dat nodig is ...
          Zware voertuigen kunnen oplopen tot 1000 stuks ... 500-600 in gevechtseenheden, 100-200 in training en de rest in reserve, om verliezen te compenseren.
          Een zwaar voertuig is een uitstekend wapen in lokale conflicten, wanneer de vijand geen serieuze middelen heeft, zullen ze natuurlijk vele levens redden. Ja, in grote conflicten kunnen en moeten ze met tanks in dezelfde rangen gaan en succes ontwikkelen totdat de vijand een verenigd verdedigingssysteem heeft en zijn kapotte eenheden verspreid optreden en niet effectief kunnen omgaan met een groot aantal gepantserde voertuigen.
          Over het algemeen hebben gepantserde voertuigen 50-60 duizend nodig voor het leger ... Nou, je komt er zelf wel achter. Niet eens het hele leger, maar er zijn zo'n 400 mensen in de NVO-zone... Minstens de helft van de BMP/BTR is nodig... Totaal 000 stuks... Hier zouden de BMP-20000 en BTR 1 geproduceerd kunnen worden en 80 en 20000 en 40000, en zelfs de machtige Amerikaanse Bradley-economie produceerde slechts 60000 stuks ...
          1. + 12
            20 februari 2023 12:03
            Dus tienduizenden tanks zouden dat kunnen, maar de T-BMP gaat de mogelijkheden van de Sovjet-industrie al te boven, toch?
            Het kan gevechten toestaan, zo bleek, zelfs een pick-up met een machinegeweer, maar wie ga je hiermee verslaan en tegen welke prijs?
            Hoe stel je je modernisering voor? We nemen een auto waarvan de overlevingskans in de strijd neigt naar nul, 'moderniseren' hem, wat dat ook betekent, en wordt hij daardoor beter te overleven of zo? Als je de overlevingskansen van de infanterie, die absoluut alle offensieven voert, niet kunt garanderen, dan kan er geen sprake zijn van overwinningen door de kosten van kartonnen voertuigen te verhogen, het enige dat je bereikt, is bijvoorbeeld een groter verlies van elk van hen , vanwege de installatie van "dure" (het is tenslotte belangrijk voor u om minder geld uit te geven) van de gevechtsmodule, zal het bovendien belangrijker zijn, bovendien vereist elke aanpassing van deze machine gewoon de prijsstijging om de effectiviteit van zijn wapens vergroten
            Wat betreft het artikel, dat volgens de kanunniken de verdediging van Koerganets en Boomerang prijst boven al hun voorgangers (het verschil in massa is tenslotte echt heel anders in ordes van grootte, met wel 10 ton ("!! !"), niets anders dan "weer een parel van onwetendheid", valt er niets te zeggen
            1. +2
              20 februari 2023 15:14
              Citaat: Materialist
              Wat betreft het artikel, dat volgens de kanunniken de verdediging van Koerganets en Boomerang prijst boven al hun voorgangers (het verschil in massa is tenslotte echt heel anders in ordes van grootte, met wel 10 ton ("!! !"), niets anders dan "weer een parel van onwetendheid", valt er niets te zeggen

              Het is ongeveer 10 keer de orde van grootte. Voordat je iemand de schuld geeft van onwetendheid, moet je hersens hebben.
              1. 0
                20 februari 2023 15:54
                Hier probeerde ik met drie uitroeptekens, als bij toeval, naar ironie te verwijzen, de orden van massaverschil tussen de vroege t-72 en t-90M zijn hetzelfde ("vernedering van het verschil")
            2. +1
              20 februari 2023 17:34
              Ik denk dat 8-12 ton extra gewicht met een motor opgevoerd tot 400-430 l / s, YaMZ en Kamaz hebben zo'n motor, het infanteriegevechtsvoertuig zal niet veel verliezen aan mobiliteit en zal anti-fragmentatiebepantsering krijgen, de zee van hangende schermen om de juiste te kiezen is geen probleem-probleem-tijd en burgerlijke economie .. Zoals de praktijk laat zien, wordt alles onmiddellijk gevonden, maar tegen paardenprijzen is het slecht (zet zelf een obscene versterker) geschikt voor massaproductie
              1. +1
                20 februari 2023 21:22
                Op de yamza zit de Bosch injectiepomp en de turbine Made in the Czech Republic ebu made rank Op de KAMAZ zit de verbrandingsmotor Kamens injectiepomp Bosch turbine Bosch ebu chinese! Hoe niet te beheersen, maar al onze productie hangt af van de "vijandige" fabrikant en commerciële vriend!
                1. +1
                  24 februari 2023 17:08
                  Als we ons nu een dergelijke situatie voorstellen tijdens een ontmoeting met kameraad Stalin, in september - oktober 1941, en de Volkscommissaris van de Zware Industrie rapporteert:
                  Citaat: Sergey Dvornikov
                  Op de yamza zit de Bosch injectiepomp en de turbine Made in the Czech Republic ebu made rank Op de KAMAZ zit de verbrandingsmotor Kamens injectiepomp Bosch turbine Bosch ebu chinese!

                  Hoeveel uur na zo'n rapport zullen deze volkscommissaris en een aantal van zijn collega's in verwante volkscommissariaten nog leven?
              2. 0
                21 februari 2023 12:29
                Als we het al hebben over veelbelovende gepantserde voertuigen, dan hebben we geen voeling met de realiteit
                Anti-fragmentatiebepantsering is niet genoeg voor elk voertuig in de frontlinie, je hebt antiballistische, grote bescherming nodig voor het voorhoofd, de zijkanten en het dak, hoogstwaarschijnlijk vereist dit het overkoken van de tankwagen, het verplaatsen van de motor naar het voorhoofd, het plaatsen infanteristen praktisch in een liggende positie in het midden, het zal nodig zijn om het onder een hoek van de zijkant te doen ( bij voorkeur in het dak gaan, dat wil zeggen een schuin dak, vanwege de grote projectie, moet u het grondig boeken , sluit elk gevechtscompartiment volledig uit omwille van het omvangrijke luchtcompartiment, maar blijf niet hangen in capaciteit, gebruik de standaard T-72-romp, zonder extra rollen
                1. 0
                  13 april 2023 00:25
                  Citaat: Materialist
                  Als we het al hebben over veelbelovende gepantserde voertuigen, dan hebben we geen voeling met de realiteit
                  Anti-fragmentatiebepantsering is niet genoeg voor elk voertuig in de frontlinie, je hebt antiballistische, grote bescherming nodig voor het voorhoofd, de zijkanten en het dak, hoogstwaarschijnlijk vereist dit het overkoken van de tankwagen, het verplaatsen van de motor naar het voorhoofd, het plaatsen infanteristen praktisch in een liggende positie in het midden, het zal nodig zijn om het onder een hoek van de zijkant te doen ( bij voorkeur in het dak gaan, dat wil zeggen een schuin dak, vanwege de grote projectie, moet u het grondig boeken , sluit elk gevechtscompartiment volledig uit omwille van het omvangrijke luchtcompartiment, maar blijf niet hangen in capaciteit, gebruik de standaard T-72-romp, zonder extra rollen

                  Hier zijn voorbeelden van het ombouwen van tanks tot infanteriegevechtsvoertuigen:
                  1) Oekraïense versie.

                  2) Jordaanse versie - BMP AB-14 TEMSAH, BMP HIFV.


                  3) Israëlische versie - BTR "Akhzarit", BMP "Namer".

            3. -2
              20 februari 2023 22:39
              Is dit nieuws voor jou? Ja precies. Ik kon niet. Ze produceerde ongeveer 1 BMP-20's en faalde nog steeds. BMP is een voertuig voor één peloton.

              Citaat: Materialist
              Het kan gevechten toestaan, zo bleek, zelfs een pick-up met een machinegeweer, maar wie ga je hiermee verslaan en tegen welke prijs?

              En je hebt tankpantser nodig voor de bemanning en troepen. Heb je geprobeerd in te schatten hoeveel zo'n auto zal wegen? 3-zits tanks van de USSR wegen ongeveer 15 ton per persoon. NAVO-tanks wegen ongeveer hetzelfde. De BMP heeft 3 bemanningsleden en 6 troepen. 9 personen. Volgens "tanknormen" zou zo'n machine 90 ton moeten wegen. Denk je dat de USSR in staat was om 20 infanteriegevechtsvoertuigen van 90 ton te produceren? Of misschien zijn de Verenigde Staten in staat om machines van 90 ton in massa te produceren? Nu bereiden ze zich voor om daar een nieuwe BMP te maken. Het project doemt minimaal 50 ton op. Dus laten we eens kijken: massale TBMP is in het algemeen in principe echt in deze wereld. Of is het een product van de zieke verbeelding van internet Yksperts die geloven dat mensen die de Tweede Wereldoorlog hebben meegemaakt niet precies wisten hoe ze infanterie naar de contactlijn moesten brengen.
              1. -1
                21 februari 2023 02:00
                Lees al mijn opmerkingen, het legt uit wat een infanteriegevechtsvoertuig is en waarom het archaïsme is om een ​​gevechts- en transportvoertuig in één fles te produceren
              2. 0
                21 februari 2023 08:55
                Ja burgerlijk ja. Ze zullen nu nadenken en beginnen hun abrams te moderniseren en er zijn er 10. Herhaal de ervaring van de Israëli's. De auto is erg groot en veilig.
              3. 0
                21 februari 2023 12:55
                Ik heb nodig? Hoeveel BMP-1,2,3 USSR zou in totaal 40,50 duizend kunnen produceren? Hierbij wordt rekening gehouden met het feit dat auto's van verschillende series parallel werden geproduceerd, maar waarom? Dergelijke verspilling kon niet opportuun zijn, de fabrieken vertrouwden in die tijd al alleen op winst en werden geleid door kapitalistische productieprincipes, de leiders van het land konden dit niet corrigeren, het leger, dat werd geleid door vrijwillige aspiraties, zette de toon voor de verbetering van gepantserde voertuigen
                Geen kansrijk gevechtsvoertuig (hoewel dit maar een onbeduidend deel is van al die zaken die wegens haalbaarheid niet ter discussie staan) in het huidige systeem, het zal geen winst opleveren en militaire druk kan ook met verouderd materieel worden uitgeoefend
                Vergelijk het specifieke bewoonbare volume van een tank en een potentiële BTR-T niet, het gevechtscompartiment van de eerste neemt 3/4 van het interne volume in beslag, terwijl de laatste het simpelweg niet heeft
                Zijn de Verenigde Staten in staat om 90-tons BM te produceren? - Ja, dat zijn ze, maar ze hebben het niet nodig, omdat ze de basis hebben van het concept van gepantserde voertuigen, de redelijke transporteerbaarheid door de luchtvaart, hoewel de belangrijkste reden veel is aangenamere investeringsdoelen voor kapitalisten
                Zonder hun verplaatsbare leger zullen de Verenigde Staten niet de centrale, "grootstedelijke" kapitalistische staat zijn die ze nu is, is, was en nog enige tijd een zeer belangrijke hefboom van het buitenlands beleid zal zijn.
                Er zal geen TBMP zijn, degenen die het willen bouwen zullen failliet gaan, maar de BTR-T- zal op bestaande, niet aangepaste machines staan, maar op veelbelovende machines, verenigd in termen van knooppunten en elementen
                Mensen die de Tweede Wereldoorlog hebben meegemaakt, leefden bijna honderd jaar geleden, of ontkent u economische vooruitgang, en zelfs in dat deel ervan, dat het mogelijk maakt om elke staat te temmen, een oorlog ontketenen voor de belangen van de heersende klasse met een van de gewenste resultaten, ook al is dit alles in zo'n spontane distributie van waren, waren alle eerdere formaties meer reactionair, maar slaagden ze in hun eigen ontwikkeling?
              4. +4
                24 februari 2023 11:32
                Het belangrijkste is niet om auto's van 90 ton te produceren, maar om ergens heen te gaan ...
                Kun je je voorstellen hoeveel salarisverbruik is voor auto's van 90 ton, zelfs naar de hel voor auto's van 50 ton ... Laten we de koepel van de T-90 m verwijderen in plaats daarvan, we zullen troepen planten ... En hoeveel brandstof vrachtwagens heb je nodig om deze voertuigen te voeden op basis van tanks... En hoeveel chauffeurs deze vrachtwagens tanken? En welke krachten zijn nodig om deze brandstoftrucks overlevingskansen te bieden door artillerie- en dronevuur, hinderlagen? Als het brandstofverbruik in het leger verdubbelt, moeten tankers minstens 2 keer worden verhoogd en moeten de troepen om ze te dekken worden verdrievoudigd ... Als gevolg hiervan zal het leger niet vechten, maar zal het proberen de tankers te beschermen, die zal zich uitstrekken tot enorme kolommen en een uitstekend doelwit zijn. ..
                Logistiek is belangrijk voor oorlog, het technische verschil tussen wapens speelt natuurlijk, met behoud van hetzelfde technische niveau met de vijand als geheel, weinig rol ... Maar de vernietiging van logistiek, het onvermogen om troepen te voorzien van zowel voedsel als brandstof en munitie leidt tot een ramp ... Het verschil tussen AKM en ak-12 of Duitse xk-416 in de strijd, vijgen en nifiga, net als tussen t-64 en t-90 ... Ja, de een is perfecter dan de ander , maar het gaat niet om een ​​vergelijking, alsof het verschil brandstof is of niet. Een soldaat is vol of heeft al 3 dagen niets gegeten, is gezond of heeft bevroren ledematen, een tank is schaars en heeft wel of geen granaten.
                Heeft de jager met AKM munitie of niet?
                Geen enkele speciale eenheid zal iets doen met een soldaat met AKM als hij geen BC heeft, en de man met AKM heeft BC...
                Daarom is het verminderen van de massa van voertuigen, het verminderen van de logistieke lasten en het creëren van zuinige motoren juist bij grote conflicten van groot belang. Bij politieoperaties kunnen ook monsters van 100 ton worden gebruikt om levens te beschermen en dat zal gerechtvaardigd zijn.
                1. -3
                  24 februari 2023 17:36
                  Wil je in het algemeen oorlog voeren in kleine auto's?
                  De oorlog heeft altijd veel middelen opgeslokt, ofwel zal de honger naar een solarium groeien of rijd je op de "zuinige" BMP-1, met een enkele reis
                  Ik vermoed dat het duurder is om constant de verliezen van gevechtsvoertuigen te compenseren met alle apparaten, gepantserde rompen, bemanningen dan om brandstof in voldoende hoeveelheden te leveren
                  Aan logistiek heb ik helemaal niet gedacht, ik schreef al dat, met het oog op de huidige situatie in het leger, veelbelovende ontwikkelingen alleen als bolvormig in een vacuüm kunnen worden beschouwd, of alles tegelijk, alomvattend, asstronk is ofwel een gulzigheid machine, of een zuinige, maar hij gaat heel plotseling dood
              5. 0
                2 maart 2023 01:20
                Geen rekening gehouden met hoeveel ton reserveringen er nodig zijn voor een automatische belader? Of zo: hoeveel ton moet worden toegeschreven aan de geplaatste munitie van tank 120/125 mm patronen? )
          2. + 13
            20 februari 2023 12:21
            Je hebt het verkeerd begrepen, de hele NAVO-economie staat nog niet in dienst van Oekraïne. Op dit moment zijn er wapens opgeslagen in magazijnen en zijn er enkele wapens voor veldtesten verstrekt. Wapenfabrikanten zijn klaar om te gaan, ze willen alleen precies weten wie betaalt. Als dat zo is, zult u zien wat de productieniveaus zijn.
            1. +4
              20 februari 2023 17:39
              Je hebt gelijk, ze hebben eenvoudig en schaamteloos hun sites bevrijd van de Sovjet-erfenis, om ze te vervangen door gewone NAVO-sites, hoewel ze geen spijt hadden van de wapens, ze sliepen te veel en legden stuk voor stuk wapens achter
            2. 0
              20 februari 2023 21:05
              Ik ben bang dat dan niemand iets zal zien, we zullen rennen met gemotoriseerde kanonnen in de radioactieve woestijn.
          3. +3
            20 februari 2023 18:24
            zelfs ondanks het feit dat de hele NAVO-economie voor Oekraïne werkt.

            Ik haast me om je teleur te stellen. De NAVO-economie merkt deze voorraden niet eens op
            Voor hen is het onzin.
            zelfs de machtige Amerikaanse Bradley-economie produceerde slechts 7000 stuks..

            Meer hebben ze niet nodig. LS is daar niet genoeg voor.
            -vereist:
            In WW2 werd de constructie van Liberty-type transportschepen sneller bewaakt door schepen dan de Duitsers/Japanners ze konden laten zinken. 3 eenheden per dag, 2770 schepen gedurende de oorlog.
            Eén B-24 ~ in 1 uur en 63 minuten rolde een gloednieuwe B-24 uit de poorten van de montagewerkplaats. Tot +/- 600 bommenwerpers per maand.
            En deze blikken zullen (indien nodig) worden geproduceerd in volumes tot 50% van de productie van auto's (zelfs de USSR droomde niet van een dergelijke oplage, ik zal niets zeggen over de Russische Federatie)
            1. -1
              20 februari 2023 21:07
              Wat ben jij ... Natuurlijk kunnen blikken met een pistool worden geklonken zonder een SDA en andere onzin met eenvoudige optica in zulke hoeveelheden, zoals ik me herinner dat de productie van civiele auto's instortte als gevolg van covid, dus niet alles is zo eenvoudig.
              1. +1
                20 februari 2023 22:58
                de civiele autoproductie stortte in vanwege covid, dus niet alles is zo eenvoudig.

                Alleen ingestort op de Russische tv
                -In 2019 daalde de productie van Duitse auto's tot het laagste niveau in de afgelopen 22 jaar (dat is 9% minder auto's dan in 2018). Dit jaar produceerden fabrieken dus 4,7 miljoen auto's, wat wordt verklaard door een zwakke vraag ...
                Nog voordat covid begon.
                Covid is nog steeds een pandemie (wie laat je niet liegen)
                Machinebouw
                in 2022 (januari - december)
                3 (~ 585 meer dan in 549).
                Alleen Duitsland. Vergelijk met Rusland.
                En de pens die in Suon gaat, wordt gemaakt in Taiwan.
                150-300 nm daar (TMS) is er niet meer.

                Ja, en ze hadden dergelijke doelen en doelstellingen niet
            2. +1
              24 februari 2023 14:04
              Dat grote industriële Amerika dat tot zulke prestaties in staat was, is al lang voorbij en zal niet in een handomdraai verschijnen. Het is dus niet nodig om ons bang te maken - er is niets.
            3. De opmerking is verwijderd.
          4. +3
            24 februari 2023 16:36
            Het lezen van deskundige commentatoren is er een vreemd gevoel. Als je met volle teugen vecht met alle vernietigingsmiddelen behalve kernwapens (veel mensen stotteren over veel dingen, maar ze kunnen echt niets kwaken)
            Bij gebruik tegen moderne MBT en vliegtuigen om elektronica te vernietigen, zal alles in schroot veranderen en erg duur zijn. Welke efficiëntie zullen dezelfde Koergans en boemerangs hebben? En de BMP 1/2

            Bewapening moet hightech zijn, daar ben ik het mee eens ... maar tegelijkertijd gemakkelijk te hanteren als een Kalashnikov-aanvalsgeweer.

            1. 0
              12 april 2023 21:01
              Als je soldaten meerdere jaren traint voordat ze de strijd in worden gestuurd, kun je ook wapens toestaan ​​die moeilijk te hanteren zijn.
          5. 0
            26 februari 2023 01:18
            Georgy Sviridov_2 Uw mening is een van de zeldzame - kalm en redelijk!
          6. 0
            23 maart 2023 16:22
            Ze hebben geen honger, ze kozen methodisch alles wat Sovjet op hun grondgebied was en begonnen hun oude wapens te leveren, en dan zullen ze beginnen met het leveren van modernere. Dus onze acties bij het gebruik van oude aandelen zijn heel begrijpelijk, nieuwe moeten ook verstandig worden gebruikt om zinloze verliezen te vermijden.
          7. 0
            12 april 2023 21:33
            Georgy Sviridov_2 Nr. Zelfs de ontwikkelde industrie van de USSR kon niet het vereiste aantal zware infanteriegevechtsvoertuigen produceren. Integendeel, moderne conflicten tonen de juistheid van beslissingen. Natuurlijk is totale modernisering nodig (dezelfde onzin komt ook uit de jaren 70), maar het zijn de enorme hoeveelheden eenvoudige machines die ons in staat stellen te vechten en te winnen, ondanks het feit dat de hele NAVO-economie voor Oekraïne werkt. En het is hun honger naar technologie, en niet de onze ... Dat wil zeggen, de apparatuur moet eenvoudig, goedkope massa zijn, maar modern. Elke poging om te wedden op de "wunderwaffle", gezien de kracht van moderne wapens, is een onmiddellijk verlies in elke grote oorlog ...
            Toegegeven, dit ontkent op geen enkele manier het feit dat zware infanteriegevechtsvoertuigen in een redelijke hoeveelheid nodig kunnen zijn, maar ze zullen niet eens 10% zijn van het aantal gepantserde voertuigen dat nodig is ...
            Zware voertuigen kunnen oplopen tot 1000 stuks ... 500-600 in gevechtseenheden, 100-200 in training en de rest in reserve, om verliezen te compenseren.
            Een zwaar voertuig is een uitstekend wapen in lokale conflicten, wanneer de vijand geen serieuze middelen heeft, zullen ze natuurlijk vele levens redden. Ja, in grote conflicten kunnen en moeten ze met tanks in dezelfde rangen gaan en succes ontwikkelen totdat de vijand een verenigd verdedigingssysteem heeft en zijn kapotte eenheden verspreid optreden en niet effectief kunnen omgaan met een groot aantal gepantserde voertuigen.
            Over het algemeen hebben gepantserde voertuigen 50-60 duizend nodig voor het leger ... Nou, je komt er zelf wel achter. Niet eens het hele leger, maar er zijn zo'n 400 mensen in de NVO-zone... Minstens de helft van de BMP/BTR is nodig... Totaal 000 stuks... Hier zouden de BMP-20000 en BTR 1 geproduceerd kunnen worden en 80 en 20000 en 40000, en zelfs de machtige Amerikaanse Bradley-economie produceerde slechts 60000 stuks ... [/ quote]
        3. +4
          21 februari 2023 07:09
          Citaat van Santa Fe
          Helaas kunnen de meesten dit eenvoudige idee pas zien als het in vetgedrukte rode tekst staat.

          Het is niet genoeg om dit te begrijpen, er is een oplossing nodig in de huidige omstandigheden die het mogelijk zou maken oorlog te voeren (huidig ​​​​en dichtstbijzijnde) met behulp van wat de industrie in productie heeft (met de nodige correcties) en modernisering van wat zich op de opslagbases en in gevechtseenheden.
          Daarom conclusies:
          - bestaande BMP-1 \ 2 te versterken met pantserplaten en schermen boven het hoofd, waarbij het drijfvermogen en gedeeltelijke mobiliteit worden opgeofferd, maar de overlevingskansen dramatisch toenemen. Het resultaat is weerstand tegen kogels van 12,7 of zelfs 14,5 mm. en splinters.
          - als een infanteriegevechtsvoertuig voor productie, selecteer de BMP-3M "Dragoon" \ "Manul" met bepantsering en veiligheid op het niveau van "Kurganets-25", plaatsing aan de voorkant van MTO en een handige oprit om uit te stappen. Het voorhoofd en de zijkanten (met schermen van "Kurgan") houden 30 mm vast. projectiel, en de prijs is 3+ keer lager dan de prijs van "Kurganets" ... de industrie is KLAAR om ze in serie en in grote volumes te produceren.
          - begin onmiddellijk met werken aan de TBTR op basis van de rompen van oude tanks van opslagbases. Neem het werk van Kharkov-ontwerpers uit de jaren 90 aan de TBTR-55 en TBTR-64 ​​als basis. Met MTO aan de voorkant en een ruim, langwerpig troepencompartiment met een schuine kant aan de achterkant en een handige oprit om af te stappen. Als je de lessen van Kharkov-ingenieurs correct leert, hoe je het technische proces moet doordenken en berekenen, niet probeert "IETS" te doen, maar om de meest EENVOUDIGE TBTR te maken met een gevechtsmodule van de BTR-82A, tankniveaubescherming, dynamisch bescherming van het voorhoofd en de zijkanten met schermen en een motor van eerdere versies T-72's, die vol zijn in magazijnen ... dan kan al dit werk worden georganiseerd bij een / een paar tankreparatiefabrieken (met de nodige retrofitting) zonder omleiding de belangrijkste capaciteiten.
          - TBMP is NIET NODIG - we hebben al de BMPT "Terminator", het zit in de serie, en als we er geavanceerde productie van gevechtsmodules voor opzetten (Terminator), dan vanaf de T-72 van vroege versies ... en zelfs van de T-55 (!) kun je BMPT-72 en BMPT-55 maken. Er is zoveel ervaring - Algerije heeft de BMPT-72 "Terminator-2" al lang van ons gekocht voor een bedrag van enkele honderden.

          Dit alles moet praktisch - gisteren - onmiddellijk worden gedaan en niet "met een muis (eekhoorn) op een boom" worden verspreid over "Wat zouden we uitvinden \ ontwikkelen \ zo snijden." Het is noodzakelijk om alleen te doen wat we KUNNEN doen, ERVARING, CAPACITEIT, MIDDELEN HEBBEN en in GROTE HOEVEELHEDEN VOOR REDELIJK GELD.
          hi
        4. 0
          21 februari 2023 12:20
          Helaas zijn dit de realiteiten, in het boek Skunk Works is er zo'n gesprek tussen Tupolev, Cooley Johnson en Ben Richard:

          Net als echte Skunk Workers moet de lucht- en ruimtevaartindustrie als geheel in nieuwe richtingen gaan denken. Waarom elk nieuw vliegtuig bouwen met de zorg en precisie van een Rolls-Royce? Begin jaren zeventig hadden Kelly Johnson en ik een diner in Los Angeles met de grote Sovjet-aerodynamicus Alexander Tupolev, ontwerper van hun backfire Bear-bommenwerper. "Jullie Amerikanen bouwen vliegtuigen als een Rolex-horloge", vertelde hij ons. “Sla het van het nachtkastje en het tikt niet meer. We bouwen vliegtuigen als een goedkope wekker. Maar sla het van tafel en toch word je er wakker van.” Hij had helemaal gelijk. De Sovjets, legde hij uit, bouwden machines met brute kracht die bestand waren tegen vreselijk weer en primitieve landingsvelden. Alles werd meedogenloos opgeofferd om kosten te besparen, inclusief de veiligheid van piloten.


          Als een dergelijke benadering werd gebruikt met betrekking tot zo'n dure hulpbron als piloten, wat kunnen we dan zeggen over infanterie en zo'n strategie heeft ook zijn voordelen, als je geen vragen stelt over verliezen en de kosten van mensenlevens.
          1. +2
            21 februari 2023 20:30
            Het leven in de oorlog, zelfs een piloot, zelfs een tanker, zelfs een infanterist - STATISTIEKEN en resource accounting. Helaas, met grote aantallen legers en verliezen, moet men zich precies laten leiden door statistieken en de snelheid van achteruitgang en de snelheid van training van nieuwe bemanningen en jagers.
            En vandaag zijn gevechtspiloten "stukgoederen" geworden, in oorlogsomstandigheden ... onvervangbaar ... En dit is een soort spel. Militaire piloten moeten met een marge worden opgeleid en de sterkte van de luchtmacht moet worden berekend op basis van de oorlogsomstandigheden, en niet ... de parade.
          2. 0
            15 april 2023 16:40
            Deze strategie heeft ook zijn voordelen.


            Nou, als je geen medelijden hebt met het personeel, bereken dan de kosten van verliezen in roebels en de voorbereiding van een nieuw contingent is ook in roebels. Misschien blijkt dan dat het redden van personeel niet is - vrouwen baren nieuwe, maar een trend van de economie.
    2. + 17
      20 februari 2023 07:07
      Het grootste probleem is dat de magie nog steeds niet duidelijk is: we hebben verschillende gepantserde voertuigen nodig, zowel zware als lichte. Afhankelijk van taken.
      De hoop een "dik gepantserd" voertuig te krijgen en zich "voor alles" erin te verbergen, met zijn onvermijdelijke traagheid in vergelijking met een licht infanteriegevechtsvoertuig, zijn illusies. Slechts een reeks maatregelen: mobiliteit, kleine afmetingen, bepantsering die geschikt is voor de taken, het gebruik van camouflagesystemen, gekoppeld aan de juiste tactieken, geven succes in veiligheid.
      Ze vechten ook in pick-ups zonder enige bepantsering, en soms is dit gerechtvaardigd, het veroorzaakt niet eens geschillen tussen geïnteresseerde burgers.
      1. -4
        20 februari 2023 10:05
        Natuurlijk. Zware voertuigen zijn nodig, vooral in kleine conflicten, omdat ze het personeel enorm zullen beschermen. Maar zelfs met zo'n onontwikkelde vijand als Oekraïne (en ze hebben geen moderne luchtvaart, ze hebben geen moderne kunst vanaf het allereerste begin, granaathonger) verloren we volgens verschillende schattingen 600 tot 1600 tanks ... Oekraïne verloor ongeveer 3000 tanks ... Welke pannenkoek zou een infanteriegevechtsvoertuig moeten zijn om niet te sterven? Is dat gebaseerd op de fantastische tank "mammoet" en dat is geen feit ...
        Dat veiligheid moet groeien is een feit. In de jaren 70 had de vijand voornamelijk machinegeweerbewapening voor gepantserde voertuigen, 20 en 25 mm kanonnen ... Nu bleven machinegeweren als het belangrijkste wapen alleen op jeeps, nou ja, dezelfde verouderde m113, en geweren werden niet alleen de belangrijkste bewapening , maar ook en 30-35 mm werd het belangrijkste kaliber, en praat over de introductie van 40 mm kanonnen ... Hier moeten we beginnen.
        De belangrijkste gevechtsvoertuigen moeten worden beschermd tegen veelbelovende 40 mm kanonnen in het voorhoofd en tegen koershoeken op alle afstanden ...
        Van de zijkanten onder 90% 30 mm, onze en westerse kanonnen ... En zo'n machine zou massaal moeten worden geproduceerd.
        Lichtere voertuigen, met goed drijfvermogen voor landing, mariniers, verkenning, allerlei bergbrigades, de Nationale Garde. Dit zijn ook massamachines, maar dan in gespecialiseerde eenheden.
        En zware voertuigen, de meest beschermde, gelijk aan of zelfs superieur aan tanks in bescherming, om tankdivisies en brigades uit te rusten, zware brigades (waar er 2 tankbataljons en 2 gemotoriseerde geweerbataljons zijn), evenals in beperkte hoeveelheden in speciale troepen en de Nationale Garde voor gebruik in asymmetrische conflicten en terrorismebestrijdingsoperaties waarbij zwaar materieel zeker zoveel mogelijk gerechtvaardigd is, omdat je hiermee kunt winnen zonder of met minimale verliezen. Hoewel ik geloof dat het eenmaal in dergelijke conflicten logisch is om op robotsystemen te vertrouwen, aangezien de vijand duidelijk geen serieuze apparatuur voor elektronische oorlogsvoering heeft en niet in staat zal zijn om dergelijke systemen te overstemmen of, God verhoede, de controle over dergelijke systemen over te nemen. evenals het opnieuw inschakelen van radiosignalen om controlepunten aan te vallen, zoals een technologisch geavanceerde tegenstander kan doen. Daarom is het logisch om de Nationale Garde, grenswachten en andere speciale politiediensten over te hevelen naar robotmiddelen, waar het gebruik van dergelijke complexen gerechtvaardigd is, zelfs met het huidige niveau van deze robots.
        Het is nog steeds moeilijk om in het leger over te schakelen op robots - er is een groot risico op vijandelijke tegenstand - allereerst commandoposten verslaan, zelfs die zich in de operationele achterkant bevinden ... Dus robots kunnen, althans voorlopig, worden gebruikt , maar kan nog niet de belangrijkste kracht in het leger worden.
        1. +2
          20 februari 2023 13:09
          Als de economie van een staat niet kan voorzien (en de economie van een moderne burgerlijke staat kan, kan en zal nooit in staat zijn) het juiste aantal gevechtsvoertuigen te bieden die bestand zijn tegen vernietigingswapens die wijdverspreid zijn in de troepen van een potentiële vijand , dan is het niet mogelijk om te praten over het vermogen van deze staat om rekenschap af te leggen
          Ik weet niet waar je zulke mooie en tegelijkertijd kolossale cijfers vandaan haalt en ik laat de manipulaties aan jou over (Oekraïne had nooit 3000 tanks en kon dat ook niet hebben),
          Een infanteriegevechtsvoertuig is een conceptueel archaïsch voertuig, ik schreef hieronder al dat de BMP-tak is uiteengevallen in BMPT's en TBTR's, waarbij twee tegengestelde functies (transport en gevecht) van de BMP worden verdeeld, daarom kan er geen sprake zijn van enige "veelbelovende" BMP, althans in confrontatie met een tegenstander die deze vooruitgang accepteerde (met een gelijk technisch niveau)
          Geen enkele tank (!) in de NWO voldoet aan het beveiligingsniveau vanwege de voorwaarden, ook de T-14 met zijn "anti-fragmentatie" toren, ze komen allemaal uit het tankconcept van de tweede helft van de 20e eeuw
          Is er nog hoop dat een auto met bepantsering die in staat is koevoeten van 80 centimeter en tandemmunitie tegen te houden, minstens (!) In een massa van 50 ton past? De barrière van 70 ton werd letterlijk overschreden, het zal niet eenvoudiger worden, ik heb al gehoord over bruggen en perrons, het is niet nodig om het logistieke probleem tot het absolute te verheffen, waardoor het een prioriteit wordt, ze zijn alleen nodig om te dragen de nodige vrachtmassa's
          Het vergroten van het kaliber van autocannons doet grotendeels het concept van de laatste teniet, dus er is een zeer specifieke limiet van 45-55 mm, wanneer de munitie de bevelen van een tankkanon bereikt en het voordeel van de vuursnelheid niet is langer geëxtraheerd, is het duidelijk dat dit geen "springende" indicatoren zijn, maar het belangrijkste voordeel van de autocannon is munitie en vuursnelheid, iedereen die ze tot 60 mm brengt, zal middelmatige wapens hebben die niet de voordelen van beide snelheden bieden van brand of de hoogste eenmalige schade
          1. +2
            20 februari 2023 13:36
            Het is niet waar. Tijdens de deling van de USSR kreeg Oekraïne meer dan 5000 tanks ... Ongeveer 2000 die ze in beweging hadden ten tijde van de start van de NWO, plus trofeeën, plus voorraden uit andere landen, plus het uit de opslag halen van wat nog meer zou kunnen worden nieuw leven ingeblazen, plus, nogmaals, de reparatie van beschadigde apparatuur, als de BC daar natuurlijk geen details gaf ... Dus tot 3000 tanks is dit gewoon meer dan een reëel cijfer. Ik heb nooit precies geschreven wat 3000 was, ik schreef tot 3000... Volgens verschillende bronnen is dit van 2200 tot 3500... Ik denk dat 2700-2800 ongeveer dicht bij de waarheid ligt... De betreffende techniek werkt niet betekent dat het in stukken is gebroken, zodat er niets meer over is. Ze kwam een ​​mijn tegen, verloor haar roller en rupsen... Is dit een beschadigde auto? Ongetwijfeld. Maar het is redelijk te repareren. En er zijn veel van dergelijke machines die 2-3 keer na reparatie zijn, en van alle kanten. Daarom verschillen de nummers maar liefst duizend stuks.
            1. 0
              20 februari 2023 13:51
              Een verbluffende spreiding in mooie volle aantallen, ik weet niet wat ze op de rails hebben gezet, maar in totaal kwamen er ongeveer 350 tanks naar hen toe, hoe waarschijnlijk is het dat verschillende tankreparatiefabrieken in staat waren om minstens 100 buiten gebruik gestelde voertuigen te leveren en zo ja, welke waarde vertegenwoordigen ze?
              Je kunt niet eens de gevechtsgereedheid van de buitgemaakte voertuigen noemen, voor elke operationele zullen er verschillende donoren zijn, en je moet nog steeds rekening houden met de middelen van de knooppunten, die ze ook alleen op een ontvangende manier kunnen repareren, op zijn best
              Trouwens, met betrekking tot de middelen van alle voertuigen in het algemeen, aanvankelijk gevechtsklaar en gedeconserveerd, de meeste zijn de T-64 en zijn overbelaste modificaties, ze produceren geen componenten, wat betekent dat ze ook moeten worden gerepareerd in op een donormanier, kunnen Kharkov "koffers" op deze manier lange tijd worden gerepareerd?
              1. wlk
                +4
                20 februari 2023 19:02
                Citaat: Materialist
                hoe waarschijnlijk is het dat verschillende tankreparatiefabrieken in staat waren om minstens 100 buiten gebruik gestelde voertuigen af ​​te leveren, en zo ja, welke waarde vertegenwoordigen ze?

                Er was een foto op het net van een fabriek in Oekraïne, waar woestenijen vol stonden met opslagtanks. En toen verdwenen ze allemaal...
                Dus ze konden, het was niet nodig om de vijand te bagatelliseren, thee was geen Papoea-land.
                1. 0
                  20 februari 2023 22:47
                  Ik ontken niet dat de strijdkrachten van Oekraïne tanks hebben, maar in een aantal dat vergelijkbaar is met het capabele aantal tanks van de RF-strijdkrachten, is het overdreven, u begrijpt zelf de staat van observatie- en vuurleidingssystemen
                  Er was onlangs nieuws over een geval van een breuk van de Pion-loop van de APU, vermoedelijk door slijtage
                  In ieder geval is het enige waartoe het Oekraïense militair-industriële complex op dit moment in staat is, het repareren van "zware" militaire uitrusting en het klinken van lichte gepantserde auto's, de productie van koffers, karren, gelaste torens (grootschalig) heeft nooit bestaan
                  Ze vroegen zich niet af waarom de Oplots tot nu toe niet aan de veldslagen hadden deelgenomen, misschien ken ik hem natuurlijk niet, maar als er een aanvraag was, zouden ze die dan zeker dekken? Ik neem aan dat vanwege problemen met het onderhoud ervan in een gevechtsklare staat, de resterende bron van de lopen, de staat van de motor
            2. +2
              20 februari 2023 23:13
              Tijdens de deling van de USSR kreeg Oekraïne meer dan 5000 tanks ...


              Formeel veel meer. In 1991 vertrokken volgens de papieren 8700 tanks van de USSR naar Oekraïne. Twee Sovjet-tanklegers (6 en 8).
              Maar in werkelijkheid hadden ze nooit meer dan drieduizend tanks.

              Ongeveer 2000 van hen waren op de vlucht bij de start van NWO

              Begin 2022 waren er nog maar 858 tanks in dienst en stonden er nog eens 1132 in opslag.
              En "in opslag" betekent niet dat "onderweg".
          2. +3
            20 februari 2023 23:18
            Citaat: Materialist
            Ik weet niet waar je zulke mooie en tegelijkertijd kolossale cijfers vandaan haalt en ik laat de manipulaties aan jou over (Oekraïne had nooit 3000 tanks en kon dat ook niet hebben),

            In Oekraïne waren er onder de USSR 3 militaire districten. Dit zijn drie fronten. 9 gecombineerde wapenlegers. 27 divisies. 81 regiment. Het infanterieregiment van de USSR had een tankbataljon in de staat. 40 tanks. 3200 tanks is slechts het minimum. Op het absolute minimum. Op voorwaarde dat alle divisies daar gemotoriseerde geweerdivisies waren, was er geen enkele bewakersdivisie. En dit is niet zo.
            Plus. In Oekraïne was er een systeem van materiële steun voor de Western Group of Forces en magazijnen voor langdurige opslag van de strategische reserve. Naast verschillende tankreparatiefabrieken en een tankfabriek in Kharkov. Er zouden dus niet alleen 3000 tanks kunnen zijn, er MOETEN 3000 tanks zijn en zelfs meer. Ten tijde van de ineenstorting van de USSR had Oekraïne volgens westerse schattingen misschien wel het machtigste leger van Europa.
            1. -1
              21 februari 2023 02:04
              Iedereen begrijpt al dat je van het getal 3000 houdt, er zijn 32 jaar verstreken sinds de ineenstorting, maar je bevindt je nog steeds in het tijdperk van "ontbinding"
      2. +6
        20 februari 2023 10:13
        De strategie heeft een groot moment ... BMP 1-2 is gemaakt voor een "worp" naar LaMasha ... met behulp van uitgebreide tactische kernwapens .... en het forceren van talloze waterkeringen in de EU.
      3. +4
        20 februari 2023 11:11
        Ik sta er volledig achter, het is noodzakelijk om de juiste verhoudingen te berekenen, hoeveel lichte en zware infanterie-gevechtsvoertuigen er nodig zijn in het leger en zich aan deze gulden middenweg te houden!
      4. -1
        20 februari 2023 12:44
        Sinds de tijd van de Royal Tiger gaat niemand uit van een opzettelijke inbreuk op de mobiliteit om te boeken, voertuigen van 70 ton vertonen aanzienlijke snelheden van 50-60 km / u, wat absoluut genoeg is, aangezien gepantserde voertuigen geen maximum nodig hebben snelheid maar acceleratie in de eerste plaats, de eerste bereikte zijn limiet in de 20e eeuw
        Je kunt alles schieten en vernietigen, maar alleen een progressief leger van een progressief systeem kan zorgen voor een evenwicht in de kwaliteiten van gevechtsvoertuigen. Het is logisch dat directe vuurbotsingsvoertuigen (gevechtsvoertuigen in de frontlinie) ultieme bescherming nodig hebben op uniforme kar met zowel camouflage als aanvullende vernietigingsmiddelen, BMP's hebben hier geen plaats meer, de tak van militaire uitrusting vertakte zich in BMPT's en TBTR's in de USSR (er worden geen specifieke uitvoeringen van de vermelde BM's geïmpliceerd)
      5. +2
        20 februari 2023 18:25
        We hebben een economie en industrie nodig die aan al deze wensen kan voldoen.
        Geen van beide wordt waargenomen.
    3. +3
      20 februari 2023 07:48
      Citaat van Crilion
      landingsvooruitzichten, zoals de praktijk heeft aangetoond, zijn iets minder dan volledig afwezig ...

      Razvedos heeft een video op YouTube geplaatst
      De dood van de luchtlandingstroepen
      . daar ontbond zijn co-host vakkundig dat de Airborne Forces, in de opvatting van Margelov, een lijk zijn en dat een hervorming van de Airborne Forces en de terugkeer van het concept van de Airborne Forces op Gostomel-draaitafels nodig zijn. Daar werd de optie geuit dat het creëren van luchtlandingsapparatuur niet nodig is, aangezien de moderne luchtverdediging en de luchtmacht niet toestaan ​​​​dat zware transportarbeiders inbreken in de landingszone.
      Ik ben het er volledig mee eens dat de toekomst van de Airborne Forces bestaat uit brigades op draaitafels, in wezen lichte infanterie en elite-eenheden voor verkennings- en sabotageactiviteiten en antiterreur, die in staat zijn om snel in elk operatiegebied te zijn.

      Ik herinner me dat de BMD-4-tank helaas in een duelsituatie de laatste was die in alle gevallen van botsingen verloor van de tank.
      Helaas geldt dit ook voor BMP - 3 huilen met al mijn liefde voor de BMP-3 en SPRUT. Tegenover de BMD - 2 toonde de BMP-2 met een berezhk en een fagot de levensvatbaarheid van dit stel automatische wapens met ATGM's.
      1. +9
        20 februari 2023 10:07
        IMHO - de situatie met lichte infanterie gevechtsvoertuigen lijkt erg op die van de SU-76 uit de Tweede Wereldoorlog.. Die de helft genadeloos haat, en de andere helft als zeer succesvol beschouwt.. Of met slagkruisers uit de tijd van WOI. .

        Omdat elke commandant die op zijn minst iets gepantserd heeft ontvangen, in de verleiding komt om het dom als een tank te gebruiken. Of als het een kruiser is - zet het in lijn met slagschepen .. Ondanks de andere kenmerken die dit niet toestaan. En dan verontwaardiging - oh wat voor rotzooi heb je ons uitgegleden ..
        1. +2
          20 februari 2023 10:21
          Herinnert zich niet. De BMP-familie is al 60 jaar oud, door de jaren heen hebben ze tientallen conflicten van verschillende groottes meegemaakt en hun problemen zijn bekend, het probleem is dat we niets anders bij ons in dienst hebben, daarom worden ze gebruikt, en in moderne omstandigheden laten deze voertuigen zich niet goed zien, omdat ze voor totaal andere realiteiten zijn gebouwd. De SU-76 werd inderdaad vaak door analfabeten gebruikt, omdat het niveau van de infanteriecommandanten middelmatig was.
        2. +4
          20 februari 2023 11:05
          IMHO - de situatie met lichte infanteriegevechtsvoertuigen lijkt sterk op die met de SU-76 uit de Tweede Wereldoorlog..

          Nee, het ziet er niet naar uit

          SU-76 was een ersatz en een noodzaak

          We hebben in 50 jaar geen infanteriegevechtsvoertuig van 25-30 ton gemaakt
          Omdat extra kosten. Vrouwen baren nieuwe, en een auto van 25 ton is te duur en verbruikt meer brandstof
          1. +4
            20 februari 2023 12:37
            En hoe zal een infanteriegevechtsvoertuig van 30 ton je helpen ?? Het is onwaarschijnlijk dat het beschermt tegen ATGM's, vooral tegen een tankgranaat. Als we het concept veranderen, dan in een die pantservoertuigen biedt voor infanterievoertuigen op het niveau van tanks. Dienovereenkomstig, het gewicht.
            1. +2
              20 februari 2023 13:07
              Citaat van paul3390
              En hoe zal een infanteriegevechtsvoertuig van 30 ton je helpen ?? Het is onwaarschijnlijk dat het beschermt tegen ATGM's, vooral tegen een tankgranaat. Als we het concept veranderen, dan in een die pantservoertuigen biedt voor infanterievoertuigen op het niveau van tanks. Dienovereenkomstig, het gewicht.

              Ik zal je een geheim van opzij vertellen, zelfs een tank is niet erg beschermd; er is geen uitrusting met allround bescherming van de grondtroepen; alles hangt af van massa en doorgankelijkheid. moderne takn heeft een bescherming van slechts 40 mm - 50 mm aan de zijkant en alle hoop op afstand en teledetectie. Schroot, als het alleen het frontale pantser in het voorhoofd doorboort, flitst het vaak vanaf de zijkant om op te stijgen. Om de overlevingskansen van een infanteriegevechtsvoertuig te vergroten, is bepantsering nodig die bestand is tegen de standaard teledetectie van de tank en de afstand met keramische inzetstukken. Waarbij de MTO voorop gaat dienen als extra obstakel voor BOPS en Cumulatief. Als een cumulatieve straaljager doorbreekt en er geen munitie in het gevechtscompartiment is, vergroot dit ook de kans om te landen. factor. Dus de BMP blijkt op te staan ​​in een massa van 30-35 ton. In onze T-62-tanks zaten militanten die door een hommel werden afgeranseld in de ene bemanning met open luiken in de tweede, alleen degenen met gesloten luiken overleefden.
      2. +1
        20 februari 2023 11:38
        Er zijn luchtlandingseenheden nodig. Al was het maar vanwege de theoretische mogelijkheid om vijandelijkheden te voeren in afgelegen gebieden van Russisch grondgebied die werden aangevallen.
        1. +2
          21 februari 2023 10:32
          Citaat: Plevier
          Er zijn luchtlandingseenheden nodig. Al was het maar vanwege de theoretische mogelijkheid om vijandelijkheden te voeren in afgelegen gebieden van Russisch grondgebied die werden aangevallen.

          Als een afgelegen deel van Rusland geen lucht- of grondverbinding met het land heeft, zullen parachutisten hem niet meer helpen. Omdat oorlog in de eerste plaats bevoorrading is.
          Niemand stelt voor om luchtmobiliteit op te geven - van de overdracht van apparatuur door de landingsmethode "vliegveld-vliegveld", gevolgd door op eigen kracht naar de frontlinie. Dit is precies hoe de Airborne Forces in feite al meer dan een halve eeuw worden gebruikt.
          De vraag is anders - waarom hebben de luchtlandingstroepen massale parachute-landingsapparatuur nodig? Weigering van parachutelanding is 1,5-2 ton voor de massa van het voertuig (vanwege het verlaten van het platform) en minder strenge eisen voor afmetingen (opnieuw vanwege het feit dat we het product niet eerst op het platform en vervolgens het product samen met het perron - in de bagageruimte).

          De belangrijkste vraag is: hoe gaan we de luchtlandingstroepen parachutespringen? Waarom hebben we drie parachutistendivisies met militaire luchtvaart nodig voor één regiment met standaarduitrusting en voorraden? Ik heb het niet over het verzekeren van de landing ...
      3. 0
        20 februari 2023 23:01
        Citaat van insafufa
        de terugkeer van het DShB-concept op de draaitafels van gostomel. ...
        Ik ben het er volledig mee eens dat de toekomst van de Airborne Forces brigades op draaitafels zijn


        Ja tuurlijk. Nu zijn het de jaren 50 van de 20e eeuw. Handbediende luchtverdedigingssystemen zijn beperkt tot zware machinegeweren ...
        Oh nee! Het is nu de jaren 20 van de 21e eeuw. Dit betekent dat de troepen van onze potentiële vijanden verzadigd zijn met MANPADS boven het dak. Optische lokalisatiestations kunnen eenvoudig in een jeep worden geplaatst, samen met een lanceerinrichting voor verschillende raketten. En de ontwikkeling van ATGM's heeft een zodanig niveau bereikt dat het meer dan mogelijk is om met behulp daarvan een helikopter neer te schieten.
        Zelfs viziersystemen van tanks zijn in staat een helikopter te raken met hun hoofdkaliber.

        En hier zijn ze allemaal zo formidabel en vreselijk slim, vliegend op zware Mi-26 "teams op draaitafels". Helikopters in menigten, en daarin zijn enge aanvalsvliegtuigen met lichte wapens. Niets groters dan een granaatwerper en een mortier. En vanaf de grond kijken vijanden hen met vreugde en bewondering aan en voelen hun onbeduidendheid, gooien MANPADS, ATGM's en verspreiden zich in paniek ...

        Serieus, kun je je de verliezen voorstellen die de landing "op draaitafels" zal lijden wanneer ze proberen te landen in de achterhoede van een leger van NAVO-landen? Gewoon van luchtverdedigingssystemen voor infanterie. En wat denk je, deze landing zal iets bestormen zonder gepantserde voertuigen?
    4. -3
      20 februari 2023 08:40
      Whoa whoa is een gemakkelijkere bankanalist, en je houdt geen rekening met de berekening van transport en landing door de lucht of door een veld van vuil. Het Ministerie van Defensie heeft hier niets mee te maken, de taak is zo'n snelle overdracht van uitrusting, jagers naar de frontlinie of achter de vijandelijke linies. En om vuursteun te bieden, rijd je net zo snel naar boven om de gewonden op te halen en tegen te houden. Jullie zullen nu allemaal schrijven over dunne zijkanten en op harnassen rijden. Ahem ahem, maar welke auto is veilig in gevechtsomstandigheden? Zelfs een tank kan in één keer worden neergeschoten of uitgeschakeld vanaf één geschutskoepel, in brand gestoken. Je verwart de taken. Dit is om te vergelijken waarom ze bij het controlepunt in kapitale schorten staan, en speciale groepen gaan in lichtgewicht pantser.
    5. -4
      20 februari 2023 08:49
      Bosbouw vanuit de lucht is zeer noodzakelijk op uur H, ook op zijn grondgebied, aangezien de start- en landingsbanen hoogstwaarschijnlijk al zijn vernietigd, en in feite is overleven op dit moment de belangrijkste factor, veel belangrijker dan de resultaten van kleinere conflicten. En vandaag bevestigt eens te meer dat zodra de vijand de kans ziet om te winnen, het H-uur er zeker zal komen.
      1. +2
        20 februari 2023 08:54
        Als de landingsbanen zijn vernietigd, hoe zal de landingsmacht dan opstijgen? En hoe zet je BTA-vliegtuigen in elkaar voor minimaal één divisie?
        1. +1
          21 februari 2023 10:41
          Citaat: tlauicol
          En hoe zet je BTA-vliegtuigen in elkaar voor minimaal één divisie?


          Bij de VIF berekenden ze op de een of andere manier dat voor de parachutelanding van één luchtlandingsdivisie met standaarduitrusting en voorraden de hele VTA van de USSR nodig was, plus een deel van de gemobiliseerde zijden van de GA.
      2. +1
        21 februari 2023 10:39
        Als de landingsbanen zijn vernietigd, kun je de landing vergeten. Dit betekent namelijk dat de vlucht naar de landingszone en de landing zelf de IA niet kunnen dekken.

        En nog belangrijker - wie zou me uitleggen met wat voor soort vijand we gaan vechten, dat in deze oorlog een regiment op lichte uitrusting, verspreid over een straal van tien kilometer, alles kan oplossen?
    6. 0
      22 februari 2023 14:21
      De generaals bleven in de vorige eeuw. Zelfs de Afghaan liet zien dat het pantser zwak is, de soldaten rijden op pantser. Nee, nog eens 40 jaar klinken we kartonnen infanteriegevechtsvoertuigen. Kurganets en Boomerang zijn alleen voor parades en tentoonstellingen. We moeten dringend het pantser van de BMP1,2,3 versterken - er zijn ontwikkelingen. Extra pantserkits met dynamische bescherming, schermen moeten gisteren worden geïnstalleerd.
  2. +8
    20 februari 2023 05:43
    Tijdens het lezen van het artikel had ik het vreemde gevoel dat ik hier al over had gelezen, nog maar heel lang geleden ... En toen klikte het plotseling in mijn geheugen - SKIBR-tests, Strugatsky, 1960 - het concept van een moderne infanteriegevecht voertuig - centaur-robots rennen vooruit, verkennend, opruimend, en achter hen trilt het "lichaam" al. Wat maakt het uit - lees - vind het leuk.
    1. +4
      20 februari 2023 08:11
      Bij het lezen van het artikel had ik het vreemde gevoel dat ik hier al heel lang geleden over had gelezen...

      De Strugatsky's voorspelden veel dingen

      Helaas, dit artikel ging over iets anders. Niet alleen en niet zozeer over het concept van moderne infanteriegevechtsvoertuigen
    2. 0
      20 februari 2023 10:17
      Citaat: Leader_Barmaleev
      En toen klikte het ineens in mijn geheugen - Tests van SKIBR

      Deze Strugatsky's kunnen worden gelezen, en toen gingen ze langzaam in de prullenbak en razernij.
      1. +1
        20 februari 2023 21:43
        Deze Strugatsky's kunnen worden gelezen, en toen gingen ze langzaam in de prullenbak en razernij.
        De jaren 60 van Strugatsky zijn redelijk leesbaar, maar tegen het einde van de jaren 70 begonnen ze te verslechteren en tegen het begin van de jaren 90 waren ze volledig verrot.
    3. +3
      20 februari 2023 12:43
      Ik zal je opmerking steunen, ik kom ook op voor "centaurrobots die scouten en wissen". Dit concept van gevechtsrobots moet worden uitgewerkt in het project van het Marker universele platform. Laat me je een voorbeeld geven: ik heb al veel tankgevechten gezien, en in de meeste gevallen schoten Russische tanks van dichtbij of werden ze uitgeschakeld op korte afstand. Er is maar één reden: slecht bewustzijn op het slagveld. Dit geldt zowel voor het oprukken als onderdeel van een gepantserde groep als voor hinderlaagoperaties. Een voorwaardelijke "Marker" voor de colonne of op een dominante hoogte kan de bemanning van infanteriegevechtsvoertuigen, gepantserde personendragers en tanks helpen om niet onder dolkvuur vanuit een hinderlaag te vallen.

      Ik hield ook van het concept van een gepantserde personendrager, die een installatie heeft voor het lanceren van een drone-UAV op het dak in de achtersteven, als een ballon aan een draad. Ik heb dit verhoogd naar een voorwaardelijke 100 meter en hier is een foto van “wat er om de hoek is”, en je kunt het ook gebruiken om een ​​stabiele verbinding te bieden, of als repeater.
  3. -6
    20 februari 2023 05:49
    We hebben in ieder geval goed gepantserde voertuigen nodig, en dat zou ik zelfs zeggen met een module van een voertuigterminator, namelijk met twee dubbele kanonnen.
    De oude infanterie gevechtsvoertuigen en pantserwagens hebben hun leven overleefd. Ze kunnen nu zelfs met zware machinegeweren worden geflitst. Infanterie gaat gewoon niet de strijd aan. Onze infanterie zit in de loopgraven en trilt nergens, omdat ze bang zijn om op te rukken. er is niets om jezelf te verdedigen behalve tanks, en tankers zijn ook bang om aan te vallen omdat ze ook kunnen krijgen
    Ik dacht ten koste van drijvende pantserwagens, maar eigenlijk genoeg pontons, een auto kwam aanrijden, een pantserwagen reed erin en zwom.
    Je moet modules van de terminator op de gepantserde personendrager plaatsen, elke vijand zal bang zijn als de auto nog steeds snel rijdt, als je daar nog steeds 30 mm kogels met wolfraamkernen maakt, zal de tank niet klein lijken
    Twee kanonnen, één voor het aanvallen van tanks met wolfraamkernen en de tweede met explosieve. Dezelfde wolfraamkernen kunnen ook door de muur breken waar de vijand zijn toevlucht zocht
    Terminators tankondersteuningsvoertuigen hebben zich goed getoond, hier wachten we op meer infanterievoertuigen. Waarom stuurden ze niet eens monsters van de Kurgans naar de NWO?
    De Kurgan-fabriek maakt BMP 3, maar die moeten na het eerste gevecht worden afgeschreven.
    Als de fabriek deze machines had gemaakt, zou de MO niet hebben geweigerd ze mee te nemen. Er zijn PMC's en Akhmat, ze hebben het nodig.
    1. -1
      21 februari 2023 17:51
      Het komt allemaal neer op het feit dat de tactieken van de Tweede Wereldoorlog nog steeds worden gebruikt, toen de tijgers stom werden gebombardeerd met goedkope T-34's. Nu zijn de gedachten hetzelfde, vul deze 6000 Bradleys gewoon met onze 25000 BMP-1/2, maar in feite, wie zal er nog meer winnen te vragen en ik zeg niet eens hoeveel mensen zo'n concept nodig heeft.
      Maar er is een andere kant, wat gebeurt er als de BMP-1/2/3 nu als verouderd wordt erkend? Waar moet je ze neerzetten? En wat te vervangen? Er zijn geen Koergans en Boemerangs en er zijn twijfels of ze binnenkort in de troepen zullen verschijnen geen .
      De NAVO-landen hielden zich aanvankelijk aan de strategie: beter minder maar beter, en Rusland (USSR) heeft altijd precies met kwantiteit gepusht negatief
      1. 0
        21 februari 2023 19:01
        Gerichte middelen tegen gepantserde voertuigen - tanks, infanteriegevechtsvoertuigen, antitankbemanningen en, idealiter, de luchtvaart, maar geenszins analoog, alle doelen hebben weinig kans om niet te raken
  4. -6
    20 februari 2023 06:07
    Tijgers nemen gepantserde voertuigen, ze zijn niet gemaakt voor ons leger. Het is tijd dat onze fabrieken eerst begrijpen wat jullie doen, en dan zal alles van jullie tot leven worden gebracht wanneer dat nodig is en zichzelf goed bewijzen in gevechten. Hier, neem het en vraag of je monsters naar het front gestuurd kunnen worden
    Mo was het leger aan het verkleinen, waardoor het volledig incompetent werd.
    Waarom hebben we het leger niet getraind toen de oorlog begon in het aangrenzende gebied? Sinds 2014 konden ze uitrusting bestellen, maar in 2010 hadden we de ineenstorting van het leger onder Serdyukov.
    We hebben zo bezuinigd dat we genoodzaakt zijn mensen te mobiliseren. In de USSR bestond het leger niet voor niets uit 5 miljoen mensen, maar blijkbaar eindigden die generaals die gevechtservaring hadden
    Waarom zendt Mo niet elk jaar zijn aanbestedingen uit dat ze zwaar gepantserde voertuigen nodig hebben? Het is noodzakelijk dat de auto's op papier staan, zoals ze in de VS doen, ze zijn in ontwikkeling, iemand wint de aanbesteding
    Om ervoor te zorgen dat de machines nodig zijn om aanbestedingen uit te voeren voor bestellingen van de regio Moskou
    Bestudeer geschiedenis, oorlogen waren en zullen zijn. Dat zijn ze altijd geweest. Rusland werd groot omdat de volkeren van dit land vijanden bevochten.
  5. wlk
    +3
    20 februari 2023 06:38
    Interessant artikel. kort en bondig, legt veel uit
    1. 0
      21 februari 2023 18:08
      Het artikel maakt van streek dat je opnieuw begrijpt hoe verouderd de vereisten voor uitrusting zijn in de oorlog van de 21e eeuw. Niemand heeft 25 blikken nodig die naar vijanden worden gegooid, 6 Bradleys lijken alleen weerloos voor zo'n vloot van BMP-1/2/3, maar in werkelijkheid zijn het verouderde voertuigen die geen plaats hebben in moderne oorlogsvoering.
  6. +2
    20 februari 2023 06:45
    Allereerst bedankt voor het geweldige artikel!
    Het zou heel interessant zijn om de statistieken van de nederlaag van personeel te kennen in termen van:
    Van de 100 ℅ onherstelbare verliezen, hoeveel tijdens het transport naar de frontlinie en de redenen (landmijn op de weg, artillerie gedekt, DRG in een hinderlaag) en direct tijdens het daadwerkelijke gevecht.
    Vergelijking van verliezen op infanteriegevechtsvoertuigen / gepantserde personendragers / Oeral
    Als er om verschillende redenen geen gegevens voor de onze zijn, zijn er dan dergelijke statistieken voor de strijdkrachten van Oekraïne / de VS?
  7. + 10
    20 februari 2023 07:03
    Ja, raak de BMP, gepantserde personendrager niet aan, hoeveel is er al geschreven! Je raakt, bij achternaam, en niet op die manier, het Ministerie van Defensie, generaals en andere mensen aan die infanteriegevechtsvoertuigen en gepantserde personenwagens sturen naar plaatsen waar zelfs MAUS niet zouden worden gestuurd. Luitenant Pupkin stuurde een infanteriegevechtsvoertuig de stad in om zonder dekking te stormen, tegen de muur (voorwaardelijk) van Pupkin, stuurde een regimentscommandant, een compagnie, een bataljon om posities aan te vallen met een ketting op een infanteriegevechtsvoertuig, zonder artillerievoorbereiding, zonder de OP te onderdrukken, op mijnenvelden, regimentcommandant 's nachts, een met een machinegeweer PK en RPG -7 met een volle rugzak met schoten, achter de tong, kruipend naar de loopgraven.
    Laten we de GRU-speciale troepen al sturen, ze vechten slecht. Zijn ze bedoeld voor aanvalsoperaties? Hun taak is anders dan het woord in het algemeen.We zeggen niet, laten we tanks, zonnen, gepantserde treinen, kruisers)))))) in de detachementen van de speciale strijdkrachten stoppen.
    Ik weet niet hoe het is in de Airborne Forces, schone divisies, maar in de DShBr, het 1e parachutistenbataljon, hebben ze helemaal geen uitrusting (zwaar), laten we ze zonder uitrusting de loopgraven in laten gaan. Dan bespreken we wat we misten in het VOB? Laten we ze pantser geven, platen van 40 mm dik, het zal een soldaat niet doorboren))
    Techniek, welke dan ook, is sterk in toepassingstactieken. Als deze techniek 30 stuks is geklonken, gebruik het dan waar het nuttig is. Het is beter om naar je posities te rijden in een infanteriegevechtsvoertuig, gepantserde personendrager dan in de Oeral.
    Maak voor aanvalsoperaties MUISEN met kanonnen in alle richtingen, met een bemanningsbataljon, zodat ze kalibers, Iskanders kunnen afvuren en ONYX kunnen toevoegen.
    De brigade in Afghanistan marcheert in colonne, de helft zit achter in de Oeral, over Tsjetsjenië zwijg ik over het algemeen. Zouden er minder verliezen zijn geweest als elke eenheid een gepantserde personendrager van Beha had gehad voor het vervoeren van l / s? En de verspreiding en bepantsering zijn geschikt kogelvrij.
    Snijd uiteindelijk het blok door met de rand van je handpalm, zoals bij window dressing)))))) Nee? Wat? Pak jij een bijl? Nee, neem een ​​mes van je vrouw in de keuken, handig.
    1. +3
      20 februari 2023 09:34
      Haaienliefhebber, emotioneel commentaar. En MAUS, en GRU speciale troepen, en een bijl
      Als deze techniek 30 stuks is geklonken, gebruik het dan waar het nuttig is.

      Vergeet niet om in jezelf te zitten en je dierbaren te planten, techniek moet worden gebruikt
      Zouden er minder verliezen zijn geweest als elke eenheid een gepantserde personendrager van Beha had gehad voor het vervoeren van l / s?

      Techniek van de jaren 60 in moderne omstandigheden zijn dit extra doodskisten en ongerechtvaardigde slachtoffers. Het is niet effectief voor gezamenlijke operaties met tanks, noch voor aanvallen, noch voor de levering van l / s en uitrusting. Voor de laatste taak is de gepantserde Ural-Typhoon veiliger
      1. +3
        20 februari 2023 11:54
        Bij wijze van spreken. Het biedt een zekere bescherming tegen fragmentatie (in ieder geval tegen 82 mm mijnen, AGS, tot op zekere hoogte zelfs tegen 105 mm kanonnen). Kogelvrij van de meest gebruikte infanteriekalibers op redelijke afstanden - geeft. Van een zwaar machinegeweer in het voorhoofd - geeft. Het heeft een gestabiliseerd automatisch kanon (we zullen de originele BMP-1 niet aanraken). Heeft ATGM. Doorgankelijkheid is veel beter dan de meeste gepantserde voertuigen op wielen, behalve onze eigen gepantserde personenwagens. die allemaal precies hetzelfde schelden. Zwemt zelfs als de bestuurder weet hoe.
        Dit is merkbaar, ordes van grootte beter dan pick-ups met een torentje. En minstens zo goed als de Strikers. Als je je de hitte niet herinnert. Maar er was ook een BMP-2D, een set extra bescherming Berezhok.
    2. +1
      21 februari 2023 10:43
      Citaat: Shark Lover
      Als deze techniek 30 stuks is geklonken, gebruik het dan waar het nuttig is.

      Ahem ... stel je voor om een ​​grote oorlog in Europa te beginnen met beperkt gebruik van kernwapens? wenk
  8. +1
    20 februari 2023 07:20
    in de praktijk zou dit betekenen dat de BMP-1/2/3 moet worden vervangen door gevechtsvoertuigen van het niveau Kurganets-25 en Boomerang. Met andere woorden, het gesprek verandert in een fantasie.

    Dan is er niets om over te praten. Totdat de rest op het slagveld in de kantoren opbrandt, jeuken ze niet - ze vliegen daar niet aan boord.
  9. +2
    20 februari 2023 07:45
    Een toename van de massa van een infanteriegevechtsvoertuig betekent geen antiprojectielbepantsering als het volume van het infanteriegevechtsvoertuig zelf is toegenomen.
    Hier rees trouwens een vraag in verband hiermee in Armata: de nieuwe tank bereikte en overtrof op sommige plaatsen de afmetingen van de Merkava, Abrams, maar de massa was 15-20 ton minder. Is het mogelijk om alleen zoveel te besparen ten koste van de toren, of is het pantser dunner?
    1. 0
      20 februari 2023 08:50
      En dit is met een "verlaten" toren, die in feite de hoeveelheid gereserveerde ruimte had moeten verminderen.
      PS: Misschien waren de ontwikkelaars van Almaty meer bezorgd over bescherming tegen cumulatieve munitie, en maakte de massabeperking het nog steeds niet mogelijk om "meegesleept te worden" met uranium in pantser, enz. Die. de tank kan meer "algemeen" zijn, maar tegelijkertijd minder "metaal" (en zwaar) vanwege het gecombineerde pantser, waarin lang niet alles van metaal is.
      1. 0
        20 februari 2023 21:18
        Daar staan ​​​​de granaten in de AZ verticaal, de motor is een nieuwe X-vorm, plus een gepantserde capsule met een bemanning ervoor, dus de Armata was opgeblazen ...
        1. +1
          22 februari 2023 11:39
          Waaruit nog moet worden geconcludeerd dat het, naast de "gepantserde capsule", op andere plaatsen "karton" is.
    2. +1
      20 februari 2023 09:10
      Een toename van de massa van een infanteriegevechtsvoertuig betekent geen antiprojectielbepantsering als het volume van het infanteriegevechtsvoertuig zelf is toegenomen.

      Anti-shell boeking - zet het verkeerd. Het is onwaarschijnlijk dat er een infanteriegevechtsvoertuig / gepantserde personendrager is met rondom bescherming, zelfs tegen moderne 25-40 mm aanvalsgeweren

      De belangrijkste en meest voorkomende bedreiging voor lichte pantservoertuigen zijn granaatscherven en DShK/KPV-kogels. Hier van hen moet de auto bescherming hebben, vanuit alle richtingen

      Ivan, wat denk je dat de 30-tons Marders en Bradley M2A2 zo'n niveau van bescherming kunnen bieden in een zijwaartse projectie

      Marder en BMP-1 bij een vergelijkende inspectie in het militair-technisch centrum in Trier

      Marder is groter, maar twee keer zo zwaar
      1. +1
        20 februari 2023 09:45
        14,5 mm - ze schrijven het zelf. Voorhoofd tot 30 mm.
        De vraag is anders: als we Bradleys en Marders zouden bouwen, zouden we dan na een jaar oorlog nog infanteriegevechtsvoertuigen hebben?
        1. 0
          20 februari 2023 10:34
          als we Bradleys en Marders zouden bouwen, zouden we dan na een jaar oorlog nog steeds BMP's hebben?

          Volgens ORyx, het verlies van 2083 infanteriegevechtsvoertuigen

          Hoeveel zouden verliezen onder infanteriegevechtsvoertuigen verminderen:

          - als ze niet overal werden gebruikt, voor andere doeleinden - zoals vrachtwagens en bussen. En in plaats daarvan zouden in deze gevallen MRAP's worden gebruikt

          - BMP's, hoewel in kleinere aantallen gebouwd, zouden worden beschermd op Marder-niveau

          PS wat was de omvang van het militaire budget van Duitsland in de jaren zeventig. vergeleken met de Sovjet. De constructie van 1970 eersteklas infanteriegevechtsvoertuigen werd onder de knie en in gebruik genomen
          1. +1
            20 februari 2023 11:04
            - nou, ze zouden Mrapa samen met de infanterie hebben verloren tijdens het transport
            - hoeveel kleiner zou de schaal van het offensief zijn, of hoeveel infanterie zou helemaal geen bepantsering hebben?
            - als gepantserde personendragers en MT-LB's al in het offensief worden gegooid - kun je je voorstellen hoeveel infanterie-gevechtsvoertuigen er nodig zijn?
            1. -1
              20 februari 2023 11:49
              - nou, ze zouden Mrapa samen met de infanterie hebben verloren tijdens het transport

              Mraps hebben een betere bescherming, l / s verliezen zouden minder zijn
              of hoeveel infanterie zou helemaal geen pantser hebben?

              Helemaal niet. Mraps zijn relatief goedkoop en ze doen uitstekend werk met de taken van een gepantserde bus.

              [Kamaz-Shot met 30 mm kanon Spaakmodule
              En zoals de feiten hebben aangetoond, zijn ze in staat om nog serieuzere taken uit te voeren. Effectiever dan gepantserde personeelsdragers en infanteriegevechtsvoertuigen in Sovjetstijl, vanwege de betere bescherming

              Voor de offensieve ondersteuning van tanks - infanteriegevechtsvoertuigen met een gewicht van 25-30 ton, als ze in de jaren 80 aan dit onderwerp begonnen te werken, en in de afgelopen 20 jaar het leger herbewapenden en zich niet bezighielden met PR en opscheppen, zouden ze dat nu doen minstens enkele duizenden hebben in plaats van BMP-2/3
              als gepantserde personeelsdragers en MT-LB in het offensief worden gegooid - kun je je voorstellen hoeveel infanteriegevechtsvoertuigen er nodig zijn?

              In deze situatie zou niets hen hebben geholpen, vanwege de ontoereikendheid van de gestelde taken. en het resultaat van de CBO zou hetzelfde zijn als nu
              1. +1
                20 februari 2023 14:00
                Dus deze KamAZ met een geweer vervoert geen troepen, en zonder geweer zijn er maar 4 mensen. Politieoperaties zijn zijn maximum.
                Ze zullen ze verbranden in de strijd, op het veld en in de stad
              2. 0
                20 februari 2023 14:51
                Citaat van Santa Fe
                [Kamaz-Shot met 30 mm kanon Spaakmodule
                En zoals de feiten hebben aangetoond, zijn ze in staat om nog serieuzere taken uit te voeren. Effectiever dan gepantserde personeelsdragers en infanteriegevechtsvoertuigen in Sovjetstijl, vanwege de betere bescherming

                Dus waarom is de BTR 82A beter? antwoord: kogelvrij pantser is niets.
                En er zijn foto's van hoe het eruit ziet na beschietingen met 152 mm granaten, doordringing van fragmenten door de romp.
          2. +1
            20 februari 2023 11:22
            Die. hoe stel je je dat voor? MRAP levert ergens infanterie af, waarna het overgaat in infanteriegevechtsvoertuigen? Er is geen manier om zoveel zeer gespecialiseerde machines te hebben. In de USSR zouden er tijdens de mobilisatie zoveel gemotoriseerde schutters zijn dat 2000 infanteriegevechtsvoertuigen helemaal niets zouden zijn. Rusland is een ander verhaal. Maar zoveel geld hebben we niet.
            1. 0
              20 februari 2023 11:55
              machines. In de USSR zouden er tijdens de mobilisatie zoveel gemotoriseerde schutters zijn

              De USSR bleef drie decennia geleden bestaan
              Die. hoe stel je je dat voor? MRAP ergens infanterie aflevert, waarna het overgaat in infanteriegevechtsvoertuigen?

              Al het legerpersoneel hoeft niet over te stappen op infanteriegevechtsvoertuigen. Dit moet speciale uitrusting zijn met speciale vechtkwaliteiten, voor de heetste gebieden.

              Dezelfde zwaarbeveiligde en bewapende MCI's kunnen naar het tweede echelon
              1. +5
                20 februari 2023 12:15
                Excuseer me dan, waarom zou deze MCI goedkoper zijn dan deze BMP als hij ook "sterk beschermd en zwaar bewapend" is. Alleen omdat het op wielen staat? Dus met sterke bepantsering kan hij de tanks niet bijhouden, zelfs niet op 4 assen. En over het algemeen zullen ze vast komen te zitten waar de BTR-70 of "puinhoop" zou passeren.
                1. +1
                  20 februari 2023 13:09
                  Excuseer me dan, waarom zou deze MCI goedkoper zijn dan deze BMP als hij ook "sterk beschermd en zwaar bewapend" is. Alleen omdat het op wielen staat?

                  Minder ontwerpeisen, waterstralen met drijfvermogen, 4 assen, 600-1000 pk motor, kosten van continue R&D - dit is allemaal verleden tijd

                  Vereenvoudigde vereisten voor het ontwerp en silhouet van het voertuig, een vierkante gepantserde doos zonder speciale vormen

                  Chassis en componenten van conventionele vrachtwagens gebruiken
                  Dus met sterke bepantsering kan hij de tanks niet bijhouden, zelfs niet op 4 assen.

                  De feiten weerleggen deze mening. Er zijn veel video's waarin ze samenwerken met gepantserde voertuigen tijdens de aanval op de nederzetting. en wat meer onverwacht is - ze gaan off-road

                  De opmars van tanks en pantservoertuigen van de Typhoon-familie (Kamaz-53949) naar de grens in de Koersk-regio, enkele dagen voor de start van de NWO. Dit is een frame uit de video, er is meer dan één Typhoon, ze draaien samen met de tanks ergens op de primer (als er iets overblijft achter de sporen van de tanks) of zelfs in het veld
                  1. +1
                    21 februari 2023 11:15
                    Er zijn ook feiten dat er vaak "geiten" tot aan hun oren worden geplakt. Wonderen gebeuren niet. Het doosvormige ontwerp van de romp draagt ​​op geen enkele manier bij aan de weerstand van het pantser, wat voornamelijk wordt bereikt door de dikte van het pantser, d.w.z. gewichtstoename. En MCI's zijn goedkoper, vooral omdat ze verstoken zijn van wapens en viziersystemen van moderne infanteriegevechtsvoertuigen en gepantserde personendragers. De hoogte is onbetaalbaar, niemand zal ze uitrusten met actieve beveiligingssystemen.
      2. +2
        20 februari 2023 11:58
        Ik betwijfel ten zeerste of het grootste probleem voor dergelijke apparatuur een zwaar machinegeweer is. Er is bijna geen infanterie in de Verenigde Staten, zelfs gepantserde personeelsdragers werden bewapend met automatische wapens. Wat betreft betrouwbare splinterbescherming, hier is al geschreven dat dit STANAG niveau 6 is. Van alle kanten zal het heel, heel veel zijn.... wegen.
        1. 0
          20 februari 2023 12:07
          Van alle kanten zal het heel, heel veel zijn.... wegen.

          Daarom is 6 overbodig en 4 redelijk haalbaar
          1. +1
            20 februari 2023 12:17
            Levensvatbaar, maar garandeert niets meer.
            1. 0
              20 februari 2023 12:39
              Levensvatbaar, maar garandeert niets meer.

              Er is geen grens aan perfectie, maar er is een principe van redelijke toereikendheid. Het is aan de wiskundigen.
              1. 0
                21 februari 2023 11:18
                Laten we zeggen, maar daarna zal er geen fundamenteel verschil zijn tussen "DShK minimum" en "KPVT minimum" voor bescherming tegen fragmentatie. En nog meer, de RPG-7 tandembeurs maakt het niet uit, 25 mm pantser daar of 30.
        2. +3
          20 februari 2023 14:05
          Citaat: Dimax-Nemo
          Er zijn er bijna geen in de infanteriestaten

          Wat?) In de VS is 57% van het leger infanterie op lichte wielvoertuigen. Geen automatische geweren. Maar verzadigd met UAV's, sluipschutters, machinegeweren, AGS, 60-120 mm mortieren, 105-155 mm houwitsers, enz.
          "Zware" infanteriegevechtsvoertuigen / gepantserde personendragers zijn nodig voor specifieke taken van het bestormen van versterkte gebieden, 95% van de oorlog is een routine waarbij alleen infanterie nodig is. Maar deze infanterie moet extreem mobiel zijn, het hoogste situational awareness hebben en bewapend zijn met moderne wapens.

          Lijst legerbrigades + nationale garde:

          16 tankbrigades (Abrams, BMP / BTR Bradley);
          9 spits/gemotoriseerde infanteriebrigades (BTR/BMP Stryker);
          33 licht (25 infanterie, 5 in de lucht, 3 luchtaanval) (buggy's, auto's, pantserwagens, MRAP's, helikopters, vliegtuigen).
          1. 0
            20 februari 2023 15:01
            Citaat van koude wind
            Zware "infanteriegevechtsvoertuigen / gepantserde personeelsdragers zijn nodig voor specifieke taken van het bestormen van versterkte gebieden, 95% van de oorlog is een routine waarbij alleen infanterie nodig is.

            Nou, we hebben lichte infanterie, dit zijn de Airborne Forces.
            Geen grapje, infanterie-eenheden zouden op MRAP's en licht gepantserde personendragers moeten zijn om steden te ontruimen. Lichte infanterie, in wezen gemotoriseerde infanterie, kan worden gerekruteerd uit dienstplichtigen en moet uit hen bestaan. Ze hebben geen ingewikkelde en dure apparatuur nodig
            vallen in wezen lichte infanterie-eenheden aan voor stadsgevechten. In hun geval geldt: hoe eenvoudiger, hoe beter. Die uitrusting die ze zouden moeten hebben, is geavanceerd, omdat het de sleutel is tot hun overleving op het slagveld. Zware gepantserde en gemotoriseerde geweereenheden op goed beschermde voertuigen met toeters en bellen zijn het lot van een professioneel leger.
          2. +2
            22 februari 2023 11:17
            Er zijn bijna geen zware machinegeweren in de infanteriestaten. Tenminste in de onze en de Oekraïense. Oekraïners moeten nemen wat ze geven, incl. Hummers en pickups met M2. Maar het voortbestaan ​​van deze techniek roept nog grotere vragen op dan de BMP-2.

            De Amerikanen hebben de afgelopen twintig jaar een heel andere oorlog gevoerd. Op plaatsen waar de Abrams en Bradleys niet eens merkbare aantallen konden binnenhalen. Vanaf hier is het dansen met een tamboerijn rond de "luchtmobiele" tank al in de derde cirkel. Maar dit gaat niet over Oekraïne. Met de dichtheid van artillerievuur vinden daar luchtaanvallen plaats. De Verenigde Staten bereiden zich al lange tijd niet "op een volwassen manier" voor op een oorlog in Europa. Er waren andere problemen. Vandaar de half-infanterie in helikopters-VTS-hummers-MRAP.
      3. 0
        20 februari 2023 14:49
        Citaat van Santa Fe
        De belangrijkste en meest voorkomende bedreiging voor lichte pantservoertuigen zijn granaatscherven en DShK/KPV-kogels. Hier van hen moet de auto bescherming hebben, vanuit alle richtingen

        Ivan, wat denk je dat de 30-tons Marders en Bradley M2A2 zo'n niveau van bescherming kunnen bieden in een zijwaartse projectie

        IN DE BRADLEY VAN DE LAATSTE WIJZIGINGEN WORDT BESCHERMING TEGEN KPVT VERKLAARD. Marder houdt zelfs na modernisering geen stand, aangezien daar bescherming tegen 50 cal wordt verklaard.
  10. +9
    20 februari 2023 08:47
    De auteur is "iets" vergeten. De tweede BMP in de NAVO was de Franse AMX-10 (1973), iets meer dan 14 ton, en de massa van de BMP-1/2 was niet "extreem laag". In die tijd wogen pantserwagens met rupsbanden, bijvoorbeeld BTR-50 en MTLB, ongeveer hetzelfde. In de jaren 60 en 70 waren er GEEN pantserwagens en infanteriegevechtsvoertuigen van "heavy armor" (met uitzondering van Marder). BMP-1/2 is in feite een gepantserde personendrager met een kanon en antitanksystemen, toen de "penny" verscheen, had het helemaal geen analogen. Reeds uitgaande van zijn kenmerken, maakten de Duitsers Marder (wat geen taak is - het zwemt niet!) En AMX-10 (de Fransen filosofeerden liever niet sluw, en herhaalden conceptueel de BMP-1, maar met een automatische geweer).

    De BMP-3 is niet zo veilig als de eerste modificatie van Bradley, zoals velen nu denken. Op "gezonde" afstanden (niet puntloos), beschermen de zijkanten tegen de M2 ​​Browning, het voorhoofd - vanaf zijn eigen 30 mm. Bij de eerste Bradley is de zijkant (misschien!) beschermd tegen KPVT, maar KPVT was bij ons, niet bij hen.

    Er is een verschil hoe te zwemmen en hoe het wordt bereikt. De BMP-3 zwemt zo goed dat hij zonder noemenswaardige aanpassingen geschikt werd geacht voor de marine (d.w.z. niet slechter dan de PT-76). Dit is nauwelijks te verwachten van Kurganets en Boomerang (om nog maar te zwijgen van de eerste Bradleys, die "aanvullende training" nodig hadden om waterkeringen te forceren, wat in echte gevechtsomstandigheden nauwelijks mogelijk is). Om drijfvermogen te bereiken, de weerstand tegen mijnexplosies onder de bodem te vergroten, was het nodig om de hoogte van zowel Kurganets als Boomerang zo veel te vergroten dat het de hoogste MBT-waarden bereikte(wat al bij veel experts tot ernstige twijfels heeft geleid ).

    In feite wordt de massa van Sovjet-infanteriegevechtsvoertuigen en gepantserde personendragers beperkt door economische overwegingen (het vereiste aantal van dergelijke voertuigen en kostenbeperkingen) en groottebeperkingen, die gezond moeten blijven, op voorwaarde dat er een goede "waterstroom" is.

    Dus, "meisjes", verwijder het kruis of trek een slipje aan. Of je maakt een zwaar infanteriegevechtsvoertuig met verbeterde bepantsering en introduceert extra technische uitrusting voor de oversteek eronder. Of je maakt een min of meer drijvend voertuig, maar tegelijkertijd zul je niet meer veiligheid kunnen bereiken dan de BMP-3 met een massa tot 19 ton. En ja, het is ook onwaarschijnlijk dat het mogelijk zal zijn om ALLE infanterie uit te rusten met zware infanteriegevechtsvoertuigen, er zal niet genoeg geld zijn, omdat de kosten de kosten van MBT zullen benaderen. Die. in het beste geval zal dit infanterie zijn die rechtstreeks aan tankeenheden is bevestigd.
    1. +2
      20 februari 2023 09:24
      De tweede BMP in de NAVO was de Franse AMX-10 (1973), iets meer dan 14 ton

      En waar is deze AMX-10 nu
      In feite wordt de massa van Sovjet-infanteriegevechtsvoertuigen en gepantserde personendragers beperkt door economische overwegingen (het vereiste aantal van dergelijke voertuigen en kostenbeperkingen)

      Waarom hebben we nog steeds dergelijke apparatuur in dienst, in de 21e eeuw. De vraag waarop iedereen zich het antwoord voorstelt, maar er bang voor is
      1. -1
        20 februari 2023 11:04
        Citaat van Santa Fe
        Waarom hebben we nog steeds dergelijke apparatuur in dienst, in de 21e eeuw.

        Helaas, Rusland is een arm land dat gedwongen wordt te besparen op die dingen waarop het onmogelijk is om te besparen. Zoals in het bijzonder bij de aanschaf van moderne infanteriegevechtsvoertuigen met zijbescherming tegen fragmenten van zes-inch granaten. En de meest verschrikkelijke economie gaat naar personeelstraining. Naast het projectiel hebben we ook een intellectuele honger.
        1. +1
          20 februari 2023 11:35
          Middelgrote WWII-tanks - T-34, Sherman, "vier" waren min of meer beschermd tegen dergelijke fragmenten. Maar ze wogen allemaal vanaf 28 ton, en Marder maakt ze eigenlijk "niet waar". Als je met dit beschermingsniveau een "bus" probeert te maken, staat Puma bij de uitgang. En het kost bijna net als MBT. Puma is geen auto die met duizenden kan worden geproduceerd en gekocht. Niet alleen wij. De Duitsers en alle anderen, behalve de Yankees en misschien de Chinezen.
          1. +1
            20 februari 2023 12:28
            Middelgrote WWII-tanks - T-34, Sherman, "vier" waren min of meer beschermd tegen dergelijke fragmenten. Maar ze wogen allemaal vanaf 28 ton.

            Je hebt blijkbaar niet opgelet, 30 ton Sherman en T-34 zijn o.a. een zwaar 76 mm kanon en munitie

            + technische vooruitgang over 70 jaar, hoeveel de massa van alle componenten en mechanismen nu is afgenomen. Wat vroeger voor MTO was, kan nu worden besteed aan extra bescherming, incl. gecombineerd type, met keramiek en teledetectie
            1. +1
              21 februari 2023 11:24
              Ik heb hier "op gelet", dit vat weegt ongeveer 900-1000 kg. Als je de standaardbewapening van de BMP "aftrekt" (een krachtig automatisch kanon kan ook behoorlijk vergelijkbaar wegen, vooral gezien de versterkingen voor een zeer sterk rendement op automatisch vuur), dan zal dit verschil niet langer significant zijn. Hier komt een ander probleem om de hoek kijken. Het feit dat het interne volume dramatisch zal toenemen, omdat je naast de bemanning (zij het 1 persoon minder) nog eens 7-8 parachutisten in de auto moet duwen. Als we het nog steeds niet doen zoals op de BMP-3, maar volgens "feng shui", zouden we bij de uitgang een gepantserd als een tank moeten krijgen (althans van de zijkanten en achtersteven) "minivan". Onze tanks zijn vooral lichter omdat ze minder gereserveerd volume hebben. Hiervoor hebben ze gerommeld met het terugbrengen van de bemanning tot 3 personen en een automatische lader.
        2. +2
          20 februari 2023 22:00
          Rusland is een arm land, serieus?! Alleen van 2001 tot 2010 verdiende Rusland 1,6 biljoen aan olie en gas. dollar ... Trouwens, als we de maximale kosten van Kurganets en Boomerang (met alle R&D) nemen, ergens rond de 5 miljoen dollar per stuk, dan zouden 2000 eenheden 20 miljard dollar kosten. Ooit werd bijna $ 200 miljard toegewezen voor de herbewapening van het leger. Elk jaar bedraagt ​​het defensiebudget meer dan 50 miljard dollar. En je wilt me ​​vertellen dat Rusland niet de ongelukkige 20 miljard dollar had om het leger over te hevelen naar moderne technologie?
          1. +1
            22 februari 2023 11:22
            Ten eerste had de MO (en vermoed ik nog steeds) zeer serieuze vragen voor zowel Kurganets als Boomerang. Ten tweede, van de $ 1 miljard aan defensie-uitgaven per jaar zijn de grondtroepen goed voor ongeveer 2/50. We hebben ook de Strategic Missile Forces, de Aerospace Forces en de vloot, in alle drie zijn R&D en herbewapening actief aan de gang. Wat betreft de grondtroepen, infanteriebepantsering is verre van het enige, en hoogstwaarschijnlijk niet eens het grootste probleem.
            1. +1
              23 februari 2023 22:12
              Sterk oneens! Gewoon onzin ... En hoe zit het met de Strategic Missile Forces? Ik dacht dat ze een typisch argument zouden toevoegen - er zijn andere uitgaven ... Feit is dat er genoeg geld was voor alles! Bovendien zou niemand in één keer 20 miljard hebben uitgetrokken, deze 2000 eenheden zijn in 5-7 jaar gebouwd. 3-4 miljard per jaar, veel?! Rusland had genoeg middelen voor alles, je hoeft alleen maar het voor de hand liggende toe te geven: diefstal en wilde incompetentie hebben hun werk gedaan.

              Over het feit dat "wat betreft de grondtroepen, infanteriebepantsering daarin verre van het enige en misschien zelfs niet het belangrijkste probleem is." Ik laat het aan je geweten over. Hoeveel jongens zijn afgebrand vanwege "onbeduidende bepantsering", mijnen, fragmenten ... in feite is het hele artikel hierdoor.
      2. +2
        20 februari 2023 11:31
        Vervangen door een boemerangachtig monster op wielen. Meer precies, het is een Boomerang van het type VBCI. Dat is precies wat deze VBCI nu zou doen in het zuidoosten van Oekraïne met 32 ​​ton op 4 assen - een "interessante" vraag. Dit is niet het Midden-Oosten voor jou.
        We hebben BMP-1/2 om dezelfde reden dat, vreemd genoeg, de NAVO veel BMP-1's had. Het is erg duur om het te vervangen door iets dat fundamenteel beter is, zelfs de BMP-3.
      3. 0
        21 februari 2023 21:07
        Citaat van Santa Fe
        En waar is deze AMX-10 nu


        Binnenkort beloven ze in Oekraïne. En zo zijn er ongeveer 500 stuks in verschillende landen in dienst en ongeveer hetzelfde in opslag. De Fransen hebben het echter zelf gemoderniseerd, juist in termen van pantserbescherming.
    2. De opmerking is verwijderd.
      1. 0
        20 februari 2023 15:44
        Welnu, hoe leg je uit dat de MTLB de meest massieve gepantserde personeelsdrager werd en dat het gewoon de meeste in de troepen is.

        Eenvoudig pretentieloos chassis. Voor een tractor en een platform voor experimenten - dat is alles. werd niet ontwikkeld als gepantserde personeelsdrager, maar als budget (met een motor van KrAZ en de helft van de knooppunten van de PT-76) vervanging voor de AT-P.
      2. 0
        21 februari 2023 11:29
        Ha. Ze zullen het verhogen, maar wie zal ze NU laten oversteken? Ja, zelfs door een serieuze waterkering heen. Van beide kanten zijn er al meer dan genoeg voorbeelden.
        Met MTLB wordt alles eenvoudig uitgelegd. Want om de hele vloot van infanteriegevechtsvoertuigen te ruilen voor minstens een "biljet van drie roebel", wurgt de pad. En omdat er simpelweg geen tijd was om veel BTR-80's te maken onder de USSR. En de "motorfiets" zweeft beter dan de BPM-1/2. Simpelweg omdat de motor in het midden zit, en niet in het gezicht, zoals moderne "Feng Shui" hoort te zijn. Naar mijn mening staan ​​​​er geen waterkanonnen op, als sclerose niet verandert. Het leger liet de eis van drijfvermogen voor Kurganets of Boomerang niet varen. Maar het is onwaarschijnlijk dat de Kurganets, en vooral de Boomerang, beter zullen zwemmen dan de BMP-2. O, niet waarschijnlijk...
  11. +2
    20 februari 2023 08:59
    De auteur zegt dat de massa van de BMP-3 kleiner is dan de massa van een of andere auto daar? Oké, hoe zit het met de afmetingen? Het feit is dat met de afmetingen die sommige westerse infanteriegevechtsvoertuigen hebben, blijkt dat de onze nog meer bepantsering per volume-eenheid heeft. Dezelfde eerste wanen, totdat ze later werden gebroeid met meer gepantserd staal en ze hun drijfvermogen verloren, slechter gepantserd dan de BMP-3 ...
    1. 0
      20 februari 2023 09:13
      Nou, je zou het vergelijken met wedges. Vergelijk dan met moderne infanterie gevechtsvoertuigen. CV 90 is korter en smaller dan bpm3, en iets hoger. Weegt 15 ton meer
      1. +1
        20 februari 2023 11:39
        Dus ze zwemt niet. De auteur beweert dat het mogelijk is om een ​​drijvend en goed beschermd infanteriegevechtsvoertuig te maken. Kan. Alleen zal het zuigen om te zwemmen en zal zo groot zijn als Abrams.
        1. 0
          20 februari 2023 14:03
          En waarvoor? Heeft u veel BMP 3 gevaren? In theorie kan de Dnjepr op alles worden overgestoken, maar in de praktijk?
          Afgelopen mei was er een goed artikel over de nutteloosheid van deze optie.
          1. 0
            20 februari 2023 15:10
            Citaat: tlauicol
            En waarvoor? Heeft u veel BMP 3 gevaren? In theorie kan de Dnjepr op alles worden overgestoken, maar in de praktijk?

            Dus in de buurt van de Dnjepr, waar de onze moeten landen, is de kust steil en niet geschikt voor BMP's en gepantserde personeelsschepen om erop te zwemmen.
            1. +1
              21 februari 2023 11:34
              We moesten ooit niet alleen de Dnjepr oversteken, maar in het algemeen alles op wat dan ook, om de laatst overgebleven amfibische tanks te zoeken, of in ieder geval gewoon gemakkelijker. Vandaar de vereiste voor het drijfvermogen van alle lichte pantservoertuigen. Er zijn genoeg niet-drijvende auto's in de eenheden, en zonder deze krijg je geen genoeg van alle pontons.
          2. +1
            21 februari 2023 11:32
            In de praktijk zijn pontonovergangen snel gedekt, counter-battery fire blijft voor iedereen (maar nog meer voor ons) een probleem en lost dit probleem dus niet op. Je kunt nergens de Dnjepr oversteken. Zeker niet op Bradley met een 'extra waterscooter'. Daarna zie ik geen zin om te praten over de nutteloosheid van deze "optie". We kunnen eerder praten over de zinloosheid van het bouwen van kruisingen op minder dan 100 km. van de vijand.
  12. +1
    20 februari 2023 09:11
    Goed artikel, de problemen worden getoond en gerechtvaardigd. En het perspectief is ingesteld. Een ongeluk - niet in het RF-ministerie van Defensie! Koergantsev en Boemerangov. Maar er zijn BMP-1/2/3, hoewel hun verbruik enorm stijgt. En wanneer deze situatie gaat veranderen weet alleen...
    Of misschien nooit.
  13. +2
    20 februari 2023 10:44
    Om de een of andere reden begon de auteur de BMP-1 te vergelijken met de Bradley. Dit is een techniek van verschillende tijdperken en verschillende concepten. Vergelijk met leeftijdsgenoten en voorgangers. Dan wordt het een stuk interessanter.
    Ten eerste is de BMP-1 dat niet
    's werelds eerste in massa geproduceerde infanteriegevechtsvoertuig.


    Duitse BMP Schützenpanzer Lang HS.30. Productiejaren 1956 - 1958. Er zijn 2176 stuks geproduceerd. Gewicht 14,6 ton, frontaal pantser 30 mm (bescherming tegen 20 mm projectielen), zijpantser - kogelvrij. drijvend. Bewapening - 20 mm automatisch kanon, coaxiaal 7,62 mm machinegeweer.

    Oostenrijkse BMP 4K 4FA-G2 Schützenpanzer. Dit is een modificatie uit 1965. Gewicht - 15 ton. De belangrijkste bewapening is een automatisch 20 mm kanon en een coaxiaal 7,62 mm machinegeweer. In de frontprojectie - bescherming tegen 20 mm granaten, zijbepantsering - kogelvrij. Zweeft niet. De Oostenrijkers hadden gewoon het gevoel dat ze deze optie helemaal niet nodig hadden.

    En dit is de Amerikaanse BMP XM701. Er zijn er maar vijf gebouwd. Maar dit is niet het belangrijkste. Het belangrijkste is dat het in 1965 is ontworpen en als basis heeft gediend voor de volgende ontwikkelingen. Gewicht - van 20 (met aluminium pantser) tot 24 (met stalen pantser) ton.
    Het blijkt dat ten tijde van de creatie van de BMP-1, in termen van het beschermingsniveau, het "binnen het kader van Europese concepten" viel. En de Amerikanen besteedden toen al veel meer aandacht aan bescherming.
    1. +3
      20 februari 2023 10:57
      Het blijkt dat ten tijde van de creatie van de BMP-1, in termen van het beschermingsniveau, het "binnen het kader van Europese concepten viel

      Dit werd opgemerkt in het artikel.

      Er zijn geen vragen over de goedkeuring van de BMP-1 in 1966
      Om de een of andere reden begon de auteur de BMP-1 te vergelijken met de Bradley.

      Omdat BMP-1, net als 2, nog steeds bij ons in dienst is. En dit is een complete onverschilligheid voor het leven van l / s en een misdaad
      1. +1
        20 februari 2023 11:44
        Niet alleen in ons land, over de hele wereld zijn er nog genoeg, zo ook de NAVO een jaar geleden. Trouwens, de BMP-3 werd al ver in de jaren 90 verkocht.
        1. +1
          20 februari 2023 12:38
          De BMP-3 verkocht ver terug in de jaren 90.

          Ze werden verkocht aan de inboorlingen, verleid door de prijs, en dat is wat er gebeurde

          Kroniek uit het Midden-Oosten:

          “Het gebruik van de BMP-3 als vuursteunvoertuigen leidde bij gebrek aan volwaardige tanks al snel tot verliezen. De Arabieren in Jemen liepen ook tegen hetzelfde probleem aan, die aanvankelijk trojka's aan de voorkant gebruikten, maar na een mijnexplosie met volledige vernietiging van de auto werden ze vervangen door MRAP's.
          1. +2
            21 februari 2023 11:35
            Arabieren kochten BMP-3 samen met Bradley. Elke techniek moet worden toegepast met een goed begrip van hoe het te doen. De BMP-3 is op zijn best een lichte tank, geen MBT. En MRAP kan net zo snel sterven. Van de banale RPG-7 of "boot".
      2. 0
        20 februari 2023 13:34
        Omdat BMP-1, net als 2, nog steeds bij ons in dienst is. En dit is een complete onverschilligheid voor het leven van l / s en een misdaad

        Dat. dat ze nog in dienst zijn zegt op zich niets.
        Ook in Duitsland doet de Marder al meer dan vijftig jaar dienst. En de ontwikkeling begon over het algemeen in 1960. En de prototypes RU 111, RU 112 en RU 122 van Rheinstahl, 1HK 2/1 en 1HK 2/2 van Henschel en HM 1 en HM 2 van MOWAG waren qua veiligheid "klasgenoten" praktisch met de BMP-1 en wogen ongeveer 16 ton. En vandaag weegt Marder 1A5 33 ton. Enerzijds wordt er voortdurend gemoderniseerd om de veiligheid te vergroten, anderzijds heeft de machine het potentieel voor dergelijke modernisering.
        Waarom werd de BMP-1 niet "vereerd" met een soortgelijke upgrade? Er zijn twee opties. Ofwel deed niemand er moeilijk over, ofwel had de auto aanvankelijk niet de mogelijkheid tot enige vorm van modernisering en was het nodig om iets te ontwikkelen dat bij de tijd paste, maar zeker niet de BMP-3.
        1. 0
          20 februari 2023 20:29
          prototypen RU 111, RU 112 en RU 122 van Rheinstahl, 1HK 2/1 en 1HK 2/2 van Henschel en HM 1 en HM 2 van MOWAG waren qua veiligheid "klasgenoten" praktisch met de BMP-1 en wogen ongeveer 16 ton .

          En het bleven prototypes
          BMP Marder pakte anders uit

          ... begin 1969 werd een contract getekend voor de serieproductie van 2136 machines met firma's uit die tijd: Reinstahl AG / Special Production (Kassel) als hoofdaannemer, Atlas-MaK (Kiel), Keller und Knappich ( KUKA), Augsburg). Recente wijzigingen hebben geleid tot een gewichtstoename tot 28,2 ton.
          Waarom werd de BMP-1 niet "vereerd" met een soortgelijke upgrade?

          Omdat de BMP-1 13 ton weegt
        2. +1
          21 februari 2023 11:38
          De BMP-2 werd gemoderniseerd (BMP-2D), maar toen werd het allemaal gestript. Er is ook een set dynamische bescherming ontwikkeld. Het is natuurlijk onmogelijk om -1/-2 tot Marder te "bereiken", maar in de praktijk speelt het verschil misschien geen rol in termen van militair-economische criteria. Wat betreft de "drie", de voordelen van Marder in de verdediging zijn verre van zo voor de hand liggend.
      3. +1
        20 februari 2023 15:14
        Citaat van Santa Fe
        Omdat BMP-1, net als 2, nog steeds bij ons in dienst is. En dit is een complete onverschilligheid voor het leven van l / s en een misdaad

        BMP - 1,2 en gepantserde personeelsdragers, deze techniek is nog steeds geschikt, maar niet op de eerste lijn, maar diep in de achterhoede voor het vervoeren van personeel. Voor de leading edge heb je een techniek nodig die gemiddeld is tussen de BMPT en de Terminator met een externe module, anders.
    2. +1
      20 februari 2023 11:07
      Duitse BMP Schützenpanzer Lang HS.30. Productiejaren 1956 - 1958. Er zijn 2176 stuks geproduceerd. Gewicht 14,6 ton, frontaal pantser 30 mm (bescherming tegen 20 mm projectielen), zijpantser - kogelvrij. drijvend.

      Hallo, Viktor Nikolajevitsj! XC30 is niet van toepassing op amfibievoertuigen.
      1. 0
        20 februari 2023 12:16
        XC30 is niet van toepassing op amfibievoertuigen.

        Ja, dat is niet van toepassing.
    3. +1
      20 februari 2023 11:42
      Volgens onze "concepten" missen ze "één detail" vóór de BMP - antitanksystemen. Het hangt er echter van af wat met BMP wordt bedoeld. En dus - ja, niemand in de jaren 60 zou een infanteriegevechtsvoertuig met bepantsering veel beter maken dan dat van de toenmalige lichte tanks.
    4. +1
      20 februari 2023 20:44
      Om de een of andere reden begon de auteur de BMP-1 te vergelijken met de Bradley. Dit is een techniek van verschillende tijdperken en verschillende concepten. Vergelijk met leeftijdsgenoten en voorgangers.

      Nou, het is O. Kaptsov!!! Het gaat om pantser! Hij bood eerder aan om raketkruisers zoals slagschepen van de Russisch-Japanse te boeken kameraad
  14. +1
    20 februari 2023 10:52
    Aan het bovenstaande kunnen we toevoegen dat ondoordringbare pantservoertuigen in principe niet bestaan. Matras "abrams" en Joodse "merkava's" branden ook. Daarom, praten over het beste pantser "bradley" of "marder", in vergelijking met de BMP - 1/2/3 - is praten over wie eerder zal opbranden en onder welke omstandigheden. Maar de kosten van de auto zelf en het brandstofverbruik per 100 km. - Dit is een zeer serieuze en vrij tastbare indicator. Zelfs de machtigste VS en Duitsland konden ze vroeger in grote hoeveelheden produceren. En nu nog meer. Het vaarbereik op één tankstation, vooral op het Oost-Europese operatiegebied, is ook een zeer belangrijke parameter. De Hitler-generaals begrepen dit, maar de huidige homo's en matrassen vergaten het op de een of andere manier.
    1. -1
      20 februari 2023 12:14
      Maar de kosten van de auto zelf en het brandstofverbruik per 100 km. - dit is een zeer serieuze en vrij tastbare indicator

      Dus hoe heb je opgeslagen

      Ik denk dat het genoeg was voor een paar paleizen en jachten
      1. -1
        20 februari 2023 19:35
        Je zegt ook dat er in matrasland en geyrop geen corruptie en verduistering is))) ze stelen er niet minder van. Bereid om te luisteren naar bezwaren
  15. 0
    20 februari 2023 10:53
    Hoe zal het opbouwen van bepantsering op zware infanteriegevechtsvoertuigen helpen wanneer een Excalibur-projectiel het motorcompartiment raakt? We kunnen zeggen dat zo'n projectiel niet goedkoop is. Maar een zwaar infanteriegevechtsvoertuig zal iets goedkoper zijn dan een MBT.
    1. +3
      20 februari 2023 11:02
      Hoe zal het opbouwen van bepantsering op zware infanteriegevechtsvoertuigen helpen wanneer een Excalibur-projectiel het motorcompartiment raakt?

      Pantser zal helpen wanneer de Excalibur 20 meter van de BMP valt
      1. 0
        20 februari 2023 11:16
        Pantser zal helpen wanneer de Excalibur 20 meter van de BMP valt

        Volgens Stanag 4569 is dit niveau 6 en overal. Wat om voor de hand liggende redenen nog niet is geïmplementeerd op enige seriële BMP ter wereld (we accepteren geen commerciële aanbiedingen voor het extra boeken van bestaande monsters).
        1. +1
          20 februari 2023 12:16
          Volgens Stanag 4569 is dit niveau 6 en overal. Wat om voor de hand liggende redenen nog niet is geïmplementeerd op enige seriële BMP ter wereld

          Het is interessant vanaf hoeveel meter een fragment van 152 mm door de zijkant van de BMP-3 zal naaien. Als het 50 meter verderop ontploft, is er dan tenminste een kans om de auto en de landingskracht niet te verliezen?
          1. 0
            20 februari 2023 12:48
            Het is interessant vanaf hoeveel meter een fragment van 152 mm door de zijkant van de BMP-3 zal naaien.

            Eerlijk gezegd, het is te lui om in je voorraad te zoeken naar gegevens over het ondermijnen van 152 OFS in fragmentatieputten met berekeningen over de massa's en snelheden van de fragmenten.
            Als het 50 meter verderop ontploft, is er dan tenminste een kans om de auto en de landingskracht niet te verliezen?

            Да.
      2. +2
        20 februari 2023 11:46
        Het is onwaarschijnlijk dat een satellietgestuurd projectiel op zo'n doel zal worden afgevuurd. Voor iets dat stilstaat, zullen ze het redden. Het maakt Krasnopol niet uit hoe "zwaar" het is.
        1. +2
          20 februari 2023 12:18
          Het maakt Krasnopol niet uit hoe "zwaar" het is.

          Hoeveel mijnen en granaten worden geproduceerd uit loopartillerie en MLRS voor één afgevuurde krasnopol en escalibur

          Waarom een ​​extreem geval nemen en daaruit conclusies trekken?
          1. +1
            21 februari 2023 11:45
            Welnu, aangezien iemand (niet ik) de VS op de "box" wilde "schieten", zou Krasnopol natuurlijk veel logischer zijn met de mogelijkheid van tegenlicht. Dat licht gepantserde voertuigen dichte beschietingen van 6 "niet overleven, was vanaf het allereerste begin bekend (onze specialisten kwamen niet meteen bij de Amerikanen), maar Marder / Warrior / Bradley-M1 lost dit probleem ook niet op. een feit dat Puma het oplost / Bradley's nieuwste T-15?Misschien, maar komt er überhaupt een?De Amerikanen hebben twee of zelfs drie projecten van een "tank" infanterie gevechtsvoertuig gefaald.
            1. 0
              24 februari 2023 07:53
              Nou, aangezien iemand (niet ik) de VS op de "box" wilde "schieten"

              Artoy wordt beschoten op posities en plaatsen waar de accumulatie van uitrusting werd onthuld

              MLRS raakte doelen verspreid over een groot gebied

              Fragmenten en een explosiegolf kunnen altijd en overal vandaan komen
              Marder / Warrior / Bradley-M1 lost dit probleem niet op. En het is helemaal niet zo dat Puma/Bradley als laatste beslist.

              Als ze 12,7 aan boord houden met 200m
              Dan zijn ze gegarandeerd beschermd tegen fragmenten van artillerie en MLRS, op een afstand van 50 m van de explosielocatie, vanuit elke richting

              + mijnbescherming
    2. 0
      28 februari 2023 20:15
      Excalibur??? door bmp??? Hoe???? hoe richt je het op de BMP?
  16. 0
    20 februari 2023 11:46
    Persoonlijk kwam ik tot de conclusie dat in verband met de toegenomen mogelijkheden van verkenning en brandschade zware infanteriegevechtsvoertuigen op basis van tanks nodig zijn. De taak van de TBMP zal zijn om troepen rechtstreeks naar het vijandelijke fort te brengen. Daarom moet haar voorbehoud gepast zijn. All-perspectief van RPG's en van ATGM's op koershoeken. Dit kan worden bereikt door het tankkanon achterwege te laten en de pantserbescherming te versterken.
  17. +1
    20 februari 2023 12:10
    Als er dringend een voertuig nodig is, is het een echt zware T-15, die in staat is om in dezelfde formatie en op gelijke voet te staan ​​met tanks.

    Het is onwaarschijnlijk dat "Kurganets" en "Boomerang" in massa kunnen worden geproduceerd en gebruikt in het kader van de SVO.
    En voor bestaande infanteriegevechtsvoertuigen is het belangrijkste uitrusting met anti-cumulatieve, anti-drone-roosters en scharnierende bepantsering. De massale verschijning van kamikaze-drones is een van de belangrijkste bedreigingen voor gepantserde voertuigen geworden, samen met verschillende soorten cumulatieve granaten.
    Het is wenselijk om het ontwerp van scharnierende roosters en scharnierende bepantsering onverwijld te behandelen. En een van de belangrijkste tekortkomingen van onze lichte infanteriegevechtsvoertuigen, zoals niet-succesvolle bovenste luiken waardoor je je er niet achter kunt verschuilen, kan niet snel worden geëlimineerd. En er is geen begrip van het belang van het ontwerp van luiken. Hoewel de luiken op de BMP-3 nu relatief goed zijn.
    1. +2
      20 februari 2023 12:48
      Hoewel de luiken op de BMP-3 nu relatief goed zijn.

      De gewonden zullen langs de gloeiend hete doorgang boven de motor naar buiten moeten kruipen

      Aan de andere kant is het verplaatsen van de motor naar een minder kwetsbaar deel van de auto een win-winoplossing.


      Je kunt altijd een nieuwe bemanning rekruteren, maar je kunt een infanteriegevechtsvoertuig niet kwijtraken. Al betaal je voor elke 200ste 6 miljoen, dit is onvergelijkbaar met het verlies van de 85 miljoenste auto
      + munitie,
      + ander militair materieel
    2. -1
      20 februari 2023 13:34
      Citaat: Sergey Alexandrovich
      Hoewel de luiken op de BMP-3 nu relatief goed zijn.

      Extreem slecht. In reële omstandigheden kun je niet in de BMP-3 zijn. De aanval gaat als volgt:

      1. 0
        20 februari 2023 13:37
        Dit is gewoon een goede optie, onder bescherming van putdeksels. Op de BMP-1/2 is dit veel erger, er is niets om je achter te verschuilen op pantser.
        1. +4
          20 februari 2023 13:43
          Laat me niet lachen. Je kiest tussen erger en slechter.
          Hier is de juiste landing voor een infanteriegevechtsvoertuig / pantserwagen in 2023.

          1. 0
            20 februari 2023 14:06
            Wat heeft landen ermee te maken? We hebben het over het gemak van reizen op pantser.
            Hier,
            nog succesvoller luikontwerp met opstuwing, duurzamer.
            1. 0
              13 april 2023 00:03
              We hebben het over het gemak van reizen op pantser.
              De landingsmacht moet in het gevechtsvoertuig bewegen (gepantserde personeelsdrager, infanteriegevechtsvoertuig) en niet bovenop het pantser.
          2. 0
            12 april 2023 22:10
            Citaat van koude wind
            Laat me niet lachen. Je kiest tussen erger en slechter.
            Hier is de juiste landing voor een infanteriegevechtsvoertuig / pantserwagen in 2023.


            Ik ben het 100% met je eens!
            Daarom moeten onze BMP-1,2,3 worden gewijzigd in BMP-3 "Dragoon" of BMP-3 "Manul".

        2. 0
          20 februari 2023 13:56
          Het is een beetje zoals een aanval van de mariniers op Ugledar, ga kijken wat de resultaten zijn van "afdekken met luiken", of beter gezegd, niet alleen het onjuiste gebruik van kwetsbare voertuigen zelf, maar ook als schok
          1. -1
            20 februari 2023 14:14
            Citaat: Materialist
            Het is een beetje zoals de aanval van de mariniers op Ugledar,

            Zij is het. Screenshots uit de video. Hier is een eerdere video, dezelfde foto:
            1. +1
              20 februari 2023 14:42
              Soldaten in gevechtsformaties als deze zijn in eerste instantie ten dode opgeschreven
            2. +1
              21 februari 2023 11:55
              Zeg me alleen niet dat ze zijn neergeschoten met zware machinegeweren. Zo'n tank is geen feit dat hij zou overleven.
            3. 0
              21 februari 2023 19:19
              Hmm.. Ik merkte dat de soldaten beide wrakken achterlieten... Dit is een woord over onvoldoende beveiliging.
  18. 0
    20 februari 2023 12:41
    Oleg, uitstekende stijl, het artikel wordt met plezier gelezen! Bedankt.

    Ik ben het volledig eens met de hoofdstelling dat apparatuur die meer dan 50 jaar geleden is gemaakt onder de omstandigheden van een totale nucleaire oorlog volledig ongeschikt is voor de taken en omstandigheden van vandaag. En zo ja, dan heeft het geen zin om fouten te vinden in kleinigheden.

    In alle oorlogen, te beginnen met het mij weinig bekende Vietnam, waar de Amerikanen dringend dumbbells en gevechtsvliegtuigen letterlijk op hun knieën vastklonken, en tot aan Afghanistan (USSR), toen de elevatiehoek van de kanonnen plotseling bleek onvoldoende te zijn voor gevechten in de bergen, de uitrusting werd voor andere doeleinden gebruikt en er werd gevochten met wat beschikbaar was. Nu zetten ze machinegeweren op de Gazelle ...

    Met betrekking tot gevechtsvoertuigen van de Sovjet-infanterie is het nog steeds verrassend dat er al zo lang geen ander voertuig is ontwikkeld. Er zijn bijna 1 jaar verstreken sinds Tsjetsjenië-30.
  19. -1
    20 februari 2023 14:17
    Het probleem is dat we één machine (in verschillende modificaties) hebben die verschillende tactische taken oplost, die voorgoed door totaal verschillende machines zouden moeten worden opgelost. Onvoorbereid: 1. Transport van infanterie onder vijandelijk infanterievuur - een zwaar infanteriegevechtsvoertuig, met de best mogelijke bescherming, zonder gevechtsmodule. 2. Verkenning in gevechten, infanterieondersteuning met zwaar machinegeweervuur, 20-30 mm kanonnen, ATGM - lichte tank. 3. Transport van infanterie buiten direct contact met de vijand - gepantserde personendrager op rupsbanden, analoog aan de M-113. Drie redelijk prominente, meest voorkomende tactische rollen. En in de eerste positie hebben we helemaal niets dat met vertrouwen fragmenten en infanteriewapens op MBT-niveau kan vasthouden, in de tweede positie zijn er bestaande infanteriegevechtsvoertuigen, die vanwege het gewicht van de landingsmacht heel goed bepantsering zouden kunnen toevoegen, in de derde - BTR-80 zonder mijnbescherming en onvoldoende vermogen in het hele land vanwege zijn verrijdbaarheid ...
  20. 0
    20 februari 2023 15:12
    En als je je concentreert op vermomming?
    Bestaande voertuigen uitrusten met automatische granaatwerpers om continu rook- en hittevallen af ​​te schieten, schermen gebruiken die het zicht verminderen? Voeringen van plastic/hooi/stro? (Grapje)
    Het is niet eenvoudig om onderweg met een machinegeweer of kanon in een infanteriegevechtsvoertuig te komen. Installeer stoorsystemen om drones te onderdrukken? Gebruik voertuigen voor elektronische oorlogsvoering om het offensief te dekken?
    Het is goedkoper en vooral sneller.
    Sommige machines ombouwen tot onbewoonde machines om de belangrijkste te dekken?
  21. 0
    20 februari 2023 15:56
    Auto RU. Het verbaast me dat je niet begreep hoe de parachutisten in de praktijk vanuit de BMP-1 moesten vuren. Ze dacht voor TMV. Vandaar de consequentie. De parachutisten schieten vanuit de BMP op de vijanden die sterven door straling en / of HE, waardoor ze worden gered van kwelling. Nou, het voorkomen van het gebruik van wapens tegen zichzelf, dierbaren. Fso!
  22. 0
    20 februari 2023 16:05
    Citaat: Materialist
    Dus tienduizenden tanks zouden dat kunnen, maar de T-BMP gaat de mogelijkheden van de Sovjet-industrie al te boven, toch?
    Het kan gevechten toestaan, zo bleek, zelfs een pick-up met een machinegeweer, maar wie ga je hiermee verslaan en tegen welke prijs?
    Hoe stel je je modernisering voor? We nemen een auto waarvan de overlevingskans in de strijd neigt naar nul, 'moderniseren' hem, wat dat ook betekent, en wordt hij daardoor beter te overleven of zo? Als je de overlevingskansen van de infanterie, die absoluut alle offensieven voert, niet kunt garanderen, dan kan er geen sprake zijn van overwinningen door de kosten van kartonnen voertuigen te verhogen, het enige dat je bereikt, is bijvoorbeeld een groter verlies van elk van hen , vanwege de installatie van "dure" (het is tenslotte belangrijk voor u om minder geld uit te geven) van de gevechtsmodule, zal het bovendien belangrijker zijn, bovendien vereist elke aanpassing van deze machine gewoon de prijsstijging om de effectiviteit van zijn wapens vergroten
    Wat betreft het artikel, dat volgens de kanunniken de verdediging van Koerganets en Boomerang prijst boven al hun voorgangers (het verschil in massa is tenslotte echt heel anders in ordes van grootte, met wel 10 ton ("!! !"), niets anders dan "weer een parel van onwetendheid", valt er niets te zeggen

    Wat betreft de "parels van onwetendheid". Google alsjeblieft de betekenis van het woord "ordes van grootte verschillend" (C), aangezien je zoveel pech hebt in het leven met een leraar wiskunde. Ik hint, ik weet niets van gepantserde voertuigen die meer dan 1000 ton wegen. :)
    1. 0
      20 februari 2023 16:16
      Google de betekenis van het woord "sarcasme"
      Over belichaamd in metaal of als zodanig? Ratte, Landkreuzer Monster, TG-5...
    2. +2
      21 februari 2023 11:53
      Met Sovjethonger naar het aantal tanks en kunst. trunks - ja, buiten de mogelijkheden. Er is hier niets te onthouden over de moderne Russische industrie. Bleke schaduw.
  23. -1
    20 februari 2023 18:48
    Een laag brandstofverbruik en lage kosten zijn natuurlijk goed, maar dit is een gevolg, geen oorzaak. Een gevolg van het extreem lage gewicht, dat alleen nodig is om het drijfvermogen van de auto te waarborgen.
    Bevestiging - Koerganets, die met een massa van 25 ton ook drijft !!! Het idee leeft, het is niet dood. En als gevolg daarvan mist Kurganets serieuze bescherming - met zijn afmetingen is het simpelweg onmogelijk om het zelfs met een massa van 25 ton te voorzien!
  24. +4
    20 februari 2023 22:56
    Nogmaals, het oude liedje dat ze een ersatz-tank willen maken van een infanteriegevechtsvoertuig.
    Om het nog eens duidelijk te maken, zal ik onder een ander artikel uitleggen waar ik over schreef.
    Het belangrijkste doel van de BMP was om de spervuurlinie van vijandelijke artillerie te overwinnen met de infanterie in het luchtlandingscompartiment. Tegelijkertijd verplaatsten infanteriegevechtsvoertuigen zich 200-300 meter ACHTER de gevechtslinie van tanks.
    Toen de gevechtslinie van tanks de lijn van veilige verwijdering naderde - 200 meter van de lijn van artilleriegranaatexplosies - begon de artillerie de vuurschacht verder diep in de vijandelijke verdediging te verplaatsen. De dichtheid van artillerie en mortieren met een kaliber van 120 mm of meer werd berekend op 110-130 vaten per 1 km van het front, exclusief MLRS. Tegelijkertijd vuurt een deel van de artillerie granaten af ​​met kant-en-klare dodelijke elementen 3Sh1 (3000 elementen per projectiel) en 3Sh2 (7000 elementen per projectiel). Nadat de tanks de eerste vijandelijke verdedigingslinie hadden bereikt, stegen gemotoriseerde schutters af en kreeg de gevechtsformatie de volgende formatie: 200 meter van de schietschacht - tanks, 200 meter achter de tanks - gemotoriseerde geweren, 200-300 meter achter de gemotoriseerde geweren - infanterie gevechtsvoertuigen, ga van kaft naar kaft. Tegelijkertijd kreeg de BMP de taak toegewezen vijandelijke infanterie-antitankwapens en, gedeeltelijk, vijandelijke infanterie-vuurwapens te vernietigen die overleefden na artillerie-voorbereiding en de doorgang van een vuurschacht.
    De tegenaanvallen van de vijand waren de eersten die de BMP begonnen te weerkaatsen met ATGM-vuur.
    In 1973, tijdens de Doomsday War, nadat de Egyptenaren de Suez Knal waren overgestoken, was het de aanval van Egyptische tanks en infanteriegevechtsvoertuigen achter de artilleriebarrage die leidde tot een snelle doorbraak van de Israëlische verdediging. En de Joden slaagden er met grote moeite in deze doorbraak het hoofd te bieden. Tegelijkertijd bleken de verliezen in gepantserde voertuigen in dit stadium laag te zijn. Bovendien eindigden de onvoorbereide Israëlische tegenaanvallen in zware verliezen aan gepantserde personendragers, terwijl de meeste uitrusting werd vernietigd door BMP-antitanksystemen.
    Maar de Syrische en Iraakse troepen op de Golanhoogte negeerden dergelijke tactieken, vertrouwden alleen op de aanval van massa's tanks, uiteindelijk konden ze de Israëlische verdediging niet doorbreken.
    De vereisten voor drijfvermogen kwamen voort uit de omstandigheden van het Europese operatiegebied, waar er overvloedige waterkeringen waren en de kans om bruggen intact te veroveren als schaars werd beschouwd. Daarom was een van de vereisten voor infanteriegevechtsvoertuigen / pantserwagens het vermogen om waterhindernissen te overwinnen door te zwemmen. Want oversteken op veerboten en drijvende transportschepen onder direct vijandelijk vuur zou simpelweg zelfmoord van de troepen zijn.
    De NAVO hield vast aan de tactiek dat de verovering van het bruggenhoofd zou worden uitgevoerd door luchtmobiele eenheden met landing vanuit helikopters, waarna snel bruggen moesten worden gebouwd en zowel tanks als infanteriegevechtsvoertuigen de rivier al overstaken. Tegelijkertijd geloofde men om de een of andere reden a priori dat de militaire luchtverdediging van het Sovjetleger volledig zou worden vernietigd, evenals de luchtvaart in de frontlinie, en dat de NAVO-luchtmacht oppermachtig zou zijn in de lucht. Dat zorgt voor een ongehinderde landing van luchtlandingseenheden.
    1. 0
      22 februari 2023 11:34
      Welnu, het is duidelijk dat de Sovjet-generale staf niet helemaal idioten waren. Het probleem is dat we dergelijke tactieken nu niet kunnen reproduceren. En je moet vechten met wat ze toen voor haar hebben gedaan.
  25. +6
    20 februari 2023 23:40
    Wij gaan verder.
    Alle claims die nu tegen de BMP worden ingediend, hebben voornamelijk betrekking op het gebruik ervan bij contraguerrillaoperaties, die fundamenteel verschillen van operaties tegen een vijand met een gevestigde demarcatielijn. Uit dezelfde opera klaagt men dat de BMP gemakkelijk wordt geraakt door een granaatwerper.
    De tactiek van het gebruik van infanteriegevechtsvoertuigen, wanneer ze de tanks moesten volgen, ACHTER de vuurschacht, wanneer de vijandelijke posities werden omgeploegd, onder meer door 3Sh1- en 3Sh2-granaten (onder deze omstandigheden uitpuilend met een granaatwerper of met een draagbare ATGM van een loopgraaf die gegarandeerd in een vergiet zal veranderen), valt dit absoluut niet samen met contraguerrilla-acties. Omdat voor dergelijke acties totaal andere voertuigen nodig zijn: ze hebben geen drijfvermogen nodig, ze moeten in de eerste plaats worden beschermd tegen antitankgranaatwerpers. Ze moeten in staat zijn om vanuit elke hoek onmiddellijk het vuur te openen zonder de tijd die nodig is om de koepel te laten draaien en de schutter naar een doel te laten zoeken.
    Trouwens, het is de moeite waard om te kijken naar welke gepantserde voertuigen de Israëlische veiligheidstroepen gebruiken in de strijd tegen Palestijnse militanten, wat voor soort hangende schermen er om hen heen zijn, welke schermen boven het dak hangen. In een veldslag is deze gepantserde auto nodig als stoplichthaas, maar in stedelijke gebieden of in bosplantages zal hij perfect de hoofdfunctie vervullen - om te voorkomen dat personeel wordt geraakt door een cumulatieve straal van een subsidielanceerder, wanneer meerdere lagen van een scharnierend scherm neutraliseert zelfs tandemmunitie. Maar deze gepantserde voertuigen hebben verschillende machinegeweren, die overeind stonden als een egel.
    En toen de IDF faalde in de relatief recente oorlog met de Libanese Hezbollah, gebeurde dit precies omdat de Israëli's tanks, gepantserde personenwagens en infanteriegevechtsvoertuigen naar nederzettingen reden, naar bosplantages, waar ze werden afgevuurd met granaten of lichte draagbare ATGM's.
    Om de een of andere reden begonnen we vandaag echter plotseling te eisen dat infanteriegevechtsvoertuigen fungeren als ersatz-tanks en gemotoriseerde schutters bedekken met hun pantser bij het aanvallen van vijandelijke bolwerken. Wat natuurlijk een functie is die absoluut niet kenmerkend is voor de BMP. Zoals ik al zei, was de functie van de BMP het bieden van pantserdekking voor de landingsmacht bij het overwinnen van de zone van spervuur ​​van vijandelijke artillerie, van handvuurwapens op lange afstanden en landen in de onmiddellijke nabijheid van de eerste verdedigingslinie van de vijand. , zodra de artillerievuurschacht diep in vijandelijke posities kwam. En gemotoriseerde schutters met een snelle worp zullen de eerste linie van vijandelijke posities bereiken, waardoor ze niet meer met handvuurwapens kunnen worden gestopt.
    Wat de gevechtsvoertuigen van de NAVO-infanterie betreft, deze zijn gemaakt op basis van het principe bescherming te bieden tegen wapens die erop zijn geïnstalleerd. Zowel "Marder" als "Bradley" werden berekend om bescherming te garanderen tegen pantserdoorborende munitie van 14,5 mm - de bewapening van Sovjet gepantserde personendragers van die tijd. Tegen de cumulatieve schoten van het Grom-kanon en de Malyutka-antitanksystemen bood het pantser van de Bradleys en Marders natuurlijk geen bescherming. De berekening was echter dat de kanonnen van beide infanteriegevechtsvoertuigen een direct bereik hadden dat tweemaal zo groot was als dat van de Grom (730 m), en dit zou een vuurvoordeel opleveren. Met de komst van het 30 mm-kanon op de BMP-2 werd het pantser van NAVO-BMP's opnieuw ontoereikend. Om deze dreiging af te weren, moesten beide BMP's extra bepantsering worden gehangen, wat enkele tonnen extra gewicht toevoegde. "Marder" begon uiteindelijk 35 ton te trekken, op het niveau van de Sovjet T-54 tank. Echter, zoals in het geval van vijandelijke tanks, hoefden de Sovjet-infanterie-gevechtsvoertuigen geen onmisbare penetratie van het pantser met granaten te bereiken, de impactactie van een hagel van 30 mm granaten leidde tot schade aan de vijandelijke gepantserde personendrager, wat hun verdere deelname aan de strijd praktisch uitsloot.
    Tegelijkertijd werden NAVO-infanteriegevechtsvoertuigen iets beter dan niets beschermd tegen het schadelijke effect van cumulatieve munitie, vóór de komst van scharnierende dynamische beschermingskits (hoewel ze nog steeds geen gegarandeerde bescherming boden tegen cumulatieve munitie), die hun massa dichter bij de massa van onze belangrijkste gevechtstanks, met de juiste kosten. Die. het was mogelijk om ze alleen te maken op basis van een leger dat alleen met de Papoea's gaat vechten, en zelfs kleine verliezen worden onherstelbaar.
    In de NMD zien we opnieuw dat er geen offensief volgt op het spervuur, geen normale artillerievoorbereiding, geen artillerieondersteuning voor de aanval. Er is een langzaam en stroperig roken van de vijand van het ene pelotonsbolwerk naar het andere, en vervolgens van het andere naar het derde. Als infanterie-gevechtsvoertuigen tanks proberen te vervangen, kan onder deze omstandigheden natuurlijk niets goeds worden verwacht.
    1. 0
      10 april 2023 01:36
      Als we uitgaan van het feit dat het Sovjet-infanteriegevechtsvoertuig gemotoriseerde schutters moet beschermen tegen artillerievuur, dan doet het zijn werk erg slecht. Net als de BTR80. Fragmenten van 155 mm granaten doorboren het pantser van de BMP-2. In dit opzicht zijn westerse infanteriegevechtsvoertuigen veel beter beschermd. De BMP-3 is onhandig voor het vervoeren van drugs, en is ook erg gevaarlijk in geval van een nederlaag door de aanwezigheid van OFS in het troepencompartiment ... De BMP zou artillerie van klein kaliber moeten hebben, aangevuld met antitankraketten met verschillende kernkoppen . En misschien zelfs een automatische granaatwerper. En een paar krachtige art-kanonnen (125 mm) met een 30 mm autocannon moeten op MBT worden geplaatst.
  26. -1
    21 februari 2023 10:15
    De laatste Russische reacties 40 jaar te laat Bradley BMP Kurgan en Boomerang zouden een vuurdoop moeten houden in hun eigen zone. We hebben een resultaat nodig en geen "proefvaarten", voorkom dat de jongens sterven in blikjes BMP2. Deze proefvaarten op zee met de Koergan en de boemerang zullen voor altijd doorgaan zolang de overheid geld geeft
  27. -2
    21 februari 2023 10:25
    Ten tijde van de ontwikkeling van het voertuig waren amfibische infanteriegevechtsvoertuigen relevant, toen waren de vogels nog niet zo ver gegaan als nu, er werd niet massaal gebruik gemaakt van verkennings-UAV's en aanvals-UAV's, er waren geen gecorrigeerde artilleriegranaten die vanaf een afstand van 50 km een ​​snel bewegend doelwit van 5 meter groot zou kunnen raken.
    Ik heb hier ook veel opmerkingen gelezen over de mogelijkheid om BMP 2 via helikopters over te dragen, maar het was mogelijk en praktisch op het moment van creatie, toen was er geen stinger MANPADS en nu is er maar 1 stinger-raket en de helikopter werd vernietigd, de BMP samen met de landingskracht
    De USSR moest tegelijkertijd 2 infanteriegevechtsvoertuigen maken met tegengestelde taken, 1 is een snel zwevende BMP1-2 met middelmatige bescherming, en de tweede is een BMP HANDIG VOOR LANDING, goed gepantserd en met goede wapens om te vechten op land BMP zoals Bradley of Strijder.
    En het allerbelangrijkste aan het drijfvermogen van de BMP 2, laten we elke soldaat een werknemer een jachtgeweer geven, dit is 5 kg extra gewicht, het is onhandig, maar er is een zeer kleine kans om het te gebruiken in een loopgraafgevecht of wanneer een gebouw bestormen.
  28. 0
    21 februari 2023 14:23
    Ontspan: het is mogelijk en noodzakelijk om infanteriegevechtsvoertuigen en gepantserde personendragers te moderniseren. Het is voldoende om elk jaar diplomaonderwerpen aan afgestudeerden van de relevante universiteiten te geven.
    Alleen de volgende (het einde van deze oorlog) zal maximaal verzadigd zijn met drones en de WTO. Lancet-serie 3-10 maakt niet uit wat voor gewicht en bepantsering. Maakt niet uit actieve bescherming. Daarom is een infanteriegevechtsdrone, met afstandsbediening, opgehangen met schermen met teledetectie en KAZ, gewoonweg prachtig. En dezelfde rijdt achter, maar met een landingskracht.
  29. +1
    21 februari 2023 14:36
    Sovjet gemotoriseerde schutters moesten rechtstreeks vanuit hun vaste plaatsen schieten door mazen in de zijkanten.

    Het is moeilijk te zeggen hoe dit in de praktijk zou kunnen worden gebruikt, rekening houdend met alle bovenstaande omstandigheden en de "kartonnen" kanten van de BMP.
    In de praktijk vindt het schieten vanuit de schietgaten van de BMP 1-BTR 60 plaats tijdens het oversteken van de vijandelijke loopgraven of bij het landen voor de vijandelijke loopgraven. Hiervoor zijn er twee machinegeweerschietgaten aan boord van de BMP 1, die, wanneer er is een PK-machinegeweer in geïnstalleerd, kan worden afgevuurd met de snelheid van de BMP, dit komt uit de handmatige tactiek van het gebruik van BMP 1 in gevechten. Ten slotte werden op de BMD 1, BMD -2, BMP 3, de loophole op de BTR 80, speciaal machinegeweren gemaakt om een ​​vuurdichtheid per meter te creëren tijdens het afstappen van een infanteriegevechtsvoertuig of gepantserde personendrager.
    Wat betreft het drijfvermogen, als waterbarrières kunnen worden overwonnen op BMP 1 door te landen in BMP 1, dan is het met BMP 2 hier triest, de kans op zinken is erg groot, er waren bevelen dat het tijdens de oefeningen verboden was om waterhindernissen te overwinnen op BMP 2 met landing in het voertuig
  30. 0
    21 februari 2023 15:41
    De toekomst is aan eenvoudige en goedkope robots. Je kunt ook duizenden 'dummy'-robots uit triplex klinken en ze domweg frontaal sturen, zodat de vijand dure antitanksystemen uitgeeft. Evenzo geloof ik dat UAV's kunnen worden gemaakt. Waarom dure koolstofvezel en titanium? Er is ook multiplex en stof voor ommanteling. Laat ze zoemen en de vijand zenuwachtig maken in de 24x7-modus.

    Ik geloof dat zelfs schoolkinderen in Labour-lessen dit gemakkelijk in duizenden stukjes onder de knie kunnen krijgen.
  31. 0
    21 februari 2023 21:08
    Dat klopt, voor wat voor soort oorlog worden wapens gemaakt? Voor de ene - BMP1 / 2, voor de andere BMP-2D, die de moeite waard zou zijn om te onthouden, en waarin het drijfvermogen werd opgeofferd omwille van een extra boeking.
  32. +1
    21 februari 2023 22:35
    zo vaak is het gezegd/geschreven, maar toch weer een argument))))
    1. Wie in het leger heeft gediend, weet dat iets niet alleen wordt gebruikt voor het beoogde doel, maar nog veel meer functies heeft. Een bajonetmes is bijvoorbeeld ook een hamer, enz., enz.
    2. BMP - 1/2 is niet alleen ontworpen als infanteriegevechtsvoertuig, maar ook als BREM, BRM, KShM, enz., enz.
    3. De economie moet zuinig zijn. En in het leger streven ze naar eenwording. En juist deze eenwording was ook een van de belangrijkste vereisten bij de ontwikkeling van de BMP.
    4. Alles stroomt, alles verandert. Het tijdperk van het veroveren van bruggenhoofden door een directe aanval op de loopgraven aan de kust is voorbij. Bovendien begrijpt iedereen dat een bruggenhoofd nu zonder pontonoversteek niet lang meer op zich laat wachten.
    5. Drijfvermogen van de BMP is niet nodig? Nee en ja. De grondtroepen in de staat van een gemotoriseerd geweerregiment hebben drie liniebataljons. Deze liniebataljons zouden op zware infanteriegevechtsvoertuigen moeten zitten. Maar het verkenningsbataljon op de BMP-2/3. Zelfrijdende antitanksystemen zijn ook gebaseerd op de 2e en 3e infanteriegevechtsvoertuigen en de artillerie van het bataljon moet drijvend zijn. Omdat er een manoeuvre nodig is in de strijd, en volgens de wet van gemeenheid dwingt het de rivier over te steken, of een soort vijver, of gewoon overstroomd gebied. En de infanterie heeft dringend ondersteuning nodig, je wacht niet op de pontons. En de tanks van de vijand die langs de flank met vogels zijn doorgebroken, moeten worden opgelost, enzovoort, enzovoort.
    6. Wat betreft het gebruik van infanteriegevechtsvoertuigen in de NWO nu - 1/2/3. Het is noodzakelijk voor jullie, kameraad commentatoren, om het gewoon te begrijpen. BMP 1 en 2 is een UAZ-brood met een machinegeweer en geen gepantserde. Het is veel beter dan lopen. En je hoeft geen munitie voor compagnie / bataljon en andere wapens mee te nemen. Het gaat vanzelf. En als er ook een pistool is dat zal ondersteunen! Nog koeler! En het is beter dan gewoon in een UAZ rijden. De BMP heeft een harp.
    7. De infanterie moet dus binnen de TBMP zijn. Want vrouwen bevallen niet. Maar verschillende andere eenheden hebben amfibische infanteriegevechtsvoertuigen nodig.
    1. -1
      24 februari 2023 07:47
      heeft nog een paar kenmerken. Een bajonetmes is bijvoorbeeld ook een hamer, enz., enz.

      Voor welke andere functies wordt bijvoorbeeld een tank gebruikt

      Naast die situaties waarin een zeer beschermd gevechtsvoertuig met een gewicht van 45-70 ton vereist is
  33. -1
    24 februari 2023 15:46
    ... BMP-1/2/3 worden in alle vormen gebruikt in de gevechtszone. En dit verhaal heeft geen einde in zicht...
    -------------------------------------------------- ---------
    Dat is zeker. Toen ze meer dan 40 jaar geleden op bepantsering begonnen te gaan in Afghanistan, gaat het allemaal zo door, en er is geen einde in zicht.
    Het maakt niet uit hoeveel je nieuwe torens en modules op oude infanteriegevechtsvoertuigen / gepantserde personendragers plaatst, ze zijn moderner en veiliger dan het statuut ...
    Wat vinden ze in MO?
    Studeert iedereen volgens Sovjet militaire leerboeken en denkt iedereen in termen van de 'koude oorlog' van de vorige eeuw?
    De wereld, of beter gezegd de oorlog, is veranderd...
  34. 0
    28 februari 2023 20:10
    Koergan van 25 ton en boemerang van 30 ton?

    Auteur, je hebt iets gereputeerd. Het tegendeel is eerder waar.
  35. 0
    23 maart 2023 15:54
    De omstandigheden van de oorlog veranderden en de BMP-2D verscheen.
  36. 0
    23 maart 2023 16:48
    Er bestaat een misvatting dat de zwakke beveiliging van binnenlandse infanterievoertuigen en gevechtsvoertuigen volledig verband houdt met hun vermogen om te zwemmen. De vermeende ongerechtvaardigde wens van het leger om drijvende gepantserde voertuigen te krijgen, dwong de ontwerpers om andere kenmerken op te offeren.

    bedoel je misleidend??? dit is elementaire natuurkunde))) en het is voor deze functionaliteit dat we nu al een decennium betalen, wat een gewapend conflict is al geweest, een enorme bloedige prijs! En juist om deze reden verscheen de BMP-2 tijdens de Afghaanse oorlog, toen ze geen waardeloze beveiliging tolereerden, begonnen ze extra pantserplaten te installeren, dus verscheen de BMP-2D, die het vermogen om waterbarrières te overwinnen volledig verloor !



    Zonder de vraag te stellen waarom ons leger vandaag, na meer dan 30 jaar en minstens drie oorlogen, nog steeds de BMP-2 en zelfs de BMP-1 in verschillende variaties en dezelfde BTR-80 en zijn modernisering gebruikt, ondanks wat er is ontwikkeld , er zijn kits om de veiligheid van deze gevechtsvoertuigen te verbeteren, ik installeer ze niet massaal ?? en de strijders ter plekke "collectieve boerderijen" zo goed als ze kunnen, alle mogelijke schermen en handige materialen installerend. Zelfs in de opnames komen dozen met dynamische bescherming "Contact" geïnstalleerd op auto's tegen, en in grotere mate dozen met stenen of zand, sporen, platen, rubberen struiken en zelfs boomstammen !!!
    Het lijkt mij dat het gewapende conflict van vandaag een einde zal maken aan de kwestie van de noodzaak dat gevechtsvoertuigen in staat zijn om vanuit de lucht te landen en waterbarrières te overwinnen, de eerste werd niet uitgevoerd en slaat helemaal nergens op, en de tweede want de hele tijd van de vijandelijkheden vonden plaats met behulp van pontonovergangen! In dit verband moet het concept van infanteriegevechtsvoertuigen, infanteriegevechtsvoertuigen en gepantserde personendragers worden herzien. BMP-2, alle BMD's en gepantserde personeelsdragers die in dienst zijn bij het leger, zouden eindelijk hun welverdiende rust moeten krijgen, samen met de droom van de granaatwerper "Kurganets" en "Boomerang". Voertuigen die vanuit vliegtuigen kunnen zwemmen en landen, mogen alleen bij detachementen zoals speciale operatietroepen blijven!

  37. 0
    7 april 2023 10:11
    Een infanteriegevechtsvoertuig is een taxi met bescherming tegen lichte en middelzware handvuurwapens, het is offensief voor zover het uit een hinderlaag komt en per ongeluk wordt aangereden.
    Je kunt de verdediging tot een bepaald niveau verhogen, maar zelfs een tank heeft geen absolute bescherming.
    Zo-zo artikel.
    De bewapening van de BMP - de onderdrukking van punten van handvuurwapens in het voorhoofd, andere vernietigingsmiddelen volgens het principe - beschoten en weggespoeld.
    Over het algemeen moet er een snel vuurleidingssysteem zijn, waarbij alleen onderweg wordt geschoten - stoppen staat gelijk aan de dood.
  38. 0
    9 april 2023 22:49
    Ten eerste is massa niet alleen belangrijk voor zwemmen, maar ook voor vliegreizen.
    Ten tweede is de taak van het verhogen van de bescherming over de heuvel al lang opgelost - er is indien nodig een extra set reserveringen geïnstalleerd. Een voorbeeld is de Zweedse CV90 in modificaties A - 26 ton, B - 32 ton, C - 40 ton Ze zetten het indien nodig.
    Ten derde is Kurganets in principe een onsuccesvolle slecht geordende machine. Een voorbeeld is het Afganit-complex, formeel geregeld. Het resultaat is een enorme radarreflectie.
  39. 0
    12 april 2023 23:55
    Waarom zulke lichte infanterie gevechtsvoertuigen?
    En drijfvermogen heeft er helemaal niets mee te maken.
    Het is ook elementaire natuurkunde.
  40. 0
    13 april 2023 06:10
    Zolang er geen luchtoverwicht is en de vijandelijke artillerie niet wordt onderdrukt, is er niets te bedenken om met tanks en zware infanteriegevechtsvoertuigen ergens naartoe te klimmen en met weinig bloed te verslaan, en als je een offensief plant, dan moet de tankwig aanzienlijk groter zijn dan de capaciteiten van vijandelijke artillerie in cijfers
  41. -1
    6 mei 2023 14:23
    Het Ministerie van Defensie heeft vaak niet-gevechtsgeneraals die geen oorlogen hebben meegemaakt. Generaals zonder offensieve ervaring. Daarom hebben ze, zonder te motiveren dat we zware infanteriegevechtsvoertuigen nodig hebben, helemaal geen bestelling geplaatst, zoals je kunt zien.
    BMP1, 2, 3 kunnen in de huidige realiteit niet worden aangevallen. Breng geen infanterie meer, maar ren er vanaf het slagveld op af.
    Welnu, dit is het moment waarop nieuwe infanteriegevechtsvoertuigen kunnen worden uitgeprobeerd, bestel 10 modellen en probeer ze uit in de strijd samen met armats
    Het was nog net mogelijk om groepen te vormen met armats, terminators en kurgans, en nog een paar sleepboten, en ineens bliezen ze iets op zodat ze het terug konden slepen naar hun
    Kurgan Machine Works blijft infanteriegevechtsvoertuigen produceren die het front niet nodig heeft. In plaats van de productie van zware infanteriegevechtsvoertuigen op te zetten, zijn ze momenteel het hardst nodig door het front. Op die van aluminium kom je niet ver, maar ja, ze zien er prachtig uit.
    Hier is een voorbeeld van een oorlog om Artemovsk, maar de stad zou kunnen worden omzeild, ze kunnen niet omzeilen omdat er geen zware infanteriegevechtsvoertuigen zijn
    Een voorbeeld van de Tsjetsjeense speciale troepen brak door naar het infanteriegevechtsvoertuig, het maximum was genoeg voor hen om de loopgraven van de vijand te bereiken, ze stond daar en stond als een monument
    Op deze BMP's kun je naar de frontlinie gaan, maar je gaat er niet al op terug, je zult daar moeten sterven. Op deze infanteriegevechtsvoertuigen kun je alleen een oorlogsheld worden
    Hier heeft de terminator zichzelf bewezen, ik denk dat het nodig is om zulke modules op de BMP te installeren als de terminator heeft
    Als je een toren van een terminator-auto op een Kurgan zet, ontstaat er een serieuze bedreiging voor de vijand. Ik geloof dat de bewapening van de nieuwe infanteriegevechtsvoertuigen niet minder moet zijn dan die van de terminator, de vijand is bang voor ze en steekt niet uit
    Als honderden voertuigen van dergelijke infanteriegevechtsvoertuigen een offensief lanceren, zal de vijand er gewoon vandoor gaan.
    Of dergelijke BMP's moeten passen bij machines van het terminator-type
    Het belangrijkste doel van de BMP is om goed gepantserd en beschermd te zijn voor infanterie.
  42. 0
    13 mei 2023 08:02
    Dit is allemaal mooi ... Alleen dan wordt er 25-30 ton op zwarte aarde gegooid, zoals Tamantsy T-80 Deze schoonheden zijn om op asfalt of stenen te rijden.
  43. 0
    19 mei 2023 21:17
    Zoals ze zeggen, voel het verschil in de analyse van deze informatieve, doorgewinterde en behoorlijk overtuigende argumenten in het artikel en de driftbuien van Skomorokhov.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"