Na de succesvolle afronding van de patriottische oorlog van 1812 voor Rusland en de buitenlandse campagnes van 1813-1814, die eindigden in de verovering van Parijs, stonden veel Russische officieren versteld van het leven in West-Europa. De discrepantie tussen de levensstandaard en de politieke structuur van Frankrijk en het Russische rijk was scherp zichtbaar voor de overwinnaars van Napoleon. "We hebben gewonnen, maar waarom is het voor ons zoveel erger dan voor hen?" Deze vraag hield hen lang bezig.
In Rusland was er, net als voorheen, een autocratie met onbeperkte macht van de monarch, lijfeigenschap, die miljoenen Russische boeren in een slavenpositie plaatste, vijfentwintig jaar soldatendienst, die weinig verschilde van lijfeigenschap. Kortom, alles wat Frankrijk in de jaren van de revolutie kwijtraakte, bloeide op in Rusland. Dit alles leidde tot een heel natuurlijke vraag in dergelijke omstandigheden: wat te doen?
Al in 1816, slechts 2 jaar na thuiskomst, verscheen de eerste geheime organisatie onder de officieren - de Union of Salvation. Na nog eens 2 jaar werd het omgedoopt tot de Union of Welfare. Ondanks het feit dat de organisatie een geheim was, waren de leden de eerste paar jaar van haar bestaan alleen bezig met het verzamelen in elkaars appartementen en het bespreken van welke hervormingen er in Rusland moesten worden doorgevoerd.
Er waren nog geen plannen voor een gewapende machtsovername: iedereen hoopte dat de tsaar de lijfeigenschap zou afschaffen, hervormingen zou doorvoeren, het land een grondwet zou verlenen en vrijwillig zijn macht zou beperken. Er gingen echter jaren voorbij en de tactiek van het wachten rechtvaardigde zichzelf niet: er kwamen geen hervormingen. Toen begonnen de leden van de organisatie meer radicale plannen te hebben, die voorzagen in de machtsovername en het zelf doorvoeren van hervormingen.
Pavel Pestel
gebrek aan eenheid
Het is noodzakelijk om speciale aandacht te besteden aan het feit dat er geen eenheid was tussen de samenzweerders. Er waren verschillende opvattingen, verschillende projecten voor de reorganisatie van het land, verschillende leiders. De samenzweerders konden zelfs geen enkele organisatie oprichten: al in het begin van de jaren 1820 verscheen de Northern Society in St. Petersburg en de Southern Society op het grondgebied van het huidige Oekraïne, waar de troepen waren ingekwartierd.
Programmadocumenten over de toekomstige reorganisatie van Rusland, opgesteld door de leiders van de noordelijke en zuidelijke samenlevingen, spraken elkaar fundamenteel tegen. Dus stelde een van de leiders van de noordelijke samenleving, Nikita Muravyov, in zijn "Grondwet" voor om een constitutionele monarchie en een federale structuur in het land te vestigen. De leider van de Southern Society, Pavel Pestel, was radicaler. In Russkaya Pravda, door hem geschreven, plant Pestel de oprichting van een republiek, de uitroeiing of verdrijving van de koninklijke familie, een eenheidsstructuur en de vestiging van een dictatuur in het land. Natuurlijk zag Pestel zichzelf als een dictator.
Op basis hiervan zullen we nu proberen de verdere gang van zaken te volgen in het geval dat een van deze samenlevingen, Noordelijk of Zuidelijk, aan de macht komt.
Nikita Moeraviev
Kans om te winnen
Natuurlijk had de Northern Society meer kansen om de macht te grijpen, aangezien ze in de hoofdstad was gevestigd. Op de dag van de opstand - 14 december 1825 - werd prins Sergei Trubetskoy benoemd tot leider van de samenzweerders. De dag ervoor stelde hij een gedetailleerd plan op om de macht te grijpen, met onder meer de bestorming van het Winterpaleis en de arrestatie van de koninklijke familie.
De decembrist Yakubovich, die volgens dit plan het bevel zou voeren over de verovering van het Winterpaleis, weigerde dit echter op het laatste moment. Er was geen hoop voor veel andere leiders van de opstand. Dus het plan van Trubetskoy begon af te brokkelen nog voordat de actieve operaties begonnen.
Als gevolg hiervan, beseffend dat de opstand gedoemd was te mislukken, verscheen Trubetskoy op 14 december helemaal niet op het plein en trok hij zich in feite terug. Nadat ze hun leider hadden verloren, verzamelden de rebellenregimenten - ongeveer 3 mensen - zich op het Senaatsplein, maar deden het grootste deel van de dag niets totdat ze werden verspreid door regeringstroepen.
Om bovengenoemde redenen mislukte de Northern Society de staatsgreep. Hij had alleen de kans om de macht te grijpen als een moediger en daadkrachtiger persoon dan Sergei Trubetskoy was aangesteld als leider van de opstand. De fout bij het kiezen van de leider van de opstand is de eerste en belangrijkste reden voor het falen van de Decembristen.
Stel dat op de een of andere manier de meest beslissende en meest radicale van de Decembristen, Pavel Pestel, aan het hoofd van de rebellen in St. Petersburg zou hebben gestaan. De kans hierop is klein, aangezien hij, zoals we weten, de dag voor de opstand werd gearresteerd.
Hoe zouden de gebeurtenissen zich dan hebben ontwikkeld? Het lijdt geen twijfel dat in dit geval het Winterpaleis en andere regeringsgebouwen alsnog door de rebellen zouden zijn ingenomen. Maar wat nu? De rebellen hadden slechts 3 soldaten en 000 officieren, terwijl Nicholas I minstens 28 soldaten had. De krachten zijn, zoals we zien, te ongelijk, en bij elke openlijke botsing zou de overwinning naar de regeringstroepen zijn gegaan.
Dus zelfs onder de voorwaarde van beslissende actie is de kans op een overwinning voor de Decembristen minimaal.
Decembristische opstand op 14 december 1825. Vasili Timm
Er was echter nog een kans. Maar alleen op voorwaarde dat het mogelijk zou zijn om Nicolaas I te doden of gevangen te nemen, waardoor de regeringstroepen een enkel commando zouden worden ontnomen. Alleen in dit geval kon een deel van de regeringstroepen naar de kant van de rebellen gaan, zich realiserend dat ze niemand anders hadden om te verdedigen.
Gebeurtenissen zouden zich in dit geval hoogstwaarschijnlijk als volgt ontwikkelen. Pestel benoemt zichzelf tot tijdelijke dictator en begint zijn "Russische waarheid" te implementeren. Aangezien alle leden van de Southern Society ver van St. Petersburg verwijderd zijn, heeft Pestel praktisch geen aanhangers in de hoofdstad. Leden van de noordelijke samenleving verzetten zich unaniem tegen de nieuw geslagen dictator en verwijderen hem gemakkelijk uit de macht.
De strijd om de lege plek van de heerser begint. Nikita Moeravjov, de voorvechter van de constitutionele monarchie, heeft de grootste kans om als overwinnaar uit de begonnen strijd te komen. Moeravjov en zijn aanhangers besluiten Mikhail Pavlovich, de jongere broer van Nicolaas I, op de lege troon te zetten, waardoor hij gedwongen wordt het ontwerp van Moeravjovs "Grondwet" daarvoor te accepteren. Michael ondertekent alles wat hem wordt aangeboden en wordt zo een constitutionele monarch. Na slechts een paar maanden ziet hij echter dat er nog steeds geen eenheid is onder de Decembristen en nadat hij de steun heeft ingeroepen van verschillende legerregimenten en bewakers, scheurt hij de hem opgelegde grondwet aan flarden. Hij stuurt een deel van de samenzweerders naar de galg, een deel naar Siberië en een deel naar de Kaukasus.
Kort gezegd: een paar maanden na de opstand werd de autocratie hersteld en regeert keizer Michael nog lang en gelukkig.
Wat de Southern Society betreft, aangezien deze ver van de hoofdstad lag, had deze praktisch geen kansen om de macht over te nemen. Bovendien konden de leiders van deze samenleving niet eens universele steun onder de troepen organiseren.
Zoals u kunt zien, zelfs als de opstand van 14 december 1825 in St. Petersburg succesvol was geweest, zouden de leiders van de Decembristen nauwelijks in staat zijn geweest om de macht lang vast te houden. En de belangrijkste redenen hiervoor zijn het gebrek aan eenheid onder hen en een gemeenschappelijke, uitgesproken leider die de steun zou genieten van de meerderheid van de rebellen, evenals het ontbreken van een duidelijke hiërarchie en discipline in de noordelijke samenleving.
Zoals we weten, waren de bolsjewieken bijna 100 jaar later in staat de macht te grijpen en te behouden, voornamelijk omdat ze al het bovenstaande hadden: één enkele leider, eenheid in de partij, strikte hiërarchie en partijdiscipline.