Beschaamd of niet? Turkse UDC "Anadolu"

71
Beschaamd of niet? Turkse UDC "Anadolu"

Een jaar geleden publiceerde een specialist in maritieme zaken Alexander Timokhin, wiens artikelen bij ons verschijnen, een artikel op de pagina's van een andere publicatie onder de titel "Turkije in ongenade gevallen met zijn eerste vliegdekschip". We hadden mijn artikelVliegdekschip scheuren of drone carrier in het Turks". Na een jaar werd duidelijk dat we ons niet zozeer vergisten, maar de ontwikkeling van zowel technologieën als applicatietactieken niet konden voorspellen. drones. Daarom is het zinvol om sommige dingen te heroverwegen.

In feite is het moeilijk te beoordelen, maar iets zegt dat je te schande moet zijn wanneer een volledig onbekwaam schip in het water afdaalt. Of die zinkt tijdens de afdaling. En hoeveel de Turken "te schande" hebben gemaakt, zullen we nu proberen uit te zoeken, vooral gezien het feit dat "Anadolu" onderdeel werd van het Turkse leger vloot, en parallel hiermee wordt een tweede schip, Thracië, gebouwd.



Het is vermeldenswaard dat de hele Turkse vloot is verdeeld in twee operationele groepen, Noord en Zuid. De noordelijke groep is verantwoordelijk voor de Zwarte Zee, de zuidelijke voor de Middellandse Zee. Daarom is het uiterlijk van twee van dergelijke schepen begrijpelijk en gerechtvaardigd, één voor elke operationele verbinding.

UDC - universeel landingsschip - hoe je het ook bekijkt, er is een tool voor agressieve krachtprojectie. In staat om een ​​regiment mariniers van punt A naar punt B te brengen met uitrusting en munitie en dit te ondersteunen met een regiment aanvalshelikopters.


Waarom de Turken zo'n percussie-instrument nodig hebben, is begrijpelijk. Om de sfeer van zijn belangen in de wereld te beschermen, en het feit dat Turkije plannen heeft die gewoon genieten van hun schaal in de vorm van het bouwen van een bepaalde pan-Turkse wereld, dan zal er iets te beschermen zijn. Beginnend vanuit hetzelfde Afrika, waar Turkije zich begin jaren XNUMX haastte.

Het is al lang duidelijk dat alleen de vloot (ondanks de ontwikkeling luchtvaart) goed kan zorgen voor de overbrenging en bevoorrading van troepen op afstand van hun bases. En het beste schip om te landen is een landingsschip.

Wat is UDC, al lang bekend. Al dergelijke schepen ter wereld zijn gebouwd volgens dergelijke canons: capaciteit van een infanteriebataljon met alle uitrusting en wapens, ziekenhuizen voor de chirurgische behandeling van gewonden, een aanlegplaats in de achtersteven, van waaruit landingsvaartuigen en uitrusting met voldoende drijfvermogen worden geladen kan vertrekken, de aanwezigheid van een groot dek, van waaruit het handig is om helikopters of vliegtuigen te starten met verticale start en landing. Bovendien kun je met grote scheepsruimen voor het eerst voldoende voedsel, brandstof en munitie aan boord nemen voor gevechtsoperaties.

UDC is een zeer controversieel schip, zodra het over zijn luchtvaartgroep begint te praten. Een gewoon landingsschip, zonder dergelijke excessen, is veel eenvoudiger in termen van het feit dat er niet hoeft te worden gevochten tussen de lucht- en landcomponenten.

Die luchtvaart, die landing, hebben één ding nodig: plaatsen. Een plek voor uitrusting, een plek voor reparaties (voor vliegtuigen), een plek voor wapens en brandstof. Als je bedenkt hoeveel je nodig hebt, is er een catastrofaal gebrek aan ruimte, anders, als je iedereen zoveel geeft als je nodig hebt, krijg je een schip met een waterverplaatsing van 40-50 duizend ton. Niet snel en niet erg wendbaar, en zelfs met een behoorlijke diepgang.

Ter vergelijking: de diepgang van ons BDK-project 11711 "Ivan Gren" is 3,8 meter met een waterverplaatsing van 6600 ton.


De diepgang van het schip "Juan Carlos 1" is 7 meter met een waterverplaatsing van 27 ton. Hier is het vliegticket. Landing "Gren" kan de kust naderen en alles wat zich in de ruimen bevindt erop dumpen.


Ik weet niet hoe de Anadolu, een gelicentieerde kopie van de Juan Carlos, er in dit opzicht uit zal zien, maar hij zal absoluut niet op de kust passen. De troepen zullen landen op boten en zelfrijdend (als de omstandigheden het toelaten), en dit zal al veel meer tijd kosten dan direct op de kust landen. Ja, en het zal voor de vijand gemakkelijker zijn om tegenmaatregelen te nemen.

Trouwens, de diepgang van de monsters van het UDC-project 23900 van het type Ivan Rogov, die in Kerch worden gebouwd, is nog meer - 8 meter. En het roept ook bepaalde gedachten op qua toepassing.

Ongeveer hetzelfde met de luchtvleugel. Het feit dat de UDC 6 tot 12 vliegtuigen kan meenemen, maakt het nog geen vliegdekschip. Het kan natuurlijk een licht vliegdekschip worden genoemd, maar dit geeft alleen maar aan dat het schip alleen lichtgewicht taken zal kunnen oplossen in de omstandigheden van de bijna volledige afwezigheid van tegenstand in termen van luchtverdediging.

Trouwens, over luchtverdediging. Schepen van het UDC-type zijn niet opgewassen tegen hun luchtverdediging, en dit komt opnieuw door het feit dat er niet genoeg waterverplaatsing is. UDC is een warrantschip dat serieuze dekking vereist.

Het compromis van het aanvalslandingsschip is dat het evenwicht tussen de landingsmacht, de luchtgroep en zijn eigen troepen nooit zal worden gehandhaafd. Dit is gewoon onrealistisch en altijd zal een van de componenten een voordeel hebben ten opzichte van de andere. Voor een normale UDC is dit een landingsmacht, voor een licht vliegdekschip een luchtvleugel.

Tegenwoordig bevindt UDC zich in de vloten van veel landen waarvan de militaire doctrine militaire operaties buiten hun eigen ruimte impliceert. Een land dat geen troepen gaat landen op het grondgebied van andere staten heeft dergelijke schepen natuurlijk niet nodig.

Waarom Turkije schepen nodig had die ergens in Afrika konden landen - de vraag bevat het antwoord. Omdat Turkije staatsbelangen heeft tot ver buiten zijn grondgebied. Belangen die Turkije bereid is te beschermen met behulp van armen.

UDC "Anadolu", waarvan "Juan Carlos 1" een prachtig schip is.


De beste in termen van balans tussen capaciteiten, maar eerlijk gezegd nog steeds zwak in termen van luchtvaart. Als licht vliegdekschip is het zelfs erger dan onze admiraal Kuznetsov. Maar hij kan troepen leveren waar besteld, ze landen en vanuit de lucht bedekken.

Over het algemeen moesten helikopters aanvankelijk dekking bieden. Maar naarmate de scheepsbouw zich ontvouwde, veranderde het idee. Omdat het schip door Spaanse partners was besteld, werd het mogelijk om de F-35В op de UDC te plaatsen en van de UDC een licht vliegdekschip te maken. Voor een land met ambities om toe te treden tot de vliegdekschipclub - tja, wat is er aangenamer voor Erdogan?

Dus kreeg de Anadolu een boeg met een springplank, aangezien het schip oorspronkelijk gebouwd was met een plat dek, voor helikopters. In 2015 zag alles er heel mooi uit. Bijna zoals de F-35B op het dek van het eerste Turkse, zij het lichte, maar vliegdekschip.

Maar in 2019 stortte alles in. Het schip werd al voltooid, maar Turkije werd uit het F-35B-programma gegooid vanwege de opzettelijke aankoop van de S-400 uit Rusland.

Dus op een gegeven moment verloor Turkije zijn lichte vliegdekschip. Het lijkt erop dat de springplank en het hele radiotechnische complex op een gegeven moment overbodig werden? Veel mensen dachten van wel, en tonnen leedvermaak werd uitgestort in de media.

Was het echter de moeite waard om je te verheugen? Laten we de situatie rustig bekijken: Turkije heeft twee UDC's vastgelegd. Er was een mogelijkheid om de UDC te verbeteren tot een licht vliegdekschip. Toen, na het aanbrengen van wijzigingen in het ontwerp van het schip, verdween de mogelijkheid. Iedereen, schande over de jungle?


Nee, we kijken naar punt 1. Anadolu is gebouwd als een universeel landingsschip. Een springplank waar geen vliegtuigen naartoe vliegen? Ja, niet erg handig. "Extra" aandrijf- en landingsradars? Er is niets overbodigs.

Het is alleen mogelijk om over de schaamte van de Turkse marine te praten als de Anadolu in metaal is gesneden of verkocht. Zoals "Mistral", een derdewereldland.

De terugkeer van de Anadolu naar de rol van een universeel landingsschip is een normale zet. Niemand heeft helikopters uit Turkije weggehaald, die oorspronkelijk waren gepland als luchtaanvalsmacht.

Daarnaast is er een marineversie van de Bayraktar, die normaal gesproken vanaf het dek van de Anadolu zal lanceren.

In sommige bronnen werd de Anadolu-situatie een poging genoemd om een ​​quasi-vliegdekschip te bouwen. Over het algemeen is een schip dat een groot aantal UAV's kan (en Anadolu kan) vervoeren handig. Tegenwoordig hebben drones bewezen dat ze in de eerste plaats uitstekende verkenningen zijn en in de tweede plaats schokken.

Bij het uitvoeren van een hypothetische landingsoperatie op het grondgebied van een onvriendelijke staat, het gebruik van UAV's voor verkenning en het primair testen van zulke belangrijke doelen als niet-onderdrukte luchtverdediging, zal de Bayraktar veel effectiever zijn (ook vanuit financieel oogpunt) dan de F-35B. En als we het hebben over verliezen, dan zijn de voordelen van de drone gewoon enorm.

De F-35B is een zeer modern en serieus gevechtsvoertuig, maar hoe serieuzer het voertuig, hoe meer manuren technisch en technisch personeel er voor nodig zijn in niet de meest ruime en geschikte UDC-hangars. Veel mensen met kennis van het onderwerp zeggen direct dat het onrealistisch zal zijn om het noodzakelijke trainingsniveau in UDC-omstandigheden voor de F-35B te bieden, wat betekent dat je geen vluchten met hoge intensiteit mag verwachten.

In deze situatie ziet het gebruik van enkele tientallen UAV's in plaats van 12 vliegtuigen er niet dom uit. De huidige praktijk van de oorlog in Oekraïne heeft aangetoond hoe serieus de vijand is - een aanvalsdrone of een kamikaze-drone. Personeel, waar machines ter waarde van enkele duizenden dollars luchtverdedigingssystemen ter waarde van enkele miljoenen raakten, is hiervan de beste bevestiging.

Het lijdt geen twijfel dat Turkse militaire experts de gebeurtenissen in Oekraïne op de voet volgen, en daarmee de opdracht voor Baykar Defense drone TB-3 "Bayraktar" met een opvouwbare vleugel ziet er niet dom uit.

Bovendien kondigde Baykar in 2021 een project aan voor een veelbelovende aanvalsstraaldrone MIUS, die ook gebaseerd kan zijn op de Anadolu UDC. De eerste vlucht van dit toestel staat gepland voor 2023, en er is vertrouwen dat deze vlucht zal plaatsvinden.

Maar dit gaat niet over het op de een of andere manier aanpassen van Anadolu aan normale militaire dienst (zoals de Amerikanen probeerden met dezelfde vrijheden), maar over het versterken van de capaciteiten van de UDC. En als je twee of drie dozijn Bayraktars op Anadolu plaatst, dan zullen deze kansen echt toenemen.

Het dekoppervlak van 5 vierkante meter biedt plaats aan veel dingen. Ja, de springplank zal overbodig zijn, maar het kan ook handig zijn om de Bayraktars op te stijgen in de configuratie van een schok-UAV, met bommen. Het heeft geen zin om terug te gaan naar een ontwerp met een glad dek, bovendien kunnen de Amerikaanse partners het vergeven, zodat de Turken op de lange termijn de F-440B kunnen krijgen.

Als je kijkt naar wat er uiteindelijk is gebeurd, dan zijn de prestatiekenmerken van de Anadolu UDC een behoorlijk behoorlijke kloon van Juan Carlos.
De waterverplaatsing van de Anadolu is iets meer dan 27 ton, de romplengte is 000 meter en de breedte is 231 meter. UDC ontwikkelt snelheid tot 32 knopen, vaarbereik - 20,5 zeemijl.

De oppervlakte van de cockpit is 5 vierkante meter. meter, er is een vliegtuighangar met een oppervlakte van 440 vierkante meter. meter, die plaats biedt aan 990 middelgrote helikopters of acht zware helikopters. Aan boord staan ​​vier landingsvaartuigen van het type LCM of twee hovercrafts van het type LCAC.


"Anadolu" is echt in staat om troepen met uitrusting te nemen, een vrij grote afstand af te leggen en te landen. Dekking... Over het algemeen zijn vier aanvalshelikopters T-129 ATAK en acht Eurocopter AS 532 misschien niet genoeg, maar de vraag is - tegen wie je vrienden moet zijn.

Omdat Anadolu's eigen verdediging beter is dan die van Juan Carlos, twee 20 mm Phalanx CIWS artilleriesystemen, vijf Aselsan 25 mm artilleriesystemen en een RAM luchtafweerraketsysteem, kunnen ze problemen van dichtbij bestrijden. Wat betreft de verre, hier zijn ondersteuningsschepen nodig.

Maar Turkije heeft fregatten die Anadolu naar de andere kant van de aarde kunnen begeleiden, en dat is een probleem voor de vijand. En aanvalsdrones zullen de capaciteiten van de scheepsluchtvaartgroep, bestaande uit helikopters, aanzienlijk kunnen verbeteren.

Vorig jaar, toen Anadolu op de proef werd gesteld, moet ik bekennen dat ik nogal kritisch was over het idee om een ​​quasi-vliegdekschip te creëren met vliegtuigbewapening van drones. Maar na een jaar, waarin ik nauwlettend heb gevolgd wat er in Oekraïne gebeurde, veranderde mijn mening enigszins.

Gedurende dit jaar hebben we allemaal gezien hoe onbemande luchtvaartuigen aan beide kanten van het front mankracht en uitrusting van de vijand vernietigden. En vandaag kunnen we zeker stellen dat UAV's voor veel meer treffers verantwoordelijk zijn dan de luchtvaart.

Natuurlijk is de lancering van NURS's vanuit een roll-up erg kleurrijk. Een stel raketten, en dus niet onderscheiden door nauwkeurigheid, vliegt daar ergens, buiten het vizier. Maar hij vliegt prachtig. Gebieden raken en bepaalde schade toebrengen aan deze gebieden. Het graven van NURS in de grond is echter niet te vergelijken met een goedkope FPV-drone die rustig een luchtafweerraketsysteem vernietigt. Of veroorzaakt hem zodanige schade dat dringend herstel nodig is.

Tegenwoordig lijkt het idee om de UDC achteraf uit te rusten met een zwerm onbemande voertuigen niet als een wanhopige poging om het gezicht te redden. Ik geef toe dat UAV-operators in Rusland en Oekraïne gedwongen werden dit type wapen met respect te behandelen.

Dus in 2023 is het de moeite waard om te erkennen dat de Turken zeer gracieus uit het ogenschijnlijke probleem met de niet-levering van de F-35B aan hen zijn gekomen.

UDC was gepland. Ze hebben er een licht vliegdekschip van gemaakt. Het vliegdekschip werkte niet, ze keerden terug naar het onderwerp UDC en versterkten de luchtgroep met drones. De Turkse vloot verloor in ieder geval niets. We bestelden twee UDC's - ontvangen en ondertekenen. Ze hebben geen lichte vliegdekschepen ontvangen - nou, nog niet alles is verloren, Erdogan zal wachten op de wisseling van president en een tweede telefoontje plegen. En Turkije zal niet-vliegtuigdragers hebben.

Maar landende schepen - ze bestaan ​​​​al en zullen klaar zijn om te dienen.

Een andere vraag is waar en hoe ze zullen worden gebruikt, maar ik weet zeker dat we zullen zien. En een moment. Het Russische UDC-project 23900 is net in aanbouw en zal in het beste geval klaar zijn tegen 2027 ("Ivan Rogov"). En hoe er in ons land schepen worden gebouwd, en zelfs in een crisis kan het verwachte tijdsbestek zo naar rechts worden verschoven ...

Maar gedurende deze tijd kan men gemakkelijk informatie verzamelen over het gebruik van hun UDC door de Turkse marine en op basis daarvan bepaalde conclusies trekken. Bijvoorbeeld over het feit dat we in de Zwarte Zee, waar het de bedoeling is om de Rogov te gebruiken, daar geen escorteschepen voor hebben. En het toepassingsgebied lijkt niet begrijpelijk en begrijpelijk.

Maar er lijkt tijd te zijn. Ondertussen begint de Turkse vloot haar eerste UDC te exploiteren, die is toegelaten tot de gelederen van de marine.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

71 комментарий
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 19
    13 maart 2023 03:56
    Natuurlijk is de lancering van NURS's vanuit een roll-up erg kleurrijk. Een stel raketten, en dus niet onderscheiden door nauwkeurigheid, vliegt daar ergens, buiten het vizier. Maar hij vliegt prachtig. Gebieden raken en bepaalde schade toebrengen aan deze gebieden. Het graven van NURS in de grond is echter niet te vergelijken met een goedkope FPV-drone die rustig een luchtafweerraketsysteem vernietigt.

    Alleen een vliegtuig kan deze NURS'en, en misschien KAB's, honderden kilometers vervoeren, maar een drone niet. Maar dit betekent niet dat drones niet nodig zijn...
    En de aanwezigheid van een schip, zelfs een controversieel schip, is zeker geen schande, maar een verlies uit het niets is jammer.
    1. -6
      13 maart 2023 05:16
      jammer ja ... de helikopter is geland, met succes ...
      1. + 24
        13 maart 2023 06:51
        Ik herinner me dat er drie of vier jaar geleden een reeks artikelen was in het VO-formaat "nodig - niet nodig" er waren kruisers met vliegtuig pr.1143 "Krechet". Vervolgens schreef ik een gedetailleerde opmerking dat als ze nu deel zouden uitmaken van de vloot, ze zouden kunnen worden omgevormd tot lichte vliegdekschepen zoals de Italiaanse Cavour, of tot volwaardige UDC's, waardoor ze tegelijkertijd een platform zouden worden voor netwerkgerichte operaties. en ze uit te rusten met drones. Hoe ze me dan voor de gek hielden ... Tja, wat zullen die komieken nu zeggen?
        1. +1
          13 maart 2023 08:13
          Waarom Turkije UDC bouwt, is enerzijds de strijd om gasvelden op Cyprus en de noodzaak om een ​​aantal kleine eilanden te veroveren die formeel bij Griekenland horen, waar een infanteriebataljon voldoende is om ze te veroveren. Door de diepte daar kunnen schepen van het type Ivan Gren niet in strakke actie naderen, ze zullen van een afstand moeten opereren, daarom hebben ze deze UDC's besteld.
          1. + 10
            13 maart 2023 10:14
            Waarom bouwt Turkije een UDC voor één, dit is een strijd om gasvelden op Cyprus

            Corrigeer me als ik het mis heb, maar naar mijn mening bereikt de Turkse luchtvaart rustig Cyprus zonder UDC. Althans, de afwezigheid van laatstgenoemde weerhield Turkije er niet van om in 1974 een grootschalige luchtlanding te maken (inclusief helikopter), die de inzet van de belangrijkste strijdkrachten van de Turkse mariniers dekte.

            Naar mijn mening is de constructie van een UDC voor Turkije slechts een test van de pen voor de maritieme industrie en de economie als geheel, in plaats van het creëren van een specifiek instrument voor een niet minder specifieke taak. Bovendien heeft de bouw van de UDC ook een grote symbolische betekenis, die ondubbelzinnig de rol verzekert van een belangrijke regionale speler voor Turkije, die in staat is om zijn belangen niet alleen op het land, maar ook op zee te verdedigen.
            1. +2
              13 maart 2023 10:34
              Deze UDC is in de eerste plaats nodig voor de projectie van troepen in Afrika. Er zijn enorme zakelijke belangen die beschermd moeten worden.
            2. +2
              13 maart 2023 16:28
              Citaat van Dante
              Corrigeer me als ik het mis heb, maar naar mijn mening bereikt de Turkse luchtvaart rustig Cyprus zonder UDC. Althans, de afwezigheid van laatstgenoemde weerhield Turkije er niet van om in 1974 een grootschalige luchtlanding te maken (inclusief helikopter), die de inzet van de belangrijkste strijdkrachten van de Turkse mariniers dekte.

              Ze lieten tijdens de Tweede Wereldoorlog schepen uit de Verenigde Staten aanmeren.De acties van de Turkse troepen begonnen met een amfibische landing (ongeveer 30 landingsschepen en boten gedekt door torpedobootjagers) bij zonsopgang op 20 juli, 5-7 km ten westen van Kyrenia.
              1. +1
                14 maart 2023 19:54
                De acties van de Turkse troepen begonnen met de landing van een amfibische aanval

                En wat? Verandert dat op de een of andere manier wat ik zei? De amfibische aanval werd net voorafgegaan door de parachute- en helikopterlanding van de landingseenheden en hun controle over de weg tussen Nicosia en Kyrenia, waarvan de haven en de stranden rond de stad de belangrijkste poort voor Turkse interventie werden.

                De groene "vierkanten" zijn de aanduiding van de Turkse landing.
                Over het algemeen worden deze gebeurtenissen hier gedetailleerd beschreven:
        2. PPD
          +1
          13 maart 2023 10:00
          Om ze in vliegdekschepen te veranderen, moet je iets hebben dat van ze kan vliegen.
          Bij voorkeur de jouwe.
          De Verenigde Staten hebben de leveringen aan Turkije beëindigd - hallo aan het vliegdekschip.
          Wie zal een op een vliegdekschip gebaseerd vliegtuig verspillen voor 1-2 vliegdekschepen, en zelfs lichte?
          1. +2
            13 maart 2023 10:50
            Ja, ze zullen niets zeggen. Die kruisers rotten weg en zouden in die tijd voor iedereen rotten. En er zou niets te herbouwen zijn.
        3. +2
          14 maart 2023 02:56
          Citaat van Dante
          Ik herinner me dat er drie of vier jaar geleden een reeks artikelen was in het VO-formaat "nodig - niet nodig" er waren kruisers met vliegtuig pr.1143 "Krechet".

          Tijdens de late unie waren er plannen om de Gyrfalcons tijdens een middelgrote reparatie te moderniseren tot volwaardige vliegdekschepen met een springplank en een afleider. In dit geval zouden begin jaren 00 10 volwaardige vliegdekschepen in dienst zijn geweest, waarvan 4 nucleair.
          En in de jaren 90 stimuleerden de Verenigde Staten zeer doelbewust de verwijdering van onze schepen van de hoofdklassen. Van onderzeeërs en vliegdekschepen (voornamelijk) tot torpedobootjagers en BOD's. Dus echt - ze zouden zijn weggerot in septic tanks zonder reparatie en financiering. Nou ja, ze deden tenminste "Vikramaditya" voor de Indianen zoals ze eerder voor zichzelf wilden.
    2. +3
      13 maart 2023 07:55
      Alleen een vliegtuig kan deze NURS'en, en misschien KAB's, honderden kilometers vervoeren, maar een drone niet.

      Waarom zou? Bijvoorbeeld een oude MQ-1 Predator
      De eerste vlucht vond plaats in 1994. In februari 2001 werden op Nellis Air Force Base voor het eerst testlanceringen uitgevoerd van AGM-114 Hellfire antitankraketten (ATGM's) van de Predator UAV. De Predator kan worden bewapend met twee ATGM's (één onder elke vleugelconsole).
      Neem de Russische S-70 "Hunter"
      Gevechtsbelasting: 2,8 ton, volgens andere bronnen - tot 8 ton
      Vliegbereik: 6000 km

      De Verenigde Staten en China hebben vliegende analogen van de "Hunter", en de Turken ontwikkelen er een.
      1. +4
        13 maart 2023 08:26
        UAV's TB zijn gepland om te worden ingezet op Anadolu3 en KizIlelma. Zij zullen zorgen voor de levering van zeer nauwkeurige raketten en bommen over honderden kilometers.


      2. -5
        13 maart 2023 13:32
        Citaat van: slimmerik
        Waarom zou? Bijvoorbeeld een oude MQ-1 Predator

        Van het feit dat in het artikel het vliegtuig tegen is:
        Citaat: Vladimir_2U
        goedkope FPV-drone

        Wat voor soort CAB of in ieder geval NURS kan een FPV-drone vervoeren?
        Oké, een artikel - een opmerking zou eerst onder de knie worden met zijn conceptuele apparaat ...
    3. -4
      13 maart 2023 23:25
      Turkije wordt omringd door eilanden waar de inheemse moslims door de Grieken werden verdreven nadat de Ottomanen de Eerste Wereldoorlog hadden verloren. De enige bevolking die Turkije kon redden, waren de Cypriotische moslims. Grieks Cyprus wordt elke dag sterker met de steun van het Westen, Griekenland probeert Turkije zelfs de toegang tot de Middellandse Zee te ontnemen. Daarom hebben de Turken een marine nodig die klaar is voor oorlog.
  2. +3
    13 maart 2023 04:10
    De Turken kunnen zich grote BDK's veroorloven, aangezien ze toegang hebben tot de Middellandse Zee en de Wereldoceaan.
    Onze Zwarte Zeevloot zit opgesloten in zijn bases aan de Zwarte Zee ... en kan niet naar andere delen van de Wereldoceaan gaan.
    Ik weet het dus niet eens... wat De Zwarte Zeevloot kan nu alleen taken van lokaal belang uitvoeren, en de BDK's die het heeft, zijn voldoende om lokale operaties op te lossen.
    Anders zou het leuk zijn om de operationele plannen van de Turkse generale staf in de marine-theaters van de BD te zien ... en welke rol daarin is weggelegd voor de nieuwe BDK's.
    1. +5
      13 maart 2023 04:12
      Citaat: Lech van Android.
      De Turken kunnen zich grote BDK's veroorloven, aangezien ze toegang hebben tot de Middellandse Zee en de Wereldoceaan.

      Rusland heeft alleen de Zwarte Zeevloot?! Ja, en door zich in Tartus en Aden te baseren, kunnen ze op de een of andere manier ook in het zuiden opereren ...
    2. +8
      13 maart 2023 04:55
      Citaat: Lech van Android.
      De Turken kunnen zich grote BDK's veroorloven, aangezien ze toegang hebben tot de Middellandse Zee en de Wereldoceaan.

      Waarom hebben Turken toegang tot de oceanen nodig? En de Middellandse Zee kan wonderbaarlijk worden bestuurd door de luchtvaart - het is dezelfde plas als de Zwarte Zee ... Heel goedkoop en heel boos!

      Dit is wat me aan het lachen maakte:
      parallel hiermee wordt een tweede schip, Thracië, gebouwd

      De naam van het schip is een goede klik op de neus van Griekenland... wenk
      1. +1
        18 maart 2023 20:45
        En Bulgarije. Bulgaren zijn Slaven qua taal, Turken qua naam, en steeds meer Thraciërs qua herkomst en territorium.
    3. +4
      13 maart 2023 08:07
      Citaat: Lech van Android.
      De Turken kunnen zich grote BDK's veroorloven, aangezien ze toegang hebben tot de Middellandse Zee en de Wereldoceaan.
      Onze Zwarte Zeevloot zit opgesloten in zijn bases aan de Zwarte Zee ... en kan niet naar andere delen van de Wereldoceaan gaan.
      Ik weet het dus niet eens... wat De Zwarte Zeevloot kan nu alleen taken van lokaal belang uitvoeren, en de BDK's die het heeft, zijn voldoende om lokale operaties op te lossen.
      Anders zou het leuk zijn om de operationele plannen van de Turkse generale staf in de marine-theaters van de BD te zien ... en welke rol daarin is weggelegd voor de nieuwe BDK's.

      Wat is er mooier dan de Middellandse Zee vanaf de Zwarte Zee?
      Hier en daar is het operatiegebied gesloten, er zijn maar twee uitgangen, anti-scheepsraketten worden door vliegtuigen heen en weer geschoten, zoals de Zwarte Zee, meer natuurlijk de Oostzee en de Zwarte Zee.
    4. +1
      13 maart 2023 09:53
      In opdracht van de opperste zullen alle MP-brigades weer drie bataljons zijn, landingstroepen en middelen voor de Zwarte Zeevloot, en in andere vloten per bataljon met versterking. We hebben geen landingsvaartuigen voor grootschalige operaties, en de BDK, UDC, KFOR is inderdaad de derde golf, en we hebben niet de troepen en middelen voor de eerste twee.
  3. +8
    13 maart 2023 04:45
    De schande van de jungle is Kuznetsov, of liever alles wat hem overkomt.
    1. +1
      18 maart 2023 20:48
      Een oorlogsschip kan geen schande zijn. De houding ten opzichte van hem is beschamend, maar met zo'n houding ten opzichte van het land, wat kunnen we rouwen om het schip.
  4. +6
    13 maart 2023 05:14
    En wat heeft het voor zin om FAST direct op de kust en met kleine troepen te landen, zonder de kustverdediging te vernietigen. Dit zijn gegarandeerde verliezen. En als er geen verdediging meer is, dan kun je langzaam en met grote troepen landen.
  5. + 10
    13 maart 2023 05:14
    Een schande, zelfs een schande, een middelmatig verlies van een leider. Dus laten we een Chinees vliegdekschip niet met een vinger vergelijken
  6. + 11
    13 maart 2023 06:40
    . Beschaamd of niet? Turkse UDC "Anadolu"

    Wat zeggen ze over de ronduit oude T-62? Het is beter om het te hebben dan om het niet te hebben. Hetzelfde kan in ieder geval gezegd worden over de Turkse UDC.
    1. +8
      13 maart 2023 07:12
      Citaat: Stas157
      . Beschaamd of niet? Turkse UDC "Anadolu"

      Wat zeggen ze over de ronduit oude T-62? Het is beter om het te hebben dan om het niet te hebben. Hetzelfde kan in ieder geval gezegd worden over de Turkse UDC.

      Herinnering aan de Engelse dichter:
      We hebben een geweldig antwoord op al hun vragen:
      Wij hebben een stelregel machinegeweer, zij hebben geen stelregel.
  7. + 21
    13 maart 2023 07:10
    Maar wat kan het ons schelen of de Turkse vloot wordt onteerd of niet? Ons marinecommando daar bedekt zichzelf met glorie: zowel de Zwarte Zee als de Stille Oceaan. Er zijn geen andere problemen, behalve hoe de Turken te bespreken?
    1. +5
      13 maart 2023 08:44
      Citaat: Galleon
      Er zijn geen andere problemen, behalve hoe de Turken te bespreken?

      Er is UDC - er is iets te bespreken, geen UDC - ...
      1. +6
        13 maart 2023 10:50
        Geen UDC, geen probleem, anders dienen deze UDC....... was
      2. +3
        13 maart 2023 16:35
        Citaat van doccor18
        Citaat: Galleon
        Er zijn geen andere problemen, behalve hoe de Turken te bespreken?

        Er is UDC - er is iets te bespreken, geen UDC - ...

        Nou ja, zeker: er zijn UDC's - er is iets te bespreken. Er zijn geen UDC's - maar er zijn Turken lachend
        1. +2
          13 maart 2023 23:59
          UDC is goed omdat het groot is, het kan worden verdronken in de baai of bij de ingang van de baai, het zal meer blokkeren, volgens de glorieuze traditie van onze vloot.
  8. +1
    13 maart 2023 07:19
    En wat zal voorkomen dat het van het zuiden naar het noorden wordt overgebracht? Dan twee. Tegen wie? Niet grappig.
  9. +5
    13 maart 2023 07:49
    Sterker nog, ik heb al meerdere keren geschreven dat de aanwezigheid van drones in verschillende omgevingen op schepen veelbelovend is. Hoog tijd om de problematiek uit te werken en al onze schepen uit te rusten met een zo groot mogelijk aantal drones.
    Laat ze zelfs wegwerpbaar zijn (hoewel er proeven waren om in het net te vangen), maar soms kunnen ze de informatiecomponent van schepen verhogen - vooral kleine klassen.
    En groot, in principe kun je Poseidons zelfs als verkenners uitgeven.
  10. +6
    13 maart 2023 08:05
    Ter vergelijking: de diepgang van ons BDK-project 11711 "Ivan Gren" is 3,8 meter met een waterverplaatsing van 6600 ton.

    Ivan Gren is zeker een kracht, alleen de diepgang is misschien wel de enige parameter waarin onze BDK beter is dan de Turkse! Er is geen snelheid (zwakke motoren leveren een opgegeven snelheid van 16 knopen en een bereik van 3500 alleen bij afwezigheid van vracht), de landing en technische capaciteit is zodanig dat waar twee Rhinos (1174) Gren aankunnen, er minstens vijf zullen zijn vereist. Het meest trieste is dat het nog erger bleek te zijn dan zijn voorganger 1171, die natuurlijk niet kon bogen op speciaal comfort, digitalisering en nieuwe stealth-technologieën, maar 20 tanks en troepen nam (op een groter bereik met grotere snelheid), en Gren of 13 tanks of troepen. Zelfs het ministerie van Defensie erkende zelf dat het concept van het gebruik van Gren achterhaald was en sneed hem met 100 mm kanonnen en een marineversie van de hagel, waardoor er extra luchtverdediging voor in de plaats kwam.
    1. +4
      13 maart 2023 09:03
      Citaat: SergioPetrov
      Zelfs het ministerie van Defensie gaf zelf toe dat het concept van het gebruik van Gren achterhaald was

      Ja, niet het concept is achterhaald, maar de uitvoering liet ons in de steek. Rusland, met zijn uitgestrekte zeegrenzen, met Tsjoekotka en Kamtsjatka, met de Koerilen en de noordelijke zeeroutes, heeft twee of drie dozijn eenvoudige en goedkope grote landingsschepen nodig, omdat de Sovjetschepen niet eeuwig meegaan ...
      UDC is een uitstekend multifunctioneel platform, alleen duur, zelfs het niet-arme Pentagon klaagt over de prijskaartjes van Amerika en ontwerpt iets kleiner en goedkoper.
      1. -2
        13 maart 2023 09:33
        Mijn excuses voor de offtopic, maar in de huidige situatie zou Rusland helemaal geen tijd moeten hebben voor de vloot, we verspillen alleen de rest van de middelen ...
        1. +7
          13 maart 2023 12:12
          Citaat: Vladimir80
          Mijn excuses voor de offtopic, maar in de huidige situatie zou Rusland helemaal geen tijd moeten hebben voor de vloot, we verspillen alleen de rest van de middelen ...

          Het probleem is dat de vloot 40% van de strategische SBC's uitmaakt. En het zal niet mogelijk zijn om ze in de nabije toekomst te vervangen. Dus de marine als middel voor nucleaire afschrikking voor Rusland is goed genoeg.
          Een ander ding is dat de opbouw van de vloot doorging zoals je wilt, alleen niet om de SSBN's te ondersteunen.
      2. +3
        13 maart 2023 19:39
        Achterhaald, terug in de jaren 80. Als de USSR gratis scheepswerven en geld had, dan zouden we onze eigen mistral (Ivan Tarava) hebben, sinds 1171, 1174, en nog meer 11711 is een hoed in reële omstandigheden. Alle veronderstelde voordelen van dit concept zijn gebaseerd op het onvermogen van de vloot om de haven te veroveren = dienovereenkomstig is het noodzakelijk om de vloot te versterken en geen kaf vast te klinken die niet in staat is om normaal op hoog water te lopen en zichzelf niet kan beschermen, noch de formatie, noch de landing.
    2. +1
      13 maart 2023 10:47
      Het had een landingstransport moeten heten en het zou normaal zijn geweest. Maar onze matrozen houden, bij gebrek aan een vloot, van grote namen - BDK, strategische onderzeeërcruiser ... in het algemeen kan ik dit niet eens uitspreken. Hoewel hij in het leger zat, kende en herinnerde hij zich alle Oezbeken, Tadzjieken, Azerbeidzjanen, enz., enz.
    3. +3
      13 maart 2023 18:29
      Zijn het neushoorns? De laatste "Nikolaev" zit al in de snit. Er waren er maar drie, twee in de Pacific Fleet, één in de Northern Fleet.
  11. De opmerking is verwijderd.
  12. PPD
    +6
    13 maart 2023 09:47
    Nu is er een oorlog, vaak aangeduid als oorlog.
    En er zijn veel landingen geland?
    Dus wat is de diepgang daar - 3,8, 7 of 8 meter, het maakt helemaal niet uit. De kust zal worden ontgonnen en er zal iets interessants in het water worden gegooid.
    En dat is het. Van een afstand landen is nog erger - het is moeilijk om bij de kust te komen, maar om voet aan de grond te krijgen en niet vernietigd te worden ...
    Of wordt de vijand niet verwacht?
    Bayraktar daar of f 35 maakt helemaal niet uit. En dat en dat is behoorlijk omver geworpen.
    Ja, en hoeveelheid. Ja, en het is noodzakelijk om de landingsmacht te leveren.
    1. +3
      13 maart 2023 18:31
      Voor elke landing wordt technische verkenning van de kust uitgevoerd door duikers van de IDR-brigades van de MP.
      1. +1
        13 maart 2023 19:03
        Wat denk je dat er met Moskou is gebeurd? (geen sarcasme) hi
        1. -1
          13 maart 2023 19:46
          Ze is verdronken. Het auteursrecht weet wie.
          1. +3
            13 maart 2023 20:58
            Ik weet wie! En ik hou echt niet van deze woorden! Onderzeeërs hi hi
            1. +1
              14 maart 2023 14:49
              Als we het hebben over de essentie van het probleem, dan lijken ze mij even waarschijnlijk: de versie van een door de mens veroorzaakt ongeval waar ze niet mee om konden gaan vanwege het falen van de mechanismen en de versie met antischeepsraketten. Voor de tweede versie is er een interessante observatie dat iemand opzettelijk een opzettelijk valse versie verspreidt dat dit harpoenen waren, hoewel niemand met gezond verstand ooit harpoenen als mogelijk heeft beschouwd (helemaal niet de uitvoeringskenmerken om het over het algemeen realistisch te maken).
            2. -1
              24 maart 2023 00:48
              Poetin beantwoordde de vraag van een buitenlandse correspondent als volgt: "Wat is er met de Koersk-onderzeeër gebeurd?" in de stijl van een gesprek tussen de vierde stand en de eerste. Geef het Amerikaanse publiek een verslag van wie verantwoordelijk is voor het verlies van Amerikaanse matrozen. Maar toen stierven Russische onderzeeërs en het is niet de taak van vertegenwoordigers van het Amerikaanse publiek om de Russische president om de dood van Russische onderzeeërs te vragen, zoals de autoriteiten van hun ondergeschikten. Laat ze het hun president vragen. Ik denk dat als de vraag anders zou zijn geformuleerd: is het bekend over de oorzaken van de dood van de onderzeeër "Koersk"? dan zou het antwoord anders zijn. En dus wat is de vraag is het antwoord.
  13. -1
    13 maart 2023 10:11
    De derde wereld is niet Egypte, hij heeft UDC, hij komt uit de tweede wereld. Rusland heeft geen. Ze komt uit de derde wereld.
  14. 0
    13 maart 2023 10:19
    Veel woorden en transfusies van "leeg naar leeg".
    Ik ben 2/3 van de weg verdwaald. Herladen
  15. +5
    13 maart 2023 10:41
    “Ter vergelijking: de diepgang van ons BDK-project 11711 Ivan Gren is 3,8 meter met een waterverplaatsing van 6600 ton.
    De diepgang van het schip "Juan Carlos 1" is 7 meter met een waterverplaatsing van 27 ton. Hier is het vliegticket. Landing "Gren" kan de kust naderen en alles wat zich in de ruimen bevindt erop dumpen.

    Wel, ja. Zeker. Het past, recht, en gooi het weg. Slechts een paar tanks aan de kust zullen een zeef maken van deze "Gren". En een zal het doen. Maar de schelpen moeten worden gegooid. En 3.8 m is niet zo'n kleine diepgang. En er zijn talloze plaatsen waar zo'n wonder kan ontstaan.
    Over het algemeen is het concept van onze BDK gebrekkig. Het is gewoon een transport voor de mariniers. Geen haven, geen landing. En deze video's van oefeningen met aanlanding zijn slechts fantasieën of onzin. Tegen zwarten in Afrika kun je naar de haven. En landen op het strand......Dit is niet eens grappig. Dit is militaire idiotie.
    1. 0
      13 maart 2023 20:02
      Gewoon niet bespreken wat je niet begrijpt! In de Pacific Fleet en in het noorden kan een BDK met een oprit heel veel plaatsen naderen, de zogenaamde. naar de niet-uitgeruste kust en naar de pier, zowel zijdelings als puntloos! Uit ervaring, terwijl je van DKVP en DKA (1174) van boord gaat, zitten 77 en 1171 al op de tweede vlucht. Syrië toonde hun noodzaak, en in de Koerilen en de Noordelijke Zeeroute zullen ze de komende 20-30 jaar de prijs niet waard zijn! Een diepgang van 3,8 m is de gemiddelde temperatuur in het ziekenhuis. Afhankelijk van de helling van de oever kan door middel van ballasten een boegdiepgang tot 0,5 meter worden gemaakt. Waarom ze niet in tientallen worden gebouwd, is niet duidelijk. En waarom ze (I.Gren) meer dan 10 jaar zijn gebouwd, is ook onduidelijk. Ter vergelijking: de BDK N. Vilkov, gebouwd in 1971, overgebracht naar de vloot in 1974, bouwde dezelfde AMBER. Ze schrijven hier dat ze door het verwijderen van de Grad en artillerie de luchtverdediging hebben versterkt! Wat, 630ste? Ze zitten dus op 775.3. Eén conclusie: er is geen concept voor de ontwikkeling van de marine, bedacht gedurende minstens 25-30 jaar. Het bestaat eerder, maar het verandert elke periode met de verandering van de opperbevelhebber en de minister.
      1. +1
        16 maart 2023 14:12
        Syrië toonde de behoefte aan transporten, niet Grenov. Grena en al het andere uit wanhoop. U bent zelf niet dom in de maritieme branche, dus u begrijpt niet waarom de semi-riviertrog niet in een grote batch is gebouwd. Gren is niet nodig. Zijn landing op de kust werkt alleen tegen de Papoea's met speren.
  16. +1
    13 maart 2023 10:45
    Citaat van Dante
    Corrigeer me als ik het mis heb, maar naar mijn mening bereikt de Turkse luchtvaart rustig Cyprus zonder UDC.
    Bovendien staan ​​de alleen door Turkije erkende vliegvelden van de Republiek Noord-Cyprus ter beschikking van de Turkse luchtmacht.
  17. 0
    13 maart 2023 11:32
    Het is buitengewoon onhandig om militaire operaties uit te voeren in de Zwarte Zee-plas, het wordt vanaf de kust over het hele gebied beschoten, er moet een probleem worden opgelost - doelaanduiding.En de matrozen zullen in ongenade vallen als het schip tijdens de afdaling of het kan niet op een gelijkmatige kiel staan.
  18. +1
    13 maart 2023 12:04
    UDC is geen onafhankelijke gevechtseenheid / wat een mri in de tekst.
  19. +2
    13 maart 2023 12:07
    Landing "Gren" kan de kust naderen en alles wat zich in de ruimen bevindt erop dumpen.
    Ik weet niet hoe de Anadolu, een gelicentieerde kopie van de Juan Carlos, er in dit opzicht uit zal zien, maar hij zal absoluut niet op de kust passen. De troepen zullen landen op boten en zelfrijdend (als de omstandigheden het toelaten), en dit zal al veel meer tijd kosten dan direct op de kust landen. Ja, en het zal voor de vijand gemakkelijker zijn om tegenmaatregelen te nemen.

    Maar de Gren zal de kust pas kunnen naderen na de volledige onderdrukking van de kustverdediging. Want in de buurt van de kust met lage snelheden en te voet zijn zelfs mortieren gevaarlijk voor de BDK.
    Dus de landingssnelheid van het eerste echelon van troepen bij de Gren zal hetzelfde zijn als bij de UDC.
    UDC is een zeer controversieel schip, zodra het over zijn luchtvaartgroep begint te praten. Een gewoon landingsschip, zonder dergelijke excessen, is veel eenvoudiger in termen van het feit dat er niet hoeft te worden gevochten tussen de lucht- en landcomponenten.

    Ja, daar is niets controversieel aan. Je moet alleen onthouden dat de UDC in de Verenigde Staten is verschenen, waarin de mariniers de vloot wantrouwen. Mariniers niet zonder reden (sinds Guadalcanal wenk ) vermoeden dat de vloot in de eerste fase van de landingsoperatie - tot aan de verovering en/of uitrusting van het kustvliegveld - geen continue luchtsteun kan bieden voor de landing. Zelfs als er marinierseskaders aan boord van de AB zijn, kunnen de marinesquadrons de AB op elk moment terugtrekken om hun puur maritieme taken te vervullen. Daarom hebben de mariniers hun eigen dekken nodig, waarop de vloot geen poot kan leggen. In WO II wonnen de mariniers escortevliegtuigen voor zichzelf terug. Ze werden afgeschreven - landingshelikopterdragers verschenen. Welnu, de UDC werd de bekroning van "hun eigen dekken met hun eigen vliegtuigen", die van weinig nut zijn voor het oplossen van specifieke marinetaken, zodat ze de landingsmacht veilig kunnen ondersteunen.
  20. +2
    13 maart 2023 12:55
    Iedereen die het gebruik van UDC in de eerste plaats probeert te begrijpen in termen van landen, rekening houdend met de huidige ervaring, puzzelt over een simpele vraag, maar hoe het schip te overleven als het de vijandelijke kust nadert. Ze zullen het tenslotte gaan raken met torpedo's / raketten van dieselelektrische onderzeeërs, lucht-grondraketten van jagers en P-P-raketten van de kusttroepen van de verdedigers. Wat is de reikwijdte van de ASW / AD / ABM-taken die de landende partij zal moeten oplossen? De escorte moet dit allemaal stoppen, maar hij komt zelf onder vuur te liggen. Je mag de UDC niet meteen tot zinken brengen, maar zelfs schade door een paar raketten zal de uitvoering van de BZ verstoren. Naarmate hypersound zich ontwikkelt, zal het lot van de UDC ronduit bitter worden. De NVO heeft duidelijk aangetoond dat zelfs niet het meest geavanceerde Oekraïense leger grote schepen tot zinken kan brengen. Rogov zal gewoon krap zitten in het WK, het is logisch om erover na te denken om hem in te halen bij de Noordelijke Vloot en hem om te bouwen tot een anti-onderzeeër vlaggenschip met PLO-helikopters in het belang van de inzet en het vergroten van de gevechtsstabiliteit van onze SSBN's. Omdat ze zich in de gebieden van waarschijnlijke locatie van multifunctionele NAVO-boten bevinden, zouden PLO-helikopters de taken van het detecteren, volgen en, indien nodig, doelaanwijzing en directe vernietiging van dergelijke boten kunnen uitvoeren. Nu onze SSBN's in termen van gevechtsstabiliteit en in de Noordelijke Vloot in de Stille Oceaan / Zee van Okhotsk worden verzwakt door een laag ASW-niveau, hebben we weinig schepen en vliegtuigen. Welnu, als we zulke reuzen als Rogov bouwen, kunnen ze misschien dringender problemen oplossen dan UDC?
    1. +1
      13 maart 2023 17:29
      Het zinvolle gebruik van UDC kan alleen in de Verenigde Staten plaatsvinden. Er zijn geen formaties op vliegdekschepen met een stel begeleiders. Er zijn buitenlandse bases. Met luchtvaart en een heleboel voorraden. En over het algemeen hebben ze veel UDC. En ze kunnen een redelijk aantal mariniers aan land zetten, zodat de vijanden ze daar niet meteen opgraven. M.b. in mindere mate geldt dit voor Japan.
      Nou, de Turken hebben iets afgebeeld. Maar ze hebben eilanden en een oude vriend Griekenland. Vloot in bak.
      De rest is voor prestige. Inclusief wij. We hebben militaire transporten nodig. In die zin is UDC een goede basis. En bang. Waarop kraaien zitten. Het is onmogelijk om onze BDK te gebruiken voor het beoogde doel. Is het alleen maar om een ​​of andere Georgia te vermoorden? Hoewel, als deze Georgiërs wisten hoe ze weerstand moesten bieden, zou ons landingsgezelschap niet in de problemen komen. Maar hoe je een basis hebt, is best goed. Daar en kamers en een ritje geven wat, en om te trakteren. Maar waar zijn de Mistrals of iets dergelijks?
    2. +2
      13 maart 2023 19:11
      Hier praten Klimov en Timokhin hier al meer dan een jaar over, en ze vechten zelfs met de regio Moskou, ZERO sense! Ze zeiden dat ze geïnteresseerd waren, en ga je gang, met of zonder een liedje, het maakt niet uit. Ze hadden een palladiumzaag. verhaal
  21. 0
    13 maart 2023 13:53
    Het is mijns inziens niet helemaal correct om de ervaring van de SVO te projecteren op de taken van de UDC: in een hoogintensief conflict tegen een vijand die niet eens over de meest technologisch geavanceerde wapensystemen beschikt, zal de effectiviteit van dit schip uiterst beperkt zijn. We hebben al gezien wat voor bedreiging anti-scheepsraketten kunnen vormen voor schepen, zelfs in kleine aantallen. En je moet niet denken dat dit onze militaire gutsen zijn, en de Turken zullen alles doen volgens hun verstand en wetenschap, ze kunnen ook onder vuur komen te liggen, vooral omdat je heel dicht bij de kust moet komen om te landen. En welke taak kan een regiment oplossen zonder zware wapens? Neem een ​​zwak verdedigd eiland; haven - al was het maar door een plotselinge aanval, laten we zeggen, zonder oorlogsverklaring; om de bevoorrading over zee van de afgesneden groep troepen te verzekeren. Zodra een paar anti-scheepsraketwerpers, een compagnie infanterie in de haven, aan de kust staat, zal het nut van de UDC minimaal zijn. Hier is het best aangenaam om op de eilanden in de Egeïsche Zee te landen, het is onwaarschijnlijk dat de Grieken sterke vestingwerken op de eilanden zullen plaatsen. Aan de andere kant kunnen alle niet-vernietigde anti-scheepsraketten op een klein eiland UDC naar de bodem sturen.

    En voor grootschalige amfibische operaties is het zeker efficiënter om gespecialiseerde schepen te gebruiken, zodat als een vliegdekschip, dan een amfibische, zonder enige franje, elk zijn rol effectiever zal vervullen.

    En tegen de inboorlingen zullen f35, of bayraktars, al minder belangrijk zijn.
    1. +1
      14 maart 2023 09:14
      Aan de andere kant kunnen alle niet-vernietigde anti-scheepsraketten op een klein eiland UDC naar de bodem sturen.

      Het is niet zo simpel. Met UDC wordt een landing over de horizon verwacht. En de RCC weet misschien gewoon niet van het bestaan ​​van de UDC. Zelfs als ze het weten, zullen de raketten eerst over het hoofd van de begeleidende oorlogsschepen moeten gaan, voordat ze onder de kanonnen van helikopters, UAV's en zelfs landende ondersteuningsvliegtuigen zijn gelanceerd, wat ook geen gemakkelijke taak is.
  22. TIR
    +1
    13 maart 2023 17:35
    Ik denk dat de Turkse versie nu de beste ter wereld is qua mogelijkheden. Na de landing zal het gehele bruggenhoofd aan de kust worden gedekt door artillerie. Luchtverdediging zal elk vliegtuig vernietigen en er is intelligentie nodig om doelen te identificeren. Dezelfde Bayraktar zal het veel beter doen gezien zijn optiek. En de escorte zal voor de doelen werken. Ook het landen van troepen wanneer het schip de kust moet naderen, is 100% vernietiging van de BDK terwijl hij nog op zee is. We moeten ophouden te denken dat dergelijke schepen troepen aan wal mogen laten landen. Als we nog steeds in de regio Moskou denken, dan hebben we schepen nodig die troepen op boten laten landen en zwemmen. Onze BDK is in feite een massaal zeegraf voor iedereen. Met hun verplaatsing zal elke treffer door een geleide raket van 155 mm het schip binnen een minuut naar de bodem sturen. Als je troepen moet landen, moet de hele kust worden platgebrand en omgeploegd. Dan, al op snelle boten, landtroepen. Breng hem dieper zonder de beschietingen te stoppen. En dit alles heb je nodig om krachtige luchtverdediging op schepen en constante verkenning van UAV's te hebben
  23. -1
    13 maart 2023 18:26
    Hij zou en zou goed zijn geweest als hij een normale luchtgroep had gehad. En dus, voorlopig - het kleine dier is onbekend))) UAV's hebben bemande vliegtuigen nog niet vervangen en zullen ze in de nabije toekomst ook niet vervangen.
    1. TIR
      0
      13 maart 2023 23:46
      En voor de BDK is luchtvaart niet nodig. Het is gewoon een verlangen om alles wat er is in één schip te proppen. De BDK mag over het algemeen alleen uitrusting en mensen vervoeren. En aangezien het bovendek niet bezet is, kan de UAV ook geplaatst worden. Ze hebben veel minder gewicht. De luchtvaart moet worden vervoerd door een vliegdekschip. Als je uitrusting bouwt, moet je waarschijnlijk de lat hoger leggen en niet denken dat we de Papoea's met speren zullen bevechten. Dit betekent dat om de BDK in staat te stellen troepen aan een kust te laten landen, je eerst de hele vijandelijke vloot moet vernietigen en vervolgens vliegtuigen moet onderdrukken of zijn werk in de landingszone moet beperken. Dit is ofwel krachtige luchtverdediging op lange afstand of marineluchtvaart (er zijn vliegdekschepen nodig). Alleen dan is het nodig om alle vestingwerken met personeel en wapens op de landingsplaats te vernietigen. Dan hebben we constante observatie en doelaanduiding nodig van alle vijandelijke artilleriestukken die de landingszone kunnen bereiken. Al wanneer alle risico's tot nul zijn teruggebracht, is het al mogelijk om de landing te starten. Dat wil zeggen, de eerste behoefte zit niet in de BDK, maar in goede torpedobootjagers, onderzeeërs. Denk je dat we op dit moment troepen kunnen landen in de regio van Odessa? Ik denk dat hij zal verdrinken in bloed. En onze BDK zal niet eens de kust bereiken, maar ze zullen tot zinken worden gebracht
      1. 0
        16 maart 2023 14:14
        Gren is geen BDK, het is slechter qua prestatiekenmerken dan 1171, en vóór de BDK is het net als de maan
  24. +1
    13 maart 2023 18:27
    Het verhaal is triest. Zeetheoretici verzetten zich lange tijd tegen het kopen van de Mistrals, maar goede smering dwong de GUK om in te stemmen. Gelukkig rolden de Fransen de schepen op en waren er geen verliezen. Maar toen we de Zaliv-fabriek kregen, raakten de Kazan-adelaars van Ak Bars, die de Zelenodolsk-fabriek en het ontwerpbureau al hadden opgegeten, erbij betrokken. Ze smeerden op magische wijze de GUK en ontvingen een bestelling voor 2 UDC, cat. nooit ontworpen of gemaakt. Elk van hen heeft een escortebevel nodig. We hebben het niet, net zoals er geen doel is waarvoor zulke vaten nodig zijn. Ondertussen worden voorraden naar Syrië gesleept op oude afgezaagde BDK's en gekochte oude Turkse schepen. Zo gaat het.
  25. +3
    13 maart 2023 19:20
    Vrij normaal schip. Door het te laden met landende troepen en helikopters, zullen de Turken een goed expeditieschip ontvangen om hun troepen te demonstreren, bijvoorbeeld in Afrika, waar ze militaire bases hebben in Somalië en Marokko en veel belangen hebben in andere landen in de regio. Of ze kunnen de rest voor zijn en het eerste drone-vliegdekschip maken wat, en er zijn veel opties om het te verweven in het concept van drone-oorlogen die voor onze ogen worden geboren. Over het algemeen zijn de Turken geweldig dat ze niet bij hem bleven staan ​​​​en het voltooiden. En waar ze het kunnen aanpassen, zullen ze zeker bedenken.
  26. +3
    13 maart 2023 19:58
    We geven toe dat Turkse admiraals nog steeds plannen hebben voor de toekomst, om zo te zeggen, een blik achter de horizon ... Om de een of andere reden herinnerde ik me een voormalige buurman, een dienstplichtige matroos die op vakantie kwam omdat "we naar zee gingen en erin slaagden om sleep aan boord van gecrashte Amerikaanse drone. En dat was in de jaren 70 (!) van de vorige eeuw
  27. +3
    13 maart 2023 22:32
    "De landing "Gren" kan de kust naderen en alles wat zich in de ruimen bevindt erop dumpen."
    Aan de hand van het voorbeeld van de SVO rijst de vraag: "En wie laat hem dichter bij de kust komen in een moderne botsing?" Op zichzelf zijn dergelijke schepen op zijn zachtst gezegd zwak bewapend en zullen ze niet alleen de landingsmacht niet van enige betekenis kunnen ondersteunen, maar ze zullen ook voor zichzelf opkomen. Dientengevolge - een versterkt bataljon mariniers onderaan. Ging ooit met de "Filchenkova" (type "tapir") naar Afrika voor een wandeling
  28. 0
    12 april 2023 23:02
    Landing "Gren" kan de kust naderen en alles wat zich in de ruimen bevindt erop dumpen.

    En de vijand aan de kust wordt wakker om te gaan zitten wachten tot het schip de dichte nadert, en de landingsmacht op de kust wordt gelost ... Ongeveer hoe onze drievoudige Red Banner, ongeslagen vloot het voorwaardelijke vliegdekschip van de vijand vernietigt, die ook staat te wachten... Naïef en ja alleen...

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"