F-15EX in plaats van F-35 zoals Su-35S in plaats van Su-57?

122
F-15EX in plaats van F-35 zoals Su-35S in plaats van Su-57?

Als veel mensen besluiten dat de auteur heeft besloten om een ​​gekke cocktail te mixen, dan hebben ze het mis. Alles is nog gekker en gecompliceerder dan het op het eerste gezicht lijkt, en wat er gebeurt zal niet geprobeerd moeten worden om in één klap te worden omhelsd, maar rustig onder de knie te krijgen, zoals je weet wat er over een ijskoevoet wordt gegoten. Hoewel we ooit de voorkeur gaven aan een stalen hoek uit de KUNG-ommanteling.

Het antwoord op de vraag “Waarom weer de F-15” ligt ver terug in het begin van de jaren 90 van de vorige eeuw. Dus laten we naar toe gaan geschiedenis. Zoals gewoonlijk.



Dus, de jaren negentig, VS. Generaals van luchtvaart ze willen echt nieuwe vliegtuigen, want chic, schittering en schoonheid en snit. En vergeet het vechten niet, want Joegoslavië, Irak, Syrië, Libië en de lijst gaat maar door. Daarom waren de generaals al aan het einde van de 20e eeuw aan het brainstormen over waarmee ze de 21e eeuw zouden invliegen. Dat wil zeggen, er waren nieuwe vliegtuigen nodig. Veel nieuwe en coole vliegtuigen om iedereen vol ontzag en angst te houden.

Natuurlijk moesten de vliegtuigen van de vijfde generatie zijn en niets anders.

Natuurlijk vlogen ze de 21e eeuw in op vliegtuigen van deze vijfde generatie, maar het probleem is dat het een beetje duur bleek te zijn.


Het feit dat de F-22 een "zwart gat" is geworden dat sneller geld opneemt dan de machine afdrukt, werd in de vorige eeuw door iedereen begrepen, omdat de Raptor begon weg te worden geduwd van vluchten, waar hij dollars begon te eten zoals gek, om te bezuinigen en in het algemeen om je voor te bereiden op niet eervol, maar berusting.


De F-35 was een schat: hij kraakte geen geld in zulke wilde hoeveelheden, in vergelijking met de F-22 bleek hij over het algemeen goedkoop en eenvoudig te zijn. Maar het probleem is - hoewel het vliegtuig geen zakken dollars in de naverbrander verbrandde, had het andere tekortkomingen. Meer precies, honderden kleine problemen die nog steeds worden opgelost. Veel experts zeggen dat de F-35 nog niet in een staat van volledige gevechtsgereedheid is gebracht.

Maar het grootste probleem is niet eens dat. Het grootste probleem is dat Rusland zijn hypersonische met succes heeft getest en gebruikt wapen "Dagger", hiervoor een van de oudste vliegtuigen van de luchtmacht. Een andere vraag is dat tegenwoordig geen enkel vliegtuig ter wereld qua snelheid en hoogte kan tippen aan de MiG-31.


De Verenigde Staten hebben als reactie daarop hun eigen hypersonische wapens gemaakt, maar het probleem is: de F-22 en F-35 kunnen het niet dragen, want toen deze vliegtuigen werden gemaakt, dachten ze heel erg aan hypersonische raketten voor de toekomst, en daarom staat het volume van de wapenruimten van de F-35 en F-22's eenvoudigweg niet toe dat dergelijke wapens daar worden geplaatst. En de externe ophanging van stealth-vliegtuigen staat niet hoog in het vaandel, zoals u weet.


Daarom moest iemand deze raketten in de lucht verplaatsen, dus besloten de Verenigde Staten het voorbeeld van Rusland te volgen: neem gewoon een gemoderniseerde versie van een oud vliegtuig voor hypersonische raketten.

Het is duidelijk dat de Verenigde Staten geen eigen MiG-31 hadden, maar naar analogie met de creatie van modificaties op basis van de Su-27, die meer op volledig nieuwe vliegtuigen lijken (ja, de Su-35S), in de Verenigde Staten ze besloten iets uit te beelden op basis van de F-15. Het was een heel logische beslissing, de Falcon was hier best geschikt voor.


Ik draai, ik draai, ik wil verwarren!


En eerst was er een woord, en het woord was... F-15SA.


Een model gemaakt voor Saoedi-Arabië (en de Saoedi's houden van alles wat geavanceerd is), op basis waarvan ze een nog geavanceerder F-15QA-vliegtuig maakten, bedoeld voor export naar het rijke Qatar. Op hun beurt werkten ze wat meer met de Qatari-versie en het resultaat was onze F-15EX.

Van de basis F-15E, waaruit de jachtbommenwerper voor Saoedi-Arabië is gemaakt, onderscheidde het "nieuwe" vliegtuig zich door een rijkere vulling, voornamelijk op het gebied van elektronica.


Het was een tweezits gevechtsvliegtuig dat verschilde van de F-15 op de volgende onderdelen:
- nieuw digitaal besturingssysteem;
- nieuwe radar met AFAR AN/APG-82(V)1;
- Joint Helmet-Mounted Cueing Systems (JHMCS) met informatie-uitvoer naar de helmen van beide bemanningsleden;
- nieuwe displays met projectie van informatie op de lichten van de piloot en wapenoperator;
- verbeterde General Electric F110-GE-129-motoren;
- een nieuwe, krachtigere boordcomputer met nieuwe software;
- complex EW en REM Eagle Passive Active Warning Survivability System (EPAWSS);
- extra wapenhardpoints.

De aanwezigheid van nieuwe verbeterde hardpoints heeft het bereik van munitie dat kan worden opgehangen aanzienlijk uitgebreid.


Het vliegtuig zal als nieuw uit de fabriek worden geleverd en oude modellen van de F-15E en F-15C zullen opnieuw worden uitgerust (dit is een eenzitsoptie, die meer gedoe zal zijn). De eerste F-15EX's zijn al overgedragen aan de Amerikaanse luchtmacht.

Wat is het resultaat?


Het resultaat is iets vreemds.

Natuurlijk is de F-15EX twee koppen groter dan zijn standaard F-15E-voorganger. Maar hij zal in ieder geval moeten meevechten met vliegtuigen, die op zijn zachtst gezegd in veel opzichten superieur aan hem zijn.

F-15EX is een vliegtuig van de vierde generatie, maar het is een van zijn beste vertegenwoordigers. Beter misschien alleen de Su-35S. Ja, het is niet zo onopvallend als de F-22 en F-35. Met subsonische kruissnelheid. Kan niet door gelaagde luchtverdediging breken, zoals de F-35.

Qua kosten is de F-15EX bijna gelijk aan de F-35 (77 miljoen versus 80). De kosten van één vlieguur zijn ook ongeveer gelijk: 27 duizend dollar voor de F-15EX tegen 35 duizend dollar voor de F-35A.

Maar de F-15EX heeft twee enorme voordelen ten opzichte van het nieuwe vliegtuig:
- F-15EX kan hypersonische wapens dragen en gebruiken op een externe sling;
- F-15EX is een debugged vliegtuig dat het simpelweg mogelijk maakt om de gevechtsgereedheid van de Amerikaanse luchtmacht op het juiste niveau te houden totdat de F-35 in gedachten wordt gebracht of totdat het in de NGAD-serie gaat, het zesde generatie vliegtuig dat zal werken in combinatie met staking UAV's.

De hele vraag is tegen wie zal moeten vechten. Tegen de staten van de derde of vierde wereld of terroristische formaties is de kracht van de F-15EX meer dan genoeg, zelfs zonder hypersonische wapens. Tegen sterkere tegenstanders is het heel goed mogelijk om de F-15EX te koppelen als een drager van hypersonische raketten en de F-35 als een "verspreidende wolk". Bovendien zal meer geavanceerde elektronica aan boord van de F-35 de doelaanduiding voor de F-15EX mogelijk maken.

Behoorlijk controversiële uitlijning, toch?

Ja, in de Verenigde Staten zelf ondersteunt niet iedereen een dergelijke ontwikkeling van evenementen. Onze goede vriend Tyler Rogoway van "The Drive" haalde over het algemeen uit naar de leiding van de luchtmacht, die zo'n operatie bedacht. Hij is van mening dat 80 eenheden van de F-15EX nergens over gaan, ook al beschouwen we het vliegtuig uitsluitend als een drager van hypersonische wapens.


Over het algemeen was het aanvankelijk een contract van 22,9 miljard dollar, waaronder het de bedoeling was om 144 F-15EX-vliegtuigen aan de luchtmacht te leveren. Verder was er informatie dat het aantal F-15EX kon worden verhoogd tot 200 exemplaren. Misschien waren de plannen behoorlijk gecorrigeerd, wat Rogovey boos maakte.

Over het algemeen is de Amerikaanse luchtmacht van plan om tegen 2026 421 verouderde vliegtuigen buiten gebruik te stellen. Er is een vervanging gepland voor 304 nieuwe jagers en bommenwerpers, en de besparingen die zullen voortvloeien uit de exploitatie van een kleinere vloot vliegtuigen zullen worden gebruikt voor de aanschaf van nieuwe en veelbelovende vliegtuigen zoals NGAD of MR-X in latere perioden.

Het is natuurlijk vreemd om te zien hoe een vliegtuig dat 15 jaar geleden niet meer werd geproduceerd op de lopende band komt te staan. Voor de Verenigde Staten is misschien alles ons bekend. Uiteindelijk, is het niet onze president, die de bedoeling had om het budget uit te geven aan games genaamd PAK DA, opdracht gaf om perversiteiten te stoppen en de productie van de Tu-160 opnieuw onder de knie te krijgen. De release werd beheerst met behulp van de oude Sovjet-achterstand.


Ongeveer hetzelfde gebeurt met de Su-57 en F-35. De eerste is al 20 jaar niet uit het prototypestadium gekomen, hoewel de tweede is uitgekomen en wordt geproduceerd en gekocht, maar het zou beter zijn als hij stil in de pop lag, omdat het aantal problemen in de F-35 kunnen alleen worden vergeleken met de kosten van de F-35 zelf.

Daarom is er niets bijzonders aan de acties van de Amerikanen. Dus wat als de laatste F-15E van de Amerikaanse luchtmacht in 2001 werd ontvangen? Het is noodzakelijk - ze zullen de release opnieuw starten, als hier alles voor is.

Uiteindelijk zijn we ook niet bijzonder zenuwachtig over de Su-57, omdat we de Su-35S hebben, die op zijn minst alle problemen oplost die verband houden met de taken van het bewaken en verdedigen van de luchtgrenzen van het land.


Precies dezelfde manoeuvre wordt vandaag uitgevoerd door de Amerikaanse luchtmacht. Een globale upgrade van de basis F-15E naar de F-15EX en, als resultaat, het vermogen van het vliegtuig, onder alle voorgaande omstandigheden, om tot 22 lucht-lucht geleide raketten of hypersonische wapens te vervoeren, waarvan de afmetingen groter zijn dan de afmetingen van de wapenruimten van jagers van de vijfde generatie.

Veel niet erg deskundige media door de monden van "experts" hebben het feit geuit dat de start van de productie van de F-15EX een complete mislukking is van de F-22- en F-35-programma's. Niet echt. Van de F-35 zijn er al meer dan zevenhonderd gemaakt. Modernisering van oudere en minder moderne F-15E/D en F/A-18C/D dient gezien te worden als aanvulling op vloot De F-35, waarvan de vliegtuigen vroeg of laat hun kinderziektes zullen overwinnen.

Vergeet ook niet dat de F-15, afgezien van normale bommenwerpers, het grootste vliegtuig met nuttige lading in de Amerikaanse luchtmacht is. Dat wil zeggen, de F-15 kan en moet niet worden beschouwd als een F-35, niet als een jachtbommenwerper, maar als een jachtbommenwerper.


Vrij behoorlijke toevoeging. Ik weet niet hoe snel onze ingenieurs het "Product 30" zullen debuggen en de normale Su-57's naar de VKS zullen gaan, maar zelfs nadat ze zijn vertrokken, is het onwaarschijnlijk dat de Su-35's onmiddellijk zullen worden afgeschreven en geplaatst in musea of ​​verkocht aan Oeganda. Ze zullen zeker vliegen.

En er is niets verrassends in deze praktijk: terwijl het nieuwe vliegtuig wordt gedebugd, heeft het oude er gevechtsdienst voor.

Zowel de F-15EX als de Su-35S zijn geweldige vliegtuigen van nu. De F-35 en Su-57 zijn de vliegtuigen van morgen, die nog een lange weg te gaan hebben op hun gevechtspad. En er is niets fataals aan het feit dat oudere kameraden dekking zoeken voor jonge aanvulling, nee. Vroeg of laat zullen er natuurlijk vliegtuigen van de vierde generatie vertrekken. Maar dit plechtige moment is nog heel ver weg.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

122 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +1
    19 maart 2023 04:33
    Het blijft wachten op seriële hypersonische raketten geproduceerd in de Verenigde Staten. Als dit een analoog is van de "dolk", zullen er problemen zijn met plaatsing op de F-15EX boven het dak.
    1. + 45
      19 maart 2023 07:12
      Het artikel is complete onzin. De Amerikaanse luchtmacht heeft al 20 jaar F-22's en wordt met succes gebruikt, maar onze Su-57 is echt het vliegtuig van morgen, want er zijn er minder dan tien bij onze Aerospace Forces.
      Onze analoog van de F-15EX is eerder de Su-34 en Su-30SM2 en helemaal niet de Su-35S, aangezien de hoofdtaak van dit vliegtuig is om een ​​arsenaal aan raketten te zijn voor de F-35, die op de voorhoede, detecteert doelen en voert aanvallen uit, terwijl ze onopvallend blijven en om onopvallend te blijven en omdat de voorraad raketten in de interne compartimenten beperkt is, begonnen ze de F-15EX aan te schaffen.
      Wat de F-35 betreft, er zijn er al meer dan duizend geproduceerd, maar we hebben alleen een analoog van dit vliegtuig in de vorm van een multiplexmodel van de Su-75. De wens om de F-35 te ontmaskeren als een slecht vliegtuig is directe sabotage en verraad.
      In tegenstelling tot het leiderschap van het huidige leiderschap van de USSR, werd ooit de dreiging van de verschijning van de F-16 gerealiseerd, alleen in plaats van stom geklets over hoe slecht de F-16 is, begon het leiderschap van de USSR met de ontwikkeling en productie van de MiG-29 in grote hoeveelheden en het was de MiG-29 en geen stomme propaganda over de slechte F-16 en onze uitstekende MiG-23 waren het antwoord op het verschijnen van de F-16.
      1. -3
        19 maart 2023 09:26
        Citaat van: ramzay21
        De wens om de F-35 te ontmaskeren als een slecht vliegtuig is directe sabotage en verraad.

        De auteur zegt niet dat de Penguin een slecht vliegtuig is. De auteur zegt dat, ondanks de massaproductie van de F-35, hij nog steeds geen geboorteplekken heeft verwijderd en ongeveer 13 gebreken die de "operationele gereedheid" die hij nog steeds draagt ​​aanzienlijk beïnvloeden. In gevechtseenheden zijn! Tegelijkertijd gaan (vanwege deze lekke banden!) Vliegtuigen verloren, piloten sterven. En dit ondanks het feit dat de software van de machine bijna elke maand geüpdatet moet worden! En dus is de auto "zeer goed", maar voor "toekomstige" oorlogen. Het is gewoon een vliegende CBU in een netwerkgerichte oorlog ... Maar met stealth ... bovendien, en de Su-35S (Su-57) zien ze het vrij goed in een reeks van zelfverzekerd gebruik van wapens in de lucht. En dus - best een behoorlijke auto. Dat is om de een of andere reden gewoon met de bijnaam "budgetvechter", en niet de superduper Lightning II.
        AHA.
        1. + 14
          19 maart 2023 10:26
          Welnu, bijvoorbeeld, de Sovjet MiG-23 verwijderde "zweren" alleen in de MLD-modificatie, en het duurde meer dan 10 jaar vanaf "s", maar tegelijkertijd was het, net als de F-35, massa- geproduceerd, het vloog en vocht, en was een goed vliegtuig, hoewel sommigen hem het lelijke eendje noemen, streefde hij niet naar oneindige perfectie op papier, zoals de Su-57. hi
          1. -9
            19 maart 2023 15:51
            Voor landen van de 3e wereld (en vallend in deze treurige lijst van landen van de 2e wereld) is de F-15 EX overbodig. Voor nieuwe tijgers - zwak. Daarom is het onwaarschijnlijk dat er vraag naar is.
            1. De opmerking is verwijderd.
          2. +4
            19 maart 2023 21:18
            En Mig23mld zou kunnen worden geüpgraded en het zou redelijk consistent zijn met de bedreigingen
            1. +3
              19 maart 2023 23:39
              De MiG-23 in welke modificatie dan ook was een jager van de derde generatie en had niet veel kans tegen de F-16, de leiding van de USSR begreep dit heel goed, maar het was echt genoeg in secundaire richtingen of tegen wilden, omdat de MiG-23 bleef behouden en gemoderniseerd. Maar in onze westerse legers werd de MiG-23 in de eerste plaats veranderd in de MiG-29
              1. +1
                20 maart 2023 07:11
                De MiG-23 was oorspronkelijk een gevechtsvliegtuig voor middellangeafstandsraketten, voornamelijk tegen Phantoms. De MLD had al een stuwkracht-gewichtsverhouding op het niveau van de F-16, hoewel manoeuvreerbare gevechten van dichtbij waarschijnlijk zouden hebben verloren. Maar er was een idee om het te moderniseren door luchtvaartelektronica en radars van de MiG-29- en R-27- en R-73-raketten erin te integreren, in een dergelijke configuratie zou het nog steeds dienen. Maar dit gebeurde om voor de hand liggende redenen niet.
                Wat betreft de Amerikaanse F-15X (zowel EX als CX), daar is alles logisch - allereerst waren 144 van deze machines bedoeld voor de National Guard Air Force, dat wil zeggen voor luchtverdediging van het vasteland van de VS, waar stealth is niet nodig, maar 22 raketten op schorsingen en uitstekende radar met AFAR - precies goed.
                Als lanceerplatform voor hun analoog van onze "Dagger" is dit ook de beste oplossing, omdat andere vliegtuigen dit simpelweg niet kunnen.
                Ja, en ze likken al heel lang hun lippen aan onze Su-30SM en Su-35S, omdat ze iets soortgelijks willen hebben. Nu snappen ze het.
                En in oorlog zal elk hulpmiddel nuttig zijn.
                Noch de F-35, noch de F-22 zullen ooit kunnen concurreren met de 4e generatie op het gebied van laadvermogen. En nadat ze hiervoor pylonen hebben opgezet, verliezen ze onmiddellijk al hun stealth-mogelijkheden. Dus met de nieuwe F-15X krijgen de VS een meer gebalanceerde luchtmacht.
                En we hebben ?
                En we zouden graag de verschijning van de "Belka" SLBM willen, zowel op de Su-35S (M), als op de Su-30SM (3?) En nieuwe raketten. En de Su-57 ... nou, als de Lyulkovites hun "Product-30" tot in de perfectie brengen, dan ja. Dan komt er misschien iets uit de Su-75.
                En als de R-75V-579-motor op de Su-300 zit .... dan heeft hij prijs noch gelijk. Zelfs VTOL-vliegtuigen kunnen geweldig worden.
                In de tussentijd is het noodzakelijk om zoveel mogelijk Su-35S, Su-30SM2, Su-34M en minstens 10 regimenten op de MiG-35S (waarvan de productie voor onze VKS al is begonnen) in gebruik te nemen.
                De lucht- en ruimtevaartmacht heeft een GENOEG aantal "werkpaarden" nodig, rekening houdend met de noodzaak om het aantal gevechtsvliegtuigen minstens te verdubbelen, rekening houdend met alle geleden en mogelijke verliezen in de toekomst. Productielijnen moeten op maximale productiviteit worden gebracht. En heb een goede achterstand.
                1. +2
                  20 maart 2023 08:45
                  O, dat zou leuk zijn. Maar wie zal op deze paarden vliegen? Het aantal gekwalificeerde piloten daalt, de output dekt de behoefte niet. Het is beter om het beroep van burgerpiloot te krijgen en naar China te gaan. Daar worden piloten veel meer betaald dan wij. En het allerbelangrijkste: je hoeft je leven niet op het spel te zetten.
                  1. -2
                    20 maart 2023 10:18
                    Citaat: Andrey Georgich
                    O, dat zou leuk zijn. Maar wie zal op deze paarden vliegen?

                    Zo'n kudde zal dus niet meteen verschijnen - de productiecyclus van een moderne jager is ongeveer 1,5 jaar, dus het duurt meer dan een jaar voor zo'n kudde. Gedurende deze tijd is het mogelijk om tijd te hebben om de piloten voor te bereiden. Huidige leveringen gaan naar het opnieuw uitrusten van bestaande regimenten van oudere Su-27's en Su-24M's met Su-35S, Su-30SM en Su-34M. Bovendien is het nodig om verliezen van neergeschoten vliegtuigen in NWO goed te maken, waarvoor ook piloten (vliegtuigen) zijn. Ondertussen gaan extra bestelde vliegtuigen naar de regimenten ... jonge luitenants van nieuwe sets zullen op tijd aankomen. En daarvoor ... sommigen zullen worden gevraagd om in dienst te blijven, anderen zullen meer worden aangeworven in vliegscholen ... of nu zijn er meestal instituten.
                    We moeten ook de marineluchtvaart nieuw leven inblazen.
                    Citaat: Andrey Georgich
                    Het is beter om het beroep van burgerpiloot te krijgen en naar China te gaan.

                    Voor wie is de drive en romantiek van een gevechtspiloot, voor wie is geld dierbaarder dan het moederland in een moeilijke tijd. te vragen
                    Citaat: Andrey Georgich
                    Daar worden piloten veel meer betaald dan wij.

                    Ik denk niet dat het een orde van grootte is, maar iedereen weet dat het meer en veel is. En dat is het probleem: het frame lekt.
                    De uitweg is om piloten voor de burgerluchtvaart op te leiden voor geld, of onder een gerelateerd contract met een specifieke luchtvaartmaatschappij. En de staat traint gratis militaire piloten, hoewel dit moeilijker is.
                    Citaat: Andrey Georgich
                    En het allerbelangrijkste: je hoeft je leven niet op het spel te zetten.

                    Hoe kan een mens leven zonder risico?
                    En loopt een man weg van zijn land als zijn vaderland in gevaar is?
                    Misschien zijn het helemaal geen mannen?
                    En wat is de vraag van vrouwen?... Vooral met.... genderdiversiteit.
                    1. 0
                      20 maart 2023 20:55
                      Citaat van Bayard
                      En dat is het probleem: het frame lekt.
                      De uitweg is om piloten voor de burgerluchtvaart op te leiden voor geld, of onder een gerelateerd contract met een specifieke luchtvaartmaatschappij.

                      Of misschien een fatsoenlijk salaris gaan betalen, in ieder geval hetzelfde als dat van hen?
                2. -3
                  20 maart 2023 13:32
                  Citaat van: ramzay21
                  Wat de F-35 betreft, er zijn er al meer dan duizend geproduceerd, maar we hebben alleen een analoog van dit vliegtuig in de vorm van een multiplexmodel van de Su-75. De wens om de F-35 te ontmaskeren als een slecht vliegtuig is directe sabotage en verraad.

                  Dus de composiet SU 57 vliegt en gebruikt wapens. F-35
                  als dit wonderwapen zo formidabel is dat ze niet in Oekraïne vliegen en onze eenheden niet bombarderen aan het roer waarvan de geesten van Kiev zullen zijn. Ato onze SU 35S schieten hun vliegtuigen straffeloos neer. lachend
                3. +1
                  20 maart 2023 16:01
                  De ontwikkelde avionica, ook de turbostraalmotor. Met de installatie van nieuwe turbostraalmotoren zou de verhouding tussen stuwkracht en gewicht niet smaller zijn dan die van de F16. Er waren plannen om over te schakelen naar een deltavleugel .... In werkelijkheid is het belangrijkste lay-outprobleem de cockpit en het slechte zicht.

                  Er is nog iets anders, met verdere modernisering van de MIG23 tegen lagere kosten, zou het geen slechter potentieel hebben dan de MiG29 (vooral in de eerste helft van zijn carrière)
                4. -3
                  20 maart 2023 20:48
                  Citaat van Bayard
                  In de tussentijd is het noodzakelijk om zoveel mogelijk Su-35S, Su-30SM2, Su-34M in gebruik te nemen

                  Het is tijd om te eindigen met de "dierentuin" van het droge. Laat alleen de su-57 achter, die, indien nodig, zal dragen wat nodig is op externe stroppen.
              2. -1
                20 maart 2023 10:31
                Weer een creatie van een expert in alles en overal of een copywriter, wat je maar wilt. Toen er een Corona was, hadden we experts op het gebied van virussen. Met zijn strategen die weten wat het beste is vanuit het standpunt ervan, zou de Generale Staf het moeten doen om te winnen. Onzhe is een wonderspecialist in handvuurwapenartillerie, en ook weet niemand beter dan hij hoe luchtverdediging, luchtmacht, vloot en gepantserde strijdkrachten eruit zouden moeten zien.
                Terwijl de auteur alles probeert wat hij zei te doen
                omhelzen in één klap

                Het wordt langzaam overgeslagen, zowel als materiaal als als analyse door degenen die schrijven over beperkte onderwerpen waarin ze zelf goed thuis zijn.
                je weet wat ze over ijsschroot gieten. Hoewel we ooit de voorkeur gaven aan een stalen hoek uit de KUNG-ommanteling.

                was En wat was er niet duidelijk?
                1. 0
                  20 maart 2023 13:17
                  Citaat van insafufa

                  je weet wat ze over ijsschroot gieten. Hoewel we ooit de voorkeur gaven aan een stalen hoek uit de KUNG-ommanteling.

                  En wat was er niet duidelijk?

                  Als je je de schoolcursus scheikunde herinnert, en geen gifverhalen.
                  Het proces van het scheiden van alcohol uit water kan op verschillende manieren worden gedaan. De meest bekende methode is het verhitten van een gemengde vloeistof. Omdat het kookpunt van alcohol lager is dan dat van water, zal het snel in stoom veranderen. Dan kan het worden gecondenseerd in een aparte container. Je kunt het alcoholmengsel ook invriezen, waardoor je de niet-alcoholische componenten gedeeltelijk kunt verwijderen; wat overblijft zal rijker aan alcohol zijn.
        2. De opmerking is verwijderd.
        3. +4
          19 maart 2023 23:33
          De auteur zegt niet dat de Penguin een slecht vliegtuig is. De auteur zegt dat, ondanks de massaproductie van de F-35, hij nog steeds geen geboorteplekken heeft verwijderd en ongeveer 13 gebreken die de "operationele gereedheid" die hij nog steeds draagt ​​aanzienlijk beïnvloeden.

          En laten we bespreken hoeveel zweren onze analoog van het F-35 multiplex Su-75 heeft?
          We kunnen ook praten over onze Su-57 en zelfs vergelijken met de F-35. Heeft onze Su-57 minstens twee keer slechtere avionica dan de F-35? Kan onze Su-57 doelen detecteren met optica die minstens drie keer kortere afstanden hebben dan de F-35? Het is voldoende om naar de afmetingen van de AFAR-kuip op de F-35 en Su-57 te kijken om te begrijpen hoe achterlijk onze jager is en waarom ze Pogosyan een schop onder zijn kont hebben gegeven.
          In gevechtseenheden zijn! Tegelijkertijd gaan (vanwege deze lekke banden!) Vliegtuigen verloren, piloten sterven.

          En heb je statistieken die bevestigen dat de F-35, die meer vliegt dan al onze jagers, meer heeft verloren dan de onze? En in ons land hebben we van de minder dan tien geproduceerde Su-57's er al één verloren, dat wil zeggen meer dan 10%.
          En dit ondanks het feit dat de software van de machine bijna elke maand geüpdatet moet worden! En dus is de auto "zeer goed", maar voor "toekomstige" oorlogen.

          De software wordt gefinaliseerd en verbeterd, en dit is een volkomen normale praktijk voor de meest geavanceerde jager ter wereld van vandaag.
          Dat is gewoon met stealth ... dat, en de Su-35S (Su-57) ze zien het heel goed voor zichzelf op een reeks van zelfverzekerd gebruik van wapens in de lucht.

          De Su-57-radars zullen, net als de Su-35, natuurlijk de F-35 kunnen detecteren, maar het probleem is dat de F-35-radar ze veel eerder zal detecteren en daarom eerder zal toeslaan. De Su-35 en F-35 zijn vliegtuigen van verschillende generaties, en de reële kansen van de Su-35 tegen de F-35 zijn dezelfde als die van de MiG-23-piloot tegen de F-16, vandaar dat de USSR creëerde de MiG-29, die in veel opzichten superieur was aan de F-16. Su-57 met oude avionica, maar het uiterlijk van de vijfde generatie van het vliegtuig is zeer controversieel en om het op één lijn te krijgen met de F-35, zijn enorme echte inspanningen nodig, vooral op het gebied van avionica.
          Dat is om de een of andere reden gewoon met de bijnaam "budgetvechter", en niet de superduper Lightning II.

          Deze stomme grap is bedacht door onze propagandisten, en het is helemaal niet waar, want de kosten van de F-35 zijn bijna gelijk aan de kosten van de Su-35 en daarom staan ​​veel landen in de rij voor de F-35. In onze tijd bepalen de moderniteit en gevechtseffectiviteit van een jager de mogelijkheden van zijn avionica en stealth, simpelweg omdat je hiermee de vijand EERDER kunt detecteren en daardoor kunt aanvallen en winnen. En alle soorten aerobatics zijn gewoon window dressing voor de show.
          1. -2
            20 maart 2023 08:06
            Citaat van: ramzay21
            de kosten van de F-35 zijn bijna gelijk aan de kosten van de Su-35, daarom staan ​​veel landen in de rij voor de F-35.

            Dit is fout . De aanschafprijs van de Su-35S voor de VKS is 35 miljoen dollar. , de kosten van de F-35 voor de Amerikaanse luchtmacht zijn 80 miljoen dollar. De exportprijs van de Su-35S met een reparatieset, reservemotoren (voor China verkochten ze elk 4 AL-41F-1S-eenheden per set), een voorraad raketten en piloottraining - 100 miljoen dollar. En voor de F-35, zelfs zonder extra motoren, maar met al het andere, is de prijs van één 200 miljoen dollar. + . En dit ondanks het feit dat de Su-35S een zware jager is met twee (!) motoren.
            Citaat van: ramzay21
            . Heeft onze Su-57 minstens twee keer slechtere avionica dan de F-35?

            Het is moeilijk om dit te beoordelen totdat de jager in volledige configuratie in productie gaat. Maar ik denk niet dat zijn BRLC slechter zal zijn dan die van de F-35, omdat de Belka een all-angle radar is die niet alleen doelen op het voorste halfrond en zijdoeken kan zien, maar ook een AFAR-antenne in heeft. de achtersteven, die de F-35.
            Citaat van: ramzay21
            Kan onze Su-57 doelen detecteren met optica die minstens drie keer kortere afstanden hebben dan de F-35?

            Je verbaast me, Vasily ... in het algemeen is de OLS van de Su-35S in staat om luchtdoelen te detecteren en te volgen op een afstand van 50 km. , en RVV-begeleiding geven zonder de meegeleverde radar. OLS Su-57 kan luchtdoelen detecteren met optica op een afstand van 70 - 75 km. lachen Hier is het eerder de vraag of de OLS F-35 of een andere jager tot zoiets in staat is. In het beste geval is er voor de F-35 pariteit.
            Citaat van: ramzay21
            Het is voldoende om naar de afmetingen van de AFAR-kuip op de F-35 en Su-57 te kijken om te begrijpen hoe achterlijk onze jager is en waarom ze Pogosyan een schop onder zijn kont hebben gegeven.

            Pogosyan kreeg een kick voor veel andere dingen, en de grootte van de radarkuip ... maar wat verwart je hierover? Zelfs de Irbis op de Su-35S detecteert een groot doel op een afstand van meer dan 400 km. , strijders afhankelijk van de EPR. Weliswaar is er een PFAR, maar door de kracht van de puls ... en ook een roterend canvas met een weergave van maximaal 240 gr. "Eekhoorn" hoeft niets te draaien, het is AFAR.
            We hebben ook een laserdoelaanduiding op de helm voor de RVV BD op de eerste MiG-29 en Su-27 - in de USSR. En meer recentelijk over Amerikaanse jagers.
            Citaat van: ramzay21
            De Su-57-radars zullen, net als de Su-35, natuurlijk de F-35 kunnen detecteren, maar het probleem is dat de F-35-radar ze veel eerder zal detecteren en daarom eerder zal toeslaan.

            Ten eerste, op welke basis zijn dergelijke conclusies? Kent u de kenmerken van "Eekhoorns"? Su-57 detectiebereik door F-35 radar?
            Ja, en alleen al het feit dat de radar in de actieve modus wordt ingeschakeld, geeft onmiddellijk de richting aan de F-35, deze wordt onmiddellijk gedetecteerd en de situatie verandert onmiddellijk in een duel.
            En wat betekent "eerder toeslaan"? De door hem afgevuurde raketten (F-35) kunnen bij nadering wellicht worden neergeschoten en de Su-57 raketten kunnen hun doel bereiken. De Su-57 heeft geen dode zones in de review, in tegenstelling tot de F-35. En dit is zijn voordeel: groot situationeel bewustzijn.
            Bovendien heeft de Su-57 een veel groter moderniseringspotentieel. Twee keer zoveel munitie op interne schorsingen. Veel betere prestatiekenmerken (allemaal). En over het algemeen zijn dit vechters van verschillende klassen. We hebben een zware met een groot bereik, F-35 ... medium, met matige prestatiekenmerken.
            Maar waar je niet tegenin kunt gaan, dan met hun nummer. En de kwantiteit in zulke verhoudingen overtreft altijd de kwaliteit.
            Citaat van: ramzay21
            de reële kansen van de Su-35 tegen de F-35 zijn dezelfde als die van de MiG-23 piloot tegen de F-16

            Over het algemeen zou de MiG-23MLD kunnen concurreren met de vroege versies van de F-16, en als ze (zoals gepland) waren uitgerust met radar en avionica van de MiG-29, nog meer. De MiG-23 had ook zijn voordelen: veel grotere snelheid, veel grotere stabiliteit tijdens supersonische vluchten op lage hoogte, een groter vliegbereik (en dit is een reserve aan tijd voor gevechten op afstand).
            Maar met betrekking tot de Su-35S en F-35 ... ze hebben elkaar nog nooit in de strijd ontmoet, en de uitkomst van de strijd zal van zoveel factoren afhangen. Onder meer door het bieden van situationeel bewustzijn en begeleiding vanuit AWACS-vliegtuigen, de samenstelling van de vijandige groepen, de ervaring en kwalificaties van piloten, de samenstelling van wapens. Persoonlijk schat ik hun kansen nog steeds op 50/50, maar de praktijk zal het leren.
            Citaat van: ramzay21
            omdat de USSR de MiG-29 creëerde, die in veel opzichten de F-16 overtrof.

            Ze kwamen vrijwel gelijktijdig in dienst. En ja - de MiG-29 is een frontliniejager voor het verkrijgen van luchtoverheersing.
            Su-35S - ook. Maar zwaarder en veelzijdiger.
            Citaat van: ramzay21
            de gevechtseffectiviteit van een jager wordt bepaald door de mogelijkheden van zijn avionica en stealth, simpelweg omdat je hiermee de vijand EERDER kunt detecteren en daarom kunt aanvallen en winnen.

            Stealth stelt je in staat om dichtbij een vijandelijk vliegtuig te komen op een raketlanceerafstand, voordat je het zelf ontdekt. Dit is alleen mogelijk met externe hover. Want zodra hij de radar voor straling aanzet, wordt hij direct opgemerkt en verdampen al zijn voordelen. Dus in een duelsituatie schat ik de kans op 50/50, maar met externe begeleiding... opties zijn mogelijk. Bovendien vergeet hij niet dat wanneer een SD-raket wordt gelanceerd, het vijandelijke vliegtuig voldoende tijd heeft om een ​​schot terug te geven, voordat krachtig wordt gemanoeuvreerd met ontwijking en het gebruik van elektronische oorlogsvoering. Zodat zijn raketten hun doel kunnen bereiken, zelfs na de dood van het vliegdekschip. Met deze optie moet ook rekening worden gehouden in een raketgevecht op SD.
            1. +1
              20 maart 2023 21:17
              Citaat van Bayard
              Kent u de kenmerken van "Eekhoorns"? Su-57 detectiebereik door F-35 radar?

              En bestaat hij überhaupt wel, deze Eekhoorn? En op basis van welke elementen?
              De uitkomst van de strijd tussen de Su-35 en de F-35 kan gemakkelijk worden voorspeld door het resultaat van het testluchtgevecht tussen de Su-35 en dezelfde Rafal in een van de buitenlandse tenders, waarin de Su-35 verloor episch en plechtig.
              1. -1
                21 maart 2023 15:02
                Citaat van shurshun
                De uitkomst van de strijd tussen de Su-35 en de F-35 kan gemakkelijk worden voorspeld door het resultaat van het testluchtgevecht tussen de Su-35 en dezelfde Rafal in een van de buitenlandse tenders, waarin de Su-35 verloor episch en plechtig.

                Voor zover kan worden beoordeeld op basis van uw korte verhaal, "plechtig en episch" werd de strijd verloren door "Rafale". Ja, en één gevecht om de mogelijkheden van complexe gevechtsvoertuigen te beoordelen... lachen Twee Westerse auto's... en extrapoleer dit naar een Russische auto...
                Citaat van shurshun
                En bestaat hij überhaupt wel, deze Eekhoorn?

                Eten . Anders was de Su-57 niet in de serie opgenomen.
                Citaat van shurshun
                En op basis van welke elementen?

                Op de binnenlandse Daarom was er een vertraging met "Eekhoorn" omdat ze hun elementbasis omhoog trokken.
                Omhoog getrokken.
                Trouwens, de "Sarmat" heeft een elementenbasis die ook helemaal huiselijk is.
                1. +2
                  21 maart 2023 20:23
                  Citaat van Bayard
                  Voor zover kan worden beoordeeld op basis van uw korte verhaal, "plechtig en episch" werd de strijd verloren door "Rafale". Ja, en één gevecht om de mogelijkheden van complexe gevechtsvoertuigen te beoordelen ... Twee westerse voertuigen ... en dit extrapoleren naar een Russisch voertuig ...

                  Leer eerst de waarheid onder ogen te zien en neem niet uit angst de struisvogelhouding aan. Het is in de 1e.
                  Ten tweede zal ik het herhalen, vooral voor mensen zoals jij - "eerlijk en onbevreesd". De Su-2 slaagde op epische wijze niet in de aanbesteding en lekte plechtig een testluchtgevecht uit naar Rafal, waarmee een einde kwam aan zijn exportcarrière. Ik hoop dat je struisvogelhouding je er nu niet van weerhoudt om goed te begrijpen wat je hebt gelezen.
                  In de 3e, met de "ingaan op de su-57-serie", is alles al lang duidelijk, zelfs opmerkingen zijn niet nodig.
                  In de 4e zijn de resultaten van de gevechten tussen binnenlandse en westerse strijders gemakkelijk voorspelbaar, voornamelijk vanwege "hun strakkere" elementaire basis (zie 2e).
                  En tot slot, als er geen adequate argumenten en gronden zijn, moet men niet meteen naar de nucleaire knuppel rennen, dit bewijst alleen de inconsistentie in het relevante aspect.
            2. +2
              22 maart 2023 16:08
              Vergelijk het aantal vliegtuigoefeningen van Rusland en de Verenigde Staten of de NAVO, en daar kun je eindigen
          2. -1
            23 maart 2023 13:19
            Weet je dat het bereik van onze explosieve raketten een orde van grootte hoger is? Ja, en met radar is alles al in orde.
        4. 0
          20 maart 2023 10:11
          Citaat: Boa constrictor KAA
          Dat is om de een of andere reden gewoon met de bijnaam "budgetvechter", en niet de superduper Lightning II.

          Te oordelen naar de kosten van een vlieguur in gevechtsomstandigheden, naderde de F-22 zelfverzekerd "half en een half", waarbij hij de hele IBA van de vorige generatie en zelfs de B-1B ver achter zich liet.
        5. De opmerking is verwijderd.
      2. +4
        19 maart 2023 09:35
        en geen stomme propaganda over de slechte F-16 en onze uitstekende MiG-23 waren het antwoord op het verschijnen van de F-16
        Ja, het artikel zegt:
        Ik draai, ik draai, ik wil verwarren!
        knipoogde
        1. +3
          20 maart 2023 08:21
          Citaat: WFP-1
          en onze uitstekende MiG-23

          De MiG-23 werd door onze piloten niet als een "uitstekend vliegtuig" beschouwd. Zelfs de tester noemde hem en de MiG-29, de MiG-23 "onhandig". Mijn klasgenoot, die erin slaagde om met de MiG-23MLD te vliegen, belde hem (toen hem werd gevraagd "hoe gaat het met het vliegtuig?") - "Stookolie" ... en een afwijzend gebaar. En hoe zijn vliegtuigtechnici 'hielden' van ... boos
      3. -3
        19 maart 2023 09:45
        De Verenigde Staten waren actief bezig met het opnieuw uitrusten met 35ku, dus het is niet verwonderlijk dat betrouwbaardere vliegtuigen van het type f16 / 22 proberen binnen te dringen, ze hebben het probleem met de motor nog steeds niet opgelost (en ze gaan het ook niet oplossen het), is het een grap honderd lyams voor 1 vliegtuig + omdat problemen met de motor bij het werken in stealth-modus, een serieuze reparatie van maximaal 500 duizend is waar de winst is. Hoewel waar gaat het gesprek over, de belastingbetaler zal betalen , terwijl hij notitieboekjes voor het leger in Afghanistan betaalde voor 30 duizend per stuk.
      4. +5
        19 maart 2023 09:54
        Citaat van: ramzay21
        Onze analoog van de F-15EX is eerder de Su-34 en Su-30SM2 en helemaal niet de Su-35S

        We hebben gewoon geen analogen. Iets dichtbij is de Su-57, en het is niet duidelijk in welke configuratie ze naar de luchtmacht gaan. Er is een mening dat avionica afkomstig is van de Su-30/35. Dezelfde helm wordt bijvoorbeeld gedragen door de oude ZSH-7. Iedereen kent motoren. Er is helemaal geen nieuws op de radar. Dienovereenkomstig zal hoogstwaarschijnlijk de Su-30/35 in de nieuwe romp van de Su-57 naar de troepen gaan.
        Citaat van: ramzay21
        De wens om de F-35 te ontmaskeren als een slecht vliegtuig is directe sabotage en verraad.

        Juist. Nu is het 4e blok aan de gang in de serie, in het 3e blok zijn alle hoofdproblemen opgelost. We hebben ook een PR-programma om de catastrofe in de videoconferentie te verbergen. Als we minder vliegtuigen hebben die wapens kunnen dragen dan de geproduceerde F-35's.
        1. +1
          19 maart 2023 13:38
          + Helemaal goed, we hebben geen nifiga!)
        2. -3
          20 maart 2023 13:26
          Citaat van koude wind
          Juist. Nu is het 4e blok aan de gang in de serie, in het 3e blok zijn alle hoofdproblemen opgelost. We hebben ook een PR-programma om de catastrofe in de videoconferentie te verbergen. Als we minder vliegtuigen hebben die wapens kunnen dragen dan de geproduceerde F-35's.

          Ziel vloog naar de hemel was
      5. +4
        19 maart 2023 11:14
        F-35 slechte vliegtuigen zijn directe sabotage en verraad.

        En hier ben ik - ik riskeer me aan te melden als verraders en te zeggen dat hij nog steeds een waardeloos vliegtuig is. Het is namelijk weer een iteratie van de al lang bestaande Amerikaanse droom om een ​​type universeel vliegtuig te maken, alles in één fles, en nog goedkoper.

        Het concept zelf is op zijn zachtst gezegd vreemd. Want als dit een luchtverdedigingsjager is, lijkt hij geen stealth nodig te hebben, maar hij heeft maximale snelheden nodig, en supersonisch zonder naverbrander. Voor de snelste aankomst in het gewenste gebied en lang rondhangen. Dit zit niet in de F-35. En dat gebeurt niet - omdat ze eisten om verticale capaciteiten in de romp te schuiven, met alle gevolgen van dien.

        Als dit een type bommenwerper in de frontlinie is, lijkt het ook alsof het niet erg stealth-type voor hem is, wanneer hij op de gevechtsformaties van de vijand opereert, zal de moderne luchtverdediging hem als een hel zien. Het mag dan 400 km lopen, maar voor 100 zullen ze het zeker merken. Dan - hier komen de kwesties van overlevingskansen en munitielading naar voren. En met zijn overlevingsvermogen - blijkbaar helemaal niet ah ..

        Als dit een gevechtsvliegtuig in de frontlinie is, ontbreekt het hem aan snelheid of manoeuvreerbaarheid. In een normaal gevecht zal hij jammerlijk verliezen van iedereen van de 4e generatie. Bovendien zullen de kenmerken van het lanceren van raketten vanuit een gesloten compartiment worden gesuperponeerd - er zijn sterke twijfels dat het zo direct mogelijk is in elke positie van het vliegtuig ..

        Geavanceerd type radarelektronica - waarom is het met het stealth-concept, waarvoor zoveel is gebracht? Want als de radar aanstaat, gloeit hij als een kerstboom, met alle gevolgen van dien..

        Ja, er valt nog veel meer over te zeggen. Maar er is maar één conclusie: dit is weer een waardeloze, dure poging. Hier waren de vorige vliegtuigen logisch - de F-22 is een zeer goede schone luchtverdedigingsjager. En extreem gevaarlijk. F-117 - hoewel het niet zo goed uitkwam, is het heel begrijpelijk, een doorbraakvliegtuig voor schone luchtverdediging. Er is geen radar, geen elektronische oorlogsvoering, alles is ingesteld op stealth. Type sloop, bombardeerde en stilletjes gedumpt. En hier - begrijp niet wat ..

        Let op - onze SU-57 is, ondanks zijn capaciteiten, nog steeds een jager. Chinese J-31 - ook. J-20 - blijkbaar een zware langeafstandsjager, een poging om iets te creëren dat lijkt op de MiG-31.
        Dat wil zeggen, ze zijn ontworpen voor specifieke taken, die ze goed moeten uitvoeren. En andere mogelijkheden zijn een mooie aanvulling. In tegenstelling tot de F-35, die alles probeert te doen, maar klote is.

        Maar - wat te beweren. Te oordelen naar wat er gebeurt, zal de nabije toekomst uitwijzen wie gelijk bleek te hebben ..
        1. +3
          19 maart 2023 22:19
          Citaat van paul3390
          Dit zit niet in de F-35. En dat gebeurt niet - omdat ze eisten om verticale capaciteiten in de romp te schuiven, met alle gevolgen van dien.

          De verticale lijn is alleen in de F-35B-versie, in de F-35A \ C-versies zijn er extra brandstoftanks op deze plaats. Dienovereenkomstig is hun actieradius (zonder tanken in de lucht) voor hen anders.
          1. -1
            20 maart 2023 08:33
            En hier is het? Is de vorm van de romp hierdoor niet veranderd? En ze is lelijk voor een jager, juist omdat er een ventilator in moest passen .. Daarom werd hij een "pinguïn". Met alle gevolgen van dien.
            1. +2
              20 maart 2023 22:35
              Citaat van paul3390
              Van daaruit werd hij een "pinguïn". Met alle gevolgen van dien.

              Pinguïns zijn versies B en C. Versie A doet qua manoeuvreerbaarheid op geen enkele manier onder voor dezelfde F-15 of F-16. En de tweede en qua actieradius.
              (meest merkwaardige moment om 2:40)

      6. +7
        19 maart 2023 13:18
        ... en ik zou eraan willen toevoegen dat het F22-programma om één simpele reden werd ingekort - de F22 had op dat moment gewoon geen tegenstanders.
        Om Robert Gates, de minister van Defensie die het deed, de samenvatting te citeren: de luchtmacht en civiele aannemers (en politici) wilden heel graag het nieuwe F22-vliegtuig, maar konden destijds niet de vraag beantwoorden tegen wie deze praktisch schone jagers zouden vechten.
        Het geld werd besteed aan meer noodzakelijke dingen, waaronder:
        - dringende aankopen van MCI's (er zijn er zoveel gemaakt dat ze nergens kunnen worden neergezet, zelfs als ze zijn toegevoegd aan de strijdkrachten van Oekraïne)
        - dringende aankopen van drones en besturingssystemen. Gates beweert dat hem zelfs werd gevraagd om wat langzamer te gaan met de drones. "al genoeg", en omdat als ze er zoveel maken als hij wil, dan "ze zullen de zon bedekken" - iets zoals dit. En ik moest de autoriteit en werkomstandigheden van de "dronepiloten" "verhogen", die de luchtmacht, te oordelen naar de context, niet echt als "vrienden" beschouwde.

        Over het algemeen is het heel interessant hoe de civiele en politieke controle over wapenaankopen in de Verenigde Staten ervoor zorgt dat mensen niet kopen wat het militair-industriële complex of het leger 'willen of leuk vinden', maar wat de 'troepen op het slagveld' nodig hebben.

        Is het niet onze president, die de bedoeling had om het budget uit te geven aan games genaamd PAK DA, bevolen om perversies te stoppen en de productie van de Tu-160 opnieuw onder de knie te krijgen. De release werd beheerst met behulp van de oude Sovjet-achterstand.
        Waar komt de infa vandaan dat PAK YES is gestopt? R&D / R&D - "ons alles", IMHO, zo'n stopzetting is onmogelijk!
        Op Tu160: "Op 25 januari 2018 tekende het Russische Ministerie van Defensie, in aanwezigheid van de Russische president V.V. Poetin, in Kazan met Tupolev PJSC een contract ter waarde van 160 miljard roebel voor de bouw van tien nieuwe Tu-2027M160-bommenwerpers tegen 2" https://bmpd.livejournal.com/4386514.html
      7. -6
        19 maart 2023 18:06
        Wanneer en hoe werd de F-22 met succes gebruikt? Ik heb de bommen een paar keer laten vallen en dat is alles. Onze Su-57 heeft al meer gevechtstoepassingen, waaronder luchtgevechten.
      8. -3
        20 maart 2023 16:41
        Vovka en Dimon hebben de strijdkrachten en de verdediging al tot het uiterste gebracht, maar dit is niet de limiet. Hier zijn de klootzakken.
      9. -1
        22 maart 2023 16:59
        De Amerikaanse luchtmacht heeft al 20 jaar F-22's en wordt met succes gebruikt
        Gedurende twintig jaar, zoals u het uitdrukte, van succesvol gebruik, is de enige luchtoverwinning van dit vliegtuig een Chinese ballon, dat kunt u nagaan. In reactie op alles wat je hieronder schreef, kan ik je antwoorden met één argument: vergelijk de defensiebudgetten van Rusland en de Verenigde Staten, zelfs een oppervlakkige kennis van deze cijfers zal meteen zeggen dat ze op zijn zachtst gezegd niet vergelijkbaar zijn. Dit is de enige reden voor de kwantitatieve en kwalitatieve achterstand van de Russische luchtmacht ten opzichte van de Amerikaanse luchtmacht. Kalmeer je verontwaardiging, het is niet gepast en zie er gewoon stom uit.
      10. 0
        26 maart 2023 12:12
        De Verenigde Staten hebben als reactie daarop hun eigen hypersonische wapens gemaakt, maar het probleem is: de F-22 en F-35 kunnen het niet dragen, want toen deze vliegtuigen werden gemaakt, dachten ze heel erg aan hypersonische raketten voor de toekomst, en daarom staat het volume van de wapenruimten van de F-35 en F-22's eenvoudigweg niet toe dat dergelijke wapens daar worden geplaatst. En de externe ophanging van stealth-vliegtuigen staat niet hoog in het vaandel, zoals u weet.

        De F-35 voorziet in de plaatsing van wapens op een externe sling. Het heet beest-modus.
        Qua kosten is de F-15EX bijna gelijk aan de F-35 (77 miljoen versus 80).
        Over het algemeen was het aanvankelijk een contract van 22,9 miljard dollar, waaronder het de bedoeling was om 144 F-15EX-vliegtuigen aan de luchtmacht te leveren.

        Ja, het contract voor 12 F-15's kostte de Amerikaanse luchtmacht ongeveer 1.4 miljard. Alleen kopen, niet ontwikkelen. Het totale prijskaartje voor een eenheid f-15x / ex zal zeker de 120 miljoen overschrijden. Ja, en verdeel 23 miljard uit een groot contract voor 144 vliegtuigen, je zult verrast zijn. Daar komt er minder dan 160 lyam per stuk uit.
        Het is natuurlijk vreemd om te zien hoe een vliegtuig dat 15 jaar geleden niet meer werd geproduceerd op de lopende band komt te staan.

        De auteur, f-15 wordt tot op de dag van vandaag geproduceerd in St. Louis, op dezelfde plaats als de f / a-18 superhorzel, aan de lopende band van het bedrijf Boeing.
        Falcon (valk) is een F-16. F-15 is een adelaar, dat wil zeggen een adelaar.
        Auteur, wat voor soort artikel is dit?
    2. -13
      19 maart 2023 08:30
      Citaat: Sergey985
      Het blijft wachten op seriële hypersonische raketten geproduceerd in de Verenigde Staten. Als dit een analoog is van de "dolk", zullen er problemen zijn met plaatsing op de F-15EX boven het dak.

      Wat ben je??!! zekeren "Dolk" - geen "hypersonisch"! boos De Amerikaanse "feng shui" heeft lang gezegd dat .....: alleen vliegtuigen met scramjet-motoren hebben het recht om hypersonische vliegtuigen te worden genoemd! Amerikaans halleluja!! Ik wacht op "mijn supporters" van de True HyperSound-sekte om op de VO-pagina te verschijnen! VO "onthuld", een hele bende ,,! kameraad
      1. +1
        19 maart 2023 10:54
        Citaat: Nikolajevitsj I
        Ik wacht op de verschijning op pagina VO van "mijn supporters" van de True HyperSound-sekte!
        Hier zijn we. Wat wou u? Ik zal hetzelfde schrijven als de vorige keer: waarop je een normaal herbruikbaar hypersonisch vliegtuig kunt bouwen, dan "echt hypersonisch". Rocket hypersound bestaat al sinds het midden van de 20e eeuw. En later verschenen luchtverdedigingsraketten, in staat om actief te manoeuvreren met hypersonische snelheden. Maar er was geen hypersonisch vliegtuig, en er is geen, hoewel er materialen zijn voor de romp, we weten hoe we hypersonisch moeten beheersen.
      2. +7
        19 maart 2023 13:42
        Het is eng om te zeggen, maar zelfs de godslasterlijke V-2 in 1942 ging verder dan M = 5 op het marsgedeelte
      3. +1
        19 maart 2023 15:33
        Citaat: Nikolajevitsj I
        "Dolk" - geen "hypersonisch"!
        Naar mijn mening, als een raket het grootste deel van zijn route naar het doel met hypersonische snelheid door de atmosfeer gaat, maakt het niet uit met welke motor dit is bereikt (raket of luchtademend).
        1. 0
          19 maart 2023 22:23
          Citaat van: Bad_gr
          Naar mijn mening, als een raket het grootste deel van zijn route naar het doel met hypersonische snelheid door de atmosfeer gaat, maakt het niet uit met welke motor dit is bereikt (raket of luchtademend).

          "Dagger" is een gereduceerde "Iskander", met dezelfde vliegroute. Het hoogtepunt van beide ligt buiten de atmosfeer.
          1. 0
            20 maart 2023 10:37
            Nee, de dolk is een aangepaste Iskander. naar een luchtvaartmaatschappij.
            1. +1
              24 maart 2023 16:30
              Citaat: And Us Rat
              "Dagger" is een gereduceerde "Iskander", met dezelfde vliegroute. Het hoogtepunt van beide - uit de atmosfeer

              Het hoogtepunt van beide bevindt zich in de atmosfeer. Maar je kunt ook trajecten gebruiken met een hoogtepunt buiten de atmosfeer, niets verbiedt dit.
        2. 0
          1 april 2023 10:32
          Helemaal niet. Scramjet (met SG of niet - dit zijn al details) verhoogt de autonomie en energiebronnen van het product drastisch. Bijvoorbeeld: KR Tomahawk met kernkoppen heeft een bereik van 2500 km - dankzij het gebruik van turbostraalmotoren. Een product met een raketmotor met vloeibare stuwstof die qua gewicht en afmetingen vergelijkbaar is, zal een orde van grootte kleiner bereik hebben. Niet voor niets waren de Britten een derde eeuw geleden bezig met een turbojetmotor bij het Hotol-videoconferencingsysteem - het gebruik van zuurstof uit de lucht als oxidator in combinatie met een turbojetmotor maakte het in theorie mogelijk om een ​​volledig herbruikbare eenheid met een massa van 250 ton en een laadvermogen van 5-6 ton. Dat wil zeggen, qua kenmerken was het vergelijkbaar met het Sojoez-lanceervoertuig. Maar het afdalingsvoertuig keert terug van het Sojoez-lanceervoertuig - als er al iets terugkeert. En hier was een volledig herbruikbaar apparaat gepland. Maar de stenen bloem kwam er niet uit...
    3. +2
      19 maart 2023 10:44
      GAM-87 (XAGM-48A) Skybolt (kruissnelheid boven 6M) - een vanuit de lucht gelanceerde aeroballistische raket ontwikkeld in de Verenigde Staten van 1958 tot 1962. Het werd niet in gebruik genomen.
      1. 0
        19 maart 2023 22:25
        Citaat van Sumotori_380
        GAM-87 (XAGM-48A) Skybolt (kruissnelheid boven 6M)

        "Een beetje meer.
        Maximale snelheid: 9,500 mijl per uur (15,300 km / h; Mach 12)
        1. 0
          24 maart 2023 20:44
          Wist je dat snelheid omgerekend naar mach afhankelijk is van de hoogte? Dus hoeveel Machs bij 15 km/u is niet bekend.
    4. 0
      19 maart 2023 19:17
      China heeft een analoog van de Dagger (Tu16-drager), niets belet een analoog van Hymars 220 mm of ATAKms 600 mm onder F15 te hangen.
      1. +2
        19 maart 2023 22:29
        Citaat van Zaurbek
        niets verhindert het ophangen van een analoog van Hymars 220 mm of ATAKms 600 mm onder Ф15

        Elbit deed het lang geleden.


        En zelfs verkocht aan de Indianen.
        1. +1
          20 maart 2023 10:39
          Ik begrijp niet waarom de Russische Federatie niet hetzelfde deed met de 300 mm Tornado-raket. 2-3 stuks passen onder de MiG31. Het bereik van een landraket is 120 km ... in de lucht zouden ze 300 km halen.
        2. 0
          7 juni 2023 22:14
          En "Rotsen"... 500 kilometer? Indianen schrijven het vaakst over "Rampage" - 250 km ...
  2. -2
    19 maart 2023 04:41
    Nou, blijkbaar zijn ze vroeg begonnen tot de 5e generatie. De vierde heeft zijn moderniseringsbronnen nog niet volledig uitgeput. En er is niets vreselijks aan, het is gewoon dat de Amerikanen besloten iedereen te "vermoorden", maar het bleek op de een of andere manier krom te zijn.
    1. + 10
      19 maart 2023 09:10
      Citaat van marchcat
      het is gewoon dat de Amerikanen besloten iedereen te "vermoorden", maar het bleek op de een of andere manier krom te zijn.

      En wie deed het "gelijkmatiger"? Ja, in het algemeen, wie is er net in geslaagd, althans op de een of andere manier? Niemand. De "machtige" EU gaf toe dat ze niet langer in staat is tot vijf. De machtige USSR begon met de uitvoering. Maar ging ze vlot? Berkut uit Sukhoi is slechts een technologiedemonstrator, en de MiG 1.42 werd toen al beschouwd als een "diamantenkind", vanwege zijn complexiteit en aankomende kosten ... De Su-57 bevindt zich nog in het ontwerpproces. Ik heb helemaal geen zin om over de Chinese "vijf" te praten, want dit is geen vijf. Gevechtsvliegtuigen zijn al tientallen jaren ontworpen en verfijnd. De 4e generatie laat zich tot op de dag van vandaag goed zien, maar doet op sleutelmomenten nog steeds onder voor de vijfde. En de Amerikaanse "pogingen" met de vijfde generatie zijn ervaring, ervaring van onschatbare waarde, waarmee ze de "zes" zullen volgen, waar AI blijkbaar al tegen het midden van de eeuw de bal zal regeren. Wie anders, vraag je je af, heeft een soortgelijke ervaring? Wie exploiteert de vijfde generatie op honderden in gevechtseenheden? En deze Britse sprookjes "over de zesde, de vijfde omzeilen" met 99,999% zullen sprookjes / foto's blijven.
      1. +7
        19 maart 2023 14:37
        En de Amerikaanse "pogingen" met de vijfde generatie zijn ervaring, onschatbare ervaring, waarmee ze de "zes" zullen volgen
        Ik ben het ermee eens op 29 toen de Amerikanen verschenen, het ging altijd kapot en was defect, de helft van de vliegtuigen keerde na vertrek terug naar de basis of viel helemaal neer. Maar niets! Degenen die f35 uitschelden voor storingen terwijl er al honderden zijn, jij gewoon moet de geschiedenis van de luchtvaart lezen, waar dit de hele tijd was met de meest legendarische auto's hi
  3. + 13
    19 maart 2023 04:59
    Interessante vergelijking. Maar ik ben bang dat de focus een beetje naar de verkeerde plek wordt verschoven. Onze vliegtuigen zijn natuurlijk de meest vliegende vliegtuigen ter wereld, maar de belangrijkste potentiële vijand van de Verenigde Staten is China, en zo zijn we ... Een semi-periferie die door de overblijfselen van zijn vroegere grootheid brandt in de vorm van een erfenis van een 'hoogontwikkelde beschaving'. Het zou dus interessanter zijn om dit nieuws te beschouwen in het licht van de confrontatie met China en deze machines te vergelijken met hun Chinese tegenhangers.
    1. 0
      19 maart 2023 05:44
      Ik weet niet waarom je wordt gedownvote, maar je hebt gelijk. Zelfs hun patriottische luchtrace-experts overwegen China-VS. Helaas, we liggen er voorlopig uit. Er zijn veel redenen en ze moeten worden aangepakt.
      1. 0
        19 maart 2023 06:35
        Citaat: Mikhail Maslov
        Helaas zijn we voorlopig afgehaakt.Er zijn veel redenen en die moeten worden aangepakt.

        En wie zal ze beslissen? De huidige regering heeft alleen pijplijnen en verschillende deals in gedachten, ik ben bang dat alleen de herinneringen van de oudere generatie aan de grootsheid van het voormalige land zullen blijven.
        1. +1
          19 maart 2023 06:59
          Het blijkt en er is geen reden voor haar om iets te beslissen. De pijpleidingen vullen de portemonnee en de mensen zullen op tv worden uitgelegd dat dit precies is hoe het zou moeten zijn.
    2. +3
      19 maart 2023 06:54
      Ik ben het met je eens. Een vergelijking zou buitengewoon interessant zijn. De nuances zijn belangrijk.
      Maar over het algemeen hebben Chinese vliegtuigen kenmerken die dicht bij onze SU liggen. Het grootste probleem is de motor. Als we het hebben over motoren met welke middelen dan ook, dan is dit een afgescheurde wijziging van de AL-31. Als we het hebben over motoren voor de 5e generatie, dan huilde de kat veel. Ja, ze komen uit de situatie door onze AL-41's te kopen. Maar hoe lang zal deze regen van geld voor ons aanhouden?
      Wat onze buurman echt niet kan worden afgenomen, is het aantal vliegtuigen en getrainde piloten. Ze kunnen elke Amerikaanse vliegdekschipgroep uitschakelen met slechts één massale aanval.
      1. +7
        19 maart 2023 07:44
        Ja, ze komen uit de situatie door onze AL-41's te kopen. Maar hoe lang zal deze regen van geld voor ons aanhouden?

        Je hebt gelijk, maar de Chinezen produceren al hun eigen motoren en ze lopen ver voor op ons op het gebied van elektronica en radar. De weg zal worden beheerst door de wandelende, en aangezien we 30 jaar geleden in veel richtingen zijn gestopt of zelfs onze eigen technologieën hebben verloren, zullen we natuurlijk worden ingehaald door degenen die iets doen, dezelfde Chinezen en Indiërs. 20 jaar geleden had China niet veel technologieën en bestelde vliegtuigen en zelfs verouderde torpedobootjagers bij ons, maar gedurende deze 20 jaar, terwijl we "op onze knieën kwamen", hebben de Chinezen een nieuwe krachtige vloot en een nieuwe luchtmacht gebouwd . En het gaat helemaal niet om geld, de laatste 20 jaar hebben we ongekende inkomsten gehad uit de verkoop van grondstoffen en er was geld, ze werden zelfs uitgegeven, alleen niet daar.
    3. +1
      19 maart 2023 08:22
      China ja! Een grote macht, die 3,14 door iedereen is gebouwd, te beginnen met de Mongolen. Ze vonden het buskruit uit en bouwden de muur, maar 1000 Britten zeilden - en er is geen China. Natuurlijk is de film 800 interessant, maar de vraag is: waarom verdedigde Shanghai één bataljon, waar waren de rest van de miljard Chinezen?
      1. +7
        19 maart 2023 12:53
        alles en iedereen, te beginnen met de Mongolen

        Maar China bestaat en is een supermacht.. En waar zijn al die Xiongnu, Toba, Khitans, Jurchens, Mongolen, Manchus nu?
        1. 0
          1 april 2023 10:46
          China is geen supermacht. Omdat het voor zo'n status niet alleen nodig is om een ​​wereldwerkplaats te zijn, maar ook om de markten van derdewereldlanden te betreden. China projecteert geen militair geweld over de hele wereld. De yuan is geen reservevaluta. China voert geen culturele expansie uit. Ja, het produceert en exporteert een enorme hoeveelheid producten. Welnu, de monarchieën van de Perzische Golf in de jaren '70 - '80 hielden de wereld op een olienaald. Maar niemand die bij zijn volle verstand was, beschouwde ze als superkrachten
      2. 0
        19 maart 2023 13:43
        Citaat van zombie
        maar 1000 Britten zeilden - en er is geen China

        Maar nu kan in ieder geval heel Groot-Brittannië zeilen, maar het heeft geen zin. Ze hebben deze reus zelf grootgebracht, en nu is het te laat om te proberen hem "onder de bank te drijven", hij past daar gewoon niet.
      3. 0
        20 maart 2023 10:15
        Citaat van zombie
        China ja! Een grote macht, die 3,14 door iedereen is gebouwd, te beginnen met de Mongolen. Ze vonden het buskruit uit en bouwden de muur, maar 1000 Britten zeilden - en er is geen China.

        Nagels zijn niet van goed ijzer, een goede man wordt geen soldaat. © lachen
    4. 0
      19 maart 2023 09:50
      Citaat: Temnukhin Anton
      het zou interessanter zijn om dit nieuws te beschouwen in het licht van de confrontatie met China en deze machines te vergelijken met hun Chinese tegenhangers.

      Uw bericht heeft ongetwijfeld bestaansrecht ... Maar één vraag rijst: hebben de hungfuzes al een dvigun gemaakt die supersonisch cruisen mogelijk maakt en zuinig is, nou ja, in ieder geval zoals Pratt & Whitney United Technologies - de F135-motor, nou , in het slechtste geval F-119 zoals op F-22??? Dat is het!
      Ja, en met elektronica in de luchtvaart zijn ze niet erg compact, voor zover ik weet ... Het zou allemaal "leuk" zijn, walvissen zouden geen Su-30's en 35's van ons kopen. Niet veel, 2 squadrons (24 eenheden) in totaal. Maar nog steeds...
      En de tweede. Als je zo graag de Yankees met walvissen wilt vergelijken - pen in ... handen, sleutel op tafel - en geef je opuses vrij voor algemene discussie! En om claims tegen de auteur te maken en te bekritiseren ... je kunt zelfs de zon voor zijn vlekken hebben!
      IMHO.
      1. 0
        19 maart 2023 12:58
        hungfuzy heeft dvigun al gemaakt

        Persoonlijk twijfel ik er niet aan dat ze het vroeg of laat zullen doen. Want de Communistische Partij regeert daar nog steeds, en ze weet haar eigen doelen te bereiken. Dit is niet ons wilde stelletje oligarchen.. Kijk maar naar de VRC nu en nog maar 20 jaar geleden.. Een van hun vloten is iets waard, ik heb het niet over de economie.
  4. -2
    19 maart 2023 05:02
    we zijn ook niet bijzonder zenuwachtig over de Su-57, omdat we de Su-35S hebben, die op zijn minst alle problemen oplost die verband houden met de taken van het bewaken en verdedigen van de luchtgrenzen van het land

    En de oude SU-27's maken Amerikaanse UAV's behoorlijk goed met kerosine.
    Elk van deze vliegtuigen is goed in zijn niche ... en je moet niet haasten om ze af te schrijven van de gevechtsdienst.
    1. -2
      19 maart 2023 10:12
      [quote=Lech van Android.]
      we trillen ook niet te veel ... en de oude SU-27's zijn goed in Amerikaanse UAV's op kerosine.

      Dat is zeker! Maar in feite is de Su-35 een diep moderne Su-27! Het zweefvliegtuig is praktisch hetzelfde, maar de vulling is anders. Er zijn nooit vragen geweest over het geïntegreerde circuit van het casco. Hij werd niet aangeraakt. Maar de vulling veranderde afhankelijk van de taken die werden opgelost.
      Daarom maakten ze, toen er nieuwe taken verschenen, een machine om deze problemen op te lossen - ze kregen een nieuw formulier en vulden het met nieuwe inhoud ... Als resultaat verscheen de Su-57, gevolgd door de Su-75 onderweg . Dialectiek! lachend
      1. +2
        19 maart 2023 16:03
        Citaat: Boa constrictor KAA
        Het zweefvliegtuig is bijna hetzelfde

        Het Su-35 casco is alleen vergelijkbaar met de Su-27, maar heeft een ander vleugelprofiel, de romp is ontworpen voor zware lasten, de vorm van de neus is veranderd, het belangrijkste materiaal van het vliegtuig is geen aluminium (Su -27), maar aluminium-lithiumlegeringen, het gebruik van composietmaterialen. Volgens het EPR verschillen vliegtuigen soms van elkaar. Voor de Su-35 is de mate van statische instabiliteit verhoogd tot 20% van de MAR (voor de Su-27 - 5%). De gelijkenis is dus alleen qua uiterlijk.
        1. +2
          19 maart 2023 19:14
          Het verschil tussen F15ex en f15e is precies hetzelfde ..... het zou correct zijn om Su35 Su27 te noemen met letters (m, bis, fn, etc.)
          1. +1
            19 maart 2023 19:24
            Citaat van Zaurbek
            correct zou Su35 Su27 worden genoemd met letters (m, bis, fn, etc.)
            Op basis van welke argumenten zou dit juist zijn? Vanwege de gelijkenis?
            1. +1
              19 maart 2023 21:20
              En dit en dat - de ontwikkeling van de T10go .... zoals de Mig35, de ontwikkeling van de Mig29. Kijk naar f15 en f16 in de nieuwste versies, ze hebben nog meer veranderingen, maar ze blijven f15 en f16.
              1. -1
                19 maart 2023 22:12
                Citaat van Zaurbek
                Kijk naar f15 en f16 in de nieuwste versies, ze hebben nog meer veranderingen,
                Hoe kunnen er "nog meer veranderingen" zijn in vergelijking met vliegtuigen die niets met elkaar gemeen hebben (behalve uiterlijk)?
                1. +1
                  20 maart 2023 21:33
                  Citaat van: Bad_gr
                  Hoe kunnen er "nog meer veranderingen" zijn in vergelijking met vliegtuigen die niets met elkaar gemeen hebben (behalve uiterlijk)?

                  Alleen de F-15EX kan alle taken oplossen die worden opgelost door een hele "dierentuin" van droog.
                  1. +1
                    21 maart 2023 14:44
                    Het grappige is dat de Su30MKI ze ook oplost....maar erger voor een generatie. En familieleden van de VKS zullen hier op geen enkele manier toe komen
  5. + 13
    19 maart 2023 05:03
    Het artikel is interessant, hoewel niet onbetwistbaar. En ja, "Eagle" in het Engels is "adelaar", niet "valk")
  6. +5
    19 maart 2023 05:13
    in de States besloten iets op de sokkel af te beelden F-15. Het was een heel logische beslissing "Valk" hiervoor heel geschikt.

    Ik heb iets niet begrepen?! Hun "vechtvalk" is de F-16. F-15 is geen Falcon, maar Eagle, Eagle.
  7. + 11
    19 maart 2023 05:45
    in de Verenigde Staten besloten ze iets uit te beelden op basis van de F-15. Het was een heel logische beslissing, de Falcon was hier best geschikt voor.

    Naam F-15 Strike Eagle (Strike Eagle). Hier is de F-16 Fighting Falcon en daar is de Fighting Falcon. De Chukchi is geen lezer, de Chukchi is een schrijver.
  8. De opmerking is verwijderd.
  9. +7
    19 maart 2023 07:38
    Alles is meer banaal.
    De F-35 is een voortzetting van de F-16, dat wil zeggen, in ideologie is hij net als onze Su-34, dat wil zeggen, het is een moderne bommenwerper die in staat is tot luchtgevechten. Ja, ik begrijp dat zowel de Su-34 als de F-16 in naam jagers zijn, maar we begrijpen allemaal dat ze niet langer schone bommenwerpers zullen bouwen zoals de Su-24, dat wil zeggen, dit zijn vliegtuigen die zijn ontworpen voor grondaanvallen, maar in staat zijn om effectief luchtgevechten uitvoeren, vooral met technisch zwakkere machines.
    De F-15 is een klassieke luchtoverheersingsjager, die ook onderscheppingsfuncties vervult (ik weet dat de 15's bommenwerpers zijn).
    Dus de f-15 is geen vervanging voor de f-35, het is om de f-35 te dekken, voornamelijk tegen China ...
    180 f-22's zijn gewoon niet genoeg om tegen China te vechten, en de oude f-15's hebben bijna geen casco-middelen meer ... Dus bouwen ze nieuwe ...
    1. De opmerking is verwijderd.
  10. +6
    19 maart 2023 09:58
    Dit alles is een aanpassing aan het officiële standpunt van de hoera media.

    Ze zoeken ijverig naar gebreken in vijandelijke vliegtuigen, maar vermijden echte dingen te schrijven, IMHO:
    De F35 is een kleine eenmotorige bommenwerperjager die de lading draagt ​​zoals onze grote tweemotorige SU bommenwerperjager. Dus landen nemen het - 2 vliegtuigen in één fles.
    De nadelen zijn de voordelen, volgens de voorbeelden die in de media worden gegeven. Het landingsgestel slijt snel tijdens noodlandingen op vliegdekschepen, de stealth-coating verslechtert snel bij supersonische snelheid boven de zoute zee, veel elektronica voor alle gelegenheden, en het faalt zelden, maar soms ... etc.

    F-15 - dus dit is lange tijd een nieuw vliegtuig. Alleen kennen de Amerikanen tijdens de modernisering geen nieuw nummer toe, zoals onze SU. (SU heeft al heel lang een rij tweelingbroers, dat zie je van een afstand niet - alles is als het ware nieuwe ontwikkelingen). En ze voegen een index van letters toe aan de oude basis.
  11. 0
    19 maart 2023 10:12
    Roman je schrijft goede scherpe artikelen. Maar artikelen over wapens, lees ze later opnieuw, anders las en las en struikelde je een keer - als ik het me goed herinner, was de f-15 nooit "Falcon", "Eagle" - "Eagle", maar "Falcon" - " Valk" (F-16). hi
  12. +1
    19 maart 2023 10:35
    Ik geniet van de argumenten van de auteur. Hoe is het .... de exploitatiekosten zijn ongeveer gelijk aan - $ 27000 en $ 35000. Niets dat de tweede waarde meer is dan de eerste met een derde?
  13. -6
    19 maart 2023 11:57
    Een high-tech oorlog is de essentie van de beruchte "blitzkrieg", die zegevierend onmogelijk is tegen een sterke en grote vijand. Elke verlenging van het conflict leidt tot onaanvaardbare verliezen, financiële kosten en andere gevolgen die leiden tot revolutionaire stemmingen van de bevolking. Want een superwapen, duur tot op het punt van onmogelijkheid, vereist een zeer vakkundige bediening en onderhoud. En als de vijand, met behulp van een beitel, niet-standaard denken en een bepaalde moeder, de sleutel kan vinden om superduper toeters en bellen te vernietigen, dan is het helemaal somber voor hightech-civilizers.
    Dat is de reden waarom de strijders met de Russische wereld, met de Russische volkeren, vertrouwden op het fascisme, 5-6 en andere genummerde colonnes die verraders van elke soort en soort activiteit verenigen. Verdeel volgens alle tekens, verpletter en vernietig degenen die zich niet hebben overgegeven met "blitzkriegs".
    Maar de geschiedenis van de verraderlijke vernietiging van de USSR door de inspanningen van de gedegradeerde nomenklatura heeft de denkende kapitalisten van de nieuwe Russische elite veel geleerd.
    Noch de F - 35, noch de "Eagles" en "Falcons" met "Abrams" zullen een enorm land overwinnen, hoe je dit strijkijzer ook moderniseert. Alleen verraad kan de nieuwe veroveraars een kans geven. Daarom zal de verschijning in de officiële pers van de afkorting "SMERSH" een nieuwe Yalta betekenen. En geef niet om Amerikaanse apparaten, ze worden genivelleerd door een voorhamer onder de merknaam "Sarmat". De vijand zal worden verslagen, de overwinning zal van ons zijn.
    1. +4
      19 maart 2023 13:34
      Een high-tech oorlog is de essentie van de beruchte "blitzkrieg", die zegevierend onmogelijk is tegen een sterke en grote vijand. Elke verlenging van het conflict leidt tot onaanvaardbare verliezen, financiële kosten en andere gevolgen die leiden tot revolutionaire stemmingen van de bevolking. Want een superwapen, duur tot op het punt van onmogelijkheid, vereist een zeer vakkundige bediening en onderhoud.

      Lees eerst over het Amerikaanse concept van "vroege overwinning".
      https://topwar.ru/210352-amerikanskaja-koncepcija-rannej-pobedy-v-dlitelnoj-vojne-kak-zapad-planiruet-nanesti-rossii-porazhenie-v-vojne-na-istoschenie.html
      Daar en over hoge precisie en over de "grote en sterke vijand"
      spugen op Amerikaanse apparaten, ze worden genivelleerd door een voorhamer onder de merknaam "Sarmat"

      "We zijn in de hemel, en ze sterven gewoon"?
      En hoeveel "Sartmats" zijn er nu ingezet? En hoe wordt de veiligheid van draagraketten gewaarborgd als Oekraïense drones, omgebouwd van oude Sovjet-verkenningsraketten, tweemaal de strategische bommenwerpersluchtmachtbasis in Engels aanvielen?
      Maar zullen de besluitvormers genoeg vastberadenheid hebben om de Sarmat te gebruiken, op voorwaarde dat waar deze Sarmat vliegt, ze kinderen, huizen, jachten en andere eigendommen hebben, en dat ze van plan zijn hun oude dag door te brengen en hun kleinkinderen groot te brengen?
  14. -1
    19 maart 2023 12:31
    Eindelijk een serie vliegtuigen F-14 F-15 F-16 - de mooiste en best succesvolle in matrassen! We moeten toegeven! Wat volgde was tot op zekere hoogte openlijke onzin
    (in principe dezelfde trend in de auto-industrie)
    1. +7
      19 maart 2023 14:18
      Het probleem van de F-22 is het ontbreken van een waardige tegenstander ten tijde van de productie van deze vliegtuigen. F-22 - is gemaakt als een jager voor het verkrijgen van luchtoverheersing tegen het nieuwste en veelbelovende vliegtuig van de USSR. Maar de USSR stortte in zonder de oprichting van de 5e generatie jager af te ronden. De voortgang van de modernisering van de MiG-29, Su-27 en de ontwikkeling van nieuwe ASP's is tot stilstand gekomen (V-V-raketten met ARGSN en satellietgeleide precisiebommen) En het bleek dat de verbeterde F-15 en F-16, bewapend met AMRAAM V-V-raketten met ARGSN kunnen ze heel goed vechten met de Su-27 en MiG-29, terwijl ze een numerieke superioriteit over hen hebben. Toen rees de vraag dat de dure F-22 niet in grote hoeveelheden nodig was door de USAF.
      De F-35 is een goed voorbeeld van te veel innovaties en onontwikkelde systemen die in het gevechtsplatform worden gestopt. Evenals de wens, kenmerkend voor de Amerikanen, om maximale eenwording te bereiken (dezelfde - Joint) en 3 vliegtuigen op één platform te maken: voor de luchtmacht, voor vliegdekschepen en een verticaal vliegtuig.
      De F-35 wordt al in massa geproduceerd voor 17 landen (er zijn ongeveer 900 eenheden geproduceerd, ongeveer 3,5 duizend zijn gepland om te kopen), wat de productiekosten verlaagt. Er is een constante verbetering en verfijning van de F-35. Je hoeft niet met hoeden naar hem te gooien, je moet meer van je vliegtuig produceren. En dan is dit een soort schande, we kunnen een jaar lang de lucht boven Oekraïne niet veroveren.
    2. +1
      19 maart 2023 21:51
      Bonifatius
      Ik zal je even corrigeren. De F-14 had een hele goede kant, maar was erg vochtig, waardoor hij niet lang in dienst bleef. Maar je vergat de F-18 - een waardig vliegtuig, en een die het luchtruim van vele landen heeft veroverd. En ze vergaten ook de A-10 - het beste Amerikaanse aanvalsvliegtuig
  15. +1
    19 maart 2023 15:24
    Auteur, F-15 Eagle, niet Falcon. Alleen de F-15EX kan alle taken oplossen die worden opgelost door een hele "dierentuin" van droog.
  16. -2
    19 maart 2023 15:40
    De extreme Tu160 is gemaakt van oude backlogs. Productie - niet onder de knie. Ja, en die heb je niet nodig. Voor nieuwe ontwikkelingen hebben we geld en hersens nodig.
    1. 0
      19 maart 2023 16:22
      Nou, het is niet waar. Eind vorig jaar werd de Tu-160 volledig nieuw uitgerold, alle technologieën werden hersteld.
      1. 0
        19 maart 2023 19:12
        En "raakte" het concept van een uitbreidbare .... van bijna klaar, tot net neergelegd
  17. -1
    19 maart 2023 17:24
    Citaat: Boa constrictor KAA
    Dat is gewoon met stealth ... dat, en de Su-35S (Su-57) ze zien het heel goed voor zichzelf op een reeks van zelfverzekerd gebruik van wapens in de lucht.

    Zelf gezien op de radar vanuit de cockpit van de Su-35?
  18. +3
    19 maart 2023 18:52
    1. F15ex één upgrade nieuwer dan Su35S
    2. F15ex - vervangt zowel Su34 als Su30 en Su35 ......
    3. F15ex is nodig om de tijd te vullen waarin de Verenigde Staten iets creëren om F22 te vervangen ... en F22 zal langzaam oud worden.


    En dus, ter informatie, de F15ex kan 22 gevleugelde bommen vervoeren, geef elk controlecentrum uit met behulp van AFAR.
    1. -5
      19 maart 2023 21:25
      Ik kan me zo voorstellen dat zo'n F-15ex opstijgt met 22 bommen. Nou, vlieg, en hier zijn de doelen plotseling onmeetbaar. 50 of zelfs meer. Hij lanceerde alle bommen en weet eigenlijk niet welk doelwit belangrijker is. Afar klikt met zijn, omleidingen. En het allerbelangrijkste: er zit geen enkele Buk tussen de doelwitten. Tja, je moet zoveel mogelijk geluk hebben.
      1. +2
        20 maart 2023 10:54
        Je kunt je beter voorstellen dat de nauwkeurigheid zodanig is dat ze elk 100 kg wegen ..... en stel je voor hoe onze lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten zulke munitie missen en dat we op dit moment nauwelijks een bom (of raket) controlecentrum op de grond kunnen geven. Dit gaat niet over 22 raketten (en dit is een kans om een ​​doelwit te vinden bij het in kaart brengen van het gebied, het te identificeren en onmiddellijk het controlecentrum naar de munitie te sturen). Dat verhoogt de efficiëntie van het vliegtuig drastisch.
  19. 0
    19 maart 2023 20:42
    Citaat van Spirit
    Degenen die f35 uitschelden voor pech terwijl er al honderden zijn, je hoeft alleen maar de geschiedenis van de luchtvaart te lezen, waar dit de hele tijd was met de meest legendarische auto's hi


    Ik had op de een of andere manier de kans om door het oude materiaal van de f / a-18-hoorzittingen te bladeren, waar congresleden artistiek guano gooien naar deze auto oefenden, en een van hen stelde voor om het te hernoemen van "Hornet" naar "Drone".
    1. 0
      19 maart 2023 21:47
      deddem
      En je vergelijkt de kenmerken van de vroege F-18's en moderne F-35's. En kijk eens naar de lijsten met storingen van beide machines... Qua aantal claims is alleen Starfighter te vergelijken met de F-35
  20. -1
    19 maart 2023 21:44
    Zoals gewoonlijk nam de auteur een slechte vertaling en voegde zijn eigen verwarde gedachten toe. In werkelijkheid:
    1. De F-15 is een heel goed vliegtuig. Zijn schokvariant in alle kenmerken, behalve de beruchte onzichtbaarheid, overtreft de F-35
    2. De F-35 bleek het puurste zakelijke project te zijn dat was ontworpen om geld over te hevelen van de "bondgenoten" van de Verenigde Staten. Hij kon de 4e generatie jagers niet vervangen, terwijl het veel duurder bleek te zijn
    3. Ja, de F-35 is ontwikkeld in een tijd dat de USSR instortte, de Verenigde Staten en de NAVO geen tegenstanders meer leken te hebben en er een eenvoudig en goedkoop "vredestijd" vliegtuig nodig was. Een soort stealth om de koloniën onder controle te houden. Maar ten eerste zijn de tijden van confrontatie teruggekeerd (en China is ook toegevoegd) en zijn de capaciteiten van de F-35 onvoldoende geworden
    4. In termen van ontwikkelingskosten benaderde de F-35 de F-22, en de kosten van enkele voertuigen zijn niet veel minder
    5. Over hypersound - onzin, Rusland heeft slechts 2 soorten hypersound - Dagger en Vanguard - beide - wapens zijn geen massa, zeker niet voor frontliniebommenwerpers. Trouwens, Su-27/30/34/35 kan geen hypersound vervoeren. Misschien pas als de luchtvaartversie van de Zircon verschijnt. Amerikanen hebben nu helemaal geen hypersound meer
    6. Desalniettemin moeten de taken van luchtverdediging en aanvallen op gronddoelen worden opgelost. En het bleek dat de F-35 geen jager kan zijn, maar als bommenwerper is hij slecht. De F-22 is slecht als bommenwerper, maar voor gevechtsmissies is hij te duur en er zijn er te weinig
    7. Su-57 is nog te klein, ze zullen nog lang in gedachten worden gehouden.
    8. Daarom is het voor de twee belangrijkste antagonisten het meest geschikt om door te gaan met het verbeteren en produceren van de 4e generatie. Maar als het moderniseringspotentieel van de F-16, F-18 en MiG-29 bijna is uitgeput, dan hebben de F-15 en de Su-27-familie nog veel ruimte voor ontwikkeling. Daarom zullen ze het beste vliegtuig zijn van de twee superkrachten (en de 27e familie van de Chinese lekkage)
    9. F-22 en F-35 hebben geen directe voorouders, daarom zijn de kosten van hun ontwikkeling erg hoog. De Su-57 is een directe afstammeling van de Su-27, compatibel met zijn voorouders in veel knooppunten, dus de kans is groot dat hij binnenkort in gebruik zal worden genomen en zal worden geëxporteerd. Eventueel een vereenvoudigde versie.
    De auteur nogmaals deuce. Leer het materiaal ... collega
    1. +1
      20 maart 2023 10:14
      Citaat van futurohunter
      Maar als het moderniseringspotentieel van de F-16, F-18 en MiG-29 bijna is uitgeput, dan hebben de F-15 en de Su-27-familie nog veel ruimte voor ontwikkeling.

      Graag hoor ik de onderbouwing van uw stelling over uitputting en mogelijkheden.
  21. +3
    19 maart 2023 22:29
    Waarom is de SU-35S beter dan de F-15EX?! Laat deze onzin van het Ministerie van Defensie maar achterwege, het had anderhalf jaar geleden overschreven kunnen worden, maar nu zou het zich op de een of andere manier moeten schamen.
    De SU-35S heeft niet eens een AFAR-radar, en wat voor EW- en RER-systemen heeft hij vergeleken met Fkoy ??
    Praat gewoon niet over supermanoeuvreerbaarheid, het is duidelijk dat voedsel er niets aan heeft. Nou ja, behalve dat een vliegshow goed is voor optochten.
  22. 0
    20 maart 2023 00:57
    Ik begreep het niet - welk ander Amerikaans door de lucht gelanceerd hypersonisch wapen noemde de auteur?

    Ze hebben niets. Tenminste voor nu.
    Ze zijn zogenaamd van plan om de AGM-183A ARRW in de nabije (!) Tijd voor de geest te halen.
    Geschatte kosten van $ 17 miljoen per stuk!
    Maar ze gaan op de B-52, B-1B en B-21 worden geplaatst, en niet op de F-15.

    Er is nog steeds HACM in de zeer nabije toekomst, maar ze zijn van plan de F-35 ermee uit te rusten.
  23. 0
    20 maart 2023 06:15
    De F-35 is een bommenwerper die bommen verbergt in zijn luiken. De NAVO verbergt het ware doel dat de F-35's niet zijn ontworpen om te verdedigen maar om aan te vallen
    F-35 Lightning II (F-35 "Lightning II") - een familie van stealth multifunctionele jachtbommenwerpers van de vijfde generatie
    Onze Su-57's zijn geen bommenwerpers
    https://ru.wikipedia.org/wiki/F-35
    In totaal waren het er meer dan 3426, waarvan Arestovich op de een of andere manier toegaf dat 2000 vliegtuigen Rusland tegelijk konden aanvallen. Dit is wat hij zei, heb ik persoonlijk gehoord
    De onopvallende F-35 kan het betwiste luchtruim betreden om vijandelijke doelen aan te vallen. Om de zichtbaarheid van het vliegtuig te verminderen, wordt de F-35-munitie in het interne compartiment geplaatst, wat het arsenaal aan gebruikte wapens beperkt. Het vliegtuig kan vier AIM-120 AMRAAM lucht-luchtraketten of twee raketten en twee GBU-31 JDAM-bommen vervoeren.
    https://lenta.ru/news/2022/09/23/jdam/
  24. -1
    20 maart 2023 10:04
    Nogmaals, voor de "enthousiastelingen". Realiseer je eindelijk dat de F-35 een koloniale bommenwerper is! Het werd opgericht in een tijd dat het Warschaupact instortte en de "Sovjetdreiging" verdween. De NAVO had niet langer een serieuze tegenstander tegenover de USSR. En ze hadden goedkope en veelzijdige vliegtuigen nodig om hun vliegvaardigheid te behouden en de inboorlingen door de jungle te drijven. En het meest dat onder de inboorlingen werd verondersteld, waren verouderde S-75- en S-125-luchtverdedigingssystemen, en de onzichtbaarheid van de F-35 was daarop berekend. Luchtbommen mochten helemaal niet worden uitgevoerd - en wat voor soort luchtvaart kunnen de inboorlingen hebben. Nou ja, "digitalisering" heeft ook zijn sporen nagelaten - de F-35 moest worden geïntegreerd in het "digitale slagveld". Het is duidelijk dat elk nieuw vliegtuig een geweldige zaak is voor vliegtuigfabrikanten. De "bondgenoten" van de Verenigde Staten, van Israël tot Japan, werden gefokt voor geld. Ze investeerden in ontwikkeling, daarom waren ze gewoon gedwongen om kant-en-klare pepelats te kopen.
    Maar de realiteit bleek toch wat ernstiger, dus het bleek een soort vliegend misverstand te zijn, dat opeens erger bleek te zijn dan zijn voorgangers, die het zou moeten verdringen.
    Het is over het algemeen onjuist om het te vergelijken met de Su-57. Ten eerste begon de ontwikkeling ervan veel later dan die van de F-35. En niet vanaf nul. In wezen is de Su-57 een evolutionaire machine, waarin de beste prestaties van zijn voorgangers, de Su-27- en MiG-29-families, werden gebruikt. Bovendien hebben ze gedeeltelijk enkele eigenschappen van de 5e generatie opgeofferd, zoals de beruchte onzichtbaarheid, maar hebben ze haar vliegkwaliteiten en het vermogen om manoeuvreerbare luchtgevechten te voeren niet bevredigd. De problemen van de Su-57 zijn eerder dat het op het huidige niveau, zonder nieuwe motoren en andere eenheden, eerder een zwaar herontworpen Su-35 is. En daarom is het niet echt nodig om de Su-35S, die al de beste jager ter wereld is, te vervangen door de Su-57.
    Evenzo vanaf de kant van de vijand. Helaas, en ah, maar de F-35 bleek een orde van grootte slechter te zijn dan het vliegtuig van de 4e generatie. En de F-22 bleek geen aanvalsvliegtuig te zijn, en hij bleek te duur te zijn. Maar de werkpaarden F-16, F-15 en F-18, die zich de afgelopen 40 jaar goed hebben bewezen in lokale oorlogen, hebben simpelweg geen vervanging. En hun ontwikkelingspotentieel is nog lang niet uitgeput.
    1. +1
      20 maart 2023 21:42
      Citaat van futurohunter
      En daarom is het niet echt nodig om de Su-35S, die al de beste jager ter wereld is, te veranderen.

      Vooral na een epische mislukking in een van de buitenlandse aanbestedingen, waarbij hij plechtig een testluchtgevecht lekte naar de Franse Rafal, waarmee een einde kwam aan zijn exportcarrière.
      1. 0
        24 maart 2023 16:44
        Citaat van shurshun
        Vooral na een epische mislukking in een van de buitenlandse aanbestedingen, waarbij hij plechtig een testluchtgevecht lekte naar de Franse Rafal, waarmee een einde kwam aan zijn exportcarrière.

        Er waren geen testgevechten tussen de Su-35 en Rafal. Het is niet nodig om internetsprookjes opnieuw te vertellen.
        1. 0
          28 april 2023 15:48
          Citaat: Comet
          Citaat van shurshun
          Vooral na een epische mislukking in een van de buitenlandse aanbestedingen, waarbij hij plechtig een testluchtgevecht lekte naar de Franse Rafal, waarmee een einde kwam aan zijn exportcarrière.

          Er waren geen testgevechten tussen de Su-35 en Rafal. Het is niet nodig om internetsprookjes opnieuw te vertellen.

          Voor mensen zoals jij bestaan ​​"struisvogels" en Rafal niet.))
  25. -2
    20 maart 2023 12:53
    Het gaat niet alleen om hypersonische raketten, vanwege alle buitenwijken barst het militaire budget al uit zijn voegen, en dan dumpen mensen de dollarnaald, je kunt het niet vervangen door je schaliegas. Zolang China de goederen leverde, konden deze snoeppapiertjes oneb-2 worden gemaakt voor $ 2 miljard. Maar zodra China zijn eigen middenklasse begon te laten groeien door de lonen te verhogen en een hoge herverdeling van producten op gang te brengen, veranderde de situatie. Welnu, het is onmogelijk voor de Amerikanen om terug te dringen dat wij (de productiesectie) gratis grondstoffen zijn, dat de Chinezen vrije arbeid zijn. Begin binnen je mogelijkheden te leven. Amerikaanse patriottische generaals (die aan het land dachten en niet aan bezuinigingen) stelden lange tijd voor om allerlei soorten f-35's weg te gooien en ze te vervangen door f-18's, naast het vele malen verschil in diensturen, onzichtbaarheid bleek niet zo'n wondermiddel te zijn. Het werk van luchtverdediging wordt meer beïnvloed door de vermoeidheid van operators en de betrouwbaarheid van apparatuur. Ja, stealth is belangrijk, maar het is alsof we een dolk met zirkoon hebben, maar we hebben geen lancetten in onze telling van duizend stuks per dag.
  26. 0
    20 maart 2023 13:48
    Tja, wat is het probleem. 15e ga niet de strijd aan, hij is slechts een drager van hypersound (als hij verschijnt), zoals onze momenten (ze werden ook niet tot een manoeuvre gemaakt).
  27. +1
    20 maart 2023 14:18
    Alleen, in tegenstelling tot de Su-57 (het is nog onbekend hoe betrouwbaar en gevechtsklaar), zijn er al honderden "ruwe" F-35's geklonken en zijn ze in dienst getreden en blijven ze in dienst treden bij Russische "niet-partners". ..
    En je moet jezelf niet geruststellen met haatgevoelens dat Rusland deze "niet-gevechtsklare" onderjagers in batches zal neerschieten.
    De jager is natuurlijk nee. Maar hoe kan een doorbraakvliegtuig voor de luchtverdediging aanzienlijke schade toebrengen aan gronddoelen...
  28. 0
    20 maart 2023 15:39
    Een andere vraag is dat tegenwoordig geen enkel vliegtuig ter wereld qua snelheid en hoogte kan tippen aan de MiG-31.
    nou, ze hebben gewoon een prachtige Blackbird, en een grootmoeder zei dat ze een vervanger voor de SR-72 aan het ontwikkelen zijn
  29. 0
    20 maart 2023 17:10
    Voor de F-15 is de ophanging van de analoog van onze "Dagger" een extra optie, dat is alles. En ze zullen niet aan de voorkant vechten, maar na de onderdrukking van de luchtverdediging zullen ze terugwinnen. Je kunt geen afzonderlijk vijandelijk vliegtuig overwegen zonder rekening te houden met de strategie voor het gebruik van luchtvaart. Momenteel zijn alle starts van onze luchtvaart worden geregistreerd, en dit is zonder het gebruik van vliegtuigradars, ze vergeten vliegtuigen die alleen zijn geslepen voor het gebruik van apparatuur voor elektronische oorlogsvoering.
  30. -1
    20 maart 2023 17:26
    De F-15EX is tegenwoordig de beste aanvalsjager ter wereld.
  31. 0
    20 maart 2023 21:00
    Niet bepaald een passende vergelijking. Ten eerste zijn de F35 en 15 vliegtuigen van verschillende klassen en voor verschillende taken.
    En ten tweede heeft de Su57 nooit de motor gekregen die X jaar geleden was beloofd, en is voorlopig gewoon weer een zweefvliegtuig.
  32. 0
    22 maart 2023 01:24
    [citaat = Boa constrictor KAA] [citaat = Lech van Android.]
    we trillen ook niet te veel ... en de oude SU-27's zijn goed in Amerikaanse UAV's op kerosine.

    Dat is zeker! Maar in feite is de Su-35 een diep moderne Su-27! Het zweefvliegtuig is praktisch hetzelfde, maar de vulling is anders. Er zijn nooit vragen geweest over het geïntegreerde circuit van het casco. Hij werd niet aangeraakt. Maar de vulling veranderde afhankelijk van de taken die werden opgelost.
    Daarom maakten ze, toen er nieuwe taken verschenen, een machine om deze problemen op te lossen - ze kregen een nieuw formulier en vulden het met nieuwe inhoud ... Als resultaat verscheen de Su-57, gevolgd door de Su-75 onderweg . Dialectiek! lachend[/ Quote]
    Su-75 onderweg? ... nou, nou, ik geloof dat het ongeveer hetzelfde is als in 3000 Armat
  33. -1
    30 maart 2023 12:42
    De Su-57 is een goed vliegtuig wat betreft het volume van de wapencompartimenten, doet qua munitie niet veel onder voor de Su-35, maar de stealth-eigenschappen zijn dan verminderd. Vanwege het feit dat de wapenruimten het gehele middelste deel van de romp bezetten, zijn de luchtinlaatkanalen recht en zijn de motorbladen duidelijk zichtbaar. Radarblokkers lossen het probleem niet op. Het Su-75-vliegtuig wordt ontwikkeld, het lijkt veel meer op een Amerikaans stealth-vliegtuig, heeft S-vormige luchtinlaatkanalen in de romp, een kleine staart is verborgen tussen de vinnen en de motor. De vraag is wat het nadeel is: dat het één hoofdwapencompartiment heeft, terwijl de S-57 er twee heeft? Maar als hij de door luchtverdediging gedekte zones kan binnendringen en deze luchtverdediging kan vernietigen, maar er is geen Su-57, dan zijn 2 raketten die op het doel worden afgeleverd beter dan 4 die niet vlogen. Het feit dat er geen Su-75 is, is geen nadeel, nee, je moet het doen, als het vliegtuig goed was.
    1. +1
      7 juni 2023 21:18
      En waarom heb je besloten dat a) su75 in het algemeen in hardware wordt uitgebracht en b) er meer wordt uitgebracht dan de pilotbatch van 5-10 stuks? Toen ze hem lieten zien (gemaakt van plastic of papier-maché), zeiden ze duidelijk dat de machine bedoeld was voor de export. Als er 25-30 bestellingen zijn, zal niemand zeker geld uitgeven aan R&D. Vooral nu. We hebben minstens 200 vaste orders nodig, en liefst niet uit het verpauperde Papoea-Nieuw-Guinea
  34. 0
    28 april 2023 16:16
    Als de Su-57 geen stealth-parameters heeft die vergelijkbaar zijn met Amerikaanse jagers van het 5e gen, dan is dit samen met technologisch meer achterlijke avionica en radar een verspilling van geld en tijd. Bovendien kan er in een kwantitatieve vergelijking gewoon nee worden gezegd.
  35. 0
    7 juni 2023 21:13
    Amers heeft de F15 zo'n 25-30 jaar geleden met succes getest met een anti-satellietraket aan een externe strop. Het is ongeveer even groot als hypersonisch, dus niemand heeft hier de fiets uitgevonden.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"