Amerikaanse GVC - het best beschermde infanteriegevechtsvoertuig met een gewicht van 84 ton

179
Eind november werd een beoordeling van het begrotingsbeheer in het Amerikaanse Congres uitgebracht voor de toekomstige BMP, gecreëerd in het kader van het Ground Combat Vehicle-programma, dat de Bradley BMP op de gevechtspost zal vervangen. De massa van de nieuwe machine zal groter zijn dan de massa van de main tank. Hij weegt dus 1 keer meer dan de M1A1.3 Abrams en 1.8 keer zwaarder dan de Russische T-90.

Het toekomstige infanteriegevechtsvoertuig van GVC, dat de komende jaren in dienst zal treden bij de Amerikaanse strijdkrachten, zal niet alleen het best beschermde voertuig zijn, maar ook het zwaarste. GVC zal de belangrijkste infanteriegevechtsvoertuigen zijn die worden gebruikt in toekomstige militaire conflicten waarbij de Verenigde Staten en NAVO-leden betrokken zijn.

Amerikaanse GVC - het best beschermde infanteriegevechtsvoertuig met een gewicht van 84 ton


Het gewicht van de GCV, dat meer inherent is aan tanks, wordt verklaard door de noodzaak ervoor te zorgen dat de bescherming van de bemanning en het voertuig tegen mijnen en mijnoplossingen de belangrijkste prioriteit voor dergelijke voertuigen is. U moet weten dat de massa van de GCV voornamelijk "toeneemt", voornamelijk door moderne geïntegreerde hightech-oplossingen, en niet alleen door de installatie van dikwandige bepantsering.

Beschermende systemen zullen worden geïnstalleerd volgens het "ui" -principe, pantserplaten zullen de rol spelen van de laatste verdedigingslinie. De auto wordt zonder uitzondering van alle kanten zoveel mogelijk beschermd. Volgens het project zullen de volgende oplossingen bescherming bieden: vroege detectie van mogelijke doelen, preventief vuur, storing, actieve bescherming. Actieve verdediging zal verantwoordelijk zijn voor het tegengaan van raketten en verschillende soorten granaten. De pantserbescherming wordt als laatste geactiveerd, waardoor alle soorten munitie die door de hoofdbescherming zijn gebroken, worden gestopt. Wat het hele complex van beveiligingssystemen zal zijn, is nog niet volledig bepaald, het is mogelijk dat er beveiligingsoplossingen worden gebruikt, die momenteel met succes worden ontwikkeld.

Vandaag is de datum aangekondigd van de eerste ontvangsten van de nieuwste infanteriegevechtsvoertuigen - het begin van 2018. Het totaal aantal benodigde machines is 1800 stuks. Met massaproductie kan BPM worden gekocht voor een bedrag van $ 13 miljoen. Ze zullen in dienst treden bij de Amerikaanse strijdkrachten en de Bradley BMP vervangen bij de gevechtspost. Ze zullen ongeveer de helft van de hele Bradley-vloot vervangen. De nieuwe "GCV" zal in staat zijn om de veilige verplaatsing van troepen in 9 personen te garanderen.



Deze implementatie is nogal controversieel, het heeft zijn voor- en nadelen. De nadelen zijn onder meer een grote massa van een voertuig dat klaar is voor de strijd, omdat dit een groot probleem zal worden voor het garanderen van manoeuvreerbaarheid bij het maken van een mars, door water en losse obstakels. Zo hebben onlangs Amerikaanse militaire eenheden deelgenomen aan militaire conflicten in landen met een nogal warm klimaat, waar het terrein wordt gekenmerkt door een zand- of rotsachtig onbegaanbaar oppervlak. De voordelen zijn onder meer een vermindering van het vereiste aantal voertuigen dat nodig is voor militaire operaties, waardoor de menselijke verliezen worden verminderd. Deze aanpak is met succes toegepast in Irak en Afghanistan. Het heeft geen zin om alle voor- en nadelen te schilderen - elke beslissing heeft zijn voor- en tegenstanders, het belangrijkste is dat dergelijke beslissingen niet leiden tot een negatief resultaat, een verhoging van de kosten en een afname van de basiskenmerken.

De klant, vertegenwoordigd door de krijgsmacht van de Verenigde Staten, is bereid de komende jaren minimaal zeven miljard dollar te besteden aan de ontwikkeling van het Ground Combat Vehicle-programma. De onzekerheid in de technische parameters zorgt echter voor enige verwarring voor de ontwikkeling ervan. Het programma voor het maken van BMP is gestopt en meer dan eens opnieuw gestart. De totale kosten van alle programma's en ontwikkelingen zijn lange tijd geschat op miljarden dollars, en de uiteindelijke optimale machine is nog niet gepresenteerd. In 2010 vroeg de klant om een ​​demonstratiemonster te maken. Drie teams namen deel aan het programma, onder leiding van SAIC, BAE en Northrop, General Dynamics. Bezorgdheid over de exorbitante kosten van het programma legde het echter stil.

Volgens de nieuwe vereisten voor het BMP begint de ontwikkeling ervan eind 2011 op een nieuwe manier. Basisvereisten - 2-3 jaar voor ontwikkeling, zeven jaar voor het uitwerken van de productiecyclus. De kosten van één exemplaar zouden op het niveau van 10 miljoen dollar moeten liggen, met bedrijfskosten per mijl niet meer dan 200 dollar. Na goedkeuring van het project zullen twee aannemers worden geselecteerd voor productie, die tot 2017 zullen concurreren. De fase van ontwerpontwikkeling en de start van productieontwikkeling staan ​​gepland voor 2013. Het is mogelijk dat nieuwe BMP's worden geassembleerd in de productiefaciliteiten van de nieuwste Bradley-modificatie en de hoofdtank van Abrams. Dit zal helpen om de totale kosten van de ontwikkeling van de productiebasis en de massaproductie te verlagen. Bovendien zullen de nieuwe infanteriegevechtsvoertuigen gebaseerd zijn op de Abrams- en Bradley-technologie voor de creatie en productie. Misschien zullen in dit stadium van de ontwikkeling van het programma de gewichtskenmerken van de BMP worden herzien. De klant vraagt ​​de ontwikkelaars om technische compromissen te vinden om maximale bescherming en gewichtskenmerken te garanderen. Maar de laatste tijd is er een tendens om de gewichtskenmerken van de vervaardigde modellen van militair materieel te verhogen, dezelfde Abrams, Bradley en Strykers zijn daar een voorbeeld van. Waarschijnlijk is het de mogelijkheid om hybride aandrijfsystemen te installeren die de Amerikaanse BMP kunnen voorzien van de installatie van alle benodigde systemen, uitrusting en wapens, ongeacht de gewichtskenmerken.

De geaccepteerde ontwikkelingen van het nieuwe BMP gaan naar de tweede fase van het programma, waar het ontwerp van een gemeenschappelijk platform van de volgende generatie zal beginnen. Het is mogelijk om fasen van het programma parallel te implementeren om de kosten te verlagen. In de tussentijd is de kans groot dat de ontwikkeling van een nieuwe BMP opnieuw wordt stopgezet vanwege grote materiële en financiële kosten.



uitzicht
Op internet kun je de meningen vinden van militaire experts die geloven dat de massa van de auto op 84 ton is berekend volgens het Amerikaanse systeem. Een ton kan dus, onder bepaalde telomstandigheden, gelijk zijn aan 0.907 kilogram. Op basis hiervan weegt de nieuwe BMP in het bereik van 60-75 ton en is het gewicht gelijk aan de Abrams-tank.

Zoals blijkt uit de verklaringen van de ontwikkelaars, zullen de machines worden voorzien van een voorheen ongebruikt hybride elektrisch aandrijfsysteem. Als de klant tevreden is met dit systeem, kunnen in principe de nieuwste infanteriegevechtsvoertuigen worden gemaakt zonder gewichtslimieten. De toegepaste systemen zullen de GCV krachtiger, zuiniger en functioneler maken dan vergelijkbare 70-tons machines.

Bronnen van informatie:
http://www.nationaldefensemagazine.org/archive/2011/January/Pages/Army%E2%80%99sGroundCombatVehicleStirsConfusionInIndustry.aspx
http://kitup.military.com/2010/02/features-of-future-army-combat-vehicle-revealed.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_Combat_Vehicle
http://www.armyrecognition.com/united_states_american_army_light_armoured_vehicle/gcv_ground_combat_vehicle_program_u.s._army_bae_systems_technical_data_sheet_specifications_pictures.html
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

179 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 30
    November 23 2012
    Amerikanen een "wonderwafel" maken? Als in een grap - "En nu met al deze onzin zullen we proberen op te stijgen ..." wenk Ze hebben al veel vergelijkbare projecten van "super-duper-auto's van de toekomst" begraven na het zien van de resultaten en het begraven van veel citroenen van groen deeg. We besloten te herhalen...
    1. sv-sakh
      + 27
      November 23 2012
      En dit is goed voor ons ... dus laten we wensen dat onze "vrienden" daar niet stoppen en projecten ontwikkelen voor nog meer fantastische machines lachend
      1. + 15
        November 23 2012
        Precies. Zo'n machine is de droom van niet alleen het Amerikaanse leger, maar ook van onze granaatwerpers. was

        bedreiging
        Serdyukov is toevallig niet overgestapt naar de Amerikaanse militaire afdeling? lol
        1. +2
          November 25 2012
          Citaat van Hammer
          Precies. Zo'n machine is niet alleen een droom van het Amerikaanse leger, maar ook van onze granaatwerpers.
          deze machine heeft geen granaatwerpers nodig. je hebt maar twee dagen regen nodig en het wordt een onderzeeër. het Ministerie van Noodsituaties zal moeten worden opgeroepen om de bemanning te redden.
      2. roofdier.3
        +7
        November 23 2012







        Citaten beantwoorden

        Citaat van: sv-sakh
        En dit is goed voor ons ... dus laten we wensen dat onze "vrienden" daar niet stoppen en projecten ontwikkelen voor nog meer fantastische machines

        zoals deze bijvoorbeeld!
        1. +5
          November 23 2012
          Citaat van predator.3
          En dit is goed voor ons ... dus laten we wensen dat onze "vrienden" daar niet stoppen en projecten ontwikkelen voor nog meer geweldige machines die lachen


          Predator - zou je verbaasd zijn als ik zeg dat ze iets soortgelijks aan het ontwikkelen zijn? lachend dus laten we ze succes wensen... ja
          1. +2
            November 23 2012
            In feite staat de hond heel dicht bij de serie
            1. rol
              rol
              +3
              November 23 2012
              Wat betreft deze "hond", het idee is erg goed. Hiermee kun je de jagers uitladen en als een pluspunt kun je met beide meer munitie meenemen.
              1. +3
                November 23 2012
                Amer rijdt sowieso vaak ATV's, ik heb er al een dozijn video's mee gezien, ik denk dat het handig is, ik gooide het erin en rende off-road, ik kwam aan, ik pakte mijn koffers en ging, en als je gewoon een positie, het is over het algemeen mooi, ik kwam meteen op quadrics, maar het maakt niet uit of het wordt vernietigd, het kost een cent naar Amerikaanse normen.
                1. +3
                  November 24 2012
                  ja, de burgers van Amerika zullen binnenkort als "McDrive" gaan voor alle aankopen. hun leger rijdt, vanwege hun luiheid en het gooien van deeg in de wind, ATV's. binnenkort zullen ze ook wegen zoals hun nieuwe GVC BMP lol

                  ergens zit ongetwijfeld een plus in, maar niettemin moet een militair in de eerste plaats de taak kunnen voltooien met behulp van persoonlijke kwaliteiten.
    2. skiff
      +5
      November 23 2012
      Het gaat hier niet om de "wonderwafel", maar wat, waarop zal dit monster worden vervoerd ??? Op vliegdekschepen?? Zelfs hij zal de C-17 "GLOBEMASTER III" niet trekken
    3. +2
      November 23 2012
      Grijsvos,

      een wonderkind, geen wonderkind ... maar de zorg voor personeel is lovenswaardig
      1. +8
        November 23 2012
        een wonderkind, geen wonderkind ... maar de zorg voor personeel is lovenswaardig

        Alles moet met mate zijn, als we alleen uit zorg gaan, dan kun je een soldaat in harnas uitrusten, hem naar het slagveld slepen, hem achter dekking gooien en laten schieten, en ze motorfietsen geven om aan te vallen om zich in alle dit als ze konden. Kun je je voorstellen wat voor soort motor deze kolos nodig heeft, hij zal griezelig onhandig zijn, er zullen geen transportproblemen zijn, er zullen geen cross-country mogelijkheden zijn, een enorm silhouet, ja, dit is de droom van onze tankers, het is nog steeds beschermt niet tegen een projectiel, het is allemaal geldverspilling Ja, en het ziet er waardeloos uit.
        1. +1
          November 23 2012
          Over de motor: het is een hybride.

      2. + 11
        November 23 2012
        Civiel
        Ter bescherming tegen het breken van mijnen. 125-152 mm zal je niet redden van een projectiel (ondanks het feit dat mobiliteit niet zo heet zal zijn). En het wonderkind verandert in een infanteriegevechtsvoertuig (massagraf van de infanterie). Vervoer door de lucht is een probleem (mits 84 "Amerikaanse" ton gelijk is aan 76 universeel, dan is dit de maximale belasting van C-17), het vervoeren van dergelijke rotzooi per spoor is een probleem, elke rivier is een probleem (niet elke brug zal weerstaan). En wat is de zorg voor het personeel?
        En dus, door voor de tankers te blijven zorgen, kun je de Duitse monsters van WoT nieuw leven inblazen en een tank maken zoals Mouse 150 ton reclamespots!
        1. 0
          November 25 2012
          zoals in wat - ze brachten deze "BMP" naar de basis, zetten het op de fundering en dat is het, het staat. de bemanning zit erin. de enige bedreiging voor de bemanning is de tank. wanneer een tank verschijnt, verstopt de bemanning zich in een schuilplaats. veiligheid 100%
      3. +1
        November 23 2012
        Ja, het is alleen dat in andere scenario's geen van de Amerikaanse krijgers zal instemmen om ten oorlog te trekken, ze zijn altijd gevoelig geweest voor verliezen. Nou, op zo'n fort kun je ... met goede reclame voor jezelf.
      4. merkel1961
        +1
        November 24 2012
        De stopzetting van de waanzin van het agressieve buitenlands beleid is de echte verdediging van de VS.
      5. 0
        November 25 2012
        Nou ja, je kunt er niet van een goede betonnen weg eten. en het is erg moeilijk om daar te mijnen - het beton graaft walgelijk.
    4. beuk
      +2
      November 23 2012
      deze auto gaat naar de eerste brug.
    5. Uitslapen
      -5
      November 23 2012
      Als de onze dit zou doen, zou je jezelf nu waarschijnlijk pissig maken van geluk.
      1. milafon
        + 11
        November 23 2012
        We zijn al geruime tijd bezig met het ontwikkelen van een soortgelijk project. was
        1. 755962
          +7
          November 23 2012

          Francisco Goya: "De slaap van de rede brengt monsters voort"
          1. +3
            November 23 2012

            Op internet kun je de meningen vinden van militaire experts die geloven dat de massa van de auto op 84 ton is berekend volgens het Amerikaanse systeem. Een ton kan dus, onder bepaalde telomstandigheden, gelijk zijn aan 0.907 kilogram. Op basis hiervan weegt de nieuwe BMP in het bereik van 60-75 ton en is het gewicht gelijk aan de Abrams-tank.


            Een andere mening:
            "...Volgens de officiële gegevens van de fabrikant in volledige configuratie, is het leeggewicht van de GCV 140 pond,
            dat is 63 500 kg...."
      2. +1
        November 23 2012
        Als de onze dit zou doen, zou je jezelf nu waarschijnlijk pissig maken van geluk.

        Heb je het tegen mij? Ik zou mezelf niet beschrijven, al was het maar uit schaamte, nou, je kijkt zelf naar deze ellende, ja het is super beschermd, maar het is enorm, het zal 5 km zichtbaar zijn, en het is sowieso niet bestand tegen een tankgranaataanval , onzin, kortom, de auto moet mobiel zijn in plaats van rond te ploeteren als een schildpad, dit zal al hun bepantsering tenietdoen.
        1. Uitslapen
          0
          November 24 2012
          En die zei dat ze zou vechten tegen tanks. Deze machine is niet gemaakt voor een oorlog tegen Rusland, maar tegen landen als Irak en Afghanistan in het algemeen, voor de verdere verovering van het oosten, waar geen serieus militair materieel is, en daar zal het zijn functie vervullen. En voor ons zullen ze met iets ernstigers komen, daar kun je zeker van zijn.
          1. s1n7t
            0
            November 24 2012
            Citaat van Sleeptsoff
            niet voor een oorlog tegen Rusland, maar tegen landen als Irak en Afghanistan, in het algemeen, voor de verdere verovering van het oosten,

            Eh. Ik zou graag een lijst willen horen van landen waar een aanvraag in de toekomst mogelijk is - bied Irak, Afghanistan, Libië niet meer aan!
            1. Redstone
              +1
              November 24 2012
              onze voormalige republieken, met gas en olie
              1. +2
                November 25 2012
                of bemoeien. zal niet bellen
      3. Shuhrat Turani
        0
        November 24 2012
        Citaat van Sleeptsoff
        Als de onze dit zou doen, zou je jezelf nu waarschijnlijk pissig maken van geluk.

        in de jaren 50 werd het onderwerp van een tank van 65 ton gesloten in de USSR (IS (T) -7-mijn, als ik me niet vergis). De reden voor de weigering om geadopteerd te worden, is dat op een slagveld dat wordt gecompliceerd door rivieren en ravijnen, niet elke brug deze kolos kan weerstaan.
        1. +2
          November 24 2012
          ja, precies is-7.
          heel veel spijt van deze mooie auto. decennia lang was hij met zijn maakbaarheid alle toenmalige tanks van de wereld voor.
          in werkelijkheid was de mooiste auto, voor zover deze constructief was uitgewerkt (qua rationele hellingshoeken van de pantserplaten).

          maar ze ging om verschillende redenen niet in de serie.
          1) tijdens het testen op de testlocatie vatte de brandstoftank vlam. op het prototype hadden de tanks niet de juiste vorm, wat veroorzaakt werd door het ontwerp. De tank zelf was als een soort rubber.
          2) tijdens het beschieten van de tank raakte het projectiel het chassis, waardoor een van de sporen wegvloog en bijna de minister van Defensie raakte, die bij het schieten aanwezig was.
          3) nou ja, zoals je zei, natuurlijk, het gewicht van de machine. het was iets groter dan verwacht, maar de afmetingen maakten het mogelijk om de auto door het spoor te vervoeren. het gewicht is 68 ton.

          zijn s-70 kanon doorboorde bijna elk pantser van elke tank op een schotafstand. en het frontale pantser van de is-7 zelf weerstond een schot van de s-70. Trouwens, het 130 mm-kanon was een analoog van het schip.
          het is buitengewoon jammer dat een dergelijke machine niet in gebruik is genomen.
      4. Redstone
        0
        November 24 2012
        Ik begrijp niet waarom je zo gemind wordt?
    6. rol
      rol
      0
      November 23 2012
      Nazi-Duitsland probeerde ook supertanks te maken, om dezelfde Maus in te nemen. Ja, de peplatz was krachtig, alleen de bruggen braken eronder. Dat is uitgestrektheid voor de partizanen, de steunen gezaagd en kijken hoe deze "ijzeren kaput" crasht.
      1. Podojdi
        0
        November 24 2012
        Ik zou het graag zien.)
    7. Denzel13
      0
      November 24 2012
      Nou ja, ze zullen binnenkort hun eigen versie van Mouse maken. Hoeveel woog hij daar een toon van 180? We wensen je veel succes. lachend
    8. zwak
      0
      November 24 2012
      En de rupsen zijn geen zwak punt voor dit wonderkind........??? Weer zagen ze de buit. Op de F-22 dronken ze niet ziekelijk, toen op de F-35, nu op deze gepantserde kist.
    9. Tjumenec72
      +1
      November 26 2012
      Het thema bij de ontwikkeling van deze machine lijkt op een vergelijkbaar thema bij de Kamancha helikopter.
      Ze maakten een "onzichtbare" gevechtshelikopter met de mogelijkheid om doelen aan te geven voor andere vliegmachines om te doden.
      Ze pompten veel deeg in - en toen verschenen er drones - en hij was niet langer nodig.

      Misschien is het beter dat ze hun "stalen honden" uitrusten met machinegeweren en met joysticks gaan zitten - een vijg om tegen de Papoea's te vechten.
  2. + 16
    November 23 2012
    net als de Olympiërs - sneller, groter, .... zwaarder, duurder - wat een mutant!?
    ergens al zoiets gepland, waarschijnlijk zal hun volgende stap als volgt zijn!?:

    maar ik vind het helemaal niet leuk - dit is om te vechten in stedelijke omstandigheden ........
    1. Groen 413-1685
      + 10
      November 23 2012
      In feite lijkt het mij dat de essentie van al dergelijke recente projecten in de Verenigde Staten is dat de parameters van de defensieorde en het militaire beleid in de defensie-industrie niet zozeer worden gevormd door specialisten uit het leger zelf, maar door militaire belangen door middel van hun lobbyisten. En zij profiteren van zulke uberwafers, want dit zijn gigantische bestellingen tegen kostprijs. En hoe het legerteam zelf deze karkassen zal trekken, interesseert niemand. Amers in hun stijl, de oorlog en alles wat daarmee samenhangt, is voor hen in de eerste plaats een goed bedrijf met superwinsten, en al het andere is secundair.
    2. -2
      November 23 2012
      Dart Weyder,

      maar ik vind het helemaal niet leuk - dit is om te vechten in stedelijke omstandigheden ........


      En hoe stel je je nu voor om in een open veld te vechten?! alleen in steden
      1. +5
        November 23 2012
        Citaat: Civil
        En hoe stel je je nu voor om in een open veld te vechten?! alleen in steden

        Met de Yankees, in een open veld? letterlijk meerdere landen zullen in ieder geval kunnen proberen om zo'n aantal uit te voeren, en alleen de Russische Federatie heeft een kans dat er iets uitkomt als de S-400 in topconditie wordt gebracht en het Buk-luchtverdedigingssysteem goed wordt opgepompt. rust kan veilig doodskisten bestellen, en één voor een dozijn mensen, en er blijft nog een plaats over.
      2. -2
        November 23 2012
        Dit is hoe ik het presenteer.

        En op ons operatiegebied zullen ze in een open veld zijn.
        1. +5
          November 23 2012
          Op de een of andere manier was het te gemakkelijk en eenvoudig voor de dappere Amerikaanse tankers om het allemaal te doen ... Net als in een parade ...
          Onwillekeurig zult u denken, maar drijft het niet zo'n desinformatie aan? geenmijn gerespecteerde "chenal" "ontdekking"? .. Hoe kan ik me niet altijd het beroemde en relevante herinneren "Geschiedenis wordt geschreven door de winnaars"...

          PS Ik moest informatie tegenkomen (in redelijk serieuze bronnen) die beweerde dat "Tavalkana" in diezelfde strijd op zijn minst een bataljon "Abrams" had uitgeschakeld ...
      3. M.Peter
        +4
        November 23 2012
        Citaat: Civil
        En hoe stel je je nu voor om in een open veld te vechten?! alleen in steden


        Moet je nog naar de nederzettingen, of wordt daar als het ware niet aan gedacht?
        1. +4
          November 23 2012
          En wie herinnert zich onze teletank TT-26 niet.
          De lay-out is de volgende.
          Abrams is opgelucht. Ja Ja! Er is nog maar 61 ton over.
          Een bemanningslid is de belader.
          Zelfs de airconditioner werd meedogenloos weggegooid. En een thermoskan in plaats van een koffiezetapparaat.
          De rest stapt in deze BMP met gamepads en probeert deze vanaf een veilige afstand te sturen.

          1. kosmonaut
            +4
            November 23 2012
            neger opladen?))
            1. +1
              November 24 2012
              Noodzakelijk van vers, alleen echte Afrikaans-Afrikanen zijn geschikt.
        2. Uitslapen
          -2
          November 23 2012
          Volgens uw logica is het noodzakelijk om het leger helemaal in de steek te laten, want hoe dan ook, niemand zal ergens komen, niet bereiken, en nog meer zal niet vliegen.
      4. majorlnb
        +3
        November 24 2012
        Voor elk gepantserd voertuig is een nederzetting een dodelijke val. Dat is de reden waarom de infanterie in het dorp stormt en de gepantserde voertuigen ALLEEN de infanterie ondersteunen met vuur. Tegelijkertijd dekt de infanterie ook de uitrusting van vijandelijke granaatwerpers. Dus er is geen zin in deze ueb ... maar in de gevechten in de stad is er geen. In een open veld is zo'n doelwit de droom van iedereen. Dus stel je voor hoe het is om zo'n dwaas aan de "voorkant" te verbergen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat het daar nog moet worden afgeleverd. En hoeveel mensen zullen een hoop rotzooi willen maken van dit "mechanisme"? De mijnen komen hier op de laatste plaats.
        Het zou me niet verbazen als DIT door de Israëli's is ontwikkeld. Hun concept van de ontwikkeling van technologie en theater past precies bij zulke "wonderen van technologie".
        1. s1n7t
          -1
          November 24 2012
          Citaat van majorlnb
          de infanterie in het dorp stormt en de gepantserde voertuigen ondersteunen ALLEEN de infanterie met vuur

          Een heel eigenaardige interpretatie van de "aanvalsgroep" voor de strijd in ons punt lachend
          Of maak je een grapje?
      5. s1n7t
        0
        November 24 2012
        Goh! lachend In "shpak" begon de domheid! lachend Wat te nemen van een burger ...
    3. 0
      November 24 2012
      Citaat van: Dart Weyder
      maar ik vind het helemaal niet leuk - dit is om te vechten in stedelijke omstandigheden ........

      Laten we het pad proberen. Zelfs het best beschermde gepantserde object zal niet lang meegaan in stedelijke gevechten. Hoewel ze misschien supertactieken hebben bullebak
      en toch zal het hen niet redden.
    4. +3
      November 24 2012
      De volgende zou de Japanse zelfrijdende toren van het slagschip Yamato moeten zijn)
    5. 0
      November 25 2012
      Citaat van: Dart Weyder
      maar ik vind het helemaal niet leuk - dit is om te vechten in stedelijke omstandigheden ........

      en het zal niet in het riool of de metro vallen. Elsi zal 3 ton zijn. dan nog min of meer, maar 84 ton.] Niet elke bestrating is bestand tegen.
  3. +1
    November 23 2012
    In ieder geval is de auto interessant, het artikel + ..... BMP zal moeilijk uit te schakelen zijn, maar niemand is veilig voor storingen, en hoe onze Amerikaanse vrienden de evacuatie van deze apparatuur zullen organiseren, hoewel het artikel zegt dat de auto waarschijnlijk zal wegen als Abrams
  4. TIT
    0
    November 23 2012
    Dus één ton kan, onder bepaalde telomstandigheden, gelijk zijn aan 0.907 kilogram

    Dat wil zeggen, er is al een kaliber geïntroduceerd voor apparatuur, zoals voor bommen
    1. +2
      November 23 2012
      De Verenigde Staten gebruiken het metrische systeem niet, dit heeft niets te maken met de kalibers van luchtbommen.
    2. 0
      November 24 2012
      TIT: in tijden van oorlog kan de waarde van "pi" oplopen tot vijf wenk (alleen als grap)...
  5. samowar
    +9
    November 23 2012
    De massa van het nieuwe voertuig zal groter zijn dan de massa van de hoofdtank. Hij weegt dus 1 keer meer dan de M1A1.3 Abrams en 1.8 keer zwaarder dan de Russische T-90

    Een infanteriegevechtsvoertuig dat minder dan 70 ton weegt, is niet langer gewoon overdreven - dit is complete onzin. Het meest hefvliegtuig van de Amerikaanse luchtmacht C-5 (draagvermogen 118 ton) zal slechts één zo'n machine kunnen vervoeren in plaats van 4 Bradleys (de zwaarste M2A3 - 37 ton). Aangezien amers hun troepen voornamelijk per vliegtuig naar de databasezone verplaatsen, zullen er 4 keer meer transportmiddelen nodig zijn. Daardoor zijn er meer kosten en is er in dit geval geen sprake van efficiëntie bij het overzetten, kortom ze zullen al genoeg problemen hebben met het transporteren van zo'n machine.
    1. + 11
      November 23 2012
      Shhh, vermoord het kantoor niet... hallo, doe het. Ze zijn rijk, ze overleven. lachend
      1. s1n7t
        0
        November 24 2012
        Citaat van Hammer
        Shhh, vermoord het kantoor niet... hallo, doe het. Ze zijn rijk, ze overleven.

        lachend lachend lachend 100 +!
    2. boorst64
      +3
      November 23 2012
      En er worden speciaal voor hen bruggen gebouwd. En het is beter om niet te onthouden over pontonovergangen!
    3. +3
      November 23 2012
      Zijn jullie er allemaal zeker van dat de amers idioten zijn en niet voorzien in de mogelijkheid om infanteriegevechtsvoertuigen per transportvliegtuig te leveren in de taakomschrijving? 70 ton is het gewicht van het voertuig dat is uitgerust voor gevechten in de maximale configuratie. En zo is er een modulaire scharnierreservering, die kan worden gedemonteerd voor airlift.
      1. tm70-71
        0
        November 23 2012
        Eindelijk !!! Er zijn nog steeds mensen met hersens, natuurlijk wordt het modulair natuurlijk, en die weg moeten we bewandelen.Bovendien weet ik zeker dat ons nieuwe universele platform volgens dit scenario zal worden ontwikkeld.
        1. samowar
          +4
          November 23 2012
          Citaat: tm70-71
          natuurlijk zal het modulair zijn, natuurlijk moeten we dit pad volgen

          Ik hoop dat we qua massa niet gaan volgen. lachend
      2. samowar
        +2
        November 23 2012
        Citaat: Toeristenontbijt
        En zo is er een modulaire scharnierreservering, die kan worden gedemonteerd voor airlift.

        En zal het de plaats van de database zelf bereiken of wat? Of je het nu leuk vindt of niet, je moet nog steeds zowel infanteriegevechtsvoertuigen als bepantsering vervoeren.
        1. +1
          November 23 2012
          Het heeft hetzelfde gevechtsgewicht als de Abrams - 63 ton. "Abrams" worden op de een of andere manier door de lucht gegooid.
          1. 77bor1973
            +1
            November 23 2012
            Beste, stel je tenminste voor, om te beginnen, wat 80 ton is. Als ik naar de foto kijk, zie ik al dat zijn onderstel na zeer korte tijd uit elkaar zal vallen, en hij zal helemaal niet op asfalt moeten rijden!
            1. -1
              November 23 2012
              Nogmaals, in het origineel op de website van de ontwikkelaar is het gevechtsgewicht 63 ton. Hetzelfde als de "Abrams".
          2. samowar
            +1
            November 23 2012
            Citaat: 77bor1973
            Abrams "worden op de een of andere manier door de lucht gegooid

            Ik begon daarmee - om het vereiste aantal van dergelijke infanteriegevechtsvoertuigen over te brengen, moet je veel meer vliegtuigen gebruiken, of de overdrachtssnelheid verlagen.
            1. -6
              November 23 2012
              Het zal nodig zijn - ze zullen erbij betrokken worden. Maak je je echt zorgen om hen?
      3. 77bor1973
        0
        November 23 2012
        En over het algemeen kan elke uitrusting vóór het gevecht worden geassembleerd, het belangrijkste is om te weten hoe laat en van welke kant ze zullen gaan ...
      4. Gendalf
        +2
        November 23 2012
        Dat wil zeggen, het zal worden afgeleverd op de plaats van vijandelijkheden voor VERSCHILLENDE vluchten ??
        1. +1
          November 24 2012
          Dat wil zeggen, het zal worden afgeleverd op de plaats van vijandelijkheden voor VERSCHILLENDE vluchten ??


          Het laadvermogen van de S-5 Galaxy is 122 ton. Dat wil zeggen, het kan ten minste twee infanteriegevechtsvoertuigen vervoeren zonder modulaire bepantsering. Een andere C-5 levert één IFV en bepantsering aan alle drie. En dat we drie gevechtsklare infanteriegevechtsvoertuigen hebben.

          1. samowar
            +1
            November 24 2012
            Citaat: Toeristenontbijt
            En dat we drie gevechtsklare infanteriegevechtsvoertuigen hebben.

            Dezelfde 2 vliegtuigen zullen 6 Bradleys van de A3-modificatie kunnen overbrengen met een volledige "lay-out". Er is een daling van de overdrachtssnelheid.
          2. +1
            November 24 2012
            drie naakte, NIET gevechtsklare infanteriegevechtsvoertuigen.
            1. -2
              November 24 2012
              Waarom naakt? Drie infanteriegevechtsvoertuigen met modulaire bepantsering, d.w.z. gevechtsklaar.
          3. 77bor1973
            +2
            November 24 2012
            Heb je enig idee hoeveel C-5's er in de Amerikaanse luchtmacht zitten? Dit zijn eenheden en ze vliegen niet allemaal.
            1. +1
              November 25 2012
              Er werden slechts 131 vliegtuigen geproduceerd. Inclusief C-5A en C-5B.
      5. serjio777
        +1
        November 25 2012
        Ontbijt Toerist
        En zo is er een modulaire scharnierreservering, die kan worden gedemonteerd voor airlift.

        En de modules zelf zullen achter het vliegtuig vliegen als kranen achter explosieven op een deltavlieger?
    4. +1
      November 23 2012
      Vergeet bovendien niet dat hun oorlogen meestal erg ver weg zijn en dat het nog steeds nodig is om overeenstemming te bereiken over leveringscorridors ...
  6. Vanek
    + 14
    November 23 2012
    AAAAAAAAA MANNEN, MANNEN, die van hen hebben zelfs een gemeenschappelijke waarheid en die onhandige.

    Hoe zo ÉÉN pannenkoek TON is gelijk aan 907 kilogram.

    Zadornov heeft gelijk!
    1. +2
      November 23 2012
      was lachend ja, en dat is waar!
    2. Dhr. Waarheid
      +3
      November 23 2012
      Vanek,
      Dit wordt een korte ton genoemd.
      1. Vanek
        +2
        November 23 2012
        Citaat van dhr. Waarheid
        Dit wordt een korte ton genoemd.


        Het is een grap? Of echt? Ik kan het echt geloven.
        1. KSR
          KSR
          0
          29 december 2012
          Geen grapje. Het wordt dus short tons genoemd. Gelijk aan 2000Lbs of 908 kilogram.
      2. +1
        November 23 2012
        grappig. En waar komt deze naam vandaan?
        1. +9
          November 23 2012
          Dit is al aan de gang sinds de 13e eeuw ... Koning Edward 1 van Engeland besloot een stempel op de geschiedenis te drukken - en kwam weg met het benoemen van nieuwe gewichtsmaten, waardoor iedereen ermee verward werd ...
          En ze kwamen naar Amerika met Engelse theehandelaren. De Engelsen zijn nog steeds die boefjes. Zij waren de exclusieve theehandelaren in de Noord-Amerikaanse koloniën. Van Amerikaanse kooplieden die thee vervoerden, kochten ze het in lange tonnen (1016,047 kg per stuk) en verkochten het aan dezelfde Amerikanen in korte ton (907,145 kg per stuk). Uiteraard werd het verschil gepot, dit is de handelsmarge zelf niet meegerekend. Dit maakte de Amerikanen erg gespannen, en toen de Britten belastingvrije handel in dezelfde thee voor zichzelf introduceerden, werd dit de reden voor het incident genaamd de Boston Tea Party. En toen werd het een proloog op de oorlog voor onafhankelijkheid ... lachen
    3. Siriozha
      +5
      November 23 2012
      Het lijkt een grap: Lamer denkt dat een Kilobyte 1000 bytes is, en Hacker denkt dat een Kilogram suiker 1024 gram weegt!
      Je kunt gek worden, dat wil zeggen, het C-systeem staat aan de kant, schrijf daar wat je wilt, maar we zullen een potentiële vijand misleiden)))
    4. -8
      November 23 2012
      Zadornov heeft gelijk!


      Zeker!

      1. +4
        November 23 2012
        Kom op ... zijn er veel Amerikanen in de Apple-structuur? Indianen, de onze, een beetje van iedereen... maar de Chinezen verzamelen.
        1. -2
          November 24 2012
          Ik zal je teleurstellen, maar vandaag zijn de staten het centrum van 's werelds hightech, waar onderzoek, ontwikkeling en productie zijn geconcentreerd. China is een stomme assemblagefabriek die Amer's technologieën gebruikt.
          1. ironie
            +1
            November 24 2012
            Apple-producten zijn een marketingresultaat.Gnusmas doet hetzelfde en goedkoper En ja, Jobs had een flair voor design, maar hij vond het niet uit. .
      2. GAVRN
        +3
        November 24 2012
        Jobs is een coole marketeer, een briljante uitvinder, maar een Vreselijke INGENIEUR.
        In de vakbond, en soms zelfs nu nog, leerden ze dat het te ontwikkelen apparaat zoveel mogelijk moest doen tegen de laagste prijs. Als je geen lessen hebt overgeslagen in management en organisatie van productie aan het instituut (zo noemen we het), dan kun je de integrale concurrentiecoëfficiënt van goederen van Apple schatten.
        1. Planeet
          +1
          November 24 2012
          Dit is het probleem met Rusland. Er zijn veel slimme mensen die dat kunnen schat de integrale concurrentiecoëfficiënt van goederen van Apple. Produceer een concurrerend product en wij, geïnspireerd door uw succes, zullen dan graag luisteren naar een lezing over hoe u "de integrale concurrentiecoëfficiënt van Apple-producten kunt schatten".
          1. GAVRN
            +3
            November 24 2012
            Weet je wat deze coëfficiënt aangeeft? En wat onderscheidt Apple-producten van concurrenten zodat ze zo'n prijs hebben? IMHO, het vermogen om iets te verkopen is geen criterium van iemands genialiteit.
        2. -3
          November 24 2012
          De integrale coëfficiënt ligt in dit geval in de kapitalisatie van zijn bedrijf en in de winstgevendheid. Herinner je je waar het is in de wereld? Op de eerste
          1. 0
            November 24 2012
            Citaat: Pimply
            De integrale coëfficiënt ligt in dit geval in de kapitalisatie van zijn bedrijf


            En hoe zit het met de coëfficiënt van Namer? Of zien we het resultaat van Amerikaans begrip van de tests van Namer in de VS? Is het alleen interessant dat de Amerikanen op het oefenterrein reden, ze kochten of huurden?
            1. -2
              November 24 2012
              Wanneer worden deze resultaten openbaar gemaakt? Alleen wat kruimels.
  7. +8
    November 23 2012
    Er is wereldse wijsheid - een grote kast valt luider! Je kunt het zo parafraseren: een zware auto gaat niet snel! En we zijn in +. beter slaan! Ik vertel sceptici uit eigen ervaring - de T-80 draait gewoon niet met een snelheid van 50 km (gewicht 42-44 ton)
  8. Igorek
    +2
    November 23 2012
    Hmm ... zo'n kolos zal minder transporteerbaar zijn, maar te oordelen naar zijn bescherming zal het moeilijk zijn om hem uit een RPG te slaan of hem op te blazen op een landmijn met een fatale afloop voor de bemanning.
    1. 0
      November 23 2012
      Citaat: Igorek
      het zal moeilijk zijn om het uit een RPG te halen of het op te blazen op een landmijn


      dit is echter mogelijk niet nodig. "Onze wegen zijn ons geheime wapen" lol


      "We leggen asfalt,
      op plaatsen en niet veel
      zodat elke bezetter
      vast aan de benaderingen ... "(c) bullebak
    2. 0
      November 23 2012
      Maar het is gemakkelijk om gewoon te stoppen.
    3. majorlnb
      +3
      November 24 2012
      Om van dit "wonder" een puinhoop te maken, hoef je alleen maar een paar wegwielen te vernietigen ... Dan zal het allemaal hetzelfde zijn wat de bemanning met de landingskracht zal doen. Terwijl ze evacueren, terwijl ze brengen wat ze nodig hebben, terwijl ze het repareren ....
    4. 0
      November 24 2012
      afhankelijk van wat te schieten. Gelukkig beschikt het Russische leger over goede RPG's, antitanksystemen en andere antitankapparatuur wenk
      1. 0
        November 24 2012
        Nou, de zeven zullen natuurlijk niet zo'n Wunderwafer trekken, maar er is ook een RPG-29.
    5. 0
      November 24 2012
      als ze naar ons toe klimmen - we hoeven haar niet eens te verslaan - in onze omstandigheden zal ze gewoon verdrinken, vast komen te zitten ...
  9. david210512
    +2
    November 23 2012
    de massa is te groot en niet erg geschikt als universeel platform
    1. Dhr. Waarheid
      +1
      November 23 2012
      david210512,
      en ze positioneren het niet als universeel.
      1. + 11
        November 23 2012
        te oordelen naar het gewicht - als stationair wenk
        1. 0
          November 24 2012
          en als een bom...
  10. Dhr. Waarheid
    +2
    November 23 2012
    Ik zal schrijven wat ik weet.
    Waarom zulke massa en afmetingen?
    De Amerikanen verlieten gedifferentieerde kogelvrije vesten. De bescherming tegen kinetische wapens zal bij frontbeschermingen relatief klein zijn. Tegen draagbare PTS komt er KAZ, dat is niet bekend.
    Maar het belangrijkste voor hen in de nieuwe "leer" is om te voorkomen dat ze ontdekt worden en in hun richting schieten door middel van manoeuvres en camouflage.
    Tegen mijnen op het niveau van MCI 3e categorie.
    wapens zoals lasers / microgolven tegen infanterie, of eerst 50 mm en dan 30 mm mk-2 bushmasters zullen niet worden gezien. Er komt een oude m-242, die niet zal vuren zonder de motor / APU te starten.
  11. + 13
    November 23 2012
    Ik zal alleen blij zijn als ze het accepteren en hun oude infanteriegevechtsvoertuigen ermee vervangen lachend Welkom bij onze off-road genaamd lachend De degradatie van de Amerikanen is op het eerste gezicht te zien, ik dacht dat ze misten bij de 5e generatie jager, maar het blijkt dat alles net zo scheef zal zijn als hun f-35-22. Het feit dat deze bandura zal doorbreken met een RPG, ik weet zeker dat op 100, het nooit mogelijk zal zijn om de apparatuur volledig te beschermen, er zullen altijd kwetsbaarheden zijn, en het is zelfs genoeg voor ons om de RPG een beetje en alles te verbeteren zal de manier zijn om de rupsen tot het uiterste te raken, op zo'n kolos, oh, hoe lang zullen ze ze veranderen. Het is ook interessant hoe ze ze zullen overbrengen, of liever gezegd, op wat, hun vliegtuigen zijn te laag voor dergelijke bandura's, ze klaagden daarom over Stryker, nou, laat ze maar bezuinigen, dat is beter voor ons.
    1. M.Peter
      +6
      November 23 2012
      Citaat van Joker
      De degradatie van de Amerikanen is op het eerste gezicht te zien, ik dacht dat ze misten bij de 5e generatie jager, maar het blijkt dat alles net zo scheef zal zijn als hun f-35-22.


      Oké, laat maar...

      1. +6
        November 23 2012
        Bedankt voor de film. Ik hou van ironie.
      2. +3
        November 23 2012
        ,,een mooi voorbeeld ,, het vermogen van Amerikanen om een ​​hamer te verkopen zekeren , voor de prijs van een vliegdekschip !!!! maar hoe mooi ja pompeus lol en steeds meer!!! lachend
        1. Planeet
          0
          November 24 2012
          En ook een voorbeeld van uitstekende zelfkritiek en zelfironie, die zo ontbreekt bij ons volk, doorbroken door een minderwaardigheidscomplex.
    2. norm
      +1
      November 23 2012
      Ze komen niet naar ons toe. Het toekomstscenario in Syrië en Libië is geschreven. De Verenigde Staten staan, zoals gewoonlijk, aan de zijlijn. En speciaal b/n zal voor niemand gelden.
    3. +3
      November 23 2012
      Ik probeerde me deze auto op DEZE weg mentaal voor te stellen, maar dat lukte niet.
      Of zoiets...
      1. +1
        November 23 2012
        Nou, op de foto lijkt het mij dat de schuld van de bestuurder hier ligt, hij besloot blijkbaar langs de rand te rijden en viel op zijn zij, hij moest het recht duwen, misschien was hij er voorbij.
  12. Karish
    +3
    November 23 2012
    ZWARE BMP WORDT AL LANGE TIJD IN ISRAELL GEBRUIKT EN ZE HEBBEN UITSTEKEND PRESTATIES. MAAR WE MOETEN ZE NIET MET VLIEGTUIGEN VERVOEREN, EN HET THEATER IS KLEIN GENOEG
    Voor Amerika weegt de belangrijkste BMP 70 ton.Dit is een schending van hun concept met de mobiliteit van hun troepen. Benieuwd hoe ze ermee omgaan.
    1. Igorek
      +1
      November 23 2012
      Citaat: Karish
      Benieuwd hoe ze ermee omgaan.


      Misschien zullen ze nieuwe vliegtuigen maken, hoewel dergelijke vliegtuigen het gewicht van de An-225 zouden moeten dragen.
  13. +2
    November 23 2012
    Zeldzame pad!
  14. Karish
    0
    November 23 2012
    In feite is de Merkava, die tot 10 infanteristen kan vervoeren, beter beschermd dan elke BMP en weegt hij minder. Waarom een ​​infanterie-gevechtsvoertuig Zware infanterie-gevechtsvoertuigen zijn alleen nodig voor gevechten in stedelijke achterstanden en een kanon is hier duidelijk overbodig.
    Dit alles wordt al meer dan een dozijn jaar in Israël gecreëerd (van zware infanteriegevechtsvoertuigen tot een tank met troepen). De concepten zijn uitgewerkt en dit alles is VECHT en wordt dienovereenkomstig verbeterd. Blijkbaar begreep de hele wereld dat de bescherming van personeel het allerbelangrijkste is bij conflicten.
    Een infanteriegevechtsvoertuig krijgen dat half zo zwaar is als een tank is een probleem voor luchtmobiliteit, maar blijkbaar is het 100-5 keer heen en weer rijden van 10 vliegtuigen geen probleem voor hen.
    1. +1
      November 23 2012
      KarishDit zijn sprookjes. Het is moeilijk om 4 mensen in volledige gevechtsuitrusting in de Merkava te zetten, 10 mensen tijdens de evacuatie van tankers van het slagveld, omdat er daar geen uitrusting is, het was niet gedreven om na te denken over gevechtscapaciteit na transport.
      1. Karish
        -1
        November 23 2012
        Citaat: Aron Zaavi
        Dit zijn sprookjes. In Merkava kun je nauwelijks 4 troepen in volledige gevechtsuitrusting duwen,

        Over het algemeen is hetzelfde niets, want dit is geen infanteriegevechtsvoertuig. goed
      2. serjio777
        0
        November 25 2012
        Wat heeft de Merkava ermee te maken. We hebben het over infanteriegevechtsvoertuigen die zijn omgebouwd van de T-55, voor zover ik weet.
  15. Tirpitz
    +3
    November 23 2012
    Amerikaanse "muis"
  16. M.Peter
    +1
    November 23 2012
    Kom op, je hebt de Amerikaanse industrie nodig om een ​​soortgelijk product uit te brengen, daar moet je op alle mogelijke manieren aan bijdragen. lachend
  17. Rezak
    0
    November 23 2012
    Ja, op een gegeven moment bereikte de Fritz mentaal de limiet en bouwde de Maus-tank (ze schreven er hier over). 140 ton onzin. En er was ook het Ratte-project - 1000 ton waanzin. En dat allemaal vanwege het feit dat ze niet voor de waarheid vochten en geen technische ideeën meer hadden.
    Het is noodzakelijk om te werken aan manoeuvreerbaarheid, actieve en reactieve bepantsering, en niet aan de dikte van monolithische bescherming.
  18. 8-bedrijf
    +7
    November 23 2012
    Weinig, weinig... Je geeft 100 ton!
  19. + 14
    November 23 2012
    Beste forumgebruikers, alles wat in het artikel wordt geschreven, is een zich verspreidende cranberry. de officiële website van de ontwikkelaar (Engels bedrijf BAE Systems) geeft het apparaat een massa van 70 short tons, wat overeenkomt met 63,5 metrische ton http://www.baesystems.com/product/BAES_020010/ground-combat-vehicle-gcv
    In feite hadden de tijdschriften het mis met het gewicht - 84 ton is niet de massa van de auto, maar de Engelse beperking van de klasse van draagvermogen van machines van deze klasse. Tegelijkertijd hebben we het over short tons, d.w.z. 84 ton komt overeen met 76,2 ton.

    En wat betreft korte en metrische tonnen.
    Het feit is dat dit ons SI-systeem is en we vinden het prima. Maar Engeland en de VS gebruiken nog steeds niet alleen metrische tonnen, maar ook hun eigen systemen van gewichten en maten.
    Een Amerikaanse short ton is 907 kg. Wanneer het gewicht wordt gemeten in short tons (laten we 100 ton nemen), schrijven de Britten en Amerikanen 100 ton
    Maar als het om metrische tonnen gaat, schrijven de Britten en Amerikanen 100 tonns
    1. M.Peter
      +3
      November 23 2012
      Bedankt voor de verduidelijking, maar het is nog steeds een beetje te veel voor infanteriegevechtsvoertuigen, en inderdaad voor uitrusting.
      1. +3
        November 23 2012
        Zelf denk ik van wel.
        Nee, wel, ik begrijp dat toen 100500 Sovjet-tanks aan de westelijke grens stonden (in het westelijke deel van de USSR leken ze de 40 te bereiken) - de NAVO was niet op de hoogte, over eventuele Rommel-achtige invallen, blitzkrieg en andere manoeuvres oorlogsvoering en bastschoenen rinkelden niet - dat is precies DAN is het ontwerp van goed beschermde tanks van 000-55 ton op de een of andere manier nog steeds gerechtvaardigd. Hun taak is op een zeer specifiek operatiegebied, met goed ontwikkelde wegen, om dodelijke gevechten te geven aan hordes Sovjet-tanks en te proberen meer van hen te vernietigen totdat ze zijn verslagen. Over het algemeen zullen dergelijke analogen van de Duitse tijger in de Tweede Wereldoorlog - geen wapen voor tankaanvallen, maar als een mobiele antitankbunker - voldoende zijn.
        Maar waarom nu? Deze 60+ ton rotzooi (het lijkt erop dat er ook een soort bodykit voor is, dus misschien nog zwaarder) zal hoogstwaarschijnlijk alleen kunnen opereren op de Europese vlakten, en misschien zelfs in de woestijn .
        Maar hier hebben we deskundige opmerkingen nodig, maar dat ben ik niet
        1. -1
          November 23 2012
          Deze unit zou in theorie een hoog specifiek vermogen moeten hebben vanwege de hybride installatie. Ook hier moet rekening worden gehouden met de bodemdruk. En als je dan alleen de kale massa vergelijkt, blijkt dat de Oka een beter terreinvermogen heeft dan de Land Rover.
        2. -2
          November 23 2012
          Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
          100500 Sovjettanks (in het westelijke deel van de USSR lijken ze de 40 te hebben bereikt)

          Nou, eigenlijk was het op het hoogtepunt ongeveer 60000, het schommelde heen en weer.
          1. +2
            November 23 2012
            Ja, maar ik had het alleen over het Europese deel van de USSR. de overige 24 duizend waren buiten de Oeral
  20. Gorko83
    +4
    November 23 2012
    Meer als een mobiele pillendoos!!!
  21. +1
    November 23 2012
    De massa wordt nauwkeurig berekend volgens het Amerikaanse systeem van short tons. Amerika, samen met Birma en een ander land, weigeren het metrieke stelsel te gebruiken. Ondanks de ondertekening van de metrische conventie.
  22. IlyaKuv
    +1
    November 23 2012
    Ja, zelfs als minstens 90 ton gewicht, zoals ze zeggen, waar het geld uit de Verenigde Staten niet wegvliegt, het nog steeds opraakt, en daar kijk je en de Amerikaanse Democraten zullen verdorren met hun geweldige projecten. .
  23. 0
    November 23 2012
    Ololo dit is een schuur.
    CARS hebben geen boekingsgegevens?
    Trouwens mensen, ik denk van wel zijschermen van een uniek gasmengsel.
  24. +1
    November 23 2012
    Citaat van: evgenii67
    BMP zal moeilijk uit te schakelen zijn

    Maar de Afghaanse inboorlingen zullen een nieuwe mijn hebben - een grote vuile plas, het is onrealistisch om er zo'n infanteriegevechtsvoertuig uit te halen lachend
  25. USNik
    +2
    November 23 2012
    Afgaande op de lay-outs, zal het zijpantser modulair en verwijderbaar zijn en afzonderlijk van de BMP worden getrokken. En als het project is voltooid voordat het wordt uitgebracht, hebben de amers eindelijk betrouwbare bescherming tegen de grootvader van RPG-7 tong
    Vraag: waarom zo'n overhang aan de achterkant van de BMP? Van de regen om fragmenten uit de lucht te verbergen?
  26. +3
    November 23 2012
    Artikel is een pluspunt.
    Ameram - verder succes bij het verscheuren van het budget voor het maken van multi-tons "ijzers". lachend Oprecht blij voor onze gezworen "vrienden".
    Hoe vertegenwoordigen ze in het algemeen de beweging van dit object?
  27. Broeder Sarych
    +3
    November 23 2012
    In zijn puurste vorm, "Iron Kaput" van het beroemde filmtijdschrift ...
    Is de auto praktisch onkwetsbaar? Dit gebeurt niet...
    Alleen al het feit dat dit supergebrabbel op het slagveld moet komen en zich daar tenminste in een rechte lijn moet verplaatsen, maakt het al mogelijk om het eerst te immobiliseren en vervolgens te vernietigen ...
  28. +3
    November 23 2012
    Zoals ze op ons instituut zeiden ... alles staat in brand, je moet alleen de voorwaarden weten. We zullen het pantser niet doorbreken ... vul het met napalm.
  29. +2
    November 23 2012
    En ons ministerie van Defensie probeert infanterie over te zetten naar folievoertuigen op wielen ... zoals voor mobiliteit. Het is tijd om van gedachten te veranderen en oude tanks om te bouwen naar zoiets als BMP-T.
  30. 0
    November 23 2012
    Oh! Jongens, hoe ruikt dat? wat
    Ja, dat is goede oude onzin. was
  31. AlexMH
    +2
    November 23 2012
    Stel je voor hoe mooi het zal zijn voor een of andere Taliban om een ​​auto ter waarde van 1000 miljoen dollar te verbranden met een granaatwerper ter waarde van 13 dollar, die hij in geen honderd levens op zijn papaver zou hebben verdiend ... De Amerikanen verliezen hun realiteitszin , dus zullen ze "Maus" bouwen. Hoe breng je deze dwaas naar het operatietheater? hoe zal ze bruggen oversteken? Het voorbeeld van de F-22-jager voor 120 citroenen, die op niemand schiet, maar van tijd tot tijd valt, heeft hen niets geleerd.
    1. -4
      November 23 2012
      hoe zal ze bruggen oversteken?

      Dit is hoe het zal zijn:
      1. samowar
        +3
        November 23 2012
        Citaat: Toeristenontbijt
        Zo zal het zijn

        Nou, als je in Amerika bent, dan wel. En weet je dat niet alle bruggen ter wereld 60-70 ton kunnen weerstaan
        1. +1
          November 23 2012
          Laten we wachten op de release van de BMP op het "Armata" -platform voordat we kritiek leveren.
          Vervolgens vergelijken we het gewicht en berekenen we tegelijkertijd hoeveel bruggen in de wereld de Amerikanen kunnen weerstaan ​​en hoeveel Russische infanteriegevechtsvoertuigen.
          1. samowar
            +1
            November 23 2012
            Citaat: Toeristenontbijt
            laten we wachten op de release van de BMP op het "Armata" -platform

            De BMP zal daadwerkelijk op het Kurganets-platform staan. Of heb ik iets gemist?
            Daar is trouwens de geschatte massa redelijk voldoende - 25 ton.
            1. -1
              November 24 2012
              Op basis van het Armata Unified Heavy Platform is het de bedoeling om een ​​​​hoofdgevechtstank, een infanteriegevechtsvoertuig, een zwaar gepantserd personeelsvoertuig, een tankondersteuningsgevechtsvoertuig, een gepantserd bergingsvoertuig, een chassis voor zelfrijdende artilleriesteunen te creëren , en anderen.


              "Kurganets" is een medium platform.
              1. samowar
                +2
                November 24 2012
                Citaat: Toeristenontbijt
                "Kurganets" is een medium platform.

                Dus wat, denkt u serieus dat onze TBMP minder dan 60-70 ton zal wegen? De ziener van mij is natuurlijk zo-zo, maar ik geloof dat zo'n zwaar infanteriegevechtsvoertuig in ons leger zeker niet met een knal zal worden geaccepteerd. Maar in het algemeen ben ik het ermee eens - het is beter om te wachten op de release van het platform zelf.
                1. -1
                  November 24 2012
                  Nou, te oordelen naar de gepresenteerde lay-outs, zal daar een behoorlijk gezonde dwaas zijn. Het kan wel eens 50 ton kosten.
                  Laten we afwachten en vergelijken. Als laatste redmiddel zijn er altijd technische troepen die bruggen met zich meebrengen:

          2. +1
            November 24 2012
            we komen er niet uit voor 50 ton!
            zo werden tijdens de Tweede Wereldoorlog sommige tanks vervoerd zonder torens! goede gevechtsgereedheid, toch?
        2. +1
          November 24 2012
          Citaat: Samovar
          En weet je dat niet alle bruggen ter wereld 60-70 ton kunnen weerstaan

          Nou, de Yankees dragen zo'n brug met zich mee.
      2. 0
        November 24 2012
        en in Rusland hebben bruggen gemiddeld 50 ton.Je zet er minstens vijf rupsen per dag op, maar 50 ton zal niet afnemen!
        1. -2
          November 24 2012
          Maar echt, waar vind je statistieken over het draagvermogen van bruggen in Rusland en andere landen?
    2. samowar
      +2
      November 23 2012
      Citaat van AlexMH
      Hoe breng je deze dwaas naar het operatietheater? hoe zal ze bruggen oversteken?

      AlexMH deze machine is alleen geschikt voor oorlog met de Papoea's (versterkte bescherming tegen IED's en RPG's), hoofdzakelijk alleen in goed begaanbaar terrein met speciaal uitgeruste oversteekmiddelen. In het geval van een grootschalige oorlog met een ontwikkeld leger, is hun effectiviteit nogal twijfelachtig. 100% zullen er problemen zijn met hun levering aan het theater. Als de meest heffende Amerikaanse transporter in staat is om ongeveer 1,5 van dergelijke voertuigen op te tillen, dan zullen de amers een dilemma moeten oplossen - ofwel een volledig "bepakt" infanteriegevechtsvoertuig vervoeren (en vertraging in de overdracht van troepen kan worden fataal), of meer, maar "naakt" zonder modulaire bepantsering.
      We zijn echter op hun problemen ...
  32. +3
    November 23 2012
    Ik zou ook willen voorstellen om de tracks op dit "lelijke eendje" te combineren met actieve bepantsering.
  33. Kir
    +1
    November 23 2012
    Voor iedereen die geïnteresseerd is in niet-metrische metingen en hun "vreemdheid" raad ik u aan het naslagwerk "Navigator's Handbook of Mathematics. Issue 1. Elementary Mathematics. Beginnings of Higher Mathematics" te raadplegen. Uitgeverij van het Hydrografisch Bureau van de Marine, 1948, ik citeer de gegevens niet omdat er veel van "zulke" zijn.
    Wat betreft het "wonder van het technische denken" of hoe het daar is gepositioneerd, dan is "de vlag in hun handen", de enige vraag is wat ze de volgende keer "de wereld van uitrusting en wapens gelukkig gaan maken", maar in generaal, hoe ben ik hier al ergens geschreven niet de eerste die onzin tot leven brengt
    Maar ik kan "Ontbijt" en soortgelijke "Duitsers" (geschreven tussen aanhalingstekens !!!) niet begrijpen, of is dit een "wonder" met de deelname van Duitsland? of .......... kortom, ik begrijp geboorte niet?
  34. +3
    November 23 2012
    De massa van mensen was vertraagd, maar serieus en in wezen: een infanteriegevechtsvoertuig met een massa dicht bij de massa van MBT schendt op geen enkele manier de technologie van oorlogvoering die is ontwikkeld voor een bepaald leger van een bepaald land in al zijn gebieden. Pesten over dit onderwerp is dus uitsluitend kwaadaardig van aard. Als Abrams met zijn massa past bij het Amerikaanse leger, dan past een infanteriegevechtsvoertuig met dezelfde massa hem. Ten tweede: er zijn twee benaderingen van een persoon op het slagveld - om met al zijn macht te redden (Israël, de VS en het Westen in het algemeen) en het te beschouwen als een middel dat kan worden opgeofferd om het doel te bereiken (Rusland, China, Arabische landen ). Beide benaderingen hebben bestaansrecht. Het pluspunt van een zwaar infanteriegevechtsvoertuig zal mensen redden op weg naar het slagveld, het minpunt is of het nodig is om zoveel middelen uit te geven als de infanterie dan moet vertrekken en de jagers kwetsbaar worden. Iedereen kiest voor zichzelf wat hij als optimaal beschouwt - als er veel mensen zijn en ze fokken als konijnen (China, India, Arabische landen, de USSR), dan is het beter om de optie te kiezen die optimaal is in termen van manoeuvreerbaarheid. Als er weinig mensen zijn en ze duur zijn (inclusief, in de letterlijke zin - gekwalificeerde specialisten, hoge verzekeringsuitkeringen), dan is het beter om ze te beschermen. Zoiets...
    1. Kir
      +1
      November 24 2012
      Citaat van: alex86
      Ten tweede: er zijn twee benaderingen van een persoon op het slagveld - om te redden met al je macht (Israël, de VS en het Westen in het algemeen) en het te beschouwen als een hulpbron die kan worden opgeofferd om het doel te bereiken (Rusland, China, Arabische landen )

      Geloof je echt in waar je het over hebt in het Westen (Israël met zijn waarden valt over het algemeen buiten mijn overweging!), Dan is het passender om te praten over de waarde van "mensenlevens" in monetaire termen, die in het Westen met succes wordt gedaan, alleen is "beveiliging goedkoper" daar dan verzekeringsuitkeringen en niets meer, dus zoek geen hoge zaken waar sprake is van een banale berekening onder het mom van "woordenstroom" over de waarde van het leven!
      en wat betreft Rusland en de landen van het Oosten, dezelfde prestatie van Matrosov of de "levende bommen van het Oosten" is in principe vrijwel onmogelijk in landen waar "wild" individualisme en andere geneugten gedijen!!! Dus hier is het waarschijnlijk niet overbodig om te begrijpen dat in het ene geval een persoon deel uitmaakt van de gemeenschap Rusland + Oosten en zelfs hetzelfde Israël. Een ander ding is een volledig egoïstische handelsbenadering - geroemde westerse waarden.
      1. Mitsjaël
        0
        November 24 2012
        en waar is het beter om soldaat te zijn - in een land dat je zal voorzien van maximaal comfort, de beste uitrusting, de modernste wapens en communicatiemiddelen, een behoorlijke verzekeringsuitkering aan familieleden in geval van overlijden, of in een land dat gewend is om lijken naar de vijand te gooien, in alles op te slaan op gewone soldaten en in geval van overlijden inheemse mierikswortel walrus te sturen?? Het is niet verwonderlijk dat vanwege dergelijke jambs in de Russische Federatie honderdduizenden dienstplichtontduikers die geen "deel van de gemeenschap" willen zijn en de politie rekruten moeten oppakken ...
        1. samowar
          +4
          November 24 2012
          Citaat: Mitsjael
          en waar is het beter om soldaat te zijn?

          In het land waar hij geboren is.
          1. Mitsjaël
            -4
            November 24 2012
            Ja ... zelfs als dit land de arme, slechte kleding en schoenen voedt, weinig betaalt, walgelijk uitrustt en, in geval van overlijden, de familie van de overleden soldaat zonder compensatie achterlaat. En dan vragen sommigen zich af waarom het prestige van de militaire dienst zo is gedaald, er zijn honderdduizenden ontduikers en rekruten om als criminelen te vangen, je moet met de politie meegaan. Blijkbaar willen de mensen niet langer "deel van de gemeenschap" zijn en terecht. Een kapitalistische staat met een comprador-elite - een kapitalistisch leger.
            1. samowar
              +2
              November 24 2012
              Citaat: Mitsjael
              Een kapitalistische staat met een comprador-elite - een kapitalistisch leger.

              Hoe graag je het ook zou willen, we zullen geen leger huurlingen hebben die bereid zijn zelfs hun eigen moeder neer te schieten voor geld. Ze gaan niet voor geld het leger in, maar om hun mensen te beschermen in geval van nood. Echter, aangezien u moet verstrekken
              maximaal comfort, de beste uitrusting, de modernste wapens en communicatiemiddelen, een degelijke verzekeringsuitkering aan nabestaanden

              een paspoort in je handen en een trommel om je nek.
              1. +1
                November 24 2012
                Samovar: Je klampt je tevergeefs vast aan Mitzhael, hij zegt dat de staat de mensen die erin wonen moet waarderen en beschermen (de staat). Ooit verdedigde ik mensen en de staat op een vreemde plek en op een vreemde manier - het houdt nog steeds niet veel van me, ik ben niet erg beledigd terwijl ik mezelf voed, maar als ik geen "paarden verplaats" meteen, maar ik moet lijden - ik zal niet blij zijn met de staat, hoewel ik kippenvel over me heen kreeg toen ik in 87, na het leger, door het cordon van het Rode Plein naar de sterren en vlaggen keek. Het is dus niet nodig dat iedereen die het niet met je eens is, aanbiedt om te vertrekken - Mitzhael houdt niet minder van het moederland dan jij en ik, maar het moederland en de staat zijn helaas verschillende dingen voor ons.
        2. Kir
          +2
          November 24 2012
          Citaat: Mitsjael
          en waar is het beter om soldaat te zijn - in een land dat je maximaal comfort, de beste uitrusting, de modernste wapens en communicatiemiddelen zal bieden,

          Ik ben het volledig eens met Samovar om mijn vaderland te dienen en het leven erin te verbeteren, inclusief het uitroeien van 5 kolonies en allerlei "parasieten" als infectie, maar mensen zoals jij kunnen alleen spijt krijgen omdat je niet het gevoel hebt bij het moederland te horen , jullie zijn eigenlijk overal vreemden
      2. 0
        November 24 2012
        Kir - de vraag is niet waar ik in geloof, maar dat de twee benaderingen die ik heb aangegeven objectief bestaan, en ik heb het over het bestaansrecht van een sterk beschermde BMP in landen waar een persoon (iedereen kiest zijn eigen motief) is waardevol. Tegelijkertijd sluit ik het standpunt niet uit waarin een persoon een hulpbron is die kan worden opgeofferd om een ​​(mogelijk hoog) doel te bereiken, terwijl de egoïstisch mercantiele benadering is dat de waarde van het menselijk leven verwaarloosbaar is vergeleken met tot het doel dat wordt bereikt. Jij, Kir, verzet je tevergeefs tegen sommige morele waarden van Oost en West - ze zijn wat ze zijn, en zij zijn het die de belangrijkste prestatiekenmerken dicteren, zowel in dit geval als in andere - en er is niets dat dergelijke emoties waard is deze.
        1. Kir
          0
          November 24 2012
          Citaat van: alex86
          doelen, terwijl de egoïstische mercantiele benadering is dat de waarde van het menselijk leven verwaarloosbaar is in vergelijking met het bereikte doel

          Dat wil zeggen, je wilt zeggen dat de heldendaden van Gastelo, Matrosov en andere helden passen in dit "beoordelingssysteem", of Kamikaze vanaf daar, maar er waren er die "vastzaten" aan granaten, maar ga voor een machinegeweer met melee wapens, sorry!!! Ik ben het er niet mee eens dat wanneer een persoon de dood verkiest boven oneer, dit egoïstisch mercantilisme is. maak geen ruzie.
          1. 0
            November 24 2012
            Een egoïstische mercantiele benadering is, neem me niet kwalijk, uw woorden, en de onbeduidendheid van het menselijk leven in vergelijking met het bereikte doel is niet mijn keuze, maar de keuze van commandanten die een vergelijkbare houding hebben ten opzichte van soldaten. De heldhaftigheid van sommigen is de idiotie van anderen. Ten eerste is het niet nodig om de tegenstelling "heldendom of oneer" te vormen tegen de heldendaden van de helden - ze hoefden hun denkbeeldige "oneer" niet te compenseren met hun prestatie - dit was niet het geval, en ten tweede waren zij (de helden) met hun leven grotendeels gecompenseerd voor de idiotie van degenen die hen naar hun dood stuurden, hoewel er andere opties waren. Dit is een onderwerp voor een andere discussie. En hier, ik herhaal, we hebben het over het feit dat verschillende benaderingen van het menselijk leven in relatie tot technische specificaties voor technologie verschillende ontwerpen bepalen en dergelijke benaderingen hebben bestaansrecht en, belangrijker nog, ze bestaan. En de morele toepassing hier is specifiek (dit is hoe ik het vervang) - wat meer moreel is: om je burgers te beschermen door de prijs van apparatuur te verhogen of om te praten over de noodzaak van heldhaftigheid zonder je burgers te beschermen?
            1. Kir
              +1
              November 25 2012
              Citaat van Kir
              , Een andere volledig zelfzuchtige mercantiele benadering zijn de geroemde westerse waarden

              Ja, de mijne, maar in relatie tot het Westen en specifiek met hen, en niet met anderen. in het algemeen vallen deze woorden ofwel als een held of als oneer. de ene geeft de naam op de ene patroon, de andere schiet of met een koud wapen tegen een machinegeweer zelfmoord Ja, maar het is niet de enige Maar het is ook Eer, maar over de idiotie van het leiderschap is een oud veelbesproken onderwerp, ik begrijp het het is goed om met een machinegeweer te vechten tegen een man met een boog, nog beter met een mes, trouwens, er was ook een curiositeit in dezelfde Anglo-Boerenoorlog toen de Britten ruim daarvoor werden gestuurd, boos, als herinnering bedient nijlpaarden, en de Maori trapten ook iemand in zijn kont met een vuurwapen!!! En hier, tenslotte, zoals jij met een machinegeweer en hij, en erger nog, hij heeft superioriteit, en waarom dan chtoli draperen of opgeven, en inderdaad, er is een goed gezegde
              "Iedereen ziet zichzelf als een strateeg die de strijd van buitenaf ziet" Het is niet bekend wat voor idiotie je zou slaan als je nu in hun (bazen) plaats zou zijn in die specifieke situatie waarin je idiote commando-opdrachten werden gegeven. En vanwege het feit dat het onderwerp anders is gewoon heel geschikt.
              1. -1
                November 25 2012
                De vereiste voor een soldaat om zichzelf neer te schieten en zich niet over te geven, is de kannibalistische manier van politieke officieren die achterin zitten, die schudden voor hun leven en de rest van lafheid beschuldigen. Overgave is geen schande, maar een ongeluk en een samenloop van omstandigheden. Maar een persoon spaart zichzelf voor het land en (nog belangrijker) familieleden. We hadden er een, dus hij zei hardop dat hij bij de controlepost zou zitten "zonder te vertrekken" totdat hij de Orde van Lenin kreeg - dus hij kwam nooit naar buiten, gedurende deze tijd wisselde het personeel vier keer, ging zitten, gaf (in we had, laten we zeggen, een commandopost in het checkpointgebouw). Maar idiotie komt altijd van de top, en het talent van een commandant van elk niveau om idiotie van bovenaf te veranderen in een redelijk team - en dit is niet gemakkelijk, hier ben ik het met je eens. En nogmaals - het kan blijken dat een persoon in een specifieke situatie de optie zal kiezen om "zichzelf neer te schieten", maar dit vraagt ​​met argumenten van eer en heldhaftigheid, vooral met een hoofdletter - dit is, neem me niet kwalijk, de tienerpositie van een persoon die nog nooit een zweem van een dergelijke situatie heeft meegemaakt. Sorry voor de hardheid.
                Van mijn kant heb ik de discussie gesloten.
                1. Broeder Sarych
                  +3
                  November 25 2012
                  Natuurlijk kan iedereen gevangen worden genomen, en in een oorlog is niemand hiervoor veilig, maar ...
                  Eerst gaf hij zich over en redde hij zichzelf voor toekomstige prestaties, daarna verraadde hij zijn kameraden in het kamp, ​​en redde zichzelf opnieuw, daarna werd hij een kampkapo, en redde zichzelf weer, daarna nam hij dienst bij bestraffers en redde zichzelf, toen begon hij te schieten bij voormalige medeburgers en redde zichzelf opnieuw - nou, nou ...
                  1. 0
                    November 25 2012
                    Broeder Buizerd, vervorm niet, vooral niet met "wel, wel", die je kunt krijgen - oordeel mensen niet zelf - dus kies de toon, achter je "wel, wel" zijn er miljoenen gevangenen die niet iemand verraden, en je terloops beledigd.
                    1. Broeder Sarych
                      0
                      November 25 2012
                      Ik ben trouwens niet begonnen! Wie zong hier over de kannibalistische orden die achterin waren ingegraven?
    2. +2
      November 24 2012
      misschien heb je ergens gelijk in, maar je kunt geen echte doelen bereiken zonder opoffering!
      en hier is iets om over na te denken.. hier kom ik uit St. Petersburg, waar kan een colonne tanks en infanteriegevechtsvoertuigen van 60 ton elk passeren? (en dat zijn 100 auto's per bataljon) na 2 km staan ​​ze op om in de buik te graven! , en dan zal de infanterie zonder enige bepantsering voorop moeten gaan! Dat is wanneer de opofferingen beginnen!
      1. +1
        November 24 2012
        pinachet: daar heb ik het over - op een dag moet je uitgaan, en het hele punt is dat elk van de ontwikkelaars kiest wat het beste is - om onderweg levens te redden ten koste van een grote massa en een hoge prijs (sorry voor de tautologie) van het voertuig (wederom, volgens de westerse benadering) of een deel van de uitrusting (en levens) opofferen omwille van goedkoopheid en tactische efficiëntie. Oorlog is een taai iets, iedereen kiest zijn eigen tactiek, en de eerder genoemde snot en pseudo-morele redenering (niet de jouwe, pinachet) doen er niet toe in een echte oorlog (alleen als propaganda). Daarom, voor jou en van mij +.
  35. DuraLexSedLex.
    -1
    November 24 2012
    Aan het einde van het artikel wordt aangegeven dat er één platform zal zijn. De patriottische geest in mij begon te praten over wat jeukte naar de sterren en strepen na het nieuws over het veelbelovende verenigde platform van de Armata Armata van de RF Armed Forces .
    Maar wetende hoe ik me voel, zullen ze zo'n chituk sneller afmaken, en de kat zal likken.

    Trouwens, over de wegen gaat het gerucht dat ze in het Middenrijk niet slecht zijn. Dus zoiets. Maar dit is mijn mening en ik ben geen expert)
  36. GAVRN
    0
    November 24 2012
    Heeft iemand materiaal over het gevechtsgebruik van TBMP / TBTR? Ik vond al snel niets, en er is geen manier om lang te zoeken.
  37. davoks
    0
    November 24 2012
    wat rookte de auteur? waar kwam 84 ton vandaan? Het moet 63,5 ton wegen
  38. GAVRN
    0
    November 24 2012
    Zoals blijkt uit de verklaringen van de ontwikkelaars, zullen de machines worden voorzien van een voorheen ongebruikt hybride elektrisch aandrijfsysteem. Als de klant tevreden is met dit systeem, kunnen in principe de nieuwste infanteriegevechtsvoertuigen worden gemaakt zonder gewichtslimieten. De toegepaste systemen zullen de GCV krachtiger, zuiniger en functioneler maken dan vergelijkbare 70-tons machines.

    Heel grappige alinea. Dat de beperking op het gewicht van de machine niet alleen door het chassis wordt opgelegd, weten de ontwikkelaars blijkbaar niet.
  39. 0
    November 24 2012
    1 Wit-Russen gingen voor popcorn! was Met hun moerassen is er niets om bang voor oorlog te zijn.
    2. Nu is duidelijk waarom Amers de minimumprijzen voor de aankoop van ferrometaal uit Rusland heeft verlaagd. Poetin heeft zich druk gemaakt!? dan -offset
  40. AlexMH
    +2
    November 24 2012
    Hier wil ik duidelijkheid over geven. Als het gewicht van deze rotzooi echt niet 84, maar 65 ton is, dan is de fundamentele tegenstrijdigheid weggenomen - het heeft dezelfde logistieke parameters als de Abrams, wat ook niet erg handig is in dit opzicht, maar tot nu toe hebben de Amerikanen het hoofd geboden aan zijn vervoer. Dan blijft de vraag - hoe zware infanteriegevechtsvoertuigen zijn in principe nodig? Dat wil zeggen, als je een kleine oorlog voert en het is niet winstgevend voor je om getrainde soldaten te verliezen (om financiële en / of politieke redenen), maar je hebt VEEL geld en de kosten van uitrusting schrikken je niet af, dan het is winstgevend. Als de oorlog serieus is, komt de kwestie van kosten en massa op de voorgrond. Een klassiek voorbeeld - de "Panther" was over het algemeen efficiënter dan de T34-85, woog anderhalf keer meer, kostte drie keer zoveel, en Guderian noemde de massaproductie van "Panthers" een zeer grote fout van Hitler. Ik vraag me af op wat voor soort oorlogen de Amerikanen rekenden (en ze rekenden op, ze houden daar geen dwazen, zoals Serdyukov) deze auto?
    1. 0
      November 24 2012
      Ik ben het er absoluut mee eens, maar ze bereiden zich niet voor op een oorlog - ze kozen gewoon voor de optie waarbij op het moment van het begin van de oorlog de mate van bescherming maximaal zal zijn - en dan, als de oorlog klein is, dan zullen ze tijd om zulke te produceren, en als het groot is, dan is het moeilijk te voorspellen, waarschijnlijker zal het nodig zijn "in een groter aantal, tegen een lagere prijs". En er is voor niemand iets aanstootgevends - dit is de realiteit ...
  41. 0
    November 24 2012
    mijn mening: ze waren te ondeugend, het was nodig om pantser op afstand te maken van vellen van 50-70 mm, bescherming tegen RPG's van roosters, het zou goedkoop en vrolijk zijn, en vooral, gemakkelijk en effectief (tegen een zwakke vijand die niet tanks hebben of deze kunnen gebruiken)
    1. 0
      November 24 2012
      Weet je, sergeant, ze zullen dit doen als het geld op is (wat onwaarschijnlijk is), maar voor nu - op een rijke manier.
  42. 0
    November 24 2012
    Citaat van Greyfox
    en het begraven van veel citroenen van groen deeg. We besloten te herhalen...

    Dit is de eerste taak, omdat hun militair-industriële complex de voorwaarden dicteert ... "Pilezh" van bablos :)

    Citaat: Civil
    een wonderkind, geen wonderkind ... maar de zorg voor personeel is lovenswaardig

    ? Een 152 mm projectiel van een World 2-kanon zal binnen een paar kilometer raken, zelfs als het de toren niet vernietigt - de hele HP zal doof en granaatscherf zijn

    Citaat van: smirnov
    Ja, het is alleen dat in andere scenario's geen van de Amerikaanse krijgers zal instemmen om ten oorlog te trekken, ze zijn altijd gevoelig geweest voor verliezen. Nou, op zo'n fort kun je ... met goede reclame voor jezelf.

    Nou, als de voorwaarde voor het verkrijgen van een verzekering alleen binnen deze mastadon is ... :)

    Citaat van Sleeptsoff
    Als de onze dit zou doen, zou je jezelf nu waarschijnlijk pissig maken van geluk.

    Ik brand liever van schaamte...

    Citaat van Sleeptsoff
    En die zei dat ze zou vechten tegen tanks. Deze machine is niet gemaakt voor een oorlog tegen Rusland, maar tegen landen als Irak en Afghanistan in het algemeen, voor de verdere verovering van het oosten, waar geen serieus militair materieel is, en daar zal het zijn functie vervullen. En voor ons zullen ze met iets ernstigers komen, daar kun je zeker van zijn.

    "Voor elke sluwe moer is er altijd een bout met een steile draad ...."

    Citaat van: cth;fyn
    mijn mening: ze waren te ondeugend, het was nodig om pantser op afstand te maken van vellen van 50-70 mm, bescherming tegen RPG's van roosters, het zou goedkoop en vrolijk zijn, en vooral, gemakkelijk en effectief (tegen een zwakke vijand die niet tanks hebben of deze kunnen gebruiken)


    ...mona om meer als een mobiel controlepunt te gebruiken. Wat handiger is om op de juiste plaats te vouwen uit betonblokken. Of vervoer dit wonderkind op aanhangers :)))
    Hoewel als de brandstof niet op tijd wordt gebracht, de landing en de bemanning zullen weigeren te vechten vanwege de niet-werkende airconditioning ;)

    Citaat van AlexMH
    Ik vraag me af op wat voor soort oorlogen de Amerikanen rekenden (en ze rekenden op, ze houden daar geen dwazen, zoals Serdyukov) deze auto?


    Beste collega, daar hebben ze meer kleurrijke persoonlijkheden dan een krukje:
    -sommigen nemen buit voor zulke mastadons
    - anderen - om te herstellen wat werd vernietigd door deze mastadons, en niets wordt hersteld, omdat "de partizanen kwamen - gisteren en vernietigden alles wat gebouwd was"
    Dit is een nieuw bedrijf...

    Laten we hun Hummers niet vergeten - op hoge snelheid en op elk terrein, maar helemaal niet geschikt om in het NP te patrouilleren. Ze verzamelden bescherming en roosters - het leek niet genoeg, nu bouwt het militair-industriële complex een wonderkind ...
  43. +1
    November 24 2012
    Ik wil Zadornov citeren .. "nou, stom ...""
    tja, de Duitsers gingen (tijdens de Tweede Wereldoorlog) langs het pad van toenemende massa, ferdinants, tijger 2, etc. en wat ? heeft het geholpen? of zullen ze speciale wegen voor hen aanleggen?
    voor de geïnteresseerden, lees hoe alle Duitse zware tanks werden vernietigd.., of door de luchtvaart of regimentsartillerie.
    laat ze minstens drie meter harnas maken, maar het zal schrikken met een blank van 152 of 180 mm, het mag niet doorbreken, maar er zullen geen levende binnen zijn.
    of maak onze "kornet" groter...
    1. +1
      November 24 2012
      Citaat van pinachet
      Ik wil Zadornov citeren

      Ik hou van parmantig.
      Citaat van pinachet
      voor degenen die geïnteresseerd zijn, lees hoe alle Duitse zware tanks werden vernietigd ..., hetzij door de luchtvaart of door regimentsartillerie

      heb je het niet zelf geprobeerd te lezen? Dit vertrekt vanuit het feit dat er geen 152 en zelfs meer 180 mm art-systemen in het artillerieregiment zijn. Luchtvaart in de strijd tegen tanks is meer voor de geallieerden. Aan ons front, de meeste verliezen zijn de nederlaag van de projectie in de lucht en het gebrek aan brandstof in de omgeving en afgesneden vanwege de lage mobiliteit van zware gepantserde voertuigen.

      En ten derde heeft het geen zin om te vergelijken met de Tweede Wereldoorlog - de vooruitgang in de kwaliteit van motoren is gewoon enorm, als er motoren van 1200-1500 liter op tijgers en ferdinands waren, zou alles anders zijn.
      Citaat van pinachet
      of maak onze "kornet" populier

      Het artikel verwijst als het ware naar dynamische bescherming en actieve beschermingssystemen.
      1. +1
        November 25 2012
        excuseer me, maar ik heb in verschillende paragrafen over 152 en 180 en regimentsartillerie geschreven! maar dit verandert niets aan de essentie van de zaak.Het punt is dat hoe meer stuk ijzer, hoe groter het kaliber ... de Su 152 is niet voor niets uitgevonden.
        met de luchtvaart heb je zelf terecht gemerkt dat je er tegen kunt vechten (en niet alleen bondgenoten).
        en ik heb niet tevergeefs geschreven over de "grotere cornet", voor elke dynamische en actieve verdediging wordt een lastige raket gemaakt.
        u bescherming ..we tandem lading!

        en je wilde het hele punt niet begrijpen, maar het is dat alleen het vergroten van de massa (70 ton) niet tot een goed resultaat leidt en een krachtige motor niet zal redden. je kunt 100 ton maken.
        1. +1
          November 25 2012
          Citaat van pinachet
          voor de geïnteresseerden, lees hoe alle Duitse zware tanks werden vernietigd.., of door de luchtvaart of regimentsartillerie.
          laat ze minstens drie meter harnas maken, maar het zal schrikken met een blank van 152 of 180 mm, het mag niet doorbreken, maar er zal geen leven in zijn

          Misschien andere lijnen?
          Citaat van pinachet
          je wilde het hele punt niet begrijpen, maar het is dat alleen het vergroten van de massa (70t) niet tot een goed resultaat leidt en een krachtige motor zal niet redden. je kunt 100 ton maken

          Hoogstwaarschijnlijk ben je gewoon niet goed thuis in het onderwerp. Vooruitgang is bijna met het blote oog zichtbaar - vergelijk de KingTigr, IS-7 en Merkava 4 - en ze zijn bijna dezelfde hoogte van 68-70 ton. En wees niet bang door muis
  44. 0
    November 24 2012
    84 ton nifiga is een dwaas voor jezelf - niet elke brug kan dit weerstaan ​​... Ik denk dat als dergelijke apparatuur verschijnt, het problemen zal hebben met mobiliteit en cross-country vermogen ...

    Nou, laten we zeggen dat de Amerikanen een bananenland aanvallen - alleen is er geen woestijngebied, zo vlak als een biljarttafel, maar bergachtig of doorkruist door een stel kleine rivieren ... Moeten bruggenbouwers voorop gaan? van een colonne van deze voertuigen? :)))))))

    Niet allemaal hetzelfde, dit project is eerder gewoon een mooie foto - het eindproduct zal waarschijnlijk gemakkelijker zijn ...
  45. 0
    November 24 2012
    Weet iemand waarom de amers plotseling besloten om hun "Bradley" te vervangen? Ze prezen haar immers zo veel in de media (volgens Discovery bijvoorbeeld)
    1. +1
      November 24 2012
      Ze wilden altijd al http://www.youtube.com/watch?v=qOtioVb2RLA
  46. Sadikoff
    0
    November 24 2012
    Het gebruik van elektromagnetische wapens is ook veelbelovend voor het onderdrukken van de actieve bescherming van moderne tanks. Eén gerichte impuls - en een moderne auto verandert in een onbeschermd metalen speelgoed dat met de gebruikelijke middelen kan worden vernietigd. Tegelijkertijd wordt de tank, net als elke andere moderne militaire machine, niet alleen kwetsbaar, maar verliest hij ook voor een korte tijd het vermogen om met slag voor slag te reageren. In dit opzicht kan de ontwikkeling van elektromagnetische wapens een van de prioritaire taken van moderne militaire wetenschappers worden genoemd.
    http://topwar.ru/8210-prizrachnye-celi-elektromagnitnogo-oruzhiya.html
    1. 0
      November 24 2012
      Hiervoor is een halve zak grafiet-ijzerstof (raket) voldoende, waardoor de actieve bescherming van buitenaf wordt ondermijnd. In de geavanceerde versie moet de optiek worden vervangen, de motoren haperen.
  47. djon3volta
    -2
    November 24 2012
    Waarom bouwen de Amerikanen militaire macht op?Nou, de bout is duidelijk niet voor de verdediging van hun land, niemand valt ze aan, wie heeft ze nodig ???, maar ze bouwen op om zichzelf aan te vallen, dat is hun doctrine.
  48. Shulz-1955
    0
    November 24 2012
    Zoals ik het begrijp rekenen ze niet op actieve bescherming
  49. schaapjes
    +2
    November 24 2012
    Citaat van Hammer
    Serdyukov is toevallig niet overgestapt naar de Amerikaanse militaire afdeling?

    Het zou fijn zijn wenk
  50. agronoom
    0
    November 24 2012
    Onzin, na een gewone trol voor de gek houden .
  51. Valera_UA
    +1
    November 25 2012
    Ik heb de commentaren gelezen) Meestal spreken ze de vurige hoop uit dat de Yankees een wonderwaffe creëren en deze zullen verpesten. Ze houden niet van Amers, maar dat maakt hen niet tot idioten, mensen! Laten we realistisch zijn: ze zullen geen infanteriegevechtsvoertuig van 90 ton maken, ze zullen 60-70 ton investeren... Dit is de massa van de Challenger en Merkava... Tenminste. de massa is niet onbetaalbaar. Overal worden zware infanteriegevechtsvoertuigen gemaakt; er is een algemene trend.

    P.S. Toegegeven, het uiterlijk van het BMP-project op de foto is lelijk, alsof kinderen het uit een bouwdoos hebben gehaald.)))
    1. +1
      November 25 2012
      De Merkava-tank is speciaal ontwikkeld voor een beperkt aantal militaire operaties... De manoeuvreerbaarheid ervan werd opgeofferd aan de bescherming van de bemanning... Maar de effectiviteit van het gebruik van zware infanteriegevechtsvoertuigen in grote gebieden, op zeer ruw terrein is nooit getest door wie dan ook... En de tijd zal leren of ze zulke monsters van het moderne leger nodig hebben...
  52. borstel
    +1
    November 25 2012
    In Irak en Afghanistan werden Amers meer dan eens opgeblazen in infanteriegevechtsvoertuigen. Er waren grote verliezen. Toen begonnen ze een dikke stalen plaat onder de bodem te hameren.
    Ze schreven dat er problemen konden of waren met de bezorging (het gewicht werd blijkbaar groot). Kennelijk was er sprake van effect, aangezien er geen nieuws meer verscheen over de verdere noodzaak tot verbetering.

    Maar deze zomer verscheen het bericht dat de Taliban in Afghanistan een infanteriegevechtsvoertuig met een zeer krachtige mijn hadden kunnen opblazen, waarbij het grootste deel van de bemanning omkwam.
    Deze, in combinatie met andere feiten, leidden tot plannen om een ​​infanteriegevechtsvoertuig van 65 ton te creëren was
    Ridders uit de Middeleeuwen rusten!
  53. Kat
    0
    November 26 2012
    In theorie is deze wunderpanzer niet bedoeld voor oorlog als zodanig.
    Maar voor de democratisering van landen als Afghanistan werkt het prima.

    De toepassingstactieken lijken ongeveer als volgt te zijn:
    1. De benodigde hoeveelheid bruto toegevoegde waarde is geconcentreerd op het grondgebied van een voorheen gedemocratiseerd buurland.
    2. Door massale luchtaanvallen worden de vijandelijke Mujahideen in gaten, kelders en andere schuilplaatsen gedreven.
    3. Terwijl de Mujahideen uiteenvallen en kelders uitgraven die bezaaid zijn met luchtbommen, verplaatsen GVC-eenheden zich naar vooraf bepaalde strategische punten (als er geen betonnen snelwegen zijn in het operatiegebied, worden ze op trailers afgeleverd)
    4. Ter plaatse aangekomen worden superinfanteriegevechtsvoertuigen geïnstalleerd als een soort zelfrijdende bunkers of controleposten. De bemanning neemt samen met de parachutisten hun plaats in volgens het gevechtsschema en begint te serveren - genietend van de airconditioning, radio en ingebouwd koffiezetapparaat.
    De voordelen ten opzichte van een stationair controlepunt liggen voor de hand:
    a) het is niet nodig om graafwerkzaamheden uit te voeren om de stelling voor te bereiden (er zijn geen shovels, geniesoldaten of het gebruik van hijsapparatuur nodig)
    b) in geval van hitte - een zelfrijdend controlepunt kan gedurende de dag van positie veranderen, om de hele tijd in de schaduw te blijven (het comfort vergroten en dienovereenkomstig de gevechtsgereedheid van soldaten, het verhogen van de dienstkilometers van de lucht conditioner)
    c) het indrukwekkende uiterlijk van de GVC - overdag, en het starten van de motor en het opnieuw engineeren - 's nachts, heeft een sterke psychologische impact op de inwoners van het aangrenzende dorp (en schrikt ook ongedierte af van de beschermde papaverplantage)
    d) GVC-generatoren kunnen zonder problemen worden gebruikt om tactische iPads op te laden (het is niet nodig om een ​​aparte dieselgenerator aan te schaffen).
    Er worden in het geheel geen bewegingen door vijandelijk gebied uitgevoerd. Ten eerste is in een bergachtig en bosrijk gebied alle uitrusting nutteloos, en ten tweede is niemand er ooit in geslaagd de partijdige lokale bevolking te verslaan, dus waarom heeft het in godsnaam geen zin om erbij betrokken te raken.
    De bevoorrading van infanteriegevechtsvoertuigen met brandstof en personeel met voedsel wordt uitgevoerd volgens een beproefd schema: door betaling van overeengekomen bedragen aan de leiders van de bendes die het relevante gebied controleren. Bovendien zal het hiervoor, in het geval van hardnekkigheid van hebzuchtige congresleden en senatoren, mogelijk zijn om een ​​deel van de fondsen te gebruiken - versneden tijdens het ontwerp en de productie van het wonderkind BMP.

    Uiteindelijk hebben we:
    de lokale bevolking die binnen het bereik van luchtlandingswapens leeft, is met succes gedemocratiseerd;
    menselijke verliezen zijn minimaal;
    het personeel is tevreden over de comfortabele en veilige dienstverlening;
    de pers stelt enthousiaste triomfantelijke verslagen op;
    fabrikant GVC ontvangt een nieuw contract voor in de strijd geteste infanteriegevechtsvoertuigen;
    ambtenaren en generaals ontvangen smeergeld.
    Iedereen is in orde, iedereen heeft plezier, iedereen is gelukkig.

    Zoiets =))))
    1. Ilyukha
      0
      November 28 2012
      Nou, als je het geklets uitsluit)), dan is alles in orde. Amers betalen een schadevergoeding voor de dood van een soldaat die zo groot is dat er echt behoefte is aan een infanteriegevechtsvoertuig dat bestand is tegen mijnen en RPG's. Daarom zijn ze bereid de kosten op zich te nemen voor het maken van zulke zware machines. Onze soldaat is onmetelijk goedkoper, en de dienstplicht is over het algemeen gratis; moeders brengen nieuwe ter wereld, het heeft geen zin hen gevangen te zetten voor dikke bepantsering.
  54. Temnik1
    0
    1 december 2012
    De Amerikanen zijn helemaal vergeten hoe ze moeten ontwerpen!
    Deze inktvis ziet eruit als een tankontwerp uit begin jaren twintig!
    De toren heeft niet eens rondom vuur!
    En het is een groot minpunt voor de auteur van het artikel.
    1. Verward met gewicht
    2. Er wordt niets gezegd over wapens.
  55. KSR
    KSR
    0
    29 december 2012
    84 ton is niet het gewicht van het beladen voertuig, maar de ladingsklasse waartoe het behoort. Ja, berekend in Amerikaanse shorttons. Het brutogewicht bedraagt ​​140000 kg.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"