militaire beoordeling

Amerikaanse GVC - het best beschermde infanteriegevechtsvoertuig met een gewicht van 84 ton

179
Eind november werd een beoordeling van het begrotingsbeheer in het Amerikaanse Congres uitgebracht voor de toekomstige BMP, gecreëerd in het kader van het Ground Combat Vehicle-programma, dat de Bradley BMP op de gevechtspost zal vervangen. De massa van de nieuwe machine zal groter zijn dan de massa van de main tank. Hij weegt dus 1 keer meer dan de M1A1.3 Abrams en 1.8 keer zwaarder dan de Russische T-90.

Het toekomstige infanteriegevechtsvoertuig van GVC, dat de komende jaren in dienst zal treden bij de Amerikaanse strijdkrachten, zal niet alleen het best beschermde voertuig zijn, maar ook het zwaarste. GVC zal de belangrijkste infanteriegevechtsvoertuigen zijn die worden gebruikt in toekomstige militaire conflicten waarbij de Verenigde Staten en NAVO-leden betrokken zijn.

Amerikaanse GVC - het best beschermde infanteriegevechtsvoertuig met een gewicht van 84 ton


Het gewicht van de GCV, dat meer inherent is aan tanks, wordt verklaard door de noodzaak ervoor te zorgen dat de bescherming van de bemanning en het voertuig tegen mijnen en mijnoplossingen de belangrijkste prioriteit voor dergelijke voertuigen is. U moet weten dat de massa van de GCV voornamelijk "toeneemt", voornamelijk door moderne geïntegreerde hightech-oplossingen, en niet alleen door de installatie van dikwandige bepantsering.

Beschermende systemen zullen worden geïnstalleerd volgens het "ui" -principe, pantserplaten zullen de rol spelen van de laatste verdedigingslinie. De auto wordt zonder uitzondering van alle kanten zoveel mogelijk beschermd. Volgens het project zullen de volgende oplossingen bescherming bieden: vroege detectie van mogelijke doelen, preventief vuur, storing, actieve bescherming. Actieve verdediging zal verantwoordelijk zijn voor het tegengaan van raketten en verschillende soorten granaten. De pantserbescherming wordt als laatste geactiveerd, waardoor alle soorten munitie die door de hoofdbescherming zijn gebroken, worden gestopt. Wat het hele complex van beveiligingssystemen zal zijn, is nog niet volledig bepaald, het is mogelijk dat er beveiligingsoplossingen worden gebruikt, die momenteel met succes worden ontwikkeld.

Vandaag is de datum aangekondigd van de eerste ontvangsten van de nieuwste infanteriegevechtsvoertuigen - het begin van 2018. Het totaal aantal benodigde machines is 1800 stuks. Met massaproductie kan BPM worden gekocht voor een bedrag van $ 13 miljoen. Ze zullen in dienst treden bij de Amerikaanse strijdkrachten en de Bradley BMP vervangen bij de gevechtspost. Ze zullen ongeveer de helft van de hele Bradley-vloot vervangen. De nieuwe "GCV" zal in staat zijn om de veilige verplaatsing van troepen in 9 personen te garanderen.



Deze implementatie is nogal controversieel, het heeft zijn voor- en nadelen. De nadelen zijn onder meer een grote massa van een voertuig dat klaar is voor de strijd, omdat dit een groot probleem zal worden voor het garanderen van manoeuvreerbaarheid bij het maken van een mars, door water en losse obstakels. Zo hebben onlangs Amerikaanse militaire eenheden deelgenomen aan militaire conflicten in landen met een nogal warm klimaat, waar het terrein wordt gekenmerkt door een zand- of rotsachtig onbegaanbaar oppervlak. De voordelen zijn onder meer een vermindering van het vereiste aantal voertuigen dat nodig is voor militaire operaties, waardoor de menselijke verliezen worden verminderd. Deze aanpak is met succes toegepast in Irak en Afghanistan. Het heeft geen zin om alle voor- en nadelen te schilderen - elke beslissing heeft zijn voor- en tegenstanders, het belangrijkste is dat dergelijke beslissingen niet leiden tot een negatief resultaat, een verhoging van de kosten en een afname van de basiskenmerken.

De klant, vertegenwoordigd door de krijgsmacht van de Verenigde Staten, is bereid de komende jaren minimaal zeven miljard dollar te besteden aan de ontwikkeling van het Ground Combat Vehicle-programma. De onzekerheid in de technische parameters zorgt echter voor enige verwarring voor de ontwikkeling ervan. Het programma voor het maken van BMP is gestopt en meer dan eens opnieuw gestart. De totale kosten van alle programma's en ontwikkelingen zijn lange tijd geschat op miljarden dollars, en de uiteindelijke optimale machine is nog niet gepresenteerd. In 2010 vroeg de klant om een ​​demonstratiemonster te maken. Drie teams namen deel aan het programma, onder leiding van SAIC, BAE en Northrop, General Dynamics. Bezorgdheid over de exorbitante kosten van het programma legde het echter stil.

Volgens de nieuwe vereisten voor het BMP begint de ontwikkeling ervan eind 2011 op een nieuwe manier. Basisvereisten - 2-3 jaar voor ontwikkeling, zeven jaar voor het uitwerken van de productiecyclus. De kosten van één exemplaar zouden op het niveau van 10 miljoen dollar moeten liggen, met bedrijfskosten per mijl niet meer dan 200 dollar. Na goedkeuring van het project zullen twee aannemers worden geselecteerd voor productie, die tot 2017 zullen concurreren. De fase van ontwerpontwikkeling en de start van productieontwikkeling staan ​​gepland voor 2013. Het is mogelijk dat nieuwe BMP's worden geassembleerd in de productiefaciliteiten van de nieuwste Bradley-modificatie en de hoofdtank van Abrams. Dit zal helpen om de totale kosten van de ontwikkeling van de productiebasis en de massaproductie te verlagen. Bovendien zullen de nieuwe infanteriegevechtsvoertuigen gebaseerd zijn op de Abrams- en Bradley-technologie voor de creatie en productie. Misschien zullen in dit stadium van de ontwikkeling van het programma de gewichtskenmerken van de BMP worden herzien. De klant vraagt ​​de ontwikkelaars om technische compromissen te vinden om maximale bescherming en gewichtskenmerken te garanderen. Maar de laatste tijd is er een tendens om de gewichtskenmerken van de vervaardigde modellen van militair materieel te verhogen, dezelfde Abrams, Bradley en Strykers zijn daar een voorbeeld van. Waarschijnlijk is het de mogelijkheid om hybride aandrijfsystemen te installeren die de Amerikaanse BMP kunnen voorzien van de installatie van alle benodigde systemen, uitrusting en wapens, ongeacht de gewichtskenmerken.

De geaccepteerde ontwikkelingen van het nieuwe BMP gaan naar de tweede fase van het programma, waar het ontwerp van een gemeenschappelijk platform van de volgende generatie zal beginnen. Het is mogelijk om fasen van het programma parallel te implementeren om de kosten te verlagen. In de tussentijd is de kans groot dat de ontwikkeling van een nieuwe BMP opnieuw wordt stopgezet vanwege grote materiële en financiële kosten.



uitzicht
Op internet kun je de meningen vinden van militaire experts die geloven dat de massa van de auto op 84 ton is berekend volgens het Amerikaanse systeem. Een ton kan dus, onder bepaalde telomstandigheden, gelijk zijn aan 0.907 kilogram. Op basis hiervan weegt de nieuwe BMP in het bereik van 60-75 ton en is het gewicht gelijk aan de Abrams-tank.

Zoals blijkt uit de verklaringen van de ontwikkelaars, zullen de machines worden voorzien van een voorheen ongebruikt hybride elektrisch aandrijfsysteem. Als de klant tevreden is met dit systeem, kunnen in principe de nieuwste infanteriegevechtsvoertuigen worden gemaakt zonder gewichtslimieten. De toegepaste systemen zullen de GCV krachtiger, zuiniger en functioneler maken dan vergelijkbare 70-tons machines.

Bronnen van informatie:
http://www.nationaldefensemagazine.org/archive/2011/January/Pages/Army%E2%80%99sGroundCombatVehicleStirsConfusionInIndustry.aspx
http://kitup.military.com/2010/02/features-of-future-army-combat-vehicle-revealed.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_Combat_Vehicle
http://www.armyrecognition.com/united_states_american_army_light_armoured_vehicle/gcv_ground_combat_vehicle_program_u.s._army_bae_systems_technical_data_sheet_specifications_pictures.html
auteur:
179 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Greyfox
    Greyfox 23 november 2012 09:01
    + 30
    Amerikanen een "wonderwafel" maken? Als in een grap - "En nu met al deze onzin zullen we proberen op te stijgen ..." wenk Ze hebben al veel vergelijkbare projecten van "super-duper-auto's van de toekomst" begraven na het zien van de resultaten en het begraven van veel citroenen van groen deeg. We besloten te herhalen...
    1. sv-sakh
      sv-sakh 23 november 2012 09:07
      + 27
      En dit is goed voor ons ... dus laten we wensen dat onze "vrienden" daar niet stoppen en projecten ontwikkelen voor nog meer fantastische machines lachend
      1. Hammer
        Hammer 23 november 2012 11:38
        + 15
        Precies. Zo'n machine is de droom van niet alleen het Amerikaanse leger, maar ook van onze granaatwerpers. wassat

        bedreiging
        Serdyukov is toevallig niet overgestapt naar de Amerikaanse militaire afdeling? lol
        1. wasjasibirjac
          wasjasibirjac 25 november 2012 17:04
          +2
          Citaat van Hammer
          Precies. Zo'n machine is niet alleen een droom van het Amerikaanse leger, maar ook van onze granaatwerpers.
          deze machine heeft geen granaatwerpers nodig. je hebt maar twee dagen regen nodig en het wordt een onderzeeër. het Ministerie van Noodsituaties zal moeten worden opgeroepen om de bemanning te redden.
      2. roofdier.3
        roofdier.3 23 november 2012 15:44
        +7







        Citaten beantwoorden

        Citaat van: sv-sakh
        En dit is goed voor ons ... dus laten we wensen dat onze "vrienden" daar niet stoppen en projecten ontwikkelen voor nog meer fantastische machines

        zoals deze bijvoorbeeld!
        1. 11zwart
          11zwart 23 november 2012 19:07
          +5
          Citaat van predator.3
          En dit is goed voor ons ... dus laten we wensen dat onze "vrienden" daar niet stoppen en projecten ontwikkelen voor nog meer geweldige machines die lachen


          Predator - zou je verbaasd zijn als ik zeg dat ze iets soortgelijks aan het ontwikkelen zijn? lachend dus laten we ze succes wensen... ja
          1. puistje
            puistje 23 november 2012 19:24
            +2
            In feite staat de hond heel dicht bij de serie
            1. rol
              rol 23 november 2012 23:30
              +3
              Wat betreft deze "hond", het idee is erg goed. Hiermee kun je de jagers uitladen en als een pluspunt kun je met beide meer munitie meenemen.
              1. grappenmaker
                grappenmaker 23 november 2012 23:46
                +3
                Amer rijdt sowieso vaak ATV's, ik heb er al een dozijn video's mee gezien, ik denk dat het handig is, ik gooide het erin en rende off-road, ik kwam aan, ik pakte mijn koffers en ging, en als je gewoon een positie, het is over het algemeen mooi, ik kwam meteen op quadrics, maar het maakt niet uit of het wordt vernietigd, het kost een cent naar Amerikaanse normen.
                1. zilver_roman
                  zilver_roman 24 november 2012 19:28
                  +3
                  ja, de burgers van Amerika zullen binnenkort als "McDrive" gaan voor alle aankopen. hun leger rijdt, vanwege hun luiheid en het gooien van deeg in de wind, ATV's. binnenkort zullen ze ook wegen zoals hun nieuwe GVC BMP lol

                  ergens zit ongetwijfeld een plus in, maar niettemin moet een militair in de eerste plaats de taak kunnen voltooien met behulp van persoonlijke kwaliteiten.
    2. skiff
      skiff 23 november 2012 10:12
      +5
      Het gaat hier niet om de "wonderwafel", maar wat, waarop zal dit monster worden vervoerd ??? Op vliegdekschepen?? Zelfs hij zal de C-17 "GLOBEMASTER III" niet trekken
    3. Civiel
      Civiel 23 november 2012 10:25
      +2
      Greyfox,

      een wonderkind, geen wonderkind ... maar de zorg voor personeel is lovenswaardig
      1. grappenmaker
        grappenmaker 23 november 2012 10:43
        +8
        een wonderkind, geen wonderkind ... maar de zorg voor personeel is lovenswaardig

        Alles moet met mate zijn, als we alleen uit zorg gaan, dan kun je een soldaat in harnas uitrusten, hem naar het slagveld slepen, hem achter dekking gooien en laten schieten, en ze motorfietsen geven om aan te vallen om zich in alle dit als ze konden. Kun je je voorstellen wat voor soort motor deze kolos nodig heeft, hij zal griezelig onhandig zijn, er zullen geen transportproblemen zijn, er zullen geen cross-country mogelijkheden zijn, een enorm silhouet, ja, dit is de droom van onze tankers, het is nog steeds beschermt niet tegen een projectiel, het is allemaal geldverspilling Ja, en het ziet er waardeloos uit.
        1. Andriuha077
          Andriuha077 23 november 2012 11:54
          +1
          Over de motor: het is een hybride.

      2. Greyfox
        Greyfox 23 november 2012 14:24
        + 11
        Civiel
        Ter bescherming tegen het breken van mijnen. 125-152 mm zal je niet redden van een projectiel (ondanks het feit dat mobiliteit niet zo heet zal zijn). En het wonderkind verandert in een infanteriegevechtsvoertuig (massagraf van de infanterie). Vervoer door de lucht is een probleem (mits 84 "Amerikaanse" ton gelijk is aan 76 universeel, dan is dit de maximale belasting van C-17), het vervoeren van dergelijke rotzooi per spoor is een probleem, elke rivier is een probleem (niet elke brug zal weerstaan). En wat is de zorg voor het personeel?
        En dus, door voor de tankers te blijven zorgen, kun je de Duitse monsters van WoT nieuw leven inblazen en een tank maken zoals Mouse 150 ton reclamespots!
        1. wasjasibirjac
          wasjasibirjac 25 november 2012 17:09
          0
          zoals in wat - ze brachten deze "BMP" naar de basis, zetten het op de fundering en dat is het, het staat. de bemanning zit erin. de enige bedreiging voor de bemanning is de tank. wanneer een tank verschijnt, verstopt de bemanning zich in een schuilplaats. veiligheid 100%
      3. smirnov
        smirnov 23 november 2012 23:35
        +1
        Ja, het is alleen dat in andere scenario's geen van de Amerikaanse krijgers zal instemmen om ten oorlog te trekken, ze zijn altijd gevoelig geweest voor verliezen. Nou, op zo'n fort kun je ... met goede reclame voor jezelf.
      4. merkel1961
        merkel1961 24 november 2012 12:17
        +1
        De stopzetting van de waanzin van het agressieve buitenlands beleid is de echte verdediging van de VS.
      5. wasjasibirjac
        wasjasibirjac 25 november 2012 17:07
        0
        Nou ja, je kunt er niet van een goede betonnen weg eten. en het is erg moeilijk om daar te mijnen - het beton graaft walgelijk.
    4. beuk
      beuk 23 november 2012 15:23
      +2
      deze auto gaat naar de eerste brug.
    5. uitgeslapen
      uitgeslapen 23 november 2012 16:44
      -5
      Als de onze dit zou doen, zou je jezelf nu waarschijnlijk pissig maken van geluk.
      1. milafon
        milafon 23 november 2012 16:52
        + 11
        We zijn al geruime tijd bezig met het ontwikkelen van een soortgelijk project. wassat
        1. 755962
          755962 23 november 2012 19:21
          +7

          Francisco Goya: "De slaap van de rede brengt monsters voort"
          1. Slecht_gr
            Slecht_gr 23 november 2012 21:53
            +3

            Op internet kun je de meningen vinden van militaire experts die geloven dat de massa van de auto op 84 ton is berekend volgens het Amerikaanse systeem. Een ton kan dus, onder bepaalde telomstandigheden, gelijk zijn aan 0.907 kilogram. Op basis hiervan weegt de nieuwe BMP in het bereik van 60-75 ton en is het gewicht gelijk aan de Abrams-tank.


            Een andere mening:
            "...Volgens de officiële gegevens van de fabrikant in volledige configuratie, is het leeggewicht van de GCV 140 pond,
            dat is 63 500 kg...."
      2. grappenmaker
        grappenmaker 23 november 2012 23:41
        +1
        Als de onze dit zou doen, zou je jezelf nu waarschijnlijk pissig maken van geluk.

        Heb je het tegen mij? Ik zou mezelf niet beschrijven, al was het maar uit schaamte, nou, je kijkt zelf naar deze ellende, ja het is super beschermd, maar het is enorm, het zal 5 km zichtbaar zijn, en het is sowieso niet bestand tegen een tankgranaataanval , onzin, kortom, de auto moet mobiel zijn in plaats van rond te ploeteren als een schildpad, dit zal al hun bepantsering tenietdoen.
        1. uitgeslapen
          uitgeslapen 24 november 2012 10:57
          0
          En die zei dat ze zou vechten tegen tanks. Deze machine is niet gemaakt voor een oorlog tegen Rusland, maar tegen landen als Irak en Afghanistan in het algemeen, voor de verdere verovering van het oosten, waar geen serieus militair materieel is, en daar zal het zijn functie vervullen. En voor ons zullen ze met iets ernstigers komen, daar kun je zeker van zijn.
          1. s1n7t
            s1n7t 24 november 2012 12:14
            0
            Citaat van Sleeptsoff
            niet voor een oorlog tegen Rusland, maar tegen landen als Irak en Afghanistan, in het algemeen, voor de verdere verovering van het oosten,

            Eh. Ik zou graag een lijst willen horen van landen waar een aanvraag in de toekomst mogelijk is - bied Irak, Afghanistan, Libië niet meer aan!
            1. Redstone
              Redstone 24 november 2012 21:43
              +1
              onze voormalige republieken, met gas en olie
              1. wasjasibirjac
                wasjasibirjac 25 november 2012 17:13
                +2
                of bemoeien. zal niet bellen
      3. Shuhrat Turani
        Shuhrat Turani 24 november 2012 09:59
        0
        Citaat van Sleeptsoff
        Als de onze dit zou doen, zou je jezelf nu waarschijnlijk pissig maken van geluk.

        in de jaren 50 werd het onderwerp van een tank van 65 ton gesloten in de USSR (IS (T) -7-mijn, als ik me niet vergis). De reden voor de weigering om geadopteerd te worden, is dat op een slagveld dat wordt gecompliceerd door rivieren en ravijnen, niet elke brug deze kolos kan weerstaan.
        1. zilver_roman
          zilver_roman 24 november 2012 19:39
          +2
          ja, precies is-7.
          heel veel spijt van deze mooie auto. decennia lang was hij met zijn maakbaarheid alle toenmalige tanks van de wereld voor.
          in werkelijkheid was de mooiste auto, voor zover deze constructief was uitgewerkt (qua rationele hellingshoeken van de pantserplaten).

          maar ze ging om verschillende redenen niet in de serie.
          1) tijdens het testen op de testlocatie vatte de brandstoftank vlam. op het prototype hadden de tanks niet de juiste vorm, wat veroorzaakt werd door het ontwerp. De tank zelf was als een soort rubber.
          2) tijdens het beschieten van de tank raakte het projectiel het chassis, waardoor een van de sporen wegvloog en bijna de minister van Defensie raakte, die bij het schieten aanwezig was.
          3) nou ja, zoals je zei, natuurlijk, het gewicht van de machine. het was iets groter dan verwacht, maar de afmetingen maakten het mogelijk om de auto door het spoor te vervoeren. het gewicht is 68 ton.

          zijn s-70 kanon doorboorde bijna elk pantser van elke tank op een schotafstand. en het frontale pantser van de is-7 zelf weerstond een schot van de s-70. Trouwens, het 130 mm-kanon was een analoog van het schip.
          het is buitengewoon jammer dat een dergelijke machine niet in gebruik is genomen.
      4. Redstone
        Redstone 24 november 2012 21:42
        0
        Ik begrijp niet waarom je zo gemind wordt?
    6. rol
      rol 23 november 2012 23:27
      0
      Nazi-Duitsland probeerde ook supertanks te maken, om dezelfde Maus in te nemen. Ja, de peplatz was krachtig, alleen de bruggen braken eronder. Dat is uitgestrektheid voor de partizanen, de steunen gezaagd en kijken hoe deze "ijzeren kaput" crasht.
      1. Podojdi
        Podojdi 24 november 2012 14:38
        0
        Ik zou het graag zien.)
    7. Denzel13
      Denzel13 24 november 2012 10:22
      0
      Nou ja, ze zullen binnenkort hun eigen versie van Mouse maken. Hoeveel woog hij daar een toon van 180? We wensen je veel succes. lachend
    8. zwak
      zwak 24 november 2012 14:12
      0
      En de rupsen zijn geen zwak punt voor dit wonderkind........??? Weer zagen ze de buit. Op de F-22 dronken ze niet ziekelijk, toen op de F-35, nu op deze gepantserde kist.
    9. Tjumenec72
      Tjumenec72 26 november 2012 21:35
      +1
      Het thema bij de ontwikkeling van deze machine lijkt op een vergelijkbaar thema bij de Kamancha helikopter.
      Ze maakten een "onzichtbare" gevechtshelikopter met de mogelijkheid om doelen aan te geven voor andere vliegmachines om te doden.
      Ze pompten veel deeg in - en toen verschenen er drones - en hij was niet langer nodig.

      Misschien is het beter dat ze hun "stalen honden" uitrusten met machinegeweren en met joysticks gaan zitten - een vijg om tegen de Papoea's te vechten.
  2. Dart Weyer
    Dart Weyer 23 november 2012 09:08
    + 16
    net als de Olympiërs - sneller, groter, .... zwaarder, duurder - wat een mutant!?
    ergens al zoiets gepland, waarschijnlijk zal hun volgende stap als volgt zijn!?:

    maar ik vind het helemaal niet leuk - dit is om te vechten in stedelijke omstandigheden ........
    1. Groen 413-1685
      Groen 413-1685 23 november 2012 10:00
      + 10
      In feite lijkt het mij dat de essentie van al dergelijke recente projecten in de Verenigde Staten is dat de parameters van de defensieorde en het militaire beleid in de defensie-industrie niet zozeer worden gevormd door specialisten uit het leger zelf, maar door militaire belangen door middel van hun lobbyisten. En zij profiteren van zulke uberwafers, want dit zijn gigantische bestellingen tegen kostprijs. En hoe het legerteam zelf deze karkassen zal trekken, interesseert niemand. Amers in hun stijl, de oorlog en alles wat daarmee samenhangt, is voor hen in de eerste plaats een goed bedrijf met superwinsten, en al het andere is secundair.
    2. Civiel
      Civiel 23 november 2012 10:27
      -2
      Dart Weyder,

      maar ik vind het helemaal niet leuk - dit is om te vechten in stedelijke omstandigheden ........


      En hoe stel je je nu voor om in een open veld te vechten?! alleen in steden
      1. Kars
        Kars 23 november 2012 10:41
        +5
        Citaat: Civil
        En hoe stel je je nu voor om in een open veld te vechten?! alleen in steden

        Met de Yankees, in een open veld? letterlijk meerdere landen zullen in ieder geval kunnen proberen om zo'n aantal uit te voeren, en alleen de Russische Federatie heeft een kans dat er iets uitkomt als de S-400 in topconditie wordt gebracht en het Buk-luchtverdedigingssysteem goed wordt opgepompt. rust kan veilig doodskisten bestellen, en één voor een dozijn mensen, en er blijft nog een plaats over.
      2. grappenmaker
        grappenmaker 23 november 2012 10:46
        -2
        Dit is hoe ik het presenteer.

        En op ons operatiegebied zullen ze in een open veld zijn.
        1. Chicot 1
          Chicot 1 23 november 2012 18:56
          +5
          Op de een of andere manier was het te gemakkelijk en eenvoudig voor de dappere Amerikaanse tankers om het allemaal te doen ... Net als in een parade ...
          Onwillekeurig zult u denken, maar drijft het niet zo'n desinformatie aan? geenmijn gerespecteerde "chenal" "ontdekking"? .. Hoe kan ik me niet altijd het beroemde en relevante herinneren "Geschiedenis wordt geschreven door de winnaars"...

          PS Ik moest informatie tegenkomen (in redelijk serieuze bronnen) die beweerde dat "Tavalkana" in diezelfde strijd op zijn minst een bataljon "Abrams" had uitgeschakeld ...
      3. M.Peter
        M.Peter 23 november 2012 12:04
        +4
        Citaat: Civil
        En hoe stel je je nu voor om in een open veld te vechten?! alleen in steden


        Moet je nog naar de nederzettingen, of wordt daar als het ware niet aan gedacht?
        1. Andriuha077
          Andriuha077 23 november 2012 13:14
          +4
          En wie herinnert zich onze teletank TT-26 niet.
          De lay-out is de volgende.
          Abrams is opgelucht. Ja Ja! Er is nog maar 61 ton over.
          Een bemanningslid is de belader.
          Zelfs de airconditioner werd meedogenloos weggegooid. En een thermoskan in plaats van een koffiezetapparaat.
          De rest stapt in deze BMP met gamepads en probeert deze vanaf een veilige afstand te sturen.

          1. kosmonaut
            kosmonaut 23 november 2012 21:38
            +4
            neger opladen?))
            1. Andriuha077
              Andriuha077 24 november 2012 16:43
              +1
              Noodzakelijk van vers, alleen echte Afrikaans-Afrikanen zijn geschikt.
        2. uitgeslapen
          uitgeslapen 23 november 2012 16:52
          -2
          Volgens uw logica is het noodzakelijk om het leger helemaal in de steek te laten, want hoe dan ook, niemand zal ergens komen, niet bereiken, en nog meer zal niet vliegen.
      4. majorlnb
        majorlnb 24 november 2012 00:05
        +3
        Voor elk gepantserd voertuig is een nederzetting een dodelijke val. Dat is de reden waarom de infanterie in het dorp stormt en de gepantserde voertuigen ALLEEN de infanterie ondersteunen met vuur. Tegelijkertijd dekt de infanterie ook de uitrusting van vijandelijke granaatwerpers. Dus er is geen zin in deze ueb ... maar in de gevechten in de stad is er geen. In een open veld is zo'n doelwit de droom van iedereen. Dus stel je voor hoe het is om zo'n dwaas aan de "voorkant" te verbergen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat het daar nog moet worden afgeleverd. En hoeveel mensen zullen een hoop rotzooi willen maken van dit "mechanisme"? De mijnen komen hier op de laatste plaats.
        Het zou me niet verbazen als DIT door de Israëli's is ontwikkeld. Hun concept van de ontwikkeling van technologie en theater past precies bij zulke "wonderen van technologie".
        1. s1n7t
          s1n7t 24 november 2012 12:22
          -1
          Citaat van majorlnb
          de infanterie in het dorp stormt en de gepantserde voertuigen ondersteunen ALLEEN de infanterie met vuur

          Een heel eigenaardige interpretatie van de "aanvalsgroep" voor de strijd in ons punt lachend
          Of maak je een grapje?
      5. s1n7t
        s1n7t 24 november 2012 12:18
        0
        Goh! lachend In "shpak" begon de domheid! lachend Wat te nemen van een burger ...
    3. Dimka uit
      Dimka uit 24 november 2012 13:30
      0
      Citaat van: Dart Weyder
      maar ik vind het helemaal niet leuk - dit is om te vechten in stedelijke omstandigheden ........

      Laten we het pad proberen. Zelfs het best beschermde gepantserde object zal niet lang meegaan in stedelijke gevechten. Hoewel ze misschien supertactieken hebben bullebak
      en toch zal het hen niet redden.
    4. Zerstorer
      Zerstorer 24 november 2012 15:14
      +3
      De volgende zou de Japanse zelfrijdende toren van het slagschip Yamato moeten zijn)
    5. wasjasibirjac
      wasjasibirjac 25 november 2012 17:17
      0
      Citaat van: Dart Weyder
      maar ik vind het helemaal niet leuk - dit is om te vechten in stedelijke omstandigheden ........

      en het zal niet in het riool of de metro vallen. Elsi zal 3 ton zijn. dan nog min of meer, maar 84 ton.] Niet elke bestrating is bestand tegen.
  3. evgenii67
    evgenii67 23 november 2012 09:19
    +1
    In ieder geval is de auto interessant, het artikel + ..... BMP zal moeilijk uit te schakelen zijn, maar niemand is veilig voor storingen, en hoe onze Amerikaanse vrienden de evacuatie van deze apparatuur zullen organiseren, hoewel het artikel zegt dat de auto waarschijnlijk zal wegen als Abrams
  4. TIT
    TIT 23 november 2012 09:20
    0
    Dus één ton kan, onder bepaalde telomstandigheden, gelijk zijn aan 0.907 kilogram

    Dat wil zeggen, er is al een kaliber geïntroduceerd voor apparatuur, zoals voor bommen
    1. Kars
      Kars 23 november 2012 10:42
      +2
      De Verenigde Staten gebruiken het metrische systeem niet, dit heeft niets te maken met de kalibers van luchtbommen.
    2. alex86
      alex86 24 november 2012 20:36
      0
      TIT: in tijden van oorlog kan de waarde van "pi" oplopen tot vijf wenk (alleen als grap)...
  5. samowar
    samowar 23 november 2012 09:23
    +9
    De massa van het nieuwe voertuig zal groter zijn dan de massa van de hoofdtank. Hij weegt dus 1 keer meer dan de M1A1.3 Abrams en 1.8 keer zwaarder dan de Russische T-90

    Een infanteriegevechtsvoertuig dat minder dan 70 ton weegt, is niet langer gewoon overdreven - dit is complete onzin. Het meest hefvliegtuig van de Amerikaanse luchtmacht C-5 (draagvermogen 118 ton) zal slechts één zo'n machine kunnen vervoeren in plaats van 4 Bradleys (de zwaarste M2A3 - 37 ton). Aangezien amers hun troepen voornamelijk per vliegtuig naar de databasezone verplaatsen, zullen er 4 keer meer transportmiddelen nodig zijn. Daardoor zijn er meer kosten en is er in dit geval geen sprake van efficiëntie bij het overzetten, kortom ze zullen al genoeg problemen hebben met het transporteren van zo'n machine.
    1. Hammer
      Hammer 23 november 2012 11:44
      + 11
      Shhh, vermoord het kantoor niet... hallo, doe het. Ze zijn rijk, ze overleven. lachend
      1. s1n7t
        s1n7t 24 november 2012 13:02
        0
        Citaat van Hammer
        Shhh, vermoord het kantoor niet... hallo, doe het. Ze zijn rijk, ze overleven.

        lachend lachend lachend 100 +!
    2. boorst64
      boorst64 23 november 2012 11:46
      +3
      En er worden speciaal voor hen bruggen gebouwd. En het is beter om niet te onthouden over pontonovergangen!
    3. Ontbijt Toerist
      Ontbijt Toerist 23 november 2012 14:43
      +3
      Zijn jullie er allemaal zeker van dat de amers idioten zijn en niet voorzien in de mogelijkheid om infanteriegevechtsvoertuigen per transportvliegtuig te leveren in de taakomschrijving? 70 ton is het gewicht van het voertuig dat is uitgerust voor gevechten in de maximale configuratie. En zo is er een modulaire scharnierreservering, die kan worden gedemonteerd voor airlift.
      1. tm70-71
        tm70-71 23 november 2012 16:36
        0
        Eindelijk !!! Er zijn nog steeds mensen met hersens, natuurlijk wordt het modulair natuurlijk, en die weg moeten we bewandelen.Bovendien weet ik zeker dat ons nieuwe universele platform volgens dit scenario zal worden ontwikkeld.
        1. samowar
          samowar 23 november 2012 16:53
          +4
          Citaat: tm70-71
          natuurlijk zal het modulair zijn, natuurlijk moeten we dit pad volgen

          Ik hoop dat we qua massa niet gaan volgen. lachend
      2. samowar
        samowar 23 november 2012 16:52
        +2
        Citaat: Toeristenontbijt
        En zo is er een modulaire scharnierreservering, die kan worden gedemonteerd voor airlift.

        En zal het de plaats van de database zelf bereiken of wat? Of je het nu leuk vindt of niet, je moet nog steeds zowel infanteriegevechtsvoertuigen als bepantsering vervoeren.
        1. Ontbijt Toerist
          Ontbijt Toerist 23 november 2012 17:27
          +1
          Het heeft hetzelfde gevechtsgewicht als de Abrams - 63 ton. "Abrams" worden op de een of andere manier door de lucht gegooid.
          1. 77bor1973
            77bor1973 23 november 2012 18:19
            +1
            Beste, stel je tenminste voor, om te beginnen, wat 80 ton is. Als ik naar de foto kijk, zie ik al dat zijn onderstel na zeer korte tijd uit elkaar zal vallen, en hij zal helemaal niet op asfalt moeten rijden!
            1. Ontbijt Toerist
              Ontbijt Toerist 23 november 2012 19:55
              -1
              Nogmaals, in het origineel op de website van de ontwikkelaar is het gevechtsgewicht 63 ton. Hetzelfde als de "Abrams".
          2. samowar
            samowar 23 november 2012 20:06
            +1
            Citaat: 77bor1973
            Abrams "worden op de een of andere manier door de lucht gegooid

            Ik begon daarmee - om het vereiste aantal van dergelijke infanteriegevechtsvoertuigen over te brengen, moet je veel meer vliegtuigen gebruiken, of de overdrachtssnelheid verlagen.
            1. Ontbijt Toerist
              Ontbijt Toerist 23 november 2012 21:12
              -6
              Het zal nodig zijn - ze zullen erbij betrokken worden. Maak je je echt zorgen om hen?
      3. 77bor1973
        77bor1973 23 november 2012 18:10
        0
        En over het algemeen kan elke uitrusting vóór het gevecht worden geassembleerd, het belangrijkste is om te weten hoe laat en van welke kant ze zullen gaan ...
      4. Gendalf
        Gendalf 23 november 2012 23:19
        +2
        Dat wil zeggen, het zal worden afgeleverd op de plaats van vijandelijkheden voor VERSCHILLENDE vluchten ??
        1. Ontbijt Toerist
          Ontbijt Toerist 24 november 2012 13:44
          +1
          Dat wil zeggen, het zal worden afgeleverd op de plaats van vijandelijkheden voor VERSCHILLENDE vluchten ??


          Het laadvermogen van de S-5 Galaxy is 122 ton. Dat wil zeggen, het kan ten minste twee infanteriegevechtsvoertuigen vervoeren zonder modulaire bepantsering. Een andere C-5 levert één IFV en bepantsering aan alle drie. En dat we drie gevechtsklare infanteriegevechtsvoertuigen hebben.

          1. samowar
            samowar 24 november 2012 13:59
            +1
            Citaat: Toeristenontbijt
            En dat we drie gevechtsklare infanteriegevechtsvoertuigen hebben.

            Dezelfde 2 vliegtuigen zullen 6 Bradleys van de A3-modificatie kunnen overbrengen met een volledige "lay-out". Er is een daling van de overdrachtssnelheid.
          2. cth;fyn
            cth;fyn 24 november 2012 14:00
            +1
            drie naakte, NIET gevechtsklare infanteriegevechtsvoertuigen.
            1. Ontbijt Toerist
              Ontbijt Toerist 24 november 2012 14:03
              -2
              Waarom naakt? Drie infanteriegevechtsvoertuigen met modulaire bepantsering, d.w.z. gevechtsklaar.
          3. 77bor1973
            77bor1973 24 november 2012 20:25
            +2
            Heb je enig idee hoeveel C-5's er in de Amerikaanse luchtmacht zitten? Dit zijn eenheden en ze vliegen niet allemaal.
            1. Ontbijt Toerist
              Ontbijt Toerist 25 november 2012 02:48
              +1
              Er werden slechts 131 vliegtuigen geproduceerd. Inclusief C-5A en C-5B.
      5. serjio777
        serjio777 25 november 2012 16:07
        +1
        Ontbijt Toerist
        En zo is er een modulaire scharnierreservering, die kan worden gedemonteerd voor airlift.

        En de modules zelf zullen achter het vliegtuig vliegen als kranen achter explosieven op een deltavlieger?
    4. smirnov
      smirnov 23 november 2012 23:40
      +1
      Vergeet bovendien niet dat hun oorlogen meestal erg ver weg zijn en dat het nog steeds nodig is om overeenstemming te bereiken over leveringscorridors ...
  6. Vanek
    Vanek 23 november 2012 09:23
    + 14
    AAAAAAAAA MANNEN, MANNEN, die van hen hebben zelfs een gemeenschappelijke waarheid en die onhandige.

    Hoe zo ÉÉN pannenkoek TON is gelijk aan 907 kilogram.

    Zadornov heeft gelijk!
    1. Dart Weyer
      Dart Weyer 23 november 2012 09:29
      +2
      wassat lachend ja, en dat is waar!
    2. Dhr. Waarheid
      Dhr. Waarheid 23 november 2012 09:55
      +3
      Vanek,
      Dit wordt een korte ton genoemd.
      1. Vanek
        Vanek 23 november 2012 09:58
        +2
        Citaat van dhr. Waarheid
        Dit wordt een korte ton genoemd.


        Het is een grap? Of echt? Ik kan het echt geloven.
        1. KSR
          KSR 29 december 2012 21:27
          0
          Geen grapje. Het wordt dus short tons genoemd. Gelijk aan 2000Lbs of 908 kilogram.
      2. Middenbroer
        Middenbroer 23 november 2012 10:03
        +1
        grappig. En waar komt deze naam vandaan?
        1. Hammer
          Hammer 23 november 2012 12:07
          +9
          Dit is al aan de gang sinds de 13e eeuw ... Koning Edward 1 van Engeland besloot een stempel op de geschiedenis te drukken - en kwam weg met het benoemen van nieuwe gewichtsmaten, waardoor iedereen ermee verward werd ...
          En ze kwamen naar Amerika met Engelse theehandelaren. De Engelsen zijn nog steeds die boefjes. Zij waren de exclusieve theehandelaren in de Noord-Amerikaanse koloniën. Van Amerikaanse kooplieden die thee vervoerden, kochten ze het in lange tonnen (1016,047 kg per stuk) en verkochten het aan dezelfde Amerikanen in korte ton (907,145 kg per stuk). Uiteraard werd het verschil gepot, dit is de handelsmarge zelf niet meegerekend. Dit maakte de Amerikanen erg gespannen, en toen de Britten belastingvrije handel in dezelfde thee voor zichzelf introduceerden, werd dit de reden voor het incident genaamd de Boston Tea Party. En toen werd het een proloog op de oorlog voor onafhankelijkheid ... lachen
    3. Siriozha
      Siriozha 23 november 2012 10:21
      +5
      Het lijkt een grap: Lamer denkt dat een Kilobyte 1000 bytes is, en Hacker denkt dat een Kilogram suiker 1024 gram weegt!
      Je kunt gek worden, dat wil zeggen, het C-systeem staat aan de kant, schrijf daar wat je wilt, maar we zullen een potentiële vijand misleiden)))
    4. Ontbijt Toerist
      Ontbijt Toerist 23 november 2012 14:50
      -8
      Zadornov heeft gelijk!


      Zeker!

      1. smirnov
        smirnov 23 november 2012 23:53
        +4
        Kom op ... zijn er veel Amerikanen in de Apple-structuur? Indianen, de onze, een beetje van iedereen... maar de Chinezen verzamelen.
        1. Ontbijt Toerist
          Ontbijt Toerist 24 november 2012 13:15
          -2
          Ik zal je teleurstellen, maar vandaag zijn de staten het centrum van 's werelds hightech, waar onderzoek, ontwikkeling en productie zijn geconcentreerd. China is een stomme assemblagefabriek die Amer's technologieën gebruikt.
          1. ironie
            ironie 24 november 2012 20:57
            +1
            Apple-producten zijn een marketingresultaat.Gnusmas doet hetzelfde en goedkoper En ja, Jobs had een flair voor design, maar hij vond het niet uit. .
      2. GAVRN
        GAVRN 24 november 2012 01:31
        +3
        Jobs is een coole marketeer, een briljante uitvinder, maar een Vreselijke INGENIEUR.
        In de vakbond, en soms zelfs nu nog, leerden ze dat het te ontwikkelen apparaat zoveel mogelijk moest doen tegen de laagste prijs. Als je geen lessen hebt overgeslagen in management en organisatie van productie aan het instituut (zo noemen we het), dan kun je de integrale concurrentiecoëfficiënt van goederen van Apple schatten.
        1. Planeet
          Planeet 24 november 2012 10:15
          +1
          Dit is het probleem met Rusland. Er zijn veel slimme mensen die dat kunnen schat de integrale concurrentiecoëfficiënt van goederen van Apple. Produceer een concurrerend product en wij, geïnspireerd door uw succes, zullen dan graag luisteren naar een lezing over hoe u "de integrale concurrentiecoëfficiënt van Apple-producten kunt schatten".
          1. GAVRN
            GAVRN 24 november 2012 11:21
            +3
            Weet je wat deze coëfficiënt aangeeft? En wat onderscheidt Apple-producten van concurrenten zodat ze zo'n prijs hebben? IMHO, het vermogen om iets te verkopen is geen criterium van iemands genialiteit.
        2. puistje
          puistje 24 november 2012 14:10
          -3
          De integrale coëfficiënt ligt in dit geval in de kapitalisatie van zijn bedrijf en in de winstgevendheid. Herinner je je waar het is in de wereld? Op de eerste
          1. Kars
            Kars 24 november 2012 14:34
            0
            Citaat: Pimply
            De integrale coëfficiënt ligt in dit geval in de kapitalisatie van zijn bedrijf


            En hoe zit het met de coëfficiënt van Namer? Of zien we het resultaat van Amerikaans begrip van de tests van Namer in de VS? Is het alleen interessant dat de Amerikanen op het oefenterrein reden, ze kochten of huurden?
            1. puistje
              puistje 24 november 2012 19:06
              -2
              Wanneer worden deze resultaten openbaar gemaakt? Alleen wat kruimels.
  7. Reserve luitenant-kolonel
    Reserve luitenant-kolonel 23 november 2012 09:25
    +8
    Er is wereldse wijsheid - een grote kast valt luider! Je kunt het zo parafraseren: een zware auto gaat niet snel! En we zijn in +. beter slaan! Ik vertel sceptici uit eigen ervaring - de T-80 draait gewoon niet met een snelheid van 50 km (gewicht 42-44 ton)
  8. Igorek
    Igorek 23 november 2012 09:31
    +2
    Hmm ... zo'n kolos zal minder transporteerbaar zijn, maar te oordelen naar zijn bescherming zal het moeilijk zijn om hem uit een RPG te slaan of hem op te blazen op een landmijn met een fatale afloop voor de bemanning.
    1. Hammer
      Hammer 23 november 2012 12:14
      0
      Citaat: Igorek
      het zal moeilijk zijn om het uit een RPG te halen of het op te blazen op een landmijn


      dit is echter mogelijk niet nodig. "Onze wegen zijn ons geheime wapen" lol


      "We leggen asfalt,
      op plaatsen en niet veel
      zodat elke bezetter
      vast aan de benaderingen ... "(c) bullebak
    2. smirnov
      smirnov 23 november 2012 23:54
      0
      Maar het is gemakkelijk om gewoon te stoppen.
    3. majorlnb
      majorlnb 24 november 2012 00:11
      +3
      Om van dit "wonder" een puinhoop te maken, hoef je alleen maar een paar wegwielen te vernietigen ... Dan zal het allemaal hetzelfde zijn wat de bemanning met de landingskracht zal doen. Terwijl ze evacueren, terwijl ze brengen wat ze nodig hebben, terwijl ze het repareren ....
    4. Dimka uit
      Dimka uit 24 november 2012 13:33
      0
      afhankelijk van wat te schieten. Gelukkig beschikt het Russische leger over goede RPG's, antitanksystemen en andere antitankapparatuur wenk
      1. cth;fyn
        cth;fyn 24 november 2012 14:02
        0
        Nou, de zeven zullen natuurlijk niet zo'n Wunderwafer trekken, maar er is ook een RPG-29.
    5. KuygoroZhIK
      KuygoroZhIK 24 november 2012 23:53
      0
      als ze naar ons toe klimmen - we hoeven haar niet eens te verslaan - in onze omstandigheden zal ze gewoon verdrinken, vast komen te zitten ...
  9. david210512
    david210512 23 november 2012 09:32
    +2
    de massa is te groot en niet erg geschikt als universeel platform
    1. Dhr. Waarheid
      Dhr. Waarheid 23 november 2012 09:42
      +1
      david210512,
      en ze positioneren het niet als universeel.
      1. Dart Weyer
        Dart Weyer 23 november 2012 09:44
        + 11
        te oordelen naar het gewicht - als stationair wenk
        1. vossen
          vossen 24 november 2012 08:29
          0
          en als een bom...
  10. Dhr. Waarheid
    Dhr. Waarheid 23 november 2012 09:53
    +2
    Ik zal schrijven wat ik weet.
    Waarom zulke massa en afmetingen?
    De Amerikanen verlieten gedifferentieerde kogelvrije vesten. De bescherming tegen kinetische wapens zal bij frontbeschermingen relatief klein zijn. Tegen draagbare PTS komt er KAZ, dat is niet bekend.
    Maar het belangrijkste voor hen in de nieuwe "leer" is om te voorkomen dat ze ontdekt worden en in hun richting schieten door middel van manoeuvres en camouflage.
    Tegen mijnen op het niveau van MCI 3e categorie.
    wapens zoals lasers / microgolven tegen infanterie, of eerst 50 mm en dan 30 mm mk-2 bushmasters zullen niet worden gezien. Er komt een oude m-242, die niet zal vuren zonder de motor / APU te starten.
  11. grappenmaker
    grappenmaker 23 november 2012 10:00
    + 13
    Ik zal alleen blij zijn als ze het accepteren en hun oude infanteriegevechtsvoertuigen ermee vervangen lachend Welkom bij onze off-road genaamd lachend De degradatie van de Amerikanen is op het eerste gezicht te zien, ik dacht dat ze misten bij de 5e generatie jager, maar het blijkt dat alles net zo scheef zal zijn als hun f-35-22. Het feit dat deze bandura zal doorbreken met een RPG, ik weet zeker dat op 100, het nooit mogelijk zal zijn om de apparatuur volledig te beschermen, er zullen altijd kwetsbaarheden zijn, en het is zelfs genoeg voor ons om de RPG een beetje en alles te verbeteren zal de manier zijn om de rupsen tot het uiterste te raken, op zo'n kolos, oh, hoe lang zullen ze ze veranderen. Het is ook interessant hoe ze ze zullen overbrengen, of liever gezegd, op wat, hun vliegtuigen zijn te laag voor dergelijke bandura's, ze klaagden daarom over Stryker, nou, laat ze maar bezuinigen, dat is beter voor ons.
    1. M.Peter
      M.Peter 23 november 2012 10:43
      +6
      Citaat van Joker
      De degradatie van de Amerikanen is op het eerste gezicht te zien, ik dacht dat ze misten bij de 5e generatie jager, maar het blijkt dat alles net zo scheef zal zijn als hun f-35-22.


      Oké, laat maar...

      1. igordok
        igordok 23 november 2012 11:10
        +6
        Bedankt voor de film. Ik hou van ironie.
      2. datum
        datum 23 november 2012 13:12
        +3
        ,,een mooi voorbeeld ,, het vermogen van Amerikanen om een ​​hamer te verkopen zekeren , voor de prijs van een vliegdekschip !!!! maar hoe mooi ja pompeus lol en steeds meer!!! lachend
        1. Planeet
          Planeet 24 november 2012 10:24
          0
          En ook een voorbeeld van uitstekende zelfkritiek en zelfironie, die zo ontbreekt bij ons volk, doorbroken door een minderwaardigheidscomplex.
    2. norm
      norm 23 november 2012 16:48
      +1
      Ze komen niet naar ons toe. Het toekomstscenario in Syrië en Libië is geschreven. De Verenigde Staten staan, zoals gewoonlijk, aan de zijlijn. En speciaal b/n zal voor niemand gelden.
    3. arduaan
      arduaan 23 november 2012 22:52
      +3
      Ik probeerde me deze auto op DEZE weg mentaal voor te stellen, maar dat lukte niet.
      Of zoiets...
      1. grappenmaker
        grappenmaker 23 november 2012 23:48
        +1
        Nou, op de foto lijkt het mij dat de schuld van de bestuurder hier ligt, hij besloot blijkbaar langs de rand te rijden en viel op zijn zij, hij moest het recht duwen, misschien was hij er voorbij.
  12. Karish
    Karish 23 november 2012 10:01
    +3
    ZWARE BMP WORDT AL LANGE TIJD IN ISRAELL GEBRUIKT EN ZE HEBBEN UITSTEKEND PRESTATIES. MAAR WE MOETEN ZE NIET MET VLIEGTUIGEN VERVOEREN, EN HET THEATER IS KLEIN GENOEG
    Voor Amerika weegt de belangrijkste BMP 70 ton.Dit is een schending van hun concept met de mobiliteit van hun troepen. Benieuwd hoe ze ermee omgaan.
    1. Igorek
      Igorek 23 november 2012 10:34
      +1
      Citaat: Karish
      Benieuwd hoe ze ermee omgaan.


      Misschien zullen ze nieuwe vliegtuigen maken, hoewel dergelijke vliegtuigen het gewicht van de An-225 zouden moeten dragen.
  13. misantroop
    misantroop 23 november 2012 10:03
    +2
    Zeldzame pad!
  14. Karish
    Karish 23 november 2012 10:28
    0
    In feite is de Merkava, die tot 10 infanteristen kan vervoeren, beter beschermd dan elke BMP en weegt hij minder. Waarom een ​​infanterie-gevechtsvoertuig Zware infanterie-gevechtsvoertuigen zijn alleen nodig voor gevechten in stedelijke achterstanden en een kanon is hier duidelijk overbodig.
    Dit alles wordt al meer dan een dozijn jaar in Israël gecreëerd (van zware infanteriegevechtsvoertuigen tot een tank met troepen). De concepten zijn uitgewerkt en dit alles is VECHT en wordt dienovereenkomstig verbeterd. Blijkbaar begreep de hele wereld dat de bescherming van personeel het allerbelangrijkste is bij conflicten.
    Een infanteriegevechtsvoertuig krijgen dat half zo zwaar is als een tank is een probleem voor luchtmobiliteit, maar blijkbaar is het 100-5 keer heen en weer rijden van 10 vliegtuigen geen probleem voor hen.
    1. Aron Zaavi
      Aron Zaavi 23 november 2012 15:53
      +1
      KarishDit zijn sprookjes. Het is moeilijk om 4 mensen in volledige gevechtsuitrusting in de Merkava te zetten, 10 mensen tijdens de evacuatie van tankers van het slagveld, omdat er daar geen uitrusting is, het was niet gedreven om na te denken over gevechtscapaciteit na transport.
      1. Karish
        Karish 23 november 2012 17:08
        -1
        Citaat: Aron Zaavi
        Dit zijn sprookjes. In Merkava kun je nauwelijks 4 troepen in volledige gevechtsuitrusting duwen,

        Over het algemeen is hetzelfde niets, want dit is geen infanteriegevechtsvoertuig. goed
      2. serjio777
        serjio777 25 november 2012 16:19
        0
        Wat heeft de Merkava ermee te maken. We hebben het over infanteriegevechtsvoertuigen die zijn omgebouwd van de T-55, voor zover ik weet.
  15. Tirpitz
    Tirpitz 23 november 2012 10:35
    +3
    Amerikaanse "muis"
  16. M.Peter
    M.Peter 23 november 2012 10:40
    +1
    Kom op, je hebt de Amerikaanse industrie nodig om een ​​soortgelijk product uit te brengen, daar moet je op alle mogelijke manieren aan bijdragen. lachend
  17. Rezak
    Rezak 23 november 2012 10:42
    0
    Ja, op een gegeven moment bereikte de Fritz mentaal de limiet en bouwde de Maus-tank (ze schreven er hier over). 140 ton onzin. En er was ook het Ratte-project - 1000 ton waanzin. En dat allemaal vanwege het feit dat ze niet voor de waarheid vochten en geen technische ideeën meer hadden.
    Het is noodzakelijk om te werken aan manoeuvreerbaarheid, actieve en reactieve bepantsering, en niet aan de dikte van monolithische bescherming.
  18. 8-bedrijf
    8-bedrijf 23 november 2012 10:50
    +7
    Weinig, weinig... Je geeft 100 ton!
  19. Andrey uit Tsjeljabinsk
    Andrey uit Tsjeljabinsk 23 november 2012 11:02
    + 14
    Beste forumgebruikers, alles wat in het artikel wordt geschreven, is een zich verspreidende cranberry. de officiële website van de ontwikkelaar (Engels bedrijf BAE Systems) geeft het apparaat een massa van 70 short tons, wat overeenkomt met 63,5 metrische ton http://www.baesystems.com/product/BAES_020010/ground-combat-vehicle-gcv
    In feite hadden de tijdschriften het mis met het gewicht - 84 ton is niet de massa van de auto, maar de Engelse beperking van de klasse van draagvermogen van machines van deze klasse. Tegelijkertijd hebben we het over short tons, d.w.z. 84 ton komt overeen met 76,2 ton.

    En wat betreft korte en metrische tonnen.
    Het feit is dat dit ons SI-systeem is en we vinden het prima. Maar Engeland en de VS gebruiken nog steeds niet alleen metrische tonnen, maar ook hun eigen systemen van gewichten en maten.
    Een Amerikaanse short ton is 907 kg. Wanneer het gewicht wordt gemeten in short tons (laten we 100 ton nemen), schrijven de Britten en Amerikanen 100 ton
    Maar als het om metrische tonnen gaat, schrijven de Britten en Amerikanen 100 tonns
    1. M.Peter
      M.Peter 23 november 2012 12:09
      +3
      Bedankt voor de verduidelijking, maar het is nog steeds een beetje te veel voor infanteriegevechtsvoertuigen, en inderdaad voor uitrusting.
      1. Andrey uit Tsjeljabinsk
        Andrey uit Tsjeljabinsk 23 november 2012 12:31
        +3
        Zelf denk ik van wel.
        Nee, wel, ik begrijp dat toen 100500 Sovjet-tanks aan de westelijke grens stonden (in het westelijke deel van de USSR leken ze de 40 te bereiken) - de NAVO was niet op de hoogte, over eventuele Rommel-achtige invallen, blitzkrieg en andere manoeuvres oorlogsvoering en bastschoenen rinkelden niet - dat is precies DAN is het ontwerp van goed beschermde tanks van 000-55 ton op de een of andere manier nog steeds gerechtvaardigd. Hun taak is op een zeer specifiek operatiegebied, met goed ontwikkelde wegen, om dodelijke gevechten te geven aan hordes Sovjet-tanks en te proberen meer van hen te vernietigen totdat ze zijn verslagen. Over het algemeen zullen dergelijke analogen van de Duitse tijger in de Tweede Wereldoorlog - geen wapen voor tankaanvallen, maar als een mobiele antitankbunker - voldoende zijn.
        Maar waarom nu? Deze 60+ ton rotzooi (het lijkt erop dat er ook een soort bodykit voor is, dus misschien nog zwaarder) zal hoogstwaarschijnlijk alleen kunnen opereren op de Europese vlakten, en misschien zelfs in de woestijn .
        Maar hier hebben we deskundige opmerkingen nodig, maar dat ben ik niet
        1. Ontbijt Toerist
          Ontbijt Toerist 23 november 2012 15:03
          -1
          Deze unit zou in theorie een hoog specifiek vermogen moeten hebben vanwege de hybride installatie. Ook hier moet rekening worden gehouden met de bodemdruk. En als je dan alleen de kale massa vergelijkt, blijkt dat de Oka een beter terreinvermogen heeft dan de Land Rover.
        2. puistje
          puistje 23 november 2012 19:32
          -2
          Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
          100500 Sovjettanks (in het westelijke deel van de USSR lijken ze de 40 te hebben bereikt)

          Nou, eigenlijk was het op het hoogtepunt ongeveer 60000, het schommelde heen en weer.
          1. Andrey uit Tsjeljabinsk
            Andrey uit Tsjeljabinsk 23 november 2012 20:37
            +2
            Ja, maar ik had het alleen over het Europese deel van de USSR. de overige 24 duizend waren buiten de Oeral
  20. gorko83
    gorko83 23 november 2012 11:16
    +4
    Meer als een mobiele pillendoos!!!
  21. Andriuha077
    Andriuha077 23 november 2012 11:43
    +1
    De massa wordt nauwkeurig berekend volgens het Amerikaanse systeem van short tons. Amerika, samen met Birma en een ander land, weigeren het metrieke stelsel te gebruiken. Ondanks de ondertekening van de metrische conventie.
  22. IlyaKuv
    IlyaKuv 23 november 2012 12:10
    +1
    Ja, zelfs als minstens 90 ton gewicht, zoals ze zeggen, waar het geld uit de Verenigde Staten niet wegvliegt, het nog steeds opraakt, en daar kijk je en de Amerikaanse Democraten zullen verdorren met hun geweldige projecten. .
  23. leon-iv
    leon-iv 23 november 2012 12:11
    0
    Ololo dit is een schuur.
    CARS hebben geen boekingsgegevens?
    Trouwens mensen, ik denk van wel zijschermen van een uniek gasmengsel.
  24. Slotenmaker
    Slotenmaker 23 november 2012 12:11
    +1
    Citaat van: evgenii67
    BMP zal moeilijk uit te schakelen zijn

    Maar de Afghaanse inboorlingen zullen een nieuwe mijn hebben - een grote vuile plas, het is onrealistisch om er zo'n infanteriegevechtsvoertuig uit te halen lachend
  25. USNik
    USNik 23 november 2012 13:03
    +2
    Afgaande op de lay-outs, zal het zijpantser modulair en verwijderbaar zijn en afzonderlijk van de BMP worden getrokken. En als het project is voltooid voordat het wordt uitgebracht, hebben de amers eindelijk betrouwbare bescherming tegen de grootvader van RPG-7 tong
    Vraag: waarom zo'n overhang aan de achterkant van de BMP? Van de regen om fragmenten uit de lucht te verbergen?
  26. Understuderen
    Understuderen 23 november 2012 14:32
    +3
    Artikel is een pluspunt.
    Ameram - verder succes bij het verscheuren van het budget voor het maken van multi-tons "ijzers". lachend Oprecht blij voor onze gezworen "vrienden".
    Hoe vertegenwoordigen ze in het algemeen de beweging van dit object?
  27. Broeder Sarych
    Broeder Sarych 23 november 2012 15:14
    +3
    In zijn puurste vorm, "Iron Kaput" van het beroemde filmtijdschrift ...
    Is de auto praktisch onkwetsbaar? Dit gebeurt niet...
    Alleen al het feit dat dit supergebrabbel op het slagveld moet komen en zich daar tenminste in een rechte lijn moet verplaatsen, maakt het al mogelijk om het eerst te immobiliseren en vervolgens te vernietigen ...
  28. Strashila
    Strashila 23 november 2012 15:19
    +3
    Zoals ze op ons instituut zeiden ... alles staat in brand, je moet alleen de voorwaarden weten. We zullen het pantser niet doorbreken ... vul het met napalm.
  29. rennim
    rennim 23 november 2012 16:12
    +2
    En ons ministerie van Defensie probeert infanterie over te zetten naar folievoertuigen op wielen ... zoals voor mobiliteit. Het is tijd om van gedachten te veranderen en oude tanks om te bouwen naar zoiets als BMP-T.
  30. Kameraad1945
    Kameraad1945 23 november 2012 16:58
    0
    Oh! Jongens, hoe ruikt dat? wat
    Ja, dat is goede oude onzin. wassat
  31. AlexMH
    AlexMH 23 november 2012 18:50
    +2
    Stel je voor hoe mooi het zal zijn voor een of andere Taliban om een ​​auto ter waarde van 1000 miljoen dollar te verbranden met een granaatwerper ter waarde van 13 dollar, die hij in geen honderd levens op zijn papaver zou hebben verdiend ... De Amerikanen verliezen hun realiteitszin , dus zullen ze "Maus" bouwen. Hoe breng je deze dwaas naar het operatietheater? hoe zal ze bruggen oversteken? Het voorbeeld van de F-22-jager voor 120 citroenen, die op niemand schiet, maar van tijd tot tijd valt, heeft hen niets geleerd.
    1. Ontbijt Toerist
      Ontbijt Toerist 23 november 2012 20:12
      -4
      hoe zal ze bruggen oversteken?

      Dit is hoe het zal zijn:
      1. samowar
        samowar 23 november 2012 20:41
        +3
        Citaat: Toeristenontbijt
        Zo zal het zijn

        Nou, als je in Amerika bent, dan wel. En weet je dat niet alle bruggen ter wereld 60-70 ton kunnen weerstaan
        1. Ontbijt Toerist
          Ontbijt Toerist 23 november 2012 21:06
          +1
          Laten we wachten op de release van de BMP op het "Armata" -platform voordat we kritiek leveren.
          Vervolgens vergelijken we het gewicht en berekenen we tegelijkertijd hoeveel bruggen in de wereld de Amerikanen kunnen weerstaan ​​en hoeveel Russische infanteriegevechtsvoertuigen.
          1. samowar
            samowar 23 november 2012 22:46
            +1
            Citaat: Toeristenontbijt
            laten we wachten op de release van de BMP op het "Armata" -platform

            De BMP zal daadwerkelijk op het Kurganets-platform staan. Of heb ik iets gemist?
            Daar is trouwens de geschatte massa redelijk voldoende - 25 ton.
            1. Ontbijt Toerist
              Ontbijt Toerist 24 november 2012 13:36
              -1
              Op basis van het Armata Unified Heavy Platform is het de bedoeling om een ​​​​hoofdgevechtstank, een infanteriegevechtsvoertuig, een zwaar gepantserd personeelsvoertuig, een tankondersteuningsgevechtsvoertuig, een gepantserd bergingsvoertuig, een chassis voor zelfrijdende artilleriesteunen te creëren , en anderen.


              "Kurganets" is een medium platform.
              1. samowar
                samowar 24 november 2012 14:25
                +2
                Citaat: Toeristenontbijt
                "Kurganets" is een medium platform.

                Dus wat, denkt u serieus dat onze TBMP minder dan 60-70 ton zal wegen? De ziener van mij is natuurlijk zo-zo, maar ik geloof dat zo'n zwaar infanteriegevechtsvoertuig in ons leger zeker niet met een knal zal worden geaccepteerd. Maar in het algemeen ben ik het ermee eens - het is beter om te wachten op de release van het platform zelf.
                1. Ontbijt Toerist
                  Ontbijt Toerist 24 november 2012 17:21
                  -1
                  Nou, te oordelen naar de gepresenteerde lay-outs, zal daar een behoorlijk gezonde dwaas zijn. Het kan wel eens 50 ton kosten.
                  Laten we afwachten en vergelijken. Als laatste redmiddel zijn er altijd technische troepen die bruggen met zich meebrengen:

          2. pinache
            pinache 24 november 2012 16:25
            +1
            we komen er niet uit voor 50 ton!
            zo werden tijdens de Tweede Wereldoorlog sommige tanks vervoerd zonder torens! goede gevechtsgereedheid, toch?
        2. Kars
          Kars 24 november 2012 14:32
          +1
          Citaat: Samovar
          En weet je dat niet alle bruggen ter wereld 60-70 ton kunnen weerstaan

          Nou, de Yankees dragen zo'n brug met zich mee.
      2. pinache
        pinache 24 november 2012 16:23
        0
        en in Rusland hebben bruggen gemiddeld 50 ton.Je zet er minstens vijf rupsen per dag op, maar 50 ton zal niet afnemen!
        1. Ontbijt Toerist
          Ontbijt Toerist 24 november 2012 17:28
          -2
          Maar echt, waar vind je statistieken over het draagvermogen van bruggen in Rusland en andere landen?
    2. samowar
      samowar 23 november 2012 20:38
      +2
      Citaat van AlexMH
      Hoe breng je deze dwaas naar het operatietheater? hoe zal ze bruggen oversteken?

      AlexMH deze machine is alleen geschikt voor oorlog met de Papoea's (versterkte bescherming tegen IED's en RPG's), hoofdzakelijk alleen in goed begaanbaar terrein met speciaal uitgeruste oversteekmiddelen. In het geval van een grootschalige oorlog met een ontwikkeld leger, is hun effectiviteit nogal twijfelachtig. 100% zullen er problemen zijn met hun levering aan het theater. Als de meest heffende Amerikaanse transporter in staat is om ongeveer 1,5 van dergelijke voertuigen op te tillen, dan zullen de amers een dilemma moeten oplossen - ofwel een volledig "bepakt" infanteriegevechtsvoertuig vervoeren (en vertraging in de overdracht van troepen kan worden fataal), of meer, maar "naakt" zonder modulaire bepantsering.
      We zijn echter op hun problemen ...
  32. eenvoudig
    eenvoudig 23 november 2012 19:38
    +3
    Ik zou ook willen voorstellen om de tracks op dit "lelijke eendje" te combineren met actieve bepantsering.
  33. Kir
    Kir 23 november 2012 22:34
    +1
    Voor iedereen die geïnteresseerd is in niet-metrische metingen en hun "vreemdheid" raad ik u aan het naslagwerk "Navigator's Handbook of Mathematics. Issue 1. Elementary Mathematics. Beginnings of Higher Mathematics" te raadplegen. Uitgeverij van het Hydrografisch Bureau van de Marine, 1948, ik citeer de gegevens niet omdat er veel van "zulke" zijn.
    Wat betreft het "wonder van het technische denken" of hoe het daar is gepositioneerd, dan is "de vlag in hun handen", de enige vraag is wat ze de volgende keer "de wereld van uitrusting en wapens gelukkig gaan maken", maar in generaal, hoe ben ik hier al ergens geschreven niet de eerste die onzin tot leven brengt
    Maar ik kan "Ontbijt" en soortgelijke "Duitsers" (geschreven tussen aanhalingstekens !!!) niet begrijpen, of is dit een "wonder" met de deelname van Duitsland? of .......... kortom, ik begrijp geboorte niet?
  34. alex86
    alex86 23 november 2012 23:45
    +3
    De massa van mensen was vertraagd, maar serieus en in wezen: een infanteriegevechtsvoertuig met een massa dicht bij de massa van MBT schendt op geen enkele manier de technologie van oorlogvoering die is ontwikkeld voor een bepaald leger van een bepaald land in al zijn gebieden. Pesten over dit onderwerp is dus uitsluitend kwaadaardig van aard. Als Abrams met zijn massa past bij het Amerikaanse leger, dan past een infanteriegevechtsvoertuig met dezelfde massa hem. Ten tweede: er zijn twee benaderingen van een persoon op het slagveld - om met al zijn macht te redden (Israël, de VS en het Westen in het algemeen) en het te beschouwen als een middel dat kan worden opgeofferd om het doel te bereiken (Rusland, China, Arabische landen ). Beide benaderingen hebben bestaansrecht. Het pluspunt van een zwaar infanteriegevechtsvoertuig zal mensen redden op weg naar het slagveld, het minpunt is of het nodig is om zoveel middelen uit te geven als de infanterie dan moet vertrekken en de jagers kwetsbaar worden. Iedereen kiest voor zichzelf wat hij als optimaal beschouwt - als er veel mensen zijn en ze fokken als konijnen (China, India, Arabische landen, de USSR), dan is het beter om de optie te kiezen die optimaal is in termen van manoeuvreerbaarheid. Als er weinig mensen zijn en ze duur zijn (inclusief, in de letterlijke zin - gekwalificeerde specialisten, hoge verzekeringsuitkeringen), dan is het beter om ze te beschermen. Zoiets...
    1. Kir
      Kir 24 november 2012 02:36
      +1
      Citaat van: alex86
      Ten tweede: er zijn twee benaderingen van een persoon op het slagveld - om te redden met al je macht (Israël, de VS en het Westen in het algemeen) en het te beschouwen als een hulpbron die kan worden opgeofferd om het doel te bereiken (Rusland, China, Arabische landen )

      Geloof je echt in waar je het over hebt in het Westen (Israël met zijn waarden valt over het algemeen buiten mijn overweging!), Dan is het passender om te praten over de waarde van "mensenlevens" in monetaire termen, die in het Westen met succes wordt gedaan, alleen is "beveiliging goedkoper" daar dan verzekeringsuitkeringen en niets meer, dus zoek geen hoge zaken waar sprake is van een banale berekening onder het mom van "woordenstroom" over de waarde van het leven!
      en wat betreft Rusland en de landen van het Oosten, dezelfde prestatie van Matrosov of de "levende bommen van het Oosten" is in principe vrijwel onmogelijk in landen waar "wild" individualisme en andere geneugten gedijen!!! Dus hier is het waarschijnlijk niet overbodig om te begrijpen dat in het ene geval een persoon deel uitmaakt van de gemeenschap Rusland + Oosten en zelfs hetzelfde Israël. Een ander ding is een volledig egoïstische handelsbenadering - geroemde westerse waarden.
      1. Mitsjaël
        Mitsjaël 24 november 2012 10:08
        0
        en waar is het beter om soldaat te zijn - in een land dat je zal voorzien van maximaal comfort, de beste uitrusting, de modernste wapens en communicatiemiddelen, een behoorlijke verzekeringsuitkering aan familieleden in geval van overlijden, of in een land dat gewend is om lijken naar de vijand te gooien, in alles op te slaan op gewone soldaten en in geval van overlijden inheemse mierikswortel walrus te sturen?? Het is niet verwonderlijk dat vanwege dergelijke jambs in de Russische Federatie honderdduizenden dienstplichtontduikers die geen "deel van de gemeenschap" willen zijn en de politie rekruten moeten oppakken ...
        1. samowar
          samowar 24 november 2012 12:32
          +4
          Citaat: Mitsjael
          en waar is het beter om soldaat te zijn?

          In het land waar hij geboren is.
          1. Mitsjaël
            Mitsjaël 24 november 2012 12:54
            -4
            Ja ... zelfs als dit land de arme, slechte kleding en schoenen voedt, weinig betaalt, walgelijk uitrustt en, in geval van overlijden, de familie van de overleden soldaat zonder compensatie achterlaat. En dan vragen sommigen zich af waarom het prestige van de militaire dienst zo is gedaald, er zijn honderdduizenden ontduikers en rekruten om als criminelen te vangen, je moet met de politie meegaan. Blijkbaar willen de mensen niet langer "deel van de gemeenschap" zijn en terecht. Een kapitalistische staat met een comprador-elite - een kapitalistisch leger.
            1. samowar
              samowar 24 november 2012 13:22
              +2
              Citaat: Mitsjael
              Een kapitalistische staat met een comprador-elite - een kapitalistisch leger.

              Hoe graag je het ook zou willen, we zullen geen leger huurlingen hebben die bereid zijn zelfs hun eigen moeder neer te schieten voor geld. Ze gaan niet voor geld het leger in, maar om hun mensen te beschermen in geval van nood. Echter, aangezien u moet verstrekken
              maximaal comfort, de beste uitrusting, de modernste wapens en communicatiemiddelen, een degelijke verzekeringsuitkering aan nabestaanden

              een paspoort in je handen en een trommel om je nek.
              1. alex86
                alex86 24 november 2012 19:51
                +1
                Samovar: Je klampt je tevergeefs vast aan Mitzhael, hij zegt dat de staat de mensen die erin wonen moet waarderen en beschermen (de staat). Ooit verdedigde ik mensen en de staat op een vreemde plek en op een vreemde manier - het houdt nog steeds niet veel van me, ik ben niet erg beledigd terwijl ik mezelf voed, maar als ik geen "paarden verplaats" meteen, maar ik moet lijden - ik zal niet blij zijn met de staat, hoewel ik kippenvel over me heen kreeg toen ik in 87, na het leger, door het cordon van het Rode Plein naar de sterren en vlaggen keek. Het is dus niet nodig dat iedereen die het niet met je eens is, aanbiedt om te vertrekken - Mitzhael houdt niet minder van het moederland dan jij en ik, maar het moederland en de staat zijn helaas verschillende dingen voor ons.
        2. Kir
          Kir 24 november 2012 14:08
          +2
          Citaat: Mitsjael
          en waar is het beter om soldaat te zijn - in een land dat je maximaal comfort, de beste uitrusting, de modernste wapens en communicatiemiddelen zal bieden,

          Ik ben het volledig eens met Samovar om mijn vaderland te dienen en het leven erin te verbeteren, inclusief het uitroeien van 5 kolonies en allerlei "parasieten" als infectie, maar mensen zoals jij kunnen alleen spijt krijgen omdat je niet het gevoel hebt bij het moederland te horen , jullie zijn eigenlijk overal vreemden
      2. alex86
        alex86 24 november 2012 19:24
        0
        Kir - de vraag is niet waar ik in geloof, maar dat de twee benaderingen die ik heb aangegeven objectief bestaan, en ik heb het over het bestaansrecht van een sterk beschermde BMP in landen waar een persoon (iedereen kiest zijn eigen motief) is waardevol. Tegelijkertijd sluit ik het standpunt niet uit waarin een persoon een hulpbron is die kan worden opgeofferd om een ​​(mogelijk hoog) doel te bereiken, terwijl de egoïstisch mercantiele benadering is dat de waarde van het menselijk leven verwaarloosbaar is vergeleken met tot het doel dat wordt bereikt. Jij, Kir, verzet je tevergeefs tegen sommige morele waarden van Oost en West - ze zijn wat ze zijn, en zij zijn het die de belangrijkste prestatiekenmerken dicteren, zowel in dit geval als in andere - en er is niets dat dergelijke emoties waard is deze.
        1. Kir
          Kir 24 november 2012 20:42
          0
          Citaat van: alex86
          doelen, terwijl de egoïstische mercantiele benadering is dat de waarde van het menselijk leven verwaarloosbaar is in vergelijking met het bereikte doel

          Dat wil zeggen, je wilt zeggen dat de heldendaden van Gastelo, Matrosov en andere helden passen in dit "beoordelingssysteem", of Kamikaze vanaf daar, maar er waren er die "vastzaten" aan granaten, maar ga voor een machinegeweer met melee wapens, sorry!!! Ik ben het er niet mee eens dat wanneer een persoon de dood verkiest boven oneer, dit egoïstisch mercantilisme is. maak geen ruzie.
          1. alex86
            alex86 24 november 2012 21:59
            0
            Een egoïstische mercantiele benadering is, neem me niet kwalijk, uw woorden, en de onbeduidendheid van het menselijk leven in vergelijking met het bereikte doel is niet mijn keuze, maar de keuze van commandanten die een vergelijkbare houding hebben ten opzichte van soldaten. De heldhaftigheid van sommigen is de idiotie van anderen. Ten eerste is het niet nodig om de tegenstelling "heldendom of oneer" te vormen tegen de heldendaden van de helden - ze hoefden hun denkbeeldige "oneer" niet te compenseren met hun prestatie - dit was niet het geval, en ten tweede waren zij (de helden) met hun leven grotendeels gecompenseerd voor de idiotie van degenen die hen naar hun dood stuurden, hoewel er andere opties waren. Dit is een onderwerp voor een andere discussie. En hier, ik herhaal, we hebben het over het feit dat verschillende benaderingen van het menselijk leven in relatie tot technische specificaties voor technologie verschillende ontwerpen bepalen en dergelijke benaderingen hebben bestaansrecht en, belangrijker nog, ze bestaan. En de morele toepassing hier is specifiek (dit is hoe ik het vervang) - wat meer moreel is: om je burgers te beschermen door de prijs van apparatuur te verhogen of om te praten over de noodzaak van heldhaftigheid zonder je burgers te beschermen?
            1. Kir
              Kir 25 november 2012 00:59
              +1
              Citaat van Kir
              , Een andere volledig zelfzuchtige mercantiele benadering zijn de geroemde westerse waarden

              Ja, de mijne, maar in relatie tot het Westen en specifiek met hen, en niet met anderen. in het algemeen vallen deze woorden ofwel als een held of als oneer. de ene geeft de naam op de ene patroon, de andere schiet of met een koud wapen tegen een machinegeweer zelfmoord Ja, maar het is niet de enige Maar het is ook Eer, maar over de idiotie van het leiderschap is een oud veelbesproken onderwerp, ik begrijp het het is goed om met een machinegeweer te vechten tegen een man met een boog, nog beter met een mes, trouwens, er was ook een curiositeit in dezelfde Anglo-Boerenoorlog toen de Britten ruim daarvoor werden gestuurd, boos, als herinnering bedient nijlpaarden, en de Maori trapten ook iemand in zijn kont met een vuurwapen!!! En hier, tenslotte, zoals jij met een machinegeweer en hij, en erger nog, hij heeft superioriteit, en waarom dan chtoli draperen of opgeven, en inderdaad, er is een goed gezegde
              "Iedereen ziet zichzelf als een strateeg die de strijd van buitenaf ziet" Het is niet bekend wat voor idiotie je zou slaan als je nu in hun (bazen) plaats zou zijn in die specifieke situatie waarin je idiote commando-opdrachten werden gegeven. En vanwege het feit dat het onderwerp anders is gewoon heel geschikt.
              1. alex86
                alex86 25 november 2012 09:30
                -1
                De vereiste voor een soldaat om zichzelf neer te schieten en zich niet over te geven, is de kannibalistische manier van politieke officieren die achterin zitten, die schudden voor hun leven en de rest van lafheid beschuldigen. Overgave is geen schande, maar een ongeluk en een samenloop van omstandigheden. Maar een persoon spaart zichzelf voor het land en (nog belangrijker) familieleden. We hadden er een, dus hij zei hardop dat hij bij de controlepost zou zitten "zonder te vertrekken" totdat hij de Orde van Lenin kreeg - dus hij kwam nooit naar buiten, gedurende deze tijd wisselde het personeel vier keer, ging zitten, gaf (in we had, laten we zeggen, een commandopost in het checkpointgebouw). Maar idiotie komt altijd van de top, en het talent van een commandant van elk niveau om idiotie van bovenaf te veranderen in een redelijk team - en dit is niet gemakkelijk, hier ben ik het met je eens. En nogmaals - het kan blijken dat een persoon in een specifieke situatie de optie zal kiezen om "zichzelf neer te schieten", maar dit vraagt ​​met argumenten van eer en heldhaftigheid, vooral met een hoofdletter - dit is, neem me niet kwalijk, de tienerpositie van een persoon die nog nooit een zweem van een dergelijke situatie heeft meegemaakt. Sorry voor de hardheid.
                Van mijn kant heb ik de discussie gesloten.
                1. Broeder Sarych
                  Broeder Sarych 25 november 2012 09:59
                  +3
                  Natuurlijk kan iedereen gevangen worden genomen, en in een oorlog is niemand hiervoor veilig, maar ...
                  Eerst gaf hij zich over en redde hij zichzelf voor toekomstige prestaties, daarna verraadde hij zijn kameraden in het kamp, ​​en redde zichzelf opnieuw, daarna werd hij een kampkapo, en redde zichzelf weer, daarna nam hij dienst bij bestraffers en redde zichzelf, toen begon hij te schieten bij voormalige medeburgers en redde zichzelf opnieuw - nou, nou ...
                  1. alex86
                    alex86 25 november 2012 18:09
                    0
                    Broeder Buizerd, vervorm niet, vooral niet met "wel, wel", die je kunt krijgen - oordeel mensen niet zelf - dus kies de toon, achter je "wel, wel" zijn er miljoenen gevangenen die niet iemand verraden, en je terloops beledigd.
                    1. Broeder Sarych
                      Broeder Sarych 25 november 2012 18:48
                      0
                      Ik ben trouwens niet begonnen! Wie zong hier over de kannibalistische orden die achterin waren ingegraven?
    2. pinache
      pinache 24 november 2012 16:33
      +2
      misschien heb je ergens gelijk in, maar je kunt geen echte doelen bereiken zonder opoffering!
      en hier is iets om over na te denken.. hier kom ik uit St. Petersburg, waar kan een colonne tanks en infanteriegevechtsvoertuigen van 60 ton elk passeren? (en dat zijn 100 auto's per bataljon) na 2 km staan ​​ze op om in de buik te graven! , en dan zal de infanterie zonder enige bepantsering voorop moeten gaan! Dat is wanneer de opofferingen beginnen!
      1. alex86
        alex86 24 november 2012 19:34
        +1
        pinachet: daar heb ik het over - op een dag moet je uitgaan, en het hele punt is dat elk van de ontwikkelaars kiest wat het beste is - om onderweg levens te redden ten koste van een grote massa en een hoge prijs (sorry voor de tautologie) van het voertuig (wederom, volgens de westerse benadering) of een deel van de uitrusting (en levens) opofferen omwille van goedkoopheid en tactische efficiëntie. Oorlog is een taai iets, iedereen kiest zijn eigen tactiek, en de eerder genoemde snot en pseudo-morele redenering (niet de jouwe, pinachet) doen er niet toe in een echte oorlog (alleen als propaganda). Daarom, voor jou en van mij +.
  35. DuraLexSedLex.
    DuraLexSedLex. 24 november 2012 01:09
    -1
    Aan het einde van het artikel wordt aangegeven dat er één platform zal zijn. De patriottische geest in mij begon te praten over wat jeukte naar de sterren en strepen na het nieuws over het veelbelovende verenigde platform van de Armata Armata van de RF Armed Forces .
    Maar wetende hoe ik me voel, zullen ze zo'n chituk sneller afmaken, en de kat zal likken.

    Trouwens, over de wegen gaat het gerucht dat ze in het Middenrijk niet slecht zijn. Dus zoiets. Maar dit is mijn mening en ik ben geen expert)
  36. GAVRN
    GAVRN 24 november 2012 01:33
    0
    Heeft iemand materiaal over het gevechtsgebruik van TBMP / TBTR? Ik vond al snel niets, en er is geen manier om lang te zoeken.
  37. davoks
    davoks 24 november 2012 03:32
    0
    wat rookte de auteur? waar kwam 84 ton vandaan? Het moet 63,5 ton wegen
  38. GAVRN
    GAVRN 24 november 2012 11:26
    0
    Zoals blijkt uit de verklaringen van de ontwikkelaars, zullen de machines worden voorzien van een voorheen ongebruikt hybride elektrisch aandrijfsysteem. Als de klant tevreden is met dit systeem, kunnen in principe de nieuwste infanteriegevechtsvoertuigen worden gemaakt zonder gewichtslimieten. De toegepaste systemen zullen de GCV krachtiger, zuiniger en functioneler maken dan vergelijkbare 70-tons machines.

    Heel grappige alinea. Dat de beperking op het gewicht van de machine niet alleen door het chassis wordt opgelegd, weten de ontwikkelaars blijkbaar niet.
  39. ouder
    ouder 24 november 2012 12:54
    0
    1 Wit-Russen gingen voor popcorn! wassat Met hun moerassen is er niets om bang voor oorlog te zijn.
    2. Nu is duidelijk waarom Amers de minimumprijzen voor de aankoop van ferrometaal uit Rusland heeft verlaagd. Poetin heeft zich druk gemaakt!? dan -offset
  40. AlexMH
    AlexMH 24 november 2012 13:11
    +2
    Hier wil ik duidelijkheid over geven. Als het gewicht van deze rotzooi echt niet 84, maar 65 ton is, dan is de fundamentele tegenstrijdigheid weggenomen - het heeft dezelfde logistieke parameters als de Abrams, wat ook niet erg handig is in dit opzicht, maar tot nu toe hebben de Amerikanen het hoofd geboden aan zijn vervoer. Dan blijft de vraag - hoe zware infanteriegevechtsvoertuigen zijn in principe nodig? Dat wil zeggen, als je een kleine oorlog voert en het is niet winstgevend voor je om getrainde soldaten te verliezen (om financiële en / of politieke redenen), maar je hebt VEEL geld en de kosten van uitrusting schrikken je niet af, dan het is winstgevend. Als de oorlog serieus is, komt de kwestie van kosten en massa op de voorgrond. Een klassiek voorbeeld - de "Panther" was over het algemeen efficiënter dan de T34-85, woog anderhalf keer meer, kostte drie keer zoveel, en Guderian noemde de massaproductie van "Panthers" een zeer grote fout van Hitler. Ik vraag me af op wat voor soort oorlogen de Amerikanen rekenden (en ze rekenden op, ze houden daar geen dwazen, zoals Serdyukov) deze auto?
    1. alex86
      alex86 24 november 2012 19:59
      0
      Ik ben het er absoluut mee eens, maar ze bereiden zich niet voor op een oorlog - ze kozen gewoon voor de optie waarbij op het moment van het begin van de oorlog de mate van bescherming maximaal zal zijn - en dan, als de oorlog klein is, dan zullen ze tijd om zulke te produceren, en als het groot is, dan is het moeilijk te voorspellen, waarschijnlijker zal het nodig zijn "in een groter aantal, tegen een lagere prijs". En er is voor niemand iets aanstootgevends - dit is de realiteit ...
  41. cth;fyn
    cth;fyn 24 november 2012 14:09
    0
    mijn mening: ze waren te ondeugend, het was nodig om pantser op afstand te maken van vellen van 50-70 mm, bescherming tegen RPG's van roosters, het zou goedkoop en vrolijk zijn, en vooral, gemakkelijk en effectief (tegen een zwakke vijand die niet tanks hebben of deze kunnen gebruiken)
    1. alex86
      alex86 24 november 2012 20:07
      0
      Weet je, sergeant, ze zullen dit doen als het geld op is (wat onwaarschijnlijk is), maar voor nu - op een rijke manier.
  42. Rus2012
    Rus2012 24 november 2012 14:59
    0
    Citaat van Greyfox
    en het begraven van veel citroenen van groen deeg. We besloten te herhalen...

    Dit is de eerste taak, omdat hun militair-industriële complex de voorwaarden dicteert ... "Pilezh" van bablos :)

    Citaat: Civil
    een wonderkind, geen wonderkind ... maar de zorg voor personeel is lovenswaardig

    ? Een 152 mm projectiel van een World 2-kanon zal binnen een paar kilometer raken, zelfs als het de toren niet vernietigt - de hele HP zal doof en granaatscherf zijn

    Citaat van: smirnov
    Ja, het is alleen dat in andere scenario's geen van de Amerikaanse krijgers zal instemmen om ten oorlog te trekken, ze zijn altijd gevoelig geweest voor verliezen. Nou, op zo'n fort kun je ... met goede reclame voor jezelf.

    Nou, als de voorwaarde voor het verkrijgen van een verzekering alleen binnen deze mastadon is ... :)

    Citaat van Sleeptsoff
    Als de onze dit zou doen, zou je jezelf nu waarschijnlijk pissig maken van geluk.

    Ik brand liever van schaamte...

    Citaat van Sleeptsoff
    En die zei dat ze zou vechten tegen tanks. Deze machine is niet gemaakt voor een oorlog tegen Rusland, maar tegen landen als Irak en Afghanistan in het algemeen, voor de verdere verovering van het oosten, waar geen serieus militair materieel is, en daar zal het zijn functie vervullen. En voor ons zullen ze met iets ernstigers komen, daar kun je zeker van zijn.

    "Voor elke sluwe moer is er altijd een bout met een steile draad ...."

    Citaat van: cth;fyn
    mijn mening: ze waren te ondeugend, het was nodig om pantser op afstand te maken van vellen van 50-70 mm, bescherming tegen RPG's van roosters, het zou goedkoop en vrolijk zijn, en vooral, gemakkelijk en effectief (tegen een zwakke vijand die niet tanks hebben of deze kunnen gebruiken)


    ...mona om meer als een mobiel controlepunt te gebruiken. Wat handiger is om op de juiste plaats te vouwen uit betonblokken. Of vervoer dit wonderkind op aanhangers :)))
    Hoewel als de brandstof niet op tijd wordt gebracht, de landing en de bemanning zullen weigeren te vechten vanwege de niet-werkende airconditioning ;)

    Citaat van AlexMH
    Ik vraag me af op wat voor soort oorlogen de Amerikanen rekenden (en ze rekenden op, ze houden daar geen dwazen, zoals Serdyukov) deze auto?


    Beste collega, daar hebben ze meer kleurrijke persoonlijkheden dan een krukje:
    -sommigen nemen buit voor zulke mastadons
    - anderen - om te herstellen wat werd vernietigd door deze mastadons, en niets wordt hersteld, omdat "de partizanen kwamen - gisteren en vernietigden alles wat gebouwd was"
    Dit is een nieuw bedrijf...

    Laten we hun Hummers niet vergeten - op hoge snelheid en op elk terrein, maar helemaal niet geschikt om in het NP te patrouilleren. Ze verzamelden bescherming en roosters - het leek niet genoeg, nu bouwt het militair-industriële complex een wonderkind ...
  43. pinache
    pinache 24 november 2012 16:21
    +1
    Ik wil Zadornov citeren .. "nou, stom ...""
    tja, de Duitsers gingen (tijdens de Tweede Wereldoorlog) langs het pad van toenemende massa, ferdinants, tijger 2, etc. en wat ? heeft het geholpen? of zullen ze speciale wegen voor hen aanleggen?
    voor de geïnteresseerden, lees hoe alle Duitse zware tanks werden vernietigd.., of door de luchtvaart of regimentsartillerie.
    laat ze minstens drie meter harnas maken, maar het zal schrikken met een blank van 152 of 180 mm, het mag niet doorbreken, maar er zullen geen levende binnen zijn.
    of maak onze "kornet" groter...
    1. Kars
      Kars 24 november 2012 16:29
      +1
      Citaat van pinachet
      Ik wil Zadornov citeren

      Ik hou van parmantig.
      Citaat van pinachet
      voor degenen die geïnteresseerd zijn, lees hoe alle Duitse zware tanks werden vernietigd ..., hetzij door de luchtvaart of door regimentsartillerie

      heb je het niet zelf geprobeerd te lezen? Dit vertrekt vanuit het feit dat er geen 152 en zelfs meer 180 mm art-systemen in het artillerieregiment zijn. Luchtvaart in de strijd tegen tanks is meer voor de geallieerden. Aan ons front, de meeste verliezen zijn de nederlaag van de projectie in de lucht en het gebrek aan brandstof in de omgeving en afgesneden vanwege de lage mobiliteit van zware gepantserde voertuigen.

      En ten derde heeft het geen zin om te vergelijken met de Tweede Wereldoorlog - de vooruitgang in de kwaliteit van motoren is gewoon enorm, als er motoren van 1200-1500 liter op tijgers en ferdinands waren, zou alles anders zijn.
      Citaat van pinachet
      of maak onze "kornet" populier

      Het artikel verwijst als het ware naar dynamische bescherming en actieve beschermingssystemen.
      1. pinache
        pinache 25 november 2012 21:04
        +1
        excuseer me, maar ik heb in verschillende paragrafen over 152 en 180 en regimentsartillerie geschreven! maar dit verandert niets aan de essentie van de zaak.Het punt is dat hoe meer stuk ijzer, hoe groter het kaliber ... de Su 152 is niet voor niets uitgevonden.
        met de luchtvaart heb je zelf terecht gemerkt dat je er tegen kunt vechten (en niet alleen bondgenoten).
        en ik heb niet tevergeefs geschreven over de "grotere cornet", voor elke dynamische en actieve verdediging wordt een lastige raket gemaakt.
        u bescherming ..we tandem lading!

        en je wilde het hele punt niet begrijpen, maar het is dat alleen het vergroten van de massa (70 ton) niet tot een goed resultaat leidt en een krachtige motor niet zal redden. je kunt 100 ton maken.
        1. Kars
          Kars 25 november 2012 21:15
          +1
          Citaat van pinachet
          voor de geïnteresseerden, lees hoe alle Duitse zware tanks werden vernietigd.., of door de luchtvaart of regimentsartillerie.
          laat ze minstens drie meter harnas maken, maar het zal schrikken met een blank van 152 of 180 mm, het mag niet doorbreken, maar er zal geen leven in zijn

          Misschien andere lijnen?
          Citaat van pinachet
          je wilde het hele punt niet begrijpen, maar het is dat alleen het vergroten van de massa (70t) niet tot een goed resultaat leidt en een krachtige motor zal niet redden. je kunt 100 ton maken

          Hoogstwaarschijnlijk ben je gewoon niet goed thuis in het onderwerp. Vooruitgang is bijna met het blote oog zichtbaar - vergelijk de KingTigr, IS-7 en Merkava 4 - en ze zijn bijna dezelfde hoogte van 68-70 ton. En wees niet bang door muis
  44. Selecteer
    Selecteer 24 november 2012 17:12
    0
    84 ton nifiga is een dwaas voor jezelf - niet elke brug kan dit weerstaan ​​... Ik denk dat als dergelijke apparatuur verschijnt, het problemen zal hebben met mobiliteit en cross-country vermogen ...

    Nou, laten we zeggen dat de Amerikanen een bananenland aanvallen - alleen is er geen woestijngebied, zo vlak als een biljarttafel, maar bergachtig of doorkruist door een stel kleine rivieren ... Moeten bruggenbouwers voorop gaan? van een colonne van deze voertuigen? :)))))))

    Niet allemaal hetzelfde, dit project is eerder gewoon een mooie foto - het eindproduct zal waarschijnlijk gemakkelijker zijn ...
  45. Selecteer
    Selecteer 24 november 2012 17:42
    0
    Weet iemand waarom de amers plotseling besloten om hun "Bradley" te vervangen? Ze prezen haar immers zo veel in de media (volgens Discovery bijvoorbeeld)
    1. Andriuha077
      Andriuha077 24 november 2012 18:03
      +1
      Ze wilden altijd al http://www.youtube.com/watch?v=qOtioVb2RLA
  46. Sadikoff
    Sadikoff 24 november 2012 17:58
    0
    Het gebruik van elektromagnetische wapens is ook veelbelovend voor het onderdrukken van de actieve bescherming van moderne tanks. Eén gerichte impuls - en een moderne auto verandert in een onbeschermd metalen speelgoed dat met de gebruikelijke middelen kan worden vernietigd. Tegelijkertijd wordt de tank, net als elke andere moderne militaire machine, niet alleen kwetsbaar, maar verliest hij ook voor een korte tijd het vermogen om met slag voor slag te reageren. In dit opzicht kan de ontwikkeling van elektromagnetische wapens een van de prioritaire taken van moderne militaire wetenschappers worden genoemd.
    http://topwar.ru/8210-prizrachnye-celi-elektromagnitnogo-oruzhiya.html
    1. Andriuha077
      Andriuha077 24 november 2012 18:07
      0
      Hiervoor is een halve zak grafiet-ijzerstof (raket) voldoende, waardoor de actieve bescherming van buitenaf wordt ondermijnd. In de geavanceerde versie moet de optiek worden vervangen, de motoren haperen.
  47. djon3volta
    djon3volta 24 november 2012 18:17
    -2
    Waarom bouwen de Amerikanen militaire macht op?Nou, de bout is duidelijk niet voor de verdediging van hun land, niemand valt ze aan, wie heeft ze nodig ???, maar ze bouwen op om zichzelf aan te vallen, dat is hun doctrine.
  48. Shulz-1955
    Shulz-1955 24 november 2012 20:49
    0
    Zoals ik het begrijp rekenen ze niet op actieve bescherming
  49. schaapjes
    schaapjes 24 november 2012 23:22
    +2
    Citaat van Hammer
    Serdyukov is toevallig niet overgestapt naar de Amerikaanse militaire afdeling?

    Het zou fijn zijn wenk
  50. agronoom
    agronoom 24 november 2012 23:23
    0
    Onzin, na een gewone trol voor de gek houden .