Gedeeltelijke vertaling van een analytisch artikel van Stratfor. Origineel: http://www.stratfor.com/
"Rusland heeft geen gebrek aan geografische belemmeringen voor succes - zijn wijd open grenzen zijn gemaakt voor invasie, zijn uitgestrekte vlaktes belemmeren schaalvoordelen, zijn gebrek aan bevaarbare rivieren maakt het arm, en zijn droge, koude klimaat vermindert de oogst. Maar na verloop van tijd Rusland is er echter in geslaagd veel van zijn zwakheden om te zetten in sterke punten, politieke en economische krachten te consolideren en ze tot instrumenten van een gecentraliseerde staat te maken, zodat de volledige macht van de natie kan worden gericht op elke taak die zich voordoet.
Dit was misschien hopeloos ineffectief en zorgde voor perioden van instabiliteit, maar het is de enige methode die Rusland heeft geïmplementeerd om zijn eigen veiligheid te waarborgen. Rusland heeft zelfs zijn gebrek aan natuurlijk verdedigbare grenzen in zijn voordeel omgezet. De enorme uitgestrektheid van Rusland betekende dat de enige manier om zijn grenzen te beveiligen was om ze uit te breiden, wat Rusland in een dominante positie bracht over talloze minderheden die heel goed wisten dat ze werden gebruikt als dempers tegen aanvallen van buitenaf. Om deze volkeren te controleren, heeft Rusland het meest geavanceerde inlichtingenapparaat ontwikkeld.
Deze centralisatie, gecombineerd met de fysieke ligging van Rusland in het midden van het vlakke noorden van Eurazië, maakt het land tot een natuurlijk tegenwicht voor de Verenigde Staten en de staat die het meest waarschijnlijk zal deelnemen aan anti-Amerikaanse coalities. De ligging van Rusland in de Euraziatische vlakten vereist niet alleen uitbreiding naar buiten om veiligheid te bereiken (waardoor Rusland een "macht ter grootte van een continent" wordt), het is ook van nature geneigd om te domineren of een bondgenootschap te sluiten met elke macht die op zijn pad ligt. Vanwege zijn geografische nadelen is Rusland geen land dat ooit op zijn lauweren kan rusten, en zijn strategische behoefte aan uitbreiding maakt het tot een natuurlijke Amerikaanse rivaal.
Helaas voor Amerikanen is Rusland extreem resistent tegen Amerikaanse invloed, of die invloed nu de vorm aanneemt van knuffels of druk.
Ruslands gebrek aan een handels- of zeevaartcultuur maakt alle Bretton Woods-gerelateerde overeenkomsten onsuccesvol (zelfs vandaag blijft Rusland buiten de WTO).
Rusland is de grootste staat in zijn regio, en dit maakt het nogal zinloos (althans in de huidige context) voor het voorstel van de Verenigde Staten, welke vorm van militair bondgenootschap dan ook, aangezien er geen vijand is waartegen Rusland zich zou moeten verenigen.
De blootstelling van Rusland aan invloed over de zeegrenzen heen is extreem laag, aangezien de bevolkte gebieden zich alleen aan de oevers van de geografisch beperkte Zwarte en Baltische Zee bevinden. Dit maakt Rusland ongevoelig voor Amerikaanse marine patronage.
Zelfs de traditionele Amerikaanse strategie om derde troepen te gebruiken om de vijand te omsingelen, werkt niet zo goed tegen Rusland als tegen vele anderen, aangezien de Russische inlichtingendiensten en het netwerk erin slagen vijandige regeringen in de regio omver te werpen (duidelijk aangetoond in de reset van anti- regeringen van het Kremlin in Oekraïne, Georgië en Kirgizië in de afgelopen jaren).
Dit betekent dat de enige geloofwaardige Amerikaanse optie om de Russische macht te beperken dezelfde strategie is als tijdens de Koude Oorlog: de directe inzet van Amerikaanse strijdkrachten in de Russische periferie, maar deze optie is de afgelopen acht jaar gewoon niet beschikbaar geweest.
Van medio 2003 tot begin 2011 draaide de volledige inzet van Amerikaanse grondtroepen om Irak en Afghanistan, waardoor er geen ruimte was om de opkomst van de Russische macht tegen te gaan. De Amerikaanse preoccupatie met de islamitische wereld creëerde een kans voor Rusland om te herstellen van de ineenstorting van de Sovjet-Unie. De heropleving van Rusland is een uitstekende illustratie van de regeneratieve krachten van de grote mogendheden.
Tot slechts 12 jaar geleden had Rusland niet eens de volledige controle over zijn eigen grondgebied, terwijl de opstand in Tsjetsjenië en vele andere regio's de facto eigen soevereiniteit uitoefenden. De nationale spaargelden verdwenen in de crisis van augustus 1998 of werden geplunderd door de oligarchen. Tijdens de Amerikaanse oorlogen in de islamitische wereld hebben de Russen zich echter gereorganiseerd, gehercentraliseerd en aanzienlijke bedragen verdiend met de verkoop van goederen.
Rusland heeft nu een stabiel budget en meer dan een half biljoen dollar op de bank. Haar interne oorlogen werden verpletterd, en ze re-assimileerde, brak, of in ieder geval intimideerde ze alle voormalige Sovjetstaten. Op dit moment werkt Rusland zelfs samen met Duitsland om een middel te vinden om Amerikaanse militaire allianties met NAVO-staten zoals Polen en Roemenië te neutraliseren, en blijft het Iran steunen als middel om de Verenigde Staten af te schrikken en hen in het Midden-Oosten te neutraliseren.
Simpel gezegd, Rusland is verreweg het land met het meeste potentieel – en de meeste belangen – om de doelstellingen van het Amerikaanse buitenlands beleid ter discussie te stellen. En gezien het lastig is om grenzen te verdedigen, de massa van ondergeschikte niet-Russische etnische gemeenschappen en het Amerikaanse belang om grote concurrenten te hinderen, is het om te erkennen dat Rusland een staat is die meer te verliezen heeft dan andere.
De Russische macht zal haar penetratie in de grensregio's van de Kaukasus en Centraal-Europa consolideren en verdiepen. Terwijl de Amerikanen druk bezig waren in de islamitische wereld, werd duidelijk wat de Russen konden bereiken als ze een paar jaar alleen gelaten zouden worden. En het Amerikaanse isolationistische momentum zou de Russen in staat stellen door te gaan met het transformeren van hun buren en hun posities terug te geven aan ongeveer de oude buitengrenzen van het oude Sovjet-rijk, zoals de Karpaten, het Tien Shan-gebergte, de Kaukasus, en misschien zelfs de invloed van de NAVO te verminderen in de Baltische staten.
Hoewel de kans op een hete oorlog relatief klein is, beschouwt Stratfor de heropleving van Rusland nog steeds als het meest problematische proces voor Amerikaanse posities op lange termijn, simpelweg vanwege de combinatie van de omvang van Rusland en het feit dat het zo is - en deze langetermijnfactor blijft - een kernmacht. wapen".
Amerikaanse inlichtingenofficieren over ons: of waarom bemoeien we ons dodelijk met hen?
- Originele bron:
- http://yuss.livejournal.com/1835127.html