Afgevaardigden van de fractie van het Verenigd Rusland, Andrei Romanov en Yevgeny Fedorov, stelden voor om een aantal verzachtende clausules in het wetsvoorstel op te nemen over de activiteiten van de media die financiering uit het buitenland ontvangen. Het geactualiseerde wetsvoorstel is al ter overweging voorgelegd aan de Tweede Kamer van de Russische Federale Assemblee. De originele versie van het wetsvoorstel verscheen een paar maanden geleden, en daarin werd de status van "buitenlandse agent" gegeven aan alle media die actief zijn in de Russische Federatie en gefinancierd vanuit het buitenland. Elke - ongeacht het niveau van buitenlandse financiering. Het nieuwe wetsontwerp regelt de hoogte van de financiering. Gedeputeerden Fedorov en Romanov deden een voorstel dat om de media de status van buitenlandse agent te geven, het noodzakelijk is dat de financiering voor de publicatie van buitenaf minimaal 50% van eigen inkomen. Met andere woorden, als de krant "X" een jaarinkomen heeft van N roebel, dan moet het zichzelf als een buitenlandse agent verklaren als zijn rekeningen (of op een andere alternatieve manier) geld hebben ontvangen van ten minste N/2 roebel van vertegenwoordigers van een vreemde staat. Aan de ene kant ziet de gemaakte toevoeging er redelijk uit, maar er zijn ook enkele valkuilen. Het zou namelijk dwaas zijn om een krant of tijdschrift een buitenlandse agent te noemen als er duizend roebel op zijn rekening kwam van een arme sponsor, bijvoorbeeld uit Ulaanbaatar. Het is geen geheim dat zonder sponsorgeld, dat niet altijd een vorm van politisering als doel heeft, het voor de moderne pers bijna onmogelijk is om te leven. Een ander ding is wanneer een aantal mediakanalen de financiële sector (ook van buitenlandse bedrijven) niet alleen probeert te gebruiken als een kans om geld te verdienen voor de ontwikkeling van de publicatie, maar ook om bepaalde politieke taken op te lossen die van buitenaf worden gepromoot.
Tegelijkertijd kan het zijn dat de publicatie niet met 50% van het eigen budget wordt gefinancierd, maar bijvoorbeeld met 49%. Volgens de nieuwe amendementen op het wetsvoorstel blijkt dat een dergelijk mediakanaal niet de status van buitenlands agent mag krijgen. Het verschil is slechts 1%, en wat een terminologische afgrond kan blijken ... Als er natuurlijk al een afgrond is ...
Dit suggereert dat onze parlementariërs het wetsvoorstel in detail moeten uitwerken, zodat het enorme werkterrein van de Russische media niet willekeurig wordt omgeploegd, en burgers volledig niet meer begrijpen waar objectieve en geverifieerde informatie wordt gepresenteerd, en waar gepolitiseerde “apocalyptische scènes "gefinancierd uit buitenlandse bronnen. in Rusland". Al is het ook nu nog niet altijd mogelijk voor de lezer (kijker, gebruiker) om een duidelijke lijn te trekken, wat in principe begrijpelijk is. Sommige media vermommen zich immers met succes als instrumenten om de juridische belangen van gewone Russen te verdedigen, terwijl andere zich helemaal niet vermommen, wat de duidelijke focus van hun werk aantoont.
Bedenk dat letterlijk een paar dagen voordat de gewijzigde wet over de status van de media in overweging werd genomen, de wet op ngo's, ondertekend door president Poetin, in werking trad. En nu worden beide wetsvoorstellen in feite één geheel van het juridische veld dat de activiteiten regelt van informatie-instellingen en instrumenten voor het opbouwen van een civiele samenleving.
En hoewel de wetten zelf nog geen tijd hebben gehad om volledig te werken, zou het de moeite waard zijn om nader in te gaan op wat voor soort reactie werd aangegeven in verband met het verschijnen van deze wetgevingsinitiatieven in Rusland.
Onmiddellijk na de inwerkingtreding op 20 november 2012 van de "Wet op NGO's", besloten vertegenwoordigers van bepaalde non-profitorganisaties dat een aanval de beste verdediging is. Noch de Moscow Helsinki Group, noch Memorial, noch Amnesty International, noch een aantal andere organisaties die genereuze financiering ontvangen vanwege het buitenland en werken ten behoeve van degenen die bij deze financiering betrokken zijn. Mensenrechtenactivisten, en zo noemen de leiders van deze organisaties zichzelf, hebben besloten dat het nu tijd is om hun gerechtelijk front te openen, als iemand hen plotseling dwingt hun status te wijzigen en de zinsnede 'buitenlandse agent' te ondertekenen. Bovendien besloten de heren van hun MHG, Memorial en andere organisaties volledig negeer de nieuwe wet. Dit is precies wat de bekende leiders van de beursgenoteerde NPO's zeggen.
En die, hoe dan ook, mensen die zich progressieve advocaten en juristen noemen, verklaren dat de wet in Rusland bespuugd, gewreven en dan overgestapt mag worden... En daarna promoten dezelfde mensen op alle hoeken de noodzaak om te leven strikt binnen de kaders van de wet. Pardon, wiens wetgeving? ..
Maar de vraag is over het algemeen niet de moeite waard. Niemand gaat de media of ngo's immers verbieden om buitenlandse subsidies of sponsoring te ontvangen. Niemand zegt dat de kanalen voor het ontvangen van geld elkaar overlappen. Je moet gewoon volkomen eerlijk zijn tegen het Russische volk over de fondsen waaraan wordt gewerkt, wiens belangen dit werk verdedigt. Het kan immers niet zo zijn dat een onafhankelijke mensenrechtenorganisatie zich alleen bezighoudt met het beschermen van de rechten van mensen die, met of zonder reden, woorden circuleren over de nutteloosheid van het leven in Rusland, over het onontbeerlijke voordeel van homohuwelijken, en over het feit dat macht in Rusland per definitie een vampier en een abces is als deze regering een andere mening heeft dan de mening van westerse adviseurs. Er bestaat een onafhankelijke mensenrechtenorganisatie die de belangen verdedigt van elke burger voor wie de wet streng en oneerlijk was. Anders is het moeilijk om lijnen te vinden in de rapporten van onze mensenrechten-ngo's over de strijd tegen corrupte ambtenaren, over het verdedigen van degenen die tot lange gevangenisstraffen zijn veroordeeld voor het stelen van de beruchte zak aardappelen, maar er is zoveel materiaal over "politieke gevangenen" , “gewetensgevangenen” en andere slachtoffers van hun pseudo-democratische activiteit!..
Dus waar komt deze afwijzing van de mogelijkheid om de waarheid te vertellen vandaan? Of misschien denken onze overdreven gepolitiseerde subsidieontvangers in NGO's dat voor Russen het geheim is waar de "penningen" vandaan komen... Blijkbaar is koken in eigen sap echt niet goed. Het bleek moeilijker om de ogen voor de waarheid te openen dan de wens uit te spreken om hun activiteit te onderdrukken met behulp van staatsinstrumenten. Wat is het probleem? In het selectievakje naast de zin "buitenlandse agent"? Als dat zo is, dan is dit zeker een ziekte: een vervolgingswaanzin samen met een manie van onmisbare eigengerechtigheid.
Als het verkrijgen van de status van buitenlandse agent voor iemand verwerpelijk lijkt, dan rijst de vraag wat er in feite verwerpelijk is aan de noodzaak om een schop een schop te noemen. Als een organisatie de Federale Veiligheidsdienst wordt genoemd en voor haar activiteiten financiering ontvangt uit de staatsbegroting, dan probeert ze niet haar naam, status te veranderen en iedereen te dwingen zichzelf met onmisbare eerbied te behandelen ... Als de organisatie de CIA, dan heeft hier geen van haar werknemers de wens om te worden omgedoopt tot het "Kinder- en Jeugdfonds van Enthousiastelingen-Democratizers".
Dus misschien is het tijd om te stoppen met de spiegel de schuld te geven...