De koning is goed, de boyars zijn slecht. Over de wreedheden van de boyars rond Ivan de Verschrikkelijke
Kunnen wij, de burgers van Rusland, ons voorstellen dat bijvoorbeeld de voorzitter van de Doema van de Russische Federatie, V.V. Volodin, is gevlucht naar de VS, Groot-Brittannië of een ander land dat vijandig staat tegenover Rusland? Nee.
Waarom heb ik deze persoon als voorbeeld gekozen? Vanwege de positie. Er wordt aangenomen dat de voorzitter van de Doema, na de president, de premier en de voorzitter van de Federatieraad, de vierde is in de hiërarchie van openbare functies. Wat ons volkomen onzin lijkt - de ontsnapping naar het buitenland van zo'n hoge ambtenaar van de staat, was een alledaagse gebeurtenis in het tijdperk van Grozny.
In april 2023 ondertekende V.V. Poetin een aantal wetten die de straffen voor verraad, terrorisme en deelname aan sabotage strenger maken. Artikel 275 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie voorziet in straffen tot levenslang voor spionage, het uitgeven van staatsgeheimen, het overgaan naar de kant van de vijand, het verlenen van financiële, adviserende en andere hulp aan een vijandige staat. President van Wit-Rusland A. G. Loekasjenko ging verder en ondertekende een wet die de doodstraf voor hoogverraad voor ambtenaren invoerde.
Hoe zouden we reageren als de afgevaardigden van de Doema zich tot de president van het land zouden wenden, niet alleen om gratie te verlenen aan een voortvluchtige hooggeplaatste verrader, maar ook om terug te keren naar zijn post? En wat als ze zouden aanbieden om de staatsbegroting hiervoor aan te vullen met een bedrag van 1 miljard roebel?
Veel leden van de regering, afgevaardigden niet alleen van de Doema, maar ook in de regio's, zijn zeer rijke mensen. De website rbc.ru plaatste een artikel van E. Kuznetsova over het inkomen van afgevaardigden voor 2020: “De rijkste afgevaardigde van de Doema verdiende meer dan 2 miljard roebel in een jaar. De afgevaardigden met de hoogste inkomens waren, net als een jaar geleden, Grigory Anikeev (2,7 miljard roebel), Leonid Simanovsky (1,5 miljard roebel) en Nikolai Bortsov (808 miljoen roebel)” [1]. Informatie over het inkomen van afgevaardigden is geen staatsgeheim, rapporteren ze jaarlijks, informatie is openbaar beschikbaar op de website van de Doema, maar vanaf 2023 worden de namen van volksafgevaardigden gesloten.
V.V. Volodin is niet alleen een hooggeplaatste persoon met toegang tot staatsgeheimen, maar ook een zeer rijk persoon. Als mijn voorbeeld van de ontsnapping van Volodin naar de vijanden van het land fictief is, dan had Grozny daadwerkelijk een poging om aan het hoofd van de Boyar Doema, I. D. Belsky, te ontsnappen naar de Poolse koning in de jaren dat er oorlog was tussen de twee staten, en daar was een garantie voor zijn vrijlating.
Ivan Dmitrievich Belsky
Hier is een fragment uit het boek van de historicus Skrynnikov:
De verandering was duidelijk. Maar Belsky ontsnapte aan straf om redenen die alleen speculatief kunnen worden beoordeeld. De specifieke prins was een naaste verwant van de koning in de mannelijke lijn, en bovendien was zijn moeder de neef van de soeverein. Ivan Belsky ontving de rang van boyar na de val van Adashev, minder dan een jaar voordat hij in ongenade viel. De belangrijkste borg voor de in ongenade gevallen personen was prins Semyon Mikulinsky, die nooit lid was geweest van de binnenste cirkel van de tsaar en volgens het Palace Notebook als negentiende op de lijst van de Doema stond. Andere borgstellers - Prins Ivan Troekurov, Yuri Kashin en Mikhail Repnin - werden aan het einde van dezelfde lijst opgenomen.
Naast kleine boyars stonden meer dan honderd prinsen en boyar-kinderen van het hof van de Soevereine in voor Belsky. In het geval van de ontsnapping van de in ongenade gevallen buitenlanders moesten de borgstellers 10 roebel betalen en met hun eigen hoofd antwoorden, met andere woorden, met hun leven. Onder druk van de Doema en de geestelijkheid staakten de autoriteiten het onderzoek. Belsky kreeg zijn erfenis en de post van hoofd van de Doema terug” [000].
Uit de beschrijving van een historicus die vooringenomen is naar Grozny, krijgt men de indruk dat er niets vreselijks is gebeurd, hij wilde ontsnappen en werd tegengehouden, de misdaad was onbeduidend, het leek erop dat ze zijn erfenis wegnamen, maar toen gaven ze het land, eigendommen en na.
Militair historicus V. E. Shambarov brengt alle gevaren van de huidige situatie over:
Natuurlijk was de soeverein niet blij met zo'n vriendelijke tussenkomst voor de verrader. Hij benoemde een enorme borgtocht, 10 duizend roebel. De initiatiefnemers verzamelden echter onmiddellijk meer dan honderd vertegenwoordigers van de adel die ermee instemden deel uit te maken van de borgstellers - ze lieten er elk honderd vallen, en dat is alles. Toen nam de tsaar nog een voorwaarde op in het handmatige record, dat nog niet eerder was toegepast. Er werd op gewezen dat de borgstellers niet alleen met geld verantwoordelijk waren voor Belsky, maar ook met hun eigen hoofd. Nee, zelfs dit hield de boyars niet tegen. Gemakkelijk ondertekend. Executeren ze echt meer dan honderd mensen van de allerhoogste top?
In maart 1562 werd Belsky vrijgelaten en leidde opnieuw de Doema” [3].
Hoe vocht Grozny tegen de willekeur van de boyar vóór het begin van de oprichnina?
Laten we ons wenden tot de informatie van S. B. Veselovsky:
Volledige garantie kon alleen worden verkregen bij familieleden, vrienden en goede kennissen. Beperkte garantie was natuurlijk gemakkelijker te verkrijgen, maar zelfs dat vereiste bepaalde opofferingen van de geredde persoon. In ieder geval raakten de borgstellers, die de verantwoordelijkheid op zich namen, geïnteresseerd in het gedrag en de levensstijl van de persoon die ze hielpen en namen hem in wezen onder hun toezicht.
De gewoonte om aantekeningen te maken over iemand die voor de prins heeft gezondigd en door hem is vergeven, bestaat al heel lang. Sinds het derde kwart van de XNUMXe eeuw zijn veel archieven ons overgeleverd (ze zijn afgedrukt in deel I van de "Collection of State Letters and Treaties"). Uit de tijd van tsaar Ivan hebben we records van tien personen, maar in werkelijkheid waren het er veel.
Uit dezelfde inventarisatie van het koninklijk archief leren we die Prins. In 1562 gaf Ivan Belsky, naast de gebruikelijke garanties, andere bevestigingsdocumenten: een record volgens welke hij het kruis kuste aan zijn garanten, en een record volgens welke zijn mensen op de binnenplaats naar het kruis werden geleid.
Records die meer dan honderd jaar geleden zijn gedrukt, blijven nog steeds ongebruikt en worden niet goed beoordeeld door historici. Ondertussen waren er slechts in tien gedrukte records maximaal 950 mensen, waarvan 117 mensen. stond twee keer garant, 16 - driemaal, 7 - vier keer, en Ryazan Kushnik Grigory Verderevsky stond vijf keer in.
De garantie van particulieren was in wezen vergelijkbaar met rouwen om de schuldige metropoliet en de autoriteiten. De borgstellers waren als het ware bemiddelaars en bemiddelaars tussen de tsaar en een persoon die van hem verdacht of schuldig was. Ze riskeerden hun hoofd en bezittingen en brachten hun belangen in verband met het lot van de geredden. Zo veroorzaakte de praktijk van borgstelling, die door de tsaar tot het uiterste werd doorgevoerd, gevolgen die door de tsaar nauwelijks waren voorzien en voor hem nauwelijks wenselijk; ze verzamelde de omgeving waarmee Ivan in conflict was.
Laten we het handboek van 1562 volgens het boekje nemen. ID Belsky. Laat me u eraan herinneren dat Belsky niet werd verdacht, maar veroordeeld wegens verraad en van plan was naar Litouwen te vluchten. Daarom was de garantie een zeer serieuze zaak. Onder de borgstellers voor Belsky zien we de toekomstige oprichniki: (hij somt veel mensen op - 20 mensen, waaronder degenen die later werden geëxecuteerd wegens verraad).
Elke slag die tsaar Ivan aan een of andere vertegenwoordiger van dit milieu toebracht, raakte in meer of mindere mate tientallen personen die met de in ongenade gevallen personen werden geassocieerd, en veroorzaakte een reactie van hun kant. Wanneer in 1563-1564. schande trof een groot aantal edelen, tsaar Ivan moest zich verstrikt voelen in een dicht netwerk van "droefgeestigen", voorbidders en personen die bereid waren in te staan voor het in ongenade gevallen hoofd en al hun bezittingen" [4].
Ik zal de tweede en zeer belangrijke episode uit het leven van de Moskovische staat citeren, die verband houdt met Belsky.
In het vroege voorjaar van 1571 ontving de tsaar informatie dat de Krim Khan Devlet-Girey, aan het hoofd van een enorm leger, waarachter de Ottomaanse sultan stond, een aanval op Moskou aan het voorbereiden was. Grozny vertrok met vijf zemstvo- en één oprichnina-regimenten naar de Oka. Hij was tot half mei bij de troepen. Al snel meldde de inlichtingendienst dat de Krim-troepen niet zichtbaar waren, dat de inval was geannuleerd of uitgesteld. Na dergelijke gegevens verliet de koning de regimenten.
23 mei - een week na het vertrek van de koning! - Devlet Giray ging onverwachts naar de Oka en stak over waar hij niet werd verwacht, op een onbewaakte plaats, en "dankzij geheime informanten" - hooggeplaatste verraders in de Russische gelederen,
- schrijft V. G. Manyagin [30].
Historici, geleid door Karamzin, beschuldigden de tsaar van lafheid en vluchten, maar militair historicus V.E. Shambarov heeft een andere mening:
Op dat moment stak de horde de Oka al over, maar veel naar het westen, in de bovenloop van de rivier. En ze verscheen plotseling, vanuit een onverwachte richting. Het detachement van Volynsky probeerde haar vast te houden, maar 2-3 duizend bewakers werden simpelweg weggevaagd door een honderdduizendste lawine. De Krim bereikten snel het Serpoechov-kanaal, lieten het Russische leger achter zich en trokken naar Moskou. En er waren geen troepen in de hoofdstad! Het nieuws hiervan sloeg bij de koning in als sneeuw op zijn hoofd.
Hij deed het enige dat hem nog restte - stuurde met spoed alle aanwezige troepen naar Moskou, een oprichny-konvooi onder leiding van M.I. Vorony-Volynsky. Instrueerde hem om de stedelingen te bewapenen, om de verdediging te organiseren. En de soeverein zelf ging, op dezelfde manier als Dmitry Donskoy of Vasily III in dergelijke gevallen deed, naar Rostov en Yaroslavl om lokale edelen te verzamelen, de mensen groot te brengen, regimenten uit het westen terug te trekken - laat de verdediging de Tataren tenminste stoppen, en de dreiging van de nadering van de tsaristische troepen zal hen dwingen het beleg op te heffen" [29].
Welke regimenten stonden op en gaven geen krimp, waardoor de Krim de Oka kon oversteken? Alleen zemstvo! Oprichniki stond dood, zoals de Panfilovieten bij Moskou in de winter van 1941:
De tsaar, die had vernomen wat er was gebeurd en heel goed wist dat de reden voor deze stand van zaken niet alleen de criminele nalatigheid was van de zemstvo-gouverneurs Belsky en Mstislavsky, maar ook direct verraad, werd gedwongen Moskou te verlaten en, natuurlijk, niet met tweehonderdduizend, maar wel, als tweehonderd wachters. Voor de verdediging van de stad verliet de tsaar het hele reservaat, geleid door M.I. Vorony-Volynsky.
De zemstvo-regimenten, die voor de Oka vluchtten, zetten in plaats van de vijand in een open veld te ontmoeten, haastig een belegering op tussen de houten buitenwijken van Moskou. De volgende dag, 24 mei, staken de Tataren de landgoederen in brand. Het vuur was verschrikkelijk. Het leger kwam om in het vuur, de gouverneur I. D. Belsky stikte in de kelder van het huis waar hij zich probeerde te verstoppen, de commandant van Moskou Voronoi-Volynsky brandde af en probeerde onbaatzuchtig de tuin van Oprichny te redden. De Tataren zijn naar huis gegaan,
- schrijft V. G. Manyagin [30].
Hier is de beoordeling van verraad door V. G. Manyagin in het boek "Terrible: Apology of the Russian Tsar":
De inval van 1571 inspireerde de Krim dat het mogelijk was om niet alleen Moskou, maar de hele staat in te nemen. Naast Moskou hebben ze tenslotte nog 36 steden platgebrand. Voor verraders was dit niet genoeg:
Het hoofd van de Zemsky Doema werd gearresteerd en bekende alles en beloofde de tsaar en zijn kinderen trouw te blijven dienen. De gouverneurs van Oprichnina en Zemstvo, die onder zijn leiding vochten, bemiddelden voor de prins. Drie nobele gouverneurs stonden in voor de in ongenade gevallen prins en beloofden een aanbetaling te doen in het geval van zijn nieuwe overtreding. De tsaar liet de prins vrij en stuurde hem als gouverneur naar Novgorod,
- V. A. Mazurov geeft dergelijke gegevens [19].
Laten we doorgaan met het verhaal over de hooggeplaatste voortvluchtigen, naast de familieleden van de koning.
Vasili Mikhailovich Glinsky
Grozny had een neef van moederskant - Vasili Mikhailovich Glinsky. Hij probeerde naar de Poolse koning te rennen, maar werd gepakt.
Historici, bevooroordeeld ten opzichte van Grozny, verklaren de ontsnappingspoging door het feit dat Glinsky de woordvoerder werd van de mening van de hele aristocratie - ontevredenheid over het huwelijk van de tsaar met de "busurman".
Mee eens, is dat geen absurd excuus?
Metropolitan Macarius en de ingewijde kathedraal kwamen tussenbeide voor Glinsky, de neef onderging de procedure van kruiskussen en werd aan alle vier de kanten vrijgelaten.
De tsaar vergaf een ander naast familielid, promoveerde hem tot de boyars en stelde hem vervolgens voor aan de Boyar Doema.
Michail en Alexander Vorotynsky
Prins Mikhail Ivanovich Vorotynsky - gouverneur en boyar, behoort tot de Rurik-tak, een uitstekende commandant, held van de verovering van Kazan en de Slag om Molodi, opsteller van het handvest van de wacht- en grensdienst. Gevangen tussen 109 andere prominente figuren van de Rus geschiedenis op het monument "Millennium van Rusland".
Hij werd naar de tempel op Beloozero gestuurd met de volgende inhoud, beschreven in het boek van K. Valishevsky:
Zoals we kunnen zien, leek Vorotynsky's gevangenschap weinig op helse kwellingen. De regering van Ivan behandelde zulke mensen te humaan. Het is moeilijk toe te geven dat ze vóór hun ballingschap aan zulke verschrikkelijke kwellingen werden onderworpen” [17].
De tweede vertegenwoordiger van de familie is Alexander Ivanovich Vorotynsky. Specifieke dienstprins, gouverneur, gouverneur, okolnichiy en boyar. Hij werd naar Galich in de regio Kostroma gestuurd.
Historici die Grozny haten, schrijven dat het conflict tussen de gouverneur Mikhail Vorotynsky en de tsaar helemaal niet zou zijn ontstaan vanwege zijn ontsnappingspoging naar Sigismund in 1562.
De redenen voor de ontsnappingspoging van Alexander Vorotynsky, gegeven door hatelijke critici, zijn heel vreemd.
De eerste - vanwege het verlaten land ("een derde van het specifieke vorstendom Novosilsko-Odoevsky, dat na de dood van prins A. I. Vorotynsky (1553) in handen kwam van zijn weduwe prinses Mary" [5]), zeggen ze, Vorotynsky was onbeleefd tegen de koning, dat hij het land niet erfde.
De tweede reden is zelfs nog vreemder: "de tsaar vanaf het moment van zijn huwelijk met Maria Temryukovna" keek achterdochtig naar prins A.I. Vorotynsky en was zelfs "zeer boos op hem".
Laten we een analogie nemen met de moderne tijd. Stel dat Vladimir Vladimirovitsj Poetin voor de tweede keer zou trouwen. Als de afgevaardigden van de Doema of leden van de regering zijn keuze niet leuk vinden, hoe kan dit dan een gewichtige reden zijn voor hoogverraad? Vreemd excuus, niet?
Over de Vorotynsky-clan gesproken, sommige historici zwijgen over het feit dat Ivan Vorotynsky en zijn zonen Mikhail, Vladimir en Alexander sinds de verre jeugd van de tsaar onvermoeibaar samenzweringen weven.
Laten we ons wenden tot V. E. Shambarov:
Toen Elena en de boyars hiervan hoorden, begonnen ze regimenten voor te bereiden aan de zuidelijke en westelijke grens. Maar al snel werd duidelijk dat Litouwen niet alleen rekende op zijn eigen strijdkrachten en op de Tataren, maar ook op geheime bondgenoten binnen Rusland. En onder de familieleden van de groothertog!
De jongste van de drie Belsky-broers, Semyon Fedorovich, en de sluwe Ivan Lyatsky, die de opdracht kregen om eenheden te vormen in Serpoechov, onderhielden contact met Sigismund en vluchtten samen met hun squadrons en bedienden naar hem toe ...
Om precies te zijn, de samenzwering was veel breder. Het werd bijgewoond door de gouverneurs van een groot regiment, Ivan Belsky en Ivan Vorotynsky, Vorotynsky's zonen Mikhail, Vladimir en Alexander (twee van de genoemde personen, Lyatsky en Vorotynsky, behoorden tot de oppositie, zelfs onder Vasili III).
Met het begin van de Litouwers zouden de gevolgen catastrofaal zijn geweest - de verraders konden het front openen, worden overgebracht naar de kant van de vijand. Maar het complot werd onthuld. Semyon Belsky en Lyatsky, die gevaar voelden, vluchtten. Ivan Belsky en de Vorotynsky's hadden geen tijd, ze werden gearresteerd.
Toegegeven, sommige historici brachten versies naar voren dat ze zonder schuldgevoel gevangen zaten, alleen vanwege Ivan's relatie met de overloper Semyon, maar dit is natuurlijk onzin. Omdat de derde broer, Dmitry Belsky, helemaal niet leed, bleef hij in de Doema van Boyar. Ja, en Vladimir Vorotynsky gaf in 1553 openlijk toe dat hij, samen met zijn vader en broers, daadwerkelijk deelnam aan verraad” [6].
Het verraad ging door onder het bewind van Ivan de Verschrikkelijke. De tsaar nam al hun bezittingen in beslag, stuurde Mikhail Vorotynsky naar Beloozero en Alexander en zijn gezin naar Galich. Voordat de tsaar tijd had om hen te verbannen, begonnen de boyars te vragen om de familie uit Galich vrij te laten onder het voorwendsel dat Alexanders schuld minder was dan die van Mikhail. Eminente borgstellers verschenen:
Een kleine opmerking. Kashin en Repnin vaardigden militaire plannen uit en werden in 1564 geëxecuteerd. In vergelijking met Belsky verhoogde de tsaar het bedrag van de borgtocht en stelde 15 roebel aan, maar al snel verzamelden honderd mensen van de zogenaamde adel dit bedrag en kreeg Alexander vrijheid.
Al deze Glinsky, Belsky, Vorotynsky - de naaste verwanten van de koning, zonder hun subversieve en verraderlijke activiteiten, zouden pogingen van externe vijanden om kwaad te doen tevergeefs zijn. Dit is wat I.Y.Froyanov hierover schrijft:
De ineenstorting van het Russische rijk werd mogelijk dankzij het verraad van de elites en familieleden van de tsaar, maar zelfs vóór de Romanovs zondigden de Rurikovichs hiermee ...
In het recente verleden waren we getuige van de succesvolle samenwerking van de verraderlijke Sovjet-elite onder leiding van Gorbatsjov met de westerse inlichtingendiensten, waardoor de USSR werd vernietigd. En in onze tijd zitten liberale functionarissen op verschillende niveaus in verschillende regeringskantoren, wiens activiteiten het multinationale Russische volk veel schade berokkenen.
Dmitry Ivanovich Kurlyatev-Obolensky
Laten we teruggaan naar de middeleeuwen en de ontsnapping van prins D. I. Kurlyatev-Obolensky overwegen.
De ontsnapping en gevangenneming van Kurlyatev werd als volgt gespeeld in een van de zwarte series over Grozny: tijdens een ontsnappingspoging werd hij betrapt, om genade gevraagd, maar op bevel van Grozny werd niet alleen hij, maar zijn hele familie vermoord. In werkelijkheid was er niets van dien aard.
Om deze episode uit te leggen, zal ik een hypothetisch voorbeeld geven.
1941, Moskou. Land voor de Grote Patriottische Oorlog. Er zijn verraders in de entourage van Stalin. Sommigen zaten gevangen en sommigen verstopten zich en proberen niet alleen elkaar te helpen, maar ook om militaire geheimen aan vijanden prijs te geven. Ze ontwikkelden een plan: een van de commandanten genaamd Kurlyatev als commandant overplaatsen naar het fort van Brest, zodat het handiger zou zijn om de grens te ontvluchten. Het meest gênante voor zo'n fictief voorbeeld, vooral als je bedenkt hoe de commandant van het fort van Brest, majoor Pyotr Gavrilov, zich fel verzette tegen de fascistische hordes.
Fictieve Kurlyatev arriveert op de plaats van dienst en begint naar verluidt zijn taken te vervullen. In feite heeft hij al twee maanden informatie verzameld en het plan van het fort, verschillende plannen en zwakke verdedigingspunten bestudeerd. Op een dag, bij zonsopgang begin juni 1941, haalt hij een konvooi op, laadt goederen op karren, zet familieleden neer en ze gaan langs geheime paden naar de grens. Maar de grenswachten slapen niet, ze vangen het konvooi en sturen, op verzoek van Stalin, Kurlyatev naar Moskou. Kameraad Stalin vraagt aan Kurlyatev waarom hij naar de grens ging? Als reactie hoort hij dat hij naar verluidt net verdwaald is. Ze geloven de commandant en laten hem gaan.
Dit is een vereenvoudigd hypothetisch voorbeeld, dat niet bestond in de geschiedenis van de Grote Patriottische Oorlog, maar in de realiteit van Grozny en Moskou Rus', die vochten met de Pools-Litouwse staat, bestond zo'n feit.
Dmitry Ivanovich Kurlyatev-Obolensky was een van de naaste medewerkers van de tsaar. Hij werd geholpen om richting Smolensk te krijgen, omdat de stad het dichtstbijzijnde fort aan de Litouwse grens was. Smolensk zou de richting naar Moskou dekken, maar met zo'n gouverneur zou er een gat in de verdediging komen. Voordat hij de verkeerde kant op ging en "verdwaalde" met zijn familie, bedienden en gewapende bewakers, verzamelde hij een verscheidenheid aan informatie die nuttig zou kunnen zijn voor Sigismund. Maar hij was niet alleen te schande omdat hij "verloren" was, maar ook
Zoals de historicus V. E. Shambarov schrijft, werden andere vreselijke oorlogsmisdaden van Kurlyatev-Obolensky onthuld - ze hielpen het Rignen-garnizoen niet, toen alle soldaten werden uitgeroeid, en samen met de prinsen Kurbsky en Serebryany verstoorden ze de operatie om de belegerde Tarvast te redden. Volgens de oorlogswetten zou hij tijdens de Grote Vaderlandse Oorlog zijn overgedragen aan het tribunaal.
Naast oorlogsmisdaden beschuldigde de tsaar de Kurlyatevs ervan hun dochters te hebben vermoord:
Dit is geen directe indicatie, maar een hint - maar een hint die heel begrijpelijk is voor Kurbsky. Het kan ook voor ons begrijpelijk zijn, als we ons herinneren: de dochters van de koning werden vergiftigd in hun kinderjaren (en de priester Sylvester, die dicht bij de koning stond, gebruikte dit als vermeend bewijs van de "vloek" die op de familie van de soeverein drukte voor de " zonden" van zijn voorouders en hemzelf).
De misdaad van Kurlyatev was verschrikkelijk. Betrokkenheid bij het doden van kinderen. En als we bedenken dat goedgeboren aristocraten dienden als moeders en kindermeisjes van de koninklijke nakomelingen, is de meest waarschijnlijke versie dat de vrouw van Kurlyateva voor de prinsessen zorgde en een hand had in hun dood. Dat is de reden waarom, in tegenstelling tot andere schande, de boyar samen met zijn familie voor het gerecht werd gebracht.
De tsaar wilde zo'n schuld niet onbestraft laten. Maar ... hij vond de enige manier om de criminelen te straffen, zodat boyar-sabotage zich niet meer zou bemoeien! Ik wist van tevoren al dat de Doema van Boyar zou weigeren te oordelen of te rechtvaardigen, een hele cohort borgstellers zou zich verzamelen. Daarom werden Kurlyatev met zijn vrouw, zoon en twee dochters monniken met een tonsuur en naar kloosters gestuurd. Ze kenden hun fout - ze durfden niet te protesteren. En van het kloosterleven wordt u niet op borgtocht vrijgelaten.
Maar zelfs tonsuur was niet voor iedereen onherroepelijk. Streltsy-hoofd Pukhov Teterin, veroordeeld voor verraad en naar het Antoniev-Siya-klooster gestuurd, wist naar Litouwen te ontsnappen en schreef van daaruit zelfs spottende brieven aan de trouwe dienaar van de tsaar Mikhail Morozov [10].
Dmitry (Mitka) Elsoefjev
In de militaire hiërarchie van de Middeleeuwen in het leger van Grozny was er de positie van hoofd van het drieduizendste korps boogschutters, dat werd bekleed door Elsufiev. Deze functie klinkt in moderne taal als het hoofd van de presidentiële veiligheidsdienst. Hij nam actief deel aan het organiseren van de ontsnapping van het hoofd van de Boyar Doema I. Belsky, waarvoor zijn tong werd afgesneden:
Deze Elsufjev, die een landgoed bezat in Belaya, vlakbij de Litouwse grens, haalde Belsky niet alleen over om naar Litouwen te vluchten, maar stelde ook voor hem, zoals de kroniek getuigt, een wegschildering naar de grens samen, waarmee hij blijk gaf van actieve deelname aan de voorbereiding van de ontsnapping "[11]. Volgens dezelfde wegschildering was het mogelijk om het vijandelijke leger achteruit te brengen.
Bogdan Khlyznev-Kolychev
1563 was weer een jaar van de militaire triomf van het Russische leger, geleid door Ivan de Verschrikkelijke.
Om het uit te leggen, zal ik me wenden tot de verovering van de vestingstad Koenigsberg tijdens de Grote Patriottische Oorlog, veranderd in een machtig versterkt gebied met talloze forten, bastions, torens, ravelijnen, honderden gewapend betonnen bunkers en schietpunten, ondergrondse gangen, antitankgrachten, loopgraven, draadomheiningen en mijnenvelden, verzameld in drie verdedigingsringen.
De Sovjet-eenheden bereiden de operatie "Storm of Koenigsberg" voor. Stel dat er een verrader in de generale staf zit die deze plannen doorspeelt aan de nazi's. Maar onze inlichtingendienst zal op tijd van dit verraad weten. Zodat de fascisten geen tijd hebben om zich voor te bereiden, begint het Rode Leger de aanval op Koenigsberg eerder dan gepland en elimineert hierdoor de gevolgen van de uitgifte van militaire geheimen. Godzijdank dat er geen verraders in onze generale staf zaten, werd de Koenigsberg-operatie met succes uitgevoerd van 6 april tot 9 april 1945. De Sovjet-troepen verloren 3 doden en de nazi's 700, 42 werden gevangen genomen.Dit is een van de vele voorbeelden die het feit weerleggen dat het Rode Leger vocht door aantallen en niet door vaardigheid. De verdediging van Koenigsberg werd als een blik geopend.
Met mijn onaangename hypothetische voorbeeld wil ik een andere verrader van een hoge rang, die in de nauwe kring van de koning stond, brengen - Bogdan Khlyznev-Kolychev.
De tsaar ontwikkelde persoonlijk een plan voor een militaire campagne tegen Polotsk, een oude stad die ooit van Rusland werd weggerukt. Grozny leidde het 80ste leger, dat vertrok op 23 december 1562.
De verrassingsfactor, die vaak succes garandeert en de vijand desorganiseert, kon de tsaar niet gebruiken vanwege de ontsnapping van de aristocraat Khlyznev-Kolychev:
Het Russische leger belegerde Polotsk op 31 januari, bij zonsopgang op 14 februari begon de operatie en op 15 februari viel Polotsk. De koning aanvaardde de overgave en de sleutels van de stad. We kunnen lezen over het belang van deze overwinning van een Poolse historicus:
Tegelijkertijd toonde Grozny genade aan de overwonnenen:
"Tyran" Grozny redde niet alleen het leven van 20 stedelijke armen van honger en kou, beval zich te kleden, onderdak te bieden, rantsoenen toe te wijzen, maar gaf ook het bevel om de stad te herstellen, eerlijk te zijn en voor de stadsmensen te zorgen. Maar desondanks verzonnen ze in Europa fabels over de wreedheden van de koning.
Het was mogelijk om de overwinning verder te ontwikkelen en de oorlog met het Pools-Litouwse koninkrijk te beëindigen. Heel Europa, en vooral Sigismund II, weigerde te geloven in de overwinning van de Verschrikkelijke: wat als een bolwerk werd beschouwd, viel in een dag! Na de verovering van Kazan was de Ottomaanse sultan verontwaardigd; na de val van Polotsk waren Europese heersers onder leiding van de Poolse koning verontwaardigd. Ferdinand I van Habsburg bood aan om de krachten te bundelen, maar in de strijd tegen Turkije.
Grozny begreep dat ze hem op deze manier opnieuw de overwinning wilden ontnemen, die binnen handbereik lag, en hem het opnemen tegen een van de machtigste rijken van die tijd - het Ottomaanse rijk. De koning gaf het bevel om verder te gaan, maar hij bleef onvervuld. Opnieuw kwamen de Pools-Litouwse koning en zijn gouverneurs Radziwill en Khodkevich in contact met de gouverneurs van Grozny, ze vroegen de gouverneur, en niet de tsaar, om een wapenstilstand ...
De tsaar voegde een nieuwe toe aan zijn titels - "Groothertog van Polotsk", werd gedwongen in te stemmen met een wapenstilstand.
In 1559 stemde de tsaar in met een wapenstilstand en ontving hij in plaats van één afgeleefde Lijflandse Orde als tegenstanders een groot en machtig land - het Gemenebest. Waarom ging hij een tweede keer akkoord?
Het antwoord werd gevonden in het boek van I.Ya.Froyanov:
I. D. Belsky, V. M. Glinsky, I. F. Mstislavsky, P. I. Shuisky en anderen die goedaardig waren tegenover de Poolse koning en heren van de Rada waren nooit 'trouwe soevereine dienaren'. Ze streefden er voortdurend naar om de Moskovische tsaar te verraden: laten we ons het zeer recente geval herinneren van de vlucht naar Litouwen van prinsen I. D. Belsky en M. V. Glinsky, laten we niet vergeten hoe prins I. F. Mstislavsky de Litouwers voor de gek hield en geheime berichten ontving. Het is onmogelijk om deze kalachi's, geraspt in de politiek, af te schilderen als naïeve mensen die niet weten wat ze doen. Deze boyars waren zich er terdege van bewust dat ze de koers van het buitenlands beleid van Alexei Adashev voortzetten in een nieuw stadium en onder nieuwe voorwaarden, die niet alleen afweken van de plannen van de tsaar, maar ook van de staatsbelangen van Rusland.
De boyars haastten Ivan opzettelijk om zijn toestemming voor het staken van de vijandelijkheden op een onbeschofte manier af te pakken. En ook hier vervulden ze de wensen van de heren van de Rada.
... onder begeleiding van woorden over het niet vergieten van christelijk bloed, gebruikelijk in de retoriek van die tijd, accepteerden ze unaniem de voorwaarden die door de verslagen partij waren voorgesteld.
Vanuit militair oogpunt is het stoppen van troepen binnen de stadsgrenzen van Polotsk en het beëindigen van de vijandelijkheden een grove fout, niet alleen tactisch, maar ook strategisch.
Blijkbaar had elke partij zijn eigen redenen. De motieven van de boyars, geleid door Vladimir Staritsky (neef van Ivan de Verschrikkelijke, die de troon opeiste - red.), vertegenwoordigen geen groot mysterie. Allemaal stonden ze op de een of andere manier op de posities van de onlangs afgeschafte Verschrikkelijk Uitverkoren Rada en haar leiders, Adashev en Sylvester, die fervente tegenstanders waren van de Lijflandse oorlog, en, meer ter zake, van de oorlog met de Westen in het algemeen.
In dit opzicht is er blijkbaar geen fundamenteel verschil tussen de wapenstilstand met de Lijflandse Orde in 1559, gesloten door de inspanningen van Alexei Adashev, en de wapenstilstand van 1563, verleend aan Litouwen dankzij de inspanningen van de boyars en de oude prins. Beide diplomatieke daden waren een verraad aan de Russische staat en nationale belangen. Daarom moeten en moeten hun makers worden beschouwd als verraders en verraders van het Heilige Russische koninkrijk.
Wat tsaar Ivan betreft, hij bevond zich in een zeer moeilijke positie. De aanhangers van de wapenstilstand, die zich in het Russische kamp bevonden en probeerden de Litouwse heren en de Poolse koning een plezier te doen, slaagden erin de boyars te verzamelen, de steun van Vladimir Staritsky in te roepen en als het ware als een verenigd front te fungeren. Wat moest Ivan doen? Je kunt niet vechten tegen die gouverneurs die niet willen vechten” [16].
Kunnen we ons een situatie voorstellen waarin Duitse generaals tijdens de Grote Patriottische Oorlog in maart 1945 brieven schreven aan Sovjet-generaals, een wapenstilstand voorstelden, waarna de militaire leiders rapporteerden aan Stalin, begonnen aan te sporen en over te halen om een wapenstilstand te sluiten ... Als een resultaat, in plaats van de overwinning op 9 mei, werd het grote evenement voor een lange tijd uitgesteld, om preciezer te zijn, voor een paar decennia.
In de Lijflandse oorlog waren er veel van dergelijke afleveringen met gouverneurs uit de buurt van Grozny, waardoor de oorlog vele jaren duurde, en na 450 jaar krijgt Grozny overal de schuld van.
Ivan Petrovitsj Fedorov
Het volgende personage uit de verraderlijke omgeving is een hooggeplaatste intrigant Ivan Petrovitsj Fedorov.
Na een succesvol huwelijk erfde hij een enorm fortuin, voegde de achternaam van zijn vrouw toe aan zijn achternaam en klom omhoog op de carrièreladder. In de bronnen wordt hij Chelyadin-Fedorov genoemd. Hij bekleedde twee belangrijkste posten in de staat: hij leidde de Konyushy-orde en de Boyar Doema.
De Middeleeuwen zijn niet weg te denken uit paarden, aangezien zij het enige vervoermiddel waren. Successen op het slagveld, bij het organiseren van patrouilles, het leveren van proviand en wapens waren afhankelijk van training, fysieke conditie en het aantal paarden.
Toegewezen kuddes vecht-, rij- en ploegpaarden. Naarmate het aantal paarden toenam, nam ook het aantal bedienden toe dat ze "uitliet", en nam de hoeveelheid werk toe. Om de activiteiten te coördineren van alles wat nodig was voor de verzorging van paarden, gebruiksvoorwerpen, harnassen, karren, sleeën en andere transportmiddelen, de inkoop en levering van voer, werd een speciale dienst opgericht en werd een verantwoorde "stal" gekozen. Na verloop van tijd ontstond de Stalorde ofwel het Ministerie van Transport in een modern jasje. De bruidegom was zowel een zakenman als een krijger, hij vergezelde de koning op campagnes en was ook verantwoordelijk voor de verdediging.
Volgens sommige bronnen verwierf Chelyadin-Fedorov het recht op een beslissende stem bij de verkiezing van een nieuwe soeverein, volgens anderen werd hij een locum tenens.
"Locum tenens - tijdelijk optreden als hogere geestelijk hoogwaardigheidsbekleder of ambtenaar."
Historicus RG Skrynnikov schrijft: “Tijdens de interregnums werd de regering uitgevoerd door de Doema, wiens vertegenwoordigers de senior boyars van de Doema waren - de ruiters. Traditioneel werden de stallen locum tenens totdat de nieuwe soeverein de troon besteeg. Het is geen wonder dat de onenigheid tussen de tsaar en de boyars en de geruchten over de mogelijke tonsuur van de soeverein niet alleen het spookbeeld van een dynastieke crisis veroorzaakten, maar ook de figuur van de ruiter Chelyadin-Fedorov in het middelpunt van de strijd plaatsten. ” [24].
Chelyadin-Fedorov nam deel aan een van de evenementen die door historici werden beschreven als 'een evenement in Kolomna'. Het wordt gepresenteerd om te laten zien hoe onmenselijk de koning was in zijn jeugd. Maar het lijkt mij dat dit de eerste poging was om het staatshoofd te elimineren.
Zoals altijd zijn er verschillende versies.
De historicus Kostomarov beschreef de gebeurtenis als volgt: 'Eens, toen de veertienjarige Ivan op jacht ging, kwamen 50 Novgorod pishchalnikov naar hem toe om te klagen over de gouverneurs. Ivan vond het vervelend dat ze zijn plezier verstoorden; hij beval zijn edelen om ze weg te jagen, maar toen de edelen ze begonnen te slaan, begonnen de piepers ze terug te slaan en verschillende mensen gingen ter plaatse liggen.
Het lijkt erop dat 50 ongelukkige mensen uit Novgorod kwamen. Ze hebben een lange en moeilijke weg afgelegd om Ivan aan te spreken met een petitie. Maar hij luisterde niet naar hen en beval hen weg te jagen, omdat hij onverschillig stond tegenover de aspiraties en problemen van de mensen.
Ik merk op dat Novgorod op 600 mijl van Kolomna ligt. Er zijn 1 meter in een verst. En het was nodig om duidelijk te weten waar de jonge koning op dat moment was. Volgens de historicus Valishevsky was het detachement bewapend:
In de ene versie "ongewapend detachement", in de andere - "gewapend". Zelfs als deze 50 mensen niet gewapend waren, waren er honderd koelakken, maar deze koelakken behoren tot het leger.
Laten we ons het volgende plaatje voorstellen. De president van de Verenigde Staten is aan het golfen en plotseling verschijnen er 50 mensen om hem heen, ook al zijn ze niet gewapend. Vraag: wat gaat zijn bewaker doen? Zonder aarzelen zullen ze het vuur openen.
Er wordt aangenomen dat Chelyadin-Fyodorov een van de organisatoren was van de poging om de tsaar in Kolomna te vermoorden. Op verzoek van Ivan IV werd een onderzoek ingesteld. Het onderzoek presenteerde de namen van twee mensen die naar verluidt toegewijd waren aan de tsaar - F. Vorontsov, zijn familielid I. Kubenkov en deze zelfde I. P. Chelyadin-Fedorov. Het gebeurde zo dat twee mensen die als loyaal aan de koning werden beschouwd, werden geëxecuteerd. Blijkbaar 'rouwden' ze niet om hen, dat wil zeggen, ze vroegen er niet om. Chelyadin-Fyodorov bekende deelname aan het complot van de koningsmoord en werd vergeven, zijn excuses werden aanvaard. Zoals de historicus Mazurov schrijft:
Heel vaak beschuldigden historici de tsaar van het feit dat Rusland door zijn schuld twintig jaar lang in de Lijflandse Oorlog heeft gevochten. Maar dit is niet de schuld van de koning. Op de momenten dat de koning het bevel gaf om in de aanval te gaan, gaven de gouverneurs een "stop" -bevel. I. P. Fedorov-Chelyadin was een van deze "held-voevoda's". In het midden van de Lijflandse Oorlog, zoals Mazurov schrijft:
De vorst moest een manier zoeken om de wapenstilstand op te zeggen "zonder het gezag van de boyar te schaden". Maar de dag kwam dat het geduld van de tsaar brak, en hij stuurde Chelyadin-Fyodorov in ballingschap in Beloozero.
De favoriete methode van het Westen is het zoeken naar verraders in Rusland, in het Russische rijk, de USSR, de Russische Federatie ... Eeuwen gaan voorbij, maar helaas blijven ze deze methode gebruiken, soms met succes.
Wanneer raakte het geduld van de tsaar met Chelyadin-Fyodorov op?
Tijdens de lijflandse oorlog in 1566-1567. Koning Sigismund stelde Hetman Khodkevich van Litouwen nogmaals voor om brieven te sturen naar de nobele onderdanen van Grozny. Zoals de historicus V. E. Shambarov schrijft:
Er werden ongeveer dertig ontvangers gekozen, maar de belangrijkste waren drie mensen: I. D. Belsky, M. I. Vorotynsky en Chelyadin-Fedorov.
Waarom stonden I.D. Belsky en M. I. Vorotynsky zo hoog in het vaandel bij de Poolse koning?
Het antwoord op deze vraag is te vinden in R.G. Skrynnikov:
Het woord "wegrijden" verwijst naar middeleeuwse fenomenen en concepten. Historicus K. Valishevsky legt het uit:
omdat ze aan elkaar verwant waren. De familiebanden van deze twee rechtbanken worden door andere historici uitvoerig beschreven.
Versies van hoe de koning achter de brieven kwam, verschillen. Volgens de eerste was ID Belsky de enige die de tsaar vertelde over de brief van de Poolse koning. Volgens de tweede was deze "eerlijke" Chelyadin-Fedorov, die niet wilde "emigreren", zoals Kurbsky uit Rusland. In de derde versie werd de boodschapper Kozlov bij de grens betrapt en dankzij dit kwamen de brieven bij de koning. Op bevel van de koning schreef iedereen behalve Chelyadin-Fedorov een brief aan de Poolse koning, waarin hij een negatief antwoord gaf.
Papier verdraagt alles, maar wat dachten ze echt?
R. G. Skrynnikov verstrekt informatie die
Chelyadin-Fyodorov hoefde niet te vluchten, aangezien hij een van de rijkste en meest invloedrijke mensen in zijn land was. Hij had iets te verliezen, en blijkbaar had hij onvergelijkbaar meer van dit goed dan Kurbsky, die naar de Poolse koning vluchtte. Maar waarom zou hij zijn leven lang proberen de koning te vermoorden, die hij al sinds zijn jeugd kent? Om een verrader te begrijpen, moet men zelf een verrader zijn, en daarom kunnen we de redenen voor de haat van de tijdgenoten van de tsaar voor hem en voor zijn vaderland niet begrijpen.
Historicus Shambarov beschrijft de situatie als volgt:
Het bleek dat de koning, veel eerder dan de Russen, in september, een groot leger in Borisov had verzameld. Maar hij gedraagt zich vreemd - hij manoeuvreert in de buurt van de grenzen en doet niets. Hij wacht ergens op... En ze leerden van de gevangenen en agenten waar hij precies op wachtte. Revolutie in Rusland! Deze plannen zijn gedocumenteerd, de correspondentie tussen Sigismund en Radziwill is bewaard gebleven, waarin werd vermeld dat de Litouwers echt rekenden op de prestaties van de boyars van de oppositie.
De tsaar las deze documenten natuurlijk niet, maar hij begreep: in ieder geval zouden de draden van de samenzwering naar Vladimir Staritsky moeten leiden. Zijn neef was bij hem op het hoofdkwartier, Grozny zette hem onder druk, hij werd bang en legde Fedorov en zijn kameraden neer. De campagne voortzetten na het onthullen van de samenzwering zou waanzin zijn. Op 12 november werd een militaire raad gehouden in de Rsha Pit, Ivan Vasilievich annuleerde de operatie en vertrok samen met Vladimir Andreevich naar Moskou.
En wauw, wat een "toeval"! Toen de koning hoorde van het vertrek van de koning, verliet hij ook de troepen, ontbond het leger en liet de detachementen van zijn gouverneurs onafhankelijk handelen. Ze boekten geen noemenswaardig succes. Ze verwoestten en verbrandden dorpen in de Smolensk-regio, naderden het nieuwe fort van Ula, maar ze werden geslagen en verdreven. De Litouwers slaagden erin alleen een ander fort, Kopiye, te veroveren. Ondanks het feit dat de vijand al lang in de buurt was, was ze niet klaar voor een aanval. Tijdens de aanval van de gouverneur vluchtte Peter Serebryany, de tweede gouverneur, Vasily Paletsky, stierf, het garnizoen werd gedood of gevangengenomen.
Omdat ze van plan waren de koning uit te leveren aan de Poolse koning, moest het staatshoofd vacant worden en moest iemand het aannemen. De naaste wettige erfgenaam is de zoon van tsaar Ivan. De samenzweerders willen de koning-vader niet vermoorden om zijn zoon op de troon te krijgen. Er is nog een bloedverwant van het staatshoofd die bij de boyars past - de neef van de tsaar, Vladimir Staritsky. De koning wordt omvergeworpen zodat de "heilige plaats" wordt ingenomen door een personage dat bij hen past! De toetreding van de neef van de koning was onmogelijk zonder de moord op de kinderen van de koning.
“Prins Vladimir, met zijn middelmatige capaciteiten, was niet in staat enige significante politieke krachten om zich heen te verenigen. Voor een groot deel hing het af van de posities van de invloedrijke zemstvo-leiding, vertegenwoordigd door Konyushev I.P. Fedorov” [28]. Chelyadin-Fedorov werd eerst voor zes maanden verbannen naar Kolomna, er werd een enorme bijdrage van hem geïnd, maar uiteindelijk werd hij op 11 september 1568 geëxecuteerd. De rechtbank van Boyar veroordeelde Chelyadin-Fyodorov ter dood. Staritsky steunde ook de beslissing van de rechtbank. “De soeverein wist heel goed dat hij zelf geen aanspraak maakte op het koninkrijk en het ook niet kon opeisen. In Rusland werden, in tegenstelling tot in het Westen, de doodvonnissen niet voltrokken in het stadscentrum. Op de "handel" (Rode Plein) werden alleen "commerciële executies" uitgevoerd - lijfstraffen. En criminelen werden ergens in de buitenwijken van het leven beroofd. Fedorov werd geëxecuteerd in het geitenmoeras, buitenlanders meldden dat het lijk daar enkele dagen was achtergelaten - om het lot van verraders te demonstreren ', schrijft V.E. Shambarov [29].
Het verraad van Andrei Kurbsky
Om een idee over hem te krijgen, moet u zich generaal Vlasov herinneren, die, nadat hij in Hitlers gevangenschap was gevallen, het zogenaamde "Russische bevrijdingsleger" tegen de USSR leidde. Kurbsky viel niet in gevangenschap, maar nam vrijwillig contact op met de Poolse koning Sigismund II, met wie Moskovië in oorlog was, en gaf anderhalf jaar lang militaire geheimen prijs; verraadde de gouverneur van het kasteel, Helm, en verijdelde de bloedeloze overgave van het fort; gaf een plan uit voor de beweging van het 20ste leger, hielp het te verslaan. Dit veroorzaakte het effect van een ontploffende bom. De verrader leidde persoonlijk het Poolse leger, hielp patrouilles aan de grens te omzeilen en aan te vallen, gaf geheimen prijs over de zwakke punten van het Russische leger. Tienduizenden doden zijn op zijn geweten. Het was zijn leugen die de basis vormde van de mythe van de tiran Grozny.
Laten we zijn acties eens nader bekijken.
Het verraad van Prins Kurbsky nummer een.
In 1562 kreeg hij een leger van vijftienduizend man toevertrouwd. Kurbsky kreeg een bevel om tegen de Litouwse troepen in te gaan. Maar hij leed een verpletterende nederlaag tegen een vijandelijk leger van vierduizend man. En ik merk op dat hij niet werd geëxecuteerd en vervolgd. Integendeel, een jaar later werd hij benoemd tot gouverneur-onderkoning in Derpt (Yuriev).
Hier is hoe deze gebeurtenis wordt beschreven door de Poolse historicus K. Valishevsky: “Eerder vocht Prins Kurbsky in Livonia aan het hoofd van de tsaristische troepen en behaalde overwinningen. Maar in 1562 werd hij verslagen bij Nevel. Misschien werd deze mislukking voorbereid door een aantal verdachte relaties tussen hem en Polen. Sindsdien is de voormalige favoriet van Ivan al halverwege de koninklijke schande gevallen, wat ertoe heeft bijgedragen dat hij in opstand kwam tegen de despotische gewoonten van de Moskouse soeverein. Uiteindelijk, in 1564, kwam de prikkelbare en stoere boyar openlijk in opstand tegen Ivan en toonde het op een volledig Moskouse manier - hij vluchtte buiten de grenzen van zijn staat.
Als Kurbsky onder verdenking was gevallen, zou hij niet tot gouverneur zijn benoemd.
Verraad van Kurbsky nummer twee gebeurde ook tijdens de lijflandse oorlog.
Graaf Arts was de gouverneur van het Helm-kasteel, dat werd aangevallen door Russische troepen. Arts bood Kurbsky aan om het kasteel zonder slag of stoot over te geven. De voorwaarden van de overeenkomst werden niet alleen overeengekomen, maar zelfs ondertekend en verzegeld. Graaf Arts werd verraden aan de Litouwse autoriteiten, gearresteerd en verreden. Uit de annalen van de kroniekschrijver Franz Nieshtadt volgt dat Kurbsky zelf de Zweedse gouverneur van Livonia heeft overgegeven. Zo verhinderde Kurbsky de bloedeloze overgave van het kasteel. Als onderkoning van Livonia van Russische zijde gaf hij "zonder zijn buik te sparen" militaire geheimen, plannen voor het Russische leger voor anderhalf jaar. Hij vluchtte omdat hij bang was dat ze hem spoedig zouden overkomen.
Verraad van Kurbsky nummer drie.
Aanvankelijk ontwikkelde de Lijflandse Oorlog zich met succes voor de Moskovische staat. Pal Polotsk. Als we een parallel trekken met de veldslagen van de Grote Patriottische Oorlog, dan was het vergelijkbaar met het feit dat Pruisen viel. Eind 1563 arriveerde een grote Pools-Litouwse ambassade. De Litouwers weigerden zowel het verlies van Polotsk als de overdracht van land tot aan de Dvina te erkennen. De koning verwachtte een dergelijke uitkomst van de onderhandelingen en was er klaar voor. Bovendien ontwikkelde hij persoonlijk een plan om twee grote steden te veroveren: Minsk en Novgorodok-Litovsk (Novgorodok). Na het vertrek van de onderhandelaarsdelegatie gingen de vijandelijkheden door.
Volgens het plan van Grozny vertrok het leger van Peter Shuisky vanuit Polotsk en het leger van de Serebryany-Obolensky-prinsen vanuit Vyazma. Ze kregen de taak om deze twee steden - Minsk en Novgorodok-Litovsky - te verenigen en in te nemen. Onder bevel van Shuisky stond een korps van 20 man. Op 28 januari 1564 organiseerden de troepen van de Litouwse hetman Radziwill, die betrouwbare informatie hadden over de bewegingsroute van troepen, een hinderlaag en vielen onverwachts aan bij het hoofdkwartier van de gouverneur. 200 mensen van de legerleiding kwamen om, onder wie opperbevelhebber Shuisky. De krijgers, zoals de soldaten toen werden genoemd, nadat ze de controle en het beheer hadden verloren, vluchtten terug naar Polotsk, zonder weerstand te bieden aan de weinige aanvallers. Deze gebeurtenis ging de geschiedenis in als de Slag om Ula.
Iemand zou kunnen denken dat de verliezen niet zo groot en niet dodelijk waren: van de 20 duizend stierven 200 mensen. Deze gebeurtenis had het effect van een ontploffende bom. De Polen en Litouwers juichten toe, ze beseften dat het Russische leger verslagen kon worden. Bovendien verslechterde dit de militaire situatie, omdat de Krim-Khan een alliantie met de Moskovische staat weigerde. Dit verraad maakte alle diplomatieke inspanningen in de onderhandelingen met Devlet Giray teniet. Skrynnikov R. G. schrijft: “Na het nieuws van de militaire mislukkingen van Moskou te hebben ontvangen, keurde de Krim-Khan het unieverdrag met Rusland niet goed en ging een alliantie aan met de koning (van Polen). De anti-Russische coalitie ondernam al in de herfst van 1564 een gezamenlijke actie tegen Moskou" [18]. Dit betekende niet alleen het inspireren van vijanden met militaire successen, maar ook Grozny's oorlog op twee fronten.
Het evenement bij Ula werd een paar dagen later bekend in Moskou. Historicus Ruslan Skrynnikov beweert dat het Kurbsky was die "een hand had" bij de nederlaag van Shuisky's leger, en informeerde in zijn brief aan Hetman Radziwill over het routeplan, de stopplaatsen, de details en de zwakke punten. Het bleek dat het leger van Peter Shuisky niet in gevechtsuitrusting reed, maar pantser droeg in een slee, ervan overtuigd dat er geen tegenstanders in de buurt waren.
Bovendien besefte de tsaar dat er verraders in zijn binnenste cirkel waren, aangezien hij persoonlijk het plan ontwikkelde, beweerden leden van de Boyar Doema. De verdenking viel op twee andere mensen - Repnin en Kashin. Ze werden niet verdacht vanwege hun nalatige dienst, maar omdat ze hun eigen volk in de steek lieten en hen niet te hulp kwamen.
Het verraad van de prins nummer vier.
Zoals Mazurov schrijft: “Toen hij in Litouwen aankwam, verklaarde Kurbsky onmiddellijk dat hij het als zijn plicht beschouwde om de koning op de hoogte te brengen van de “intriges van Moskou”, die “onmiddellijk gestopt” moesten worden. Hij gaf de Livoniërs alle Livonische aanhangers van Moskou, met wie hij zelf onderhandelde, en Moskou-agenten in Polen, Litouwen en Zweden, evenals alle actieplannen, locaties van Russische troepen, hun aantal en samenstelling, aanvoerroutes, informatie over de defensie-infrastructuur van Rusland: over forten, buitenposten, etc. Als resultaat van Kurbsky's informatie slaagden de Polen erin verschillende overwinningen op de Russische troepen te behalen" [19].
Opmerkingen zijn overbodig.
Verraad van Kurbsky nummer vijf.
Deze schurk verraadde niet alleen de militaire geheimen van zijn land, maar gaf ook advies over hoe hij andere staten tegen haar kon opzetten, om haar op verschillende fronten in een oorlog te betrekken. In de archieven van Letland vond de historicus R. G. Skrynnikov dit bewijs: “Op advies van Kurbsky zette de koning de Krim-Tataren tegen Rusland op en stuurde vervolgens zijn troepen naar Polotsk. Kurbsky nam deel aan de Litouwse invasie. Een paar maanden later stak hij met een detachement Litouwers voor de tweede keer de Russische grens over. Zoals blijkt uit nieuw gevonden archiefdocumenten, slaagde de prins er dankzij zijn goede kennis van het gebied in het Russische korps te omsingelen, het in een moeras te drijven en het te verslaan.
Een gemakkelijke overwinning draaide het hoofd van de boyar om. Hij vroeg de koning aanhoudend om hem een leger van 30 te geven, met behulp waarvan hij van plan was Moskou te veroveren. Als er nog steeds enige verdenkingen over hem zijn, verklaarde Kurbsky, stemt hij ermee in om tijdens de campagne aan een kar te worden vastgeketend, van voren en van achteren omringd door boogschutters met geladen geweren, zodat ze hem onmiddellijk zouden neerschieten als ze de intentie in hem opmerken; op deze kar, omringd door ruiters voor grotere intimidatie, zal hij voorop rijden, het leger leiden, leiden en hem naar het doel (naar Moskou) leiden, zelfs als het leger hem volgt” [20].
V. Kalugin citeert de Poolse historicus en heraldist van de XNUMXe eeuw Simon Okolsky over Kurbsky:
ten eerste groot van afkomst, want hij had gemeen met prins Jan van Moskou;
ten tweede, groot in positie, aangezien hij de hoogste militaire leider in Muscovy was;
ten derde groot in moed, omdat hij zoveel overwinningen behaalde;
ten vierde, groot in zijn gelukkige lot: hij, een banneling en voortvluchtige, werd tenslotte met zoveel eer ontvangen door koning Augustus. Hij bezat ook een grote geest, want in korte tijd, al op hoge leeftijd, leerde hij in het koninkrijk de Latijnse taal, waarmee hij voorheen niet vertrouwd was.
V. A. Mazurov schrijft:
tegelijkertijd prijzen ze hem, proberen ze hem te rechtvaardigen.
Tijdens de 37 jaar van zijn bewind keurde Grozny de executie van maar liefst 5 mensen goed! Ze werden onderzocht. Onder de ter dood veroordeelden bevinden zich buitenlandse spionnen, verraders, brandstichters, moordenaars en andere criminelen, dat wil zeggen personen die ernstige misdaden hebben begaan.
Ze schreef een apart artikel over het verraad van Kurbsky, dat te vinden is op de website van Military Review.
Dit zijn de boyars die de koning omsingelden. Schrijven ze over hun misdaden in schoolboeken? Nee. Maar tot nu toe praten leerboeken voor scholen en universiteiten, boeken over Ivan de Verschrikkelijke, alle tv-shows over één ding: de wreedheden van Ivan de Verschrikkelijke en moedwillige executies.
Bibliografie:
[1] Kuznetsova E. De rijkste afgevaardigde van de Doema verdiende meer dan 2 miljard roebel in een jaar. Artikel 16.04.2021-16-04 https://www.rbc.ru/politics/2021/6079/349/79475ac111a663edXNUMXdXNUMX
[2] Skrynnikov RG Vasily III. Ivan groznyj. 2008, blz. 266-267.
[3] Shambarov V. E. Ivan de Verschrikkelijke tegen de "vijfde colonne". Judas van het Russische koninkrijk. 2017. blz. 106.
[4] Veselovsky S. B. Onderzoek naar de geschiedenis van de oprichnina. 1963, blz. 123-125.
[5] Froyanov I. Ya Vreselijke oprichnina. 2009, blz. 303.
[6] V. E. Shambarov, tsaar van Verschrikkelijk Rus'. 2009, blz. 107-108.
[7] Veselovsky S. B. Onderzoek naar de geschiedenis van de oprichnina. 1963, blz. 125.
[8] Froyanov I. Ya Vreselijke oprichnina. 2009, blz. 293-294.
[9] Froyanov I. Ya Vreselijke oprichnina. 2009, blz. 309.
[10] V. E. Shambarov, tsaar van Verschrikkelijk Rus'. 2009, blz. 337-338.
[11] Froyanov I. Ya Vreselijke oprichnina. 2009, blz. 297.
[12] Kusheva EN Volkeren van de Noord-Kaukasus en hun connecties met Rusland. 1963, blz. 210.
[13] R.G. Skrynnikov, Grote Soeverein Ivan Vasilievich de Verschrikkelijke. 1998, blz. 207.
[14] Valishevsky K. Ivan de Verschrikkelijke. Historisch essay. 1993. S. 179.
[15] Pronina N. M. Ivan de Verschrikkelijke zonder leugens. martelaar van de macht. 2013. blz. 194.
[16] Froyanov I. Ya Vreselijke oprichnina. 2009, blz. 324-328.
[17] Valishevsky K. Ivan de Verschrikkelijke. Historisch essay. 1993. blz. 182, 211.
[18] R.G. Skrynnikov, Grote Soeverein Ivan Vasilievich de Verschrikkelijke. 1998, blz. 181.
[19] Mazurov V. A. Waarheid en leugens over Ivan de Verschrikkelijke. 2018. blz. 54, 276.
[20] Skrynnikov R. G. Grote Soeverein Ivan Vasilyevich de Verschrikkelijke. (Tirannie). 1998, blz. 241.
[21] V. V. Kalugin, "Schrijvers uit Moskou in het Groothertogdom Litouwen in de tweede helft van de 2020e eeuw." Russische opstandingswebsite, XNUMX
[22] Mazurov V. A. Waarheid en leugens over Ivan de Verschrikkelijke. 2018. blz. 54.
[23] Shogenova A. A. Andrey Kurbsky - een verrader die Ivan de Verschrikkelijke belasterde.
https://topwar.ru/213008-andrej-kurbskij-predatel-obolgavshij-ivana-groznogo.html
https://dzen.ru/media/id/5eb715a70bd3a10518a53ee3/andrei-kurbskii--predatel-oklevetavshii-ivana-groznogo-64138aa848fe220cba61c301
[24] Skrynnikov RG Vasili III. Ivan groznyj. 2008, blz. 366.
[25] Valishevsky K. Ivan de Verschrikkelijke. Historisch essay. 1993. S. 117.
[26] R.G. Skrynnikov, Grote Soeverein Ivan Vasilievich de Verschrikkelijke. 1998, blz. 334.
[27] R.G. Skrynnikov, Grote Soeverein Ivan Vasilievich de Verschrikkelijke. 1998, blz. 336.
[28] R.G. Skrynnikov, Grote Soeverein Ivan Vasilievich de Verschrikkelijke. 1998, blz. 338.
[29] Shambarov V.E. "Tsaar van verschrikkelijk Rus'". Elektronische editie van het boek.
[30] Manyagin VG Grozny. Excuses van de Russische tsaar. 2021, blz. 161.
- Shogenova Aksana
- Foto's uit open bronnen op internet
informatie