Turkije, "Patriots" en politieke avonturen

32
Terwijl de gevechten tussen de strijdkrachten en rebellengroepen in Syrië zelf doorgaan, gebeuren er zeer interessante dingen aan de grenzen van dit land. Een paar dagen geleden arriveerde een commissie bestaande uit specialisten uit NAVO-landen bij de Turks-Syrische grens. Het doel van het werk van de commissie is, volgens officiële gegevens, om locaties te selecteren voor de plaatsing van MIM-104 Patriot luchtafweerraketsystemen. Op het eerste gezicht niets bijzonders: Turkije maakt deel uit van de NAVO en kan daarom rekenen op militair-technische bijstand van buitenlandse bondgenoten. Berichten over het vertrek van de commissie en haar doelstellingen kregen echter meteen veel aandacht. Ten eerste is het de bedoeling om de patriotten aan de grens met Syrië te plaatsen, waar voor het tweede jaar een burgeroorlog woedt. Ten tweede steunt Turkije de Syrische rebellengroepen en is het in vijandschap met het officiële Damascus. Zelfs deze twee feiten kunnen heel goed tot bepaalde gedachten leiden.

Turkije, "Patriots" en politieke avonturen


Het is duidelijk dat Ankara de mogelijke logische constructies begrijpt en daarom legden Turkse functionarissen onmiddellijk de redenen uit om zich voor te bereiden op het inzetten van luchtafweersystemen. De officiële verklaringen van Turkije zijn als volgt: de Syrische burgeroorlog is in een fase beland waarin het onmogelijk is om verdere gebeurtenissen te voorspellen. Daarom wil Turkije niet betrokken worden bij een gewapend conflict en is het van plan zich te "afschermen" tegen een mogelijke aanval. Bovendien zullen de MIM-104 luchtverdedigingssystemen de Turkse bevolking kunnen beschermen tegen een hypothetische Syrische chemische stof armen. In het algemeen hebben de regering van president A. Gul en premier R.T. Erdogan noemt de "Patriotten" een puur defensief wapen. Dergelijke uitspraken lijken heel plausibel. Maar er zijn ook redenen voor twijfel.

De officiële versie van Ankara veroorzaakt claims, allereerst in het licht van het standpunt over de Syrische oorlog. Turkije steunt de rebellen en het Syrische leger heeft verschillende keren directe hulp aan de opstandelingen verklaard, waaronder wapens, die het bewijs heeft geleverd. Hieruit volgt dat luchtafweersystemen aan de grens niet alleen voor hun eigen verdediging kunnen worden gebruikt, maar ook voor andere militaire doeleinden. Zo'n doel zou bijvoorbeeld kunnen zijn om een ​​no-flyzone te realiseren, zoals vorig jaar in Libië het geval was. Het MIM-104-complex kan op aërodynamische doelen schieten met een bereik tot 80 kilometer, wat het mogelijk maakt om een ​​grote strook Syrisch grondgebied nabij de grens te "sluiten". Tegelijkertijd zorgen de antiraketcapaciteiten van de Patriot voor het onderscheppen van doelen op veel kortere afstanden, wat kan dienen als een ander bewijs van de slechte bedoelingen van Turkije.

Ondertussen spreken de NAVO-bondgenoten van Turkije al hun bereidheid uit om te helpen met de organisatie van lucht- en raketverdediging. Duitsland heeft al aangegeven dat het mogelijk is om tijdelijk twee batterijen (tot acht draagraketten elk) tijdelijk over te dragen en Nederland kan één batterij leveren. De rest van de NAVO-landen denkt alleen aan de noodzaak om een ​​bondgenoot te helpen. Waarschijnlijk worden ze tegengehouden door onduidelijke vooruitzichten. Als Turkije toch besluit de oorlog in te gaan en de geleasede luchtafweersystemen voor zijn eigen doeleinden te gebruiken, dan kunnen de landen die de uitrusting deelden zich in een dubbelzinnige positie bevinden. In dit geval zal de status van de overgedragen luchtafweersystemen ernstige vragen oproepen. Als Turkije de ontvangen patriotten alleen in dienst houdt om zijn eigen veiligheid te waarborgen, dan blijft een dergelijke overdracht een interne aangelegenheid van het NAVO-blok. Als de Turken een no-flyzone gaan instellen, dan is hiervoor, net als elke andere sanctie tegen een onafhankelijk land, speciale toestemming van de VN-Veiligheidsraad vereist. Dienovereenkomstig zijn de pogingen van Ankara om de Syrische lucht te "sluiten" voor staatsvluchten luchtvaart zonder een resolutie van de Veiligheidsraad zal het tot op zekere hoogte de reputatie schaden van de landen die hun complexen hebben overgedragen. Het is onwaarschijnlijk dat iemand van de leiders van de leidende NAVO-landen wil dat Turkije zijn geopolitieke ambities op hun kosten realiseert.

Toegegeven, de Turken kunnen de gehuurde "Patriots" echt gebruiken voor bescherming. Alleen zullen ze geen civiele voorzieningen en infrastructuur beschermen, maar militante caravans. Zoals u weet, werden de meeste vernietigde karavanen die de Turks-Syrische grens overstaken ontdekt en aangevallen door vliegtuigen. Bovendien heeft de huidige burgeroorlog een karakteristiek kenmerk: al snel na het overschrijden van de grens kunnen gewapende rebellen zich verspreiden in elke nederzetting en "afgrond". De taak om de aanvoer van rebellen uit het buitenland te verstoren en te stoppen, ligt dus in de eerste plaats bij de luchtvaart van de Syrische strijdkrachten. Zo kan MIM-104 vanaf Turks grondgebied militante caravans dekken en hen beschermen tegen aanvallen door Syrische regeringsvliegtuigen.

Maar het meest waarschijnlijke scenario is Ankara's poging om aan de kant van de opstandelingen de oorlog in te gaan en, vertrouwend op de hulp van NAVO-bondgenoten, de controle over Syrië te krijgen via een marionettenregering die aan de macht wordt gebracht. In dit geval zal Turkije echter nieuwe redenen moeten zoeken om het conflict aan te gaan. Zo zal de methode die de NAVO tijdens de oorlog in Libië gebruikte met het instellen van een no-flyzone en de daaropvolgende vernietiging van bijna alle militaire infrastructuur niet meer werken. Volgens NAVO-vertegenwoordigers handelden hun troepen in Libië uitsluitend in overeenstemming met het besluit van de VN-Veiligheidsraad. Het verkrijgen van zo'n toestemming zal een heel, heel moeilijk proces zijn. Een aantal landen met vetorecht is goed in staat om het te gebruiken en pogingen om sancties op te leggen tegen Syrië, gericht op het steunen van rebellengroepen, te blokkeren.

Opmerkelijk is dat de mogelijke overdracht van luchtafweersystemen schade veroorzaakt in Turkije zelf. Een deskundige van de Bilkent University, Klorai Gurbuz, merkte bijvoorbeeld in zijn recente interview met The Voice of Russia op dat er geen voordelen zijn bij het leasen van de Patriots. Aangezien het beheer van de complexen hoogstwaarschijnlijk zal worden uitgevoerd door de Amerikanen, de Britten of de Israëli's, is de kans op voordelen voor Turkije zelf aanzienlijk verminderd. Bovendien kan de inzet van luchtverdedigingssystemen op Turks grondgebied de betrekkingen met buurlanden bemoeilijken. Toevoeging aan de woorden van Gurbuz is de mogelijkheid van diplomatieke problemen met landen die goede betrekkingen hebben met Syrië. In het algemeen kan voor Turkije de inzet van luchtafweersystemen zowel gunstige als schadelijke gevolgen hebben, en niemand kan nog precies voorspellen hoe het in dit of dat geval zal gaan.

Zoals u kunt zien, loopt het Turkse leiderschap het risico in een moeilijke situatie te komen. Hij zal moeten kiezen tussen geopolitieke ambities en het imago van zijn land op het gebied van buitenlands beleid. Daarnaast geven NAVO-landen nog steeds alleen hun mening over de burgeroorlog in Syrië en gaan ze nog geen vredesoperatie starten. Al deze NAVO-acties lijken erg op een poging om de mogelijke ontwikkeling van de situatie te voorspellen en niet in een ander avontuur te stappen. Dit is waarschijnlijk de reden waarom tot nu toe slechts twee landen hebben ingestemd met de overdracht van hun luchtafweersystemen aan Turkije.


Gebaseerd op materiaal van sites:
http://rus.ruvr.ru/
http://lenta.ru/
http://ria.ru/
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

32 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. JAAR
    +5
    5 december 2012 08:57
    geen vredesoperatie beginnen

    Het heet eigenlijk agressie.
    De auteur had de politieke "nadruk" duidelijker moeten maken
    - en dan schrijven ze het in tolerantie op.
    1. leonide
      -1
      5 december 2012 21:26
      Het bereik van Patriot-raketten die in Turkije zijn geïnstalleerd, is beperkt tot 16 km (in plaats van 80)! Dit is dus een puur defensief wapen. De Verenigde Staten, Nederland en Duitsland hebben deze raketten in de NAVO.
      1. +1
        6 december 2012 16:33
        En wie controleert deze beperking? Of zijn woorden genoeg voor jou?
  2. 0
    5 december 2012 09:00
    de Turkse premier lijkt de knoop door te hakken en stormt naar voren, ondanks de gevolgen voor zijn land.
  3. luitenant-kolonel
    -4
    5 december 2012 09:16
    Beste Cyril, ik heb je altijd met interesse gelezen, maar deze keer begreep ik je niet !!
    Schrijf vanaf de eerste regels over de mogelijkheid dat de patriotten voor verdediging zullen worden gebruikt, dan leg je je standpunt lang uit en schrijf je dat er redenen voor twijfel zijn! Dan, de logica aanzettend, weerleg je zelf je twijfels, maar schrijf dat nog eens maar het is nog steeds waarschijnlijk dat Turkije zal vechten !!
    Ik ben gewoon geschokt door je!!
    Schrijf dan over de geleverde patriotten en vergeet dat Turkije lid is van de NAVO !!
    En alle NAVO-lidstaten besloten de luchtverdediging van Turkije te helpen met Patriots !!
    Kijk nu hoeveel landen in het blok deze systemen hebben!!
    **Waarschijnlijk is dat de reden waarom tot nu toe slechts twee landen hebben ingestemd met de overdracht van hun luchtafweersystemen aan Turkije.** - en hoeveel landen hadden moeten worden toegewezen??Het besluit van de NAVO-landen is al genomen!
    En dat deze systemen worden beheerd door specialisten uit Duitsland en de VS is al bekend!
    Begrijp hoeveel je zo veel nodig hebt en wijs toe en wijs toe, degenen aan wie wordt verteld wat ze moeten toewijzen!
    Ik heb een minpuntje bij je artikel gezet!
    1. +7
      5 december 2012 10:24
      Yarbey, je oordeelt op de betekenis, op de algemene boodschap. In dit bericht zet je een minpuntje op basis van nit-picking details, en hele onbelangrijke. En de algemene boodschap van het artikel is zo simpel als een vilten laars - de auteur zal eenvoudig twijfelen of de systemen die aan de Turken worden geleverd, bedoeld zijn voor verdediging. Het is zelfs mogelijk om in een deel van Syrië een no-flyzone te garanderen. ze zullen Syrische vliegtuigen boven Syrië zelf neerschieten en aankondigen dat Syrische vliegtuigen de staatsgrens van Turkije hebben geschonden, pas nadat de indringer is neergeschoten, de motoren een tijdje weer tot leven worden gewekt en de piloot een tijdje kan worden opgewekt, maar alleen in om terug te keren naar zijn geboorteland en daar al definitief te vallen. Dus de verdediging, puur alleen de verdediging van het grondgebied van Turkije, zal duidelijk zijn. Fox News zal u dat niet vertellen. Hij zal u vertellen dat er een Syrisch vliegtuig vloog om Rusland te bombarderen, maar Turkije onderschept uit vriendschappelijke overwegingen dit vliegtuig boven Istanbul door "patriotten", waarna het verongelukte vliegtuig Latakia bereikt en daar neerstort. Rusland, je bent gered door Turkije! Applaus!
      Zonder jou, Yarbey. Ik begrijp uw pro-Turkse sentimenten, de Turken zijn uw bondgenoten in uw strijd tegen het machtige en kwaadaardige rijk van Armenië, maar toch zou het leuk zijn om alleen objectiviteit op te nemen. Met andere woorden, vertel me direct, ja, ik zie een objectief beeld, maar ik ben voor Turkije, veroordeel me als je wilt. Ja, niemand zal oordelen, ze worden niet beoordeeld op eerlijkheid. Ze worden beoordeeld omdat ze liegen en dom zijn en het voor de hand liggende niet zien -))))
      1. luitenant-kolonel
        -5
        5 december 2012 10:37
        Citaat: ouderling

        Yarbey, jij oordeelt op betekenis, op de algemene boodschap

        Luister, op basis van deze details is er een artikel samengesteld!!
        Waarom schrijf je dan je conclusies, die niet samenvallen met de eindconclusies !!
        Citaat: ouderling
        . En de algemene boodschap van het artikel is zo simpel als een vilten laars - de auteur zal eenvoudig twijfelen of de systemen die aan de Turken worden geleverd, bedoeld zijn voor verdediging
        en waarom, als Turkije deze systemen niet beheert ???

        Citaat: ouderling
        Oh, het is zelfs mogelijk
        Als - al was het maar, dan groeiden er bonen in de mond !! En de auteur zelf weerlegt dit logisch!

        Citaat: ouderling
        Zonder jou, Yarbey.

        Je hebt gelijk en het is oké !! Eigenlijk, Yarbay)))
        Citaat: ouderling
        Ik begrijp uw pro-Turkse gevoelens,

        Ik denk dat je het niet begrijpt))) Ik ben tegen de steun van Turkije voor alle onzin in Syrië, maar ik begrijp de wortels van deze beslissing!
        Citaat: ouderling
        de Turken zijn je bondgenoten in je strijd tegen het machtige en kwaadaardige rijk van Armenië, maar toch zou het leuk zijn om alleen objectivisme op te nemen.
        Turken zijn historische vijanden voor jou, dus het is de moeite waard om objectivisme in te schakelen en geen sneeuwstorm te veroorzaken over denkbeeldige, mogelijke agressie uit Turkije! Turken zijn mijn broers, maar geen Erdogans en politici, en ik ben volledig objectief!
        Waar ik niet objectief kan zijn, geef ik geen commentaar!
        1. +2
          5 december 2012 13:40
          Citaat van Yarbay
          Luister, op basis van deze details is een artikel samengesteld !! Waarom dan je eigen conclusies schrijven die niet overeenkomen met de eindconclusies !!

          Yarbai, niettemin, de algemene betekenis is precies dit - wij vermoeden dat... en verdere vermoedens, maar geen beschuldigingen. Aanklachten kunnen alleen worden gebaseerd op het feit van de handeling. Ik zag dit net in het artikel, ik concentreer me hier niet op de details. En met vermoedens (niet met beschuldigingen!) ben ik het eens.De auteur geeft gewoon alle logische factoren om niets te missen. Hij wil het feit niet missen dat de Duitsers de systemen zullen controleren, en dit geeft alleen maar aan dat de patriotten echt op hun plaats zijn voor de verdediging, anders wordt de top van de Bundeswehr thuis gek. Maar de auteur zegt heel redelijk, zoals, ja, ik zie dit allemaal, misschien heb ik het mis, maar ik heb zulke vermoedens. Wat is hier het onlogische?Een persoon heeft het recht om achterdochtig te zijn en tegelijkertijd haalt hij voor de objectiviteit andere feiten aan. Waarom min?
          Citaat van Yarbay
          en waarom, als Turkije deze systemen niet beheert ??

          Yarbai, het zijn precies deze omstandigheden die mijn vermoedens versterken. Turkije wil geen oorlog, en terecht. Erdogan wil geen verantwoordelijkheid voor het starten van een oorlog, en hij heeft groot gelijk. Oké, jongens, we plaatsen patriotten, deze patriotten zullen ONDER ONS BEHEER staan, en we zullen zelf beslissen wanneer Turkije in gevaar is. We zijn er zeker van dat Turkije in gevaar is wanneer een Syrisch militair vliegtuig de grenzen van Turkije op minder dan 100 km nadert. En dit neemt automatisch de schuld van Turkije en Erdogan persoonlijk weg in het meest betreurenswaardige geval - wat als Assad zo'n flagrante schending van zijn soevereiniteit landen het omzeilen van de VN en zal gaan als een oefening? Onwaarschijnlijk natuurlijk, maar in plaats van Assad zou ik een oefening hebben gedaan, we kwamen tot een trieste conclusie over de volgende tak - Assad heeft middelen, maar ze worden alleen verspild en op geen enkele manier aangevuld, de militanten hebben een uitstekende pijplijn voor het leveren van vers vlees en nieuwe, steeds perfectere wapens. Dus sterf toch - nou ja, in ieder geval met een lied! Of start nu de onderhandelingen over het ontslag en de garanties - de Britten hebben dit gezegd, wat betekent dat het mogelijk is. Het ergste is om te sterven als een vliegenzwam. Wat vernederend om te sterven door toedoen van dit uitschot. Dan is het beter in de handen van een waardige tegenstander - in ieder geval het Turkse leger. En ga de geschiedenis niet in als slachtoffer van een onbegrijpelijke (voor verre historici -))) opstand, maar als commandant in een gevecht met een naburige sterke macht. En in het algemeen - Assad zou iedereen een goede dienst hebben bewezen met zo'n dood - dan zal elke staat in de buurt waarvan de hegemoon of de hegemonen besloten een "bron" te bouwen 10 keer nadenken voordat hij zich haastte om deze "lente" te helpen ". En wat betreft de Duitsers, wier huis zal worden bedreigd door noten - de NAVO zal dit probleem oplossen, maak je geen zorgen over hen. Ja, dan wordt onthuld dat Syrische vliegtuigen onredelijk zijn neergeschoten, we hebben berouw. En dat is het. Hoe ze nu "berouw hebben" voor de niet-bestaande kernwapens van Irak. Ik zou ook "berouw" hebben op deze manier - eerst een miljard stelen, dan mijn sociale status versterken, en al ontoegankelijk zijn geworden voor vergelding, berouw hebben, ja, zoals, schuldig, schuldig, excuseer me, gestolen. Ja, ik zou zelfs een traan laten! Dat is eerlijk!
          Citaat van Yarbay
          Ik denk dat je het niet begrijpt))) Ik ben tegen de steun van Turkije voor alle onzin in Syrië, maar ik begrijp de wortels van deze beslissing!

          - deel. Assads vertrek? Is Assad het eens met uw conclusies? Als het zittende staatshoofd heeft hij het recht om elke andere mening te negeren.
          1. luitenant-kolonel
            0
            5 december 2012 15:35
            Citaat: ouderling
            Wat is hier onlogisch aan?

            Ik heb de bovenstaande argumenten over deze kwestie gegeven, het is voldoende om de tekst te lezen, de auteur weerlegt zijn twijfels, maar nogmaals, een CONCLUSIE makend, komt hij tot de conclusie dat hij zelf logisch weerlegde!
            Dat wil zeggen, zonder argumenten voor mezelf achter te laten, maakte ik een type-inferentie omdat ik dat denk !!
            Waarom dan dit allemaal schrijven?

            Citaat: ouderling
            Erdogan wil geen verantwoordelijkheid voor het starten van een oorlog, en hij heeft groot gelijk.

            Het feit is dat Erdogan dat wel kan en wil, maar om verschillende redenen heeft hij dergelijke kansen niet - dit is mijn mening, misschien subjectief, maar ik heb genoeg argumenten!

            Citaat: ouderling
            Het ergste is om te sterven als een vliegenzwam. Wat vernederend om te sterven door toedoen van dit uitschot.
            Helemaal mee eens!!!Maar er komt een moment dat het niet langer een kwestie van kiezen is, maar een kwestie van durven!
            Citaat: ouderling
            Dan is het beter in de handen van een waardige tegenstander - in ieder geval het Turkse leger.

            Ik denk dat het onwaarschijnlijk is!
            Citaat: ouderling
            dan zal elke staat, in de buurt waarvan ofwel de hegemoon ofwel de sub-hegemonen besloten een "bron" te bouwen, 10 keer nadenken voordat hij zich haast om deze "lente" te helpen
            Een originele visie op het probleem en de oplossing ervan in de stijl van Basaev!
            Ironisch genoeg een interessant idee!

            Citaat: ouderling
            deel. Assads vertrek? Is Assad het eens met uw conclusies? Als het zittende staatshoofd heeft hij het recht om elke andere mening te negeren.

            Ik begreep de vraag niet!
            Blijkbaar heb je mijn antwoord verkeerd begrepen!!
            Ik bedoelde dat ik tegen het steunen van dit uitschot in Syrië ben, maar ik begrijp waarom Turkije steunt en waarom mensen in Turkije tegen het Assad-regime zijn!
          2. 0
            5 december 2012 22:11
            Citaat: ouderling
            Ja, dan wordt onthuld dat Syrische vliegtuigen onredelijk zijn neergeschoten, we hebben berouw. En dat is het. Hoe ze nu "berouw hebben" voor de niet-bestaande kernwapens van Irak. Ik zou ook "berouw" hebben op deze manier - eerst een miljard stelen, dan mijn sociale status versterken, en al ontoegankelijk zijn geworden voor vergelding, berouw hebben, ja, zoals, schuldig, schuldig, excuseer me, gestolen. Ja, ik zou zelfs een traan laten! Dat is eerlijk!

            Dat klopt, voor deze NAVO en reed de apparatuur. Niet door te wassen, maar door te schaatsen willen de pass-kud-nicks hun doel bereiken.
    2. +8
      5 december 2012 16:18
      luitenant-kolonel,

      NAVO heeft patriotten nodig om zich te organiseren no-flyzone over Syrië en om te zorgen voor externe agressie. Dit is een serieus wapen gericht tegen serieuze uitdagingen, die Syrië zelf aan niemand kan toewerpen, ook niet. en Turkije.
      Patriot vervult de functies van het onderscheppen en vernietigen van niet alleen aerodynamische doelen in de vorm van vliegtuigen, maar ook ballistische raketten, dat wil zeggen dat ze kunnen worden gebruikt als een middel voor raketafweer. Bovendien heeft Turkije al de AN/TPY-2 mobiele phased-array raketverdedigingsradar ontvangen, die deel uitmaakt van de informatie- en verkenningscomponent van het wereldwijde onderscheppingssysteem voor ballistische raketten dat door de Verenigde Staten wordt gecreëerd. Laten we de Amerikaanse TNW in Turkije niet vergeten.
      En dit nu al rechtstreeks betrekking heeft op de Russische strategische defensie. . Rusland maakt zich dan ook grote zorgen over deze processen.
      Al deze dingen zullen natuurlijk worden genomen onder waakzaam toezicht en de aanblik van niet minder ernstig argumenten die Rusland heeft. Het lijkt Erdogan toe dat als hij iets in het land beslist zonder naar Amerika te kijken, hij zou moeten denken... is het de moeite waard om met messen naar een vuurgevecht te gaan??
      Ik zal nogmaals een anekdote herhalen die zeer geschikt is voor dit probleem in onze betrekkingen met Turkije
      In een discotheek in Duitsland draagt ​​een Rus een T-shirt met het opschrift: "De Turken hebben drie problemen." Tot
      Een Turk komt meteen naar hem toe en vraagt:
      - Wat ben jij? Zoek je problemen? Wil je slaan?
      - Het je eerste probleem. Agressiviteit. Probeer je altijd te creëren?
      problemen uit het niets. Als de disco eindigt, is de Rus al klaar
      de groep staat op de uitkijk
      Turken.
      'Nu zul je je op je woorden verantwoorden', zeggen ze.
      - Dit is je tweede probleem. Je kunt je eigen problemen niet oplossen(hallo tegen Erdogan) en onmiddellijk
      verzamel de jouwe voor elke gelegenheid.
      "Hoe durf je zo tegen ons te praten!?! - de Turken grepen hun messen ...
      “Dit is je derde probleem”, vervolgt de Rus. — Je komt altijd naar
      messen gevecht.
      (met patriotten tegen Iskanders)
      1. luitenant-kolonel
        -3
        5 december 2012 16:35
        Citaat: Ascetisch
        De NAVO heeft patriotten nodig om een ​​no-flyzone boven Syrië te organiseren en om te zorgen voor externe agressie.

        Stanislav, het zijn gewoon je gedachten die nergens aan vast zitten !!
        En de rest, vooral de grap, heb je 10 keer geschreven!
        Maar je hebt mij of Metin gisteren niet geantwoord over de S-300 kwestie ??
        Dit is trouwens geen serieus wapen, als ik me niet vergis, schreef je gisteren dat de Patriot een zwak wapen is?
        1. +3
          5 december 2012 19:35
          Citaat van Yarbay
          Heb je gisteren geschreven dat de Patriot een zwak wapen is?


          Lees aandachtig, Alibek, per definitie zou ik zulke onzin niet kunnen schrijven.
          De Amerikanen moeten hun strategische basis op het eiland Diego Garcia dekken
          van onze strategische nucleaire strijdkrachten en onze bases in het Midden-Oosten, Het is alsof ze zeggen dat je één vogel in één klap moet doden. Overigens begon de Caribische crisis ook met de inzet van raketten in Turkije.


          Citaat van Yarbay
          Stanislav, het zijn gewoon je gedachten die nergens aan vast zitten !!

          En hier is de tweede haas

          Amerikaanse Senaat beveelt no-flyzone Obama boven Syrië aan
          De Amerikaanse Senaat heeft president Barack Obama aanbevolen de mogelijkheid van militaire interventie in het conflict in Syrië te onderzoeken en de invoering van: no-flyzone boven dit land.

          En wanneer Patriot-complexen zullen in Turkije zijn, ze zullen een virtuele no-fly zone kunnen creëren (minstens honderd kilometer naar het zuiden) boven Noord-Syrië. Daarna kunnen de monarchieën van het Westen en de Perzische Golf die de tegenstanders van Assad steunen, deze zone alleen maar erkennen als "bevrijd" van regeringstroepen - en de "Syrische Benghazi", zoals in het geval van Libië, is al gecreëerd. Welnu, de verdere gang van zaken zal alleen een "technische aangelegenheid" zijn - de Syrische rebellen, die een stevige rug achter zich hebben gekregen, zullen zich naar Damascus haasten. En daar zullen buitenlandse speciale troepen op tijd aankomen ...
      2. leonide
        -3
        5 december 2012 21:32
        Vergeef me, maar je komt in een onderwerp terecht dat je niet echt begrijpt.Beter omgaan met je Aukazians die je nergens in betrekken!
  4. Lech e-mine
    +8
    5 december 2012 09:20
    Volgens de logica van de TURKEN HEEFT IRAN HET VOLLEDIGE RECHT OM luchtverdedigings- en raketverdedigingssystemen aan zijn grenzen te plaatsen - er is een reden voor periodieke vluchten van UAV's van de VS, ISRAELL EN QATAR boven hun grondgebied.
    1. +4
      5 december 2012 09:47
      Ik denk dat we, volgens hun logica, iets in zowel Syrië als Iran kunnen gooien ....
    2. luitenant-kolonel
      -4
      5 december 2012 10:56
      Citaat: Lech e-mine
      Volgens de logica van de TURKEN HEEFT IRAN HET VOLLEDIGE RECHT OM luchtverdedigings- en raketverdedigingssystemen aan zijn grenzen te plaatsen - er is een reden voor periodieke vluchten van UAV's van de VS, ISRAELL EN QATAR boven hun grondgebied.

      Hello!
      Gisteren maakte tekinoral (Metin) een zeer correcte opmerking - in navolging van de logica van u en de auteur, het feit dat Syrië en Iran S-300-divisies in dienst hebben en gedurende lange tijd werd gezegd en gezegd dat deze landen een invasie van Turkije !!
      Waarom ben je niet objectief?
      Waarom is de inzet van dezelfde fondsen nabij de grens van Turkije normaal voor andere landen, en als Turkije ook specialisten inzet uit andere landen die onder controle staan, zit hier dan een addertje onder het gras??
      1. +4
        5 december 2012 14:08
        Alibek, hallo!
        Er is hier een iets andere logica. Ten eerste heeft Turkije alle reden en het is zijn recht om wapens op zijn grondgebied te plaatsen die niet in strijd zijn met internationale verdragen .... niemand betwist dit. Alleen zijn er weer dubbele standaarden: Turkije kan luchtverdedigingssystemen inzetten, maar dezelfde systemen kunnen niet worden geleverd aan Syrië en Iran.
        En ten tweede wordt alleen gezegd dat deze systemen (Patriot) gebruikt kunnen worden (theoretisch) om een ​​vluchtzone boven Syrië te creëren zonder een vluchtzone...dat is alles....
        Persoonlijk is het mij niet duidelijk dat ze ze überhaupt gaan neerschieten? Wie bedreigt hen?
        1. wenk
          -10
          5 december 2012 14:35
          Citaat van BlackScorp.
          Turkije kan luchtverdedigingssystemen inzetten, maar diezelfde systemen kunnen niet worden geleverd aan Syrië en Iran.


          Turkije is een seculiere, democratische staat en er is geen burgeroorlog gaande in Turkije.

          Syrië krijgt geen wapens omdat er een dictatoriaal regime heerst en er een burgeroorlog gaande is.

          Iran krijgt geen wapens omdat daar de obscurantistische, orthodoxe macht van de reactionaire ayatollahs aan de macht is. En omdat de officiële vertegenwoordigers van Iran herhaaldelijk hebben verklaard. Dat er een NIEUWE ISLAMITISCHE ORDE in de wereld zou worden gevestigd, dat Israël van de aardbodem zou worden weggevaagd, dat de Joden in de zee zouden verdrinken, dat de grote Satan (VS), dan de kleine (Rusland) zou moeten eerst worden geslacht.

          Daarom zijn er verbodsbepalingen ingesteld op de levering van wapens aan deze landen. In Turkije is wat in Syrië is en Iran niet.
          1. +5
            5 december 2012 15:17
            Citaat: Beck
            Syrië krijgt geen wapens omdat er een dictatoriaal regime heerst en er een burgeroorlog gaande is.


            En waar haal je het idee vandaan dat er in Syrië een dictatoriaal regime heerst? Bij het uitleggen vraag ik je om de klote hysterie van het Westen niet te gebruiken..... En in dit geval, wat voor regime is er in Kazachstan? En waar haal je het idee vandaan dat er een burgeroorlog gaande is in Syrië? Denkt u dat de strijd van de strijdkrachten van het land met huursoldaten een burgeroorlog is?

            Citaat: Beck
            En omdat de officiële vertegenwoordigers van Iran herhaaldelijk hebben verklaard. Dat er een NIEUWE ISLAMITISCHE ORDE in de wereld zou worden gevestigd, dat Israël van de aardbodem zou worden weggevaagd, dat de Joden in de zee zouden verdrinken, dat de grote Satan (VS), dan de kleine (Rusland) zou moeten eerst worden geslacht.


            Weet u wat bijvoorbeeld Zbigniew Brzezinski regelmatig heeft gezegd en nog steeds zegt over de USSR en Rusland? Laten we misschien naar de VS gaan, want afgaand op zijn woorden is hij ook orthodox en russophobe, hè? Je kunt zeggen wat je wilt .... Je kunt niets zeggen, maar doen .... Je kunt veel dingen zeggen en doen, zoals de Verenigde Staten in Irak en Afghanistan, of je kunt zeggen en niet doen ... .. Maar over kleine Satan, dus het was Khomeini die over de USSR sprak, en niet over Rusland (en waarom hij dat zei en wat hij bedoelde, kijk in slimme boeken).

            Dus voordat je schrijft, probeer deze kwestie onbevooroordeeld en objectief te benaderen ....
            1. wenk
              -7
              5 december 2012 16:37
              Citaat van BlackScorp.
              En waar haal je het idee vandaan dat er in Syrië een dictatoriaal regime heerst?


              Als 30 duizend mensen stierven, is dit geen burgeroorlog. Onlangs flitste een rapport op dat Syrië documenten aan de VN heeft verstrekt voor 143 buitenlanders die in Syrië zijn omgekomen, zoals huurlingen. Laten we dit cijfer met tien verhogen, dit zijn de huurlingen die zonder papieren stierven. Totaal 1430 vermoorde huurlingen. We trekken ze af van 30 duizend en krijgen 28 doden. Laten we afronden op 570. Dus wie zijn deze 25 duizend doden? Zijn dat allemaal soldaten van Assad? De mensen vechten niet in Syrië. Of zijn het buitenaardse wezens. De vraag is onoplosbaar, tenzij we toegeven dat er in Syrië een burgeroorlog gaande is met aan beide kanten doden.

              Citaat van BlackScorp.
              En wat is in dit geval het regime in Kazachstan?


              Hetzelfde als in Rusland - autoritair.

              Citaat van BlackScorp.
              Weet u wat bijvoorbeeld Zbigniew Brzezinski regelmatig heeft gezegd en nog steeds zegt over de USSR en Rusland?


              Naar mijn mening was Brzezinski voorheen tegen de communisten en nu is hij tegen autoritaire regimes.

              Citaat van BlackScorp.
              En over de kleine Satan, dus het was Khomeini die sprak over de USSR, en niet over Rusland


              Het maakt mij niet uit onder welk mom ze mijn hoofd hebben afgehakt. Onder het mom van een Sovjetburger of onder het mom van een burger van de Euraziatische Unie.

              Bias als fenomeen bestaat zeker. Maar de hele paradox is dat we deze vooringenomenheid nooit bij onszelf kunnen ontdekken. Zo werkt de menselijke psyche.
              1. +4
                5 december 2012 17:31
                Citaat: Beck
                Als 30 duizend mensen stierven, is dit geen burgeroorlog.
                ...
                Citaat: Beck
                Dus wie zijn deze 25 duizend doden? Zijn dat allemaal soldaten van Assad?


                Het lijkt mij dat er gewoon agressie is in Syrië (of de omverwerping van de legitieme regering door de troepen van buitenlandse huursoldaten met de steun van een handvol lokale vijfde colonnes en radicale islamisten ... nou ja, natuurlijk, als je het in het algemeen en zeer uitgebreid .... Er is daar geen burgeroorlog .... De belangrijkste slachtoffers in dit geval zijn de burgerbevolking die is omgekomen als gevolg van terroristische aanslagen, gewoon de moorden op burgers die de legitieme regering steunen, en , natuurlijk, de bevolking die stierf tijdens de vijandelijkheden, omdat ze in nederzettingen gaan ...
                Citaat: Beck
                Hetzelfde als in Rusland - autoritair.


                Het Syrische regime staat dus vrij dicht bij het Russische en het Kazachse regime, en niet bij het dictatoriale.
                Citaat: Beck
                Naar mijn mening was Brzezinski voorheen tegen de communisten en nu is hij tegen autoritaire regimes.


                Kortom, hij was tegen de USSR en nu tegen Rusland, hij was tegen autoritaire regimes ...
                Citaat: Beck
                Het maakt mij niet uit onder welk mom ze mijn hoofd hebben afgehakt. Onder het mom van een Sovjetburger of onder het mom van een burger van de Euraziatische Unie.

                Maak je geen zorgen, ze zullen niet snijden .... Deze theorie behoort tot het verleden samen met de communistische ideologie en de USSR
                1. +1
                  5 december 2012 17:58
                  Iemand die minnen zet, je standpunt rechtvaardigt......
                  1. luitenant-kolonel
                    -1
                    5 december 2012 19:53
                    Citaat van BlackScorp.
                    Een persoon die minnen zet om je positie te rechtvaardigen

                    Hoewel ik het niet met alles eens ben, maar een plusje))))
                2. wenk
                  0
                  5 december 2012 18:00
                  Citaat van BlackScorp.
                  Maak je geen zorgen, ze zullen niet snijden.


                  Het is maar goed dat ze niet snijden. En het is goed dat we een goed gesprek hebben gehad. Zonder excessen.
                  1. 0
                    5 december 2012 18:46
                    Helemaal mee eens, bedankt voor de discussie. drankjes
                3. 0
                  5 december 2012 18:33
                  Ik heb gestemd en ben het helemaal met je eens.
            2. luitenant-kolonel
              -1
              5 december 2012 18:00
              Citaat van BlackScorp.

              En waar haal je het idee vandaan dat er in Syrië een dictatoriaal regime heerst?

              Je weet het waarschijnlijk niet, maar de staat van beleg, volgens welke veel vrijheden werden beperkt, werd pas dit jaar geannuleerd en daarvoor leefde het land 25 jaar zo !!
              De oorlog begon en de staat van beleg werd geannuleerd!
          2. Dimon-Lviv
            +2
            5 december 2012 17:37
            Beck, ik heb een vraag voor je.
            omdat er een dictatoriaal regime is
            - waarom is het mogelijk om wapens te leveren aan het dictatoriale Qatar, Jordanië, Bahrein, Saoedi-Arabië, ondanks het feit dat ze demonstraties verspreiden, demonstranten doden, mensenrechten schenden (in Saoedi-Arabië zouden vrouwen bijvoorbeeld worden gestraft voor het besturen van een auto met zweepslagen - volgens hun WETTEN), en seculier Syrië, waartegen er geen VN-sancties zijn, is het naar uw mening onmogelijk om zelfs defensieve wapens te leveren - luchtverdedigingssystemen, radar, communicatieapparatuur?
            1. luitenant-kolonel
              -2
              5 december 2012 18:02
              Citaat: Dimon-Lvov
              waarom is het mogelijk om wapens te leveren aan het dictatoriale Qatar, Jordanië, Bahrein, Saoedi-Arabië?

              wat betekent het dat je het kunt natuurlijk niet, maar je kunt niet zeggen dat je die dictator helpt, dan is de onze ook geen dictator!!
              Wil je objectief zijn?
            2. wenk
              -2
              5 december 2012 18:17
              Citaat: Dimon-Lvov
              waarom is het mogelijk om wapens te leveren aan het dictatoriale Qatar, Jordanië, Bahrein, Saoedi-Arabië?


              Op een andere pagina had ik het al over zoiets. Maar. Naar mijn mening. en weet je wat van mij is, het is gewoon persoonlijk. Qatar, Jordanië, Bahrein en Saoedi-Arabië zijn constitutionele monarchieën. Volgens de grondwet wordt de koning daar niet gekozen en wordt de macht geërfd. Dit is natuurlijk een anachronisme. Maar zo. Het uitblijven van verkiezingen doet het Westen natuurlijk schrikken. Maar er zijn geen internationale wetten die betrekkingen met constitutionele monarchieën verbieden. En wie kan zeggen dat de mensen zelf niet zo willen leven. Alleen de mensen zelf. En terwijl hij zwijgt, zijn er zeker demonstraties, maar niet op de schaal van Syrië. Als in deze monarchieën het volk massaal, zoals in Syrië, naar de verkiezingen komt, zoals in Syrië, en de vorsten hun volk beginnen te bombarderen, zoals in Syrië, dan zal het Westen zeker een verbod opleggen op de levering van wapens en steun de mensen zowel materieel als moreel.

              Syrië is nooit een seculiere staat geweest. 40 jaar geleden greep Hafez al-Assad de macht door middel van een staatsgreep en droeg die ongeveer tien jaar geleden over aan haar zoon Bashar. Maar Syrië was geen constitutionele monarchie. En het volk eiste vrije verkiezingen. Assad begon te bombarderen.

              Dat is mijn hele verhaal. Maar dit is van mij. Een andere persoon kan een andere hebben.
        2. luitenant-kolonel
          0
          5 december 2012 15:22
          Citaat van BlackScorp.
          Alleen zijn er weer dubbele standaarden: Turkije kan luchtverdedigingssystemen inzetten, maar dezelfde systemen kunnen niet worden geleverd aan Syrië en Iran.

          Zulke systemen hebben ze dus al!!
          En laten we eens kijken waarom al de buren van deze landen dit ook niet willen???
          Waarom steunt niet één buur deze landen??
          Citaat van BlackScorp.
          En ten tweede wordt alleen gezegd dat deze systemen (Patriot) gebruikt kunnen worden (theoretisch) om een ​​vluchtzone boven Syrië te creëren zonder een vluchtzone...dat is alles....

          Luister, denk je dat dit zo moeilijk is voor de NAVO om te doen?
          Ze hoeven er niet eens over te praten bij de VN!De VN is al nul zonder toverstok!!
          Alleen door de positie van Rusland en China worden ze hiervan weerhouden!!
          Totdat deze positie verandert, zullen ze geen no-fly zone proberen te doen!
          Misschien zijn ze het al eens met Rusland, dan ben ik het eens met wat de auteur schrijft!
          Citaat van BlackScorp.
          Persoonlijk is het mij niet duidelijk dat ze ze überhaupt gaan neerschieten? Wie bedreigt hen?

          Persoonlijk ben ik van mening dat de grote vraag is om tegelijkertijd druk uit te oefenen op Syrië en Iran !!
          1. +1
            5 december 2012 15:59
            Citaat van Yarbay
            Zulke systemen hebben ze dus al!!


            Wie heeft geleverd en hoeveel stuks?
            Citaat van Yarbay
            En laten we eens kijken waarom al de buren van deze landen dit ook niet willen???


            Welke buren zijn tegen? Azerbeidzjan, Israël en Golfmonarchieën? de rest denk ik niet...
            Citaat van Yarbay
            Luister, denk je dat dit zo moeilijk is voor de NAVO om te doen?
            Ze hoeven er niet eens over te praten bij de VN!De VN is al nul zonder toverstok!!


            Ik denk dat het niet moeilijk is, maar waarom vliegtuigen lanceren, verliezen lijden door luchtverdediging, wanneer je Syrische vliegtuigen met patriotten kunt landen vanaf het grondgebied van Turkije en Israël .... Bovendien kun je ze als optie gebruiken in het geval van een Syrische reactie ....
            Citaat van Yarbay
            Persoonlijk ben ik van mening dat de grote vraag is om tegelijkertijd druk uit te oefenen op Syrië en Iran !!


            Hier ben ik het volledig met je eens...
            1. luitenant-kolonel
              -1
              5 december 2012 16:40
              Citaat van BlackScorp.
              Wie heeft geleverd en hoeveel stuks?

              In Iran zijn er naar mijn mening twee afdelingen van Chinese analogen en één Russische S-300!
              Rusland leverde ook aan Syrië!!
              Citaat van BlackScorp.
              Welke buren zijn tegen?

              Ja, alle buren!
              Jij bent het die me de buren vertelt die achter de voorraden zitten of op zijn minst deze modi ondersteunen!
              Begrijp dat je ver weg woont en niet persoonlijk tegenkomt!We zien perfect de grijns van deze regimes en voelen het constant!!
      2. +1
        5 december 2012 19:38
        Citaat van Yarbay
        Het feit van u en van de auteur dat Syrië en Iran S-300-divisies in dienst hebben en er wordt al heel lang gezegd en gezegd dat deze landen een invasie van Turkije aan het voorbereiden waren !!


        De S-300-systemen zijn luchtverdedigingssystemen en de Patriot kan al worden gebruikt als een van de elementen van niet alleen luchtverdediging, maar ook van raketverdediging. S-400 hebben noch Syrië noch Iran
    3. 0
      6 december 2012 19:43
      Eerlijk. Rusland (zie Caribische Crisis) heeft een reden om Iskanders in Cuba te plaatsen.
  5. 0
    5 december 2012 09:28
    Rusland hoeft alleen maar toerisme en handel te verdoezelen, en Turkije zal in een groot gat glijden. Dus, in de plaats van Erdogan, zou ik denken
    1. +3
      5 december 2012 10:41
      Citaat: HUMANOID
      Rusland hoeft alleen maar toerisme en handel te verdoezelen, en Turkije zal in een groot gat glijden. Dus, in de plaats van Erdogan, zou ik denken

      je overdrijft je invloed op de Turkse economie, je kunt een beetje problemen veroorzaken, maar niet meer. Ik ben het al beu om dit stomme stereotype te zien bij de meeste burgers van de Russische Federatie dat bijna het hele budget van Turkije wordt gevormd door Russische toeristen Kijk eerst naar het Turkse budget en het aandeel Russische toeristen.
      1. Planeet
        +2
        5 december 2012 11:04
        En het belangrijkste was dat Russische toeristen alle verboden en waarschuwingen wilden niezen en wilden gaan waar ze wilden, inclusief Egypte, omarmd door de revolutie. er is geen alternatief voor Turkse resorts voor dit geld, en dit is de enige kans voor de meeste arme burgers om op de een of andere manier te ontspannen en te zwemmen in de warme zee. In Sochi kunnen alleen ZEER rijke burgers het zich veroorloven om te ontspannen. Er zijn veel meer Duitse toeristen in Turkije, ze gedragen zich gewoon stiller, en drie Russische toeristen gedragen zich zo dat alle anderen een sterk gevoel hebben dat Russen overal zijn en dat er geen ontkomen aan is :)
        1. luitenant-kolonel
          +2
          5 december 2012 11:08
          Citaat van Verde

          En het belangrijkste was dat Russische toeristen alle verboden en waarschuwingen wilden niezen en wilden gaan waar ze wilden, inclusief Egypte, omarmd door de revolutie. er is geen alternatief voor Turkse resorts voor dit geld, en dit is de enige kans voor de meeste arme burgers om op de een of andere manier te ontspannen en te zwemmen in de warme zee.
          Het meest verbazingwekkende is dat we bijvoorbeeld ook resorts hebben en veel heerlijke plekken om te ontspannen,maar naar Turkije gaan is veel goedkoper en de service is onvergelijkbaarPas nu proberen we orde op zaken te stellen en doen we iets, voordat de prijzen over het algemeen onbetaalbaar waren!
  6. Voetmansur86
    +4
    5 december 2012 11:16
    S-300 om in Syrië, Iran en Venezuela te plaatsen onder het mom van bescherming tegen verdwaalde RPG-schoten in Libië
    1. luitenant-kolonel
      -1
      5 december 2012 11:55
      Citaat: Footmansur86
      S-300 voor levering aan Syrië, Iran en Venezuela

      Daar worden ze dus geplaatst!
      1. 0
        5 december 2012 13:28
        Iskander - E niet ingesteld...
    2. 0
      5 december 2012 14:06
      Groeten aan iedereen, Dmitry, plus jij voor de humor.
  7. wenk
    0
    5 december 2012 12:34
    Naar mijn mening. De auteur van het artikel hoefde niet twee vragen te combineren tot één.

    Turkije, als soeverein van internationaal recht, heeft alle bevoegdheden. Wat te vragen. Wat te kopen. Wat te verkopen. Wat plaats je op je grondgebied en wat niet. Wel of niet ploegen van de grensstrook.
    Japan en Zuid-Korea zeggen niet dat Rusland moderne gevechtsvliegtuigen aan China verkoopt. En China blaft niet dat Zuid-Korea zijn nieuwe tank heeft gemaakt.

    Tweede vraag. Waarom heeft Turkije patriotten nodig? Dit is natuurlijk een vraag. De Turken zeggen één ding. Syrië is anders. Je moet dus leven, en daar kun je zien wie tevergeefs praatte. Omdat we geen objectieve gegevens hebben om de woorden van deze en die kant te wantrouwen. Het zijn allemaal maar gissingen.
    1. luitenant-kolonel
      -2
      5 december 2012 13:18
      Citaat: Beck

      Naar mijn mening. De auteur van het artikel hoefde niet twee vragen te combineren tot één.

      Hele opmerking +++++++++
      Naar mijn mening een zeer competente en vooral objectieve visie !!
      1. wenk
        +1
        5 december 2012 14:19
        Yarbaai.

        Beste. Hartelijk groeten. Dank u voor de steun. Maar zoals je kunt zien, ben je hier min voor. We zullen. geen logica, alleen persoonlijke afkeer.
        1. luitenant-kolonel
          +1
          5 december 2012 15:18
          Citaat: Beck
          Beste. Hartelijk groeten. Dank u voor de steun. Maar zoals je kunt zien, ben je hier min voor. We zullen. geen logica, alleen persoonlijke afkeer.

          Mensen zijn anders!
          En dat is ook hun goed recht!
          Het is gewoon veel gemakkelijker te begrijpen als er een opmerking wordt tegengesproken, maar we hebben wat we hebben !!
          Het belangrijkste is dat we kunnen praten!
          1. 0
            5 december 2012 20:47
            Daar ben ik het mee eens. Het is gewoon dat er een categorie mensen is (dit is een wijdverbreid fenomeen) die geen standpunt accepteren dat afwijkt van hun eigen .... Dit is niet slecht of goed .... Maar dit is hun mening, jij bent Rechtsaf ....
  8. +1
    5 december 2012 13:54
    “Wat betreft de Patriot-systemen, ten eerste, dit is niet het beste systeem, het is al de vorige generatie. Ten tweede delen we de bezorgdheid van Turkije over de gebeurtenissen aan de grens, we begrijpen perfect de gevoelens van de Turkse leiders en het Turkse volk, maar we roepen op tot terughoudendheid", zei Poetin.

    En Poetin houdt van trollen drankjes
  9. slang
    +2
    5 december 2012 14:48
    Ik denk dat de NAVO-leden niet erg zeker zijn van hun capaciteiten, dus zijn ze bezig met het herbewapenen en overbrengen van uitrusting naar het gewenste gebied.
    De Syriërs kunnen immers met dezelfde inval reageren op een NAVO- of Amerinval vanuit Turkije!
    Ja, en caravans moeten worden afgedekt vanuit de luchtvaart. En praat na meerdere neergestorte Syrische vliegtuigen nog lang over de aanwezigheid van chemische wapens aan boord of over het binnendringen van vliegtuigen in het Turkse luchtruim. Provocaties zijn mogelijk!!!
    1. IDP's
      +2
      5 december 2012 17:36
      Kom op. NAVO-leden hebben vertrouwen in hun capaciteiten. En indien nodig wordt Syrië zonder verlies in 2 dagen uitgerold. Heb je de kwestie bijvoorbeeld wel eens bekeken vanuit het oogpunt van niet slecht Turkije, maar Goed? Waarom, bijvoorbeeld, de Turken, zoals het hondje van de amers in dit conflict? Je krijgt niet de indruk dat de Turken actief worden geschopt om een ​​puinhoop te beginnen, maar ze stellen op de een of andere manier uit ... eerst het een, dan het ander, het lijkt erop dat de patriotten zich al aan het opzetten zijn, en het parlement heeft wetten aangenomen en er vliegen een soort granaten naar binnen. Laten we eens dieper kijken, bijvoorbeeld, zoals u weet, wordt elke oorlog gedreven door winst, zoals u weet, Rusland, China, hebben het veto uitgesproken. Zoals u weet, is Iran een bondgenoot van Syrië. En er is ook een niet onbelangrijk feit dat de Turken importeren naar deze landen minstens 60% van alle import over de hele wereld is. En de export naar Turkije bestaat voornamelijk uit koolwaterstoffen, zonder welke de Turken zich snel zullen vervelen. Het wereldwijde DERMOCRACY-publiek is opnieuw bang om hun toch al niet helemaal schone imago te bekritiseren en vergiftigt actief de Turken tegen Syrië. Ik hoor meteen: jullie beginnen, en wij zullen helpen, en als we niet beginnen, zullen we maatregelen voor jullie vinden (Je kunt de Turkse economie in een half uur laten instorten met een waanzinnig begrotingstekort en economische controlehendels van het Witte Huis). Dus Erdoganishka trilt hier en daar. De Turken hebben geen democratische buur nodig in de vorm van een vrij Koerdistan en een menigte huurlingen zonder salaris. Maar ... ze zitten aan de haak zodat er geen manier is om eraf te springen, dus proberen ze te gaan zitten en de vis op te eten. En volgens recente gebeurtenissen lijkt het erop dat we Syrië hebben samengevoegd. Wij verhuren loopgraaf na loopgraaf. Het is jammer
      1. +1
        5 december 2012 22:44
        Trouwens, ja! Het waren niet de Turken die de Verenigde Staten vroegen om de Patriot te hosten, maar de Verenigde Staten lieten de Turken doorschemeren dat ze de Verenigde Staten zouden vragen om de Patriot te hosten.
  10. milafon
    0
    5 december 2012 17:14
    Poetin zei op een persconferentie in Turkije dat de Patriot niet het beste wapen is.
  11. 0
    6 december 2012 00:24
    Patriotten kunnen vliegtuigen boven Syrisch grondgebied neerschieten, en huurlingen zullen opscheppen, dat is alles. Zo is de no-fly zone niet. Onder de paraplu komt ook de "legitieme regering" te staan. En als Syrië de patriotten aanvalt, zal er sprake zijn van bewezen en duidelijke agressie (hoewel dit zelfverdediging is volgens artikel 51 van de VN), en gaat de NAVO in een aanval van de grens met Turkije naar Damascus. Het is interessant dat Poetin hierover in Turkije sprak, niet in het bijzijn van journalisten. Wat kunnen we doen om dit tegen te gaan. We hebben gereedschap nodig om Patriot-raketten boven Syrisch grondgebied neer te schieten.
  12. 0
    6 december 2012 01:25
    Het spijt me, ik heb het gemeld. Het is onmogelijk om neer te schieten, maar wat is er in principe tegen dergelijke provocaties? Hoe kon Poetin Turkije bedreigen?
  13. Alx1miK
    +1
    6 december 2012 12:03
    Patriot is +1 voor Amerikaans kapitaal in BV. druk echter.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"