De nieuwe chef van de generale staf, kolonel-generaal Valery Gerasimov, legde tijdens een ontmoeting met militaire attachés uit met welke taken de nieuwe leiding van de strijdkrachten wordt geconfronteerd en hoe de militaire constructie zal worden voortgezet. Het is doorgaan en niet in een andere richting gaan. Valery Vasilyevich zei dit op zo'n manier dat er geen twijfel ontstond: "Vooruitlopend op uw vragen over de mogelijkheid van een scherpe verandering in de loop van de militaire ontwikkeling, constateer ik dat dit niet zal gebeuren."In tegenstelling tot de verwachtingen van degenen die de neiging hebben om militaire hervormingen te beoordelen aan de hand van krantenkoppen, is er nergens om "van koers te veranderen". Je kunt de militaire constructie stoppen of doorgaan. Dergelijke verwachtingen zijn er echter wel.
Hun oorzaak moet in de eerste plaats worden gezocht in een gebrek aan begrip van wat er de afgelopen jaren is gedaan. Het wordt veroorzaakt door de onwil of het onvermogen van de voormalige leiding van de strijdkrachten om de betekenis van de transformaties niet alleen uit te leggen aan de samenleving, maar ook aan degenen die direct door de transformaties worden geraakt. Evenals een brede en redelijk succesvolle informatiecampagne om de militaire constructie in diskrediet te brengen.
Ten tweede kan de huidige militaire hervorming, zoals bij elke grote en complexe onderneming, niet absoluut soepel verlopen, zonder fouten en evenmin zonder misbruik door bepaalde individuen. Gewetenloze mensen moeten worden gestraft, fouten en verkeerde beslissingen moeten worden gecorrigeerd. En de nieuwe chef van de generale staf legde uit dat sommige zaken zouden worden aangepast, rekening houdend met de geopenbaarde tekortkomingen. Dit geldt zowel voor misbruik als voor verkeerde stappen.
Maar de taken van de militaire constructie blijven hetzelfde. Dus wat zijn ze en waarom veroorzaken ze zo'n misverstand en de wijdverbreide mening dat alles wat is gedaan de "instorting van het leger" is? Laten we proberen het uit te zoeken.
Over het algemeen is de taak hetzelfde: het niveau van gevechtscapaciteit van de strijdkrachten verhogen. Bij het begin van de grote structurele hervormingen die in 2008 begonnen, liet het op zijn zachtst gezegd veel te wensen over. De belangrijkste maatregelen om deze taak, die onder de vorige leiding van de strijdkrachten werd uitgevoerd, te verwezenlijken, staan buiten twijfel.
Dit is in de eerste plaats massale uitrusting met nieuwe, moderne modellen van wapens, uitrusting en technische middelen. Dit probleem was bijzonder acuut, aangezien het meeste van wat beschikbaar was in de Russische strijdkrachten niet was bijgewerkt sinds de dagen van de Sovjet-Unie, geleidelijk moreel achterhaald en fysiek versleten was.
Ten tweede is dit de terugtrekking van de strijdkrachten uit die coma-amorfe staat waarin ze sinds het einde van de Sovjettijd geleidelijk zijn weggezonken, en ze in een gevechtsklare vorm brengen.
Laten we, om te beoordelen wat correct is gedaan en wat het nieuwe leiderschap moet corrigeren, kijken naar wat voor soort "koerswijziging" waar ze op zaten te wachten? Laten we niet worden zoals de roddelpers en praten over "bezuinigingen" met "smeergeld" - het lijdt geen twijfel dat ze plaatsvinden (helaas begeleiden ze bijna elke grootschalige transformatie), maar ze hebben niets te maken met de taken van militaire ontwikkeling. Laten we ons wenden tot de kwesties van militaire ontwikkeling, die meestal kritiek uitlokken van degenen die er dieper naar kijken dan roddels en schandalen - het voormalige leger.
Velen van hen zijn tegenwoordig kritisch over de "nieuwe look" van de Russische strijdkrachten. De meesten herinneren zich het Sovjetleger, zijn glorie en macht. En velen kunnen de veranderingen die de afgelopen jaren hebben plaatsgevonden niet begrijpen en accepteren. Helemaal niet omdat ze vinden dat er niets had moeten veranderen. Integendeel - de staat waarin de strijdkrachten zich bevonden vóór het begin van de hervormingen was opvallend verschillend van de staat van het Sovjetleger, en niemand twijfelt aan de verandering in deze staat. Het Sovjetleger werd, in tegenstelling tot de Russische strijdkrachten, niet verwaarloosd door de leiders van het land, omdat defensie als de belangrijkste zorg van de staat werd beschouwd. Het werd niet langzaam vernietigd omdat het op de laatste plaats stond in de prioriteiten van de staat. Het Russische leger vermeed een volledig verlies van gevechtscapaciteit alleen dankzij de veiligheidsmarge die is opgebouwd door de arbeid van hele generaties Sovjetmensen, en het wacht al heel lang totdat de zorg voor de restauratie ervan weer de belangrijkste taak van de staat.
En nu behoren de taken van de defensiecapaciteit van het land opnieuw tot de belangrijkste prioriteiten. Het lijkt erop dat het voldoende is om het vorige niveau van steun terug te geven en te beginnen met herbewapening om ons leger weer de beste ter wereld te laten worden. Maar wat zagen degenen die zowel de beste als de slechtste tijden van de strijdkrachten kennen? Grootschalige vermindering en structurele veranderingen die de fundamenten van commando en controle van de strijdkrachten beïnvloedden. Hoe zou zo'n hervorming anders kunnen worden beschouwd dan als "ineenstorting" en "verraad"? In communicatie met voormalige militairen hoor ik nog steeds dat de militaire constructie geen visie heeft op het uiteindelijke doel en dat er een nieuwe amiya wordt gebouwd zonder een idee van zijn taken.
Ondertussen klopt dit niet. Zowel de langetermijnprognose van de situatie van het buitenlands beleid als de beoordeling van de aard van externe dreigingen, en de berekening van scenario's voor mogelijke conflicten, en zelfs de identificatie van een potentiële tegenstander, zijn gemaakt en hebben de basis gelegd voor militaire organisatorische ontwikkeling. En dit werk werd helemaal niet uitgevoerd door "effectieve managers", maar door de binnenlandse militaire wetenschap, die een enorme ervaring en een eigen school heeft en zijn superioriteit ten opzichte van buitenlandse heeft bewezen, niet alleen op de pagina's van theoretische werken, maar ook op de slagvelden . Zo heeft het werk van de Militaire Academie van de Generale Staf, die deze dagen haar 180-jarig bestaan viert, een belangrijke bijdrage geleverd aan het idee van een nieuwe look voor de krijgsmacht.
Er zijn redenen voor het feit dat weinig van deze werken in de populaire pers worden gepubliceerd en dat niemand met de vinger wijst naar een potentiële tegenstander van hoge tribunes. Het feit dat de betekenis van de transformaties niet werd uitgelegd aan de militairen, en de veiligheidsbedreigingen waaronder het leger wordt gebouwd, aan het maatschappelijk middenveld - ik zie een grote fout, die het mogelijk maakte om de transformatie zelf in diskrediet te brengen door middel van informatiemethoden . Trouwens, ze zijn al lang een niet-militaire vorm van oorlogvoering. En de oorlogen zelf worden steeds minder zoals de oorlogen uit het verleden, toen legers samenkwamen in de velden om te winnen door moed en militair geluk.
Hier komen we bij de meest voorkomende klacht over militaire hervormingen. Het bestaat uit het twijfelen aan de noodzaak om de divisie-link in de grondtroepen te elimineren en de algehele vermindering van de omvang van de strijdkrachten.
De standaardmethode van planning, gebaseerd op een vergelijking van de beschikbare troepen in een bepaalde richting met de troepen van een potentiële vijand, geeft namelijk een duidelijke vermindering van de capaciteiten met de overgang naar een brigadestructuur en een vermindering van het aantal troepen. Vergeet alleen niet dat alle laatste grootschalige invasies plaatsvonden vóór de verschijning in de arena geschiedenis nucleair armen - of uitgevoerd met betrekking tot die landen die deze wapens niet bezitten. Het is gemakkelijk te begrijpen dat elke invasie die niet vermomd is als "humanitaire hulp" naar het model van twee wereldoorlogen, de agressor bedreigt met een nucleaire raketreactie. Om deze reden is de kans dat we onze grenzen overschrijden "tank armadas" wordt verdwijnend klein. En elke agressor zal een openlijke invasie proberen te vermijden als een land met kernwapens de kans krijgt om het te gebruiken. De onmogelijkheid om strategische kernwapens in te zetten zal waarschijnlijk te wijten zijn aan: a) een grootschalig intern conflict, waarbij de agressor een van de partijen "humanitair" zal steunen, b) een conflict met een niet-nucleair land, waarvan de omvang ontoereikend zal zijn voor het gebruik van strategische nucleaire strijdkrachten. En als resultaat krijgen we het vooruitzicht van een guerrillaoorlog op ons grondgebied of een conflict met een buurstaat, vergelijkbaar met 080808.
Het blijkt dat divisies die zijn ontworpen voor een grootschalig conflict en die alleen in oorlogstijd kunnen worden ingezet, niet nodig zijn. Laat me u eraan herinneren dat het grootste deel van de Sovjet-divisies van de grondtroepen werd bijgesneden, dat wil zeggen dat ze een onvolledige samenstelling in vredestijd hadden. In het geval van een conflict richtten ze een gevechtsklaar regiment met ondersteunende eenheden op, terwijl de rest volgens het mobilisatieplan onderbemand was om deel te nemen aan grootschalige vijandelijkheden.
We hebben dus geen massaleger van vele miljoenen nodig, ontworpen voor een ongelooflijke invasie van vele miljoenen, maar hoogwaardige operationele controle over een groot gebied. Goed opgeleide eenheden met voldoende ondersteuning van moderne vernietigings- en verdedigingsmiddelen, met voldoende mobiliteit en snelle reactie op een dreiging, zullen meer de voorkeur hebben in onze ruimten, waar er vaak geen bevolking is voor economische activiteit, om nog maar te zwijgen van gevechtsoperaties op een verlengde frontlinie. De frontlinie zelf is niet typisch voor een "guerrillaoorlog", en in een conflict met niet-nucleaire buren zal er geen massale mobilisatie nodig zijn.
Tegelijkertijd is de mobilisatiereserve zelf noodzakelijk, zoals kolonel-generaal Gerasimov nogmaals zei tijdens een ontmoeting met de attaché. Hij legde uit dat de overgang naar een volledig gecontracteerd leger nooit was gepland en dat de gemengde rekrutering (via dienstplicht en contract) in de toekomst zal doorgaan, omdat het een evenwichtige vorming van mobilisatiemiddelen mogelijk maakt. Tegelijkertijd blijft de dienstplicht een jaar, aangezien dit op het huidige opleidingsniveau voldoende is.
Hierbij zal moeten worden verduidelijkt dat op dit moment de meeste eenheden een gemengde bezetting hebben. Maar deze volgorde moet als een overgangsmaatregel worden beschouwd. Er is een geleidelijke overdracht van eenheden die het belangrijkst zijn in het operationele plan of die langdurige technische opleiding van personeel vereisen, volledig naar het contract. Er is dus een geleidelijke verdeling in een professionele "ruggengraat" van de strijdkrachten en "reserve" -eenheden, die kunnen worden betrokken bij de uitbreiding van een potentieel conflict en een mobilisatiereserve vormen in specialiteiten die geen langdurige training vereisen .
Deze verdeling moet als correct worden beschouwd. De aanwezigheid van slechts een contractleger zal het moreel van het maatschappelijk middenveld zeer treurig aantasten. Zonder in zichzelf een voldoende groot aantal mensen te hebben die een militaire opleiding hebben genoten en inzicht hebben in persoonlijke betrokkenheid bij de verdediging van het land, zal het als het ware worden gescheiden van nationale veiligheidskwesties, aangezien het "niet hun zaak" is. Het is ook noodzakelijk om te begrijpen dat de onwaarschijnlijkheid van een grootschalige invasie niet de noodzaak wegneemt om een voldoende grote mobilisatiereserve te hebben om puur militaire redenen. Dit wordt overtuigend bewezen door de situatie in Syrië, waar in feite het interne conflict, ondersteund door externe krachten, de hele samenleving dwong om eraan deel te nemen. En de optie van externe agressie, te beginnen met het voeden en ondersteunen van interne destructieve krachten, ik herhaal, moet ook voor ons als de meest waarschijnlijke worden beschouwd.
Ondertussen levert het aanleggen van een goed voorbereide en grote mobilisatiereserve bepaalde moeilijkheden op voor ons. De gedwongen dienstplicht ondervindt moeilijkheden - zelfs voor een relatief comfortabele termijn van een jaar. De motivatie van het dienstplichtige contingent om te dienen blijft voor een groot deel dwang, wat een grote invloed heeft op de kwaliteit van de training en de gevechtseffectiviteit van de eenheden die door de dienstplicht worden gerekruteerd. En hier moet, naast de noodzaak van ideologisch werk met het maatschappelijk middenveld, gericht op het begrijpen van zijn betrokkenheid bij nationale taken, waaronder defensietaken, ook nagedacht worden over de vormen van training van een massareserve.
Misschien moeten we nadenken over het verdelen van de strijdkrachten in een regulier contract en een reserve-eenheid. De wereld heeft veel ervaring opgebouwd in "territoriale legers" en "nationale gardes", gevormd op basis van het militieprincipe. Uiteraard kan deze ervaring niet worden gekopieerd zonder de kenmerken van onze samenleving te analyseren. Maar naar mijn bescheiden mening zal de opleiding en dienstverlening van de reserve met minder scheiding van het burgerleven (in sommige landen wordt de opleiding uitgevoerd in de vorm van kortetermijnvergoedingen of zelfs in het weekend) - de reservetroepen zowel kwantitatief vergroten en kwalitatief.
Tegelijkertijd vereist een dergelijke aanpak de oprichting van een groot aantal opleidingscentra, zodat hun afgelegen ligging geen belemmering vormt voor regelmatige opleiding (vandaar het territoriale principe in veel landen). Sommige wetgevende stappen, waaronder de voorbereidingstijd van een deel van betaalde vrije dagen en vakanties betaald door de werkgever, zullen mijns inziens geen groot probleem zijn. Net als voordelen die rekrutering aanmoedigen om in reserve-eenheden te dienen. Bovendien zal dit principe het gemakkelijker maken om pre-conscription training in het systeem te integreren, wat massaler kan worden uitgevoerd op basis van gemeenschappelijke trainingscentra.
Dit zijn echter slechts mijn persoonlijke gedachten. En de kwestie van de ontwikkeling van het conceptsysteem vereist een uitgebreide studie en brede discussie door de samenleving zelf.