Slagschepen: dood of winterslaap?

Dit materiaal is geen statement. Integendeel, dit is eerder een vraag voor degenen die thuis zijn in maritieme bijzonderheden. En ik werd ertoe aangezet om het te schrijven door naar de film "Battleship" te kijken, of beter gezegd, een van zijn momenten: de strijd van het slagschip "Missouri" met een onbekende onzin van buitenaardse oorsprong. Maar daarover later meer.

Dat wat de belangrijkste kracht is vloot slagschepen zijn, werd bijna drie eeuwen lang als een axioma beschouwd. Vanaf de tijd van de Engels-Nederlandse oorlogen van de 1916e eeuw tot de Slag om Jutland in XNUMX, werd de uitkomst van de oorlog op zee bepaald door een artillerieduel van twee vloten opgesteld in kielzoglijnen (vandaar de oorsprong van de term " linieschip”, afgekort als slagschip). Het geloof in de almacht van het slagschip werd door geen enkele schijn ondermijnd luchtvaartof onderzeeërs. En na de Eerste Wereldoorlog maten de meeste admiraals en zeetheoretici de sterkte van de vloten nog steeds aan het aantal zware kanonnen, het totale gewicht van de breedte en de dikte van het pantser. Maar het was deze uitzonderlijke rol van slagschepen, beschouwd als de onbetwiste heersers van de zeeën, die een wrede grap met hen uithaalde ...

Paradoxaal genoeg bracht het verschijnen van de langverwachte "ideale" slagschepen - snel, zwaar bewapend en beschermd door krachtige bepantsering - het idee van dergelijke schepen tot complete absurditeit. Toch: drijvende monsters ondermijnden vanwege hun hoge kosten de economie van hun eigen land aanzienlijker dan de invasie van vijandelijke legers! Tegelijkertijd gingen ze bijna nooit naar zee: de admiraals wilden zulke waardevolle gevechtseenheden niet riskeren, omdat het verlies van zelfs één van hen bijna gelijk stond aan een nationale ramp. Slagschepen als middel om oorlog te voeren op zee zijn een instrument van grote politiek geworden. En de voortzetting van hun constructie werd niet langer bepaald door tactische opportuniteit, maar door totaal andere motieven. Het hebben van dergelijke schepen voor het prestige van het land in de eerste helft van de twintigste eeuw betekende ongeveer hetzelfde als nu een kernwapen hebben wapen.

De Tweede Wereldoorlog toonde duidelijk aan dat het slagschip niet langer een gevechtseenheid was die het verloop van de oorlog aanzienlijk kon beïnvloeden. Het voorbeeld van de Tirpitz, die door zijn loutere bestaan ​​aanzienlijke schade aanrichtte aan de reputatie van de Engelse Admiraliteit, is eerder een uitzondering. De nederlaag van het PQ-17-konvooi was niet de verdienste van het slagschip, maar van de Engelse admiraals, die zichzelf beschreven op basis van een nieuwsbericht over de Tirpitz die op campagne ging. Nadat ik me in de statistieken had verdiept, kreeg ik het volgende beeld in de landen die deelnamen aan de Tweede Wereldoorlog en die deze schepen in de vaart hadden.

Japan. (12 slagschepen)

LK "Fuso" (1914)
LK "Yamashiro" (1915)
Beide schepen werden op 25 oktober 1944 in de Straat van Surigao tot zinken gebracht in een nachtactie met zes Amerikaanse slagschepen. De strijd was zonder gebruik van de luchtvaart (een zeldzaamheid!), De slagschepen werden tot zinken gebracht door torpedo's en artillerievuur

LK "Yamato"
Yamato (1942) Gezonken door Amerikaanse vliegtuigen op 7 april 1945 uit Okinawa.

LK "Musashi" (1942)
Hij sneuvelde op 24 oktober 1944 in de slag in de Sibuyanzee door aanvallen van Amerikaanse vliegtuigen.

LK "Mutsu" (1921)
Op 8 juni 1943 vond in de baai van Hiroshima aan de Mutsu een explosie plaats in de kelders van de achtersteventorens. De belangrijkste oorzaak van de explosie is hoogstwaarschijnlijk de nalatigheid van de bemanning

LK "Ise" (1917)
28 juli 1945 Zinken gebracht door Amerikaanse vliegtuigen.

LK "Kongo" (1913).
21 november 1944 tot zinken gebracht door Amerikaanse onderzeeër (SS-315)

LK "Hiei" (1914).
14 november 1942 tot zinken gebracht door Amerikaanse vliegtuigen.

LK "Kirishima" (1915).
Op 15 november 1942 werd ze tot zinken gebracht in een artillerieslag door de Amerikaanse slagschepen Dakota en Washington. (Eerlijk gezegd merken we op dat de Dakota na 14 maanden in reparatie was).

LK "Haruna" (1915)
2 juli 1945 Zinken gebracht door Amerikaanse vliegtuigen.

Luchtvaart slachtoffers: 5
Oppervlakte schip slachtoffers: 3
Onderzeeër slachtoffers: 1
Andere redenen: 1

Verenigde Staten (16 slagschepen)

LK Oklahoma (1916)
Zinken gebracht door Japanse vliegtuigen 7.12.1941/XNUMX/XNUMX

LK "Arizona" (1916)
Zinken gebracht door Japanse vliegtuigen 7.12.1941/XNUMX/XNUMX

LK "Maryland" (1922)
Beschadigd door Japanse vliegtuigen 7.12.1941/XNUMX/XNUMX, nam niet deel aan de oorlog

LK "Virginia" (1922)
Zinken gebracht door Japans vliegtuig 7.12.1941/XNUMX/XNUMX, verhoogd, maar nam niet deel aan de oorlog.

LK "Utah" (1921)
Zinken gebracht door Japanse vliegtuigen 7.12.1941/XNUMX/XNUMX

Luchtvaart slachtoffers: 5
Oppervlakte schip slachtoffers: 0
Onderzeeër slachtoffers: 0
Andere redenen: 0

USSR (4 slagschepen)
Officieel zijn er geen verliezen, maar om volledig onpartijdig te zijn:

LK "Petropavlovsk" ("Marat") (1911)
Zinken gebracht door Duitse vliegtuigen 23.09.1941-XNUMX-XNUMX
Hij ging op de grond liggen, werd gedeeltelijk leeggezogen en veranderde in een artilleriebatterij. Daarna nam hij deel aan vijandelijkheden, maar niet als een schip.

Luchtvaart slachtoffers: 1
Oppervlakte schip slachtoffers: 0
Onderzeeër slachtoffers: 0
Andere redenen: 0

Groot-Brittannië (17 slagschepen + 3 slagkruisers)
Ik heb hier LCR toegevoegd op basis van het feit dat Britse slagkruisers niet veel onderdoen voor slagschepen. En in vergelijking met de slagschepen van de USSR ...

LK "Barham" (1915)
25.12.1941-XNUMX-XNUMX Gezonken door een Duitse onderzeeër.

LK "Koninklijke Eik" (1916)
14.10.1939-XNUMX-XNUMX Gezonken door een Duitse onderzeeër.

LK "Prins van Wales" (1941)
10.12.1941/XNUMX/XNUMX Gezonken door Japanse vliegtuigen.

LKR "Weigeren" (1916)
10.12.1941/XNUMX/XNUMX Gezonken door Japanse vliegtuigen

LKR "Kap" (1920)
24.05.1941 mei XNUMX Gezonken LK "Bismarck"

Luchtvaart slachtoffers: 2
Oppervlakte schip slachtoffers: 1
Onderzeeër slachtoffers: 2
Andere redenen: 0

Duitsland (2 slagschepen)

LK "Bismarck" (1941)
24.05.1941/XNUMX/XNUMX Gezonken door Britse schepen en vliegtuigen.

LK "Tirpitz" (1941)
12.11.1944/XNUMX/XNUMX Vernietigd door Britse vliegtuigen.

Luchtvaart slachtoffers: 1
Oppervlakte schip slachtoffers: 1
Onderzeeër slachtoffers: 0
Andere redenen: 0

Italië (7 slagschepen)

LK "Conti de Cavour" (1914)
11.11.1940/XNUMX/XNUMX tot zinken gebracht door Britse vliegtuigen

LK "Roma"
9.09.1343/XNUMX/XNUMX Gezonken door Duitse vliegtuigen.

Luchtvaart slachtoffers: 2
Oppervlakte schip slachtoffers: 0
Onderzeeër slachtoffers: 0
Andere redenen: 0

Frankrijk (7 slagschepen)

LK "Jean Bart" (1908)
27.11.1942-1944-XNUMX tot zinken gebracht in Toulon door de bemanning, opgevoed door de Duitse vloot en gebruikt als doelschip. In XNUMX werd ze getroffen door een geallieerde bom en zonk.

LK "Bretagne" (1912)
4.07.1940/XNUMX/XNUMX tot zinken gebracht door Britse schepen

LK "Duinkerken" (1939)
4.07.1940/XNUMX/XNUMX tot zinken gebracht door Britse schepen

LK "Straatsburg" (1939)
27.11.1942-XNUMX-XNUMX Tot zinken gebracht door de bemanning.

Luchtvaart slachtoffers: 1
Oppervlakte schip slachtoffers: 2
Onderzeeër slachtoffers: 0
Andere redenen: 1

Resultaat ziet er als volgt uit:

Luchtvaart slachtoffers: 17
Oppervlakte schip slachtoffers: 7
Onderzeeër slachtoffers: 3
Andere redenen: 2

Dat wil zeggen, slagschepen konden nog steeds vechten, vijandelijke schepen laten zinken, pogroms organiseren aan de kusten, er was zelfs een merkwaardig geval toen twee Duitse onderlinkers een Engels vliegdekschip lieten wankelen. Maar de ster van de heren der zeeën rolde onder de kiel van het vliegdekschip. Dat bewijzen bovenstaande cijfers. En het lot van slagschepen is om ofwel in metaal te worden gesneden, ofwel als musea te staan, zoals Amerikaanse. Welnu, dit is al besproken en ik heb hier niets nieuws gezegd.

Vraag, in feite, wat heeft de jager ermee te maken? En hier is het ding. Wie deze film niet heeft gezien, zal ik in een notendop uitleggen: transformerende waterbastaarden vlogen naar de aarde, veroverden Pearl Harbor en wilden van daaruit een signaal naar het hoofdeskader sturen. Het gebied rond het eiland was bedekt met een krachtveld. Door een vreemd toeval waren alle schepen aan het oefenen, drie torpedobootjagers kwamen in de zone. Twee werden tegelijk tot zinken gebracht, de derde wist nog wat te vechten. En toen stalen de overlevenden, met de hulp van veteranen, de Missouri-tentoonstelling en schoten de buitenaardse basis van het hoogste kaliber. Het veld was weg, vliegdekschepen werden gebruikt, een happy end.

Wat is het addertje onder het gras? En hier is wat. Onze leeftijd is technisch behoorlijk goed opgestapeld. Actieve radars, satellieten, volgsystemen, geleidingskoppen, elektronische oorlogsuitrusting en andere golimy-technologie. Het beeld is het volgende: nacht. Een schip meert aan bij een marinebasis/kuststad/haventerminal (zoals Constanta). Zo'n piramidaal ding, slecht zichtbaar voor radars. En niet heel groot. Het legt de kanonnenlopen bloot (en niet de klassieke 155 vandaag, maar 3 keer meer) en levert een artillerieaanval. Of de tweede optie: een klassieke eenzame raider, in staat om een ​​projectiel met een nucleaire vulling over 35-40 km af te leveren. Een kleine zoals "Sheera". Wat is nu 10 ton? Torpedojager.

Het lijkt onzin, maar ze hebben geleerd om met raketten om te gaan. Niet bij iedereen, maar wel geleerd. De raket kan worden gevolgd door radar. Je kunt antiraketten gebruiken, interferentie aanbrengen, vallen. En wat kan een projectiel tegengaan? Een projectiel is een speciaal geval van een afgevuurde kogel. Een kogel is een dwaas, zoals Suvorov placht te zeggen, een projectiel, respectievelijk een dwaas. En hij, de dwaas, geeft niets om radars, IR-vallen, elektronische oorlogsuitrusting en andere moderniteiten. Het is in wezen hetzelfde als 500 jaar geleden. Alleen achter hem bevinden zich moderne ballistische computers, computers en andere dingen die hem nauwkeurig naar het doelwit kunnen leiden.

Je zegt dat je fantaseerde? Daar ben ik het mee eens. Maar hier is het probleem: "Missouri", "Iowa", "Alabama", "Wisconsin", "Massachusetts", "North Carolina", "New Jersey", "Texas" - is het niet brutaal als musea? Of in de staten is er nergens anders om geld te zetten, hoe zit het met het onderhoud van deze musea? En alles is tenslotte in zo'n staat dat morgen munitie en brandstof wordt geladen - en vooruit. En het zijn niet alleen wapens. Neem Missouri:

Tactische aanvalswapens: KR BGM-109 Tomahawk-32.
Artillerie: 9 × 406 mm AU, 12 × 127 mm AU
Luchtafweergeschut: Mark 15 Phalanx CIWS luchtafweergeschut
luchtafweerraketsysteem "Stinger" - 5.
Raketwapens: anti-scheepsraketten RGM-84 "Harpoon"
Luchtvaartgroep: Anti-onderzeeërhelikopters

Wauw, een museum, hè? En dat zijn er acht. En de vraag is of ze zelf niet weten waar ze mee bezig zijn, of andersom, ze weten het wel. In Silicon Valley wachten ze op nieuwe materialen. En er zal supercamouflage zijn: een tanker op de satelliet, een seiner op de radar, en zo'n sluipschutter zal onder de camouflage worden verborgen.

In het algemeen, schat, wie dit begrijpt, deel je gedachten. Misschien heb ik onzin bedacht, maar deze musea gaan niet uit mijn hoofd. Misschien is de diagnose immers niet "dood", maar "winterslaap tot het juiste moment"?

Comments

[Alexander Romanov]

Roman, misschien hebben ze ze in reserve gezet en dat is alles. We hebben al genoeg hoofdpijn zonder de oude slagschepen. Wat betreft nieuwe uitvindingen, als die er zijn, zal niemand het echt begrijpen, ze zagen een zegen, ze zonken

[Sergh]

Citaat: Alexander Romanov

Wat betreft nieuwe uitvindingen, als die er zijn, dan dienovereenkomstig

Ik zal de gedachte voortzetten: "... dienovereenkomstig zal één amers niet ver vooruit mogen rennen, ze zullen altijd inhalen of inhalen." Ik ben in termen van het feit dat ze niemand nu alleen laten in de kloof van vooruitgang, zelfs de Chinezen begrepen dit. Hoewel, het is altijd nodig om ernaar te streven om los te komen, in ieder geval niet ver.

[ShturmKGB]

In het geval van een grootschalig conflict zal elk "vat" nodig zijn, zoals lucht, om nog maar te zwijgen van oorlogsschepen. High-tech wapens zullen snel eindigen en zullen blijven vechten tegen traditionele, d.w.z. kogels, granaten...

[Civiel]

Luchtvaart slachtoffers: 17
Oppervlakte schip slachtoffers: 7
Onderzeeër slachtoffers: 3
Andere redenen: 2

de uitvoer is eenvoudig:

we hebben vliegdekschepen en geavanceerde marineluchtvaart nodig

[crazyroom]

Zeer interessante redenering, en heel reëel. Natuurlijk zal krachtige artillerie niet slechter zijn. (nou ja, behalve voor vijanden)

[S_mirnov]

In ieder geval ziet Amerika's positie op oude schepen er redelijk uit. In tegenstelling tot de acties van onze idioten aan de macht
http://topwar.ru/19067-nashim-akulam-ssha-vyrvali-yadernye-zuby.html\
http://www.rusichi-center.ru/e/2504467-vremya-predateley-unichtozhenie-flota-fot
o

[Adrenaline]

heb je het artikel gelezen? De positie van Amerika lijkt gewoon onredelijk.

[crazyroom]

Over 5-10 jaar zal Rusland beginnen met het bouwen van nucleaire schepen met railguns. (serieus, zonder ironie). Je hebt daar niet veel metaal nodig en de munitie is geweldig (er is geen buskruit nodig, alleen blanco's van 20-40 kg). Een kernreactor kan gemakkelijk de nodige elektriciteit opwekken. Vliegbereik - in de buurt van 200 km, projectielsnelheid - kilometer per seconde. Kortom, de volgende generatie marine-artillerie.

[kos]

Citaat van crazyrom

Over 5-10 jaar zal Rusland beginnen met het bouwen van nucleaire schepen met railguns. (serieus, zonder ironie). Je hebt daar niet veel metaal nodig en de munitie is geweldig (er is geen buskruit nodig, alleen blanco's van 20-40 kg). Een kernreactor kan gemakkelijk de nodige elektriciteit opwekken. Vliegbereik - in de buurt van 200 km, projectielsnelheid - kilometer per seconde. Kortom, de volgende generatie marine-artillerie.

En waar komt de informatie vandaan, zo niet een geheim?

[S_mirnov]

En waar worden de specialisten naartoe gebracht? Oude mensen gaan met pensioen en oeps. En migranten en bergbeklimmers zijn een dwaas volk. Nou, serieus, het is niet de politie die de railguns zal slijpen met een vijl
http://demotivation.me/z3zlfewff7u0pic.html

[Azzwer]

Citaat: Alexander Romanov

We hebben genoeg hoofdpijn zonder oude slagschepen

misschien genoeg, of misschien toevoegen. Daar bleek dat in 1941 in de buurt van Moskou artillerie deelnam aan de veldslagen. kanonnen van de Russisch-Turkse oorlog van 1877. en bovendien met succes!, dus wie weet....misschien gaat de Aurora ooit nog eens de strijd aan!

[Mitek]

Het bereik van een schot van het hoofdkaliber van een slagschip tegen anti-scheepsraketten? Over het algemeen ben ik het volledig eens met de vorige spreker))). Golovnyak en zonder LC amers in overvloed. AUG is veel gemener vanwege het bereik en een veel breder scala aan op te lossen taken.

[postbode]

Citaat van Mitek

Het bereik van een schot van het hoofdkaliber van een slagschip tegen anti-scheepsraketten?

Je vergeet dat voor 16 "/50 Mark 7 (het hoofdkaliber van deze slagschepen)
experimenten uitgevoerd met sub-kaliber granaten
LRBA schelpen 280 mm (11") - New Jersey (BB-62) 1969 (Vietnam) =76 700 mijl
HE-ER Mark 148-330 mm (13" Extended Range (ER) = 64,000 mijl.

Bij gebruik van een actief projectiel en overschakeling op een LZV is een bereik van 120-160 mijl haalbaar, vergelijkbaar met anti-scheepsraketten

[postbode]

Citaat van Mitek

tegen RKC?

Citaat: postbode

bereik 120-160 mijl

correctie, de testresultaten tonen het bereiken van het bereik met subkaliber 280 mm = 278 NM
(hoewel in dit geval de 16"/50 Mark 7 vaten verdubbeld waren (stomplas, stompgelast) -40 meter loop
gunfighter programma

[Pon69]

Goede dag. We hebben slagschepen - Orlans. Een acteren - drie anderen aan de muur. Zoals koffers zonder handvaten met dure spullen. En je kunt niet stoppen, en het is moeilijk te dragen. Maar zoals een Amerikaanse kameraad zei: "Een vriendelijk woord en een pistool zijn veel overtuigender dan alleen een vriendelijk woord." Daarom zijn er veel en verschillende schepen nodig, alleen is het niet de uitrusting die vecht, maar de mensen. Daarom, met de vaardigheden, ervaring en voldoende motivatie, is het mogelijk met een steen op ruimte onzin. Dat is wat de beenloze veteraan deed in de film.

[Stieren.]

Citaat van Pon69

We hebben slagschepen - Orlans. Een acteren - drie anderen aan de muur. Zoals koffers zonder handvaten met dure spullen.

Er leek dus informatie te zijn dat de Orlans uit het reservaat zouden worden teruggetrokken en modernisering was ook gepland.
Zowel qua wapens als radio-elektronische basis.
Nou ja, hier is de link: http://sdelanounas.ru/blogs/7673/?pid=27549

[Pon69]

Ze brengen het naar buiten. Maar ze weten niet wat ze ermee aan moeten. Maak AUG aan in Vladivostok. Hoewel om AUG te vormen - Mistral + 1 Orlan + 1 Atlant + 2-3 torpedobootjagers, BOD, korvetten + multifunctionele onderzeeërs. Er zal zeker een formidabele kracht zijn.
Vooral met de pogingen van China en Japan om maritieme mogendheden te worden. Het moet gewoon snel worden opgelost. En ze zeiden - "we zullen moderniseren", en terwijl ze tegen de muur stonden, staan ​​ze nog steeds.

[Broeder Sarych]

Welke wind is een aanvalsschip? Waar heb je het over?

[Basarev]

En in feite - Mistral is gewoon een landingsvaartuig gebouwd volgens civiele normen. En helemaal geen neus

[Kapitein Vrungel]

"Mistral" en stakingskracht? En wat voor soort stakingstaken zal dit zelfvarende schip uitvoeren? Met zijn snelheid en wapens? Een puur hulpschip. Hier zijn luchtafweergevechtsgroepen nodig. Internationale navigatieregels laten dit toe. Waar ik maar wil, ik zal erheen varen. En deze Amerikaanse groepering zal niet zo formidabel lijken. In de Sovjettijd gingen onze schepen achter de AUG de oceaan in, bijna in de gelederen van de Amerikanen. Er zou een oceaanvloot van Rusland moeten zijn. Het gaat niet om de grootte van de schepen, het punt is om de taak op te lossen op het niveau van de moderne eisen, en niet te vergeten hogesnelheidsbevoorradingsschepen. Niet iedereen heeft nog kerncentrales. Brandstof is nodig en in grote hoeveelheden. En je wilt eten.

[bdrus]

de adelaars zijn niet meer vatbaar voor modernisering - ze zijn te verwaarloosd gebleken, alleen Nakhimov wordt gemoderniseerd, en dan gaat er iets heel langzaam - blijkbaar is er geen definitief besluit over modernisering genomen.

[Mikado]

"Orlans" zijn nog steeds cruisers.

[zilver_roman]

Trouwens, ik hoorde dat er ongeveer 500 roebel werd uitgegeven aan het dagelijkse onderhoud van ene Peter de Grote op de pier. en als hij ook op campagne is, stel je dan voor.
de essentie van zo'n schip zit meer in de PR van de vloot. dan in zijn gevechtsgereedheid. jonge jongens die van school zijn afgestudeerd en zo'n knappe man zien, willen logischerwijs hem dienen en niet van het leger maaien. en bovendien ziet Peter de Grote er heel trots uit op lange reizen.

wandeling "Peter de Grote" bij Toulon - Italië

[Volozhanin]

Peter de Grote en K zijn volgens de NAVO-classificatie slagkruisers.

[Basarev]

Slagkruiser en slagschip zijn geen synoniemen!

[Basarev]

Een kruiser is geen slagschip! Cruisers zijn slechts zielige halfbloeden in vergelijking met slagschepen!

[TRex]

Interessante materialchik - dankzij de auteur. Je vraagt ​​je af: waarom, inderdaad, zo'n handelsnatie, huiden, haaien van het kapitalisme, liet een squadron van oude superschepen drijven, elk vat van hun 406 mm-mount is in staat om een ​​ton te gooien over een afstand van meer dan 40 km .. Waarom hebben ze zoveel musea nodig? Ofwel patriotten, of zakenlieden, of gewoon GEEN Dwazen.
Ter vergelijking: de cruiser "AURORA" - zijn staat en onderhoud ... Ah, ik begrijp het - er is geen geld in Rusland ...
Of het lot van naoorlogse artilleriekruisers. Een in Novorossiysk staat op de weg (een soort museum), de rest is voor schroot, voor naalden, voor centen ...
Geen vader, geen moeder... Geen schaamte, geen geweten...

[Stieren.]

Citaat van TRex

Interessante materialchik - dankzij de auteur. Je vraagt ​​je af: waarom, inderdaad, zo'n handelsnatie, huiden, haaien van het kapitalisme, liet een squadron van oude superschepen drijven, elk vat van hun 406 mm-mount is in staat om een ​​ton te gooien over een afstand van meer dan 40 km .. Waarom hebben ze zoveel musea nodig? Ofwel patriotten, of zakenlieden, of gewoon GEEN Dwazen.

Ja, ze zijn van plan ze waarschijnlijk alleen te gebruiken tegen landen die niet voldoende militair-technisch potentieel hebben om ze te vernietigen.

[PSih2097]

Ter vergelijking: de cruiser "AURORA" - zijn staat en onderhoud ... Ah, ik begrijp het - er is geen geld in Rusland ...

Hier is er nog een:
Kruiser "Mikhail Kutuzov", serie 68-bis, modificatie 68-A.

[Vanek]

Een grote "balda" is daar GROOT voor, om een ​​"balda" te zijn.

Alleen "LINKOR" wekt respect op.

Hallo allemaal.

[Kaa]

Citaat: Vanek

Een grote "balda" is daar GROOT voor, om een ​​"balda" te zijn.

Een uitstekend gepantserd drijvend gevechtsplatform, met een goede stroomvoorziening, als je de hoofdbatterij van de artillerie verandert in EMP-kanonnen, zal het een behoorlijk rebranded wonderkind van de 21e eeuw zijn.
"Het eerste industriële prototype van de gevechtsrailgun werd gebouwd door het bekende wapenbedrijf BAE Systems. Het apparaat is niet bedoeld voor adoptie, maar op dit moment is het het model dat het dichtst in de buurt komt van het toekomstige seriële "elektrische pistool". hebben een schietbereik van 90-185 kilometer in de eerste versie, en in de toekomst, na verbeteringen en veranderingen, tot 400 km. Dergelijke kenmerken van de railgun worden geleverd door een hoge beginsnelheid van het projectiel - 2-2,5 km / s En dit zijn vrij reële waarden die al zijn bereikt in tests van het vorige stationaire prototype.Het Amerikaanse marinelaboratorium in Dahlgren heeft 's werelds krachtigste systeem van dit type gebouwd en getest.Het doel was precies om het bekende werpprincipe aan te passen projectielen voor gebruik op het slagveld. Het gewicht van de projectielen van dat laboratoriumkanon is enkele kilo's. Dit is al serieus. Met de snelheid van impact met het doelwit, geschat op 1,6-1,7 km / s, hebben dergelijke granaten ook geen explosieven nodig . In december In april 2010 vestigde een kolossaal elektromagnetisch wapen een wereldrecord voor de energie van een schot voor een railgun - 33 megajoule. (Eén megajoule is vergelijkbaar met de kinetische energie van een auto van 1 ton die raast met een snelheid van 160 km / u. Toekomstige modellen moeten niet alleen een hoge beginsnelheid van granaten bieden, maar ook voldoen aan de vuursnelheid van het leger, dat wil zeggen , vuur 6-10 schoten per minuut af zonder oververhitting." http://www.membrana.ru/particle/17552
Negen van dergelijke lopen - "Harpoons" rusten als onnodig - je kunt een projectiel van zo'n geweer niet onderscheppen, het bereik is hetzelfde, de kracht kan meer zijn.
"Er wordt aangenomen dat tegen 2020 kanonnen met een mondingsenergie van 64 MJ zullen worden gemaakt. Deze kanonnen zouden in dienst moeten gaan bij de vernietigers van de DDG1000 Zumwalt-serie in aanbouw in de Verenigde Staten, waarvan het modulaire ontwerp en de elektrische transmissie zijn berekend met een oog op veelbelovende EM-wapens."
We proberen ook "Onlangs zijn in het laboratorium van de Shatursky-afdeling van het Joint Institute for High Temperatures van de Russische Academie van Wetenschappen tests uitgevoerd op een uniek apparaat - de Artsimovich-railgun, een elektromagnetisch pistool dat tot nu toe vuurt zeer kleine projectielen - met een gewicht tot drie gram. Ons projectiel is duizend keer minder, maar zijn snelheid is twee en een half keer hoger (6,25 km / sec.) http://svpressa.ru/society/article/ 40331/

[Papakiko]

Ik eis nog steeds een gedetailleerd en volledig artikel, liefst met views

[stalkerwandelaar]

Citaat: Kaa

Het eerste industriële prototype van een gevechtsrailgun werd gebouwd door het bekende wapenbedrijf BAE Systems. Het apparaat is niet bedoeld voor adoptie, maar op dit moment is het het model dat het dichtst in de buurt komt van het toekomstige seriële "elektrische pistool". De laatste zou in de eerste versie een schietbereik van 90-185 kilometer moeten hebben, en in de toekomst, na verbeteringen en wissels, tot 400 km.

Mijn respect, het is al lang niet "in de lucht" geweest
Een vraag gaat over de nauwkeurigheid van de treffer.
Bij het fotograferen op dergelijke afstanden is de invloed van de atmosfeer onvermijdelijk. Hoe ziet de KVO eruit?

[VadimSt]

Amer, geen dwazen - het voordeel van fondsen is genoeg.
Terwijl je het thema ontwikkelt, kun je blijven fantaseren. In de eerste dagen en weken van het conflict worden de meeste vijandelijke schepen vernietigd, zowel op zee als in bases. Het is natuurlijk praktisch onmogelijk om in korte tijd nieuwe te bouwen en dan worden "museumwaardes" uit de voorraad gehaald. En wie dit "fonds" zal hebben, is bedekt met chocolade. De gebruikelijke logica is dat als je jezelf moet verdedigen, een bijl uit de fondsen van de wapenkamer voldoende is.
Natuurlijk kun je praten over de vergankelijkheid van de oorlog, de aard, de resultaten, enzovoort. Maar nog steeds...........
Dit is overdreven, maar in feite is het waarschijnlijk niet mogelijk om de mobiele middelen van vandaag te vergelijken met die van de jaren 70 - met name op het grondgebied van Kazachstan. Mobrezer is in het algemeen blijkbaar een "gouden trog" geworden voor het aanvankelijke kapitaal, de elite en de ondernemende ambtenaren.

[CGK]

dank aan de auteur voor een goed artikel. lees met plezier

[egene]

Wat is eigenlijk de vraag? Waarom hebben we LC's nodig in moderne oorlogen - de Amerikanen toonden duidelijk aan, met behulp van het voorbeeld van de eilandoorlog met Japan, nou ja, en een beetje Vietnam. Alle soorten Libië, enz. in de jaren 80 - een voortzetting van dit concept. LK geeft stabiliteit aan een vliegdekschipformatie, volgens de resultaten van degenen die na BB2 zijn gezonken tijdens kernproeven, is het ook bekend dat hun weerstand tegen kernwapens hoger is. In principe is alles duidelijk.
Over raketten... Raketten zijn ook niet dom :) Ik heb het over een gewone kernkop, in ieder geval dezelfde Harpoen. Alleen buitenaardse wezens in de bioscoop kunnen het schietbereik van de belangrijkste kanonnen binnenlaten in moderne gevechten :) Nou, de granaten in het museum worden alleen in de bioscoop opgeslagen :)
Wat betreft musea, mijn IMHO - wat te doen met deze schepen? Voor oud ijzer? Dus de Verenigde Staten produceren zoveel van dit metaal dat het niet rendabel is om zo'n druppel in de oceaan te snijden. Waar zijn de wapens? Het zal niet eens in kustverdediging gaan - er zijn raketten en de inhoud van de batterijen kost een aardige cent. Dus laat ze staan, misschien komen ze van pas wanneer. En het belangrijkste is dat ze dienen om hun patriottische geest op te voeden. En het is ook niet slecht.
Ik was niet op de schepen, maar ik was in de luchtvaartmusea in Tucson en er is ook een strategisch raketbasismuseum in de buurt, het lijkt op Minuteman, ik weet het niet meer. Er zijn genoeg excursies daar, mensen voelen de kracht van hun leger en bewonderen opnieuw de belichaming van de grootsheid van de ideeën van democratie en de verdediging van hun huis.
Wij helaas niet :(

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

De statistieken hadden nauwkeuriger kunnen zijn.
"Jean Bar" zonk nooit in Toulon (hij, onvoltooid, werd naar Casablanca gebracht waar hij tot het einde van de oorlog veilig woonde en zelfs vanaf zijn enige toren met het Amerikaanse Massachusetts kon vechten)
Waarschijnlijk werd Duinkerken bedoeld (dat als gevolg van luchtvaartactie op de bodem lag in Mers-El-Kebir), maar in plaats van Duinkerken - Provence.
Oké, gewoon dat!
Als de Fransen al werden geteld voor de overleden Provence en Duinkerken (die vervolgens naar Toulon gingen en daar onder water kwamen te staan), dan beval God zelf de Britten om twee slagschepen te tellen, opgeblazen door Italiaanse saboteurs en tot de bodem gezonken in Alexandrië. Echter, nee.
De Duitse "Scharnhorst" (meer dan dertigduizend ton schip) werd niet meegeteld als slagschip (tot zinken gebracht door Britse oppervlakteschepen).
Nog ingewikkelder is de vraag wie er is overleden en waaraan. Het lijdt geen twijfel dat Bismarck de Britse slagschepen tot zinken heeft gebracht. Maar ze haalden hem alleen in dankzij een succesvolle aanval door vliegtuigen van een vliegdekschip, dus de lijn tegenover Bismarck - "tot zinken gebracht door Engelse schepen en vliegtuigen" ziet er redelijk uit. Maar de Japanse "Hiei" was geregistreerd voor de luchtvaart - hoewel alles precies het tegenovergestelde was - beschadigd tijdens een nachtgevecht en nadat hij minstens 50 203 mm kruisgranaten had ontvangen, kreeg het slagschip schade aan de stuurman, waardoor hij kon niet verder gaan dan het bereik van de Amerikaanse luchtvaart. Die. hij werd echt vernietigd door de luchtvaart - maar de luchtvaart haalde hem alleen in dankzij de schade die werd opgelopen door oppervlakteschepen ...
Nou dan...

Lijkt me onzin

Ja, niet zoals

Het beeld is het volgende: nacht. Een schip meert aan bij een marinebasis/kuststad/haventerminal (zoals Constanta). Zo'n piramidaal ding, slecht zichtbaar voor radars. En niet heel groot. Het legt de kanonnenlopen bloot (en niet de klassieke 155 vandaag, maar 3 keer meer) en levert een artillerieaanval.

Het kan en zal werken met Constanta. En zelfs dat is onwaarschijnlijk, om eerlijk te zijn. Maar dan - alles is heel triest - terwijl het schip met zijn hoofdkaliber hamert, vliegen "Phantoms" en "Folcons" de lucht in en die het genoemde schip in moleculen verpletteren. Is de prijs niet te duur voor een half uurtje schieten op de pleinen?
Nou, voor serieuzere maritieme machten zal dit schip niet in de buurt komen van zoiets - ze zullen zowel vanuit de lucht als onder water observeren. En ze zullen crashen bij het minste teken van agressie. Het is niet nodig om jezelf te vleien dat er nu geen munitie is tegen gepantserde schepen - ten eerste is de "zeeg" een zeer voorwaardelijk gepantserd schip, het zal worden verscheurd door de raketten van vandaag, en ten tweede - zodra dergelijke artilleriegroeten uit de Tweede Wereldoorlog verschijnen - de bijbehorende kernkoppen zullen op bewapening staan, zelfs voordat de schepen de voorraden verlaten.

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Of de tweede optie: een klassieke eenzame raider, in staat om een ​​projectiel met een nucleaire vulling over 35-40 km af te leveren.

Slechts één vraag - waarom? een eenzame raider is vandaag de dag tot de dood gedoemd, en heel snel. Luchtvaart en onderzeeërs zullen dit apparaat opgebruiken en geen granaten, zelfs als er nucleaire zijn, is hier niets aan te doen.

De raket kan worden gevolgd door radar.

En het projectiel - nee? Soms slaagden zelfs de radars van de Tweede Wereldoorlog hierin.

En wat kan een projectiel tegengaan?

De gebruikelijke raketten.
Om de een of andere reden lijkt het voor velen dat het projectiel, wow, wat een ononderschepbare ... volledigheid. Dit is een vrij grote blank die langs een ballistisch traject vliegt met een snelheid van ongeveer 1,6-1,8 duizend km / u, wat perfect zichtbaar is op de radar. In dit geval hoeft het projectiel bijvoorbeeld helemaal niet te worden vernietigd - het is voldoende om het van een gevaarlijk traject af te leiden. Die. je hoeft niet ALLE granaten te raken, maar alleen die granaten die het schip echt bedreigen - de computers van vandaag kunnen die goed identificeren.
De eenvoudigste manier is om jezelf helemaal niet bloot te stellen aan artillerievuur. Voor de USSR-marine was het een bekend probleem om dragers van langeafstands-anti-scheepsraketten op een lanceerafstand (ongeveer 500 km) naar de AUG te brengen, maar hoe vecht je met een artillerieschip?

Alleen achter hem bevinden zich moderne ballistische computers, computers en andere dingen die hem nauwkeurig naar het doelwit kunnen leiden.

Kan niet.
Trouwens, zelfs tijdens de Tweede Wereldoorlog hielden ballistische computers en vuurleidingssystemen van slagschepen rekening met pitching, luchtvochtigheid (!) De richting en kracht van de wind, enzovoort, enzovoort ... voor niets dat ze analoog zijn. Maar op een afstand van 10-12 mijl (19-24 km) gaven ze hoogstens 2-3% van de treffers ... Dus het is niet nodig om illusies te bouwen.

[egene]

... en trouwens woog enkele tonnen :) En de gegevens werden ingevoerd met pennen - het ziet er cool uit op oude foto's :)
Als ooit een artillerist :) Ik kan zeggen dat je ook rekening moet houden met de parameters van het projectiel en de lading, T en windsnelheid op verschillende hoogten. Aangezien je geen enkele granaat in gewicht gelijk kunt maken aan een andere, en de meteorologische parameters voortdurend veranderen, zelfs als je met computers kraakt, zal de verspreiding van granaten nog steeds niet beter zijn dan volgens de schiettabellen :) En het is duidelijk dat hoe groter het kaliber en bereik, de spreiding groter zal zijn :) In BB2 werd 3-5% van de treffers als zeer goed beschouwd - en dat klopt, al met PUAO, maar met langdurig schieten, wat in de strijd van vandaag met de oppositie van een gelijke vijand, zal niemand toestaan ​​:)
De uitweg is om over te schakelen naar geleide of geleide projectielen, maar we gaan naar een ander gebied ...

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van Egen

en woog trouwens een paar tonnen :)

Ja :))))

Citaat van Egen

Ik kan zeggen dat je ook rekening moet houden met de parameters van het projectiel en de lading, T en windsnelheid op verschillende hoogten. Aangezien geen enkele granaat in gewicht gelijk kan worden gemaakt aan een andere, en de meteorologische parameters voortdurend veranderen, ook al kraak je met computers, zal de verspreiding van granaten nog steeds niet beter zijn dan volgens de schiettabellen :)

In-in, hoewel ik geen artillerist ben, begrijp ik dit heel goed

Citaat van Egen

De uitweg is om over te schakelen naar geleide of geleide projectielen, maar we gaan naar een ander gebied ...

Daar ontstaan, zoals ik het begrijp, hun eigen problemen - een projectiel dat bijvoorbeeld door GPS wordt geleid, kan een nauwkeurigheid hebben van een paar meter, maar het kost, een vrouwelijke hond, erg duur. Bovendien wordt het kwetsbaar voor elektronische oorlogsvoering (althans in theorie). En geleide raketten ... wie zullen ze daar het doelwit met een laser verlichten? :)))

[egene]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

En geleide raketten ... wie zullen ze daar het doelwit met een laser verlichten? :)))

katten natuurlijk :))) Waarom zijn ze nog steeds nodig :)))

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van Egen

katten natuurlijk :)

Dit is een gedachte! Maar dan is het sowieso beter :))

[postbode]

Citaat van Egen

katten natuurlijk :)

UAV
F-35 (met eigen radar en ECO)

jammer van de katten...

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

De UAV wordt door de luchtverdediging van het schip licht gesloopt. Zoals de F-35 als hij probeert naar het bereik van zijn laserafstandsmeter te vliegen.

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

De UAV wordt licht gesloopt door de luchtverdediging van het schip

naar mijn mening ging het gesprek over het aanvallen van objecten van de kustzone.

Maar daar gaat het niet om.
1.UAV's moeten nog worden gedetecteerd. En als het er veel zijn, word je het slopen moe.UAV's, behalve ECO, kunnen een radar hebben
2.F-35, niet allemaal hetzelfde ECO

link Northrop Grumman
Volgens de persdienst van Northrop Grumman is in de praktijk de mogelijkheid aangetoond om de sensoren van de F-35-jager te gebruiken om raketlanceringen te detecteren, ballistische doelen te selecteren en doelaanduidingen aan wapens uit te geven. Deze taak wordt opgelost door het AN / AAQ-37 gedistribueerde diafragmasysteem DAS (Distributed Aperture System) en de AN / APG-81 actieve phased array radar. Tijdens de tests werden de sensoren niet geïnstalleerd op de F-35-jager, maar aan boord van het vlieglaboratorium BAC1-11. Zowel de AN / AAQ-37 als de AN / APG-81 zijn gepland om te worden geïnstalleerd op F-35-jagers - en waarschijnlijk ook op andere vliegplatforms.
Tijdens de tests werd de mogelijkheid aangetoond om een ​​salvo-lancering van ballistische raketten (ten minste tot 5 raketten) te detecteren, hun escorte vanaf het moment van lancering tot de overgang naar het passieve gedeelte van het traject na de voltooiing van de tweede fase. De AN / AAQ-37-radar is in staat om onafhankelijk ballistische doelen en hun dynamische lokalisatie te vangen met een nauwkeurigheid die voldoende is voor onafhankelijke doelaanduiding van wapens. DAS AN/AAQ-37 gebruikt om doelen te detecteren, waaronder: op grote afstand en in elke richting (het zogenaamde sferische bewustzijn); de AN/AAQ-37 radar heeft een beperkt gezichtsveld.
Identificatie, volgen van ballistische doelen en ontwikkeling van doelaanduiding worden automatisch uitgevoerd en interfereren niet met de gevechtspiloot om toegewezen taken op te lossen.

Als de BR het controlecentrum aan de draagraket geeft, dan aan het kustobject (steeds meer bewegingsloos), en aan het schip (meer en "meer metaal") - GEMAKKELIJK bovendien "zonder de kassa te verlaten" (zonder te zijn afgeleid van de hoofdtaak

//// De vraag is, waarom is er zo'n discriminatie: voor raketten zijn doelaanduiding en doelverlichting EENVOUDIG, maar voor wigwams voor artillerie?

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat: postbode

De vraag is waarom zo'n discriminatie: voor raketten zijn doelaanduiding en doelverlichting EENVOUDIG, maar voor artillerie, wigwams?

Ja, want in jouw post, pony's, mensen en salvo's van duizenden geweren door elkaar in een bos.
Dit is wat de F-35 echt kan:
1) Geef het controlecentrum met behulp van uw AFAR, d.w.z. AN/APG-81. Maar hoe doet hij het? En het is heel eenvoudig - door gegevens over het doel te ontvangen (positie in de ruimte, afstand, snelheid en bewegingsvector, en de parameters te kennen van de raket die naar het doel vliegt, vertelt hij de raket om zijn baan te corrigeren.
Met andere woorden, wanneer een raket met een actieve of semi-actieve zoeker het doel raakt, dan zal deze zoeker het doel op relatief korte afstand van het doel kunnen vangen (de verlichtingsbundel opvangen). Tot die tijd wordt de raket gedwongen "blind" te vliegen en als het doelwit mobiel is, kan het eenvoudig het traject verlaten en uit de zone waar het door de zoeker kan worden gevangen.
die. in dit geval wordt de raket al tijdens de vlucht gecorrigeerd.
Hoe stel je je de aanpassing tijdens de vlucht voor van een projectiel dat ballistisch afbreekt?
2) AN / APG-81 kan ook een stationair doel "kopiëren". Maar in dit geval heeft dit geen zin - een stationaire kan gemakkelijk worden geopend vanaf een satelliet en vervolgens - op welke manier dan ook onderdrukken - zelfs met een raket van een GPS, zelfs met artillerievuur, zelfs met NURS'en vanuit een helikopter . Dit is principieel.
3) De F-35 heeft zijn IR-camera's. Dit is een nogal interessant ding waarop je warmte-emitterende objecten kunt zien. Maar er is ook slecht nieuws: IR-camera's bepalen geen afstanden of coördinaten in de ruimte. Maar als de camera iets heeft gezien, kun je de radar aanzetten en proberen het object te zien, waarbij je de coördinaten bepaalt
Maar zelfs als u dezelfde coördinaten kent, corrigeert u natuurlijk geen enkel projectiel (tijdens de vlucht).
4) En tot slot heeft de F-35 een laserafstandsmeter. Die het doel kan markeren en, in combinatie met de richting ernaartoe, de verandering in de hoeksnelheid van de verplaatsing en de positie van je eigen vliegtuig in de ruimte, zul je de coördinaten van het object ontdekken zonder de radar mee te nemen.
En ze kunnen ook het doelwit markeren voor een geleid projectiel.
Dus. Denk zelf na en u zult begrijpen welke methode u kan helpen een conventioneel 406 mm ballistisch projectiel op een bewegend doel te richten (geen hint :)))
Een geleid projectiel zou kunnen worden geleid met behulp van een laserafstandsmeter, maar dit betekent dat het vliegtuig enkele tientallen kilometers van het doel moet zijn en zigzag moet schrijven totdat het projectiel arriveert. Een zeer gevaarlijke beslissing - voor een vliegtuig.
En om een ​​projectiel te richten met behulp van AFAR, zul je namelijk geen projectiel moeten maken, maar een raket die vanuit een kanon kan worden afgevuurd.

Citaat: postbode

1.UAV's moeten nog worden gedetecteerd. En als het er veel zijn, word je het slopen moe.UAV's, behalve ECO, kunnen een radar hebben

UAV's zijn heel gemakkelijk te detecteren, omdat hun "stealth" erg voorwaardelijk is.
De kosten van een UAV met een radar en/of een ECO zijn meer dan hoog - ze uitgeven aan doelen die worden beschermd door een sterke luchtverdediging is gewoon dom. Het vermogen van de UAV-radar is laag (niet sterker dan het vliegtuig) en wordt goed onderdrukt door elektronische oorlogsvoering.

[postbode]

over "dwergpaarden", mensen "en een stel, om eerlijk te zijn, ik begreep het niet.
De vraag was: hoe sturing en begeleiding in te voeren. Ik bood opties aan.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

AN/APG-81. Maar hoe doet hij het?

Maakt AN/AAQ-37 (biedt passief sferisch bewustzijn)

en AN/APG-81

zoals dit:

SAR-beeld van AN/APG-81. Heeft de mogelijkheid om een ​​bewegend doel te volgen.

en hier is het 2 doelwit dat naar de ontmoeting vliegt "? We hebben het over commandocontrole / begeleiding / nederlaag van grond / oppervlakte-objecten!
let op AN / APG-81 "ziet" luchtdoelen als volgt:

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Hoe stel je je de aanpassing tijdens de vlucht voor van een projectiel dat ballistisch afbreekt?

Het schot wordt in de richting van het doel geschoten, volgens de ontvangen coördinaten, rekening houdend met de weersomstandigheden en alle "begeleidende"
Wat zijn de problemen van projectielvluchtbesturing (aanpassing)?
dus:

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Hoe stel je je de aanpassing tijdens de vlucht voor van een projectiel dat ballistisch afbreekt?

voortzetting....
of zo:
RU (11) 2265790 (13) C1
RU (11) 2265788 (13) C1
controle compartiment doelzoekend artillerieprojectiel bevat: behuizing met interne richel, homing hoofd, stuurhuis met opklapbare aerodynamische roeren, voeding en regelapparatuur.
Of zo:
Door het zwaartepunt en de afleiding te verschuiven (Oh, ik zwijg)
WAT IS DE COMPLEXITEIT VAN DE CONTROLE VAN EEN LICHAAM DAT VLIEGT OP EEN BALLISTISCH TRAJECTORY IN HET GEBIED VAN DE ZWAARTEKRACHT VAN DE AARDE EN IN DE ATMOSFEER?
Het projectiel (meer nog 406 mm / 862 kg) IS HETZELFDE RECHT OM GOS TE HEBBEN (tenminste radio, tenminste laser of IR)!
Hetzelfde recht als een raket, we zijn allemaal gelijk.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Je richt een conventioneel 406 mm ballistisch projectiel op een bewegend doel (hint - nee :)))

uw verklaring is niet waar en is in tegenspraak met de logica van wat ik hierboven schreef. DISCRIMINEER NIET 406 mm 862 kg projectiel dat in de atmosfeer vliegt en een aanzienlijke hoeveelheid kinetische en potentiële energie heeft (ongeveer gelijk aan de energie opgeslagen in explosieven)

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

AFAr - Je zult in feite geen projectiel moeten maken, maar een raket die met een kanon kan worden afgevuurd.

Dat hoeft niet. Rocket heeft de klassieke Tsiolkovsky-vloek.
het projectiel heeft het niet (zelfs als het actief-reactief is)
Het projectiel is goedkoper, het schot is goedkoper

Over "schiet" een raket uit een kanon: lees over hypersonische generatoren
DRDC Valcartier - HEMi, EADS-MBDA-HFK, MRM-CE, FMV-BUSTER
wat interfereert voor 406 mm als het wordt getest voor 122 mm en 152 mm?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

UAV's zijn heel gemakkelijk te detecteren, omdat hun "stealth" erg voorwaardelijk is.

Zijn er gegevens?
De EPR van de X-47 UAV is minimaal wanneer deze wordt bestraald vanaf de voorste en achterste hemisferen en bereikt zijn hoogtepunt wanneer de straling wordt gericht langs de normaal op de lengteas van het casco. De UAV heeft een verminderde radarsignatuur in het laagfrequente gebied, met name gegenereerd door Russische VHF-radars met een actieve phased antenne-array.
Als adviseur in 2006 trok Northrop Grumman John Cashen aan (hij leidde het werk op het gebied van het verminderen van de radarzichtbaarheid van de B-2 bommenwerper; tot 2006):

Berekeningen uitgevoerd bij Northrop in 1981 stelden een RCS-limiet vast van 30 dB/m2.
en dus is de EPR van de UAV 0,1 m2 (TK voor - IS HET EENVOUDIG OM HET TE DETECTEREN?
De EPR van het JSF vliegtuig (F-22) wordt geschat op 40 dB/m2 (0,3m2)
Waarom de UAV sneller wordt gedetecteerd en de "stealth"-aard van het verhaal is niet erg duidelijk ....
UAV-smaller (aanzienlijk) heeft geen J.O.P.A-systemen. (life support pa), cockpit en lantaarn (niet bindend of al bindend, wat is het verschil....

Bovendien zijn alle UAV's die we zien het begin van de reis.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

UAV-radarvermogen is laag

hier: RU (11) 2429990 (13) C1

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

(niet sterker dan vliegtuigen)

heb je meer nodig? Maar op welke "hoogte" is deze low-power radar?
F-35 geeft 800 km, kan worden gebruikt als AWACS (lange arm)
en in de Falklands gebruikten de Britten het:
Fairey Gannet AEW Mk3 met AN/APS20A radar

hoe had het AWACS-vliegtuig van de verbinding, zo'n grootvader, tijdens de Koreaanse oorlog de verbinding?

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat: postbode

F-35 geeft 800 km, kan worden gebruikt als AWACS (lange arm)

osspadja!
Nou, je geeft :))) Ik heb alles gelezen in mijn leven, maar zodat de F-35 radar op 800 km
Yeees
Oké, nu is het te laat, morgen zal ik de diepte van je waanideeën uitleggen met links
800 km ... het zal nodig zijn om VAF . te tonen

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

800 km ... het zal nodig zijn om VAF . te tonen

Het is niet nodig om een ​​gerespecteerd persoon te storen, laat hem wandelen met een hond.
OPMERKING - IK HAD NIET OVER DETECTIE VAN DE VECHTER!!!!
(met een EPD van 0,3-7 m2) - je hebt het waarschijnlijk snel gemist.
Ik had het over een GRONDOBJECT (of schip), voor detectie en controle.
F-35 staat niet op het dek, maar vliegt (kruishoogte ND, Serviceplafond: 18200 m)

Nou, de rekensom is simpel Ja, en ze hebben al een berekening gegeven over de topoorlog, rekening houdend met het feit dat de aarde rond is, staat de radar op een hoogte van 10-12000m. Ga alleen verder Richt op een vliegdekschip of aanvalsobject op het land.

als referentie:
Om de lancering van tactische en operationeel-tactische ballistische raketten te detecteren, evenals raketten op zee, kan een infraroodsysteem voor het detecteren van de raketmotortoorts worden geïnstalleerd op het gemoderniseerde vliegtuig (A-50DRLO), geschikt voor 10 m detecteer de fakkel van een lanceringsraket op een afstand van maximaal 1000 km.
Ik hoop dat u infraroodgolven niet classificeert als "over-the-horizon"?

er is geen open data (betrouwbaar) voor AN/APG-81, volgens de ontwikkelaar 2-2,5 keer effectiever dan AN/APG-68
werkt parallel in air-to-air en air-to-surface-modi, herkent en classificeert groeps- en afzonderlijke objecten,

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Eerst schrijf je
[quote = postbode] F-35 staat niet aan dek, maar vliegt (kruishoogte ND, Praktisch plafond: 18200 m) [/ quote]
De radiohorizon is eenvoudig te berekenen. Een benaderende formule is de radiohorizon in km = 4,124 * de vierkantswortel van de hoogte in meters http://www.ta.ru/content/view/54/31/ voor 18 m, dit geeft 200 km. dus de door u aangegeven 556 km voor gronddoelen kan IN PRINCIPE niet zijn.
Ik heb het niet over het feit dat de gedachte "en nu zal de F-35 18 km klimmen en iedereen vanaf daar zien" is .... hoe het te zeggen ... :))))))
Ten tweede, je schrijft
[quote = postbode] er is geen open data (betrouwbaar) voor AN/APG-81, volgens de ontwikkelaar 2-2,5 keer effectiever dan AN/APG-68 [/ quote]
We kijken naar de kenmerken van AN / APG-68 http://pentagonus.ru/publ/18-1-0-546
280 km - luchtdoelen en 150 km - oppervlakte- (en grond)doelen. Je 2-2,5 keer is 300-375 km.
Maar hier is het ding - het MAXIMALE detectiebereik wordt meestal aangegeven in de tabelwaarden, d.w.z. theoretisch mogelijk. Zo verwijst het bereik van 68 km voor de AN/APG-280 bijvoorbeeld naar een doel ter grootte van een Star Destroyer, en dan in ideale omstandigheden.
-IK HAD NIET OVER DETECTIE VAN DE VECHTER!!!!
(met EPR 0,3-7 m2) [/ offerte]
Natuurlijk - ze zeiden niet, ik neem je dit niet kwalijk :))) Ik kwam gegevens tegen die AN / APG-1 met een EPR van 2m68 kan zien op 70-75 km. Toegegeven, waar ik het zag - ik herinner me Khuchubei niet, tot nu toe vond ik het alleen in wiki
Dus ik geloof dat AN / APG-81 nog steeds in staat zal zijn om een ​​torpedojager te "kopiëren" die is gemaakt zonder het gebruik van stealth-technologieën - 250-300 kilometer verderop.
[quote = postbode] detecteert de toorts van een lanceerraket op een afstand van maximaal 1000 km. [/citaat]
Lees je eigen links goed door. AN / AAQ-37 kan een controlecentrum voor ballistische raketten van "lange afstanden" uitgeven - het is niet gespecificeerd welke :))) En ja, infraroodsensoren kunnen de lancering van een raket zien, zelfs op 1300 km afstand :))) Maar het is zo vlot geschreven dat de lezer concludeert - doelaanduiding is mogelijk vanaf 1300 km
Maar zo is het niet :)))

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat: postbode

Het projectiel (meer nog 406 mm / 862 kg) IS HETZELFDE RECHT OM GOS TE HEBBEN (tenminste radio, tenminste laser of IR)!
Hetzelfde recht als een raket, we zijn allemaal gelijk.

Kan zijn. Alleen in dit geval kost het MEER dan een raket. Want, in tegenstelling tot een raket, ervaart een projectiel bij het schieten een zeer wilde overbelasting. En dat tolereert de GOS niet.
Dat is de reden waarom het laserverlichtingsmechanisme wordt gebruikt - het is stabieler. Deze keer
Voor de GOS moet je ... hoe je het zegt :))) Zodat de kop van het projectiel radiotransparant is Zodat de antenne zou kunnen werken :))))))) Zodra je zo'n projectiel ontwikkelt - eis een Pulitzer Prize :))))))

Citaat: postbode

Over "schiet" een raket uit een kanon: lees over hypersonische generatoren

Lees meer aandacht - alle vragen verdwijnen vanzelf :))) Speciale aandacht - energie-intensiteit

Citaat: postbode

Zijn er gegevens?

Er is gezond verstand

Citaat: postbode

en dus is de EPR van de UAV 0,1 m2 (TK voor - IS HET EENVOUDIG OM HET TE DETECTEREN?

Ja, ELEMENTAIR, Watson :)))) Omdat dit een EPD is in een bepaald en smal bereik. En de UAV zal gedwongen worden te manoeuvreren, kijkend naar de verbinding, hij kan niet op zijn plaats blijven hangen. Het zal worden bestraald door verschillende radars van de formatie, en zelfs door een luchtpatrouille. De thermische uitlaat ervan zal zichtbaar zijn in de OES vanaf enkele tientallen kilometers, 0,1 m2 - dit komt ongeveer overeen met de EPR van conventionele anti-scheepsraketten, die vrij gemakkelijk enkele tientallen kilometers van het schip kunnen worden gedetecteerd. De Engelse SAMPSON ziet onder goede omstandigheden een duif (EPR 0,008 m2) op 105 km van het schip. Als de UAV een radar heeft en het werkt, zijn ze daar de stealth vergeten, moet je dan uitleggen waarom?

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

En dat tolereert de GOS niet.

Onzin
kogels kunnen 250 km / s2 bereiken, projectiel -NAAR 450 km/s2 (max), kun je zelf de belichtingstijd berekenen?
De start van de Onyx anti-scheepsraketten, de bovenste trap met vaste stuwstof versnelt in seconden tot 2200 km / s (500-733 km / s2)

SiIMU02 bestand tegen acceleratie tot 20000g (200 m/s000)

GOS is bestand tegen de impact van een enkele impact met een versnelling tot 117 600 m/s2.

Octrooi: RU (11) 2093782 (13) C1
GYROCOORDINATOR VAN HOMING HEAD
Использование: het gebied van geleide projectielen, namelijk de homing heads, gebruikt in besturingssystemen van door artillerie geleide projectielen.
Het doel van de uitvinding is om de slagsterkte van de gyrocoordinator van de richtkop van een door artillerie geleid projectiel te vergroten door de verplaatsing van de stralingsontvanger ten opzichte van het optische systeem tijdens het schieten te elimineren, terwijl de mogelijkheid van demontage behouden blijft.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Voor de GOS moet je ... hoe je het zegt :))) Zodat de kop van het projectiel radiotransparant is

en voor laserverlichting - optisch transparant (ook voor IR-GOS)
SMArt 155 van Diehl

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Zodra je zo'n projectiel ontwikkelt - eis een Pulitzer Prize :))))))

stuur het hier alstublieft (ze zullen het op prijs stellen):
BAE Systems Bofors Zweden
BOSS (Bofors geoptimaliseerd slim blad)
Het BOSS-geleide artillerieprojectiel is uitgerust met een autonoom radargeleidingssysteem. Het heeft een krachtige HEAT-raketkop met een pantserpenetratie van 600 mm. De radar homing head stelt u in staat om te zoeken naar een doel op een afstand van 2000 m. Correctie van het traject in de homing-sectie wordt uitgevoerd door aerodynamische roeren met vier koppen. De massa van het projectiel is ongeveer 46 kg.
= WAT IS HET PROBLEEM DAT?
Nogmaals, een raket kan niet projecteren?

[Hijsen]

Citaat: postbode

De start van de Onyx anti-scheepsraketten, de bovenste trap met vaste stuwstof versnelt in seconden tot 2200 km / s (500-733 km / s2)

Waar komt zo'n cijfer vandaan 2200 km/s, misschien toch km/u??

[postbode]

Citaat van Izar

Waar komt dit cijfer vandaan 2200 km/s,

Mijn lul natuurlijk......
2200m/s (2-2,6M)
pony paarden mensen en stammen zijn allemaal in een bos, zoals de gerespecteerde AiCh schrijft ...

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Over het algemeen sprak ik verkeerd, waarvoor mijn excuses - ik bedoelde natuurlijk niet een zoeker, maar alleen een radarzoeker

Citaat: postbode

Onzin
kogels kunnen 250 km/s2 bereiken

Ik weet niet hoe ver onzin kan reiken. Maar met getallen van 250-450 km/s per seconde - daar ben ik het mee eens

Citaat: postbode

De start van de Onyx anti-scheepsraketten, de bovenste trap met vaste stuwstof versnelt in seconden tot 2200 km / s (500-733 km / s2)

??? Onyx versnelt tot 2200 km per uur of ongeveer 610 m/s. En het doet het IN SECONDEN. (naar mijn mening - in tientallen seconden, nou ja, ik zal niet argumenteren) Als we een dergelijke versnelling beschouwen als een eenparig versnelde beweging, hebben we met de formule v tot de macht 2 = u tot de macht 2 + 2 a * s
Waarbij u - de beginsnelheid van de raket - gelijk is aan 0
a - versnelling
s - tijd waarin de versnelling van kracht was
v - eindsnelheid van het lichaam
Totaal - a = v tot de macht 2 / (2 *S)
In totaal, als we aannemen dat onyx in 610 seconden versnelt tot 5 m per seconde, hebben we al 37,2 km / s per seconde :)))) dus het verschil met de versnelling van het projectiel is OP BESTELLING.
Maar in feite versnelt Onyx veel langzamer.

Citaat: postbode

stuur het hier alstublieft (ze zullen het op prijs stellen):
BAE Systems Bofors Zweden
BOSS (Bofors geoptimaliseerd slim blad)

De bekendste buitenlandse programma's voor het maken van geleide raketten waren de volgende: ADC (Artille-rie Dirigee Charge, Frankrijk); BOSS (Bofors Optimized Smart Sheel) en TCM (Trajectory Correction Munition, beide Zweden), maar om verschillende redenen werd tijdens hun implementatie geen enkel projectiel geadopteerd http://pentagonus.ru/publ/materialy_posvjashheny/2000_nastojashhij_moment/artill
erijskie_boepripasy_povyshennoj_tochnosti_istorija_sostojanie_razvitie_2012/12
Dus de Pulitzer Prize wacht nu op je :)))
Over het algemeen - dezelfde BOSS werkt als volgt - is het projectiel een container waarin de kernkop en AGSN zich bevinden. Bij het naderen van het doel gaat de "container" open (het voorste deel valt eraf) en de AGSN kan de omringende realiteit aanschouwen :)))
Er wordt niets gezegd over de massa van de nuttige lading van zo'n projectiel, de massa explosieven, enz., En vooral de kosten.
Het is dus geen argument.

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

maar alleen radarzoeker

BOSS (Bofors Optimized Smart Sheel) hield haar radarzoeker.
Wat is het verschil ? m / j IR-zoeker en radarzoeker (volgens de mate van weerstand tegen versnelling)?
uitleggen?
Voor het Pulitzer-idee (u kunt gebruiken):
1. Het volume waar de GOS zich bevindt, is gevuld met een neutrale, niet-e / p-vloeistof met een hoge dichtheid (laat het KTZh-1600-additieven zijn), aan het einde van het projectiel in de loop (terwijl er versnelling is), de aftapkraan gaat open, aftappen. GOS begint te werken
2. Paraffine-achtig mengsel, verwarmd onder de werking van g, gaat over in de vloeibare fase, hierna nr. 1 genoemd.
GOS gered.
OVER PATENTEN GOS voor een artillerieprojectiel - schreef, lees op uw gemak (uitgevoerd zonder 1 en 2)
RU (11) 2265790 (13) C1
RU (11) 2265788 (13) C1

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Maar met cijfers van 250-450 km/s

slechts SECONDEN in Vierkant (2) natuurlijk en let op VOORDAT.
16"/50 Mark 7 en HC Mark 13, 14: 6 poederzakken, 820 m/s en 3 poederzakken, 580 m/s. Looplengte 15,087 m (594"), 49,5 kalibers, getrokken 12,724 m, 41,7 kalibers
Schot (duur): 0,001 (vuurwapens) - 0,06 sec (artillerie) .. Laat 0,06 sec (zakken) a=212 m/s2 (59 km/s2 of 21,6 g)
Laat 0,01s: a=1272,4m/s2 (353 km/s2 = 130 g)
Laat als een kogel in een geweer 0,001 a = 12724m / s2 ( 3534km / s2 \u1298d XNUMX g)

Citaat: postbode

GOS weerstaat de impact van een enkele impact met versnelling tot 117 m/s600 .

Wat is uw "gezond verstand" ziet de moeilijkheid?
Persoon (piloot) 70 m/s2 (dode lus), 40 m/s2 bij lancering en
sprong van de tafel (1 m) bij 9,8 duurt 0,01 s. Oppervlaktecontactversnelling VERSNELLING onder 100g (982m/s2) = alles doorstaan?
Opmerking: Leg uit met gezond verstand.

Voor de tijd van blootstelling: speciale aandacht besteden, na het verlaten van de loop , (bijna onmiddellijk) handelen: G en versnelling (s -) van remmen door de atmosfeer.
Opmerking:

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

??? Onyx accelereert naar 2200 km per uur

Ochipyatka, ik schreef al m / s, PS 1-2,5 sec, 112

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Onyx accelereert veel langzamer.

verkeerde mening.

V0 en S0 = 0. als u geen rekening wilt houden met de beweging van het schip naar het doel (of ervan af)
doe het rustig aan:

En tellen.
prim dit is natuurlijk voor een kogel/projectiel. Voor een raket is het noodzakelijk om het h / h massaverschil te berekenen: a = F / (M - μt), μ - tweede brandstofverbruik
Met je versnelling zal Onyx instorten en de pc verlaten

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Het beroemdste

en xy van "http://pentagonus.ru"???? Ik weet het niet.
ADC (Artille-rie Dirigee Charge) - Wat is dit?
Vraag hier naar de andere twee:
Wapensystemen Bofors
SE-69180 Karlskoga
Zweden
Tel: [phone]
Fax: [phone]
E-mail: [email protected]
Het feit dat iemand Pentagonus de woorden van iemand anders schreef is niet moeilijk te geloven.
Ook als ze niet worden geaccepteerd. Er zijn mensen aan het werk.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

In het algemeen - dezelfde BOSS werkt als volgt

Spreid je gedachten niet op tafel. WAT HEEFT DIT BETREKKING OP: "GOS IS NIET TEGEN VERSNELLING WANNEER DOOR ARTILLERIE WORDT AFgeschoten?"
het betekent dat ze het niet uit de loop schieten, maar met een parachute over het doel laten vallen vanuit een vliegtuig? Ja?

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Ik zal hiermee beginnen

Citaat: postbode

Spreid je gedachten niet op tafel.

Over het algemeen hebben we in eerste instantie geprobeerd te achterhalen wie en hoe de F-35 op het doel kon richten. Als onderdeel van DEZE taak schreef ik u

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

En om een ​​projectiel te richten met behulp van AFAR, zul je namelijk geen projectiel moeten maken, maar een raket die vanuit een kanon kan worden afgevuurd.

Je antwoordde

Citaat: postbode

Het projectiel (meer nog 406 mm / 862 kg) IS HETZELFDE RECHT OM GOS TE HEBBEN (tenminste radio, tenminste laser of IR)!
Hetzelfde recht als een raket, we zijn allemaal gelijk.

Waarop ik antwoordde

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Kan zijn. Alleen in dit geval kost het MEER dan een raket.

Als antwoord vertel je me dat:
1) Er is zo'n projectiel - BOSS. En hij heeft AGSN.
2) Ik vind zelf het principe van het projectiel al - in het begin snelt het langs de ballistische, en op een gegeven moment (de code is niet ver van het doel) laat het het voorste deel van de romp vallen, waardoor het heeft de mogelijkheid om de AGSN te lanceren. Die. dit is precies een ROCKET in het lichaam van een projectiel, of in het slechtste geval een planningsbom
3) Op dezelfde manier vind ik zelf dat geen van deze granaten die zijn afgevuurd / vergeten, in gebruik is genomen. (en niet alleen BOSS is ontwikkeld)
Dienovereenkomstig heeft u NIET GEANTWOORD op de vraag hoe zo'n projectiel met AFAR kan worden geleid. In feite is uw antwoord NEE, omdat het projectiel dat u als voorbeeld aanhaalt, wordt geleid met behulp van een actieve radargestuurde kop en zonder enige deelname van de AFAR. Als ik ongepast op je afgestemd was, zou ik zeggen dat je vervormd was en het gesprek naar een ander onderwerp verplaatste.
Verder geeft het feit dat ondanks verschillende ontwikkelingen geen van hen in productie is gegaan, aan dat:
1) Ofwel is het projectiel niet gelukt (onbetrouwbaar, kleine explosieven, iets anders)
2) Ofwel is de prijs ongekend hoog en ZELFS lasergeleide benodigdheden zijn goedkoper
3) Ofwel een wereldwijde samenzwering van alternatief begaafde Afro-Amerikanen met een niet-traditionele seksuele geaardheid is begonnen om te voorkomen dat dergelijke projectielen de wereld binnenkomen.
Punt 3 is niet meer nodig - er waren veel ontwikkelingen. blijft n 1 of 2. Welke kies je? :)))

Citaat: postbode

Het feit dat iemand Pentagonus de woorden van iemand anders schreef is niet moeilijk te geloven.

Ja, het is geen vraag - geef een betrouwbare bron dat dergelijke shells in gebruik zijn genomen - het zijn zaken ...
U die mij uw commentaar voedt met PATENTEN. Wat niet het feit is dat ze over het algemeen realiseerbaar zijn, maar je doet ze af als een feit en technische perfectie. Ja, patent. En iemand probeerde ze in metaal te belichamen? En wat kwam er van?
nu op onyx

Citaat: postbode

verkeerde mening.

N-dja.

Citaat: postbode

slechts SECONDEN in Vierkant (2) uiteraard en let op de BEFORE

Let op - ik heb geschreven

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Maar met getallen in de 250-450 km/s per seconde - Daar ben ik het mee eens

Maar alles wat je daarna schreef, ik ben in shock.

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat: postbode

Wat is uw "gezond verstand" ziet de moeilijkheid?

Wat is versnelling? Versnelling is de toename van de snelheid van een lichaam in een bepaalde tijd. 2 m/sec2 betekent dat het lichaam de bewegingssnelheid met 2 meter per seconde per seconde verhoogt.
Zullen we ruzie maken?
Laten we nu naar het projectiel kijken. We negeren de snelheid van het schip, want in beide gevallen (het afvuren van hun kanonnen, de lancering van een raket) hebben we het over hetzelfde schip, dus de beweging van het schip is niet relevant
Die. we geloven dat zowel het projectiel als de raket in rust zijn voordat ze worden gelanceerd / geschoten.
Dus het projectiel neemt snelheid op OP EEN AFSTAND van 16-17 m (looplengte) Of misschien eerder, ik weet het niet. Die. hij krijgt een versnelling die hem versnelt van een rustpunt naar een snelheid van 800 m / s in noodlottige fracties van een seconde, schrijf je - in 0,06 seconden. Naar mijn mening is dit een volledig foutief cijfer, omdat blijkt dat de gemiddelde snelheid van het projectiel in de loop 275 m / s is. Maar Allah zij met hem, laat ze 0,06 seconden zijn.
dus hier. Het lijkt erop dat het voor iedereen duidelijk moet zijn dat als er 2 lichamen zijn, de eerste (het projectiel) versnelt tot een snelheid van 800 m / s in 0,06 seconden, en het tweede lichaam (raket) versnelt tot een snelheid van 611 m / s, zelfs als in 2-3 seconden (wat een complete absurditeit is), dan verschillen hun versnellingen in ordes van grootte. Het feit is duidelijk.
Voor iedereen behalve voor jou. Het is je ook gelukt om hier het massaverschil aan te sluiten.
Er is een eenvoudige formule: versnelling = verandering in snelheid / tijdsinterval. In ons geval is dit 800 / 0,06 = 13 en 333 / 610 = 3
In het algemeen - advies - houd het simpel. Hier hoef je later niet voor te blozen

Citaat: postbode

sprong van de tafel (1 m) bij 9,8 duurt 0,01 s. Versnelling in contact met het oppervlak VERSNELLING onder 100g (982m/s2)

Versnelling van de zwaartekracht - 9,8 m / s per sec leidt ertoe dat een persoon een afstand van 1 m vliegt in 1 m / 9,8 m / s2 \u0,1d XNUMX sec. Tijdens de vlucht neemt een persoon snelheid op
9,8 m/s2 * 0,1 s = 1 meter per seconde. Op het moment van contact met de vloer heeft deze precies deze snelheid. En de versnelling is nog steeds gelijk aan één zhe - 9,8 m / s.
Een versnelling van 9 zhe is de limiet voor een persoon. Als een persoon op het moment van contact met het oppervlak een versnelling van minder dan 100 had, zou hij met een dunne pannenkoek op de vloer worden gesmeerd

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Laten we aan de slag gaan :))) Zonder grappige foto's

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

geen grappige foto's

Hoe zijn ze "leuk"?
Alles vanaf hier:
Northrop Grumman

http://www.es.northropgrumman.com/
hier is de officiële inzending

Wat is er zo grappig

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Het grappige is dat ze niets te maken hebben met de onderwerpen die ter discussie staan.

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

ze hebben geen relatie

F-35 RS en ECO
projectielen richten. Doel aanduiding.
vroeg en antwoordde

[Basarev]

Maar toch zijn de kosten van granaten van groot kaliber in vergelijking met raketten van belang.

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

kaliber "Phantoms" en "Folcons" vliegen de lucht in en slaan het eerder genoemde schip in moleculen.

Dit is als de vliegvelden intact zijn en niet vernietigd zijn door dezelfde Tomahawks die zich op de Missouri bevinden. Ik denk dat we er niet vanuit zullen gaan dat een land dat in staat was een slagschip te bouwen, niet in staat zal zijn om een ​​paar luchtverdedigingsvernietigers te leveren?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

En wat is er tegen het projectiel: gewone raketten.

Op basis van de berekening van een granaat per raket, wie zal als eerste kapot gaan met de munitie van dezelfde Iowa in 1000 (ongeveer) granaten --- ondanks het feit dat zijn 16 inch raketten maximaal een paar graden natuurlijk.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

degenen die het schip echt bedreigen - de computers van vandaag zullen de identificatie ervan aankunnen.

alleen niet naar het schip, maar naar de wal, waar zelfs een afwijking nog aanzienlijke schade aanricht.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Kan niet

zullen ze in staat zijn --- of zijn de verhalen van de commandanten van de kunstbatterij op Russky Island over in een vat stappen met 40 km een ​​leugen?

hier hebben we onlangs over dit onderwerp gesproken vond (postbode) een interessant Amerikaans document
http://www.defenseindustrydaily.com/files/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.p
df
http://topwar.ru/21970-amerikanskiy-flot-v-glamure-vysokih-tehnologiy.html#comme
nt-id-774572

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van Kars

Dit is als de vliegvelden intact zijn en niet vernietigd zijn door dezelfde Tomahawks die op de Missouri staan.

Een soort kindermoord. Waarom dan überhaupt een slagschip? Genoeg van een gewoon schip met "grads" erop gemonteerd

Citaat van Kars

Ik denk dat we er niet vanuit gaan dat een land dat in staat was een slagschip te bouwen, niet in staat zal zijn om een ​​paar luchtverdedigingsvernietigers te leveren?

En een paar vliegdekschepen om de zeemacht te dekken. En 3-4 onderzeeërs om beide te dekken. En... Waarom dan überhaupt een slagschip?

Citaat van Kars

Op basis van de berekening van een granaat per raket, wie zal als eerste kapot gaan met de munitie van dezelfde Iowa in 1000 (ongeveer) granaten --- ondanks het feit dat zijn 16 inch raketten maximaal een paar graden natuurlijk.

Wij overwegen. Munitie Iowa EMNIP 100 ronden per kanon, geweren - waarvan 9 volgt 900 ronden per slagschip. Bij het verstrekken van 3% van de treffers blijken maar liefst 27 granaten het schip met een volle munitielading te raken. In totaal - ongeveer 54 raketten + nog eens 30 stuks voor systeemfouten - het verslaan van die granaten die het schip niet echt bedreigen. Laat het 90 zijn, voor een ronde telling.
Rekening houdend met het feit dat de frequentie van volledige salvo's op geen enkele manier hoger zal zijn dan 1,5 per minuut, zal het meer dan een uur duren om Iowa-munitie af te vuren.
Gedurende dit uur kan een slagschip van het Iowa-type gemakkelijk met een torpedosalvo van een nucleaire onderzeeër beuken of er volgens alle regels een luchtaanval op organiseren.
In totaal zal er een uitwisseling zijn van 90 raketten, ongeveer 12 antiradarraketten, hetzelfde aantal antiradarraketten van het type Harpoon en stukken van 8-10 Mk48 torpedo's. Voor elke raket $ 2 miljoen tellen - $ 248 miljoen. De bouw van zo'n slagschip kost nu een miljard, dus minimaal 3 greens + munitie
Nog grappiger. We zetten 2 vijf-turbine TA's met Mk48 op de torpedobootjager (38 km bij 55 knopen, 50 km bij 40 knopen) Als een slagschip wordt gevonden, vallen we het aan en lanceren we torpedo's.

Citaat van Kars

ondanks het feit dat haar 16-inch zur maximum een ​​paar graden uit de koers zal raken.

Wat geeft een afwijking van de plaats van impact van bijna 500 m wanneer een raket een projectiel raakt op een afstand van 4000 m van het schip. Waar is meer?

Citaat van Kars

alleen niet naar het schip, maar naar de wal, waar zelfs een afwijking nog aanzienlijke schade aanricht.

Dit proefschrift moet worden verduidelijkt :))) Hoe zal een projectiel dat op 500 m van het schip valt, beschadigen? :)))))))

Citaat van Kars

zullen ze in staat zijn --- of zijn de verhalen van de commandanten van de kunstbatterij op Russky Island over in een vat stappen met 40 km een ​​leugen?

Dat kunnen ze niet :))) Maar vertel ons hoe dan ook over Russisch - anders kan ik niet uitleggen waar je het mis hebt

Citaat van Kars

vond (postbode) een interessant Amerikaans document

Helaas staat mijn Engels het lezen van dergelijke documenten niet toe. Echt niet.

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

En een paar vliegdekschepen om de zeemacht te dekken. En 3-4 onderzeeërs om beide te dekken. En ... Waarom dan überhaupt een slagschip?

Waarom vliegdekschepen? Ze zijn te duur. En tegelijkertijd zijn ze bijna nutteloos zonder raketschepen. Wij (tenminste ik) hebben het over kleine regionale oorlogen.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Wij overwegen. Munitie Iowa EMNIP 100 ronden per kanon, geweren - waarvan 9 volgt 900 ronden per slagschip

Neem 1220 niet zonder een Broadway-download te gebruiken.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Bij het verstrekken van 3% van de treffers blijken er maar liefst 27 het schip te raken

Je duwt koppig een schip voort dat niemand nodig heeft en waarvoor een harpoen-anti-scheepsraket is.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

2 torpedobuizen met vijf turbines met Mk48 (38 km bij 55 knopen, 50 km bij 40 knopen) Als een slagschip wordt gevonden, vallen we het aan en lanceren we torpedo's.

Als ik het goed begrijp, zijn de middelen die in staat zijn om een ​​torpedo te onderscheppen in de afgelopen 50 jaar niet uitgevonden?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Dit proefschrift moet worden verduidelijkt :))) Hoe zal een projectiel dat op 500 m van het schip valt, beschadigen? :)))))))

Welk schip als er wordt geschoten op kustdoelen? Hoeveel van de 1300 granaten van het hoogste kaliber werden onderschept door Iraakse luchtverdediging? Het percentage missers was 30%

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Helaas staat mijn Engels het lezen van dergelijke documenten niet toe. Echt niet

Google vertaler, en voor een persoon in het onderwerp, zal het niet moeilijk zijn om de betekenis te herkennen.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Dat kunnen ze niet :))) Maar vertel ons hoe dan ook over Russisch - anders kan ik niet uitleggen waar je het mis hebt

Volgens het plan werd één toren bediend door 75 mensen en het aantal personeelsleden van de batterij was 399 mensen!

De laatste keer dat de batterij werd afgevuurd was in 1992 - toen de laatste batterijcommandant G.E. Shabot raakte een ton met een diameter van 2 meter vanaf een afstand van 5 zeemijl! Tot de laatste dag van de gevechtsdienst behielden de kanonnen van de batterij een ongekende nauwkeurigheid, ondanks hun hoge leeftijd.

Natuurlijk geen 40 km raakte ik opgewonden.
http://russianisland.ru/%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D
1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%8F.html
U kunt ook gegevens verstrekken over de nauwkeurigheid van de Krim-batterij van 305 mm nadat u de radar hebt uitgerust.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Een soort kindermoord. Waarom dan überhaupt een slagschip? Genoeg van een gewoon schip met "grads" erop gemonteerd

Je kunt ook een aak hebben, maar is een slagschip geen aak?En toch is het wenselijk om dichter bij de kust te komen, wat voor soort modern schip zonder bepantsering zal een per ongeluk overlevende tank neerschieten.

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van Kars

Wij (althans ik) hebben het over kleine regionale oorlogen, waar een lineair art-raketschip + 4 vernietigers van luchtverdediging en luchtafweer een voldoende groepering is.

En voor welke doeleinden - voldoende? Als het onze wens is om langs de kust te schieten en een bepaald geritsel te maken zonder serieuze weerstand te verwachten, dan zijn 4 luchtverdedigings- / luchtafweerverdedigingsjagers + een gesleept schip met hagelstenen nog steeds nuttiger.

Citaat van Kars

Neem 1220 niet zonder een Broadway-download te gebruiken.

OK, ik zal niet ingaan op de bronnen - in plaats van 27 zullen er 36-37 shells zijn om te onderscheppen :)

Citaat van Kars

Je duwt koppig een schip voort dat niemand nodig heeft en waarvoor een harpoen-anti-scheepsraket is.

Ik? :)))) Wat voor soort schip verkoop ik? :)))

Citaat van Kars

Als ik het goed begrijp, zijn de middelen die in staat zijn om een ​​torpedo te onderscheppen in de afgelopen 50 jaar niet uitgevonden?

Dus vertel me over hen. De Amerikaanse admiraal, hier, op de vraag hoe hij de Amerikaanse AB's gaat beschermen tegen Russische torpedo's die langs het kielzog leiden, antwoordde: "Ik zal een raketkruiser in het kielzog van een vliegdekschip plaatsen"

Citaat van Kars

Welk schip als er wordt geschoten op kustdoelen?

Ik bedoelde de strijd tussen de schepen.

Citaat van Kars

Hoeveel van de 1300 granaten van het hoogste kaliber werden onderschept door de Iraakse luchtverdediging?

En geef je al het slaan van baby's. En je hebt geen slagschip nodig om baby's te verslaan. De effectiviteit van de gebruikelijke "hagel" zal niet lager zijn.

Citaat van Kars

Het percentage missers was 30%

Het spijt me, maar dat is het niet. Nou, behalve dat als we met doel de locatie van de Iraakse divisie bedoelen - dan ja, het is mogelijk :))) Met een vereiste - de grenzen van de locatie worden bepaald door de Amerikanen :))))

Citaat van Kars

De laatste keer dat de batterij werd afgevuurd was in 1992 - toen de laatste batterijcommandant G.E. Shabot raakte een ton met een diameter van 2 meter vanaf een afstand van 5 zeemijl!

Ze vergaten alleen aan te geven waar de loop zich bevond (of het op een getrainde afstand was?) en van welk schot het doelwit werd geraakt.
Maar over het algemeen trof bijvoorbeeld "Worspite" in het donker en op een afstand van 3 km van het eerste salvo het doel (Fiume) met vijf van de zes granaten. Maar toen de Scharnhorst tot zinken werd gebracht (gevechtsafstand - 11-20 duizend m), van de 446 granaten die werden afgevuurd, bereikten de Britten slechts 13 treffers.

Citaat van Kars

Je kunt ook een schip hebben, maar is een slagschip geen schip?

nee, het schip is heel anders dan het slagschip :)))))

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

4 vernietigers van luchtverdediging / luchtafweer + een gesleept schip met "graden" zullen nog steeds nuttiger zijn.

Nou, ik weet het niet, ik weet het niet om de een of andere reden dat de MLRS tot op de dag van vandaag niet door de strijdkrachten uit de artillerie zijn geperst, maar dit betekent iets.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Ik? :)))) Wat voor soort schip verkoop ik? :)))

Jij, is dat wat ik denk?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

SAM in een projectiel op een afstand van 4000 m van het schip

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

die het schip echt bedreigen

je weet beter.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Dus vertel me over hen

Het Udav-complex is ontwikkeld door de Moscow Research and Production Association Splav. De samenstelling van het complex: raketten (omleiding en spervuurdiep), lanceerinrichting, feeder, vuurleidingsapparatuur.

Dit complex weerspiegelt groot wetenschappelijk onderzoek naar het probleem van het creëren van een effectieve manier om zowel bestaande als veelbelovende torpedo's actief tegen te gaan.
375 mm raketaangedreven RPK Het Bofors raketaangedreven anti-onderzeeërsysteem is ontworpen om oppervlakteschepen op ondiepe diepten en in kustwateren te beschermen tegen onderzeeërs en torpedo's.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Het spijt me, maar dat is het niet

Wel, zo niet, geef dan de cijfers, en alles zal op zijn plaats vallen.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Ze vergaten alleen aan te geven waar de loop zich bevond (of het op een getrainde afstand was?) en van welk schot het doelwit werd geraakt

Ik weet dit niet, maar speelt dit een rol voor een moderne radar en ballistische computer?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Maar toen de Scharnhorst tot zinken werd gebracht (gevechtsafstand - 11-20 duizend m), van de 446 granaten die werden afgevuurd, bereikten de Britten slechts 13 treffers.

Dus is het een schip Scharnhost? Laten we onthouden wat voor soort radar de Britten hadden, wat voor soort analoge ballistische computer?
Hoe is het weer voor het nieuwe jaar in de Atlantische Oceaan?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

nee, het schip is heel anders dan het slagschip :)))))

Ja, in principe niets als je diep gaat graven,

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van Kars

Nou, ik weet het niet, ik weet het niet om de een of andere reden dat de MLRS tot op de dag van vandaag niet door de strijdkrachten uit de artillerie zijn geperst, maar dit betekent iets.

Omdat kanonartillerie veel taken heeft en op delen ervan schiet - in het algemeen waarschijnlijk niet de belangrijkste, en zeker niet de enige.
Het gebruik van zeeartillerie dat u beschrijft, impliceert echter precies schieten op pleinen. Wat ga je nog meer doen in Constanta? Is het verstandig om individuele gebouwen van negen verdiepingen uit te schakelen? :)))) Veel plezier met vuur op die Mercedes, wat zo grappig is om te proberen te ontsnappen langs die snelweg? Waarschijnlijk niet, denk ik :)

Citaat van Kars

Jij, is dat wat ik denk?

Ik stoom niets. Maar wanneer een slagschip aan mij wordt verkocht, gil ik en verzet ik me :))))

Citaat van Kars

Het Udav-complex is ontwikkeld door de Moscow Research and Production Association Splav. De samenstelling van het complex: raketten (omleiding en spervuurdiep), lanceerinrichting, feeder, vuurleidingsapparatuur.

De effectiviteit van een dergelijke oplossing is niet duidelijk. De Amerikanen ook, welke raket je ook bekijkt - de kans om 0,9 te raken, en hoe het komt tot de strijd - op een niet-manoeuvrerend en niet-elektronisch doelwit (zoals een Iraaks vliegtuig) van de 3 lanceert één treffer.

Citaat van Kars

Wel, zo niet, geef dan de cijfers, en alles zal op zijn plaats vallen.

Ik heb al gereageerd op dit probleem. Ik kan ook Kirishima toevoegen, die "Washington" 9 van de 75 keer trof op een afstand van 7,5 km
Je verwart koppig de nauwkeurigheid van schieten met de effectiviteit ervan :))) Dit zijn verschillende dingen.

Citaat van Kars

Ik weet dit niet, maar speelt dit een rol voor een moderne radar en ballistische computer?

Van nature. Of denk je dat als je een moderne radar en een goede ballistische computer hebt, je dan alles vanaf de eerste granaat zult raken? :)))) Nou, zou je tenminste denken waarom zou iemand dan homing shells maken? :)) )) )

Citaat van Kars

Dus is het een schip Scharnhost?

ha

Citaat van Kars

Laten we onthouden wat voor soort radar de Britten hadden, wat voor soort analoge ballistische computer?
Hoe is het weer voor het nieuwe jaar in de Atlantische Oceaan?

Dus laten we het onthouden. Het Britse radarstation werd niet zo gezien dat Scharnhorst zelf - zij zag de EMNIP en de granaten tijdens de vlucht. Analoge machines bereikten toen hun hoogtepunt - ze waren in weinig opzicht (behalve wat het gewicht betreft) inferieur aan moderne computers.
over het weer - grappig. Hier is een kort essay over de kruisers Admiral Hipper

Elk van de informatieverwerkingsposten bevatte een analoge computer voor het berekenen van de hoeken van verticale en horizontale geleiding, evenals de hoofdvuurleidingcomputer (Art. Schuw. Rech, C / 35), die rekening hield met gegevens over het bereik, de snelheid , koers van het doel afkomstig van alle afstandsmeters, evenals informatie over de kracht en richting van de wind, luchtdruk en de mate van slijtage van de geweerloop. Gegevens over de berekende verticale en horizontale richthoeken, gecorrigeerd voor pitch en roll, werden naar de kanonnen en naar de KDP gestuurd.

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Omdat kanonartillerie veel taken heeft en op delen ervan schiet - in het algemeen waarschijnlijk niet de belangrijkste, en zeker niet de enige.
Het gebruik van zeeartillerie dat u beschrijft, impliceert echter precies schieten op pleinen

Waar heb je dat vandaan?Alleen de meest normale schietpartij, zoals conventionele artillerie, die nu 155 mm kaliber is, wordt uitgevoerd over 30-40 km en roept geen vragen op.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Om afzonderlijke gebouwen van negen verdiepingen aan te wijzen? :))))

Ja, en dit is om de orders van artillerie-kanonniers van de landingsmacht uit te voeren, om te schieten op eerder verkende doelen. Alles wat de luchtvaart kan doen binnen 100 km van de kust, maar tien keer goedkoper en efficiënter.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Ik stoom niets. Maar wanneer een slagschip aan mij wordt verkocht, gil ik en verzet ik me :))))

Nou, ga je gang, maar je hoeft het schip niet te duwen. Er is al duidelijk gezegd dat het gemakkelijker is om anti-scheepsraketten tegen een schip te gebruiken, hoewel 16 inch mogelijk is.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

De effectiviteit van een dergelijke oplossing is niet duidelijk.

Het is duidelijk, het is niet duidelijk, maar ze hebben systemen en hoogstwaarschijnlijk blijven ze zich ontwikkelen.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Ik heb al gereageerd op dit probleem. Ik kan ook Kirishima toevoegen, die "Washington" 9 van de 75 keer trof op een afstand van 7,5 km
Je verwart koppig de nauwkeurigheid van vuur met de effectiviteit ervan :)))

En ik heb je al tien keer verteld dat schepen ons niet interesseren, en toch kun je je herinneren na welk schot Hood boog.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Of denk je dat als je een moderne radar en een goede ballistische computer hebt, je alles vanaf de eerste granaat zult raken? :))))

Waarschijnlijk wel.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Nou, zou je op zijn minst denken waarom iemand dan projectielen maakt? :))))))

Om niets anders dan kleine doelen te raken, die de luchtvaart ook met KAB's raakt.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

over het weer - grappig

En dat er geen storm was, dat het vliegtuig niet vloog.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

een kort essay over de kruisers Admiral Hipper

Alleen de Hippers verschilden in de verzadiging van de geavanceerde gemotoriseerde kanonnen, maar de pech was dat het bijna constant niet in orde was. En ik denk nog steeds dat er in 70 jaar vooruitgang is, nou ja, in ieder geval een klein beetje, Rechtsaf?

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van Kars

Waar heb je dat vandaan?Alleen de meest normale schietpartij, zoals conventionele artillerie, die nu 155 mm kaliber is, wordt uitgevoerd over 30-40 km en roept geen vragen op.

Gezien het feit dat je een nogal vreemd idee lijkt te hebben over artillerie.
Artillerie kan worden gebruikt tegen stationaire, eerder verkende doelen met de taak deze te vernietigen.
Artillerie kan worden gebruikt ter ondersteuning van de aanvallende oprukkende troepen - om de aanvallende vijand of zijn verdedigingsposities te onderdrukken en te vernietigen. Dit kan ofwel beschieten zijn op gebieden (orders van de oprukkende vijand) of de vernietiging van puntdoelen (uitgaven van een ingegraven tank of bunker)
Nou ja, tegenbatterijgevechten, natuurlijk.
Het vuurbereik biedt de mogelijkheid om trajecten te manoeuvreren of vuur te manoeuvreren. Die. met een bereik van 40 km kun je troepen ondersteunen die zich op 39 km van je bevinden, wat goed is
Maar er is altijd een artillerie-waarnemer in de eenheid die het vuur corrigeert
Opluchting. En nu herhaal ik de vraag - wat zijn deze puntdoelen en met wat voor soort aanpassing ga je schieten als je de vijandelijke haven nadert?

Citaat van Kars

Ja, en dit is om de orders van artillerie-kanonniers van de landingsmacht uit te voeren, om te schieten op eerder verkende doelen. Alles wat de luchtvaart kan doen binnen 100 km van de kust, maar tien keer goedkoper en efficiënter.

Ja, het is duizend keer goedkoper en sneller om de kuststrook van MLRS uit te branden, een compagnie zelfrijdende kanonnen te landen en ze zullen alles uitschakelen wat daar moet worden uitgeschakeld zonder slagschip.
Op het land, met de ZELDZAME uitzondering, zijn er GEEN doelen voor artillerie groter dan 155 mm kaliber.

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van Kars

Nou, ga je gang, maar je hoeft het schip niet te duwen. Er is al duidelijk gezegd dat het gemakkelijker is om anti-scheepsraketten te gebruiken tegen een schip

Ik heb niets gezien waar het duidelijk stond vermeld. Maar als het eenmaal is gezegd, betekent het dat het is gezegd. het blijft om erachter te komen waarvoor in godsnaam een ​​slagschip nodig is

Citaat van Kars

Het is duidelijk, het is niet duidelijk, maar ze hebben systemen en hoogstwaarschijnlijk blijven ze zich ontwikkelen.

dus we overwegen nog steeds de zeeslag van het slagschip, of niet? :)))

Citaat van Kars

Waarschijnlijk wel.

Praat met de artilleristen. Begrijp de diepte van je waanideeën.

Citaat van Kars

Om niets anders dan kleine doelen te raken, die de luchtvaart ook met KAB's raakt.

En ze worden voornamelijk gebruikt tegen stationaire doelen - dat is pech ...

Citaat van Kars

En dat er geen storm was, dat het vliegtuig niet vloog.

Ik kreeg de score niet.

Citaat van Kars

Alleen de Hippers verschilden in de verzadiging van de geavanceerde gemotoriseerde kanonnen, maar dat is pech, het was bijna constant defect.

Haar superioriteit was alleen in het feit dat ze ongeveer overeenkwam met het slagschip. Wat, werkte het ook niet voor slagschepen? :)))) Bismarck in de Deense Straat werd 7 keer geraakt en vuurde 93 granaten af ​​:))) Afstand - 7-10 mijl :)))

Citaat van Kars

En ik denk nog steeds dat er in 70 jaar vooruitgang is geboekt, nou ja, in ieder geval een klein beetje, toch?

Een beetje, ja, maar niet veel.

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Ik heb iets niet gezien, waar het duidelijk werd gezegd

Citaat van Kars

Je duwt koppig een schip voort dat niemand nodig heeft en waarvoor een harpoen-anti-scheepsraket is.

Ga ik liegen?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

dus we overwegen nog steeds de zeeslag van het slagschip, of niet? :)))

nee, we overwegen oorlog zoals het is.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Praat met de artilleristen. Begrijp de diepte van je waanideeën

Nou, ik ben een artillerist uit Hyacinth, dus wat?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

En ze worden voornamelijk gebruikt tegen stationaire doelen - dat is pech ...

Wat is de pech? Of is het niet nodig om stilstaande exemplaren te vernietigen? Ik wist het niet.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Ik heb de score niet gehaald

middernacht op 26 december braken Duitse schepen de radiostilte-modus en rapporteerden aan het commando dat vanwege de barre weersomstandigheden de gevechtsoperaties van torpedobootjagers praktisch onmogelijk waren - als reactie kreeg hij toestemming om een ​​gevechtsoperatie uit te voeren met de troepen van één slagschip Hoe kun je het evalueren?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Haar superioriteit was alleen in het feit dat ze ongeveer overeenkwam met het slagschip

Alleen kon niet elk slagschip zo opscheppen.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Wat, werkte ook niet voor slagschepen? :))))

Heel vaak, en wat werkte, waren die veel eenvoudiger.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Een beetje, ja, maar niet veel

Vertel het aan de Duitsers

http://de.wikipedia.org/wiki/Panzerhaubitze_2000

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van Kars

Ga ik liegen?

Waar is dit voor? Wat moet ik van deze zin begrijpen? Bespreek alsjeblieft met mij, en niet met de echo's van eerdere discussies.
Zoals uit een zin

Citaat van Kars

Je duwt koppig een schip dat niemand nodig heeft en waarvoor een harpoen-anti-scheepsraket bestaat

Ik had moeten begrijpen dat het slagschip alleen blijkt te werken op kustdoelen?

Citaat van Kars

nee, we overwegen oorlog zoals het is.

Dus een oorlog tegen een ongeveer gelijke vijand, of zoals in Irak?

Citaat van Kars

Nou, ik ben een artillerist uit Hyacinth, dus wat?

Nou, vertel ons dan hoe je het doelwit hebt geraakt vanaf het eerste schot in alle huiveringwekkende details Vergeet de voorwaarden niet

Citaat van Kars

Wat is de pech? Of is het niet nodig om stilstaande exemplaren te vernietigen? Ik wist het niet.

In het feit dat de bekende artillerist uit Hyacinth zojuist schreef dat geleide projectielen zijn gemaakt om kleine en bewegende doelen te vernietigen, terwijl stationaire vanaf het eerste schot worden bevochten met conventionele ballistische. Maar om de een of andere reden worden dure geleide raketten voornamelijk gebruikt om dezelfde stationaire doelen te verslaan.
En je zult het niet geloven, er waren zelfs ergens berekeningen (je moet kijken) die aantoonden dat het aantal granaten dat een ziekenhuis raakt, zodanig is dat het goedkoper is om de gecontroleerde puntsgewijs te raken. Maar heeft iemand hier beloofd doelen te raken met één projectiel?

Citaat van Kars

middernacht op 26 december braken Duitse schepen de radiostiltemodus en rapporteerden aan het commando dat vanwege de barre weersomstandigheden de gevechtsoperaties van torpedobootjagers praktisch onmogelijk waren

4 punten, ca. Vergeten, wat is de zeewaardigheid van Duitse EM's?

Citaat van Kars

Vertel het aan de Duitsers

Vertel wat? dat hun ballistische computer ongeveer hetzelfde aantal parameters in rekening brengt als 70 jaar geleden?

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Ik had moeten begrijpen dat het slagschip alleen blijkt te werken op kustdoelen?

U had moeten begrijpen dat er andere middelen zijn tegen schepen die bijvoorbeeld op een lineair raket- en artillerieschip van het type Missouri kunnen worden geplaatst.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Dus een oorlog tegen een ongeveer gelijke vijand, of zoals in Irak?

De echte, waar ze geen tegenstanders kiezen. En als ze dat willen, proberen ze eenvoudigere dingen zoals Georgië, Joegoslavië, Libië. Hoewel, zeker, de Russische Federatie Mistrals bestelde voor de oorlog met de Verenigde Staten.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Nou, vertel ons dan hoe je het doelwit hebt geraakt vanaf het eerste schot in alle huiveringwekkende details. Vergeet de voorwaarden niet

Meestal - stel de gegevens in, vijl een projectiel af en schiet. Als je goed gehecht bent, raak je het doel de eerste keer. Ik heb niet zelf geschoten, maar de officieren zagen hier niets bijzonders in.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Maar om de een of andere reden worden dure geleide raketten voornamelijk gebruikt om dezelfde stationaire doelen te verslaan

Waar en door wie, zo niet een geheim?
Wanneer heeft de Russische Federatie voor het laatst op Krosnopol geschoten?En stationaire doelen kunnen ook klein zijn.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

heeft iemand beloofd doelen te raken met één projectiel?

Specificeer de doelgrootte, infanteriecompagnie in fortificaties van het veldtype.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

4 punten, ca. Vergeten, wat is de zeewaardigheid van Duitse EM's?

Is dit goed weer voor jou?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Vertel wat? dat hun ballistische computer ongeveer hetzelfde aantal parameters in rekening brengt als 70 jaar geleden?

Ik wist niet dat ze 70 jaar geleden vanaf de KVO 15 m schoten op een afstand van 30 km.

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van Kars

U had moeten begrijpen dat er andere middelen zijn tegen schepen die bijvoorbeeld op een lineair raket- en artillerieschip van het type Missouri kunnen worden geplaatst.

Het spijt me, maar ik kan me niet herinneren wanneer het uw debiteur werd. en ik kan de gedachten van mijn tegenstander niet lezen - hoe duidelijk een gedachte voor jou ook is, dit betekent niet dat ik ernaar kan raden. Ik heb myelophone overhandigd voor reparatie, sorry.

Citaat van Kars

De echte, waar tegenstanders niet worden gekozen. En als ze ervoor kiezen, proberen ze eenvoudiger te zijn zoals Georgië, Joegoslavië, Libië

schrijf dan zo - ik heb een slagschip van $ 10 miljard nodig om Georgische boten te besturen.

Citaat van Kars

Gewoonlijk - stel de gegevens in, plaats een projectiel en schiet. Als je goed gehecht bent, raak je het doel de eerste keer

Laten we hier eens kijken
http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/PrBpr/PrBpr002.htm
Natuurlijk begrijp ik dat ik TSB niet citeer (ik zag ongeveer dezelfde berekening op een betrouwbare link - maar ik heb het niet opgeslagen en kan het op geen enkele manier vinden), maar toch -
verbruik van explosieve fragmentatiegranaten om een ​​batterij zelfrijdende gepantserde kanonnen Ml09 te onderdrukken bij het schieten om te doden met drie batterijen
4 km - 156 schelpen
16 km - 902 schelpen
enige opmerking?

Citaat van Kars

Waar en door wie, zo niet een geheim?

Zoeken naar. Tot nu toe heb ik alleen de verklaring gevonden dat 92% van de granaten niet verder dan 4 meter van het doel is gevallen.

Citaat van Kars

Geef de grootte van het doel op?

tank

Citaat van Kars

Is dit goed weer voor jou?

We voegen eraan toe - je wilt een slagschip ter waarde van 10 miljard voor de oorlog tegen Georgië bij helder, kalm weer. Opwinding - tot 3 punten.

Citaat van Kars

Ik wist niet dat ze 70 jaar geleden vanaf de KVO 15 m schoten op een afstand van 30 km.

wist niet dat KVO gerelateerd is aan ballistische computers

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

en ik kan de gedachten van mijn tegenstander niet lezen

dit is niet verplicht, lees gewoon aandachtig

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

km - 156 schelpen
16 km - 902 schelpen
enige opmerking?

Het is gemakkelijk, uit welk jaar zijn de gegevens? Wanneer heb je lagoritmische linialen gebruikt? En deze gegevens worden gegeven met een RESERVE, vooral voor een zelfrijdend doelwit.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Zoeken naar. Tot nu toe heb ik alleen de verklaring gevonden dat 92% van de granaten niet verder dan 4 meter van het doel is gevallen.

Iets wat zwak voor zo'n geld Op een rijdende tank?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

tank

Nou, kom er overheen, we zijn gearriveerd - zelfs een tank zal een SD-luchtvaart niet vernietigen met een raket zonder de luchtverdedigingszone te betreden. En we schieten op een CLUSTER van tanks. Begrijp je dat er verschillende doelen zijn voor verschillende typen van artillerie?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

wist niet dat KVO gerelateerd is aan ballistische computers

Ik ben blij dat je iets hebt geleerd, bijna alles heeft ermee te maken, inclusief vatslijtage, laadtemperatuur in de kamer, omgevingsluchttemperatuur, windrichting, vatbocht en nog een paar andere factoren.

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van Kars

Makkelijk, uit welk jaar zijn de gegevens, wanneer heb je lagoritmische linialen gebruikt?

Toen geleide schelpen verschenen, dachten ze blijkbaar...

Citaat van Kars

En deze gegevens worden gegeven met een RESERVE, vooral voor een zelfrijdend doelwit, dat niet vanaf de eerste gespotte positie mag afschieten.

dus wil je het verbruik van schelpen betwisten of niet? Specifieke cijfers worden daar gegeven - ofwel 902 OFS per 16 km of 9 gecontroleerd.

Citaat van Kars

Iets wat zwak voor zo'n geld Op een rijdende tank?

Daarom twijfel ik over bewegende doelen. Omdat de tank voorbij zal gaan en het niet opmerkt - hoe kunnen we dan aannemen dat de explosie zich op 4 meter van de tank bevond?

Citaat van Kars

Nou, kom er maar overheen, we zijn gearriveerd - een tank

U heeft gevraagd om niet het TYPE van het doel op te geven, maar de GROOTTE van het doel. gaf ik aan. Dit is voor de vraag

Citaat van Kars

vereist, lees gewoon aandachtig

Citaat van Kars

Ik ben blij dat je iets hebt geleerd, bijna alles heeft ermee te maken, inclusief vatslijtage, laadtemperatuur in de kamer, omgevingsluchttemperatuur, windrichting, vatbocht en nog een paar andere factoren.

Maar de ballistische computer heeft NIETS te maken met de QUO.

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Toen geleide schelpen verschenen, dachten ze blijkbaar...

Dit is de telling voor Acacia.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

specifieke cijfers worden gegeven - of 902 OFS per 16 km of 9 gecontroleerd.

Natuurlijk zal ik dat doen, je kunt een andere uitgave doen voor de ML-20. En ik begrijp het niet, ze hebben je duidelijk geschreven dat het mogelijk is om geleide projectielen te gebruiken met LC's, hoewel het logisch is wanneer je een projectiel kunt gebruiken met cluster antitankelementen tegen de M-109 die ze ook zullen baren.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

U heeft gevraagd om niet het TYPE van het doel op te geven, maar de GROOTTE van het doel. gaf ik aan. Dit is voor de vraag

Doet er niet toe

Citaat van Kars

Nou, kom er overheen, we zijn gearriveerd - zelfs een tank zal een SD-luchtvaart niet vernietigen met een raket zonder de luchtverdedigingszone te betreden. En we schieten op een CLUSTER van tanks. Begrijp je dat er verschillende doelen zijn voor verschillende typen van artillerie?

Ik heb nog nooit gehoord dat doelen in tanks zouden worden gemeten, het leek op papegaaien.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

de ballistische computer heeft NIETS te maken met de QUO.

Ja, jij WAT Bestel je al deze gegevens om in je hoofd te tellen?
Vykente het woord tank en je zult blij zijn.
Je kunt in ieder geval vertellen wat je denkt dat KVO beïnvloedt.

Een tankballistische computer is een integraal onderdeel van moderne tankvuurleidingsystemen, een apparaat voor het berekenen van correcties die in de positie van het kanon moeten worden ingevoerd vanwege het verschil in vuuromstandigheden van normale.

Werkelijke schietomstandigheden worden gemeten (geregistreerd) door afvuurconditiesensoren en handmatig en (of) automatisch ingevoerd in een ballistische computer (B.C.). Deze laatste genereert op basis van de informatie die hij ontvangt, volgens bepaalde algoritmen, de berekende waarden van de richthoeken in de verticale en horizontale vlakken (bijvoorbeeld in de vorm van elektrische spanningen die overeenkomen met deze hoeken). Verder worden deze signalen, afhankelijk van de mate van perfectie van het vuurleidingssysteem van de tank, ofwel in het zicht, ofwel rechtstreeks in de kanongeleidingsaandrijvingen ingevoerd. Automatisering van het initiële gegevensvoorbereidingsproces door automatische correctie-apparaten in het vuurleidingssysteem te introduceren, maakt het mogelijk om de tijd voor het voorbereiden van het eerste schot met 1,3-1,5 keer te verkorten en de kans om het doelwit te raken aanzienlijk te vergroten. Bv zijn mechanisch, elektromechanisch en elektronisch. Deze laatste zijn op hun beurt onderverdeeld in analoog en digitaal. In analoog B.v. elke momentane waarde van de invoerhoeveelheid komt overeen met de momentane waarden van de elektrische "machine" -hoeveelheid, die verschilt van het origineel door een schaalfactor, maar varieert volgens dezelfde wet als de invoerhoeveelheid. In digitale B.V. de invoerinformatie wordt omgezet in digitale vorm en verwerkt volgens het juiste programma. Tegelijkertijd wordt elk cijfer in B.v. komt overeen met een of meer discrete signalen

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Op het land, met de ZELDZAME uitzondering, zijn er GEEN doelen voor artillerie groter dan 155 mm kaliber.

Laat ik het er niet mee eens zijn.
Weer uit dit "groene boek van generaal Bezak" / Pikul "Bayazet" /

de kwestie van het gebruik is een potentieel struikelblok voor de toekomst van CSW. Dit punt kan worden geïllustreerd door een beoordeling van grote incidenten in de jaren tachtig waarbij slagschepen vliegdekschepen zouden kunnen vervangen.
Door de informatie in tabel A-27 te combineren met eerder materiaal uit dit artikel, wijst minister Lehman op het niet correct gebruiken van deze platforms. Een ander perspectief
om het belangrijkste kaliber van een slagschip te gebruiken in de Libische gebeurtenissen van 1986 luidt: "er waren weinig militaire resultaten bij het bombarderen van de Libische luchtmacht, in tegenstelling tot politieke,luchtaanvallen op het hoofdkwartier van Ghadaffi heel weinig vliegtuig voltooide de taak (link 478)
De onwil van de marine om platforms en strategieën te gebruiken om dit probleem aan te pakken, vormt een groot obstakel voor het hervatten van het gebruik van slagschepen en/of het bouwen van toekomstige CSW's.

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Zie je, al deze "vragen" vallen uiteen in één simpele waarheid - er zijn praktisch geen slagschip-kaliber geweren in het arsenaal van de grondtroepen. Hebben generaals echt doelen voor bijvoorbeeld 305 mm-kanonnen, maar hebben ze niet de moed om ontwikkelaars ernaar te vragen?
En degenen die dat waren - ze zijn voornamelijk voor granaten met kernwapens.

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Hebben generaals echt doelen voor bijvoorbeeld 305 mm kanonnen, maar hebben ze niet de moed om ontwikkelaars ernaar te vragen?

Op het land zijn er doelen voor alles, maar alleen de spoorwegen kunnen dergelijke installaties mobiliteit geven, en dit is voorwaardelijke mobiliteit. Daarom moet het leger het doen met OTP en zijn er doelen voor luchtbommen van meer dan een halve ton. Maar op het land land is het makkelijker omdat er vliegvelden zijn, en de vijand Er is geen kust en vliegdekschepen zijn duur en inefficiënt.Irak heeft dit bewezen.

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

maar heb je niet de moed om de ontwikkelaars ernaar te vragen?

Ze hebben moed. en wie zal ze dragen en waarop?
Waarom zo'n kinderachtige vraag stellen?

PLATFORM Nodig, ter grootte van bruggen, spoorwegen en wegen!
En de Akiyanu-zee, laat maar, als het maar in de Panama- en Suez-kanalen was gegaan ...

En de logistiek van munitie daar ook

[Kars]

Citaat: postbode

Nodig, ter grootte van bruggen, spoorwegen en snelwegen!

De Yankees waren hier erg gespannen over, het is de moeite waard om de M-110 en dit apparaat te onthouden. En de Fritz slaagde er zelfs in om 380 mm te maken - maar de raket gaat over Storm Tiger.
En de tak vond doelen. Vergeet niet dat de Duitsers in de Eerste ook 380 mm zee op de kust zetten - ze maakten stellingen voor zes maanden))))

[postbode]

Citaat van Kars

En ze vonden doelen.

Ja, meer dan genoeg goals. en 813 mm is er werk:
"Maginot" (had geen tijd, de Fransen capituleerden zo snel)

SEVASTOPOL tegen de beroemde 30e Sovjetbatterij van Kapitein G. Alexander en Fort Siberië

in Leningrad vanuit het gebied van het Taytsy-station (godzijdank hadden we geen tijd, onze blokkade brak sneller door)

Sebastopol:
De positie voor de "Dora" werd gekozen door generaal Zuckerort zelf, de commandant van de zware kanonnen, tijdens een vliegtuigvlucht rond Bakhchisaray. Het kanon moest zich in de berg verstoppen, waarvoor een speciale snede was gemaakt. Omdat de positie van de geweerloop alleen verticaal veranderde, om de richting van het vuren horizontaal te veranderen, was de Dora gemonteerd op een spoorwegplatform, staande op 80 wielen, bewegend langs een steil gebogen boog van het spoor met vier sporen.

De technische voorbereiding van het gebied werd uitgevoerd door 1,5 duizend arbeiders en duizend geniesoldaten gedurende vier weken. Aangezien de uitrusting van de Dora in 106 wagons door vijf treinen werd geleverd, werd een heel rangeerstation gebouwd op de plaats waar de kanonnen werden ingezet.
En hoe ga je er vandoor met al deze onzin? Die. manoeuvre oorlog voeren?
En op een slagschip zag ze er misschien niet slecht uit...
Er is maar één waarheid, nou ja, misschien nog een scheet van 12,7 mm, rijd een raaf zodat ze niet op de kofferbak poepen

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Ik heb het gelezen, ik heb gelachen.
Dora was bedoeld om de langdurige vestingwerken van de vijand a la Maginot te doorbreken. Er is gewoon geen plaats voor dergelijke vestingwerken in de moderne oorlogsvoering.
de Duitsers maakten AJ 18 stormtijgers. Maar over het algemeen is dit geen zware artillerie, maar slechts een voertuig om in de stad te vechten. Tegen de tijd van de schepping bestond de kwestie van offensieve operaties in steden op de een of andere manier niet, en er was geen ander nut voor hen - uiteindelijk probeerden ze ze te gebruiken als gewone zelfrijdende kanonnen om gaten te dichten
Als je iets wilt bewijzen over zware artillerie, laat in het algemeen GOALS zien voor het gebruik ervan. Doelen van vandaag

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Als je iets wilt bewijzen over zware kunst, laat dan in het algemeen GOALS zien

Elke stad in de kustzone (van St. Petersburg tot Singapore).
Hier hoeft Tsjeljabinsk niet op te rekenen,
Over het algemeen heeft het geschil al de vorm gekregen: een geschil over een geschil.
Als onredelijke uitspraken (ik heb geen enkele link of document gezien) aantrekken, dan is het hier beter:
http://topwar.ru/22170-oruzhie-s-pereva.html
het archi-onderwerp is interessant: microbullets, plasmacavitatie. Maar beter met wiet, als je het consumeert. Anders niet het effect (het was een grap, ik waarschuw je meteen)

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat: postbode

Elke stad in de kustzone (van St. Petersburg tot Singapore).

Waarom is er 16 dm? alleen Sevastopol, gelieve niet te bieden. Niemand heeft vanuit Dora op Sebastopol geschoten. het was nodig om in te breken in het versterkte gebied, met name onze torenbatterijen van 305 mm.
Als je me dit soort vestingwerken in St. Petersburg en Singapore laat zien - klaar om verder te gaan

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Waarom is er 16 dm?

Waarom niet? Een lange schietafstand, hoe groter het kaliber, des te nauwkeuriger het vuur (in normale artillerietermen) om de kust 155 mm te beschieten, wat betekent dichtbij te komen en onder terugvuur te komen. De kust beschieten met raketten is duur, en systemen Luchtverdediging is precies aangescherpt voor raketten en vliegtuigen, dus het zal moeilijk zijn voor een fatsoenlijk land met een normale luchtverdediging om schade aan te richten.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Met name onze revolverbatterijen van 305 mm

die vuurde tot het einde van de verdediging van Odessa, en 30 werden gevangen genomen nadat de munitie was opgebruikt, en er zijn nergens klagende uitroepen --- al was het maar niet 12 maar 6 inch. En de tak vond doelen die zelfs de koffers moesten worden veranderd.

En hoe zit het met radarzekeringen?Waarom zijn ze bestand tegen belastingen?Om op luchtdoelen te vuren, gebruiken ze ZS-44-granaten met een DVM-60M1 externe zekering en ZS-44R-granaten met een AR-32-radarzekering. De ZS-44R raakt het doel effectief met een misser van maximaal 8 m bij het afvuren op anti-scheepsraketten en tot 15 m bij het schieten op vliegtuigen.

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Dora was bedoeld om de langdurige vestingwerken van de vijand a la Maginot te doorbreken.

En waarschijnlijk daarom sleepte de stomme Fritz haar eerst naar Sebastopol, daarna in de buurt van Leningrad, ze wilden waarschijnlijk de Russen helpen de Manerheim-lijn te doorbreken, dus in 1943-1944

[postbode]

Ik zal ingrijpen met uw toestemming

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Gedurende dit uur kan een slagschip van het Iowa-type gemakkelijk met een torpedosalvo van een nucleaire onderzeeër beuken of er volgens alle regels een luchtaanval op organiseren.

Alle berekeningen: het slagschip is alleen en de hele swara staat erop (Tirpitz, Pacific-operaties). Het vliegdekschip is in de AUG en het slagschip is als een vinger ...
Ja, en ik denk dat het niet zo gemakkelijk zal zijn om het te laten zinken.
Bommen van 250 kg deden geen kwaad, maar kan de "zwakke" PKR?
Op 19 april 1989 explodeerde geschutskoepel twee aan boord van de USS Iowa. 47 bemanningsleden werden gedood. Slagschip "levend en wel"

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

dat er maar liefst 27 granaten in het schip moeten komen met de volledige uitgave van munitie

alle berekeningen voor 16"/50 Mark 7 / Mark FCS 160/DR-810 modernisering jaren 80, ontwikkeling 1939
Desert Storm USS Missouri en USS Wisconsin sterlba nauwkeurigheid

DDG-1000-systeem en LRLAP-projectiel getoond
hoog algemeen efficiëntieniveau: 42% hit/to-shots.

De vervanging van twee DDG-51-schepen door twee CSW's in de OMFTS
scenario laat een toename van 30% tot 70% zien (op basis van het type doelwit) in gevechtskracht die in handen is van de Joint Force Commander. CSW levert veel grotere vuurkracht dan DDG-51 of DDG-1000. De twee CSW-garners doden meer dan 80 vliegtuigen, waaronder een B-52

Het vervangen van twee DDG-51's door twee in een OMFTS-simulatie (Operational Maneuver from the Sea) toont een toename van 30% tot 70% in de gevechtskracht van de Unified Command-troepen aan. De CSW biedt veel meer vuurkracht dan welke DDG-51 of DDG-1000 dan ook. Twee destructieve CSW's (effectiviteit / kosten / nederlaag / logistiek) vervangen meer dan 80 B-52-vluchten
In simulatie GSW hit (op 100%): 88% artillerie, 68% mortieren, 61% vijandelijke meervoudige raketsystemen
/link OMB-nr. 0704-0188 Shawn A. Welch kolonel, Leger van Verenigde Staten
/ modellering door Sue Quensel en Douglas Harrison van Tec-masters, Inc., kantoor Lawton Oklahoma (http://www.tecmasters.com/ModelingSimulation.html)), luitenant-kolonel Chris Niederhauser (VS) , Combat Fire Lab bij FortSill

GSW Capitol Surface Oorlogsschip
Bezorgdheid "begrijpt u" de niet-overleefbaarheid van blikjes:

Hier studeren ze: STUDIE VAN HET ONTWERP, INKOOP EN WERKING VAN MODERNE OPPERVLAKTESCHEPEN in 2013 / veelbelovende GSW

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat: postbode

Alle berekeningen: het slagschip is alleen en de hele swara staat erop (Tirpitz, Pacific-operaties). Het vliegdekschip is in de AUG en het slagschip is als een vinger ...

Waarom alleen? Misschien niet slechts één. Maar alleen de voorwaarden moeten GELIJK zijn, d.w.z. als mijn tegenstander een slagschip heeft en ik niet, dan moet ik iets hebben in plaats van een slagschip dat de vijand niet heeft. Bijvoorbeeld - vliegdekschip luchtvaart of nucleaire onderzeeërs.

Citaat: postbode

Bommen van 250 kg deden geen kwaad, maar kan de "zwakke" PKR?

Bommen van 250 kg waren niet schadelijk voor schepen die een SLA op PMA-niveau hadden. Maar voor die schepen waarop vuurleiding werd uitgevoerd vanaf artillerieradars, waren bommen van 250 kg al kritiek. Maar daar was het in ieder geval mogelijk om geweren te richten zonder radar, maar je zult geen raketten richten zonder radar.

Citaat: postbode

Op 19 april 1989 explodeerde geschutskoepel twee aan boord van de USS Iowa. 47 bemanningsleden werden gedood. Slagschip "levend en wel"

So what?

Citaat: postbode

alle berekeningen voor 16"/50 Mark 7 / Mark FCS 160/DR-810 modernisering jaren 80, ontwikkeling 1939
Desert Storm USS Missouri en USS Wisconsin sterlba nauwkeurigheid

Zie je serieus het verschil niet tussen het concept van "nauwkeurigheid van vuur" en het raken van een bewegend doel? Moet ik uitleggen? Of maak je al grapjes met een arme Jood?

Citaat: postbode

alle berekeningen voor 16"/50 Mark 7 / Mark FCS 160/DR-810 modernisering jaren 80, ontwikkeling 1939

Van bijna dezelfde Mark 6 waren bijna dezelfde Amerikanen in staat om Kirishima op een afstand van 7,5 km maar liefst 9 keer te raken, met 75 granaten. In feite, voor een zeeslag - een zeer opmerkelijk resultaat. Maar de afstand is erg klein, dat verklaart alles

Citaat: postbode

Twee CSW's voor destructieve dingen (efficiëntie / kosten / nederlaag / logs)
stick) vervangen meer dan 80 B-52 sorties
In simulatie GSW hit (op 100%): 88% artillerie, 68% mortieren, 61% vijandelijke meervoudige raketsystemen

Die. 2 schepen van elk 10 miljard dollar (volgens dit document van u, heeft Kars het hieronder gepost) elk zal de GEHELE 80 B-52 VLIEGTUIGEN vervangen? Verbluffend.
Vertel me eens, zijn 20 stratobommenwerpers van elk 0,5 miljard (B-1B in 1998 kostte minder dan 300 miljoen) niet beter? Er blijft nog 10 miljard vrij...
Neem mij trouwens maar als modelbouwer! Ik beloof je - 100 granaten zullen 450 doelen raken. Ik ben er al achter hoe. Pannekoeken. Weet je nog als kind? Je gooit een platte kiezelsteen in het water, en daar is het zwart-zwart-zwart...

Citaat: postbode

Bezorgdheid "begrijpt u" de niet-overleefbaarheid van blikjes:

Verdronken, precies dezelfde Mk48 torpedo

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

moet GELIJK zijn

Wie zei dat? Weet je het antwoord? Is het alleen dat ik vergeef?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

"nauwkeurigheid van vuur" en het raken van een bewegend doel?

Bewegend doelwit weer, zit je vast?

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Bommen van 250 kg waren niet schadelijk voor schepen die een SLA op PMA-niveau hadden. Maar voor die schepen waarop vuurleiding werd uitgevoerd

Maar in vergelijking met aluminium schepen kan worden gezegd dat er geen kwaad zal worden gedaan, en moderne transistors zijn niet zo kritisch over botsingen als lampen en analoge apparatuur vroeger.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Die. 2 schepen van elk 10 miljard dollar (volgens dit document van u, heeft Kars het hieronder gepost) elk zal de GEHELE 80 B-52 VLIEGTUIGEN vervangen? geestverruimend

Dit verbruik van hun munitie zal vervangen. We hebben de BC en 80 andere B-52-vluchten aangevuld

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van Kars

Wie zei dat? Weet je het antwoord? Is het alleen dat ik vergeef?

hmmm...probeer je reactie te lezen. Heeft iets? Nee? Hier ben ik - nee :)

Citaat van Kars

Bewegend doelwit weer, zit je vast?

Dus ik vraag het opnieuw - is een slagschip niet nodig voor een zeeslag?

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Maar alleen de voorwaarden moeten GELIJK zijn

"Yamato" en "Musashi" vergaten hiervoor te waarschuwen.....
Nou, wat zijn gelijk in de oorlog. Ik ga naar je toe, chtoli. Versla de vijand met wat voorhanden is.
Het wordt dus geen slagschip, tegen de AUG, maar de Battleship Strike Group (LUG) tegen de AUG
Ik wil zien hoe de dekken de LUG zullen aanvallen, gedekt door de Orly Burks met Aegis- en PLO-schepen, en zelfs met het controlecentrum van de F-35 x

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Je zult geen raketten richten zonder een radar.

je moet een radar installeren.
Dit zijn de Amerikanen met AFAR bij de marine een beetje achter, en de Europeanen zijn al lang ...
APAR AESA aan boord van Hamburg (F220)
APAR Koninklijke Marine De Zeven Provinciën klasse
pas NORA 3 MK-5 (5 in 1) aan en de weersvoorspelling wordt tegelijkertijd aan het hydrometeorologisch centrum gegeven

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

"nauwkeurigheid van vuur" en het raken van een bewegend doel?

Ze spraken over de nederlaag van infrastructuurvoorzieningen aan de kust.
Als het doel in beweging is (Excalibur) of (goedkoper) principe:
BLAM- Barrel lanceerde adaptieve munitie

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Vanaf bijna dezelfde Mark 6 waren bijna dezelfde Amerikanen in staat om op een afstand van 7,5 . te raken

Dat was lang geleden. HERINNER QUO V-1 en V-2. En ze zijn even oud...

[postbode]

/voortzetting/

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

EEN HELE 80 B-52 SORTEER? lachen Geestverruimend.

Dit is serieus werk, het modelleren werd uitgevoerd in een serieus laboratorium. Beoordelaars:
dr. Alan Zimm van het Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory, vervolgens Kathy Luft en haar artillerieteam bij de analyseactiviteit van materieelsystemen van het Amerikaanse leger
Generaal Paul X. Kelley, de 28e Commandant van de Marine
Korps, admiraal (USN, gepensioneerd)
Harry D. Train, Charles E. Myers, voormalig directeur voor Air Warfare, kabinet van de minister van Defensie, FCCM (SW) (USN, gepensioneerd)
Stephen Skelley, luitenant-kolonel (VS)
Brad Herdon, John Horn, Jon Millner en Richard Ringler van het US Army Training and Doctrine Command (TRADOC),
Samuel Loring Morison, Robert Sullivan, James B. Edwards, kolonel (USMCR) Mark Cancian, Russell Hill, Eric Duncan, Jerry Wyant, John Muerdler, commandant (USN) Bryan Clark, Jack Sterling, kapitein (USN, gepensioneerd) Brian Schires, Chris “Saint” St.George, kolonel (VS, gepensioneerd) Michael Fitzgerald, luitenant-kolonel Robert E. White, kapitein (USN, ret)
Coenraad van der Schroeff, Thomas E. Doran, Leonard Wilson, Donald Jennings, Robert Lillard, Nathan Okun, Dr. Dennis Reilly, majoor (USMC) Robert Washington, luitenant-commandant (USN) Chris Inskeep, Steven Kienzle, kapitein (USN, gepensioneerd) Douglas Cassidy, luitenant-kolonel (VS, gepensioneerd) Dan Dall
Zy-he (de auteur) verdedigde zijn proefschrift, vandaag leerde hij

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Verdronken, precies dezelfde Mk4 torpedo

Nou, ik zeg, blikken, voor de vernietiging waarvan alle moderne torpedo's en anti-scheepsraketten gevangen zitten ....

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat: postbode

Dit is serieus werk, het modelleren werd uitgevoerd in een serieus laboratorium.

Geloof me, nog meer eerbiedwaardige kameraden schreven dat het commercieel winstgevend is om satellieten in een baan om de aarde te brengen, juist met shuttles, en niet met armoedige wegwerpraketten.
Geld, weet je, iedereen heeft het nodig

Citaat: postbode

Nou, ik zeg, blikken, voor de vernietiging waarvan alle moderne torpedo's en anti-scheepsraketten gevangen zitten ....

Slijp kernkoppen - het is erg snel

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Geloof me, het werk dat het commercieel winstgevend is om satellieten met shuttles in een baan om de aarde te brengen, en

ik zal niet geloven, omdat ik hier niemand hoef te lezen.
Ik heb betere auteurs gelezen
Zo zal het nog lang zijn, misschien kan hij (Skylon met SABRE) helpen:


OF AANTAL LANCERING (meer dan 30-40 per jaar - Shuttle is winstgevender)
p.m- de verhouding van de massa van de lading die in een lage baan om de aarde wordt gelanceerd tot de lanceringsmassa van het lanceervoertuig
deze parameter in herbruikbare systemen in bijna alle bekende realistische projecten daalt tot 1 - 2% [PROJECTEN en Shuttle 1,5%] vergeleken met 2.5 - 4% voor wegwerpmedia.

energie-efficiëntiecoëfficiënt ηp - de verhouding van de mechanische energie die wordt verkregen door de nuttige lading (wat overeenkomt met het nuttige werk van de drager) tot de chemische energie van de brandstof:
p wegwerp draagraketten van het type Sojoez of Energiya is 7 - 11%, Shuttle -4,3,%, voor veelbelovende herbruikbare systemen zoals Sänger of Delta Clipper, waarvan het relatieve laadvermogen ongeveer gelijk is en 1 - 2% bedraagt, varieert het van 0.7 - 2% in het eerste geval tot 2 - 4.5% in de seconde.

/link: Kosmonauten (Encyclopedie) - red. VP Glushko, Moskou, Sovjet-encyclopedie, 1985.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Slijp kernkoppen - het is erg snel

hoe slijp je het? Gewicht van explosieven en kernkoppen onder de 1000 kg? Gewicht hij is het gewicht dat RCC zal zijn spuug op 50 kilometer?
waarom dan RCC $ 980 waard?
beter 406 mm-projectiel voor $ 24 (000 kan worden weggeschuwd)

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat: postbode

Ik geloof het niet, want ik hoef hier niemand te lezen.
Ik heb betere auteurs gelezen

Heb je op zijn minst begrepen welke verbazingwekkende ontdekkingen je in je commentaar hebt geplaatst?
Echt, je ziet de betekenis achter slimme woorden niet.
Dus de Spaceshuttle. In staat om 24,4 ton lading naar LEO te lanceren, 3,8 ton naar GEO Lanceringsgewicht - 2030 ton, lanceringskosten - directe kosten van $ 450 miljoen http://www.nasa.gov/centers/kennedy/about/information /shuttle_faq. html#10 en de totale lanceringskosten zijn binnen $ 1,3 miljard
Proton In staat om 23 ton nuttige lading te leveren aan LEO, 3,7 ton aan GEO Lanceergewicht - 705 ton Lanceerkosten - de kosten van het maken van een raket en lancering worden nu geschat op $ 80 miljoen

Citaat: postbode

hoe slijp je het?

Ja, handen. Een kernkop is een raketcompartiment gevuld met explosieven van een bepaalde grootte en massa. het vervangen van kernkoppen door semi-pantserpiercing of pantserdoordringen is eenvoudig

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Je hebt tenminste zelf begrepen wat voor geweldige ontdekkingen

Dat begreep ik, maar je hebt een chronisch probleem: je leest niet wat er staat, of je denkt niet na over wat je leest.
5 shuttles: klaar, getankt, gelanceerd. De shuttles bleven - voor restauratie, diagnostiek, restauratie van boosters en productie van een tank (het goedkoopste onderdeel) + tanken. En dan de lancering, en dus 40 keer per jaar. En zo voor X jaar.
Tanken: 650 duizend liter 1/3 zuurstof en 2/3 waterstof + ongeveer 1000 ton HP.
ongeveer $ 1,30 miljard - dit is nodig voor het Pentagonus ...

Proton - maakte een raket, tankte, lanceerde, verloor alles. Helemaal opnieuw en dus NIET 40 keer maar 40 X 24,4 / 23

En je kunt ook rekenen voor astronauten (maar niet met een proton)
Of met grote modules (dan niet 40, maar alle 90 lanceringen zijn vereist)

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Een kernkop is een raketcompartiment gevuld met explosieven van een bepaalde grootte en massa.

Hier zijn de afmetingen en het gewicht beperkt voor een bepaalde raket.
Semi-pantserdoorborende of pantserdoorborende kernkop anti-scheepsraketten gebaseerd op Harpoon? Gelegen achter de GOS?
Ja, het met explosieven uitgeruste kernkop-slagschip zal het niet schelen, en zelfs de mythische pantserdoorborende zal van de zijkant afkaatsen en in het water ploffen. Een andere vraag: wie zal het verspreiden (pantserpiercing) in het laatste gedeelte en met wat ?

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat: postbode

lees niet wat er staat, of denk niet na over wat je leest.

Begrijp je het echt niet?
De shuttle moet een lading in een baan om de aarde trekken EN DE SHUTTLE ZELF
Het proton hoeft ALLEEN de lading in een baan om de aarde te trekken.
de shuttle is erg duur en de afschrijving is inbegrepen in de lanceringskosten, hoewel hij wordt geretourneerd (hij heeft een bepaald aantal vluchten, waarna hij wordt gesloopt)
Die. het lanceren van een proton is de kosten van een raket plus brandstof om een ​​lading te lanceren
De lancering van de shuttle is de kosten van de raket plus de brandstof voor de lancering van de lading + de brandstofkosten voor de lancering van de raket voor de lancering van de shuttle + de afschrijving van deze shuttle.
Is het niet duidelijk? :)

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

EN SAM SHUTTLE

je gebruikt de Wiki, maar je leest het verkeerd, of je neemt de informatie niet op de juiste manier waar!
verzekeren 22 shuttlevluchten van medio 2005 tot 2010 begroot NASA ongeveer $1 miljard 300 miljoen directe kosten


Wat een vreemde benadering
$ 145 miljard tot 2010 (inclusief ontwikkeling, ontwerp, productie, onderhoud, brandstof, enz.) en 135 vluchten.
Roger Pielke, Jr., directeur van het Centrum voor Wetenschap en Technologie telt $ 173
1600 ton + 355 astronauten (355x100kg (met ruimtepak) = 1635 ton:
88685 $ / kg (alles inbegrepen)



Welnu, overweeg Proton ook: het hele bedrag incl. ontwikkeling, onderzoek en ontwikkeling, testen en ontwerp, productie, brandstof / voor alle vluchten.
+
Tel daarbij de schade op die is betaald aan de inwoners van Rusland en Kazachstan.


De shuttle zelf is dezelfde DRIE RS-25 hoofdmotoren: 3X3,2 = 9,6 ton en extra afstandsbediening AJ10-109: 200 kg en een orbitaal zweefvliegtuig.
Dit alles wordt geretourneerd en hergebruikt. Als een herbruikbare container.

15 RS-25's nog op voorraad en zullen worden gebruikt voor SLS en Ares I en Ares V

Hoe er rekening mee te houden?

En probeer nu 40 keer per jaar
5 shuttles en 40-50 protonen.


Laadpercentage van totaal gewicht 1,4%
Proton = 3,1%

proton: 70-100 miljoen$ voor populier, voor intern gebruik

Bovenste trap DM-3 met drie satellieten "Glonass-M"viel 1500 kilometer ten noordwesten van Honolulu in de Stille Oceaan.
Er zijn drie satellieten voor $ 100 miljoen. Een totaal verlies van $ 500 miljoen.

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

M-dya.
Lees OPNIEUW de formule van wat ik je heb gegeven
Is het nog onduidelijk? opnieuw
De USSR moet 23 ton de ruimte in lanceren Hij bouwt een raket die deze 23 ton kan lanceren, maar sterft tegelijkertijd
De VS moet 24 ton in de ruimte brengen. De Verenigde Staten zijn niet op zoek naar gemakkelijke manieren - het creëert een raket met een draagvermogen van 104 ton, en neemt
24 ton - laadvermogen
80 ton - een extreem dure stalen blank.
De raket lanceert 24 ton vracht en de stalen staaf keert terug naar de grond.
Aandacht is een vraag. Waarom was het nodig om deze schijf heen en weer te dragen?

Citaat: postbode

om van medio 22 tot 2005 2010 shuttlevluchten te verzorgen, begroot NASA ongeveer $ 1 miljard 300 miljoen aan directe kosten

in de wiki, volg de link 18 hier - http://www.nasa.gov/centers/kennedy/about/information/shuttle_faq.html#10
Dit is de officiële website van NASA
V. Hoeveel kost het om een ​​Space Shuttle te lanceren?
A. De gemiddelde kosten om een ​​Space Shuttle te lanceren bedragen ongeveer $ 450 miljoen per missie.
Hebben we nog steeds ruzie?

Citaat: postbode

proton: 70-100 miljoen$ voor populier, voor intern gebruik

La-la populier - COMMERCILE lanceringskosten voor buitenlandse mogendheden. Maar 450 miljoen shuttles zijn GEMIDDELDE lanceringskosten. Wat zijn de commerciële kosten van de lancering - u kunt het raden?

Citaat: postbode

Hoe er rekening mee te houden?

Ja, elementair. We gaan allemaal naar dezelfde NASA en lezen de eerste vraag
V. Hoeveel kost de Space Shuttle?
A. De Space Shuttle Endeavour, de orbiter die werd gebouwd om de Space Shuttle Challenger te vervangen, kostte ongeveer 1.7 miljard dollar.
Dus 1,7 miljard alleen voor het apparaat - de CAM-shuttle, zonder poederboosters enzovoort.
laten we naar de wiki gaan
Voor het einde van het programma maakten 5 shuttles 135 vluchten - of 27 vluchten per shuttle.
dus - de afschrijving van de shuttle - alleen de kosten van de shuttle, overgedragen in de vorm van afschrijving voor elke vlucht - dit is 1700 miljoen / 27 vertrekken = bijna 63 miljoen dollar. En dit is slechts een deel van de prijs die betaald moest worden om een ​​zware shuttle mee te nemen met de lading.

Citaat: postbode

Bovenste trap DM-3 met drie satellieten "Glonass-M" viel 1500 kilometer ten noordwesten van Honolulu in de Stille Oceaan.
Er zijn drie satellieten voor $ 100 miljoen. Een totaal verlies van $ 500 miljoen.

Natuurlijk is de Challenger-gidbel (in vergelijkbare prijzen - op het moment van de dood van onze satellieten - binnen $ 2 miljard + 7 astronauten) zo'n kleinigheid, toch ...

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat: postbode

"Yamato" en "Musashi" vergaten hiervoor te waarschuwen.....

Laten we niet alles door elkaar halen, oké?
Als we de effectiviteit van een slagschip beschouwen als een systeem van oorlog op zee - laten we dan een strijd van vergelijkbare krachten simuleren, zonder een duidelijke vooringenomenheid in de een of andere richting - is het naar mijn mening het beste om het tegen een prijs te doen
Als u het ongelukkige lot van Musashi wilt bespreken, alstublieft, maar dit is een aparte kwestie.

Citaat: postbode

Ik wil zien hoe de dekken de LUG zullen aanvallen, gedekt door de Orly Burks met Aegis- en PLO-schepen, en zelfs met het controlecentrum van de F-35 x

Oke.
Van mijn kant - 1 supercarrier (Nimitz-niveau) met een standaard luchtvleugel 48, laat dezelfde F-35 8 EW 4 AWACS en andere 2 raketkruisers ongeveer overeenkomen met Atlant 2 URO-destroyers. en een paar nucleaire onderzeeërs.
Uw eskader?

Citaat: postbode

je moet een radar installeren.

Het feit is dat antiradarraketten en anti-scheepsraketten de geïnstalleerde radars van Benins moeder zullen afschudden

Citaat: postbode

Ze spraken over de nederlaag van infrastructuurvoorzieningen aan de kust.

Ik werd niet verteld. Maar het slagschip ALLEEN voor het beschieten van kustinfrastructuur is iets.

Citaat: postbode

Als het doel in beweging is (Excalibur) of (goedkoper) principe:

Wie markeert het doelwit?

Citaat: postbode

HERINNER QUO V-1 en V-2. En ze zijn even oud...

Die. Je weet niet dat Markus 6 bijna niet verschilt van Markus 7. Dus laten we schrijven

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Als we de effectiviteit van een slagschip beschouwen als een systeem van oorlog op zee, laten we dan de strijd van vergelijkbare krachten simuleren

Simpel gezegd, als de vijand geen vloot heeft, nou ja, er zijn tien boten, dan is hem aanvallen met een slagschip zapadlo?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

mijn kant - 1 super-vliegdekschip (Nimitz-niveau) met een standaard luchtvleugel 48, laat dezelfde F-35 8 EW 4 AWACS en andere 2 raketkruisers ongeveer overeenkomen met Atlanta 2 URO-vernietigers. en een paar nucleaire onderzeeërs

$ 18 miljard nettowaarde + $ XNUMX miljard operationeel per jaar. voor een vliegdekschip.
2 Atlanta --- nou ja, een beetje oud natuurlijk, maar waarschijnlijk een miljard waard

Vernietigers? Wie is Zelenograd? 600 citroenen elk?
Onderzeeërs - nou ja, nog eens 4 miljard.
En dit alles moet je elk jaar bewaren.

Ik neem een ​​slagschip voor 10, en nog beter twee Iowa's voor 4, en voor de rest van de raketkruisers, in plaats van één onderzeeër, zal ik 40 PLO-korvetten bouwen.
Over twee uur vanaf je aanvalsvleugel zal er 0 zijn zonder toverstok en ik kan een of twee kruisers verliezen.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Het werd me niet verteld. Maar het slagschip ALLEEN voor het beschieten van kustinfrastructuur is iets

Niets is een Mistral, of een vliegdekschip zonder raketschepen, en toch duur, en dit ondanks het feit dat een zeeslag tussen squadrons binnen afzienbare tijd niemand bedreigt, maar beschietingen van de kust wel heel goed kunnen zijn.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

HERINNER QUO V-1 en V-2. En ze zijn even oud...

Die. Je weet niet dat Markus 6 bijna niet verschilt van Markus 7. Dus laten we schrijven

Had moeten begrijpen dat we het over geleidingssystemen hebben

[Misantrop]

Citaat van Kars

in plaats van één onderzeeër, zal ik 40 PLO-korvetten bouwen.

Die insluitingsinfrastructuur, bemanningen, enz. Wat betreft hun effectiviteit... Toen "Bars" (het leidende noordelijke 971-project) naar zijn eerste autonomie ging, wist de NAVO dat van tevoren. Ze moesten het vinden en de karakteristieke geluiden opnemen. Daartoe trokken ze ALLES dat in staat was om in deze richting te werken naar de Noordkaap-Medvezhiy PLO-lijn van de NAVO. En... ze hebben hem nooit gevonden. En hij bracht 74 contacten uit die autonomie (dat wil zeggen, ontdekte hij, ging naar de aanvalslinie en bleef onopgemerkt). Maar dit is de grens van de PLO, en niet zomaar een stukje oceaan. Maar goed, het dier is eigenlijk bijna stil. MAAR, de voormalige commandant van de kernkop-5 van de 1e generatie boot gaf hier les. Degene die de opdracht kreeg om in het geheim de orde van het Nimitz-vliegdekschip binnen te dringen tijdens zijn eerste intocht in Midden-aarde. Ik was toen nog een kind, maar ik herinner me hoe de hele divisie van marineraketdragers van de Zwarte Zeevloot bijna een maand dienst had onder vliegtuigen in onmiddellijke gereedheid voor vertrek (we sleepten koffie en broodjes naar de parkeerplaats voor onze ouders ). Dus dat project 627 nucleaire onderzeeër drong niet alleen het bevel binnen, maar lag ook 2 weken onder de Nimitz in gereedheid voor een torpedo-salvo. En toen, net zo onmerkbaar, ging ze weg...

[Kars]

Citaat van Misantrop

Die een onderhoudsinfrastructuur, bemanningen, enz.

niets ongewoons, om nog maar te zwijgen van het feit dat het niet nodig is om ze de hele tijd in de gelederen te houden.

Citaat van Misantrop

En... ze hebben hem nooit gevonden

Welnu, dit is hun probleem, maar hier is de taak eenvoudiger - om PLO-verbindingen te maken, met behulp van actieve sonars, ontploffingen van dieptebommen om een ​​echo te creëren.

Citaat van Misantrop

Dus dat project 627 nucleaire onderzeeër drong niet alleen het bevel binnen, maar lag ook 2 weken onder de Nimitz in gereedheid voor een torpedo-salvo. En toen, net zo onmerkbaar, ging ze weg

Zeg dit tegen de eigenaren van het vliegdekschip, ik heb ook een onderzeeër.

[stalkerwandelaar]

Citaat van Misantrop

Daartoe trokken ze ALLES dat in staat was om in deze richting te werken naar de Noordkaap-Medvezhiy PLO-lijn van de NAVO.

Maar hoe zat het met de Faeröer-IJslandse grens die werd vergeten? Of is de NAVO zichzelf te slim af geweest? Of "Bars" links door het land van Franz Josef?

[postbode]

Citaat van Kars

in plaats van één onderzeeër, zal ik 40 PLO-korvetten bouwen.

Deze 40 korvetten - wat is het effect van de aanwezigheid van een macht in de regio's, om zo te zeggen?
Niet zoals één onderzeeër.
Terugbetaling 100% per jaar
Tuk naar Venezuela, ÉÉN keer spannen, ze reden, denk ik in de komende tien jaar ....

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van Kars

$ 18 miljard nettowaarde + $ XNUMX miljard operationeel per jaar. voor een vliegdekschip.

Wat is dit voor een fantasie? :)))) De laatste Nimitz kostte een kleine 6 miljard. De onderhoudskosten bedragen 150 miljoen per jaar, samen met de levering van vluchten
De kosten van een luchtvleugel zijn afhankelijk van het vliegtuig, maar laat nog eens 6 miljard

Citaat van Kars

ik neem het slagschip voor 10

Wie heeft je verteld dat het 10 kost?

Citaat van Kars

Ik neem een ​​slagschip voor 10, of nog beter twee Iowa's voor 4

De bouw van Iowa zal nu zo'n 5 miljard rekken. Nou als. hoe dan ook

Citaat van Kars

2 Atlanta --- nou ja, een beetje oud natuurlijk, maar waarschijnlijk een miljard waard

Neem de kosten van Burke en RRC vergelijkbaar - 1,7 miljard per stuk

Citaat van Kars

in plaats van één onderzeeër, zal ik 40 PLO-korvetten bouwen.

Die. Bouw je 1 korvetten in plaats van 2 nucleaire onderzeeër voor $ 40 miljard? 50 miljoen per stuk - een stuk? Maar niets dat "Guarding" bijvoorbeeld ongeveer 200 miljoen kost?
In het algemeen - dus. Ik heb - AB met een luchtgroep van $ 12 miljard, 2 RKR + 2 luchtverdedigingsvernietigers - 6,8 miljard, 2 nucleaire onderzeeërs - 4 miljard, en in totaal komt het uit - 22,8 miljard
Je hebt - 10 miljard - twee Iowa's in hun oorspronkelijke vorm, 2 miljard - nucleaire onderzeeërs, 10,8 miljard voor kruisers met korvetten.

Citaat van Kars

Over twee uur vanaf je aanvalsvleugel zal er 0 zijn zonder toverstok en ik kan een of twee kruisers verliezen.

Over twee uur zal mijn luchtvleugel geen enkel vliegtuig verliezen, en de helft van je formatie zal vernietigd worden.
.

Citaat van Kars

Had moeten begrijpen dat we het over geleidingssystemen hebben

Is het oké dat in de South Dakotas (met Mk-6) en in Iowa (Mk7) de geleidingssystemen bijna hetzelfde zijn?

[Kars]

AAAAAAAAAAAAAAAAAA. Wie is hier)))))))))))

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Wat is dit voor fantasie?

Ik begrijp heel goed dat de ineenstorting van illusies moeilijk is, maar lees de borden die hier geplaatst zijn, anders de betekenis van de opmerkingen?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

De kosten van onderhoud - 150 miljoen per jaar, samen met de levering van vluchten

Je kunt niet eens 150 bemanningsleden ondersteunen voor 5000 miljoen,

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Wie heeft je verteld dat het 10 kost?

PLATEN MET PRIJZEN))))))))))

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

De bouw van Iowa zal nu zo'n 5 miljard rekken. Nou als. hoe dan ook

Nou, aangezien je de Nimitz van de F-35 hebt genomen, waarom kan ik dan niet de Iowa's nemen die we hebben, en er is een prijs voor hun volledige modernisering. We zullen aannemen dat we rijke Arabische sjeiks zijn en de Verenigde Staten en Rusland verkoopt niet alles wat we willen.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Die. Bouw je 1 korvetten in plaats van 2 nucleaire onderzeeër voor $ 40 miljard? 50 miljoen per stuk - een stuk? Maar niets dat "Guarding" bijvoorbeeld ongeveer 200 miljoen kost?

Ik zal er geen passerende lasten op leggen, er zullen schone kleine anti-onderzeeër jagerskorvetten zijn.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Over twee uur zal mijn luchtvleugel geen enkel vliegtuig verliezen, en de helft van je formatie zal vernietigd worden.

Ja, natuurlijk, ik heb een golf in mijn UVP of wat? niet SM-1/SM-2 MR bijvoorbeeld.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Is het oké dat in de South Dakotas (met Mk-6) en in Iowa (Mk7) de geleidingssystemen bijna hetzelfde zijn?

Maar er is niets dat 70 jaar is verstreken En er is een mogelijkheid om geleidingssystemen te verbeteren, is het echt dat moderne ballistische raketten dezelfde KVO hebben als de FAU-2, en kruisraketten zoals de FAU-1

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van Kars

AAAAAAAAAAAAAAAAAA. Wie is hier)))))))))))

Hallo, ik kwam naar je toe.

Citaat van Kars

Ik begrijp heel goed dat de ineenstorting van illusies moeilijk is, maar lees de borden die hier geplaatst zijn, anders de betekenis van de opmerkingen?

Ja, ik heb het gelezen. je hebt niet gelezen
Voor CVN-21 zijn de kosten al $ 13,7 miljard. Laten we hier gaan http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RS20643.pdf lezen
De
De door de marine voorgestelde begroting voor 2013 schat de aanschafkosten van het schip op $ 12,323.2 miljoen (dat wil zeggen,
ongeveer $ 12.3 miljard) in dollars van toen. Van de totale aanschafkosten van het schip is ongeveer $ 3.3 miljard
voor gedetailleerd ontwerp/niet-recurrente engineering (DD/NRE) kosten voor de klas, en ongeveer $ 9.0
miljard is voor de bouw van het schip zelf.
Wat zich in het Russisch vertaalt, klinkt zo
het is de bedoeling om 12,3 miljard dollar uit te trekken voor het vliegdekschip, waarvan 3,3 miljard dollar voor ontwerpwerk en 9 miljard dollar rechtstreeks. daarom zullen de volgende "Fords" (het tweede en derde schip) respectievelijk 1 en 9,2 miljard dollar zijn
En in de tabel - 13,7 miljard
Maar zelfs alleen al door het feit dat 13,7 miljard * 5 eenheden = 68,5 miljard, en zeker niet 61,7 miljard, zette het je niet aan tot nadenken. En hoogstwaarschijnlijk heb je het gewoon niet opgemerkt.
De gemiddelde prijs van één vliegdekschip is 61,7 / 5 = 12,34 miljard, maar dit is rekening houdend met inflatie, want deze vliegdekschepen zullen nog vele jaren worden gebouwd. Maar de huidige prijs van een vliegdekschip, rekening houdend met de kosten van de ontwikkeling ervan, is
9 miljard bouwkosten + (3,3 miljard voor R&D / 5 seriële schepen) = 9,66 miljard dollar en niet 13,7.
Maar dit is Gerald Ford, de nieuwste AB, met elektromagnetische katapulten en een hoop toeters en bellen die mij tot nu toe onbekend zijn. Ik heb dit niet nodig, ik kan rondkomen met Nimitz. Simpelweg omdat Nimitz en zijn capaciteiten min of meer duidelijk zijn, maar Ford niet.
En de kosten van het bouwen van de laatste Nimitz bedragen $ 6,2 miljard. http://www.sea-bells.ru/avianosec_george_bush.shtml
Dit is wat ik nodig heb

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van Kars

Je kunt niet eens 150 bemanningsleden ondersteunen voor 5000 miljoen,

Over het algemeen is het cijfer gebruikelijk. Maar aangezien het twijfels oproept, laten we het terzijde schuiven, moeten we nu de initiële kosten bepalen

Citaat van Kars

PLATEN MET PRIJZEN))))))))))

erg slim, nee, ik zal zelfs zeggen dat het HEEL SLIM is om ECHTE PRIJZEN voor ECHTE VLIEGTUIGDRAGERS EN VERNIETIGERS te vergelijken met het "halve-vinger-plafond" van voorlopige schattingen.
Kijk op je gemak in welke hoeveelheden je de F-22 hebt gepland - en in welke hoeveelheden je hem hebt ontvangen. In welke hoeveelheden hebben ze de F-35 gepland - en in welke bedragen ze hem hebben ontvangen. In welke hoeveelheden hebben ze hetzelfde kustschip gepland - en in welke hoeveelheden ze het hebben ontvangen.
Factor 2 in ieder geval.
dus neem je 10 miljard en vermenigvuldig...

Citaat van Kars

Nou, aangezien jij de Nimitz nam, met de F-35, waarom kan ik dan niet de Iowa's nemen die

ja, neem het, neem het :))) twee Iowas, en prestatiekenmerken?

Citaat van Kars

Ik zal er geen passerende lasten op leggen, er zullen schone kleine anti-onderzeeër jagerskorvetten zijn.

boten, toch?

Citaat van Kars

Ja, natuurlijk, ik heb een golf in mijn UVP of wat? niet SM-1/SM-2 MR bijvoorbeeld.

Het maakt niet uit. Absoluut.
Ik wacht dus op de exacte samenstelling van de schepen van je squadron en de prestatiekenmerken van slagschepen (in termen van bewapening)

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

het is de bedoeling om 12,3 miljard dollar uit te trekken voor het vliegdekschip, waarvan 3,3 miljard dollar voor ontwerpwerk en 9 miljard dollar rechtstreeks.

Wat is er aan de hand?Beschouw je jezelf als een Amerikaan?Ze verkopen het je tegen EXTRA KOSTEN, en je bouwt zelf de hel in 40, passen erin. En 13 is zonder luchtvleugel.

En ik neem een ​​gebruikte Iowa of een nieuwe LC onder dezelfde voorwaarden als jij, dat wil zeggen, de nummers staan ​​op de platen of met dezelfde markering.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

En de kosten van het bouwen van de laatste Nimitz bedragen $ 6,2 miljard. http://www.sea-bells.ru/avianosec_george_bush.shtml

Zoals ik hierboven al schreef, wie zal het voor dat geld aan je verkopen, kun je dan nog afschrijvingen aftrekken?En aangezien je bij de Hornets bent.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Maar aangezien het twijfel oproept, laten we het opzij zetten

Vreemd genoeg werden er ten minste drie ALGEMEEN BEKENDE cijfers aan mij geuit en ze begonnen met 0.5 miljard.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

ja, neem het, neem het :))) twee Iowas, en prestatiekenmerken?

De kanonnen zijn hetzelfde, verbeterde granaten, verbeterde luchtverdediging en radars met Aegis.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

boten, toch?

Anti-onderzeeërjagers met een waterverplaatsing van 1000 ton, tot omgebouwde privéschepen.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Het maakt niet uit. Absoluut

En waarom heb je prestatiekenmerken nodig, je hebt alles zelf bepaald, maar zonder enig bewijs. Immers, volgens je luchtverdediging zijn moderne schepen niet in staat om de aanval van vliegtuigen af ​​te weren, je argumenteert ook niet wanneer het vlaggenschip Cher .F Moskou wordt genoemd.

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van Kars

Wat is er aan de hand?Beschouw je jezelf als een Amerikaan?Ze verkopen het je tegen EXTRA KOSTEN, en je bouwt zelf de hel in 40, passen erin. En 13 is zonder luchtvleugel.

Ik koop het niet. Ik vertaal de kosten van schepen naar één coördinatensysteem. En de bouw van Bush kostte 6,2 miljard, de bouw van Ford - 9.66 miljard en de bouw van Burke - 1,7 miljard 9APL - 2 miljard)
En wie verkoopt aan wie en voor welke marges - we zijn niet in de markt. We selecteren de samenstelling van de squadrons, als het je nog niet is opgevallen. En ik heb 6 miljard betaald voor de bouw van AB en 6 miljard voor zijn luchtgroep (wat zelfs meer is dan wat op je bord staat :) En ik heb uitgelegd waarom.
Uw "verkopen - zal niet verkopen, geven - zal niet geven" - het komt helemaal niet uit deze opera. Ik bood aan om de strijd van de AUG tegen de KUG te simuleren, de postbode leek het daarmee eens te zijn. Bovendien zal de KUG een slagschip (of twee) hebben en ik een vliegdekschip. Dienovereenkomstig moet je de squadrons op de een of andere manier in evenwicht brengen. Mijn bod is voor geld.
Het is dus een goed idee dat u de vergelijkbare moet vergelijken. Wil je dat ik de Ford van het bord haal? Ja, het is geen vraag - als je wilt, geef 10 miljard uit voor een nieuwe LC. Als je de kosten wilt definiëren als "tablet - plus 205 winsten in de uitverkoop" - geen probleem - wind zowel ik als jezelf 20% op. Je wil niet? Neem het schip van de jaren 40 van de vorige eeuw? Waarom vertel je me dan in godsnaam welk vliegdekschip ik moet kiezen? Omdat het u lijkt dat de bouw van Iowa nu 4 miljard zou bedragen? Dus je beslist al - het lijkt erop, of op het bord :)))
In principe ben ik bereid aan te nemen dat 2 Iowas = ten koste van 1 AB zonder luchtgroep. Omdat Iowa ooit ongeveer 100 miljoen kostte, en Midway - 90 miljoen - maar Midway is half zo groot als een supercarrier
Daarom vroeg ik naar de prestatiekenmerken, die 10 miljard voor een slagschip is veel. Misschien heb je een schip van 25 duizend ton nodig met een paar 406 mm kanonnen, hoe weet ik dat?

Citaat van Kars

Vreemd genoeg werden er ten minste drie ALGEMEEN BEKENDE cijfers aan mij geuit en ze begonnen met 0.5 miljard.

Mooi zo. Ik trek mijn bezwaar in. Maar waar is het nu voor?

Citaat van Kars

De kanonnen zijn hetzelfde, verbeterde granaten, verbeterde luchtverdediging en radars met Aegis.

Luchtverdediging verbeterd dan?

Citaat van Kars

Anti-onderzeeërjagers met een waterverplaatsing van 1000 ton, tot omgebouwde privéschepen.

bewapening?

Citaat van Kars

En waarom heb je prestatiekenmerken nodig, je hebt alles zelf bepaald, maar zonder enig bewijs. Immers, volgens je luchtverdediging zijn moderne schepen niet in staat om de aanval van vliegtuigen af ​​te weren, je argumenteert ook niet wanneer het vlaggenschip Cher .F Moskou wordt genoemd.

uitleggen in simulatie

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

En ik heb 6 miljard betaald voor de bouw van AB en 6 miljard voor zijn luchtgroep (wat zelfs meer is dan wat op je bord staat :) En ik heb uitgelegd waarom.

Om te beginnen koopt u het niet voor dit geld, maar u gaat het bouwen - van 20 tot 40 miljoen ?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Mooi zo. Ik trek mijn bezwaar in. Maar waar is het nu voor?

Nou, we wilden in het echt spelen? Maar als je een AB hebt, moet je hem besturen en piloten van jaar tot jaar trainen, je kunt hem niet op conservatie zetten, en dan kun je hem zes maanden voor gevechtsgereedheid niet introduceren En voor hetzelfde geld met AB vlieg je als phanenra hierboven (stad naar keuze)

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

luchtverdediging verbeterd dan

dan Iowa 1991

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

bewapening?

Sonar en twee anti-onderzeeër torpedo's.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

uitleggen in simulatie

Het is niet meer interessant, je AB werd vernietigd op de helling met 25% gereedheid. Je kunt tenminste tellen

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Over twee uur zal mijn luchtvleugel geen enkel vliegtuig verliezen, en de helft van je formatie zal vernietigd worden.

Hoewel het niet duidelijk is wat voor soort wapen ze zullen gebruiken en er echt geen bescherming tegen is, waarom vertellen dolken en keepers dan dat ze op schepen worden gezet.
U blijft bij uw mening, die werd gekristalliseerd door de druk van de superioriteit van de Amerikaanse marine en haar AB.

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van Kars

Om te beginnen koopt u het niet voor dit geld, maar u gaat het bouwen - van 20 tot 40 miljoen ?

Sorry, maar dit is complete onzin. ja natuurlijk is een slagschip sterker dan een vliegdekschip, want het slagschip is al gebouwd, maar het vliegdekschip nog niet
Slagschip, zo is hij - hij is sterker dan de oude torpedojager. Omdat het slagschip omhoog kan varen en de scheepswerf waar de oude wordt gebouwd om te schieten.
In het algemeen - de afvoer, en de meest specifieke, wordt geteld

Citaat van Kars

Nou, wilden we in het echt spelen?En een AB hebben betekent dat er van jaar tot jaar piloten moeten worden gereden en opgeleid

Ja, slagschip - niet nodig. En de bemanning is er niet

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Sorry, maar dit is complete onzin.

Maar dit is waar, en geen domheid, het slagschip zal sneller worden gebouwd en sneller in gevechtsgereedheid worden gebracht.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Omdat het slagschip omhoog kan varen en de scheepswerf waar de oude wordt gebouwd om te schieten.

Er worden sterrenvernietigers in een baan om de aarde gebouwd, het slagschip zal daar niet heen varen.
Andrey uit Tsjeljabinsk,

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

in het algemeen - een afvoer, en de meest specifieke, geteld

ja alsjeblieft, maar je hebt zelfs niets om te tellen in dit onderwerp, er is NIETS, geen rechtvaardiging. En de Yankees, wat zijn jullie blij als ze het bouwen, ze zullen het naast hun AB bouwen.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Ja, slagschip - niet nodig. En de bemanning is er niet

Een modern slagschip heeft een bemanning die minstens 5 keer kleiner is. Er zijn geen piloten - er is geen AB-aanvalsmacht, je kunt kanonbemanningen trainen zonder brandstof en vliegtuigbronnen te verspillen, dit aantal werkt niet met AB-luchtvaart. systemen voor het hoofdkaliber zullen helemaal geen problemen veroorzaken, en je kunt meestal trainen zonder de pier te verlaten.
Dus in ieder geval met GELIJKE kansen en financiën zal ik winnen.

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van Kars

Er worden sterrenvernietigers in een baan om de aarde gebouwd, het slagschip zal daar niet heen varen.

En je zult het moderniseren voor 200 miljoen en het aan de spaceshuttle bevestigen - hier zal het het slagschip in een baan om de aarde trekken en het eruit trekken. Voor het touw

Citaat van Kars

Een modern slagschip heeft een bemanning die minstens 5 keer kleiner is

Alleen kan hij nu geen vliegdekschip vervangen. Omdat het min of meer effectief maar EEN taak kan oplossen - langs de kust schieten. Meer slagschip kan niets doen.
Die. met taken - om de vijandelijke kust te naderen, de schepen en landingstroepen en schepen te dekken, zonale zee- en luchtdominantie tot stand te brengen, de weg vrij te maken voor de landingsmacht aan de kust en deze met vuur te ondersteunen, kan het slagschip alleen de laatste twee taken oplossen - voor alle anderen heb je een vliegdekschip nodig.
Die. de vraag is niet dat er een vliegdekschip is en jij - rraz - vervangt het door een slagschip. De vraag is of je naast het vliegdekschip ook een slagschip krijgt.
Daarom moeten de kosten van een slagschip niet worden vergeleken met een vliegdekschip, maar met een gewoon landingsschip dat geschikt is voor 40 gemotoriseerde kanonnen met goede munitievoorraden en verschillende MLRS aan dek. En die ongeveer dezelfde taken kan uitvoeren als het slagschip

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

En je zult het moderniseren voor 200 miljoen en het aan de spaceshuttle bevestigen - hier zal het het slagschip in een baan om de aarde trekken en het eruit trekken. Voor het touw

Is dit een persoonlijke ervaring?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

.e. taken hebben - om de vijandelijke kust te naderen, schepen en landingstroepen en schepen te dekken, zonale zee- en luchtdominantie tot stand te brengen,

En dit alles met 48 vliegtuigen?Ik lach en huil.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

naderen van de vijandelijke kust

Dat kan een vliegdekschip niet.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

dekking van schepen en landing en schepen

Dat kan een vliegdekschip niet.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

tot vaststelling van zonale zee- en luchtdominantie

Een vliegdekschip kan dit niet.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

maak de weg vrij voor de landing

Vliegdekschip kan het niet

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

ondersteun het met vuur

Een vliegdekschip kan dit niet.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Die. de vraag is niet dat er een vliegdekschip is en jij - rraz - vervangt het door een slagschip. De vraag is of je naast het vliegdekschip ook een slagschip krijgt.

Is het genoeg voor mij?LK is genoeg voor mij, en de VS brachten zelfs 4 vliegdekschepen naar Irak, en ze maakten ongeveer 8% van de vluchten.
Andrey uit Tsjeljabinsk,

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Daarom moeten de kosten van een slagschip niet worden vergeleken met een vliegdekschip, maar met een gewoon landingsschip dat plaats biedt aan 40 gemotoriseerde kanonnen met goede munitievoorraden en verschillende MLRS aan dek

Ja, zelfs met een passagiersschip, zonder kunstschip, is er een amfibische aanval op komst.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

En die ongeveer dezelfde taken kan uitvoeren als het slagschip

Maar hiervoor heb je een minimum aan landingen nodig, en tegelijkertijd zullen ze onder vuur liggen van vijandelijke artillerie, die niemand zal ondersteunen, aangezien 48 vliegtuigen zullen worden neergeschoten nog voordat de parachutist de kust nadert. Je zult bijvoorbeeld onderdrukken luchtverdediging met twee Atlantes met 24 - VIER TWINTIG anti-scheepsraketten nutteloos tegen de kust.

[postbode]

Citaat van Kars

18 miljard dollar

Ik zal dit natuurlijk opmerken, Ford met nieuwe AUG-vliegtuigen
veelbelovend zeg maar. Nog niet klaar.
Ik heb dit cijfer in mijn werk gebruikt, alleen om de absurditeit van dergelijke systemen te bewijzen (zoals Zamvolt, en zelfs in zulke aantallen)
Oud, zoals "Papa Bush" is goedkoper.

[Kars]

Citaat: postbode

Ik zal dit natuurlijk opmerken, Ford met nieuwe AUG-vliegtuigen
veelbelovend zeg maar.

Ik heb hier aandacht aan besteed, maar over een veelbelovende LC voor 10 wordt over het algemeen alleen maar gesproken.

En als je de Nimes neemt, waarom dan met nieuwe vliegtuigen?De F-35 is ook niet de meest geavanceerde en economisch haalbare, natuurlijk ben ik niet speciaal hierin, maar het is nodig dat ze op zijn minst iets opnieuw doen aan de oud vliegdekschip.
En met de Hornets zouden er geen speciale problemen moeten zijn voor de luchtverdediging van de moderne Aegis-kruiser.

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Uw eskader?

Moet nadenken. Ik ben geen marine. bijna een "klassiek" jasje met een grappig gevechtsjack.
Uitgenodigd voor de conferentie:
Surface Oorlogsschepen 2013
Januari 2013 Madrid, Spanje

Beste Vasili,
Bedankt voor je interesses

Ik geloof dat je om wat informatie hebt gevraagd met betrekking tot het bovenstaande evenement.
Ik behandel het afgevaardigde publiek en behandel alle registraties voor de conferentie.
Als dit voor uw collega interessant is, kunt u dit doorsturen.
Als u contact met mij wilt opnemen om het onderwerp en de inhoud van de conferentie te bespreken, neem dan gerust contact met mij op. Mijn gegevens staan ​​hieronder vermeld.
Als u de conferentie wilt bijwonen, hoeft u zich alleen maar aan te melden:

Vul uw gegevens in het formulier in.
Kies het pakket dat u wilt bijwonen.
E-mail het formulier naar mij terug.
Wanneer ik het inschrijfformulier retour heb ontvangen, regel ik de boeking voor je.
Als je vragen hebt, neem dan contact met me op via [e-mail beveiligd] of op [phone].
Rizwan Bhana
Aanvragen & Registraties Manager
[e-mail beveiligd]
www.iqpc.co.uk
T: [phone] | F: [phone]
2e verdieping | 129 Wilton Road | Londen | SW1V 1JZ
Boekingscode ********* / Ik heb het verwijderd, anders gaat er plotseling iemand in plaats van mij ... /
IQPC-voorwaarden:
-------------------------------------------------- -------
Misschien kunnen zij iets voorstellen?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Wie markeert het doelwit?

Ik heb al 20 keer geantwoord?
Ik vraag aan de balie: wie verlicht het doel voor de raket?

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Die. Je weet niet dat Mark 6 bijna niets is van Mark 7

Ik ben op de hoogte, ik ben op de hoogte. Alleen nu vergelijk je de resultaten van een kanon vervaardigd in 1939, met de modernisering van de radar in 1984 en een projectiel geboren in 1929 met MODERNE anti-scheepsraketten en raketten
.
Ik schrijf, vergelijk met de FAU-1/2 en de Wasserfall- en Schmetterling-raketten
RAAK EEN V-1 bewegend doel, VERGELIJK QUO V-1/2 en Mark 8 "nauwkeurigheid"
probeer "Wasserfall" en "Schmetterling" om Mark 13 . neer te schieten

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat: postbode

Moet nadenken.

dus ik heb geen haast

Citaat: postbode

Uitgenodigd voor de conferentie:

Nou, rol op - Je zult hun hersens zo poederen dat ze daadwerkelijk slagschepen gaan bouwen :))) Het moederland zal je niet vergeten :)))

Citaat: postbode

Ik heb al 20 keer geantwoord?

Ze antwoordden, ze antwoordden - er zijn gewoon te veel opmerkingen en vaak duikt één vraag meerdere keren op.

Citaat: postbode

Ik vraag een tegenligger: wie zal het doelwit voor de raket markeren?

Voor zee - in eerste instantie bepaalt AWACS de locatie, en dan - het is AGSN, dus het hoeft niet ... Voor stationair op het land - JP Sy of traagheid of gezamenlijk.

Citaat: postbode

Alleen nu vergelijk je de resultaten van een kanon vervaardigd in 1939, met de modernisering van de radar in 1984 en een projectiel geboren in 1929 met MODERNE anti-scheepsraketten en raketten

Omdat IK NIET ZIE waar er een doorbraak was in artillerie ten opzichte van 1939

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Omdat IK NIET ZIE waar er een doorbraak was in artillerie ten opzichte van 1939

Vergelijk frets met Long Tom Hummel, Gorilla, je kunt ISU-152, hoewel het niet helemaal van die klasse is, en zeggen dat er geen verschil is.

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

We hebben het over SLAGSCHEPEN. En op hen stond de MPUAZO ingewikkelder dan op de Su-152
dus - weer voorbij de kassa

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

We hebben het over SLAGSCHEPEN. En op hen stond de MPUAZO ingewikkelder dan op de Su-152
dus - weer voorbij de kassa

Ik begrijp dat je niets te dekken hebt, maar ik beperk je niet in systemen - als je het wilt vergelijken met een slagschip naar keuze, zelfs Duits, zelfs Amerikaans tijdens de Tweede Wereldoorlog, zal de M-109 nog steeds winnen.

[Kars]

Batterij nr. 981. Interieur
roterende stuurhuis stereo
piek afstandsmeter. Links
naar rechts: apparaat 54A zend-
schey ontvangen afstand op
centrale post, apparaat 24B
het ontvangen van azimut uit het zicht
VBC vanuit de beheerderscabine
brand en apparaat 22, accept-
algemeen azimut van lantaarnrand
draaiend stuurhuis.

[Kars]

niet die foto - hierboven is een apparaat om commando's naar de kelder te verzenden.

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van Kars

Ik begrijp dat je niets te dekken hebt

Ik heb je al genoemd hoeveel parameters de ballistische computer van Prinz Eugen aannam. Nou, vertel me, in alle huiveringwekkende details - met hoeveel meer parameters een moderne ballistische computer rekening houdt :))) Dit zal een antwoord zijn op het onderwerp - en de algemene woorden "er valt niets te dekken" enzovoort. - Het stoort me helemaal niet.

[Kars]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Citaat van Kars
Ik begrijp dat je niets te dekken hebt

Ik heb je al vermeld hoeveel parameters

Ik vraag me af of de TIJD voor het verwerken van informatie ontvangen van enkele tientallen berichten en handmatig ingevoerd iets zal veranderen? Berekeningssnelheid? Meetnauwkeurigheid? En zelfs de tijd van gegevensoverdracht van de berekende kanaalcomputer naar de toren, wat zal er veranderen? En mechanische afdaling?
KVO Hipper volgens Kofman 200 m

Dus nogmaals ik wens je succes, maar ik zal de afvoeren niet tellen.

[Kars]

http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0204/AKrus/AKrus001.htm

kijk ook eens

[postbode]

Citaat van Kars

we discussiëerden

We zijn nog niet eens begonnen...
Over de minderwaardigheid van het slagschip en zijn verval, ontstond het idee na de Japans-Amerikaanse gevechten in de Stille Oceaan.
Ja, het slagschip is hulpeloos tegen de luchtvaart .. Dat wil zeggen, een (bijna zoals Tirpitz)
maar als het vliegdekschip alleen zal zijn, zonder AUG, dacht niemand? complete eenheid?
Dus laat het slagschip gaan als onderdeel van de AUG, of LUG (hij vond het uit), omringd door Orly Burks en PLO-schepen.

Citaat van Kars

wie zal de eerste zijn die blut gaat met de munitie van dezelfde Iowa in 1000 (ongeveer)

1200 stuks=16"|50cal,7000 stuks=5"/38cal
сравнение

Citaat van Kars

haar maximum van 16 inch zal een paar graden uit koers raken.

Als het raakt, natuurlijk, maar zelfs het B-37-projectiel (hoewel pantserdoorborend) was in staat om verticaal pantser van 614 mm dik (met fragmenten) te doordringen op een afstand van 5,5 km, of op dezelfde afstand een vergelijkbaar pantser 405 mm dik, terwijl het heel blijft.
Raketten ter waarde van enkele miljoenen dollars: hoeveel kan een land (zelfs de VS) produceren, hoe snel raken ze uitgeput in een conflict?

[Kars]

Citaat: postbode

We zijn nog niet begonnen

Hoofdproces.

Citaat: postbode

of LUG (hij vond het uit), omringd door Orly Burks en PLO-schepen.

Ik heb het dus over hetzelfde.

Citaat: postbode

Als het raak is natuurlijk

aangezien het er meerdere tegelijk zullen zijn, misschien zelfs 9 als er brand is langs de kust.

Citaat: postbode

moest verticaal pantser van 614 mm dik doorboren

Armor-piercing is een ding, maar in ons geval hebben we explosiviteit nodig --- en ik denk dat het heel goed mogelijk is om het percentage granaten gevuld tot 25-40 te verhogen bij het gebruik van nieuwe explosieven en flegmatizers.Dan, zoals reeds vermeld, granaten met bodemgasgeneratoren, en wat in godsnaam geen grap is met correctie in het laatste gedeelte - ze zullen nog steeds minder kosten dan raketten.

[postbode]

Citaat van Kars

Pantser penetratie

Ik heb het over de weerstand van de koffer tegen invloeden van buitenaf.

Citaat van Kars

maar in ons geval hebben we explosiviteit nodig

Er is al een keuze

En dit is op de vraag hoe het nodig was om de schelp te slepen in de film die ik gisteren zag:

MAAR ZOALS REEDS GESCHREVEN, hebben ze (5 personen) hoogstwaarschijnlijk "gesleept"
ze sleepten een sub-kaliber HE-ER Mark 148, slechts 500kg, waarschijnlijk in het museum Missouri dat het zo rondslingerde, anders IS ALLES EEN LEUGEN!

[Kars]

Citaat: postbode

Ik heb het over de weerstand van de koffer tegen invloeden van buitenaf.

Ja, dat kun je ze niet afnemen.

Citaat: postbode

Er is al een keuze

Ik herinner me dat de Japanners, tot hun 18 inch, een luchtafweer maakten vol met allerlei dingen.

Citaat: postbode

zij (5 personen) "sleepten", hoogstwaarschijnlijk

laat ze geen pantserdoordringende in 1200 slepen, is dat het gewicht voor een Amerikaanse matroos? En zelfs met Riana getatoeëerd met een anker))) zij aan zij.

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat: postbode

Raketten ter waarde van enkele miljoenen dollars: hoeveel kan een land (zelfs de VS) produceren, hoe snel raken ze uitgeput in een conflict?

Ik heb dit al beantwoord - het is genoeg om niet alle granaten neer te schieten, maar alleen degenen die dreigen te raken
Trouwens, een projectiel van 406 mm is ERG duur

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

406 mm projectiel is ZEER duur

$ 26, ongeveer 000% van de kosten van een tactische Tomahawk

Ik zou zeggen dat het niets waard is naar de maatstaven van vandaag.
(in het scorebord en 5 "en bommen, LRAP, ERM, ALLES GAAT NIET MET RAKETEN)

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat: postbode

Ik zou zeggen dat het niets waard is naar de maatstaven van vandaag.

Het spijt me, maar dit is niet eens grappig.
406 mm schelpen worden momenteel NIET UITGEGEVEN. 26 duizend dollar is mijl sorry, niets meer dan de berekening van een persoon die wil dat ze goedkoper zijn, omdat dit zijn onderzoek in de kaart speelt.
Een 406 mm-granaat tijdens de Tweede Wereldoorlog kostte ongeveer $ 500. Maar tegelijkertijd kostte een slagschip van de Iowa-klasse ongeveer $ 100 miljoen.
Zie je zelf niet dat een 16 inch gecontroleerde $100 en een 155 mm Excalibur $80 er absurd uitzien?

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Het spijt me, maar dit is niet eens grappig.

Wat ben je koppig. Ik heb deze 178 pagina's al gelezen, bijna allemaal.
Het proefschrift is geschreven op 17-05-2007. Prijzen 2007-2008!!
Zie link 433 in het scorebord, het artikel werd gegeven
De hierboven weergegeven kosten zijn over het algemeen correct, maar als gevolg van inflatieverschillen zijn elk van deze kosten in dollars zoals vermeld in de verschillende bronnen. Deze gegevens zijn bedoeld om de orde van grootte weer te geven, niet om de nauwkeurigheid van het budget te bepalen. Voor de Tomahawk en JSOW de kosten zijn de directe inkoop zonder
overhead of terugkerende kosten volgens verstrekt door dhr. St. George op 9 maart 2007;
Voor de kosten van een bom met een kleine diameter, zie FY2007 OSD Program Weapons Cost Book, geraadpleegd op 20 november 2006 om:
www.dod.mil/comptroller/defbudget/fy2007/fy2007_weabook.pdf;
Voor 155 mm Excalibur kosten, Zie Legerbudget indiening voor munitie waartoe toegang is verkregen 22 februari 2007 at
http://www.asafm.army.mil/budget/fybm/fybm.asp;
voor 5-inch, 16-inch en LRLAP-kosten, Ibid.

verder gaan:
prijzen vliegdekschip Ford ,DDG-1000,CSC 'nj wtys 2008 ? bcnjxybr^
Programma-acquisitiekosten per wapensysteem, Boekjaar 2008, 48.
Verslag aan het Congres over het jaarlijkse meerjarenplan voor de bouw van marineschepen voor boekjaar 2007, 6;
De raming van de inkoopkosten van CSW staat beschreven in bijlage E.

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Zie je niet dat een 16 inch gecontroleerde $100 en een 155 mm Excalibur $80 er absurd uitzien?

IK ZIE HET NIET! Ik bekijk de documenten. Waarom is het speculatief?
En wat is het verschil dan? in 406 -155 mm diameter of wat?
155 mm ERM's waren geprijsd tussen $ 35.000 en $ 60000
meer dan 12 jaar $ 600 miljoen uitgegeven.
Gelicentieerd door: Japan, Denemarken, Zuid-Korea
Hoeveel kost het nu.

De XM982-U Excalibur kost momenteel $ 102,000 per eenheid. (scorebord hieronder)
/ bron National Defense Research Institute (NDRI) en
ARMY RDT&E BUDGET ITEM RECHTVAARDIGING (R2 Expositie)

ECHTE Raytheon-raketsystemen beloften generatie 1b Excalibur 30.000 stuks voor $ 1.2 miljard om te klinken, d.w.z. terug naar $40.000

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat: postbode

IK ZIE HET NIET! Ik bekijk de documenten. Waarom is het speculatief?

Ja, in het feit dat je de geschatte kosten van 16-dm shells vergelijkt (het zou leuk zijn om te weten welke en hoe berekend) met de werkelijke kosten van echte producten.

Citaat: postbode

prijzen vliegdekschip Ford

Ik heb me afgemeld bij Kars over dit onderwerp - hierboven

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

het is voldoende om niet alle granaten neer te schieten, maar alleen die die dreigen te raken

Met wat?
RIM-161? naar mijn mening zijn er geen feiten en zijn er geen tests uitgevoerd Ja, en KOSTEN om een ​​406 mm koffer neer te halen voor $ 24000 met raketten (die is er zeker niet) voor $ 10
Kostprijs (fabriek)
RIM-161C IV SM-3 (Blok IB) =.$ 9-10 miljoen (bij bestelling van meer dan 1000 stuks = $9,520.3 miljoen)
RIM-161D (SM-3 Blok II) - $ 15 miljoen
RIM-156B (SM-2 Blok IV) =50% van de kosten van SM-2 Blok IV
in 2011 prijzen

in 2010 vroeg Block IB $6.5 miljoen voor een bestelling van 1000
Ссылка:

Of met verschillende varianten van de M61 Vulcan?
Zal de HCC erachter komen? zullen brengen? en een pil van 20 mm zal iets doen met een koffer van 406 mm?
Desalniettemin is de HC Mark 13 geen zelfgemaakte RSO die de Palestijnen in hun dorpen maken en die (niet altijd) een ijzeren koepel kan neerhalen...

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Ik zal dit morgen beantwoorden :)

[saturnus.mmm]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

Het kan en zal werken met Constanta. En zelfs dat is onwaarschijnlijk, om eerlijk te zijn.

Nu gaat Kars 100% achter de computer, 's avonds lees ik met plezier je correspondentie.

[postbode]

Citaat van: saturn.mmm

Nu komt Kars 100% achter de computer

Kars is als een provocateur
eerst de film uitgeschoven, daarna gebeld om een ​​artikel over de film te zien....
Zo ging de dag voorbij..... De tweede al.

[Kars]

Ik denk dat het allemaal begon met de prijs van Burke's lege romp.
En ik heb het artikel niet geschreven,
Het is verrassend waarom er geen auteur is van een artikel over Zavlot, waarschijnlijk is alles op de maan niet in het algemeen.

[postbode]

Citaat van Kars

Het laat zien waarom er geen auteur is van een artikel over Zavlot, waarschijnlijk is alles op de maan niet in het algemeen.

Ik zal een klein geheim onthullen - Oleg leest alles aandachtig .....
Torpp is waakzaam / STAR SHADOW - Sergey Lukyanenko /

en dan hijzelf, als hij wil.

Citaat van Kars

En ik heb het artikel niet geschreven,

Maar wie heeft mij hier gebeld?
Met zoveel hoop wilde ik vandaag een heleboel dingen onder de knie krijgen ...

en voorkeur verloor vdrabadan.

[Kars]

Citaat: postbode

Thorpp waakzaam/STARSHADOW

Ik herinner het me niet eens meer

Citaat: postbode

Maar wie heeft mij hier gebeld?

Ik kon mijn vermoedens niet delen))))))

[postbode]

Citaat van Kars

Ik herinner het me niet eens meer

En ik heb waarschijnlijk alles gelezen in de 4e cirkel. ER IS NIETS NIEUW INTERESSANTS IN LEZEN
Nu neem ik het vierde protocol

[Kars]

Citaat: postbode

ER IS NIETS NIEUW INTERESSANTS IN LEZEN

Er is zoiets Lukyanenko herlas het ook verschillende keren - toen er een algemene spanning was met literatuur en at wat ze zouden geven om te lezen.

nu (5 jaar al) Ik kocht een reader en een ander probleem deed zich voor - de keuze, aangezien ik 6 gig boeken in FB2 heb gedownload. Ik merk dat ik vaak de oude herlees met zo'n overvloed. Behalve dat Kontrovsky schreef over een van mijn favoriete onderwerpen - slagschepen best interessant.
http://flibusta.net/b/256506
En zo vaak herlees ik Hyperion Simons en Haldeman's Infinite War van Fantasy Black Squad Cook.

[ingenieur74]

En ik wist het! Buitenaardse wezens bestaan! Slechts 406 mm zal de aarde redden!
Maar serieus, de projectielen en supersonische anti-scheepsraketten zijn voor luchtverdedigingsdoeleinden van dezelfde klasse. Een ander ding, wanneer de AUG's op zijn, is om de Chinese landing uit te zwaaien. Voor patriottische opvoeding is een slagschip ook nuttig - de macht van de staat belichaamd in metaal.

[Strashila]

Een slagschip of schepen van dezelfde klasse zijn nodig met artilleriewapens, de beste ondersteuning voor kustverdediging, zowel in defensief als offensief.Gezien de ontwikkeling van technologie op het gebied van munitiebeheer, zijn ze vandaag de dag gewoon niet vervangbaar.

[Vladimirets]

Oude slagschepen hebben geen kans tegen moderne luchtvaart- en anti-scheepsraketten. Niemand zal je in een moderne zeeslag het schietbereik van het hoofdkaliber van 35-40 km laten naderen, tenzij er natuurlijk wordt gevochten met Somalische piraten.

[Strashila]

Ook vliegdekschepen hebben geen kans ... dus ze zwemmen en zo wat ...

[taseka]

9 musea - Slagschepen! Dit is mooi! Maar ze leiden hun studenten op! En dan zullen zulke dwazen, moderne vernietigingsmiddelen, snel toeslaan!

[Averías]

Opvoeden is wat ze opvoeden. Maar om de een of andere reden pakken deze schoolkinderen wapens op en organiseren ze bloedbaden op scholen. Blijkbaar, genoeg gezien van de kracht van het slagschip, beschouwt hij zichzelf als onzinkbaar. En als het serieus is, dan is het slagschip nodig om wat Papoea's door elkaar te schudden. Ze zeggen dat deze bubuk zeilde :-) . Maar in werkelijkheid kun je het niet opnemen in de vliegdekschipgroep, het is duur en het doelwit is te groot, vandaar het risico. Een aparte groep, hetzelfde is geen optie, dit is hoeveel escorteschepen er nodig zijn, en weer een groot groepsdoel. Ze staan ​​dus als musea in de rede, je kunt ze in ieder geval als kustbatterijen gebruiken. Hoewel er geen kans is tegen anti-scheepsraketten en luchtvaart.

[ded]

9 musea - Slagschepen! Dit is prachtig! Ze leiden hun studenten echter op!

In Rusland leiden ze ook schoolkinderen op:

een cruiser "Aurora", en daarna werd het gebruikt als filmset voor het opnemen van een pornofilm!

[GaD]

De Amerikanen zijn geweldig in het bewaren van de overblijfselen van de scheepsbouw. En de auteur verdraait de feiten een beetje: Texas wordt 2014 in 100, de stoommachine wordt beschouwd als een technisch relikwie en wordt bewaard door het Polytechnisch Museum. Waar is zo'n "gepensioneerde" in de strijd. Alleen "Iowa" is in conservatie, en de overige 3 schepen zijn musea. Vergeet niet dat ze ook al jonger zijn dan 70 jaar en dat niemand de hoofdmotoren heeft veranderd sinds de dag dat ze werden gebouwd. De overgave van Japan werd ondertekend op de Missouri, dus het lot zelf beval dit schip in een museum te veranderen. En de film "Battleship" is grappig, vooral wanneer de voormalige veteranen van het schip in zes op hun schouders een 1200 kg projectiel van de boegkelder naar de achtersteven dragen

[Volkhov]

In de USSR werden slagschepen van het type "Stalingrad" gemaakt om nazi-bases te bestormen, Hitler's Chroesjtsjov sneed ze af, maar het probleem bleef - dit is de echte vijand van Amerika met volledig "buitenaardse" uitrusting, in extreme gevallen worden slagschepen gekoesterd als een wegwerpaanval vliegtuig voor rendez-vous onder een nucleaire saluut

[toms]

dus wie bestormen met zo'n saluut? Nova Zembla? Hij vaart duidelijk niet naar Belgorod)

[Volkhov]

Ze weten wel beter, ze zijn voortdurend op verkenning.
Bijvoorbeeld het zuiden van Chili, Pechenga - Kirkenes, Novosibirsk-eilanden. Zijn er Duitsers in Belgorod zoals in Argentinië?

[igor36]

Het schip wordt in ieder geval gevolgd. Zodra informatie over de bouw van een onopvallend artillerieschip bekend is, wordt een methode ontwikkeld om deze op te sporen. De EPR van het schip is in ieder geval 2-3 ordes van grootte groter dan die van de raket.

[Broeder Sarych]

En Scharnhorst? Het is ontelbaar, toch? Het viel me meteen op - een vreemde statistiek ...

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

En dit is een non-linkor :))) Hier, ik citeer

er was zelfs een merkwaardig geval toen twee Duitse onderlinkers een Engels vliegdekschip wankelden.

Maar Conte di Cavour is LINCOR Aan alle slagschepen - slagschip
Kom op. Nou, verdrink "Jean Bar" in Toulon - wie gebeurt er niet?
Maar hoe mooi - de Duitsers wijzen op de aanwezigheid van slechts twee slagschepen, zelfs Scharnhorst en Gneisenau stapten niet in de slagschepen, maar op de foto - een zakkenroller

[toms]

De auteur voelt intuïtief het potentieel dat in slagschepen achterblijft, alleen zag hij het er niet. Ten eerste is de kracht van een slagschip in moderne oorlogsomstandigheden zijn bepantsering en niet zijn kanonnen van groot kaliber. zonk een modern schip, maar zo'n geschenk van Super Etandar zou helemaal geen schade aan een slagschip toebrengen, nou ja, misschien behalve schilderen. Een duikbommenwerper, herinner je Midue en dezelfde Marat, maar deze factor die het slagschip zelf doodde, verdween met de komst van straalvliegtuigen, zelfs kernwapens verwijderde niet alle vragen over de geschiktheid van het slagschip, omdat schepen van deze klasse na de explosie in de buurt van het epicentrum nog een maand hebben gevaren totdat ze overstroomd waren (Prins Eugen). in het algemeen is de conclusie dit, schepen onder voorbehoud!

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Sorry, maar in zo'n korte opmerking heb je zoveel verbazingwekkende dingen aan de wereld verteld :))) Wees niet beledigd, maar ... heb je geprobeerd historische literatuur te lezen? Helpt :))))

Citaat van tomket

Allereerst is de kracht van een slagschip in moderne oorlogsomstandigheden het pantser en niet de kanonnen van groot kaliber. Laten we de geschiedenis van de Sheffield en anderen zoals deze in de Falklandoorlog onthouden

Het pantser van een slagschip is een smalle strook langs de waterlijn (meestal niet hoger dan 5 meter, of zelfs minder, waarvan slechts een deel boven water ligt) en een bepaald aantal gepantserde dekken, van één tot drie. En een gepantserd anti-torpedoschot. Het slagschip heeft ook torentjes, barbettes en een cabine, en "allerlei kleine dingen" zoals traverses, stuurinrichtingen, enz.
Dus zo'n pantser zou het schip natuurlijk van de dood kunnen redden. Maar het redt de bovenbouw en vuurleidingssystemen van het slagschip helemaal niet - radars enzovoort. Daarom, ja, zou het slagschip niet zijn gestorven. Maar ik zou het gevechtsvermogen hebben verloren - zoals herhaaldelijk gebeurde tijdens de jaren van WO II.
en inderdaad, het is vreemd om een ​​schip van 4500 ton (Sheffield) te vergelijken met een reus van 45 ton - vind je niet? Als er een Amerikaans nucleair vliegdekschip was geweest, zou niemand er naartoe kunnen vliegen :)))

Citaat van tomket

de belangrijkste moordenaar van slagschepen was niet een vliegdekschip als nieuwe klasse schepen en zelfs geen vliegtuig in de brede zin van het woord, maar een duikbommenwerper

De belangrijkste moordenaar van slagschepen werd eigenlijk een torpedobommenwerper.

Citaat van tomket

, onthoud Midue

En laten we proberen ons ten minste één slagschip te herinneren dat bij Midway is gevallen :)))

Citaat van tomket

maar deze factor die het slagschip zelf doodde, verdween met de komst van straalvliegtuigen

Het ophangen van een moderne zware homing torpedo aan een modern vliegtuig is een eenvoudige zaak. Gewoon onnodig, er zijn geen doelen voor hen, maar als ze verschijnen ...

Citaat van tomket

omdat schepen van deze klasse, na de explosie nabij het epicentrum, nog een maand hebben gevaren totdat ze onder water kwamen te staan ​​(Prins Eugen)

Ten eerste is de prins een zware kruiser en ten tweede was het precies wat ze zeilden, zoals dit ding ... in het gat. Maar ze konden niet meer lopen en gevechtsmissies uitvoeren

[toms]

ZOALS WE WETEN, raken anti-scheepsraketten het schip precies aan boord, dus de gepantserde riem is nu heel geschikt, ten tweede, met moderne luchtverdedigingssystemen, is het onwaarschijnlijk dat het vliegtuig het schip zal naderen voor een torpedo-aanval en voor bombardementen , vliegdekschepen vielen bij Midue, omdat de slagschepen daar niet zeilden , Zwakke plekken zijn geboekt, dat is wat Sheffield miste, let wel, de raket ontplofte niet bij Sheffield, dus het is niet helemaal gepast om de tonnage te vergelijken, maar 10 keer minder, en hij is niet verdronken uit een koffer van 406 mm trouwens, forrestal is ook een beetje omdat hij niet in een vuur is verdronken, en de grootte is zeker geen wondermiddel. er was niet veel verschil met prins Eugen, waar de atoombom op is gevallen, Eugen was of zou Yamato zijn bijvoorbeeld, het belangrijkste is om uit te zoeken hoe het zich zal ontwikkelen, maar het ontwikkelde zich als volgt: ja hij zonk een maand later, er was geen bemanning aan boord , hij manoeuvreerde niet, schoot niet terug en vocht niet voor taaiheid, dus konden ze taken uitvoeren na de atoombom of niet, zelfs de Amerikaanse admiraals reageerden hierop kon niet werken na een reeks tests in de buurt van het Bikini-atol.

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Citaat van tomket

ZOALS WIJ WETEN dat anti-scheepsraketten het schip precies aan boord raakten,

Maar niet op het niveau van de gepantserde LK-gordel - anti-scheepsraketten gaan niet 2-3 meter boven het water. Een aanzienlijk deel van de anti-scheepsraketten maakt een glijbaan en raakt het schip van bovenaf.

Citaat van tomket

ten tweede is het met moderne luchtverdedigingssystemen onwaarschijnlijk dat vliegtuigen het schip zullen naderen voor een torpedo-aanval en voor bombardementen

Dit hebben ze niet nodig - een torpedo kan ook van onder de radiohorizon worden gedropt - dezelfde Amerikaanse Mk48 kan 50 km onder water passeren
Maar serieus, er is een redelijk effectieve tactiek om grote schepen te vernietigen - met demonstratiegroepen en elektronische oorlogsvoeringgroepen, aanvalsgroepen en luchtruimgroepen ... Er verschijnt een demonstratiegroep - de formatie zet de radar aan en activeert luchtverdedigingssystemen, in reactie, de luchtvaart schakelt elektronische oorlogvoering in om antiradarraketten te onderdrukken en te raken - en op dit moment aanvallen van vliegtuigen, afslaande anti-scheepsraketten (en dit alles - vanwege de radiohorizon, waar de luchtverdedigingssystemen niet reiken) . En toen de schepen hun luchtverdedigingscapaciteiten verloren - radars waren kapot, bovenbouw en lanceerinrichtingen waren doorzeefd - dan werden ze gewoon afgemaakt met planningsbommen
En in ons geval - torpedo's. Hoewel het plannen van bommen ook mogelijk is, konden de Italiaanse Roma de verleiding niet weerstaan ​​tegen de Duitse Fritz-X, al was het allemaal zo gereserveerd...
De radar op een slagschip verschilt niet veel van de radar op een torpedojager :)))

Citaat van tomket

vliegdekschepen vielen bij Midue, omdat de slagschepen daar niet zeilden

Nou, waarom - ze zwommen niet, ze zwommen. De Yaps hadden daar een paar "Kongo's", de Amerikanen vielen er zelfs een aan. Zonder consequenties.

Citaat van tomket

,Kwetsbare plaatsen zijn geboekt, dat is wat Sheffield miste

Alleen nu willen de raketten die kwetsbare plekken niet raken...

Citaat van tomket

Merk op dat de raket niet ontplofte bij Sheffield, dus het vergelijken van de tonnage is niet helemaal correct

Nou, om te zeggen dat een niet-ontplofte raket een Sheffield van 4,5 duizend ton heeft verdronken, maar een slagschip van 45 duizend ton niet kon worden verdronken, is nog ongepaster.

Citaat van tomket

Forrestal is trouwens ook bijna verdronken door de brand, en de afmetingen zijn hier zeker geen wondermiddel

Pantser - nog meer. Forrestal was trouwens gepantserd :))))

Citaat van tomket

het belangrijkste is om erachter te komen hoe het zich zal ontwikkelen, maar het ontwikkelde zich zo: ja, het zonk binnen een maand

Lopende conditie? Mechanismen? radar? MPUAZO, bewapening? Of denk je dat als het schip drijft, het kan vechten?

[toms]

45 jaar lang, toen de b-29 het enige middel was om een ​​nucleaire lading af te leveren, was het niet zo moeilijk om zijn aanval af te slaan voor een bevel om slagschepen en vliegdekschepen te bewaken, radars maakten het mogelijk, zelfs als er iets in de buurt valt, is het moeilijk om met een betere anti-nucleaire bescherming te komen dan bepantsering. tegen de schokgolf en tegen straling. in midue zeilde ook de Congo en vele anderen, alleen de yamato leidde toen alle andere formaties om vanwege het verlies van vliegdekschepen, wilde geen risico's nemen met het oog op het verlies van luchtdekking, over Forestal - ik bedoelde branden op het schip, Sheffield zonk immers ook niet uit een gat in de zijkant. De raket van 45 monsters prikte nauwelijks door Ik schreef al over Eugen dat er geen bemanning was en dat er geen strijd was voor het leven van het schip.

[AndofOdessa]

Ik ben een beetje verrast, laten we zeggen, door de fixatie op het oude pantser. immers, als we tanks en de evolutie van hun bepantsering als basis nemen en ze overbrengen naar slagschepen, dan is alles niet zo erg als het lijkt voor tegenstanders van bepantsering op schepen, ook bij het gebruik van kernwapens. Natuurlijk zullen ze een aantal belangrijke tekortkomingen hebben. 40 is de afhankelijkheid van buitenlandse opsporingsmiddelen, die vliegdekschepen niet hebben, veel minder flexibiliteit in gebruik en wanneer de situatie verandert, en nog minder mogelijkheden om de luchtvaart tegen te gaan. en ten koste van musea kan de opvoeding van de patriottische geest niet worden onderschat, zoals een generaal daar zei, in de prijs van de overwinning, de kracht van de geest met de kracht van het wapen is gerelateerd als 1 tegen 5, het lijkt zo .

[Per se.]

Dood of winterslaap? De "slaapmodus" van militaire musea kan natuurlijk niet volledig worden uitgesloten van de rekeningen van militair potentieel, maar als we het hebben over moderne schepen, dan zijn er geen slagschepen onder, het is dom om veteranen van de vorige eeuw te vergelijken met de laatste snufjes van het marinemilitarisme. Een ander ding is de reïncarnatie van slagschepen in een nieuwe hoedanigheid. Er zijn geen absoluut onkwetsbare schepen, maar er zijn verschillende gradaties van bescherming en gevechtskracht, in dit opzicht is het slagschip van belang. Het verschijnen van anti-scheepsraketten met een bereik dat groter is dan het bereik van vliegdekschepen, nieuwe artillerie met raketten, een kerncentrale, helikopters en VVP-vliegtuigen, in combinatie met krachtige bescherming, kan de slagschepen als een klasse doen herleven. Waarvoor? Ja, allemaal voor hetzelfde - de projectie van macht, leiderschap in lokale oorlogen, van het ondersteunen van landingsoperaties tot het verkrijgen van dominantie op zee. Ballistische raketten kunnen ook op slagschepen worden geïnstalleerd, voor een preventieve of vergeldingsaanval. In een wereldwijde nucleaire oorlog zijn in het algemeen alle schepen kwetsbaar, net als onze hele planeet. Wie en wat zal overleven, zal blijven vechten, misschien zijn de schepen musea.

[vadimN]

"Een projectiel is een speciaal geval van een verwarmde kogel. Een kogel is een dwaas, zoals Suvorov placht te zeggen, respectievelijk een projectiel. En hij, een dwaas, geeft niets om radars, IR-vallen, elektronische oorlogsuitrusting en andere moderne keer. Het is in feite hetzelfde als 500 jaar geleden."

Nou, ik kan het niet eens zijn met de gerespecteerde auteur! Of liever: niet in alles. Het projectiel is natuurlijk een d.u.r.a.k., maar het feit dat er niets tegen in te brengen is, is in principe niet waar!

Lange tijd zijn er anti-artillerieradarsystemen geweest die de baan van het projectiel volgen en het punt van het schot ervan berekenen, dat wil zeggen de locatie van het kanon. Verder wordt, volgens de berekende coördinaten, doelaanduiding van eigen artillerie gegeven en wordt het vijandelijke kanon onderdrukt! De snelheid van informatieverwerking van dergelijke systemen is zodanig dat het geweer van de vijand gewoon GEEN TIJD HEEFT om een ​​tweede schot te maken.
Soortgelijke systemen van Amerikaanse makelij werden tegen ons gebruikt door het Georgische leger in de Abchazische oorlog in 2008. Soortgelijke systemen bestaan ​​voor de marine.

[Broeder Sarych]

Het vijandelijke schip zal onderweg vuren en de vliegtijd van granaten op lange gevechtsafstanden is vrij lang, dus het is naar mijn mening behoorlijk problematisch om adequaat te antwoorden ...

[vadimN]

Nee, het is niet problematisch ... Laten we niet vergeten dat het schip zelf een vrij groot en merkbaar doelwit is voor radars, en dat de afstand van een artillerieschot relatief klein is (tenminste in vergelijking met dezelfde raketten). Het is dus heel gemakkelijk om een ​​schip te volgen in een artillerie-duel... Ik zeg u dit met alle verantwoordelijkheid, als voormalig scheepsofficier...

[Misantrop]

In de confrontatie tussen schepen - dat is precies wat het is. En niet alleen. Er is weinig dat een oppervlakte-artillerieschip kan weerstaan ​​​​tegen onderzeeërs, luchtvaart en een aanval vanuit een orbitaalcomplex. Maar als vuursteun voor de landingsmacht (met BRAV-systemen die voorheen werden onderdrukt door langeafstandswapens), is het buiten competitie. Hoe zit het met de kracht van een salvo per tijdseenheid, hoe zit het met de kosten, hoe zit het met de responstijd?

[Misantrop]

Helemaal niet. Een modern projectiel verschilt alleen van een raket als er geen eigen motor is. En hij heeft ook geleidingssystemen

[oude scepticus]

Welnu, het schip zal niet ver van het salvopunt gaan, en langs het omgekeerde traject is het mogelijk om de anti-scheepsraketten aan het einde van het traject te lanceren en zelfs de onzichtbaarheid vast te leggen.

[Averías]

Ik vraag me af wat dezelfde Missouri zal doen tegen een cavitatieraket-torpedo, bijvoorbeeld Shkval?

[vadimN]

Citaat van Averias

Ik vraag me af wat dezelfde Missouri zal doen tegen een cavitatieraket-torpedo, bijvoorbeeld Shkval?

Om zo'n bad als de Missouri te laten zinken, heb je anderhalf dozijn "Squalls" nodig (met een conventionele kernkop), en zelfs dan is het geen feit ... Schade, immobiliseer - ja, maar het is ook moeilijk om te zinken veel verplaatsing en goede defragmentatie van de romp in compartimenten ... En voor de "Shkval" zijn het volume en het gewicht van een gewone kernkop relatief klein (opgeofferd voor snelheid).

[vadimN]

Ik vraag me af welke "expert" van marinewapens minus ??? Alleen zijn argumenten zijn interessant...

[Professor]

Missouri passeert het Panamakanaal (de verhouding tussen lengte en breedte is niet typisch voor dergelijke schepen, juist vanwege het vermogen om dit kanaal te passeren)

Hier nog een paar foto's van dit schip.

[sluipschutter]

Beste forumleden, bedankt voor de verduidelijking, het is duidelijk dat je helemaal gelijk hebt en er is geen plaats voor slagschepen in de moderne oorlogsvoering. En dit is prettig, omdat we ze niet hebben, maar onze overzeese "vrienden" wel, maar toch is het een beetje triest, zulke knappe mannen, de belichaming van menselijke kracht ... Aan de auteur groot pluspunt voor het artikel , Ik vond het erg leuk , mooi gepresenteerd , zelfs rekening houdend met de fouten die onze experts hebben gevonden ... De auteur pretendeert immers niet de ultieme waarheid te zijn en schrijft er zelf over ... Wat een heel mooi sprookje bleek uit, bedankt, ik heb het met veel plezier gelezen!!!

[postbode]

Citaat: sniper

Beste forumgebruikers, bedankt voor de verduidelijking, het is duidelijk dat je helemaal gelijk hebt en er is geen plaats voor slagschepen

de forumgebruikers hebben misschien gelijk, maar deze man: kolonel Shawn Welch (ik sla de staat van dienst en opleiding over) rapport bij de NATIONAL DEFENSE UNIVERSITY komt tot een heel andere conclusie
Bron:

De kosten van een vliegdekschip, een vliegdekschip met AK, Zamvolt, "slagschip van de 21e eeuw": GSW-Capitol Surface Warship - concept (niet Iowa van BB-slagschip), kosten van modificatie en inbedrijfstelling van slagschepen van de Missouri-klasse:

De kosten (in duizenden dollars) van munitie voor de Carrier en de hypothetische CSW worden weergegeven in de onderstaande tabel - de belangrijkste kostenfactor is Tomahawk tactische raketten en ERM-munitie

"Efficiëntie" / "dodelijke kracht"

[Andrey_K]

En ik geloof in de toekomst van slagschepen.
En ik stel zelfs voor wat voor soort pantser ze zullen hebben.
En het nieuwe pantser kan ... gemaakt zijn van geschuimd metaal - een plaat metaalschuim, een meter of twee meter dik ... of zoveel als je nodig hebt - minstens 10 meter.
Een dergelijk pantser zinkt niet vanzelf en laat het schip niet zinken, zelfs niet als het doorzeefd is.
Welnu, radars en apparatuur zullen het beschadigen - en hiervoor is er een achterste drijvend dok - het is ook een reparatiefabriek.
Over een maand zal hij het schip op orde brengen - vul de gaten met schuim (zoals bij de reparatie van een appartement vullen ze scheuren met bouwschuim), installeer reservemodules uit het magazijn.
Reparaties worden uitgevoerd door robots - alles wordt zeer snel en foutloos gedaan.
Wanneer er een exact schema van het schip is en het volgens het modulaire principe is gemaakt, is er geen probleem om alles snel op te lossen.

[postbode]

Citaat: Andrey_K

geschuimd metaal - metalen schuimplaat

Nou, het is heel goed mogelijk.
Aluminium-Celmet bestaat al

Het blijft om geschuimd keramisch metaal te krijgen.
Geschuimde metalen verkregen door technologie met toevoeging van een schuimmiddel aan metaalpoeder (metaalschuim met gesloten cellen) [19 bedrijven]
Geschuimde metalen verkregen door gas door het gesmolten metaal te blazen en het gestolde schuim te verwijderen (gesloten cel metaalschuim) [19 bedrijven]
Geschuimde metalen verkregen door technologie met toevoeging van holle keramische bolvormige deeltjes aan het gesmolten metaal (metaalschuim met gesloten cellen) [11 bedrijven]
Geschuimde metalen verkregen door technologie met verwarming en compressie van een mengsel van metaal- en kunststofpoeders (metaalschuim met open cellen) [13 bedrijven]
in voldoende hoeveelheden en goedkoop
Changzhou Transea Machinery Co., Ltd.
leiders:
NO.18 Hengshan Road, Nieuw District
Jiangsu Changzhou, Jiangsu 213022 China

Rotech Laboratories Ltd (Rubery Owen Groep)
Moxley Industrial Center Western Way Wednesbury, West Midlands WS10 7BG
Verenigd Koninkrijk

PEAK Werkstoff GmbH
Siebeneicker Strae 235 42553 Velbert Duitsland

Exxentis AG
Schartenfelsstrae 6 5430 Wettingen Zwitserland

[Andrey_K]

Nou ja, zulke knowhow leidde tot het idee dat het kan worden gebruikt in de militaire (en niet alleen) scheepsbouw.
Er is alleen schuim nodig zonder gaten - bubbel ... of je kunt de poriën vullen met een soort polymeer - polymeerschuim!
Dergelijke schepen zullen onkwetsbaar zijn voor torpedo's - je kunt tenslotte ook de bodem bepantseren zonder je zorgen te maken over dikte en gewicht, en schuimmetaal zal een schokgolf van bijna elke kracht absorberen - het maximum dat het zal zijn, zal twijfelen.
Hij is ook niet bang voor cumulatieve munitie - de cumulatieve straal zal verdwijnen lang voordat de volledige dikte van het materiaal wordt overwonnen.
Wat kan zo'n schip raken?
Alleen met iets met hoge precisie dat in de patrijspoort of een andere zwakke plek valt.
Welnu, een andere gewone kinetische aanval - een stalen blank met grote snelheid - zal doorbreken - maar dit is al artillerie - d.w.z. waarmee slagschepen zijn bewapend.

[postbode]

Citaat: Andrey_K

en zette me aan het denken

Ik vermoed dat je niet de enige bent.

Citaat: Andrey_K

Alleen schuim is nodig zonder gaten

het is mogelijk met holtes: hydrofobe impregnaties en anticapillair effect (fysica: elk medium "neigt" zijn oppervlakte te verkleinen)
Genoeg om samenhang was meer hechting

Citaat: Andrey_K

Wat kan zo'n schip raken?

YABCH

[Misantrop]

Rekening houdend met het feit dat de ontploffing van een torpedo-raketkop een gat achterlaat waarin een treinwagon zijdelings passeert, hoe dik bent u van plan de bescherming te maken? Het idee is niet slecht: we nemen de torpedojager en omhullen hem van buitenaf. Ergens ter grootte van een gemiddeld vliegdekschip. De reserve van drijfvermogen (vanwege het schuim) laat hem niet verdrinken, zelfs niet als hij in een zeef wordt gemaakt. Alles is in orde, maar voor de beweging van dit wonder is een krachtcentrale nodig in grootte ... iets minder dan een vernietiger. In totaal zal er plaats zijn voor enkele hutten, hutten, kanonnen en enkele tientallen granaten. Kan worden gepatenteerd

[postbode]

Citaat van Misantrop

In totaal zal er plaats zijn voor enkele hutten, hutten, kanonnen en enkele tientallen granaten. Kan worden gepatenteerd

Hij meende het zeker niet...
Slagschepen "Giulio Cesare" ("Novorossiysk"), "Conte di Cavour", "Leonardo da Vinci", "Andrea Doria" en "Caio Duilio". Modernisering 1933-1937.

Torpedobescherming (PTZ)
Het PTZ-systeem, dat op alle gemoderniseerde en nieuwe Italiaanse slagschepen werd geïnstalleerd, was de hoofdscheepsbouwer, vice-admiraal-ingenieur Umberto Pugliese.
In tegenstelling tot andere PTZ-systemen, die bijna allemaal van het "gelaagde" type waren (lege lagen afgewisseld met compartimenten gevuld met water of olie in verschillende combinaties), was dit systeem concentrisch - een leeg compartiment met ronde doorsnede in een rond compartiment met vloeistof, bedekt door meer een leeg compartiment. De binnenwand van het middelste compartiment (vloeistof) was gemaakt van 40 mm ER-staal. Dit was het ruim of het anti-torpedoschot (PTP), dat eruitzag als een open hoefijzer en de achterwand en het dak van het hoofdgedeelte van de boule vormde. Er waren ook smalle interne compartimenten die de PTP omringden, die tot taak hadden om lekken bij de verbindingen op te vangen tijdens een onderwaterexplosie. Van buitenaf en van onderaf herhaalde de boule de vorm van de romp. De buitenhuid had een dikte van 13-14 mm en het deel van de binnenste boule op gelijke afstand daarvan was 10 mm (beide gemaakt van ER-staal). Het binnenste compartiment had wanden van 6 mm en was een cilinder die over de hele lengte van de boule liep. Net als het middelste compartiment was het door schotten in 16 secties verdeeld en had het op verschillende punten steunen die het precies in het midden van het middelste compartiment hielden. De maximale afstand van de buitenhuid tot de PTP was 6,6 m en de maximale diameter van de binnenste lege cilinder was 3,4 m.
Het is noodzakelijk om alle "parasitaire" volumes met geschuimd metaal te vullen en PTZ te organiseren.

[Andrey_K]

Niet alles is zo eng - het gewicht van penomellal met een dikte van een meter is niet groter dan het gewicht van een staalplaat met een centimeter dikte (alles hangt natuurlijk af van de kwaliteit).
Een torpedo-explosie laat een gat in de staalplaat achter vanwege de dichte structuur van kleine dikte en de afwezigheid van "energieabsorbers", terwijl schuimmetaal energie kan absorberen vanwege de vernietiging van de structuur.
In het "explosive team" (documentairereeks) lijkt het gewicht van een multi-tons vrachtwagen met grote snelheid te zijn gedoofd met behulp van een speciaal gelijmd touw vanwege talloze microscheurtjes erin.
De ineenstorting van de bellenstructuur kan enorme energie absorberen.

Nou, over grote maten - er zijn scheepsontwerpen en voor dit geval - catamarans.
Welnu, boeking wordt niet aangeboden voor kleine schepen - maar voor enorme slagschepen - de extra paar meter zijdikte betekenen niets voor hen.

Welnu, het zou niet slecht zijn voor vliegdekschepen om zo'n onzinkbaarheid te hebben.
(extra drijfvermogen doet niemand pijn)

[Andrey_K]

En ik herinnerde me, "het laboratorium van explosieve ideeën" (http://serialu.net/laboratorija-vzryvnyh-idej/), in de tweede serie is er een plot waar wordt getoond hoe het vliegtuig stopt met een schuimbetonstrook - de remstrip is niet zo lang, aangezien het alleen het voorwiel vertraagt.
Absorptie van energie door de vernietiging van de interne structuur.
En ze vertraagden de vrachtwagen met een touw in een andere serie.

[Pacifist]

Laat ik ook mijn deel van fantasieën / vermoedens toevoegen aan het gewone spaarvarken.

Met het moderne kaliber van de belangrijkste kunstsystemen van 152-155 mm, varieert het gemiddelde schietbereik van 26-40 km, (bij gebruik van een actief reactief of ander gasgenererend principe kan het bereik worden vergroot tot 50-70 km. , Hier wordt nog geen rekening mee gehouden)
Die. technisch gezien zijn de afstanden ongeveer hetzelfde als die van het hoofdkaliber van een slagschip 350-406 mm Stel je nu voor, mijn vrienden en ik bespraken dit over kustbatterijen, als we een actief raketprojectiel maken voor het hoofdkaliber van een slagschip? Stel je een projectiel voor met een gewicht van een ton tot 3 vliegend op een afstand van 100-120 km .... en je hoeft het kanonplatform tenslotte niet te veranderen, je hebt alleen munitie nodig.

[postbode]

Citaat van Pacifist

Stel je een projectiel voor met een gewicht van een ton tot 3 dat vliegt op een afstand van 100-120 km ....

sub-kaliber HE-ER Mark 148- 330 mm (13" Extended Range (ER) = test 64,000 mijl. berekeningen 278 zeemijl (voor 280 mm) actief reactief.
De waarheid is niet langer "minder dan een ton", maar toch.
en vooral KOSTEN!
Niet te vergelijken met een raket.

[Andrey uit Tsjeljabinsk]

Slechts één vraag - hoe ga je het doelwit ermee raken?

[postbode]

Citaat: Andrey uit Chelyabinsk

raak jij het doel?

Het doel is niet manoeuvreerbaar?
-weerstation, ballistische computer, radar, net als het controlecentrum, u kunt dezelfde f-35 gebruiken met zijn radar en het ECO-systeem (het wordt de langearmradar van het schip genoemd) of UAV

Is het doel maveniel?
Dan een actief projectiel, zoals Excalibur
+ wat hierboven staat

Indien ver: subkaliber type HE-ER Mark 148

[killgan uit]

Iemand zaagt en verkoopt wat door overwerk is verkregen, en iemand bewaart en bewaart zorgvuldig 'voor het geval een brandweerman'. Merk op dat niet alleen amers LK gebouwd in de jaren 40 in reserve werden geplaatst, in hun zoete wateren zijn veel andere klassen oorlogsschepen en hulpschepen in reserve. En die van ons worden op naalden gelaten en bij de pieren laten wegrotten. In onze marine zijn zelfs schepen gebouwd in de jaren 80-90 niet geschikt ... Wat kunnen we zeggen over de oude mensen.

[toms]

maar over het feit dat er geen plaats is, zou ik zeggen dat dit voorbarige conclusies zijn, neem bijvoorbeeld dezelfde Falkland-oorlog, als de Britten een soort van overweldigd "Duke of York" of "Nelson" hadden, zou alles anders zijn, en de Amerikanen reden tevergeefs "Iowa" naar de kusten van Irak,

[setrac]

Ik vraag me af waarom een ​​vliegdekschip tegen een slagschip is? Het zou juist zijn om twee of drie slagschepen van MODERNE constructie tegen een vliegdekschip te verzetten. Stel je een gepantserd schip voor dat niet tot zinken kan worden gebracht met een enkele NIET-NUCLEAIRE treffer, S-300F, een geautomatiseerd en geautomatiseerd artillerie-luchtverdedigingssysteem (zoals een arena op een tank slechts 1000 keer krachtiger is), elektronische oorlogsvoeringsystemen, actief en passief bescherming. Nou, als een offensief wapen, een kanon van het hoogste kaliber (een of twee geschutskoepels voor), sub-kaliber, actief-projectieve, geleide munitie. In plaats van achterste torentjes van meesterkaliber, ofwel grote anti-scheepsraketten, ofwel MLRS van groot kaliber, inclusief die met geleide projectielen.

[Per se.]

Citaat van Setrac

Welnu, als een offensief wapen, het belangrijkste kaliberkanon (een of twee torens vooraan)

Ongeveer is het silhouet dicht bij de Franse "Richelieu", er zijn raketsilo's aan de zijkanten, een cockpit (helikopters en VVP-vliegtuigen) en meer raketsilo's, een kerncentrale aan de achtersteven. Heel, alleen het belangrijkste wapen, langeafstands-antischeepsraketten (plus kruisraketten voor de kustzone) en 410-420 mm kanonnen, liever gezegd, als "aanvullende" wapens.

[setrac]

Ik wil uw aandacht vestigen op het feit dat u op zo'n groot schip een ZEER krachtige MLRS kunt plaatsen, kaliber op die manier in 800-1000 mm, met een gevechtsbereik van 300-400 km.

[Kaetani]

Het blijft alleen om je zo'n foto voor te stellen.

We herinneren ons allemaal dat bijna alle serieuze staten met EMP werken, dat bij een botsing alle elektronische mechanismen perfect zal doven. In dit geval ben ik het met de auteur eens - De ingebruikname van schepen uit het pre-computertijdperk in een dergelijke situatie lijkt heel redelijk en effectief.

[setrac]

Niet allemaal, maar alleen onbeschermd.

[bart74]

Het behoud van slagschepen is een economisch verantwoorde maatregel. Rekening houdend met het gebruik van deze monsters om kustgebieden te bombarderen en gebieden te versterken. Als veel leidende machten deze weg zijn ingeslagen, waarom zouden we dan niet hun voorbeeld volgen?

[ka5280]

Stem predstavte tot zhe Yamoto, s kompleksom sovremennih sredstv PVO, PLO, REB avtomatizirovanaja silovaja ustanovka. Pljus v vide bonusa 9 460 mm orudij, streljajushih aktivno-reaktivnimi upravljaimimi snarjadami.
Teper etu duru vvodim v sostav eskadri-korabli PLO, PVO. Sublodki. Tralsjiki. Na moj vzgljad, dlja vedenija rejderskoj vojni vdol vrazheskogo poberezhja, eto prosto to, wat nuzhno!

[zwart]

Bedankt iedereen! Ik heb de discussies met plezier gelezen.