Er is zo'n volledig gerechtvaardigde mening dat de ervaring van één conflict niet kan worden gebruikt om de kwaliteit en geschiktheid van de militaire uitrusting die erin wordt gebruikt voor toekomstige oorlogen te beoordelen. Een speciale militaire operatie in Oekraïne is echter een voorbeeld geworden van een paradoxale situatie waarin zwaar pantser zijn potentieel niet kan realiseren, maar tegelijkertijd aanzienlijke verbeteringen nodig heeft. Ja, we hebben het over lankmoedigheid tanks, wiens bescherming nu in moeilijke omstandigheden verkeert.
Ben je je positie helemaal kwijt?
Ik moet zeggen, de situatie vanaf de zijkant ziet er echt vreemd uit. Hoofdgevechtstanks zijn altijd beschouwd als een universeel apparaat dat in staat is om de belangrijkste militaire taken in het offensief en de verdediging op te lossen. Zelfs in het Verdrag inzake Conventionele Strijdkrachten in Europa van 1990 is de interpretatie van de definitie van "hoofdtank" heel duidelijk: een slagwapen op de grond dat werkt volgens het "see-shoot"-principe onder invloed van het meeste vijandelijke vuur en andere middelen. Of, om het eenvoudiger te zeggen, een wapensysteem dat in staat is om de meeste doelen in het zicht aan flarden te slaan, en een bepantsering die bestand is tegen een klap als reactie.
Maar er begon een speciale militaire operatie in Oekraïne en de tanks, zo lijkt het, begonnen hun posities op te geven. Alles vliegt over hen heen: verschillende soorten geleide raketten, granaten, drones fabrieks- en ambachtelijke productie, mijnen exploderen onder de sporen, komen van bovenaf uit artillerie, enzovoort. Vaak met zeer trieste gevolgen. In een dergelijke situatie kan het in het algemeen lijken dat het voor een tank beter is om niet op het slagveld te verschijnen - de "keerzijde van de medaille" in de vorm van gevallen waarin het pantser treffers weerstaat, wordt meestal niet getoond, maar ze zijn, en dat zijn er veel. Toch is het beeld als geheel niet erg rooskleurig, men kan het hier alleen maar mee eens zijn.
Nu proberen ze voorzichtig te zijn met gepantserde voertuigen, inclusief tanks. In veel opzichten is dit precies waarom in de NMD het fenomeen van het ondersteunen van infanterie met tanks op grote afstand van de vijand een brede reikwijdte heeft gekregen - aanvallen, die nu worden toegepast door zowel onze als Oekraïense militairen. Ooit werd Wagner, die in ongenade viel, hiervoor actief bekritiseerd, maar het is onmogelijk om auto's op een andere manier te redden.
Dit omvat ook het fotograferen op lange afstanden vanuit gesloten posities - een jaar geleden was deze "innovatie" van situationele aard, maar nu is het een massaverschijnsel geworden. Bovendien werden ze zo bedreven in deze materie dat ze met behulp van aanpassingen met drone bereikte min of meer acceptabele nauwkeurigheidspercentages, voor zover de loop van een tankkanon dit toelaat. En dit ondanks het feit dat er in de tank, behalve het zijniveau, absoluut geen apparaten voor zijn.
Dit alles komt niet uit een goed leven, maar het is vermeldenswaard dat de huidige omstandigheden een combinatie van factoren zijn, waarvan sommige niet gerelateerd zijn aan tanks.
Verliesminimalisatie is een veelvoorkomende oorzaak
Je moet begrijpen dat een tank, met al zijn verdiensten in de vorm van krachtige bepantsering, een krachtig kanon met krachtige projectielen en andere dingen, hoewel het een universeel gevechtswapen is, in geen geval apart kan worden beschouwd in dergelijke militaire conflicten .
De tank maakt deel uit van het legersysteem, waarbij nauwe en effectieve interactie een belangrijke voorwaarde is. luchtvaart, artillerie, gemotoriseerde geweereenheden, luchtverdediging, verkenning, apparatuur voor elektronische oorlogsvoering, technische troepen en al het andere dat idealiter de zeer goed functionerende mierenhoop vormt die een gecombineerde wapenoperatie wordt genoemd.
Daarom is het beschermen van een tank ook een collectieve inspanning van troepen gericht op het actief tegengaan van verkenningen en het verslaan van zoveel mogelijk vuur en andere middelen die de vijand ter beschikking staan. Dit laatste is buitengewoon belangrijk, omdat hierdoor een aanzienlijke minimalisering van verliezen optreedt. Het maximaal mogelijke aantal bedreigingen moet worden geëlimineerd nog voordat de voorwaardelijke tank in het gezichtsveld verscheen. En dit is niet het idee van de auteur.
Tijdens een speciale militaire operatie in Oekraïne werden de tanks niet geconfronteerd met de bedreigingen die voorheen onbekend waren, met als mogelijke uitzondering slechts een groot aantal drones met verschillende strepen. "Vliegende granaten" en allerlei andere "lancetten" raken echter niet alleen en niet zozeer tanks als andere uitrusting en wapens, variërend van verschillende pantserwagens, gepantserde personeelsdragers en infanteriegevechtsvoertuigen, eindigend met artilleriestukken, enz. Daarom , zal het nodig zijn om het probleem van de dominantie van het onbemande vliegtuigcomplex op te lossen, aangezien dit een veelvoorkomende hoofdpijn is voor alles wat zich op de contactlijn en in de directe omgeving bevindt.
Anders zou niets de uitkomst op het slagveld radicaal veranderen. Geen ontmoedigende innovaties, na een aanrijding waarmee je met zekerheid zou kunnen zeggen: pak je overjas, laten we naar huis gaan.
Aan de andere kant stonden ze voor de onmogelijkheid om een totale superioriteit te creëren in de krachten en middelen van met name gecombineerde wapengevechten, die de huidige positionele "butting" vormden, vermenigvuldigd met de overvloed aan antitankwapens.
Volwaardige krachtige vuurtraining, in principe vanuit het rijk van de fantasie - het is onmogelijk om een grote reeks artillerie te concentreren, zowel vanwege het beperkte aantal als vanwege "verstikking" in de vorm van een totaal tegenbatterijgevecht. Dominantie in de lucht, in ieder geval tot een aanzienlijke diepte van het front, is ook niet gegarandeerd. Wat dan te eisen van tanks? Hier, zelfs om het gebrek aan kwaliteit van de voorbereidende voorbereiding door het aantal tanks te compenseren, zal het niet werken - op zo'n enorm front qua lengte, binnen het kader van de beschikbare krachten, is dit simpelweg onmogelijk.
In een dergelijke situatie, wanneer zelfs een kwart van de vuurkracht niet wordt onderdrukt in de gesimuleerde offensieve sector, vliegt alles niet alleen tegen tanks, maar ook tegen andere uitrusting en eenheden die aan de operatie deelnemen. Hier ging zelfs de meest beschermde tank de strijd aan - alles zal zeer voorspelbaar eindigen. Pantser onder deze omstandigheden zal geen doorslaggevende rol spelen.
Een sprekend voorbeeld is de "tegenaanval" van de strijdkrachten van Oekraïne.
Dezelfde gevechtshelikopters die apparatuur in batches afschieten, of mijnen die tientallen westerse gepantserde voertuigen en tanks opblazen, zijn een natuurlijke uber geworden.wapenin staat om de aanval te stoppen. Ze werden te wijten aan het feit dat de Oekraïners geen luchtverdedigingsmiddelen hebben voor directe dekking, noch een redelijke hoeveelheid technische uitrusting. We vermenigvuldigen dit met de gepantserde groepen, die klein zijn in termen van het aantal voertuigen, en de hierboven aangegeven factoren - we krijgen een logisch resultaat.
En nee, de auteur kleineert onze overwinningen niet, het is gewoon het duidelijkste bewijs dat, hoe cool tanks en andere uitrusting ook mogen lijken, ze nog steeds in verbrande blikken zullen veranderen als er geen kracht is voor een massale aanval en er is niets om vooruitgang te ondersteunen en te verzekeren.
Ook de verdediging moet worden verbeterd.
Het minimaliseren van verliezen door middel van vuurtraining en het verzekeren van de opmars van troepen is van het grootste belang, maar we mogen niet vergeten dat de bepantsering van een tank een van die componenten is die de effectiviteit van de strijd garandeert. En er is iets om over na te denken, aangezien de speciale militaire operatie in Oekraïne opnieuw heeft bewezen dat tanks door verschillende soorten munitie worden geraakt, niet alleen in het meest beschermde voorhoofd, maar ook in andere projecties, en in de meeste gevallen.
Het komt erop neer dat het principe van gedifferentieerde bepantsering al tientallen jaren de wereldwijde tankbouw domineert. Het bestaat uit het feit dat de krachtigste bepantsering zich traditioneel bevindt in de voorste delen van de romp en de koepel van de tank, als uitsteeksels die het meest vatbaar zijn voor beschietingen. Terwijl respectievelijk de zijkanten, achtersteven, dak en bodem vele malen kleinere diktes krijgen. Hier is er over het algemeen geen verschil - dit is Abrams, Leopard 2 of T-90M.
Dit ontwerpkenmerk van tanks bepaalt grotendeels de tactiek van tankbemanningen, maar dit zal je niet behoeden voor de aankomst van nauwkeurig geleide munitie op het dak of raketten aan boord van een antitanksysteem dat ergens in een gebouw of struiken is verborgen.
In dit opzicht is het verleidelijk om nogmaals aandacht te besteden aan het concept van tanks met gelijke bepantsering, die van alle kanten even goed worden beschermd. Desalniettemin staat het idee volledig los van de werkelijkheid en is het niet uitvoerbaar in de praktijk.
Dit wordt belemmerd door de voorwaardelijk (precies voorwaardelijk) oplosbare problemen van de enorme massa van de tank, de aanzienlijk grotere afmetingen van het voertuig en de bijbehorende moeilijkheden met transport, energiecentrales, het algemene ontwerp en chassis in het bijzonder, de volledige vervanging van de vloot van hulpmaterieel (BREM, brugleggers, tankschepen, enz. d) enzovoort. En eigenlijk onoplosbaar in de vorm van een extreem kleine reserve voor de modernisering van bepantsering, waarvan de verbetering elke keer zal leiden tot een aanzienlijke toename van de massa en afmetingen van de tank - een vicieuze cirkel waaruit het onmogelijk zal zijn om te ontsnappen.
In dit opzicht heeft het geen zin om een beroep te doen op bepantsering - differentiatie tot op zekere hoogte zal voor altijd blijven bestaan. Daarom is een van de belangrijkste richtingen voor het vergroten van de algehele veiligheid van een tank actieve (reactieve) tegenwerking van munitie en begeleiding.
Dit omvat voornamelijk complexen van dynamische bescherming (DZ). Ten eerste omdat er op zijn minst enige vooruitgang is, als we het hebben over ons militair-industrieel complex. Vóór de speciale militaire operatie in Oekraïne konden we volkomen belachelijke opties zien voor het installeren van teledetectiesystemen op veel tanks, die over het algemeen het resultaat waren van Sovjet-formalisme in de stijl van "houdt het in de juiste hoek en oké".
Maar nu begint de situatie te veranderen: de meeste verzwakte gebieden zijn bedekt met explosieve elementen, waaronder zelfs de spatborden, de geschutsmantel en de achterkant van de romp en geschutskoepels van de voertuigen. Zoals ze zeggen, deed de ervaring me draaien en zoeken naar oplossingen. Natuurlijk niet zonder grote tekortkomingen, kijkend naar welke je alleen de vraag kunt stellen wie het heeft uitgevonden en waarom. Er is echter al een begin gemaakt - het is slechts een kwestie van latere verfijning en hoogwaardige overlapping van een groter deel van het pantser van de tank.
Circulaire overlapping van de tank met dynamische bescherming, die het resultaat werd van de ervaring van de NWO
Over actieve bescherming (KAZ) moeten een paar woorden worden gezegd. Dit is over het algemeen een pijnlijk onderwerp, bij het noemen waarvan de binnenlandse lezer vaak een gevoel van diepe ergernis heeft vanwege het feit dat KAZ nog steeds niet op een seriële Russische tank zit.
Ja, er zijn in dit opzicht grote problemen, die, als we financiële en technologische kwesties buiten beschouwing laten, verband houden met operationele (ook in gevechts) betrouwbaarheid, gevaar voor omringende infanterie en licht gepantserde voertuigen, energieverbruik en training van bemanningen om met apparatuur te werken . Dat is trouwens de reden waarom niet alleen in ons land, maar ook in andere vrij geavanceerde landen van de wereld, actieve verdediging, werkend volgens het principe van het vernietigen van munitie die naar de tank vliegt, met enige scepsis wordt behandeld.
"Tachtig" met het complex van actieve bescherming "Arena"
Maar de voordelen van het hebben van een KAZ op een tank zijn in principe onmiskenbaar. Zelfs de Arena, die qua eigenschappen niet de meest ideale is, kan de kans verkleinen dat je een tank raakt en voertuigen als geheel verliest. Om nog maar te zwijgen van de meer geavanceerde "Drozd-2", die na verbeteringen de naam "Afghanit" kreeg en in een experimentele bestelling werd geregistreerd op de "Armata" en andere nieuwe modellen van gepantserde voertuigen en gepantserde boten. Dus ja, het is duur, moeilijk te produceren, maar binnen afzienbare tijd zal het nauwelijks mogelijk zijn om een dergelijk product op een tank te missen.
En tot slot, vergeet de vermomming niet. In ons land, zowel in de media als in gespecialiseerde publicaties, besteden ze niet veel aandacht aan dit belangrijke detail - geef iedereen gewoon actieve en dynamische bescherming.
Ondertussen systemen voor het opzetten van aërosolgordijnen, die zowel in paren werken met sensoren voor het detecteren van laserstraling (Shtora op T-90-tanks), als complexen voor het detecteren van ultraviolette straling van raketmotoren geïmplementeerd op Armata; "Capes" voor de T-90M, die het gesprek van de dag zijn geworden, evenals enkele maatregelen om de zichtbaarheid van structurele aard te verminderen, zoals het verminderen van de zichtbaarheid van uitlaatgassen en andere dingen, geven samen vrij tastbare resultaten.
T-90M met Nakidka-complex in de zone van speciale militaire operatie
Munitiewerpers voor aerosols en UV-sensoren op de T-14 Armata
En dan gaat het in de eerste plaats om zeer nauwkeurige middelen: raketten met doelzoekende koppen, inclusief Javelins en meer formidabele vliegtuiggadgets, verstelbare projectielen, doelzoekende submunities van clustergranaten en slimme mijnen.
Hier kunnen we alleen samenvatten met berekeningen van het Research Institute of Steel, die, met de volledige implementatie van camouflagemaatregelen, het volgende geven:
• de kans om te worden geraakt door homing-submunities met radiometrische sensoren wordt verlaagd van 85% naar 20%, en met thermische sensoren - van 80-70% naar 4-1%;
• verliezen door luchtaanvallen, afhankelijk van de wapens aan boord, worden verminderd met 50-70%;
• verliezen door verkennings- en aanvalssystemen dalen met 70-80%;
• verliezen in de strijd om een voorwaardelijke tankdivisie worden verminderd met 80%.
Al deze dingen, inclusief dynamische en actieve bescherming, evenals middelen om het zicht te verminderen, zullen op een dag nog steeds op tanks in een of andere versie moeten "zitten". Alleen omdat het pantser in zijn huidige uitvoering niet volledig bestand zal zijn tegen alle bedreigingen op het slagveld - het laat dit al duidelijk zien met het voorbeeld van de SVO. Anders is de volledige gevechtseffectiviteit van tanks in de toekomst uitgesloten.