Vanaf de allereerste brief wil ik zeggen: beste fans tank klassiekers, raad ik aan deze pagina te sluiten en je zenuwen niet in de war te brengen, want je zult getuigen zijn van de komst van de Tank Antichrist, die ketterij zal spreken en verwarring in je geest en ziel zal brengen. In het algemeen - ik waarschuwde. En daar - zoals u wenst.
Wat ik als opmaat wil meegeven is dat de SVO in al zijn glorie het volgende liet zien: de tank heeft als uitvoerder van mobiele aanvalsoperaties geen toekomst. Ondanks het feit dat de tank een zeer noodzakelijke gevechtseenheid is op het slagveld.
Moeilijk? Oké, ik zal vertalen.
In moderne gevechten is het zonder tank onmogelijk om de meeste gevechtsmissies op te lossen. Maar een moderne tank is volkomen ongeschikt om juist deze taken op te lossen.
En, zoals altijd, terwijl iedereen nadenkt of hij het scherm zelf moet sprenkelen of een specialist moet bellen, stel ik voor, zoals gewoonlijk, om in te verdrinken geschiedenis.
Hoe het allemaal begon
Ja, ja, ja, al meer dan honderd jaar een tank wapen om versterkte verdedigingen, strategische en tactische manoeuvres, bepantsering en vuurondersteunende infanterie te doorbreken. Niets vergeten, hè? De tank als geheel heeft de afgelopen honderd jaar zo'n rol gespeeld. En toen, tijdens de Eerste Wereldoorlog, werden tanks niets anders genoemd dan 'machinegeweervernietigers'. En het machinegeweer, dat in die tijd op 3 km schoot en een ware plaag was voor de infanterie.
En de tank moest machinegeweren vernietigen. Maak de weg vrij voor de infanterie, die vijandelijke posities veroverde en verder trok. En het was logisch. Antitankartillerie bestond toen nog niet, regiments- en divisieartillerie was niet in staat gepantserde doelen te bestrijden en de granaatwerper was nog niet uitgevonden. Pro luchtvaart we praten nog niet eens.
Daarom hebben de ontwerpers het idee na verloop van tijd verder ontwikkeld: tanks van een middel om door de verdediging te breken, begonnen een middel te worden om door de verdediging te breken en het offensief te ontwikkelen.
Gemechaniseerde cavalerie, volgens Guderian, die hier erg goed in was. En Guderian propageerde ook het idee dat de tank de tank goed zou kunnen weerstaan.
Dit werd enigszins anders geïmplementeerd, met de komst van zelfrijdende antitankartillerie, maar de tank kon, normaal gesproken 20 jaar na het ontwerp van Heinz Guderian's gedachten, tanks bestrijden.
Aan het begin van de jaren 20-30 kwam het idee op de een of andere manier in de hoofden van militaire theoretici dat tanks de rol zouden kunnen spelen van dezelfde Guderian gemechaniseerde cavalerie, dat wil zeggen voor invallen in de achterhoede. Dit is hoe wiggen verschenen, in feite de prototypen van moderne infanteriegevechtsvoertuigen / gepantserde personendragers, zelfrijdende machinegeweren. Niet in alle landen, maar wat ons land betreft, was er juist in de USSR van die tijd een concept voor het massale gebruik van snelle en licht gepantserde voertuigen.
De Tweede Wereldoorlog omvatte lichte, middelzware en zware aanvalstanks. Maar ze kwamen er achteraf uit en veranderden bijna onmiddellijk in MBT's - hoofdgevechtstanks die zeer snel konden bewegen en alle uitrusting op het slagveld vernietigen die de loop kon bereiken. Maar voor hun oorspronkelijke doel - het doorbreken van versterkte verdedigingswerken - waren ze volkomen ongeschikt. En voor aanvallen op de achterkant van de vijand waren ze ook niet meer geschikt.
Het bleek een universeel wapen te zijn, dat echt universeel is, maar deze universaliteit is erg eenzijdig, dat wil zeggen dat het alle aspecten van zijn gevechtsactiviteit slecht doet.
Niet eens? Ketterij?
Waarom zien we dan in de SVO van beide kanten niet precies een soort tankaanvallen, "tangen", omwegen? Waarom ofwel in het voorhoofd, of vanuit gesloten posities, die zich voordoen als gemotoriseerde kanonnen?
Alles is eenvoudig. Voor massale aanvallen heb je veel tanks nodig. Zo veel.
Aan dezelfde slag om Koersk, waarvan we ons nog niet zo lang geleden de 80e verjaardag herinnerden, namen bijna anderhalfduizend tanks van beide kanten deel. En ten tweede zijn er weinig antitankwapens.
Wat gebeurde er 80 jaar geleden? Ja, mijnen. Antitankkanonnen, zelfrijdend en niet. Granaten en flessen politie. Antitankgeweren (een klasse die toen al aan het uitsterven was). Luchtvaart ... nou ja, de Duitsers af en toe, we konden de IL-2-tanks behoorlijk effectief uitwerken. PTAB-2,5 was een zeer effectief wapen. Ik nam precies de hoeveelheid.
Tegenwoordig is alles triester voor tanks. Geleide en zelfgeleide grond- en luchtraketten, antitankgranaatwerpers, mijnen bovendien in hoeveelheden waar de deelnemers aan de Tweede Wereldoorlog niet eens van konden dromen.
De tank is er niet eenvoudiger en goedkoper op geworden
Integendeel, het is erg duur en erg ingewikkeld geworden. En het was de complexiteit die hem beroofde van de gevechtsstabiliteit die inherent was aan de tanks van de Tweede Wereldoorlog. Bovendien leidt complexiteit tot kwaliteitsproblemen, zeker als je kwaliteit wilt compenseren met kwantiteit.
Ja, hetzelfde historische voorbeeld, toen gewoon mooie, maar technisch complexe Duitse "Tijgers" en "Panters" gewoon de schacht veegden tot schande van eenvoudige T-34's, die in tienduizenden konden worden geproduceerd.
Een beter voorbeeld kun je waarschijnlijk niet vinden, maar het feit dat T-55 en T-62 vandaag de NWO ingaan, spreekt precies van de intentie om kwaliteit te compenseren met kwantiteit.
En dat geldt niet alleen voor ons! Ja, er waren cijfers in de media dat onze Uralvagonzavod niet meer dan 200 T-90M-tanks per jaar kon produceren.
Hoe is het nummer? Voor vredestijd - veel, voor oorlogstijd - niets, maar het hangt ervan af hoe 200 tanks worden uitgegeven. Als je de aanval ingooit, dan ja, niet genoeg. Als het verstandig wordt gebruikt, is het prima.
Maar hoe zit het met UVZ, maar laten we eens kijken naar Rheinmetall AG. Hoe gaat het met de tegenstanders?
En ze doen het goed, de zorg in een rustige modus kan tot 50 tanks per jaar produceren! Normaal toch? Nee, als je mobiliseert, binnenstebuiten keert, enzovoort, dan kan Rheinmetall in theorie de productie op dezelfde 200 tanks per jaar brengen! In theorie. Hun probleem is dus nog erger dan het onze. Daarom willen de Duitsers niet echt vechten, in tegenstelling tot anderen. Ze weten hoe ze moeten tellen.
Het is duidelijk dat zulke kleine kansen in termen van het aantal geproduceerde voertuigen om defecte voertuigen te vervangen eenvoudigweg de mogelijkheid uitsluiten om strijdende eenheden te verzadigen met tanks. Er zijn echt te weinig tanks, en die zijn te duur om zomaar kwijt te raken.
Nee, natuurlijk hebben we opties voor het vervangen van apparatuur die uit de opslag is gehaald. En dit wordt gedaan, maar dit is precies de vervanging van kwaliteit door kwantiteit. De T-62, zelfs opgehangen met een DZ en met een nieuw vizier, zal de T-90M op geen enkele manier vervangen. Om vele redenen die al voor mij zijn geschilderd.
Al met al veranderde de tank van een verbruiksartikel uit de Tweede Wereldoorlog in een waardevol versterkingsartikel. En het massale gebruik van deze eenheden is onmogelijk en verliezen zijn ongewenst, aangezien er enorme problemen zijn bij vervanging.
Maar dit is niet de belangrijkste reden. Is er nog wat
Laat me u er nogmaals aan herinneren hoe de operaties in die oorlog werden uitgevoerd. Hoeveel tijd werd besteed aan geheimhouding, bedrog, vermomming! Het volstaat om voorbeelden te geven van ronduit prachtige operaties zoals Lyutezhskaya, toen Rybalko's tankleger (!!!) en het baanbrekende artilleriekorps onder moeilijke omstandigheden vanuit het Bukrinsky-bruggenhoofd werden ingezet. En bij de operatie in de Ardennen wisten de Duitsers de geallieerden juist te verrassen met het aantal troepen, en niet met de plaats van de aanval.
Tegenwoordig, in de omstandigheden van satellietbewaking, maken constant hangende onbemande verkenningsvliegtuigen, radars en (vooral) warmtebeeldcamera's geheime verplaatsing van apparatuur bijna onmogelijk. En dan is er een keuze: helikopters met warmtebeeldcamera's, aanvalsvliegtuigen, artillerie, enzovoort. Het bereik is geweldig.
Het is erg moeilijk om over operationele verrassingen te praten, aangezien het bereiken van de eerste lijnen op zich al een probleem is. Het overzetten van tanks is geen gemakkelijke en snelle aangelegenheid. De overdracht van extra ATGM's naar de tankgevaarlijke richting en de aanwijzing van gebieden voor helikopters om te werken, maken alles teniet. En om tanks te ontmoeten met prompt geplaatste mijnenvelden en raketten, betekent omstandigheden creëren waaronder het misschien niet eens tot een aanval op vijandelijke posities komt. A drones-kamikaze zal tanks kunnen kopen, zelfs aan de grenzen van de opmars.
Hoe was het met die luipaarden, toch?
Over het algemeen lijkt alles erg op de Eerste Wereldoorlog, toen de waarnemingsmiddelen (aerostat) en communicatiemiddelen (draadtelefoon) de commandant in staat stelden grote delen van het front onder controle te houden. En de luchtvaart (vliegtuigen) maakte het mogelijk om heel ver te kijken, voorbij de frontlinie.
Tegenwoordig zijn digitale communicatie, satellietcommunicatie en UAV's allemaal ongeveer hetzelfde, maar slechts een niveau of vijf beter.
De tank werd niet alleen zichtbaar in alle projecties, maar ook kwetsbaar.
Laten we in het algemeen kijken hoe je een tank kunt raken in moderne gevechten:
- artillerie geleid projectiel van kanonartillerie;
- artilleriegranaat van een tankkanon;
- rondhangende munitie / kamikaze-drone;
- antitankgranaatwerper;
- handmatige antitankgranaatwerper;
- geleid antitankraketsysteem;
- antitankraket vanuit een helikopter of UAV;
- bommen en raketten van de legerluchtvaart;
- MLRS met homing-vormige ladingen;
- geleide landmijnen;
- mijnen.
Al deze chique set maakte de tank ... weerloos!
Wat voor soort bepantsering werd meestal besproken als we het over tanks hadden? Lob en toren. De zijkant en de bodem zijn kleiner, de achtersteven en nog meer. De landmijnen van Afghanistan deden ons nadenken over extra bescherming van de bodem. De "dakbrekers", die van bovenaf begonnen toe te slaan, leidden tot het verschijnen van nogal domme "barbecues", en ook ATGM's vanuit helikopters, gericht op de hitte van de motor in de achtersteven, maakten de energiecentrale kwetsbaar.
En eigenlijk werd het ongemakkelijk in termen van horizontale projectie, omdat het bijna onmogelijk bleek om de tank van bovenaf te beschermen.
Ja, nu zullen velen zeggen over "Afghanit" en andere effectieve, maar ... erg dure beveiligingssystemen. Ja, dat zijn ze. En het is zelfs mogelijk dat ze zich kunnen beschermen tegen veel problemen van bovenaf, maar nogmaals, de kwestie van kosten en productiemogelijkheden. We hebben zo-zo productiemogelijkheden in de vereiste hoeveelheden.
En de meeste aanvallen zullen nu van bovenaf komen. Raketten, geleide bommen, geleide raketten, kamikaze-drones.
Trouwens, geleide projectielen zijn verschrikkelijk. Ja, raketten met tandemkoppen zijn serieus. Maar op zijn minst kan een raket worden gedetecteerd, bedekt met rook, verstoord ... Een blanco van 30 kg uitgerust met een paar chips en sturende elevons lacht gewoon om deze dingen, en moderne gecombineerde bepantsering voor een conventioneel projectiel is niets meer dan een paar platen metaal met een soort afval als laag ertussen.
En geen enkele tank ter wereld is ontworpen om van bovenaf te worden geraakt door een projectiel van 152/155 mm. We hebben andere bepantsering nodig en in andere hoeveelheden.
En mijnen\uXNUMXb Overigens zijn antitankmijnen, in tegenstelling tot antipersoonsmijnen, niet gereguleerd en wordt hun ontwikkeling door niets belemmerd, door internationale documenten en overeenkomsten. En vandaag gaat achter zo'n eenvoudig woord "mijn" niet alleen een stalen pannenkoek verborgen, gevuld met explosieven en een drukontsteker, maar ook een hightech gevechtssysteem dat in staat is om de nadering van een tank te vangen en te volgen en opwaartse munitie af te vuren, die opnieuw aanvalt in de bovenste projectie.
Ik ben blij dat we zulke systemen hebben.
Mina PTKM-1R, wanneer een tank nadert, schiet hij "dakdoorborende" munitie de lucht in.
Over mijnen in het algemeen, een bijzonder gesprek. Dergelijke verliezen van mijnen, die aan beide zijden van de NWO door tanks worden vervoerd, zouden dezelfde antitankers jaloers moeten maken. Maar de mijn is altijd de eerste vijand van de tank geweest, zeg dat niet.
En vandaag de dag geven zelfs ontmijningssystemen op afstand geen 100% garantie dat de doorgang in het mijnenveld veilig zal zijn. Tien meter van de gang zal een onaangeroerd hightech reptiel zijn dat, wanneer het wordt benaderd, de tank naar het bovenste gedeelte zal duwen.
Waarom zijn mijnenvelden in Oekraïne tegenwoordig zo'n uitstekende verdediging? Juist omdat ontmijningssystemen op afstand, hoewel effectief, ten eerste geen snelle zaak zijn (UR-77 heeft slechts 2 ladingen bij zich, elk maakt een gang van 90x6 meter), en ten tweede is het luidruchtig. En de vijand kan wraak nemen.
We zwijgen over de heimelijke ontmijning door geniesoldaten in de stijl van de Eerste en Tweede Wereldoorlog. Een UAV met een warmtebeeldcamera op routinepatrouilles - en hallo geniesoldaten van sluipschutters met nachtkijkers en mortieren. Handmatige mijnopruiming vind ik over het algemeen onrealistisch in een gevechtssituatie. Aan de achterkant - gemakkelijk, aan de "voorkant" - een doelloze vertaling van geniesoldaten.
Daarnaast is er voor elke ontmijningsinstallatie op afstand een mijnbouwinstallatie op afstand. En voordat dezelfde UR-77 tijd heeft om zich terug te trekken om te herladen, beginnen mijnen die vanuit dezelfde MLRS worden gelanceerd, in het vrijgemaakte vierkant te ploffen. En nu falen dure tanks wanneer ze door een veilige en vrijgemaakte gang rijden.
In het algemeen kan als tussenresultaat worden gesteld dat het idee van MBT als universeel middel op het slagveld definitief en onherroepelijk is omgebogen. MBT is niet langer in staat om het scala aan taken te vervullen dat haar door de doctrines van 20 jaar geleden was toegewezen, juist vanwege het verschijnen van massale en goedkope antitankwapens en hun hoge kosten en complexiteit.
De tank kan niet meer voluit deelnemen aan diverse manoeuvreeroperaties zoals tangen, omwegen en dekking. Maak marsen van meerdere kilometers achter de vijandelijke linies en vernietig militaire faciliteiten (zoals vliegvelden). Hij is te afhankelijk van veel dingen die zijn onafhankelijk optreden onmogelijk maken. Geen wonder dat de strijdkrachten van Oekraïne vorig jaar op zijn best manoeuvreergroepen gebruikten op infanteriegevechtsvoertuigen, en dus voornamelijk gepantserde voertuigen.
De tank kan de infanterie op het slagveld niet ondersteunen. Dat wil zeggen, hij kan een "machinegeweervernietiger" zijn, er zijn alleen meer tankvernietigers en ze zijn effectiever.
Moet iets veranderen
En wat kan er worden veranderd, behalve de tanks zelf en hoe ze worden gebruikt? Ja, misschien niets.
Wat tanks betreft, MBT moet absoluut met pensioen gaan, als een tank van een achterhaald concept. En op de vraag "En wat in plaats daarvan?" Ik zou kijken naar de principes van ontwikkeling en gebruik van Britse tanks in de Tweede Wereldoorlog.
De Britten wisten te allen tijde hoe ze moesten vechten. Dus tanks voor de Tweede Wereldoorlog in de Koninklijke Landmacht waren verdeeld in twee klassen: infanterie en cruisen. Infanterietanks ("Matilda", "Vallentine", "Churchill") waren specifiek bedoeld om infanterie te ondersteunen bij het aanvallen van vijandelijke posities.
Ze hadden zeer degelijke bepantsering ("Valentine" was bijna ongeveer 60 mm gepantserd), relatief zwakke (40-47 mm kanonnen) artilleriewapens, maar zeer degelijke machinegeweren (2-4 machinegeweren met een enorme voorraad munitie). Hun snelheid was, in vergelijking met conventionele middelgrote tanks, erg laag, niet hoger dan 30 km / u, en gemiddeld 20-24 km / u in het algemeen.
Cruiser-tanks ("Crusader", "Cromwell", "Komet") verschilden aanzienlijk van die van de infanterie.
Ze hadden een zwakker pantser, maar een veel hogere (bijna twee keer) snelheid. Bovendien was de gangreserve ook ongeveer twee keer zo groot als die van infanteriecollega's. De bewapening was krachtiger dan die van de infanterie, de 75-76 mm kanonnen waren al geïnstalleerd op de Cromwell 3-serie, wat beslist effectiever was dan de infanterie, waar alleen de Churchill kon bogen op zo'n kanon, de rest was tevreden met artillerie van 40 tot 57 mm.
Vandaag komt zoiets op de proppen. Dat wil zeggen, de verdeling van de onnodige universaliteit van MBT in meer gespecialiseerde klassen. In principe kunnen ze nu ook worden onderverdeeld in infanterie en cruisen.
Moderne infanterietanks zijn machines die maximaal zijn geslepen in overlevingsvermogen. Dikhuidig genoeg om problemen te creëren voor iedereen die wil doorbreken, van een granaat tot een bom. Ja, dit zal ten koste moeten gaan van snelheid en mobiliteit, maar naar mijn mening speelt deze mobiliteit in het tijdperk van homing-munitie niet langer zo'n rol. De overlevingskansen van de auto worden geleverd door bepantsering en verschillende tegenmaatregelen. Autonomie speelt ook geen speciale rol, aangezien die zal worden geleverd door de achterste diensten, die de oprukkende troepen in het tweede of derde echelon volgen. Nou, er is niets te zeggen over de verdediging.
Cruiser-tanks zijn mobiele (maar niet omwille van de overlevingskansen), hogesnelheids- en langeafstandsvoertuigen. Gekleed in zwakkere bepantsering, maar in staat om de aanval aan de achterkant te doorstaan zonder na te denken over tanken en olie. Gewapend zodat je alles op je pad kunt slopen.
Iets nieuws? Nee, aan dit concept als geheel wordt nog niet gewerkt, maar op een aantal vlakken wordt er al aan gewerkt
We hebben "Octopus".
We schreven over hem, de auto is heel eigenaardig en niet meteen duidelijk, maar hij kan over het algemeen in de buurt van de achterkant worden gegooid, en dan de vijand laten afrekenen met het feit dat het wonder Yudo met een 125 mm tankkanon zal beginnen te rollen rond de achterkant in het bedrijf met dezelfde BMD.
Overigens lopen de Amerikanen in dit opzicht niet ver achter. Ze hebben een kleine (nou ja, hoe klein, ongeveer honderd auto's) M10 "Booker" -serie in aanbouw.
Wat het is, weten de Amerikanen zelf nog niet. Dit is geen zwaar infanteriegevechtsvoertuig, dit is geen lichte tank (hoewel het lijkt), in het algemeen hebben ze het nog niet geclassificeerd, hoewel ze het al voor het leger hebben besteld. Met een gewicht van 38 ton ("Octopus" weegt 20, als er iets is), met een kanon van 105 mm, vond ik geen snelheidsgegevens, zeggend dat de "Booker" veel gemakkelijker te vervaardigen, goedkoper in onderhoud en handiger te vervoeren is, omdat het veel kleiner en lichter is "Abrams". En goedkoper, dat is belangrijk.
Amerikaanse generaals definiëren de belangrijkste taken van de Booker als het ondersteunen van infanterie, het onderdrukken van versterkingen en het opruimen van de frontlinie van vijandelijke verdedigingen. Tegengestelde vijandelijke gepantserde voertuigen worden voor de Booker alleen gedefinieerd als een secundaire functie, die over het algemeen beter te vermijden is.
Verder. Weging of versnelling van BMP en BMPT.
De SVO toonde aan de goede kant de rol van manoeuvreergroepen op lichte pantservoertuigen. Gepantserde auto's op wielen, gepantserde personeelsdragers op wielen en tanks op wielen zijn een onderdeel dat echt prachtig kan werken in de zomer of sneeuwloze winter, wanneer er geen gevaar bestaat dat een auto de toren oprijdt. Het werkte geweldig.
Lente-herfst - hier is natuurlijk iets lichts rupstype BMP beter. Om precies te zijn, BMD. Je hoeft niets uit te vinden, alles is al uitgevonden.
Onze BMD, Duitse creaties "Wiesel" en "Wiesel-2" is een echte "morgen" voor raider-apparatuur. Natuurlijk ziet de BMD naast de "Duitsers" eruit als een soort tank, de producten van dezelfde "Rheinmetall" - zeer compacte voertuigen met een gewicht van slechts 2,75 en tot 4,78 ton (afhankelijk van het model) werden ontwikkeld voor luchtlandingstroepen en zijn bedoeld voor transport en gebruik van verschillende wapensystemen in gevechten.
Verschillende Wiesel-modellen kunnen worden bewapend met een 20 mm autocannon, BGM-71 TOW ATGM, FIM-92 Stinger luchtafweerraketten of een automatische 120 mm mortier. Het boeken ervan is minimaal en beschermt alleen tegen handvuurwapens - wat echter voldoende is voor de beoogde rol.
Hier zie je het hele concept van het aanvallen van de achterkant van de vijand met een groot aantal kleine voertuigen, verschillend bewapend, elk voor zijn eigen taak. En de vijand zal nog steeds zijn aandacht en wapens moeten verspreiden om zo'n aanval af te slaan.
Vraag: wat is gemakkelijker te vernietigen, 4 tanks of 20 kleine voertuigen die snel bewegen en langs je frontlinie werken met kanonnen en raketten? Zelfs als deze tankettes anti-fragmentatiebepantsering en actieve beschermingssystemen hebben, zal het nog steeds niet gemakkelijk zijn.
Gezien de ontwikkeling van onbemande technologieën - nou, er is waar je je volledig kunt omdraaien.
En vergeet absoluut niet wat de BMP's zijn geworden! Trouwens, een infanteriegevechtsvoertuig eerst veranderen in een zwaar infanteriegevechtsvoertuig en vervolgens in een infanteriegevechtsvoertuig, een tankondersteunend gevechtsvoertuig dat gemakkelijk dezelfde tanks vernietigt, is ook een ontwikkelingstak, vergeef me het speltaal.
Hier is het de moeite waard eraan te denken dat "tanks geen tanks bevechten", zoals onze tankexpert Alex TV zei. En het feit dat dit zo is, werd bevestigd door de Amerikaanse Bradley-infanteriegevechtsvoertuigen, die in Irak 10 keer meer tanks doorboorden dan de Abrams.
Bijna de hele tijd na de Eerste Wereldoorlog werden tanks geslepen voor de vernietiging van hun eigen soort. De belangrijkste taak van de tank op het slagveld was het vernietigen van vijandelijke tanks, en vervolgens hoe de partij zou ontbinden. Vandaag is het niet zo.
Als je kijkt, doen moderne BMP's van het type Puma of Bradley qua massa niet veel onder voor de hierboven beschreven M10 Booker, alleen in plaats van een loop van 105 mm zijn er Spike- of Tou-raketten, die zo mogelijk , zijn nog gevaarlijker voor gepantserde voertuigen dan de 105 mm granaten van de Booker.
Het blijkt dat zware infanteriegevechtsvoertuigen en lichte wiggen in de massa tanks heel goed kunnen vervangen, zowel wat betreft infanterieondersteuning als bij raideroperaties. Niet 100%, maar dit verschil wordt gecompenseerd door het feit dat voertuigen van deze klassen eenvoudiger en goedkoper zijn dan tanks, en ze kunnen in batches worden geproduceerd die de mogelijkheden van tankfabrieken ver te boven gaan.
Hoe zit het met tanks?
En de tanks moeten worden geoptimaliseerd. Onder de gevechtsmissies die ze zullen oplossen. Als een infanterietank de infanterie ondersteunt, dat wil zeggen artillerie, mortieren, lichte gepantserde voertuigen verplettert die de infanteristen beledigen, versterkte punten verplettert, dan lijkt het geen tankkanon nodig te hebben dat uraniumschroot met maximale nauwkeurigheid naar de vijand gooit. Maar de loop voor het gooien van zware explosieve fragmentatiegranaten is hier heel toepasselijk.
Sommigen zullen zeggen: ja, jij, de auteur, beschreef het werk van de gemotoriseerde kanonnen. Ik kan zeggen: vooruit, naar Gvozdika en vuur. En laten we eens kijken wie van jullie over vijf minuten van het gevecht zal zijn.
Dus een explosief fragmentatieprojectiel met een kaliber van 152 of 155 mm is bij uitstek geschikt voor dergelijke taken. Trouwens, als zo'n projectiel in dezelfde BMP wordt afgevuurd, zal de lucht voor de bemanning als een schapenvacht lijken, omdat de auto niet is ontworpen voor dergelijke geschenken. En hoe ziet dezelfde Puma eruit als er 3OF45 in vliegt, waarin 43,5 kg explosieven per 7,65 kg massa.
En dan is de vernietiging van gepantserde voertuigen de zaak van ATGM's, die door de loop of vanuit een aparte draagraket kunnen worden gelanceerd. We hebben eerder de lancering van ATGM's door het vat in de USSR uitgewerkt, en de kwaliteit is beter dan die van veel legers in de wereld. Dit is een feit, je hoeft alleen maar het verleden te onthouden.
Een kruisertank kan worden bewapend met een universeel kanon dat zowel antitankschroot als explosieve fragmentatiegranaten net zo goed kan uitspugen voor al het andere. Want voor een tank die het succes van het offensief moet ontwikkelen en moet opereren in omstandigheden waarin het niet duidelijk is wie het de komende tijd zal moeten opnemen, moet het kanon ook veelzijdiger zijn en in staat om elk doel te raken.
Maar de draagraket voor ATGM's en een pistool voor explosieve granaten zien er echt geschikter uit. Een geleide raket is al lang bewezen effectiever dan een antitankprojectiel.
Een paar woorden letterlijk over pantser
Het is duidelijk dat in het beschreven concept de massa van een infanterietank zal groeien en behoorlijk zal groeien. Als moderne tanks met een gewicht van 50-70 ton niet kunnen worden beschermd tegen moderne antitankwapens, zal de massa van tanks groeien tot 80-90 ton, wat onmiddellijk de noodzaak met zich meebrengt om nieuwe motoren te maken.
Het is duidelijk dat een tank met zo'n massa problemen veel problemen zal hebben. Bruggen zijn niet de grootste. Dit en de doorgang door de modder (hallo, zwarte aarde!), waarvoor nieuwe soorten sporen nodig zijn, bredere en nog veel meer. Maar er is niets aan te doen, het is noodzakelijk om een nieuwe klasse te ontwikkelen.
De Zweden kwamen over het algemeen met een gelede tank. Om precies te zijn, een tankvernietiger, maar ja, een met twee schakels. Een controversieel ontwerp, maar in ons geval geeft het alleen maar aan dat velen in de wereld hoofdpijn hebben over morgen voor tanks.
Maar in feite zijn er maar twee manieren om verder te ontwikkelen.
De eerste is een zware infanterie-escortetank, maximaal gepantserd, uitgerust met alle middelen om antitankwapens tegen te gaan, langzaam maar onvermijdelijk. In staat om de weg vrij te maken voor de infanterie, ongeacht wat en hoeveel de tegenstanders eraan zullen werken. Krachtig, complex, erg duur.
De tweede is natuurlijk een klein licht voertuig, veel goedkoper, dat vanwege het aantal eenvoudig door de vijandelijke verdediging kan breken.
In beide gevallen zijn er veel controversiële kwesties, vooral in de tweede, over de verliezen onder de bemanningen. Maar de eerste methode is kwalitatief, de tweede is kwantitatief. "Tiger" en T-34, als je wilt.
Maar in ieder geval moet het concept worden gewijzigd. Gewoon omdat de maximale bescherming van het voorste deel archaïsme is. Nutteloos en doelloos. Het zijn niet de "koevoeten" van tankkanonnen die het vonnis over tanks ondertekenen, maar raketten en rondhangende munitie die de bovenste projectie van het voertuig raken. En bescherming tegen hen zit niet overal in dikker pantser, maar in tegenmaatregelen. In rook, spuitbussen, lokvogels, onderscheppingsmunitie, dynamische bescherming.
En dan nog maar een pirouette richting lichte tanks. Het is duidelijk dat pantserplaten veel meer wegen dan KAZ-containers en sensoren. En dat betekent dat ze (containers) gemakkelijk op lichtere auto's kunnen worden gezet. We hebben KAZ uitgevonden voor infanteriegevechtsvoertuigen, het is een andere zaak dat ze het, zoals altijd, niet in gebruik konden nemen, maar in principe is het bescherming.
En ook hier is de vraag: wat is gemakkelijker te stoppen, zware auto's of lichte. Breek door de verdediging van een zwaar voertuig of besteed hetzelfde aantal granaten en raketten om een dozijn lichte en manoeuvreerbare voertuigen te raken.
Munitie verspillen zonder plan is ook een onaangenaam iets. En ze moet herinnerd worden.
In elke "peloton-compagnie-bataljon"-formatie (sorry, het regiment, ik heb geen tactieken bestudeerd) is er een eindig aantal eigen en bijgevoegde antitankwapens die in staat zijn een bepaald aantal doelen per eenheid te raken. tijd. Of het bedrijf zich zal concentreren op het raken van vier zware tanks die in positie komen, of dat de operators, vloekend, tankettes en lichte tanks zullen vangen die met hoge snelheid in hun vizier komen - het maakt niet uit. Het resultaat is belangrijk. Dat wil zeggen, de gebroken verdediging van de vijand en de verdere ontwikkeling van succes.
Een moderne MBT die alleen vanuit een gesloten positie ergens in de richting van de vijand kan schieten, is echt gisteren, wat de geschiedenis in zou moeten gaan. Er is hier niets te doen, zo is de algemene koers en de loop van de vooruitgang. Gedurende 500 dagen lieten de SVO-tanks zich nergens in zien, behalve de regelmatige verschijning in de rapporten van verliezen aan beide kanten. Geen enkele operatie die door tanks succesvol is geëindigd. Geen.
Moderne antitankwapens hebben de gevechtsoperatie van tanks bijna onmogelijk gemaakt, net zoals luchtverdedigingssystemen vliegtuigen van de frontlinie hebben verwijderd. Dit is goed. In plaats van vliegtuigen vallen UAV's aan en vliegen kamikaze-drones.
Let op: goedkoper, maar daarom niet minder effectief.
Het is goed mogelijk dat NWO het laatste conflict is waar tanks in deze vorm meededen. Tegenwoordig zullen veel landen bepaalde conclusies trekken over wat de toekomst van de tank morgen is. En misschien zullen sommigen in deze richting beginnen of zelfs blijven werken.
Hoe dan ook, zoals ze zeggen, de wereld zal nooit meer hetzelfde zijn.