Het "feest van winnaars" dat begon na het aftreden van Serdyukov (hoewel ze eigenlijk niemand hebben verslagen, maar ze zijn actief aan het feesten) en een poging om de "Serdyukov-erfenis" volledig te herzien, maken een zeer onaangename indruk. Het vermoeden bestaat dat daardoor al het beste dat de voormalige minister heeft gedaan, terzijde kan worden geschoven en dat al het slechtste kan worden ontwikkeld. Helaas, in onze nationale tradities - precies zo'n optie.Verrassend genoeg geven talloze critici van Serdyukov hem vooral de schuld van het verlies van gevechtsgereedheid van de strijdkrachten, hoewel dit het laatste is dat aan de ex-minister kan worden "genaaid". Het was onder Serdyukov dat de intensiteit van gevechtstraining in de RF-strijdkrachten vele malen toenam, zo niet ordes van grootte. Met name bij de luchtmacht zal de gemiddelde vliegtijd per piloot dit jaar uitkomen op ongeveer 120-130 uur, wat vergelijkbaar is met de cijfers van de luchtmacht in de meeste Europese landen. Ter vergelijking: het Ministerie van Defensie van Oekraïne is erg trots op het feit dat het dit jaar de gemiddelde vliegtijd van piloten in zijn luchtmacht drie keer heeft verlengd in vergelijking met 2011. Nu is dit cijfer maar liefst 42 uur! Dat wil zeggen, vorig jaar waren er 14. Maar er waren tenslotte niet veel meer invallen bij de Russische luchtmacht vóór Serdyukov. Maar onder hem is de overval aanzienlijk gegroeid. Er was ook een sterke intensivering van de gevechtstraining in alle andere typen strijdkrachten en gevechtswapens.
UITBESTEDING AAN DE HULP
Onder de jagers met de "Serdyukov-erfenis" wordt om de een of andere reden gevechtsgereedheid echter geassocieerd met slechts één indicator: het aantal personeelsleden van de strijdkrachten. Vandaag is het gedaald tot ongeveer 800 duizend mensen, wat bijna als een ramp wordt beschouwd. Hieruit worden verschillende uitstekende ideeën geboren - allereerst natuurlijk om de dienstplicht te verlengen tot anderhalf of zelfs tot twee jaar. Dit gaat gepaard met eisen om af te zien van de verschrikkelijke uitbesteding, dat wil zeggen om het leger zo Sovjet mogelijk te maken, rekening houdend met alleen de slechtste aspecten van dit concept.
Ondertussen was het deze "verdomde" uitbesteding die aantoonde dat een dienstjaar volkomen normaal is en genoeg als een soldaat (matroos) zich uitsluitend bezighoudt met gevechtstraining. Bovendien heeft hij zelfs daardoor een zekere interesse in de dienst, die in de late Sovjetperiode door ontgroening, walgelijke levensomstandigheden en eindeloze klusjes in plaats van gevechtstraining volledig achterhaald leek te zijn. Ja, outsourcing heeft een belangrijk nadeel: het werkt niet tijdens grote veldoefeningen en niemand lijkt te hebben nagedacht over wat er zal gebeuren in het geval van vijandelijkheden. Desalniettemin heeft deze praktijk tot nu toe bijgedragen aan de versterking van de gevechtsgereedheid, en niet andersom.
Wat betreft de levensduur van een jaar, zoals gezegd, het is heel acceptabel als iemand echt bezig is met gevechtstraining. Dit is in de praktijk al bewezen. Bovendien is er rond deze periode een zekere publieke consensus ontstaan. Toch is de duur van de militaire dienst geen puur militaire kwestie, maar ook een sociaal-politieke en ook een economische. Deze periode is acceptabel en niet catastrofaal voor een jongere, vooral als de dienstvoorwaarden merkbaar zijn verbeterd en bovendien is er eindelijk enige betekenis in de dienst gekomen. Het verlengen van de termijn zelfs met een half jaar zal een uiterst negatieve reactie in de samenleving veroorzaken en zal zeker leiden tot een aanzienlijke toename van het aantal dienstplichtontduikers en een even belangrijke toename van de populariteit van het beruchte en uiterst schadelijke idee van een " beroepsleger". Er moet ook rekening mee worden gehouden dat voor een soldaat (matroos) die na zijn diensttijd naar een universiteit wil gaan, een verlenging van de diensttijd met een half jaar gelijk staat aan het verlies van een heel jaar. Blijkbaar heeft niemand hier aan gedacht.
Tegelijkertijd is het helemaal niet duidelijk: waarom is het nodig om de periode te verlengen tot anderhalf jaar? Zodat alle soldaten en matrozen graag weer keukenoutfits aandoen en paardebloemen weer groen verven? Of zelfs tot de bouw van datsja's van generaals en admiraals? Zal dit de gevechtsgereedheid en het gevechtsvermogen vergroten?
GEEN NUMMER, MAAR VAARDIGHEID
In feite leven we niet in de oudheid of de middeleeuwen, toen de sterkte van de legers in de eerste plaats werd bepaald door het aantal personeelsleden. Het belangrijkste is nu de kwantiteit, de kwaliteit van de uitrusting en, wat uiterst belangrijk is, de beheersing ervan door militair personeel. De kwaliteit en betrouwbaarheid van de controle zijn van groot belang. Het aantal eenheden en formaties is belangrijk, maar dit betekent helemaal niet dat ze de vijand moeten verpletteren met het aantal soldaten.
Het is interessant dat de overgrote meerderheid van de anti-Serdyukovieten tegelijkertijd gelooft dat de enige externe dreiging voor ons afkomstig is van de NAVO. En om de een of andere reden negeren ze volledig het feit dat bijna alle NAVO-legers snel afnemen in termen van personeel en uitrusting. Verliezen ze gevechtsgereedheid en gevechtscapaciteit? Waarom vormen ze dan een bedreiging? Misschien moet je op de een of andere manier de een met de ander verbinden?
Het is heel goed mogelijk om aan Serdyukov te beweren waarom het huidige vliegtuig precies zo is geworden: wat waren de criteria voor de vorming van zoveel eenheden en formaties van verschillende typen die we vandaag hebben; waarom moesten divisies worden omgezet in brigades? Je kunt je ook afvragen waarom er behoorlijk behoorlijk geld is uitgetrokken voor het bewapeningsprogramma van de staat, maar het is niet bekend waar ze precies voor zullen gaan, welke uitrusting en in welke hoeveelheden ze moeten worden aangeschaft. Deze situatie is onzin. Maar juist hierover wordt om de een of andere reden geen begrijpelijke kritiek gehoord op het voorstel van alternatieve opties.
Over het algemeen is de belangrijkste, echt gerechtvaardigde claim tegen Serdyukov (laten we corruptie voorlopig buiten beschouwing laten, gewoon omdat we het absoluut overal hebben, en om de een of andere reden had alleen Serdyukov de pech dat Skrynnik en andere kameraden minder stalen) dat de hele hervorming werd doorgevoerd puur met vallen en opstaan, zonder enig concept. Wat natuurlijk absoluut onaanvaardbaar en schandalig is. Maar tenslotte bieden al zijn felle critici, en dit zijn meestal hogere en hogere officieren, geen enkele hint van welk concept dan ook. Dat wil zeggen, ze willen gewoon proberen nieuwe fouten te maken. Meer precies, om de fouten van de oude en bewezen, lang geleden gemaakte fouten, en heel vaak door de critici zelf, te herhalen.
Het is waarschijnlijk dat we het aantal formaties vijf keer moeten verhogen, alle brigades weer in divisies moeten veranderen en ze allemaal zonder uitzondering voor drie jaar moeten oproepen. Maar laten we het op de een of andere manier rechtvaardigen. Als er geen rechtvaardiging is, waarom zou de levensduur dan worden verlengd tot anderhalf jaar? Afgezien van de noodzaak om paardenbloemen te schilderen en datsja's te bouwen, kan ik geen verklaring bedenken. En het is niet nodig om ze uit te vinden, omdat er geen andere verklaringen zijn.
STRATEGIEËN IN TEKORTKOMING
In dit opzicht verliest een van de belangrijkste en schijnbaar onbetwistbare claims tegen Serdyukov, over de nederlaag van een militaire formatie, grotendeels zijn betekenis. Aan de ene kant vindt de nederlaag duidelijk plaats, en er wordt een uiterst onaangename en cynische reden achter gezien - de wens om waardevol onroerend goed te verkopen, dat werd bezet door militaire universiteiten in het centrum van Moskou en een aantal andere grote steden. . Op het eerste gezicht is het erg zielig voor de "unieke wetenschappelijke en onderwijsteams" die stierven als gevolg van "optimalisatie", dat wil zeggen privatisering, van instellingen voor hoger onderwijs. Dan rijzen er echter vragen: waarom hebben deze teams geen concept gemaakt? En als er geen concept is, dan weten we gewoon niet wat voor soort teams we nodig hebben, hoeveel officieren en volgens welke programma's we elk jaar moeten trainen. En in het algemeen, waar zijn de resultaten van de activiteiten van de teams? Is de nederlaag van een militaire formatie daarom zo misdadig, is het verlies zo groot?
Het enige probleem is dat er zonder onderwijs en wetenschap geen officierskorps is, noch de strijdkrachten in het algemeen. Dit is ons grootste probleem, niet uitbesteden. Het idee van vice-premier Dmitry Rogozin om een "Russische DARPA" in het leven te roepen lijkt zeer deugdelijk, al is nog niet duidelijk hoe het in de praktijk zal worden uitgevoerd. Maar zelfs als deze structuur wordt gecreëerd en op de een of andere manier onmiddellijke bureaucratisering vermijdt, die het onmiddellijk zou ruïneren, zal het geen wondermiddel worden. Zelfs als het mogelijk is om daar de meest briljante techneuten te rekruteren, zal hun efficiëntie extreem laag zijn als er geen nieuwe concepten van oorlogvoering en het gebruik van wapens en uitrusting zijn. Wat heeft het voor zin om nieuwe hardware uit te vinden als niet duidelijk is waarom die nodig is? En in het algemeen, over wat voor soort gevechtsgereedheid kunnen we praten als we niet weten op wat voor soort strijd we ons voorbereiden?
Tegenwoordig is het niet erg eenvoudig om techneuten te vinden en nieuwe te laten groeien in ons land, maar het is nog steeds veel gemakkelijker dan om strategen te vinden en te laten groeien. En ze moeten niet eens jarenlang, maar tientallen jaren worden gekweekt. Rusland kan zich zo'n luxe niet veroorloven; we hebben deze decennia niet. Maar het zal niet werken om strategen te importeren, die moeten van henzelf zijn. Helaas wordt de ernst van dit probleem praktisch niet onderkend. Omdat het veel gemakkelijker is om briljante ideeën te bedenken over anderhalf jaar militaire dienst.