Populaire wijsheid zegt dat een poging om een persoon met beperkte intellectuele capaciteiten te dwingen tot de Heer te bidden, de dreiging van groter letsel met zich meebrengt. Een ander voorbeeld van de juistheid van deze wijsheid - история rond de stormachtige "anti-Magnit" wetgeving.We herhalen: de Amerikaanse "Magnitsky-wet" is een lompe truc tegen Rusland, een rituele spugen in onze richting, die een wederzijdse diplomatieke spugen van onze kant waardig is. Wat het ministerie van Buitenlandse Zaken in feite schetste in een voor de Amerikanen toegankelijke vorm - maar tegelijkertijd beloofde het ook 'symmetrische maatregelen'. Roekeloos, zo bleek later.
De eerste reactie van de wetgevende gemeenschap was "de wet van Dima Yakovlev": ze zeggen dat Amerikanen die betrokken zijn bij het schenden van de rechten van onze kinderen, bij het verdoezelen van misdaden en tegelijkertijd gerelateerde schendingen van de mensenrechten, we ook de toegang zullen verbieden en ook hun rekeningen bevriezen. Het spit bleek over het algemeen behoorlijk formeel logisch, politiek correct, maar natuurlijk alleen geschikt voor inferieure interne PR. Kortom, de mannen bedachten het en hadden het gevoel dat de juiste symmetrie op de een of andere manier niet werkte.
Een poging om de Amerikanen vanuit emotioneel oogpunt nog pijnlijker te knijpen, is begrijpelijk. Je moet jezelf echter nog steeds op de een of andere manier beheersen. Hoe zit het met kinderen hier?
In feite bleek het een duidelijk onfatsoenlijke, beschamende opzet te zijn. Dat wil zeggen, vóór de "Magnitsky-wet" was het mogelijk om Russische kinderen te doden, en nu zullen we hen, klootzakken, van dit recht beroven. Het is het voor de hand liggende verband tussen de "wet van Dima Yakovlev" en de "Magnitsky-act" die het meest is dat geen van beide een opzet is.
Wat betreft de daadwerkelijke adoptie. Over het algemeen is buitenlandse adoptie - en zeker niet uitsluitend Amerikaanse - een schande en ons verdriet. Aangezien de meeste van deze kinderen ziek zijn en daarom door hun ouders in de steek zijn gelaten, is dit het gebrek aan de juiste medicijnen op de juiste schaal, en, belangrijker nog, het “tekort aan spirituele banden” waar Poetin over sprak. Dit probleem wordt echter geenszins opgelost door een wetgevingsinitiatief, des te dom en zanosjnoy.
Er is zeker een probleem met Amerikaanse adoptie. Maar dit is niet het probleem van adoptie zelf. Zo'n 50 duizend kinderen krijgen op deze manier daadwerkelijk hulp, zorg en liefde, die het Moederland hen niet kon geven. En trouwens, in het geval van opzegging van de huidige overeenkomst, zoals Pavel Astakhov opmerkte, zullen we de rechten verliezen die we al hebben afgesproken om het lot van deze 50 duizend van onze burgers te beheersen. Het probleem ligt in het Amerikaanse rechtssysteem, dat in de regel buitengewoon correct is zolang we het hebben over volwaardige Amerikanen, en de neiging heeft om iedereen als beesten te behandelen. Het zou min of meer juist zijn als we zouden verklaren, zonder wetgevingsinitiatieven, dat we helaas genoodzaakt zijn de adoptie door Amerikanen op te schorten totdat we garanties hebben gekregen voor het waarborgen van hun normale mensenrechten. Maar dit zou alleen correct zijn als dit initiatief niets te maken had met de "Magnitsky-wet". Kinderen gijzelen is behoorlijk walgelijk.
Wat betreft symmetrische acties. Rusland heeft volop mogelijkheden om de Amerikanen op verschillende kwetsbare terreinen van hun belangen te verwennen en informeel onder hun aandacht te brengen. Dit is de normale wereldpraktijk. Maar om de een of andere reden moeten we onszelf publiekelijk en onfatsoenlijk afpellen. Sommige mensen denken dat dit een goede geestverheffende PR is. Het blijkt dat we symmetrisch moeten reageren op Amerikaanse ellende met onze nog dommere ellende.
Deze volgende aanval van wetgevende hyperactiviteit zet helaas de reeks reflextrucs voort, die we al hebben gekarakteriseerd als 'mode voor idiotie'. Bovendien is het in dit geval onwaarschijnlijk dat dit traditioneel wordt toegeschreven aan Dmitry Anatolyevich en zijn creatieve omgeving. In feite wordt deze mode steeds gevaarlijker voor de reputatie van binnenlandse staatsinstellingen.