- Dit jaar waren er talloze koppen in kranten, tijdschriften en op internetsites die verkondigden: "Rusland gaat naar het Oosten." Het Asia-Pacific Economic Cooperation-forum in Vladivostok en de regelmatig gehouden toppen van de Shanghai Cooperation Organization worden als bewijs aangehaald. Ten slotte zijn de douane-unie en de gemeenschappelijke economische ruimte van Wit-Rusland, Rusland en Kazachstan actief. Relatief gezien - ook "Oost" ... Is dit echt een bocht van Moskou naar het oosten, of beginnen we net aan zo'n manoeuvre?- We hebben geen ondubbelzinnige wending naar het Oosten gemaakt, ik geloof dat het niet gepland is. Ik denk dat Rusland gewoon terugkeert naar het zoeken naar een evenwichtiger beleid - dit was zowel bij ons het geval tijdens het Russische rijk als tijdens de Sovjetperiode. Tegelijkertijd heeft niemand het verlangen naar het Westen geannuleerd, het blijft. Daarbij moet rekening worden gehouden met de realiteit: het Westen behoudt geopolitiek leiderschap in de wereld. We zijn om een aantal redenen zeer nauw met hem verbonden. Hier - en de verkoop aan hem van onze belangrijkste exportgoederen, olie en gas, en bilaterale financiële stromen. Aan de andere kant werden de jaren negentig en het begin van de jaren XNUMX gekenmerkt door een onredelijke vooringenomenheid in zowel ons buitenlands beleid als de economie naar het Westen. In de afgelopen vijf tot zeven jaar zijn we begonnen de balans te egaliseren, er is een terugkeer naar een meer natuurlijke, rationeler en adequatere positionering van Rusland in het buitenlands beleid. Toen we het onbetwistbare belang van het Westen in overweging namen en erkenden, begonnen we te begrijpen dat we niet zonder de oostelijke richting konden leven. In het Oosten - afzetmarkten voor onze producten, in de eerste plaats, armen. Er zijn afnemers van onze grondstoffen in de regio. Daar, met name in Centraal-Azië, zijn er vitale belangen om de Russische prioriteiten te beschermen. Het huidige proces is geen wending naar het Oosten, maar een moeizame en geleidelijke terugkeer naar een redelijker evenwicht na de ineenstorting van de Sovjet-Unie.
- Het is duidelijk dat het absurd is om snelle resultaten te verwachten, aangezien het proces van de totstandkoming van de eurozone, zoals u weet, zich voortsleepte van 1952, toen de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal werd opgericht, tot 1992, toen de Europese Unie werd opgericht. Je krijgt de indruk dat Moskou haast heeft met integratie - totdat Europa en de Verenigde Staten wiggen in dit proces begonnen te drijven. Ja, in feite proberen ze al een spaak in de wielen te steken: onlangs beschuldigde Hillary Clinton Rusland ervan te proberen de voormalige republieken van Centraal-Azië te 'sovjetiseren', en ze noemde het partnerschap dat we aan het bouwen zijn in het kader van de Douane en Euraziatische vakbonden een dekmantel voor onze imperiale aspiraties. Hoeveel tijd heeft Rusland om een sterk partnerschap op te bouwen met het Oosten en de post-Sovjetstaten?
- Het Westen begon in wiggen te drijven zodra Rusland economische banden begon te herstellen of op te bouwen met de voormalige republieken die in de post-Sovjet-jaren waren verwoest. Een van de prioriteiten - vooral van de Amerikanen - was het voorkomen van elke re-integratie op het grondgebied van de voormalige Sovjet-Unie. Sterker nog, het Westen stimuleerde integendeel de verdere desintegratie van banden en separatisme op alle mogelijke manieren - in de jaren negentig waren deze inspanningen vrij duidelijk.
Velen zijn zich er tegenwoordig niet van bewust dat de oorspronkelijke overeenkomsten over de vorming van het Gemenebest van Onafhankelijke Staten voorzagen in de oprichting van één leger en één munteenheid. Je kunt de documenten oppakken en kijken, want nu herinneren echt maar weinig mensen dit: het is jammer dat mensen niet met echte kennis werken, maar met clichés die hen door de media worden aangeboden. Maar zulke plannen waren blijkbaar, en Boris Jeltsin ging er zelf van uit dat hij, nadat hij van Michail Gorbatsjov was afgekomen, in staat zou zijn om een zekere schijn van de Unie te behouden binnen het kader van, zo niet een federatie, maar een confederatie. Daarom bereidden ze zich in het "certificaat van de geboorte van het GOS" voor om bepalingen te schrijven over een gemeenschappelijk defensie- en buitenlands beleid en een gemeenschappelijke munt.
Toen, zoals ik het begrijp, ook onder zware druk van het Westen - voornamelijk uit Washington - werden al deze bedoelingen op de rem gezet en stilletjes begraven.
- Rusland of de voormalige Sovjetrepublieken achteruit?
- Teruggetrokken en wij, en zij. Wij - omdat we niet voor onze eigen belangen durfden op te komen en zo eerlijk het Westen tegenspreken. En de elites van de vakbondsrepublieken waren voor het grootste deel dol op de mogelijkheid om zo onverwacht onafhankelijk te worden van Moskou. In beide gevallen speelde het Westen zijn spelletjes en dwong uiteindelijk iedereen om hun oorspronkelijke plannen op te geven. Als gevolg hiervan kregen we het CIS, een onbegrijpelijke entiteit met amorfe doelen en stellingen over de juistheid van een "beschaafde echtscheiding". Zoals u weet, verscheen het idee van de Euraziatische Unie begin jaren negentig en is het eigendom van de president van Kazachstan, Nursultan Nazarbayev. Sindsdien is het herhaaldelijk van alle kanten benaderd, is het op deze manier en dat "gesponnen". Bovendien, wie weet vandaag dat Oekraïne de rol van financieel en emissiecentrum in deze unie is aangeboden? Dat wil zeggen, Kiev moest de unievaluta gaan drukken en in omloop brengen. Maar zelfs toen, ook onder druk van het Westen, werden al deze ideeën belemmerd en begraven.
Wat we vandaag zien is een minimale re-integratie, zwaar bevochten gedurende twintig jaar strijd van meningen. En hoeveel lawaai was er over de oprichting van de Uniestaat Rusland en Wit-Rusland! Het proces van zijn vorming kan worden vergeleken met een veldslag waarbij het Westen de vijand was. Al dit pandemonium rond Alexander Loekasjenko, zijn aankondiging als dictator is hiervan het bewijs.
Het Westen was aanvankelijk tegen elke poging om de verloren economische banden van de voormalige Sovjetrepublieken te herstellen. Hij is ook uiterst ontevreden over het lopende proces van versterking van de douane-unie, dat niemand verbergt.
Als je kijkt naar de kern van wat Kozma Prutkov adviseerde, wordt het duidelijk dat alle toespraken van de Russische oppositie in de winter van 2011-2012, haar eisen om de resultaten van de verkiezingen voor de Doema te "herzien", en vervolgens de presidentsverkiezingen, werden ook in verband gebracht met integratieprojecten. Een van de doelen - zij het niet verklaard - was om hun ontwikkeling te stoppen. Als het in ons land mogelijk zou zijn om enige schijn van een "kleurenrevolutie" op te wekken, zouden de eenwordingsprojecten in de post-Sovjet-ruimte instorten. Ik heb alle reden om erover te praten.
Trouwens, op hetzelfde moment als de toespraken van onze oppositie, ontstond er plotseling onrust in het westelijke deel van Kazachstan, op hetzelfde moment dat de "ontevredenen" naar het plein in Minsk gingen. Dat wil zeggen, pogingen werden geïnspireerd om juist in die staten die sympathiek staan tegenover het integratie-idee een interne crisis te creëren.
Laten we dus met open ogen kijken naar wat er gebeurt en nuchtere conclusies trekken. Zijn er tekortkomingen in ons land? Verkrijgbaar. Maar er is ook een heel groot geopolitiek spel dat de “grote mogendheden” interesseert. In feite zijn ze helemaal niet geïnteresseerd in de agenda van onze oppositie en haar razernij over de vraag of de verkiezingen eerlijk waren of niet. Meer precies, hij is geïnteresseerd als een van de mogelijke redenen voor destabilisatie. Maar de doelen zijn veel veelbelovender.
Dus het Westen zal ongetwijfeld een spaak in de wielen van dit project steken. Een negatieve houding ten opzichte van onze integratie-initiatieven wordt actief geïntroduceerd in de expertgemeenschap van Europa en de VS. Er is een actieve propagandacampagne gaande in de post-Sovjet-ruimte om deze ideeën in diskrediet te brengen. Ze vallen van verschillende kanten aan: sommigen beweren dat dit allemaal de intriges van het Kremlin zijn om de Sovjet-Unie te herscheppen, anderen drijven het idee aan dat integratie economisch onrendabel is...
Ik heb deze hersenspoeling zien plaatsvinden in Kazachstan en Wit-Rusland, en op ongekende schaal in Oekraïne. Het is echter ook aanwezig in Rusland, traditionele sceptici uit het liberale kamp zijn hierbij betrokken en verzekeren ons dat integratie niets voor ons is. En de zin van ons leven is om op de deuren van het Westen te kloppen en zijn instructies op te volgen. Al het andere heeft geen zin en is een verspilling van energie, die ons wegleidt van de ware essentie van het "juiste proces". Deze essentie is natuurlijk democratie in westerse stijl.
Overigens zijn er tegenstanders van integratie in het kamp van oppositiegezinde ultranationalisten. Ze hebben nog een ander project - om Rusland te verdelen in verschillende "echt Russische" staten. Dat dit kan leiden tot de versnippering en verdwijning van het Russische volk zelf, evenals tot de onderlinge strijd van 'echt Russische' staten, deert hen niet. Zoals het bijvoorbeeld was in de dagen van de feodale versnippering. Ik denk dat het Westen blij zou zijn als een dergelijk scenario zou worden gerealiseerd en dergelijke mensen ongetwijfeld zou steunen. Uiteraard uitsluitend ter wille van de 'democratische zelfbeschikking' van het Russische volk. Immers, in dit geval, zoals in het geval van het liberale project, verdwijnt de gevaarlijke concurrent tegenover Rusland en de Russen onvermijdelijk van hun "schaakbord" en stort zich lange tijd in interne ruzies.
Het zal dus niet gemakkelijk voor ons zijn, en helaas hebben we niet een bijzonder grote tijdsmarge. Tot nu toe worden integratieprojecten gehouden naar de wil van drie leiders: Vladimir Poetin, Alexander Loekasjenko en Nursultan Nazarbayev. Helaas hebben de integratieprojecten op dit moment de elites van alle drie de landen niet genoeg veroverd om echt nationale projecten te worden. Tot nu toe delen velen ze niet. De elites voeren integratieprojecten uit, niet zozeer vanuit de werkelijke belangen van hun staten, maar in opdracht van hun leiders. Helaas dragen de lage kwaliteit van de elites zelf, hun onwil om langetermijnstrategieën op te bouwen hier helaas aan bij. Dan heb ik het niet alleen over ambtenaren, maar ook over elites in de breedste zin van het woord. En in samenlevingen is er geen overeenstemming over deze kwesties - noch in Wit-Rusland, noch in Kazachstan of Rusland.
Dus als bijvoorbeeld een van de drie presidenten, laten we zeggen, zijn geduld verliest, of een van hen op welverdiende rust gaat, kan het lot van integratie in gevaar komen. Aangezien dit een leiderschapsproject is, is het helaas onderhevig aan een groot aantal risico's. Dat is de reden waarom het Westen zo geïnteresseerd was in, laten we zeggen, Vladimir Poetin niet toelaten tot de volgende presidentiële termijn - hij is het die vandaag in Rusland de locomotief is van integratieprojecten. Je kunt het staatshoofd behandelen zoals je wilt, waarschijnlijk zijn er echte redenen voor claims tegen hem, maar hij is het die het eenwordingsproces leidt. Daarom is de opgave als volgt geformuleerd: van integratie een bewuste noodzaak maken voor de hele samenleving.
We leven in de XNUMXe eeuw, in een tijd waarin er niet minder uitdagingen zullen zijn dan in de afgelopen eeuw. Niemand zal Rusland met rust laten, het heeft geen zin hierop te hopen. Onze keuze is klein. Of we gaan in de rij staan voor de voordeur van de westpool - dat is wat de liberalen ons aanbieden en wat we nu al twintig jaar doen, wachtend op toestemming om binnen te komen. Of we veranderen in marginalen, worden autarkie - zoals Noord-Korea, of brokkelen af in kleinere delen ... Of we proberen ons eigen project te formuleren, ruwweg gezegd, we bouwen onze eigen toekomst met onze eigen handen. Om dit te doen hebben we partners nodig, in de post-Sovjet-ruimte, dit zijn in de eerste plaats Wit-Rusland en Kazachstan, het is wenselijk om Oekraïne erbij te betrekken. Al kan het integratieproces in extreme gevallen ook zonder. Het is natuurlijk jammer, maar dit is niet alleen mogelijk, maar gebeurt in feite al. Het heeft geen zin om eindeloos te wachten op Kiev, dat al jaren een run in place richting Europa simuleert.
Tegelijkertijd moeten we niet tegen elke prijs uitbreiden. Het is niet nodig om koste wat kost door te groeien naar de grenzen van de voormalige Sovjet-Unie. Omdat dit project onderhevig is aan verschillende risico's, waaronder imagorisico's. Als we nu ernstige fouten maken, zal het idee in onze drie landen volledig in diskrediet worden gebracht, en het kan gebeuren dat nog zo'n kans история zal ons niet geven. Grofweg zullen we enkele dubieuze partners in ons bedrijf rekruteren, die moeten worden gevoed en gedrenkt en die elk jaar revoluties of burgeroorlogen hebben. Ze zullen een last voor ons worden - hetzelfde gewicht op onze voeten als een aantal Oost-Europese landen voor de EU. Daar barst immers, door een aantal zwakke 'bondgenoten', het hele Europese concept uit zijn voegen. Als de eenheidsmunt instort, krijgt de EU te maken met een grote conceptuele crisis.
We moeten zorgvuldiger handelen om deze risico's te vermijden. Aan de ene kant hebben we liberalen die tegen elke integratie zijn, aan de andere kant hebben we jingoïsten die geloven dat het noodzakelijk is om de USSR tegen elke prijs te herstellen, zelfs ten koste van Rusland. Waren we maar formeel gegroeid naar de grenzen die in de Sovjettijd bestonden. Deze aanpak is ook destructief. Ik denk dat we dat ook niet nodig hebben. We hebben een middenweg nodig om compromissen te sluiten. We hebben geen proces nodig om het proces of het bereiken van een doel tegen elke prijs.
- In vervolg op wat u zei, zijn er onlangs verschillende analytische artikelen in de Armeense pers verschenen over de vraag of de toekomstige Euraziatische Unie als een soort "USSR-2" moet worden beschouwd. Het belangrijkste in deze materialen zijn onverholen angsten in verband met Moskou's "plannen" om onafhankelijke staten te onderwerpen en onwil om een "periferie" te zijn. Zijn dit fantoomangsten of echte? Zijn we erin geslaagd om de angst van de partners in de integratievereniging - heden en toekomst - weg te nemen dat de oprichting van de Euraziatische Unie niet zal leiden tot een terugkeer naar het systeem van "centrum - rand"?
Het is moeilijk om dergelijke angsten weg te nemen. Immers, de afgelopen twintig jaar bewegen we ons zelf in dit paradigma: we hebben ijverig het onderwerp "De Sovjet-Unie en vandaag" besproken. Alsof het verhaal begon in 1917, of eindigde in 1991. Maar met al mijn sympathie voor het Sovjetverleden, begon de wereldgeschiedenis niet af te tellen met een schot van Aurora, inclusief de geschiedenis van Rusland. En de laatste pagina is niet geschreven met de ineenstorting van de USSR. De Sovjet-Unie zelf bestaat niet meer en zal om een aantal zeer goede redenen nooit meer in deze vorm zijn.
De discussie die we zelf reproduceren is destructief. Ik weet zeker dat ze van buitenaf naar ons is gegooid. De taak was ervoor te zorgen dat we onszelf constant de vraag stelden: is dit de Sovjet-Unie of niet? Hoe was het onder de Sovjet-Unie en hoe is het nu? Bovendien gaat de discussie zowel met een minteken als met een plusteken. Maar de situatie is nu anders, de uitdagingen waarmee we worden geconfronteerd zijn veranderd, evenals de vooruitzichten. Nee, we worden aangeboden om te "flopen" in vergelijkingen van het verleden met het heden. We moeten naar de toekomst kijken - en helaas steunen we deze discussie, die ons van buitenaf is opgelegd.
Het was dus niet mogelijk om de angsten volledig weg te nemen. Maar dat deel van de elite dat naar de strategische toekomst kijkt, bijvoorbeeld dezelfde Nursultan Nazarbayev, begrijpt dat we verder zijn gegaan dan het 'Sovjet-niet-Sovjet'-paradigma. Beseft dat de situatie van deze eeuw heel moeilijk zal zijn, en het is beter om bij elkaar te blijven, dit is het minste van alle kwaden. Zowel vanuit economisch als geopolitiek oogpunt. Niet iedereen kan in zijn eentje overleven.
Maar we zullen er lang aan moeten werken om de vergelijkingen met de Sovjetperiode achter ons te laten. Tot nu toe zijn de tegenstanders in sommige gevallen ons te slim af. Armenië lijdt aan een klassiek geval van post-Sovjetziekte. Het kan niet bestaan zonder Rusland. De omvang van onze hulp aan haar is enorm, ze zijn van doorslaggevend belang voor haar. Er wonen meer Armeniërs in ons land dan in Armenië zelf, en de stroom van “aankomsten” groeit voortdurend.
Met dit alles streeft de Armeense elite - vooral de laatste jaren - koppig naar het Westen, dit is een ziekte die in veel voormalige Sovjetrepublieken lijdt. De mensen van het land kunnen echter eenvoudigweg niet leven zonder toenadering tot Rusland. Hier is het, een ronduit parasitaire positie, die wordt waargenomen in verschillende post-Sovjet-staten. In Armenië werkt het Westen zeer actief en de elite van het land is - helaas - meer en meer gericht op haar projecten. Hoewel ze het land nog niets hebben gegeven - helemaal niets. Welnu, propagandacampagnes in de Armeense pers houden onder meer verband met de aanstaande presidentsverkiezingen in het voorjaar. Dus de discussie over het onderwerp "Met wie te zijn?" vandaag is verergerd, de pro-westerse Armeense media, die werken aan geld dat rechtstreeks van "daar" komt, zijn actiever geworden. De Amerikanen handelen daar zeer voortvarend en verzekeren de elites dat Washington Ankara zal overtuigen om de grenzen voor Yerevan te openen, waarna de behoefte aan Rusland vanzelf zal verdwijnen. Het spel is niets meer.
De Verenigde Staten stelden zichzelf de taak van het maximum: de Transkaukasus losrukken van de Russische invloed. Met Georgië hebben ze "het probleem opgelost" door in 2008 een oorlog uit te lokken. Met Azerbeidzjan wordt het probleem opgelost door de uitvoering van olie- en gasprojecten, de volgende in de rij is Armenië. Dezelfde diagnose - het land kan niet zonder nauwe banden met Rusland en de elite kijkt naar het Westen - is typerend voor de meeste post-Sovjetstaten.
- Laat me verduidelijken: terwijl we het hebben over de activiteiten van de Euraziatische Economische Gemeenschap. Maar nu stelt Moskou al de kwestie van de oprichting van de Euraziatische Economische Unie aan de orde, en volgens onze plannen kan tegen 1 januari 2015 een overeenkomst over de oprichting ervan worden ondertekend. Pas nu, terwijl Rusland nog geen duidelijke interactie heeft opgebouwd op het niveau van de bestaande structuur, rijst een natuurlijke vraag: gaan we niet ver?
- Het is noodzakelijk om rekening te houden met de situatie van tijdnood, verergerd door de druk van het Westen op de post-Sovjetstaten. Maar het is ook niet nodig om integratieprocessen bijzonder hard te "dwingen" en af te dwingen. De laatste Russische initiatieven om de Euraziatische Economische Unie te creëren werden met voorzichtigheid begroet door dezelfde Kazachen - die zichzelf het auteurschap van het idee toeschrijven.
Maar zelfs zij geven toe dat de beweging in de richting van de oprichting van bepaalde supranationale organen heel logisch is. Moskou stelt voor om een vakbondsparlement op te richten - Astana weigert, met het argument dat we nog niet zijn uitgegroeid tot een gemeenschappelijk wetgevend orgaan. Misschien hebben de Kazachen op de een of andere manier gelijk en stellen ze tegelijkertijd voor om een interparlementaire vergadering te vormen: het zal de afgevaardigden van verschillende staten verenigen, en de kwesties die ze zullen bespreken, zullen het onderwerp zijn van een gemeenschappelijke bevoegdheid. Kazachstan herkent dus de beweging voorwaarts in de "vakbondsrichting". Alleen niet zo snel als Moskou had gedacht. Dat betekent dat er naar een compromis gezocht moet worden, zwart-wit bestaat in deze situatie niet. Het belangrijkste is, ik herhaal, alles te doen om het idee niet in diskrediet te brengen. Bij de eerste mislukking zullen er velen zijn die willen zeggen: “Je was ervan overtuigd dat niets zou lukken, en je had het ook niet moeten doen. Hier hebben we het! Probeer het niet nog een keer." We moeten voorzichtig te werk gaan, zonder elkaar te irriteren en zonder afbreuk te doen aan ieders belangen.
- De Verenigde Staten hebben duidelijk hun vector van buitenlands beleid gedefinieerd: het Oosten. De nieuw gekozen president Barack Obama bracht zijn eerste bezoek aan Aziatische landen. Er zijn zowel de militair-strategische belangen van Washington als een enorme markt voor Amerikaanse producten, en de mogelijkheid om investeringskapitaal aan te trekken om zijn economie te ondersteunen. De president voltooide zijn rondreis in november in Cambodja, waar de Oost-Azië-top werd gehouden. Naast 10 leden van de Associatie van Zuidoost-Aziatische Naties (ASEAN), werd het bijgewoond door Barack Obama, de premiers van China, India en Japan. Rusland werd vertegenwoordigd door minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov. "Rusland nam tegelijkertijd met de Verenigde Staten deel aan de Oost-Azië-top, maar voor het tweede jaar op rij hebben Russische topleiders niet deelgenomen aan de top", zei de secretaris-generaal van de ASEAN bij deze gelegenheid. We hebben geen tijd of kunnen niet tot het einde "beslissen"?
- Ik weet niet waarom werd besloten om Sergei Lavrov naar de top te sturen, en niet een politicus van een hogere rang. Ik denk dat er gewoon niet genoeg middelen zijn, laten we eerlijk toegeven dat we niet in staat zijn om de Amerikanen in alles te evenaren. Velen zullen het niet leuk vinden, maar ik herhaal: we kunnen niet met hen concurreren over de hele wereld, zoals het vroeger was, vandaag. De Verenigde Staten werken aan de uitvoering van hun wereldwijde geopolitieke project, ze hebben hun belangen uitgebreid naar de hele wereld en er is geen land waar ze hun voordelen niet zouden zoeken.
Ik sluit echter niet uit dat Washington na enige tijd op dit project zal stuiten - hoewel we dit misschien niet meer zullen zien. Maar de Verenigde Staten kunnen zich overspannen, zelfs nu zijn er tekenen die wijzen op hun 'vermoeidheid'. In de jaren negentig vormde zich een soort historische pauze en ongeveer tien jaar regeerden de Amerikanen bijna volledig.
- Ze zullen zichzelf verscheuren - in de zin dat de door Washington gecreëerde structuren zullen beginnen af te brokkelen, toch?
- Natuurlijk. Het is mogelijk dat de dollareconomie niet zal overleven en instorten, de financiële regelingen die door de Amerikanen zijn gecreëerd, zullen instorten - iedereen begrijpt tenslotte dat hun wereldwijde economische kracht gebaseerd is op de dollar als 's werelds reservevaluta. Zodra hij wankelt, verzeker ik u, zullen de Verenigde Staten problemen beginnen te krijgen met het veiligstellen van hun grootse projecten op het gebied van buitenlands beleid. En het kan gebeuren, sommige Indiase en Chinese analisten vertelden me dat ze een systeem op basis van de dollar maximaal tien tot vijftien jaar geven.
Niemand weet wat Washington nu gaat doen. In de jaren negentig waren velen van ons letterlijk gefascineerd door de Europese Unie. Tegenwoordig heeft hij veel problemen die hij niet weet op te lossen. Er is dus naar historische maatstaven niets gebeurd! Een moment.
Daarom hoeven we het Chroesjtsjov-model niet te volgen om te bewijzen dat we absoluut niet in alles slechter zijn, maar beter. Laten we onze gedachten leven en ons met onze eigen zaken bemoeien. Wij - helaas of gelukkig, wie denkt - hebben niet de financiële middelen om een project van deze omvang te ondersteunen, dit speelgoed is erg duur en we zijn niet langer de Sovjet-Unie. Daarnaast moet je begrijpen waarom je het doet. Ja, en we hebben geen ideologische basis voor een wereldwijd project: echt, wat willen we exporteren? De Amerikanen begrijpen dat ze naar het buitenland rijden, dit alles is verpakt in de term "democratie", Rusland heeft niet zo'n begrip qua wereldbeeld. Misschien komt het ooit nog, maar niet vandaag. Ik ben er absoluut zeker van dat het communistische idee, waar veel Sovjet-patriotten nostalgisch om zijn, niet in staat is om de volkeren van de voormalige Sovjet-Unie weer te verenigen - het leven is zeer serieus en conceptueel veranderd. Deze ideologie biedt eenvoudigweg geen adequate antwoorden op moderne uitdagingen. Veel mensen willen het gewoon niet zien. Ik begrijp hun emoties, maar er zit geen nuchtere analyse in. Doorgaan met het verdelen van de hele wereld in 'bourgeois' en 'proletariaat' is gewoon belachelijk. Misschien was dit waar voor de late XNUMXe en vroege XNUMXe eeuw. En dat is niet zeker. Maar op dit moment weerspiegelt het gewoon niet de realiteit.
Dit is ongeveer dezelfde vereenvoudiging van de werkelijkheid als het westerse concept van het hele politieke proces in de wereld, dat het reduceert tot de eeuwige strijd van 'echte democratie en vrijheid' met 'autoritarisme en despotisme'. Ongeveer op dezelfde manier waarop onze liberalen, een klein beetje, de pijlen van elke discussie beginnen te verschuiven naar de figuur van Stalin en de 'verschrikkingen van het stalinisme'.
Dus vandaag heeft het voor ons geen zin, zoals ze zeggen, om uit onze broek te springen, we hebben een vrij groot land dat aandacht nodig heeft om zijn problemen op te lossen, en de naaste omgeving waarmee we normale betrekkingen moeten aangaan.
- Er zijn twee redenen waarom we ons gezicht naar het Oosten willen keren. De eerste, politieke, werd ooit genoemd door Vladimir Poetin tijdens een bijeenkomst van de Valdai Club, die zei dat China zich tactvol en respectvol gedraagt, terwijl het Westen met niemand rekening houdt. De tweede, economische, ligt voor de hand: onze belangrijkste handelspartner, Europa, lijdt aan een schuldencrisis. Als de Europeanen plotseling hun mentortoon in de betrekkingen met Moskou verlagen, en Washington - plotseling ... - Rusland halverwege zal ontmoeten over de kwestie van het inzetten van raketafweersystemen in de Oude Wereld, zullen we dan een bocht van 180 graden maken? En naar het westen gericht?
- Er zal niet langer een volledige wending naar het Westen zijn. Zelfs met een hypothetische vriendelijkste houding van de Oude Wereld en de VS tegenover Rusland. Eind jaren tachtig en begin jaren negentig vertrouwden we het Westen al volledig, onze deuren stonden wagenwijd open, zelfs uit hun scharnieren. We hebben ons eigen land aan hun voeten gegooid. Ze deden alles wat ze wilden en meer. Ze hebben hun eigen armen en benen geamputeerd zonder verdoving! En wat hebben we gekregen? Niks. Het Westen nam alles van ons af wat er slecht aan toe was, en legde uit dat wij, als verliezers, onze plaats moesten kennen. Je bent verslagen in de Koude Oorlog, dus je hebt niet het recht om je kop uit te steken, al het andere is jouw verdomde zaak niet! Wat we kunnen helpen, zijn roofleningen tegen hoge rentetarieven, en we kunnen ook schema's voor de export van uw kapitaal en grondstoffen debuggen.
Hier is het, alle hulp die het Westen aan Rusland heeft gegeven. Zelfs liberalen van eigen bodem hebben daar niets op te zeggen, tenzij ze beginnen te mompelen over het feit dat 'we een lesje democratie hebben geleerd'. We hadden investeringen en technologieën nodig, en wat de Amerikanen 'democratie' noemden, konden ze opslaan in een bepaald deel van het lichaam ...
- Het is jouw mening. Zijn de autoriteiten tot conclusies gekomen?
- Laten we ons voorstellen dat het Westen over Moskou begint te praten - hoewel ik dit niet kan toestaan, maakt de ervaring van de afgelopen twee decennia me een realist. En dan? Zelfs velen van degenen die ooit door hem gefascineerd waren, trokken conclusies. En er zal niet zo'n onverdeeld vertrouwen in hem en oriëntatie op hem zijn. We zullen ons niet omdraaien op zijn bevel - en het Westen zelf is niet in staat om zich naar ons om te keren. Er wordt daar veel geld uitgegeven aan deskundig onderzoek, maar het Westen heeft zijn eigen inherente ondeugden, waarvan het vele niet kan overwinnen, dus in veel opzichten beoordeelt het de situatie in Rusland en eromheen onvoldoende. Veel angsten zijn daar sinds de Koude Oorlog gebleven en worden nog steeds gecultiveerd. Onder andere, de westerse beschaving is inherent absoluut cynisch, het heeft nooit iemand "hiervoor" iets gegeven. Bovendien groeiden in de jaren XNUMX en XNUMX alternatieve centra van invloed, China, India, Brazilië, Zuid-Afrika, op en werden sterker - de situatie in de wereld veranderde radicaal. Het moslimproject is erg actief, zal ik eraan toevoegen. We zullen dus niet langer lijden onder de ondubbelzinnige en onverdeelde liefde voor het Westen die in de jaren negentig domineerde - onder geen enkele omstandigheid.
Geïnterviewd door Viktor Gribachev