Vetgedrukte weglatingstekens
Op 5 augustus werd de voormalige Pakistaanse premier Imran Khan veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf. Van de talrijke beschuldigingen waarmee zijn politieke tegenstanders I. Khan bedreigden, koos de rechtbank de aflevering met geschenken die hij naar verluidt voor in totaal 635 duizend dollar zou hebben verkocht. Dergelijke gevallen komen in Pakistan veel voor in de politieke strijd. In dit geval is de aflevering toch duidelijk relatief "evenwichtig" gekozen.
Nu zal de voormalige premier en leider van een van de grootste partijen van het land, de Beweging voor Gerechtigheid, nog steeds niet kunnen deelnemen, niet alleen aan de herfstverkiezingscampagne, maar ook de komende vijf jaar om zich kandidaat te stellen.
De arrestatie van I. Khan plaatst, zo niet een punt, dan wel een nogal gedurfde ellips in de confrontatie van zijn politieke macht met het huidige kabinet van Sh. Sharif. Begin mei publiceerde Military Review een artikel waarin de oorzaken en voorwaarden voor deze situatie werden beschreven, die destijds leidde tot ernstige botsingen tussen de aanhangers van I. Khan en de strijdkrachten in heel Pakistan ("Wie en waarom blaast Pakistan op").
Nu zal de regering van Sharif de moeilijkheden van de komende verkiezingscampagne moeten doorstaan, die hoe dan ook spannend zal zijn (de verkiezingen worden mogelijk zelfs uitgesteld tot volgend jaar), zij het met een duidelijk eindresultaat, en ook een strategie moeten uitstippelen voor meerdere jaren vooruit. Ondertussen is de "technische" interim-premier Anwar ul-Haq Kakar, een senator uit de provincie Balochistan, een compromisfiguur. Dit werd gedaan om de dichtbevolkte Punjab niet te beïnvloeden en de situatie niet aan het wankelen te brengen.
Vandaag biedt Pakistan ons een goede gelegenheid om na te denken over de mechanismen van vele andere crisisprocessen die niet alleen in dit land plaatsvinden, maar ook ver daarbuiten, aangezien men in de escalatie van de afgelopen zes maanden een aantal kenmerkende relaties en een zeer eigenaardige rol van Pakistan in verschillende internationale combinaties en projecten.
In Rusland is het gebruikelijk om de strijd tussen de partijen van Sh. Sharif en I. Khan te beschrijven, voornamelijk in de context van de confrontatie tussen de Verenigde Staten en China. Dit is technisch erg handig: de eerste premier lijkt 'pro-Amerikaans' te zijn, de tweede - 'pro-Chinees', maar hier offeren de auteurs voor het gemak (als ze dat serieus zeggen) de diepte van presentatie.
I. Khan "pro-Chinees" noemen is ongeveer hetzelfde als D. Trump "pro-Russisch" noemen. Het is hier passend een paragraaf te citeren uit een eerder werk over dit onderwerp.
"Net zoals de militaire elite in Pakistan niet anti-Chinees kan zijn, kan de burgerregering van Pakistan niet anti-Europees zijn."
De eigenaardigheid van dit voorjaar in Pakistan is ongetwijfeld geworden dat, tegen de achtergrond van de discussie over de erkenning van de Taliban (verboden in de Russische Federatie), de traditionele strijd tegen corruptie, d.w.z. politiek, in dit land rechtstreeks heeft toegeslagen de heersende kern - de generaals. De vorm van de arrestatie van I. Khan in mei, en in feite zijn ontvoering, tijdens de aanwezigheid van Sh. Sharif bij de kroning van Karel III, leek op een openlijke sabotage van het principe "tegen iedereen".
Het duurde enkele maanden om stoom af te blazen en een zeker evenwicht te vinden uit een reeks zogenaamd corrupte afleveringen, waarin de zaak 'geschenken verkopen' verre van de belangrijkste van de hele reeks opties is. Als we de logica volgen van "China tegen de Verenigde Staten", dan zou de vernietiging van de Pakistaanse generaals geen van beide partijen helpen. Soortgelijke provocerende episodes werden waargenomen in buurland Afghanistan, wat niet eenvoudig kan zijn. toeval.
Als je naar deze afleveringen kijkt, moet je er altijd rekening mee houden dat I.Khan en Sharif Sharif zelf deel uitmaken van de westerse elite. De categorie 'vriend of vijand' kan vaak nogal onverwachte karakters bevatten, en dit verwart de binnenlandse waarnemer soms eerlijk gezegd.
Wij zijn bijvoorbeeld dol op de anti-Amerikaanse retoriek van een andere politieke figuur. Dus ooit was de Filippijnse president R. Duterte een strijder met de Verenigde Staten, die B. Obama op persconferenties letterlijk "de zoon van een vrouw met een lage sociale verantwoordelijkheid" noemde, en VN-secretaris-generaal P. Ki-moon - "een andere dwaas".
In Rusland werd de "dappere Rodrigo" tijdens talkshows woedend geklapt, maar het is de moeite waard om te lezen wat hij nu over Rusland zegt of zijn toespraken op de For Democracy-top met John Biden eind vorig jaar - waar is het applaus?
I. Khan bekritiseerde de Verenigde Staten niet in zulke levendige bewoordingen, maar ook heel tastbaar, tenminste hij zei meer dan eens in de stijl van "we zijn geen slaven", alleen zou het erg naïef zijn om de huidige geschiedenis binnen het kader van het paradigma "geleden door de Verenigde Staten voor de vrijheid van volkeren."
Elite syndicaten
Elke publieke politicus geeft op de een of andere manier uitdrukking aan de gevoelens van een deel van de samenleving in zijn staat, maar vandaag de dag is dat niet het belangrijkste, maar het feit dat hij tot een bepaalde transnationale elitegroep behoort, en niet alleen tot een industriële elite of abstract "financiële ”, maar wel een die hun visie op de toekomst heeft.
Het bijzondere van de huidige crisis in de wereld is dat niet staten met elkaar concurreren, maar internationale elitesyndicaten. In elk land behoort een deel van de elite tot de ene groep, een deel tot een andere. Dit is niet langer zozeer een rivaliteit van machten en allianties, maar een analogie van de concurrentie tussen de Guelphs en de Ghibellines van middeleeuws Europa, waar partijaanhangers waren in elk vorstendom, in elke adellijke familie.
Geen enkel groot land, inclusief Pakistan, is een uitzondering. De vergelijking is interessant omdat moderne ultraliberalen een natuurlijke kruistocht tegen het christendom hebben verklaard, hoewel iets als een genderoorlog hier beter op zijn plaats zou zijn.
In de 'vriend of vijand'-relatie is het net zo belangrijk om rekening te houden met de partij van 'vrienden' waartoe bepaalde actoren behoren. Elke "vriend" moet nog kiezen voor welke partij hij zal staan. Hier willen veel grote families en vermogensbezitters vaak niet altijd spelen voor de partij van 'ontwortelde kosmopolieten' die zijn gegroeid in de incubator van managers, er ontstaan verschillende combinaties, elke speler heeft zijn eigen.
Vooral in het Oosten is dat duidelijk. Saoedi-Arabië speelt tegenwoordig bijvoorbeeld 15 keer per dag Barbie in alle bioscopen. Sommigen vinden het grappig, maar voor sommigen is het een zeker signaal dat Riyadh niet systematisch tegen de ultraliberalen zal spelen.
Het voorbeeld van Pakistan is goed omdat de strijd van deze syndicaten of, zoals we in Rusland soms graag zeggen, "globale projecten" ertoe heeft geleid dat de pijler waarop de voormalige premier stond, en de huidige premier staat, is geschud. Waarom trilden ze?
Gezien dit aspect moet worden opgemerkt dat zowel I. Khan als de Sharif-clan geen vertegenwoordigers zijn van het ultraliberale project, dat tegenwoordig in naam in de VS wordt vertegenwoordigd door J. Biden, maar in Europa door kloonmanagers zoals de verfoeilijke A Burbok. De Pakistanen maken deel uit van de "oude conservatieve elite", dat wil zeggen, ze zijn (door omstandigheden) gedwongen tegenstanders van de huidige Washington-top.
Maar het feit is dat er simpelweg geen andere elites in Pakistan zijn, en de houding van de huidige Amerikaanse diplomatie tegenover deze of gene vertegenwoordiger in Pakistan hangt af van de mate waarin het past in hun conceptuele visie op de regio, met wie op de meeste punten synergie mogelijk is. belangrijke kwesties. Omdat zo'n oppositie geen confrontatie is, maar eerder een historisch kenmerk, plus een reeks redenen, die niet in de laatste plaats verband houden met het Afghaanse probleem.
Op 10 augustus publiceerde de pers in Rusland massaal een sensationeel onderzoek van het Amerikaanse journalistieke project The Intercept, dat links geeft naar materiaal uit Amerikaanse diplomatieke correspondentie.
Volgens deze gegevens zouden een maand voordat de motie van wantrouwen tegen I. Khan werd aangenomen, adjunct-staatssecretaris voor Zuid- en Centraal-Aziatische zaken D. Lu en plaatsvervangend adjunct-staatssecretaris L. Si Vigeri naar verluidt hebben geëist dat de ambassadeur van deze land in de Verenigde Staten informeert I. Khan dat hij zijn positie van "actieve neutraliteit" in Oekraïne moet wijzigen, anders zeggen ze: "Pakistan zal dit niet worden vergeven."
We hebben niet nagelaten dit te presenteren als een nieuwe episode van Amerikaanse inmenging in de aangelegenheden van soevereine landen, die opnieuw een staatsgreep organiseerden tegen de 'vriend van China en Rusland'.
Het probleem is dat maar weinig mensen zich herinneren dat het journalistieke project The Intercept zeer actief was in het verslaan van de vermeende Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen, met "bewijs" dat een dergelijke inmenging aantoonde, en zeer selectief is in het rapporteren over actuele onderwerpen van de relatie tussen de J. Biden familie en Oekraïne.
Wat is hier opmerkelijk?
Als I. Khan zijn standpunt over Oekraïne moest wijzigen, is het niet vreemd dat het Pakistaanse ministerie van Buitenlandse Zaken tot nu toe officieel heeft verklaard dat het "geen enkele kant van het conflict zal steunen", Oekraïne zelf geen militaire overeenkomsten kan sluiten met Islamabad, maar ongeveer dat munitie voor Oekraïne vanuit Pakistan wordt geleverd aan de Poolse havenstad Gdynia, schrijft juist de Indiase pers?
Misschien leveren ze, in ruil voor de reparatie van helikopters, of misschien niet. Verhalen van Kiev die reparaties zonder vergunning aanbieden, zijn in de loop der jaren regelmatig opgedoken, meestal van Indiase buren. Ook schreven ze op 11 maart vorig jaar dat Pakistan klaar was om over te dragen aan Oekraïne tanks T-80UD.
Het was echter I. Khan die op dat moment premier was. Waarom, precies op dit moment, praten de Verenigde Staten over zijn verwijdering? De opvolger van I. Khan draagt nog steeds geen tanks over, waarom hebben ze dan van premier gewisseld, als ze dat wel deden?
Op het eerste gezicht is deze publicatie slechts een daad vergelijkbaar met WikiLeaks. Maar in feite, als we de arrestatie van I. Khan combineren, die de hele elite-aanhang van Pakistan aan het wankelen bracht (hun eigen voor het Westen als geheel, maar van een andere partij in relatie tot de regering in de Verenigde Staten), en deze publicatie blijkt dat het materiaal in The Intercept integendeel een steunbetuiging is aan het huidige kabinet in Islamabad, maar ook een signaal dat men zich beter niet kan mengen in de kwestie van erkenning van de Taliban-regering totdat er een definitieve positie wordt gevormd in Washington.
En nogmaals, net als op de top in Jeddah en op andere locaties, wordt de factor Oekraïne hier gebruikt als een rode draad die verschillende blokken van het buitenlands beleid aan elkaar naait. En van de zijkant lijkt het erop dat de voormalige premier van Pakistan bijna leed vanwege Oekraïne.
Een andere interessante episode is de recente weigering van Pakistan om een gemeenschappelijke gaspijpleiding met Iran aan te leggen - Iran bouwde zijn deel, en Islamabad haalde zijn schouders op en stuurde een bericht dat het onmogelijk was om deel te nemen aan het project totdat de sancties tegen Iran waren opgeheven.
Het lijkt erop dat dit een voorbeeld is wanneer de huidige premier duidelijk meebeweegt in lijn met het strikt anti-Iraanse beleid van de Verenigde Staten, in tegenstelling tot zijn voorganger. Maar het feit is dat de gaspijpleiding sinds 2009 is getrokken, maar noch Y. Gilani, noch N. Sharif, noch I. Khan zelf heeft het echt van de Pakistaanse kant gebouwd. Sh Sharif formaliseerde hier alleen het antwoord op de kwestie van constructie.
Laten we nog een voorbeeld nemen: de bouw in de staat Punjab, samen met de Chinese CNNC, van de kerncentrale CHASNUPP ("Chashma"). Bij alle premières werden kerncentrales gepromoot, de bouw werd om financiële redenen vertraagd en vervolgens hervat, maar geen enkele Amerikaanse regering bemoeide zich op haar beurt met dit project.
U kunt ook het verhaal noemen van China's langetermijnhuur van de diepwaterhaven van Gwadar in het Pakistaanse Balochistan. Er wordt aangenomen dat I. Khan actief de interactie met China promootte, maar investeringen en het eigenlijke project met China werden gevonden en gelanceerd door I. Khan's voorganger en tegenstander, N. Sharif.
I. Khan bevorderde ook de ontwikkeling van dit maritieme knooppunt, en de Amerikanen hielden zich, indien nodig, bezig met verschillende soorten protesten van "Baluchi-vissers beroofd door de Chinezen", maar de totale investering van de VRC in dit knooppunt door de jaren heen bedroeg tot minder dan $ 0,87 miljard, met een totaal van meer dan 11 jaar - 61 miljard dollar. 12% van hen was verantwoordelijk voor projecten in de kernenergie-industrie die vóór I. Khan waren gelanceerd. Van de $ 61 miljard werd opnieuw 70% ($ 42,7 miljard) opgehaald door zijn voorgangers.
De populariteit van I. Khan onder het volk is inderdaad zeer significant, alleen de redenen voor het aftreden en de onrust liggen duidelijk enigszins los van de aspiraties van het volk en stellingen over "de strijd tegen de Amerikaanse hegemonie", "vriendschap met Rusland en China", "activering van de betrekkingen met Iran ".
De eigenaardigheid van de betrekkingen tussen Pakistan en de Verenigde Staten ligt juist in het feit dat als het huidige westerse ultraliberale deel van de elite een hete oorlog voert met Rusland, een ‘warme’ oorlog met Iran en een koude oorlog met China, dan hoeft Pakistan in dit model alleen een bepaalde status-quo in acht te nemen en in de handelsbaan van West-Europa te blijven, maar de belangrijkste voorwaarde is om geen buitensporige activiteit en onafhankelijkheid in Afghanistan te tonen. Sterker nog, dit geldt voor alle kwesties van erkenning van het Taliban-regime.
Maar een enorm voordeel van Pakistan is dat de ultraliberalen geen bloedeed eisen van hun elites. Een andere belangrijke speler bevindt zich in deze positie - de Aga Khan Foundation, die overigens ook een van de provincies van Pakistan in Kasjmir bestuurt. Het Fonds participeert actief in de financiering van projecten van ultraliberalen, maar is vrij onafhankelijk in de politiek.
Toen zowel I. Khan als de huidige premier opnieuw op een onafhankelijk spoor gingen in het erkennen van de Taliban, werden zowel de eerste als de tweede, evenals de Pakistaanse elite als geheel, heel begrijpelijk herinnerd aan de criteria van 'vriend of vijand'. ", evenals de houding ten opzichte van partijtoetreding. Ze berispten en lieten los, en Pakistan schreef een brief aan Iran waarin stond dat het gaspijpleidingproject werd bevroren totdat de sancties waren opgeheven. Verbaast dit Teheran, gezien al het bovenstaande? Nee, niet verrast. Omdat Islamabad op deze manier feedback gaf dat de signalen werden gehoord.
Afghanistan als Amerikaanse strategie is een taak voor elk kabinet in Islamabad, die met enorme moeite wordt opgelost. En de belangrijkste claim van het Witte Huis aan I. Khan ligt niet op het gebied van het beleid van Iran of China, maar specifiek in Afghanistan. Bovendien, zodra het gesprek ging over de erkenning van de Taliban, waarvoor de Verenigde Staten geen kant-en-klare oplossing hebben, sloegen ze hard in op de ondersteunende structuur in Pakistan - de militaire elite. Dat laten zien ook al ben je "van hen", maar nog steeds niet van ons team. Uit onze stad, maar uit een andere straat. Er zijn hier veel allegorieën, het is belangrijk om het relatiemodel te voelen.
Zoals we duidelijk kunnen zien, zijn de Verenigde Staten in Pakistan niet zozeer bezig met de Chinese expansie - deze investeringen halen Pakistan niet uit de westerse handelsbaan, maar stabiliseren de regio met een bevolking van 230 miljoen mensen en een enorme arbeidsmarkt. maar met consistentie in de Afghaanse richting en versterking van de betrekkingen van Pakistan met Arabische landen.
Voor Rusland
Voor de buurlanden van Pakistan, degenen die niet tot het Westblok behoren, zijn dergelijke kenmerken van de relatie tussen Pakistan en Washington eerder kansen dan bedreigingen. Aangezien de Verenigde Staten de oplossing van de Afghaanse problemen uitstellen en voortdurend "naar rechts verschuiven", kunnen sommige grote projecten met betrekking tot doorvoerinfrastructuur kunstmatig worden vertraagd. Maar projecten binnen Pakistan zelf en de Pakistaanse markt waren en blijven open. Inclusief voor Rusland.
In dit opzicht mag Moskou enerzijds niet rekenen op de diepgaande en praktische betrokkenheid van Pakistan bij verschillende projecten van handelscorridors. Het is mogelijk en nodig om te discussiëren, maar vóór de ontwikkeling van de Amerikaanse strategie in Afghanistan zullen deze meer proefprojecten zijn, meer een onderwerp van discussie.
Maar de Pakistaanse markt zelf zal open zijn, en dit is trouwens een zeldzaam geval wanneer de eigenaardigheden van de Pakistaanse 'politieke partijgeest' een pluspunt zullen zijn in de handel met ons.
Het zal zelfs handiger zijn om met Pakistan samen te werken in de traditionele handel onder het kabinet van Sh Sharif dan met India, vooral gezien de betrekkingen tussen de premier van Pakistan en de VAE.
Een zeer evenwichtige positie van Islamabad over Oekraïne zal ook een pluspunt zijn. Als je kijkt, dan is dit een heel behoorlijk potentieel.