“Dit is niet zomaar een boot”: het Franse Ministerie van Defensie weigerde een tweede vliegdekschip te bouwen

28
“Dit is niet zomaar een boot”: het Franse Ministerie van Defensie weigerde een tweede vliegdekschip te bouwen

PA-NG vliegdekschipconcept


Frankrijk heeft één vliegdekschip, Charles de Gaulle, dat dienst doet vloot sinds 2001. Veel lokale experts en politici benadrukken echter de noodzaak om een ​​tweede schip te bouwen, en wijzen erop dat het land anders het vermogen zou kunnen verliezen om zijn belangen op zee te verdedigen en als gevolg daarvan zijn militaire en diplomatieke status zou verliezen.



Volgens schattingen uit 2017 zal de bouw van een nieuwe generatie vliegdekschip PA-NG 10 jaar duren en 4,5 miljard euro kosten, dat wil zeggen dat er jaarlijks 450 miljoen euro of 0,2% van het bbp moet worden toegewezen.

Op 28 augustus maakte het hoofd van het directoraat-generaal Bewapening Emmanuel Chiva op BFMTV het standpunt van het Ministerie van Defensie over deze kwestie bekend, waarbij hij in feite verklaarde dat hij de plannen om een ​​nieuw schip te bouwen had opgegeven:

Het tweede vliegdekschip is infrastructuur, dit is de tweede bemanning, dit zijn nieuwe vliegtuigen, om nog maar te zwijgen van training en onderhoud. Het is dus niet zomaar een boot.


Eerder in 2019 zei admiraal Pierre Vandier, stafchef van de Franse marine, dat de grootste zorg de mogelijkheid van bemanning was, aangezien de vloot sinds 1990 de helft van zijn personeel heeft verloren:

We hebben niet langer het personeel om ze in 2032 aan de hoofdbemanning van een vliegdekschip te leveren en in 900 2035 mensen te bereiken om te beginnen met testen.


De admiraal bood aan een keuze te maken: ofwel een van de kernonderzeeërs verlaten, ofwel nieuwe matrozen rekruteren en ze tien jaar lang trainen. Maar het grootste probleem is de financiering van het vliegdekschip. In 10 presenteerde admiraal Jean-Philippe Rolland een schatting van de kosten voor het onderhoud van het reeds operationele Charles de Gaulle op ongeveer 2019 miljoen euro per jaar: 200 miljoen voor onderhoud, 120 miljoen voor personeel, 60 miljoen voor het onderhoud van de bijbehorende infrastructuur.

    Onze nieuwskanalen

    Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

    28 commentaar
    informatie
    Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
    1. +2
      2 september 2023
      Rechts. In 2035 zullen vliegdekschepen zo’n gemakkelijke prooi zijn dat het geen zin heeft om ze nu te bouwen.
      1. +6
        2 september 2023
        Citaat: Rumata
        Rechts. In 2035 zullen vliegdekschepen zo’n gemakkelijke prooi zijn dat het geen zin heeft om ze nu te bouwen.

        Rechts. Maar niet om deze reden, maar omdat een andere geopolitieke tegenstander zal vergeten hoe hij ze moet bouwen ...
        dat wil zeggen dat er jaarlijks 450 miljoen euro of 0,2% van het bbp moet worden toegewezen.

        Het nominale bbp van Frankrijk bedraagt ​​2,8 biljoen, wat neerkomt op 0,2% = 5,6 miljard.
        Moeilijkheden bij het vertalen...
        1. -2
          2 september 2023
          In 100 miljoen kan Frankrijk niet bellen? Ze willen het niet houden.
          En Shoigu en Gerasimov voorzagen 15 jaar geleden al de zonsondergang van Av.
          We hebben 10 grenzen van steppen, woestijnen, bergen, enz. xxx. Behalve moreokiaans
          1. +1
            3 september 2023
            En de Russische grenzen op zee zijn drie keer langer dan aan land.
        2. +1
          2 september 2023
          Ze hadden zelfs maar één "de Gaulle", en die is kleiner en goedkoper. Twee van zulke grote, Frankrijk zal simpelweg "niet trekken". Vanaf het allereerste begin heb ik gezegd dat praten over twee vliegdekschepen een pronkstuk is voor bezoekers))) er zal er één zijn - puur voor representatieve functies. Het is mogelijk dat ze gecombineerd worden met de Engelse, al zijn dit schepen die totaal verschillend zijn qua bewapening.
      2. +1
        2 september 2023
        Het is gewoon logisch. Dit is een vliegveld vlakbij vijandelijk gebied.
        1. +1
          2 september 2023
          Citaat: Vliegend
          Dit is een vliegveld vlakbij vijandelijk gebied

          In de buurt van vijandelijk gebied is het meer een doelwit.
      3. -1
        3 september 2023
        Vertel dit aan degenen die blijven geloven dat Tbilisi/Kuznetsov, dat sinds het midden van de jaren negentig 80% van de tijd op de pier staat en/of langdurig wordt gerepareerd, een krachtig wapen is
      4. 0
        3 september 2023
        Ze zijn al een goed doelwit voor hypersonische anti-scheepsraketten en kunnen zich op het vlak van luchtverdediging nergens tegen verzetten am
    2. +2
      2 september 2023
      Nou, goed. Er zullen minder spanningen in de wereld zijn
      1. +6
        2 september 2023
        Citaat van Cypa
        Nou, goed. Er zullen minder spanningen in de wereld zijn

        De omvang van de spanningen in de wereld hangt nauwelijks af van het Franse vliegdekschip, maar uw boodschap is duidelijk...
    3. De opmerking is verwijderd.
    4. +1
      2 september 2023
      Ze zullen het bouwen en er een nieuw vliegtuig voor ontwerpen.
      1. +2
        2 september 2023
        zal niet bouwen. Kikkerpoelen geven geld aan Oekraïne. ze hebben meer nodig.
        er zijn geen euro’s meer over voor het vliegdekschip.
      2. +2
        2 september 2023
        Als je bedenkt wat er is uitgegeven aan Banderland en evenementen in Afrika, is dit al een grote vraag)))
        1. +1
          2 september 2023
          Twee wereldberoemde experts spreken.
          1. 0
            2 september 2023
            thee is niet slechter dan deze .. experts.
            De tekst van uw reactie is te kort.
    5. +2
      2 september 2023
      Veel lokale deskundigen en politici benadrukken echter de noodzaak om een ​​tweede schip te bouwen en wijzen daarop anders zou het land de kans kunnen verliezen om zijn belangen op zee te beschermen
      Ik zou graag willen weten: tegen wie moet ik "beschermen"? Van vluchtelingen uit Afrika lachend , of van hun eigen bondgenoten NAVO? bullebak
    6. -6
      2 september 2023
      PA-NG vliegdekschipconcept

      Kijk nu hoe een echt vliegdekschipconcept eruit zou moeten zien! Bestrijd het vliegdekschipplatform! Ontwikkeling van het Nevsky Design Bureau.
      1. +4
        2 september 2023
        Citaat: michael
        Kijk nu hoe een echt vliegdekschipconcept eruit zou moeten zien! Bestrijd het vliegdekschipplatform!

        De onherstelbare nadelen van dergelijke projecten: monsterlijke kosten (als J. Ford meer dan 10 meter trok, dan deze ...), enorme bouwtijd (als standaard vliegdekschepen 7-10 jaar worden gebouwd), traagheid en traagheid, extreem kwetsbaarheid (voor zo'n groot en het is moeilijk voor een langzaam bewegend object om niet te raken), ernstige beperkingen op de navigatie (vanwege de omvang en de grote diepgang), het verlies van zo'n enorm object demoraliseert eenvoudigweg het leger en de staat. Al deze tekortkomingen kunnen niet worden gecorrigeerd, wat betekent dat dergelijke projecten alleen op papier, op computermonitors en in de hoofden van onverbeterlijke dromers zullen blijven...
      2. 0
        3 september 2023
        Zo ziet een echt vliegdekschip eruit, en daarom zijn de Mendoza’s boos dat ze het niet hebben begrepen
    7. 0
      2 september 2023
      Serieus, zonder een tweede vliegdekschip te bouwen, zal het land, Frankrijk, iets verliezen ???
      Het is duidelijk dat politici, sommige experts, op tsyrls dansen voor de baas en het militair-industriële complex, gelokt ... maar wat is zijn interesse voor de leek? Je kunt... daar helemaal niet over praten.
    8. 0
      2 september 2023
      Porte-Avions 2 (PA2) is een nieuw vliegdekschip van de Franse marine. Het Franse Ministerie van Defensie presenteerde gegevens over een nieuw nucleair vliegdekschip. PANG-programma: Frankrijk gaat een nieuw vliegdekschip bouwen. Is het nieuwe Franse vliegdekschip tijd- en geldverspilling? zijn de kopteksten.
    9. 0
      2 september 2023
      Ik ben geen deskundige. Maar het lijkt erop dat "Charles de Gaulle" niet zo goed is gelukt https://topwar.ru/27803-sharl-de-goll-korabl-katastrofa.html
      1. +3
        2 september 2023
        Citaat: Oude dokter
        Het lijkt erop dat “Charles de Gaulle” niet zo goed is gelukt

        Integendeel, een normaal schip. Zonder lof en fanatieke kritiek kunnen we zeggen dat de Fransen er op wonderbaarlijke wijze in zijn geslaagd een nucleair aangedreven vliegdekschip van klassiek ontwerp te creëren, redelijk goed voor de eerstgeborenen, maar met een zeer gematigde waterverplaatsing. “De eerste pannenkoek pakte niet goed uit”, maar er werd veel geld in gestoken (wat niet uniek is voor het eerstgeborene en enige schip in de serie). Ondanks zijn kleine waterverplaatsing heeft dit schip behoorlijk grote gevechtssquadrons met betrouwbare informatiebeveiliging in combinatie met op vliegdekschepen gestationeerde AWACS-vliegtuigen. Naar mijn bescheiden mening liggen alle problemen van De Gaulle in de bescheiden omvang (voor een nucleair aangedreven schip) en het unieke karakter ervan voor de Franse vloot.
    10. +2
      2 september 2023
      Ik denk dat het tijdperk van enorme schepen tot het verleden behoort. Het is een te gemakkelijke en dure prooi voor supersonische...
    11. +1
      3 september 2023
      Waarom heeft de VS vliegdekschepen nodig? Na een succesvolle nucleaire aanval zullen groepen vliegdekschepen arriveren en gegarandeerd afmaken wat er nog over is. Na een succesvolle nucleaire aanval zal Rusland niemand en niets hebben om mee te varen. We zullen moeten wachten tot er vliegdekschipgroepen zijn gebouwd. Dat is alles. Rusland is echter werkelijk niet in staat het noodzakelijke en voldoende aantal vliegdekschipgroepen op te bouwen en in stand te houden. Rekening houdend met de geografie moeten er minstens vier bases zijn (Moermansk, de Zwarte Zee of de Middellandse Zee, Vlalivostok, Petropavlosk-Kamtsjatski), twee actieve groepen in elke basis. Dit is onrealistisch, althans vandaag de dag. Hoe dan ook zal zelfs deze hoeveelheid duidelijk niet voldoende zijn om potentiële bedreigingen in de regio’s het hoofd te bieden. Dit is voldoende om de rebellen weg te jagen, of om samen te werken met andere spelers op het wereldtoneel.
      1. 0
        3 september 2023
        Om niet te zwemmen om af te maken, kun je nog een keer knallen, meerdere raketwerpers met tactische ladingen lenen van de Koreanen
    12. 0
      3 september 2023
      Citaat van blackcat
      Zo ziet een echt vliegdekschip eruit, daarom zijn de Amerikanen boos dat ze het niet hebben begrepen

    "Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

    “Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"