De SVO bestaat ruim anderhalf jaar. En het is helemaal niet verrassend dat er steeds meer analytische artikelen over de lessen ervan in druk verschijnen. Maar voordat we beginnen...
Belangrijk intermezzo
Ik zou vooral willen opmerken: alles wat ik hieronder zeg, heeft op geen enkele manier invloed op onze dappere piloten van de Aerospace Forces, die gevechtsmissies in de noordelijke militaire districtszone met eer en met gevaar voor hun leven uitvoeren. En natuurlijk officieren wier taak het is de gevechtsactiviteiten van de lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten te ondersteunen en rechtstreeks te controleren.
De vragen die ik in dit artikel stel moeten worden gericht aan veel hogere autoriteiten en persoonlijkheden: degenen die het uiterlijk van de moderne lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten van de Russische Federatie hebben bepaald en in overeenstemming met dit uiterlijk staatswapenprogramma's hebben gevormd.
Gevechtservaring begrijpen
Gevechtservaring is uiteraard van onschatbare waarde. Maar nieuwe kennis is alleen volledig nuttig als deze op de juiste manier wordt gegeneraliseerd en geïnterpreteerd. Anders zullen de lessen die het leven leert niet volledig worden geleerd, wat ons alleen maar tot nieuwe fouten zal leiden.
Tegenwoordig is het gemakkelijk om, zowel op VO als in andere publicaties, veel analytisch materiaal te vinden dat gewijd is aan de ervaring van de SVO. Vooroorlogse opvattingen over de rol en tactieken van het gebruik van beide relatief oude soorten wapens, zoals tanks en artillerie, evenals de nieuwste, zoals de Lancet-aanvals-UAV's. En het is onmogelijk om te tellen hoeveel meningen er in de reacties op dergelijke artikelen worden geuit.
Helaas maken veel analisten en commentatoren één zeer belangrijke fout: zij beschouwen de militaire operaties van de Russische strijdkrachten tegen de Oekraïense strijdkrachten als een gegeven, een model van moderne oorlog en een prototype van toekomstige militaire conflicten.
Maar is het?
Een beetje geschiedenis
Lange tijd is manoeuvreren een van de meest effectieve middelen om de overwinning in een oorlog te behalen. Dit was bijvoorbeeld het geval tijdens de Napoleontische oorlogen. Er is een geval bekend waarin een zekere hoveling de Franse keizer in zijn aanwezigheid wilde prijzen voor zijn vermogen om een vele malen superieure vijand te verslaan.
Napoleon verklaarde echter dat hij zoiets nooit had gedaan, en dat zijn overwinningen altijd waren gebaseerd op numerieke superioriteit: als het vijandelijke leger qua kracht superieur was aan de Fransen, dan versloeg Napoleon de vijand stukje bij beetje, of bereikte hij lokale superioriteit op belangrijke punten. van de positie, en won ten koste hiervan.
Suvorov won ook door manoeuvre. Hij verscheen waar hij niet werd verwacht en kon gemakkelijk superieure vijandelijke troepen aanvallen, vertrouwend op verrassing en aanval, waardoor de vijand geen tijd overliet om zijn numerieke voordeel te realiseren. De Eerste Wereldoorlog werd door de partijen opgevat en begonnen als een manoeuvreeroorlog, maar veranderde in een positionele hel. Maar wat gebeurde er daarna?
De zegevierende Fransen maakten de oorlogservaring absoluut en bereidden hun leger specifiek voor op positionele oorlogvoering en verdediging. Ze kookten goed en serieus en investeerden in de aanleg van de Maginotlinie. De verliezende Duitsers zochten daarentegen naar een uitweg uit de positionele impasse - en vonden die. Het resultaat van de botsing van twee concepten is bekend: de Duitse weddenschap op manoeuvre won, het verenigde Engels-Franse leger werd volledig verslagen en verloor binnen een maand zijn gevechtseffectiviteit.
De Duitse blitzkrieg was gebaseerd op manoeuvre. Creëer numerieke superioriteit in de doorbraakgebieden (het was niet nodig om die langs het hele front te hebben), introduceer gemechaniseerde formaties in de doorbraak, omsingel de vijand, isoleer hem van bevoorradings- en versterkingsroutes, en dwing hem vervolgens zich over te geven, of vernietig hem in vruchteloze pogingen om ringen uit te breken zijn de alfa en omega van de krijgskunst van de tweede helft van de XNUMXe eeuw.
Maar in het Noordelijke Militaire District zien we zoiets niet. Vice versa! Manoeuvreoorlogvoering heeft plaatsgemaakt voor positionele oorlogvoering, en onze speciale operatie doet daar pijnlijk aan denken geschiedenis Eerste Wereldoorlog. Hier is de eerste poging om een manoeuvreeroorlog te voeren: een aanval van de Russische strijdkrachten, waarbij meer dan 20% van het gebied van Oekraïne onder onze controle kwam, maar er niet in slaagde de belangrijkste strijdkrachten van de Oekraïense strijdkrachten te verslaan. Hier is de daaropvolgende overgang naar strategische verdediging. Hier zijn de wanhopige pogingen van de Oekraïense strijdkrachten om in deze verdediging in te breken, wat resulteerde in enorme verliezen met minimale vooruitgang.
Betekent dit dat manoeuvre-oorlogvoering achterhaald is? Of was de overgang naar positionele oorlogvoering het resultaat van fouten en misrekeningen tijdens de opbouw van de strijdkrachten van de Russische Federatie? En zo ja, welke precies?
SVO en Desert Storm
Als we ons het meest recente en vergelijkbare militaire conflict herinneren, denken we onvermijdelijk aan Desert Storm, waarin een coalitie van multinationale strijdkrachten (MNF) de Iraakse strijdkrachten versloeg. Hier zijn veel parallellen te trekken.
In de eerste plaats beschikten de troepen van Saddam Hoessein, die tegen de MNF waren, over gevechtservaring die ze hadden opgedaan in het conflict tussen Iran en Irak, dat vele jaren duurde, soms erg ‘heet’ werd, maar de partijen niet de vaardigheden van moderne oorlogsvoering kon bijbrengen vanwege de goed ontwikkelde oorlogvoering. bekend archaïsme van de strijdkrachten, zoals Irak, maar ook Iran. De Oekraïense strijdkrachten hebben soortgelijke ervaring opgedaan tijdens de gevechten in de LPR en de DPR.
In de tweede plaats hing er bij de MNF een kwantitatieve en kwalitatieve superioriteit in de lucht. De Russische lucht- en ruimtevaartmacht is uiteraard veel bescheidener in aantal dan de bijna 2 MNF-vliegtuigen die deelnamen aan Desert Storm, maar ongetwijfeld talrijker en nieuwer dan de Oekraïense luchtmacht, ondanks het feit dat Russische piloten beter zijn opgeleid .
In de derde plaats beschikte Irak over een sterk ontwikkeld, maar tot op zekere hoogte verouderd luchtverdedigingssysteem, gebaseerd op de luchtverdedigingssystemen S-75 en S-125, die in 1990 duidelijk niet langer voorop liepen in de technologische vooruitgang. Hetzelfde kan gezegd worden over Oekraïne: in 2022 waren zelfs de nieuwste luchtverdedigingssystemen complexen die in de Sovjettijd werden geproduceerd. Terwijl dezelfde S-300 in de Russische Federatie voortdurend werd gemoderniseerd, was daar in de “Onafhankelijkheid” geen geld voor.
En we mogen natuurlijk niet vergeten dat de RF-strijdkrachten vanaf 2010 veel meer financiering ontvingen en (althans theoretisch) qua uitrusting veel superieur hadden moeten zijn aan de strijdkrachten van Oekraïne.
Over het algemeen zijn er veel parallellen te trekken tussen NWO en Desert Storm. Maar ‘Desert Storm’ eindigde met een overtuigende overwinning voor de MNF, minder dan anderhalve maand na de start, en de Russische strijdkrachten bevinden zich, na anderhalf jaar van vijandelijkheden, in de strategische verdediging. Waarom?
Staking ontwapenen
Zeventiende januari 1991 luchtvaart De MNF lanceerde met maar liefst 600 gevechtsvliegtuigen een massale aanval op het grondgebied van Koeweit en Irak.
De Amerikaanse luchtmacht en haar bondgenoten hebben hun volledige scala aan capaciteiten ingezet zonder ook maar één slag te missen. Waar dit gerechtvaardigd was, werden helikopters die op lage hoogte ‘slopen’ gebruikt om de luchtverdediging te onderdrukken. De posities van Iraakse luchtverdedigingssystemen en radarstations werden verder verkend door speciaal gevormde luchtvaartdemonstratiegroepen, die TALD-lokvogels gebruikten om raketlanceringen te simuleren. Dit dwong de Iraakse bemanningen uiteraard om de radar aan te zetten en te vechten, waarbij ze zichzelf volledig ontmaskerden.
Maar de Iraakse luchtverdedigingsradars werden onderdrukt door vliegtuigen voor elektronische oorlogsvoering (EW), die enorme interferentie veroorzaakten en een massa antiradarraketten gebruikten, en de posities van de luchtverdedigingsraketsystemen werden vernietigd door uiterst nauwkeurige vliegtuigen. wapen. De Amerikanen gebruikten ook Tomahawk-kruisraketten, maar in relatief kleine hoeveelheden. Belangrijk is dat het gebruik ervan tijdig werd gecoördineerd met de acties van de MNF-aanvalsvliegtuigen.
Het resultaat is dat de belangrijkste Iraakse luchtverdedigingstroepen tijdens de eerste aanval werden vernietigd. Eerst! Ongetwijfeld beschikte Irak tot het einde van de vijandelijkheden over een aantal operationele luchtverdedigingssystemen; deze vochten en schoten zelfs MNF-vliegtuigen neer. De Iraakse luchtverdediging verloor uiteraard niet volledig, maar nog steeds jammerlijk: de Irakezen waren niet in staat de grondstrijdkrachten en de infrastructuur te beschermen tegen systematische vernietiging vanuit de lucht.
Helaas waren de Russische lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten niet alleen in staat de Oekraïense luchtverdediging te vernietigen, maar slaagden er zelfs ernstig niet in om deze te beschadigen. En tot op de dag van vandaag zijn ze gedwongen het luchtruim te vermijden boven het gebied dat wordt gecontroleerd door de Oekraïense strijdkrachten.
Waarom?
Vraag één: inlichtingen en ondersteuning
De overwinning van de MNF-luchtmacht op de Iraakse luchtverdediging was lang vóór het begin van de vijandelijkheden vooraf bepaald. Onmiddellijk nadat Irak Koeweit had veroverd, stuurden de Amerikanen een krachtige groep verkenningsvliegtuigen naar de grenzen van Irak, waaronder TR-1, U-2, RC-135 en natuurlijk de alomtegenwoordige E-3 vliegende radars. Na hen vlogen RF-4C tactische verkenningsvliegtuigen naar Saoedi-Arabië.
En vervolgens werd er 1990 uur per dag verkenning van het grondgebied van Irak en Koeweit georganiseerd met behulp van alle radioapparatuur waarover de Amerikanen beschikten, en uiteraard ook van de Amerikaanse en NAVO-satellietconstellatie. Tijdens het ‘onderzoek’ dat bijna zes maanden duurde (augustus 1991 – januari XNUMX) kon de MNF een vrij duidelijk beeld krijgen van de inzet van de Iraakse strijdkrachten in het conflictgebied en, belangrijker nog, de locatie van de luchtverdedigingszone onthullen. .
Tegelijkertijd kunnen we met vertrouwen zeggen dat de inzet van Iraakse troepen in feite al veel eerder aan het licht kwam, omdat de MNF drie maanden vóór het begin van de vijandelijkheden met regelmatige oefeningen van grond- en luchtstrijdkrachten begon, waarbij de details van de aankomende strijd werden uitgewerkt. operatie. De Amerikanen waren niet lui en bouwden imitatie Iraakse luchtverdedigingsformaties in Koeweit en in Irak zelf op de oefenterreinen op Nellis Air Base (Nevada). De meeste piloten van de Amerikaanse en multinationale strijdkrachten werden vervolgens tijdens de Desert Flag-oefening door deze oefenterreinen ‘gereden’.
Dat wil zeggen: vóór het begin van de vijandelijkheden wisten de piloten van de multinationale strijdkrachten precies wie, waar en hoe ze zouden aanvallen, en oefenden ze dit zelfs in oefeningen.
Let op, vraag. Wat hebben de Russische lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten met dit alles gedaan vóór de start van het Noordelijke Militaire District?
Er was zelfs meer dan voldoende tijd voor voorbereiding, rekening houdend met het feit dat het de Russische kant was die het startmoment van de SVO bepaalde. Er was ook ervaring die het belang van verkenning suggereerde: de successen van de MNF in Desert Storm werden bestudeerd en geanalyseerd door ons leger, en de luchtoperatie in Syrië liet veel doorschemeren.
Helaas heb ik geen antwoord op de vraag hoe de Russische lucht- en ruimtevaartmacht zich heeft voorbereid op de SVO - om voor de hand liggende redenen worden de doelen, timing en andere details van een dergelijke voorbereiding niet aan het grote publiek bekendgemaakt. Maar het is niet moeilijk te raden - onthoud gewoon de geschatte (exacte gegevens zijn geclassificeerd) samenstelling van de Russische lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten in termen van verkenningsluchtvaart.
Terwijl de Amerikanen tientallen gespecialiseerde verkenningsvliegtuigen gebruikten voor de verkenning van Irak, konden de onze gebruik maken van... wat? Vier An-30’s, waarvan de laatste in 1980 werd geproduceerd?
Een tiental IL-20’s die tussen 1968 en 1976 werden geproduceerd?
Wat kan er worden onthuld met deze vliegende zeldzaamheden uit een lang vervlogen socialistisch tijdperk?
Natuurlijk hebben we ook moderne vliegtuigen, zoals de Tu-214R. Er zijn twee of zelfs vier exemplaren, waarmee het zelfs in theorie onmogelijk is om XNUMX uur per dag verkenning te geven...
Met de luchtruimcontrole gaat het iets beter. Sinds 2011 zijn er immers zeven A-50U’s overgedragen aan onze troepen, maar waren ze in februari 2022 allemaal ‘op de vleugel’? Het aantal vliegtuigen bij de strijdkrachten is nooit gelijk aan het aantal vliegtuigen dat gereed is voor gevechtsoperaties.
De Amerikanen brachten voor Desert Storm vier dozijn AWACS-vliegtuigen in die op dat moment volledig operationeel en modern waren. Trouwens, vliegtuigen van deze klasse met moderne radars doen het niet alleen goed bij het verkennen van luchtdoelen, inclusief laagvliegende, maar ook van gronddoelen.
Het is volkomen duidelijk dat de onze de Oekraïense luchtverdediging zou vernietigen als ze zo'n kans zouden krijgen. Tegelijkertijd hebben we voldoende middelen voor brandvernietiging van luchtverdedigingssystemen, waarvan de posities bekend zijn. Zelfs zonder rekening te houden met bemande vliegtuigen met hun antiradarraketten, merk ik op dat voor dezelfde S-300 uit de eerste serie zowel "Caliber" als "Kinzhal" uiterst moeilijke doelen zijn.
En nogmaals, we kunnen zeggen dat de S-300 voor zijn tijd een uiterst geavanceerd complex is. Maar je moet begrijpen dat er in principe niet zoiets bestaat als een absoluut wapen, en we hadden hier een groot voordeel: het ontwerp van de S-300 is ons goed bekend. Dat wil zeggen, we zouden de uitrusting gemakkelijk dienovereenkomstig kunnen aanpassen en tactieken kunnen selecteren voor hun vernietiging.
Dit suggereert een aanname: een van de redenen waarom de Oekraïense luchtverdediging springlevend is, is dat de ruimte- en luchtverkenningsmiddelen waarover de lucht- en ruimtevaartmacht beschikt categorisch onvoldoende zijn om de luchtverdedigingsposities van de Oekraïense strijdkrachten te onthullen.
Vraag twee: over luchtoperaties
Het moet gezegd worden dat onze tegenstanders (de VS en de NAVO) een zeer rijke ervaring hebben met luchtoorlogvoering in omstandigheden van onvolledige, zo niet volledig onderdrukte vijandelijke luchtverdediging. In dit geval vormden de Amerikanen speciale dekkingsgroepen voor aanvalsvliegtuigen. De taken van dergelijke groepen omvatten demonstratieacties om de posities van vijandelijke luchtverdedigingssystemen te identificeren, elektronische onderdrukking en vernietiging van deze laatste. De nadruk lag op elektronische oorlogssystemen, luchtdoelsimulators en antiradarraketten.
Tegelijkertijd kenden de Verenigde Staten een speciale rol toe aan vliegtuigen voor elektronische oorlogsvoering: meer dan 60 van dergelijke vliegtuigen werden ingezet in Irak. We hebben... verschillende "Choppers".
En nogmaals, het is niet zo dat de Russische Federatie zich niet bezighoudt met elektronische oorlogsvoering. Maar onze nadruk lag op het ophangen van containers voor multifunctionele gevechtsvliegtuigen en bommenwerpers. Dit is een belangrijke en noodzakelijke kwestie, maar toch verdient specialisatie vanuit het oogpunt van efficiëntie doorgaans de voorkeur boven universaliteit.
Het is onwaarschijnlijk dat dezelfde effectiviteit kan worden verwacht van een piloot van een eenzitsjager, of van een bemanning van bommenwerpers uitgerust met containers voor elektronische oorlogsvoering, en van een gespecialiseerd vliegtuig dat is ontworpen voor missies op het gebied van elektronische oorlogsvoering, met een bemanning die is getraind in al zijn nuances.
Natuurlijk worden de capaciteiten van onze en Amerikaanse elektronische oorlogsvoering niet onthuld in de bredere pers, en je kunt discussiëren tot je hees bent over wat beter is, maar er is een feit: onze luchtmacht vermijdt op alle mogelijke manieren het betreden van het bereik van vijandelijke luchtverdedigingssystemen, terwijl dit voor de Amerikaanse luchtmacht en de NAVO weliswaar niet de norm is, maar wel een behoorlijk werksituatie. Dienovereenkomstig kan worden aangenomen dat de tactieken van demonstratiegroepen, wanneer speciaal aangewezen vliegtuigen zichzelf onder vuur nemen en de radar van de vijand dwingen in te schakelen, niet kunnen worden gebruikt door de Russische lucht- en ruimtevaartmacht vanwege onvoldoende ondersteuning van elektronische oorlogsapparatuur.
Over de voordelen die het verslaan van vijandelijke luchtverdediging de luchtmacht oplevert
Zodra de Amerikanen zich op middelhoge en grote hoogten boven Irak vestigden (lage hoogten zijn altijd gevaarlijk geweest en zullen dat ook blijven vanwege MZA en MANPADS, die niet volledig kunnen worden onderdrukt), kregen ze de volgende kansen en voordelen.
De eerste is het vermogen om vijandelijke luchtmachten effectief te vernietigen in luchtgevechten. Het moet gezegd worden dat het buitengewoon moeilijk is om zelfs een aanzienlijk inferieure luchtmacht op de grond te vernietigen: zoals bekend kon de enorme macht van de MNF-luchtmacht het werk van het Iraakse vliegveldnetwerk niet volledig lamleggen.
Maar hoeveel nut hadden de Irakezen van de overgebleven vliegvelden en de daarop gestationeerde strijders? Amerikaanse AWACS-vliegtuigen zagen Iraakse vliegtuigen kort nadat ze waren opgestegen en onderschepten ze met voldoende kracht om ze te vernietigen. Terwijl de Irakezen (en later de Joegoslaven) gedwongen werden ‘blindelings’ te vechten, waarbij ze alleen vertrouwden op de standaarduitrusting van hun strijders.
Met andere woorden: de confrontatie in de lucht is veranderd in duidelijk nutteloze gevechten van individuen tegen het systeem. En het gebeurde vaak dat eenzame individuen zich pas realiseerden dat ze werden aangevallen op het moment dat de raket die hen inhaalde ontplofte... Ja, zelfs onder dergelijke omstandigheden hadden de Irakezen effectieve vluchten en succes in luchtgevechten, maar we hebben het over alle soort langdurige en effectieve weerstand. Ik kan in dergelijke omstandigheden niet lopen.
Als de Russische lucht- en ruimtevaartmacht een vergelijkbaar niveau van controle zou hebben over het Oekraïense luchtruim, dan zouden de activiteiten van de Oekraïense strijdkrachten snel tot nul worden teruggebracht, en zou de overdracht van al deze Storm Shadows en soortgelijke langeafstandsraketten al hun raketten verliezen. betekenis.
De tweede is de isolatie van het gevechtsgebied, wat een kritische vermindering van de voorraden en de aanvulling van vijandelijke militaire groepen betekent. Enerzijds wordt dit bereikt door de infrastructuur te vernietigen - spoorwegknooppunten, bruggen, enz. Theoretisch kan dit worden bereikt met behulp van zeer nauwkeurige wapens - langeafstandskruisraketten, maar hiervoor kunnen praktisch geen raketten worden gebruikt: het is noodzakelijk om krachtigere, maar goedkopere munitie te gebruiken, zoals zweefbommen.
Aan de andere kant zorgt luchtsuprematie voor een dramatische toename van het bewustzijn van de locatie en beweging van vijandelijke troepen. Moderne luchtverkenningssystemen, met hun krachtige optica, infrarood en synthetische apertuurradars, die het mogelijk maken een “beeld” te verkrijgen dat lijkt op luchtfoto’s, enz., enz., maken het uiterst moeilijk om de bewegingen en inzet van militaire eenheden te camoufleren. En natuurlijk de voertuigen die ze proberen te bevoorraden.
Dienovereenkomstig zal elke manoeuvre en elke overdracht van reserves aan de vijand gepaard gaan met aanzienlijke verliezen. Omdat de reactietijd van aanvalsvliegtuigen en helikopters die dienst hebben in de lucht of klaar zijn voor onmiddellijk vertrek relatief kort is en hen in staat stelt verpletterende slagen uit te delen aan eenheden op mars. Dit alles werd op overtuigende wijze gedemonstreerd door de MNF-luchtmacht in Desert Storm.
Nu branden luipaarden, Bradleys en ander vijandelijk materieel in de mijnenvelden van onze verdedigingslinies. Maar ze vallen aan, vallen aan, ze schieten en voordat ze sterven, nemen ze de levens van onze soldaten. Tegelijkertijd, als binnenlandse luchtmachten het luchtruim van Oekraïne zouden controleren, zou een aanzienlijk deel van de buitenlandse ‘dierentuin’ eenvoudigweg de frontlinie niet bereiken.
Ten derde - vernietiging van personeel en uitrusting van vijandelijke militaire groepen
Opnieuw werd deze stelling perfect gedemonstreerd door de Amerikanen tijdens Desert Storm, door individuele Iraakse divisies te ‘verkwisten’ tot 50-60% van hun reguliere sterkte (om eerlijk te zijn, de auteur kent de sterkte van deze divisies aan het begin van de vijandelijkheden niet). ). En zelfs als we rekening houden met de dubbele telling (AFV's die eerder uit de lucht zijn uitgeschakeld, kunnen ze weer worden uitgeschakeld), zouden we het moeten hebben over honderden vernietigde tanks, en andere dingen niet meegerekend.
Dit is niet verrassend: nadat de Amerikanen middelgrote en grote hoogten onder de knie hadden, voerden ze behoorlijk effectieve luchtverkenningen uit en vernietigden ze de vijand zoals ze werden geïdentificeerd. En de tapijtbombardementen op strategische bommenwerpers, waarbij bijna 30% van de totale hoeveelheid luchtvaartmunitie die op hun hoofd viel, op de Irakezen werd ‘gedumpt’, was ook een verschrikkelijke klap voor het moreel van de Iraakse troepen.
Ja, de woestijn is één ding, maar Oekraïne is iets heel anders. Ja, er is uitstekende ervaring met het Joegoslavische leger, dat geen noemenswaardige verliezen heeft geleden tijdens de NAVO-luchtoperatie. Camouflage is uiterst belangrijk en uiterst noodzakelijk. Maar je moet begrijpen dat het Joegoslavische grondleger zich laag hield en geen gevechtsoperaties uitvoerde - het bereidde zich voor op het afweren van een invasie die nooit heeft plaatsgevonden. Maar de strijd veronderstelt manoeuvreren en bewegen, en hier zouden de Joegoslaven kwetsbaar zijn.
Zelfs in de verdediging. Dus als onze luchtvaart de lucht zou domineren, dan zou hetzelfde tegenbatterijgevecht, geassocieerd met de noodzaak om voortdurend van artilleriepositie te veranderen, een verschrikkelijke hoofdpijn worden voor de Oekraïense strijdkrachten, en de verliezen van de Oekraïense artillerie zouden veel groter zijn dan de verliezen van de Oekraïense artillerie. huidige.
En tenslotte, ten vierde, zorgt luchtsuprematie voor legermanoeuvres. Neem als voorbeeld de acties van de Amerikaanse 101st Air Assault Division.
De Amerikanen wilden de strategische communicatiesnelweg nr. 8 As-Samakh - Basra afsnijden, waarlangs de Koeweitse troepengroep werd bevoorraad, maar er was een klein probleem: de snelweg lag 200 km van de gevechtslijn.
Omdat de luchtoverheersing onvoorwaardelijk toebehoorde aan de MNF, landden de Amerikanen tijdens de eerste dag van de grondoperatie heel kalm een helikopteraanvalsmacht 80 km achter de frontlinie: 2 soldaten met 000 gevechtsvoertuigen en 50 mm artillerie. En tegen de ochtend van de tweede dag arriveerden 105 (!) vrachtwagens met munitie en brandstof, nog eens 700 bajonetten en 2 pantservoertuigen op de landingsplaats. Het leek een uiterst riskante onderneming, maar de Amerikanen wisten duidelijk waar de verdedigingscentra van de Iraakse troepen zich bevonden. En ze gingen er voorbij.
Als resultaat van dergelijke acties kon de 101st Airborne Division een voorwaartse operationele basis (genaamd “Cobra”) achter de vijandelijke linies inzetten, waarop zowel transport- als gevechtshelikopters konden worden gebaseerd. En deze helikopters begonnen onmiddellijk snelweg nr. 8 aan te vallen, waarbij de transporthelikopters een kleine aanvalsmacht (drie antitankcompagnies) rechtstreeks op deze strategisch belangrijke transportader landden.
Verder werd het landende gezelschap, onder dekking van gevechtshelikopters van de Cobra, versterkt, eerst tot een bataljon en vervolgens tot een volwaardige luchtmobiele brigade, die de snelweg 'behield' tot het einde van de vijandelijkheden.
Het is overduidelijk dat de Cobra-basis helemaal niet een soort onneembaar bastion was, en heel goed vernietigd had kunnen worden door een aanval van zoiets als een tankdivisie. Het is alleen zo dat de Irakezen niet in staat waren zich te concentreren en deze tankdivisie naar de aanvalslinies te verplaatsen onder de omstandigheden van de dominantie van de MNF-luchtvaart, zelfs in hun achterhoede.
Tegenwoordig wordt er veel gespeculeerd over de landing in Gostomel, maar bijna niemand zal het feit weerleggen dat de onze erin slaagde een grote landingsmacht achter de vijandelijke linies te slepen door het “oog van de naald” van de niet-onderdrukte luchtverdediging, en vervolgens ook een militaire colonne aldaar.
Wat de Amerikanen deden onder omstandigheden van volledige luchtoverheersing, deden onze soldaten zonder deze dominantie. Deze operatie alleen al weerlegt volledig de mythe van ‘ongetrainde Russische piloten’.
Maar moed en voorbereiding zijn niet alles, je hebt de juiste uitrusting nodig. Zonder de vijandelijke luchtverdediging te onderdrukken en niet vrij te kunnen opereren in het Gostomel-gebied, waren de lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten niet in staat de daar opgestelde troepen goed te ondersteunen en konden ze de Oekraïense colonnes die oprukken naar de aanvalslinies niet met vuur onderdrukken.
Luchtvaart – een tank van de XNUMXe eeuw?
Aan het begin van de XNUMXe eeuw, tijdens de Eerste Wereldoorlog, deed zich een paradoxale situatie voor. De legers werden werkelijk enorm, miljoenen werden erin opgeroepen, en daarom strekten de gevechtsformaties van de vijand zich uit “van zee tot zee” – flanken die konden worden omzeild, hielden op te bestaan. Dienovereenkomstig was het, om je troepen achter de vijandelijke linies terug te trekken, noodzakelijk om zijn gevechtsformaties te doorbreken, wat gedaan kon worden door aan te vallen met infanterie of cavalerie.
Maar machinegeweren en snelvuurartillerie maakten aanvallen met mankracht tot een vorm van massale zelfmoord. Pogingen om de verdedigingsformaties van de verdedigers door langdurige blootstelling aan artillerie in een maanlandschap te veranderen, waren eveneens gedoemd te mislukken. De vijand, die besefte dat vele dagen van artilleriebeschietingen een opmaat waren voor een offensief, trok reserves bijeen en vormde verdedigingsformaties achter de vijand. posities worden neergeschoten.
Met andere woorden, technisch gezien behaalde de verdediging, als een soort gevecht, een overtuigende overwinning op het offensief.
De uitweg uit de positionele impasse was een tank die, bij correct gebruik (dat wil zeggen samen met infanterie, artillerie, enz.), in staat was vrijwel elke vijandelijke verdediging te doorbreken. Honderd jaar later, aan het begin van de 100e eeuw, leidde de ontwikkeling van antitankwapens er echter toe dat de tank dit vermogen verloor. Dit betekent niet dat de tank verouderd is, maar alleen dat zijn functies op het slagveld correctie behoeven.
Naar mijn mening behoort de rol van ‘defensievernietiger’ vandaag de dag toe aan de luchtvaart. Tegelijkertijd beschikken onze piloten over voldoende kwalificaties en materiële middelen om dit probleem op te lossen. Maar - alleen als er de nodige inlichtingeninformatie en ondersteuning is, waarover al deze F-15's, F-16's etc. beschikten. F/A-18 tijdens Desert Storm. En we hebben blijkbaar een "aanwezigheid van afwezigheid": omdat we, nadat we eersteklas gevechtsvliegtuigen hadden gemaakt, niet de moeite namen om hulpmiddelen te creëren om deze informatie te verkrijgen en ondersteuning te bieden.
Tegenwoordig wordt er veel gepraat over het feit dat de Russische lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten niet over voldoende aantallen beschikken, dat er weinig multifunctionele jagers, aanvalsvliegtuigen enz. Worden geproduceerd, daar ben ik het absoluut mee eens. Maar naar mijn mening zou dit, zelfs als we twee keer zoveel Su-35's, Su-30's, Su-34's, enz. zouden hebben, de effectiviteit van de lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten in Oekraïne niet radicaal beïnvloeden. Omdat een systematische aanpak wint in oorlog, waarvan de afwezigheid niet kan worden gecompenseerd door uitstekende prestatiekenmerken van gevechtseenheden.
Als we de luchtmacht vergelijken met een speer, dan zullen al deze verkenningsvliegtuigen, AWACS, vliegtuigen voor elektronische oorlogsvoering, tankers, enzovoort, de schacht ervan zijn. Bommenwerpers, raketdragers en veelzijdige gevechtsvliegtuigen vormen het topje van de speer. Hij is het die uiteindelijk zal toeslaan, hij is het die de vijand zal raken, maar zonder schacht, met alleen de punt, zul je niet veel vechten.
Helaas krijgt men de indruk dat de Russische lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten zo goed als ze kunnen met gevechtsvliegtuigen en helikopters aan de slag zijn, maar er is niemand die hun werk kan garanderen, omdat er vrijwel geen moderne verkennings-/AWACS-/EW-systemen in gebruik zijn.
Bevindingen
Ze zijn eng.
Als gevolg van het feit dat de Russische lucht- en ruimtevaartmacht niet over het materiaal beschikt om de luchtverdediging van Oekraïne te vernietigen, kunnen ze de lucht niet domineren boven de gebieden die worden gecontroleerd door de Oekraïense strijdkrachten, kunnen ze geen gevechtsgebieden isoleren, kunnen ze niet... Ja, bijna niets van waartoe moderne wapens in staat zouden moeten zijn.
Als ze dat hadden kunnen doen, zouden de Oekraïense strijdkrachten eenvoudigweg niet zijn geslaagd in het ‘tegenoffensief’ van vorig jaar of zelfs in het huidige ‘tegenoffensief’: de concentrerende krachten zouden het lang voordat het begon ‘verklaard’ hebben.
En dan zou het geen zin hebben om een vleesmolen in Artemovsk te organiseren, omdat dezelfde en zelfs aanzienlijk grotere verliezen aan de vijand zouden kunnen worden toegebracht door de locaties van de Oekraïense strijdkrachtenbrigades uit de lucht te isoleren. Er bestaat geen twijfel dat het tijdsbestek voor het uitvoeren van de SVO in dit geval veel korter zou zijn geweest, en dat de verliezen van de Russische strijdkrachten, PMC's en vrijwilligers aanzienlijk minder zouden zijn geweest dan de huidige.
Welnu, met wat we hebben is het Russische leger gedwongen om “van muur tot muur” met de Oekraïense strijdkrachten te vechten, de ene systemische strijdmacht tegen de andere. De Amerikanen boekten snel succes tijdens de grondfase van Operatie Desert Storm, juist omdat tegen de tijd dat deze begon het gevechtsvoertuig van de Iraakse grondtroepen onherstelbaar kapot was gemaakt door de inspanningen van de luchtmacht van de multinationale strijdmacht. De Amerikaanse grondtroepen hebben het Iraakse leger niet verslagen, ze hebben het alleen maar afgemaakt.
Daarom zijn naar mijn mening de belangrijkste lessen van het Noordelijke Militaire District vandaag de dag de zwakte van de verkenningscomponent van onze lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten - in de ruimte en in de lucht, evenals het gebrek aan gespecialiseerde vliegtuigen voor elektronische oorlogsvoering. Als gevolg hiervan laten de Russische lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten vandaag nauwelijks 10 à 15% van hun werkelijke potentieel zien, en zijn gevechtsoperaties tijdens de Eerste Wereldoorlog in een positionele impasse terechtgekomen.