Waarom is de F-35 zo’n twee-in-één Nescafe?

213
Waarom is de F-35 zo’n twee-in-één Nescafe?

In juni van dit jaar oefende een groot aantal vliegtuigen van de Amerikaanse luchtmacht, de Royal Air Force van Groot-Brittannië en de Australische luchtmacht, als onderdeel van de Red Flag-oefening, veel gezamenlijke taken uit, waaronder het doorbreken van de gelaagde luchtverdediging van een potentiële vijand.

Vertegenwoordigers van de luchtmacht namen deel aan de F-16, F-15, Eurofighter "Typhoons", E-8 waren het controlevliegtuig, F-22 en F-35 speelden de rol van geheime escorte. Bijna de hele NAVO-set.



De vijand werd vertegenwoordigd door luchtverdedigingssystemen en jagers voor de lange en middellange afstand die structureel vergelijkbaar waren met de Su-30. Dat wil zeggen, de krachtigste vijand werd gesimuleerd.

Uiteindelijk beslisten de F-35’s effectief over de uitkomst door luchtverdedigingsnetwerken te vernietigen en gegevens door te geven aan met raketten beladen gevechtsvliegtuigen zoals de F-16’s, die de nederlaag van de vijand op de grond en in de lucht voltooiden.

Dat de F-35 kan vliegen met snelheden tot Mach 1,6 en vier ladingen kan vervoeren armen in de interne compartimenten - dit is niet het belangrijkste. Feitelijk is niet de vuurkracht van belang, maar de rekenkracht van de F-35. Dit is de reden waarom de F-35 bekend is geworden als de ‘quarterback in de lucht’ of ‘de computer die vliegt’.


“Er is nog nooit een vliegtuig geweest dat situationeel bewustzijn biedt zoals de F-35. In de strijd is situationeel bewustzijn goud waard."
- Majoor Justin "Hazard" Lee, F-35-instructeurpiloot van de Amerikaanse luchtmacht.

Maar velen hebben er al geruime tijd over gedebatteerd of de F-35 een baanbrekend platform was of een voorbeeld van een wapenaankoop door het Pentagon die nergens op sloeg.

Het blijkt dat het allebei is.


Het vliegtuig dat we tegenwoordig kennen als de F-35, werd gebouwd om meerdere onderdelen van het leger te bedienen met één krachtig, veelzijdig vliegtuig.

Met een lange lijst eisen van de Amerikaanse marine, luchtmacht, DARPA en vervolgens Groot-Brittannië en Canada organiseerde het Joint Strike Fighter-programma al in 1997 een competitieve selectie van twee prototypes: de X-35 van Lockheed Martin en de X-32 van Lockheed Martin. 14 van Boeing " En de ontwikkelaars moesten hard werken: de Joint Strike Fighter moest minstens vijf verschillende vliegtuigen in verschillende takken van de strijdkrachten vervangen, waaronder de F-10 Tomcat hogesnelheidsinterceptor en het A-XNUMX Thunderbolt II aanvalsvliegtuig, op zijn minst gedeeltelijk .

Hoewel het vervangen van al deze vliegtuigen door één vliegtuig (in theorie) geld zou besparen, resulteerde de lange lijst met vereisten in een lawine van kostbare complicaties. Terwijl de X-35 nog steeds om een ​​contract streed, waren velen er niet zeker van dat een dergelijk vliegtuig in productie kon worden gebouwd.

De F-35 is van de grond af aan ontworpen met een lage waarneembaarheid als prioriteit en is misschien wel de meest onopvallende straaljager van dit moment. Het maakt gebruik van een enkele F135-motor, met een naverbrander van 19 kgf, die de jager kan versnellen tot snelheden tot Mach 500.

Het vliegtuig kan vier raketten of bommen in het wapencompartiment vervoeren en nog eens zes op externe knooppunten, maar dit gaat ten koste van de stealth. Plus een 25 mm kanon met vier loop.


De standaardlading van alle drie de F-35-varianten omvat twee AIM-120C/D lucht-luchtraketten en twee GBU-32 JDAM geleide bommen, waardoor de F-35 zowel lucht- als gronddoelen kan aanvallen. Bovendien heeft Lockheed Martin een nieuwe interne wapenwagen ontwikkeld waarmee het vliegtuig uiteindelijk twee extra raketten in de baai kan vervoeren.

De cockpit van de F-35 schuwt de reeks sensoren en schermen die te vinden waren op eerdere generaties straaljagers, ten gunste van grote touchscreens en een op de helm gemonteerd displaysysteem waarmee de piloot informatie in realtime kan zien. Dankzij de helm kan de piloot ook dwars door het vliegtuig kijken, dankzij het Distributed Aperture System (DAS) van de F-35 en een set van zes infraroodcamera's die in een cirkelvormig patroon op de romp van het vliegtuig zijn gemonteerd.



"Als je terug zou gaan naar 2000 en iemand zou zeggen: 'Ik kan een vliegtuig bouwen dat onopvallend is, VTOL-mogelijkheden heeft en supersonisch kan worden', zouden de meeste mensen in de branche hebben gezegd dat het onmogelijk was."
', zegt Tom Burbage, General Manager van Lockheed voor het JSF-programma van 2000 tot 2013.
“De technologie om dit allemaal samen te brengen in één platform was destijds niet beschikbaar voor de industrie.”

Hoewel de prototypes van de X-32 en X-35 goed presteerden, was de doorslaggevende factor in de concurrentie mogelijk de korte start- en verticale landingsvlucht (STOVL) van de F-35. Omdat het Amerikaanse Korps Mariniers van plan was dit nieuwe vliegtuig te gebruiken ter vervanging van de AV-8B "Harrier II", zou de nieuwe Amerikaanse stealth-jager dezelfde verticale landings- en korte startrol vervullen.

De X-32-prototypes van Boeing zagen er ongebruikelijker uit dan de X-35-concurrenten en waren in veel opzichten minder geavanceerd.


Boeing zag dit als een verkoopargument voor zijn ontwerp, omdat de minder innovatieve systemen die bij het ontwerp werden gebruikt, goedkoper in onderhoud waren. Het vliegtuig gebruikte een voorwaarts stuwkrachtvectorsysteem voor verticale landing, vergelijkbaar met dat van de Harrier. In feite hebben de ingenieurs van Boeing de stuwkracht van het vliegtuig eenvoudigweg naar beneden gericht om op te stijgen, waardoor het tijdens de tests minder stabiel werd dan de X-35.

Maar de grootste fout van Boeing is misschien wel de beslissing geweest om twee prototypes in gebruik te nemen: één die supersonische vluchten kan uitvoeren en één die verticale landingen kan maken. Door het besluit zijn functionarissen van het Pentagon bezorgd over het vermogen van Boeing om één vliegtuig met al deze mogelijkheden te besturen.

Het ontwerp van de liftventilator dat in de X-35 werd gebruikt, verbond een motor aan de achterkant van het vliegtuig met een aandrijfas die een grote ventilator aandreef die in de romp van het vliegtuig achter de piloot was gemonteerd. Wanneer de F-35 zweefde, daalde de luchtstroom van de bovenkant van het vliegtuig door de ventilator en verliet de onderkant, waardoor twee gebalanceerde stuwkrachtbronnen ontstonden die het vliegtuig veel stabieler maakten.


Het is niet verwonderlijk dat de F-35 uiteindelijk won.

“Je kunt naar een vliegtuig van Lockheed Martin kijken en zeggen dat het lijkt op wat je zou verwachten van een moderne, krachtige straaljager.”
, zegt Lockheed Martin-ingenieur Rick Rezebeck -
"Je kijkt naar een Boeing-vliegtuig en de algemene reactie is: 'Ik begrijp het niet.'


Uiteindelijk versloeg Lockheed Martin in oktober 32 het ongebruikelijke Boeing X-2001-prototype. De toekomst zag er rooskleurig uit voor het prototype, de F-35 genaamd.

Lockheed Skunk Works besloot te beginnen met de minst complexe versie van de nieuwe jager en begon met het ontwerpen van de F-35A die door de USAF zou worden gebruikt als een traditionele baanjager zoals de F-16 Fighting Falcon. Nadat de F-35A was voltooid, ging het technische team over op de meer complexe F-35B, bedoeld voor gebruik door het US Marine Corps, en uiteindelijk op de F-35C, bedoeld voor vliegdekschepen.

Er was maar één probleem: het bleek buitengewoon moeilijk om alle benodigde apparatuur voor verschillende varianten in één romp te passen. Tegen de tijd dat Lockheed Martin het ontwerpwerk aan de F-35A voltooide en aan de B-versie begon, realiseerden ze zich dat de gewichtsschattingen die ze hadden opgesteld bij het ontwerpen van de luchtmachtvariant ertoe zouden leiden dat het vliegtuig bijna een ton zwaarder zou worden. Deze misrekening leidde tot een aanzienlijke terugdraaiing van de ontwikkeling - de eerste, maar niet de laatste.

Het kan voor de gewone waarnemer moeilijk zijn om de verschillen tussen elke F-35-variant te ontdekken, en met goede reden. De enige echte verschillen tussen elke iteratie van het vliegtuig hebben betrekking op de basisvereisten. Met andere woorden: de meest opvallende verschillen zitten in de manier waarop de jager opstijgt en landt, maar dit heeft vrijwel geen effect op het uiterlijk van de machine.

F-35A



De F-35A is bedoeld voor gebruik door de Amerikaanse luchtmacht en geallieerde landen en is een conventionele start- en landingsvariant (CTOL). Dit vliegtuig is ontworpen om op traditionele start- en landingsbanen te opereren en is de enige versie van de F-35 die is uitgerust met een 25 mm integraal kanon, waardoor het zowel de F-16 multi-role jager als het A-10 Thunderbolt II "vliegende kanon" kan vervangen. .

F-35B



De F-35B is speciaal gebouwd voor korte start- en verticale landingsoperaties (STOVL) en is ontworpen om te voldoen aan de behoeften van het United States Marine Corps. Hoewel de F-35B nog steeds buiten traditionele start- en landingsbanen kan opereren, stellen de STOVL-mogelijkheden van de F-35B mariniers in staat deze vliegtuigen te besturen vanaf korte start- en landingsbanen of vanaf de dekken van amfibische aanvalsschepen, vaak "bliksemdragers" genoemd (van Lightning - "bliksem").

F-35C



De F-35C is de eerste stealth-jager die ooit is ontwikkeld voor vliegdekschepen van de Amerikaanse marine. Het beschikt over grotere vleugels dan zijn soortgenoten, waardoor lagere naderingssnelheden mogelijk zijn bij het landen op een vliegdekschip. Een sterker landingsgestel helpt bij harde landingen op het dek van een vliegdekschip, en deze versie heeft een grotere brandstofcapaciteit (9 kg vergeleken met de 111 kg van de F-8A) voor missies op grotere afstand. De C is tevens de enige F-300 die is uitgerust met opklapbare vleugels, waardoor deze in de romp van de schepen kunnen worden opgeborgen.

“Het blijkt dat wanneer je de vereisten van drie verschillende legers combineert, je een F-35 krijgt, een vliegtuig dat in veel opzichten niet optimaal is voor wat elke dienst werkelijk wil.”
, zei Todd Harrison, een ruimtevaartexpert bij het Center for Strategic and International Studies, in 2019.

De nogal openhartige verklaring van de deskundige draagt ​​eigenlijk een goede boodschap over: een universele machine zal nooit een volwaardige vervanging zijn voor gespecialiseerde machines. Een universeel gevechtsvliegtuig kan een aanvalsvliegtuig of een interceptor vervangen, maar we hebben het niet over een volwaardige vervanging.

Het Lockheed Martin-team werkt uiteindelijk de fijne kneepjes van elke individuele wijziging uit, maar het uitvoeren van deze technische truc heeft geleid tot een reeks vertragingen en kostenoverschrijdingen.

De slechte rekenkunde van Lockheed Martin vertraagde de initiële ontwikkeling met 18 maanden en kostte maar liefst 6,2 miljard dollar, maar het was slechts het eerste van vele problemen waarmee de nieuwe Joint Strike Fighter te maken kreeg. Pas in februari 2006, vijf jaar nadat Lockheed het contract binnenhaalde, rolde de eerste F-35A van de lopende band. Maar deze vroege F-35's waren nog niet eens klaar voor de strijd, omdat het Pentagon besloot de productie te starten voordat ze klaar waren met testen.


Over het algemeen is dit de normale praktijk in de wereld: beginnen met de serieproductie van een vliegtuig voordat de tests zijn voltooid. Er zijn tests gaande, de vliegtuigen worden geassembleerd. Als uit testen blijkt dat er iets gecorrigeerd/herwerkt moet worden, veroorzaakt dit doorgaans niet veel problemen in de fabrieksomgeving. Natuurlijk, als de tekortkomingen niet kritisch zijn. Maar als er een aanzienlijk gebrek werd ontdekt, zouden alle eerder geproduceerde vliegtuigen moeten worden teruggestuurd voor grote reparaties. Dat wil zeggen, alles is zoals altijd: tijd plus geld.

In 2010, negen jaar nadat Lockheed Martin het JSF-contract had gekregen, waren de kosten van een enkele F-35 met meer dan 89% gestegen ten opzichte van de oorspronkelijke schattingen. Het zou nog acht jaar duren voordat de eerste operationele F-35's de strijd aangingen.

Dus wat onderscheidt de dure F-35 echt van de jagers die eraan voorafgingen? Twee woorden: Gegevensbeheer.

De piloten van vandaag moeten tijdens het vliegen een enorme hoeveelheid informatie beheren, en dat betekent dat u uw tijd en aandacht moet verdelen tussen reizen met de snelheid van het geluid en het spervuur ​​aan informatie van schermen en sensoren die vaak om uw aandacht schreeuwen. In tegenstelling tot eerdere straaljagers maakt de F-35 gebruik van een combinatie van head-up display en op de helm gemonteerde augmented reality om belangrijke informatie direct in het gezichtsveld van de piloot te houden.


Elke Gen III-helm is aangepast aan het hoofd van de drager om wegglijden tijdens de vlucht te voorkomen en ervoor te zorgen dat de displays op de juiste locaties verschijnen. Om dit te doen, scannen technici het hoofd van elke piloot, brengen elk kenmerk in kaart en configureren de binnenvoering van de helm zodat deze op het hoofd past.

Voorheen moesten piloten overschakelen naar nachtkijkers als ze in het donker vlogen. De Gen III projecteert omgevingsnachtzichtmetingen rechtstreeks op het vizier wanneer de piloot het systeem activeert.

De schaal is gemaakt van koolstofvezel, wat hem zijn karakteristieke ruitpatroon geeft. Een spoel met patchkabels strekt zich uit vanaf de achterkant van de helm om deze in Matrix-stijl met het vliegtuig te verbinden. Wanneer de gebruiker zijn hoofd in een bepaalde richting draait, voeden de draden de bijbehorende cameraframes naar de helm.

Het communicatiesysteem beschikt over actieve ruisonderdrukking. De luidsprekers produceren geluid dat windgeruis en het laagfrequente gedreun van straalmotoren minimaliseert, zodat piloten duidelijk kunnen horen.

“In de F-16 was elke sensor gekoppeld aan een ander scherm/andere draaiknop... vaak vertoonden de sensoren tegenstrijdige informatie.”
, zegt Lee in een interview met Popular Mechanics.

“De F-35 integreert alles in een groene stip als het een goede kerel is en een rode stip als het een slechte kerel is – het is heel pilootvriendelijk. Alle informatie wordt weergegeven op het panoramische cockpitdisplay, dat eigenlijk uit twee gigantische iPads bestaat.”


Het gaat niet alleen om de manier waarop de informatie bij de pilot terechtkomt, maar ook om de manier waarop deze wordt verzameld. De F-35 kan informatie verzamelen van een breed scala aan sensoren in het vliegtuig en van informatie ontvangen van grondbewaking, onbemande luchtvaartuigen, andere vliegtuigen en nabijgelegen schepen. Het verzamelt al deze informatie, evenals netwerkgegevens over doelen en bedreigingen in de buurt, en spuugt het allemaal uit in één enkele interface die de piloot gemakkelijk kan bedienen tijdens het vliegen.

Met een goddelijk zicht op het terrein kunnen F-35-piloten samenwerken met vliegtuigen van de vierde generatie, waardoor ze dodelijker worden.

“In de F-35 zijn wij de quarterback van het slagveld; het is onze taak om iedereen om ons heen beter te maken.”
, zegt Lee.
“Vierde generatie gevechtsvliegtuigen zoals de F-16 en F-15 zullen in ieder geval tot eind 2040 bij ons blijven. Omdat er veel meer van hen zijn dan wij, is het onze taak om onze unieke middelen te gebruiken om het slagveld vorm te geven en het voor hen beter te overleven."
.

Al deze informatie lijkt misschien ontmoedigend, maar voor ervaren gevechtspiloten die worden geconfronteerd met de complexe taak om informatie te verzamelen van tientallen verschillende schermen en sensoren, is de gebruikersinterface van de F-35 niets minder dan een wonder.


Tony ‘Brick’ Wilson, die 25 jaar bij de Amerikaanse marine heeft gediend voordat hij als testpiloot bij Lockheed Martin kwam, heeft met meer dan twintig verschillende vliegtuigen gevlogen, van helikopters tot een U-20-spionagevliegtuig en zelfs een Russische MiG. Hij zegt dat de F-2 veruit het gemakkelijkste vliegtuig is waarmee hij ooit heeft gevlogen.

“Toen we overgingen naar gevechtsvliegtuigen van de vierde generatie, zoals de F-16, evolueerden we van piloten naar sensormanagers.”
, zegt Wilson.
“De F-35 heeft een sensorverwerkingssysteem waarmee we een deel van de controleproblemen van de piloot kunnen wegnemen, waardoor we echte tactici kunnen zijn.”
.

In mei 2018 werd het Israëlische leger het eerste land dat de F-35 de strijd in stuurde en twee luchtaanvallen uitvoerde met de F-35A in het Midden-Oosten. In september van dat jaar stuurde het Amerikaanse Korps Mariniers zijn eerste F-35B’s om gronddoelen in Afghanistan te raken, en vervolgens gebruikte de Amerikaanse luchtmacht zijn F-35A’s voor luchtaanvallen in Irak in april 2019.

Tegenwoordig zijn er meer dan 500 F-35 Lighting II-vliegtuigen geleverd aan negen landen en opereren ze op 23 luchtbases over de hele wereld. Dit is groter dan de Russische Su-57-vloot van de vijfde generatie en de Chinese J-20-vloot samen. Met letterlijk duizenden bestellingen belooft de F-35 de ruggengraat van de Amerikaanse luchtmacht te worden.

En in tegenstelling tot eerdere generaties straaljagers wordt verwacht dat de capaciteiten van de F-35 met de tijd meegaan. Dankzij een softwarearchitectuur die is ontworpen om de F-35 regelmatig updates te laten ontvangen, is de vorm van het vliegtuig hetzelfde gebleven, maar is de functie ervan al radicaal veranderd.

Meer over de F-35


“Het vliegtuig dat in 2006 voor het eerst vloog, zag er aan de buitenkant misschien identiek uit, maar het was een heel ander vliegtuig dan het vliegtuig waarmee we nu vliegen.”
, zegt Wilson.
“En de F-35 die over tien jaar vliegt, zal heel anders zijn dan degene waarmee we nu vliegen.”



De F-35 zal ook dienen als proeftuin voor technologieën die gemeengoed zullen worden in de volgende generatie straalvliegtuigen. Vliegen in coördinatie met drones met kunstmatige intelligentie zal een hoofdbestanddeel zijn van elk gevechtsvliegtuig van de zesde generatie, en deze nieuwe gevechtstrucs zullen waarschijnlijk op de eerste plaats komen in de vorm van de F-35.

“Ik kijk naar het meest capabele, meest verbonden en meest te overleven vliegtuig ter wereld en wat we er vandaag de dag mee kunnen bereiken.”
, zegt Wilson.
“Ik kan me alleen maar voorstellen waartoe de F-35 van morgen in staat zal zijn.”
.

‘Morgen’ is echter een heel vaag concept.


De F-35 Lightning II is het meest geavanceerde programma dat ooit in de Verenigde Staten is ontwikkeld en geïmplementeerd. Het Amerikaanse leger wilde niet zomaar een gevechtsvliegtuig, maar een soort universeel vliegtuig, zodat het niet alleen zou functioneren als jachtvliegtuig en bommenwerper, maar ook de grenzen van nieuwe technologieën zou verleggen, waaronder stealth, sensoren en netwerken op het slagveld.

Vandaag de dag, twintig jaar nadat het F-20-programma werd gelanceerd en 35 vliegtuigen werden afgeleverd, zou het een waarnemer van buitenaf vergeven zijn als hij zou denken dat de F-500 al in volle productie is. Maar dat is niet helemaal waar: het vliegtuig bevindt zich feitelijk in een lage initiële productie (LRIP).

Onder een systeem dat bekend staat als het eerder genoemde ‘parallelisme’ kwamen Lockheed Martin en het Pentagon overeen dat ze kleinere hoeveelheden van de vliegtuigen zouden bestellen, terwijl ze de kenmerken ervan zouden blijven verfijnen. Zodra de F-35 als "klaar" wordt beschouwd, zal het bedrijf - idealiter - teruggaan en alle oudere vliegtuigen upgraden naar de nieuwe standaard. Het idee was om de vliegtuigen zo vroeg mogelijk in handen van piloten te krijgen.

En het economische deel van het idee is om de F-35 goedkoper te maken. Het is bekend dat hoe groter de partij vliegtuigen is, hoe lager de kosten uiteindelijk zijn. En ja, het vliegtuig wordt echt goedkoper. De prijs van één F-35A onder het seriecontract van 2019 bedraagt ​​$ 89,2 miljoen (5,4% lager dan in de vorige batch van het contract van 2018 - 94,3 miljoen). De prijs van de F-35B is verlaagd naar 115,5 miljoen (van 122,4 miljoen), de F-35C naar 107,7 miljoen (van 121,2 miljoen). Het doel is om de kosten van één F-35A terug te brengen tot $ 80 miljoen. En dit is vanuit economisch oogpunt normaal.

Maar wat niet normaal is, is een andere indicator.


Een F-35-vlieguur kostte in 2011 $30,7 duizend, wat vergelijkbaar is met dat van de vierde generatie F-15-jager. En tegen 2017 stegen de kosten van het gevechtsgebruik van het voertuig tot 44 duizend dollar per uur. In januari 2020 werd aangekondigd dat de kosten voor het onderhoud van één vliegtuig voor het vierde jaar op rij bleven dalen (met 2015% sinds 35). Maar als je de totale kosten berekent van het maken en onderhouden van het vliegtuig voordat het wordt weggegooid (dit is ongeveer 8 vlieguren per vliegtuig), dan zal dit ongeveer 000 miljoen dollar bedragen, wat veel duurder is dan een massa goud die gelijk is aan het gewicht van het vliegtuig.

Als gevolg hiervan hebben we deze situatie (ingesproken door de Amerikanen zelf):
- De F-35 is de essentie van de Amerikaanse vliegtuigindustrie. Het is in veel opzichten echt een geavanceerd vliegtuig;
- De F-35 is echt veelzijdig en kan vele missies op het slagveld uitvoeren. Misschien - om goed te presteren, ondanks zijn universaliteit;
- De F-35 is een erg duur vliegtuig. Niet vergelijkbaar met de F-22, maar toch;
- De F-35 is in de toekomst een erg duur vliegtuig, omdat aanpassingen en verdere upgrades niet alleen tijd vergen, maar ook enorme sommen geld;
- alle история De exploitatie van de F-35 zal hand in hand gaan met een geschiedenis van miljoenen dollars kosten.

Daarom is de F-35 inderdaad “Twee in één”: zowel een zeer geavanceerd en veelbelovend vliegtuig, als tegelijkertijd een enorme financiële hoofdpijn. Het vliegtuig is duurder dan goud, maar kan de gevechtsmissies uitvoeren die eraan zijn toegewezen.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

213 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. -13
    18 september 2023
    Welnu, volgens Skoromokhov blijkt dat zodra de “quarterback” wordt beschadigd/neergeschoten/verdoofd door elektronische oorlogsvoering, de hele westerse/NAVO/luchtvaartarmada een kudde bonte schapen zal worden.
    1. + 11
      18 september 2023
      Citaat: Guran33 Sergey
      Welnu, volgens Skoromokhov blijkt dat zodra de “quarterback” wordt beschadigd/neergeschoten/verdoofd door elektronische oorlogsvoering, de hele westerse/NAVO/luchtvaartarmada een kudde bonte schapen zal worden.

      Ten eerste moet het worden opgemerkt, en de F-35 is per definitie onopvallend, vooral in frontaal zicht.
      Ten tweede moet je hem raken, en de mogelijkheden van de zoekradar van de raket zijn helemaal niet hetzelfde als die van systemen op de grond, en de F-35 is per definitie onopvallend.
      Ten derde zal de F-35 waarschijnlijk niet alleen vliegen op een missie om een ​​hele reeks vliegtuigen te coördineren, en het beschadigen/schieten/verbijsteren van elektronische oorlogsvoering op één F-35 betekent niet dat niemand de functies ervan zal onderscheppen.
      1. +7
        18 september 2023
        revolver\ Ja! De Challenger was ook 30 jaar lang onverwoestbaar... totdat het front het Nieuw Front raakte...
        1. + 19
          18 september 2023
          Nou ja, alsof de T-90M, afgaande op de artikelen op VO, een onverwoestbare machine was. Maar ook dit bleek niet het geval te zijn. Dus waar hebben we het dan over?
          1. + 22
            18 september 2023
            De auteur moet meer actuele informatie gebruiken, omdat de F-35 de grens van 900 vliegtuigen al nadert, 500 was lang geleden.
            Wat de kosten van 's werelds meest geavanceerde vliegtuig, de F-35, betreft, deze zijn vergelijkbaar met de kosten van onze zelfs verouderde Su-35. En het allerbelangrijkste: de F-35 maakt deel uit van het luchtmachtsysteem, dat over het vereiste aantal AWACS-vliegtuigen, RTR-vliegtuigen en UAV's, patrouillevliegtuigen beschikt, maar we hebben zo'n systeem niet, net zoals er geen vliegende analoog is van de F-35, hoewel een lichte, veelzijdige jager de belangrijkste jager is in alle luchtmachten ter wereld, behalve de onze.

            Over het algemeen is de Oekraïense luchtmacht, ondanks de rapporten van Konashenkov, niet alleen niet vernietigd in anderhalf jaar luchtverdediging, maar valt ze ook op ons aan, ondanks het feit dat deze bestaat uit veertig jaar oude MiG- 29's en Su-24's. En dit spreekt over het onvermogen van onze lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten om de oude en kleine vijandelijke vliegtuigen of de luchtverdediging te onderdrukken. Maar de Amerikanen hebben deze taak zowel in Irak als in Joegoslavië op zich genomen, en we moeten van hen leren om onszelf te winnen en geen opussen te schrijven over hun veronderstelde domheid en achterlijkheid.
            1. -5
              18 september 2023
              [quote][/Maar de Amerikanen hebben deze taak zowel in Irak als in Joegoslavië op zich genomen.quote]
              Heb je dit in alle ernst geschreven? Misschien kun je analyseren wat deze landen contrasteerden met de staten en een beetje nuchter worden.
              1. -4
                18 september 2023
                Ooit hebben de Amerikanen het voorvoegsel ‘super’ aan hun stealth-bommenwerper F-117 toegevoegd, totdat dit wonder van technologie voor onderdelen werd ontmanteld door een oud Sovjet-luchtverdedigingssysteem met een meterbereikradar, waarop deze ‘super’ stealth viel op als een advertentie voor een bordeel op de deuren van een kleuterschool! Daarom zal ik de F-35 niet bekritiseren of prijzen alsof hij een dode man is! Tot de uitslag van het eerste echte gevecht met een echte tegenstander! Hoewel de Syriërs enkele jaren geleden beweerden dat ze een Israëlische “onzichtbaarheidsraket” hadden gebroken met een S-200 raket, en de Joden deze beweringen met handen en voeten bestreden, bewerend dat hun “Atalef” in botsing was gekomen met een vogel! Maar het duurde lang voordat het door de vogel beschadigde vliegtuig herstelde.
                1. -2
                  18 september 2023
                  Citaat van Vicontas
                  Ooit hebben de Amerikanen het voorvoegsel ‘super’ aan hun stealth-bommenwerper F-117 toegevoegd, totdat dit wonder van technologie voor onderdelen werd ontmanteld door een oud Sovjet-luchtverdedigingssysteem met een meterbereikradar, waarop deze ‘super’ stealth viel op als een advertentie voor een bordeel op de deuren van een kleuterschool!

                  De F-117 werd niet neergeschoten door de bemanning, die dienst had, de F-117 zag en neerschoot, en ze zorgden ervoor dat hij zelfs nog voordat hij het Servische luchtruim binnenvloog, omdat ze de koers en de tijd kenden. Om hem langs zijn pad neer te schieten, zetten ze een radar op om de door de romp gereflecteerde radargolven op te vangen, brachten de Mig29 omhoog en schoten hem uiteindelijk neer met behulp van de radar toen hij onder de wolken afdaalde. De Serviërs ontvingen de informatie van de Russische militaire Attaché bij de NAVO, die op zijn beurt de informatie op regelmatige bijeenkomsten te horen kreeg van een Franse officier. Dit verhaal is al lang geen geheim meer, je kunt het lezen en geen onzin meer schrijven over hoe eeuwenoude luchtverdediging stealth-systemen neerhaalt. In totaal vloog de F-117 meer dan 800 gevechtsmissies en werd hij slechts één keer neergeschoten aan het begin van zijn missie. Waarom werden ze later niet neergeschoten? Het zijn verhalen zoals die over de S-200 en de F-117 die voor sommigen bekend worden.
                  1. +4
                    19 september 2023
                    Citaat van: karabas-barabas
                    Het zijn verhalen zoals die over de S-200 en de F-117 die voor sommigen bekend worden.

                    Breng jezelf niet in verlegenheid met je eigen verhalen. De F-117 werd neergeschoten door een oud Sovjet S-125 luchtverdedigingssysteem dat vanuit een hinderlaag opereerde - voortdurend van positie veranderde en valse posities instelde met oude machines en microgolfmagnetrons ingeschakeld (imitatie van zijlobradarstraling). De Serviërs kregen een doelaanduiding voor doelen die hun getroffen gebied binnenkwamen vanaf Russische schepen in de Middellandse Zee. De surveillanceradar werkte niet in de standby-modus; deze werd pas ingeschakeld als het doel de zone al was binnengegaan, om het doel met de begeleidingsradar te kunnen vergrendelen. Na elk dergelijk salvo/activering veranderde de divisie van positie en liet lokvogels in de vorm van oude auto's en imitatie-antennes op dezelfde plek achter.
                    Citaat van: karabas-barabas
                    Om hem onderweg neer te schieten, installeerden ze een radar,

                    voor de gek houden De stand-bymiddelen van de radar werden uitgeschakeld tijdens de eerste dagen van de NAVO-aanval op Joegoslavië. Gedurende de daaropvolgende periode opereerden Joegoslavische luchtverdedigingssystemen vanuit hinderlagen, waarbij ze alleen werden ingeschakeld om raketten te lanceren, en werden geleid door gegevens van visuele observatieposten en gegevens van de radar van Russische schepen.
                    Citaat van: karabas-barabas
                    stel de radar in om de radargolven op te vangen die door de romp worden gereflecteerd,

                    De radar is waarschijnlijk zo rommel voor Joegoslavië dat ze binnen een paar uur kunnen worden “opgesteld” en aangezet (!! voor de gek houden ) in de standby-modus... De voortzetting van de frase is over het algemeen een meesterwerk.
                    Citaat van: karabas-barabas
                    pakte Mig29 op en schoot hem uiteindelijk neer met de hulp van OLS

                    Verwar de zondaars niet met de rechtvaardigen - in Joegoslavië bestond zo'n geval niet, en alle MiG-29's die opstegen vanaf ondergrondse bases werden bij het opstijgen neergeschoten door Amerikaanse en NAVO-jagers volgens de doelaanduiding van AWACS.
                    Maar een soortgelijk incident wordt gemeld tijdens Desert Storm in Irak. Irak ontving kort voor de oorlog een kleine partij MiG-29's van de USSR. Al aan de vooravond van het begin van de "Storm" 's nachts werden de nieuwste OLS- en RVV BD-raketten met laserdoelaanduiding vanaf de helm van de piloot en RVV SD door An-12-transport aan Irak afgeleverd. Ik weet hiervan omdat ik hem persoonlijk begeleidde (tijdens mijn dienst).
                    De Amerikanen ontkenden de verliezen van hun F-117’s, incl. en verloren in Joegoslavië. Tot nu toe hebben de Serviërs hun wrakstukken niet laten zien. Al snel werden deze vliegtuigen buiten dienst gesteld.
                    Citaat van: karabas-barabas
                    de informatie werd tijdens regelmatige bijeenkomsten door een Franse officier bekendgemaakt.

                    Je zou boeken moeten schrijven... maar blijkbaar heb je zelf gelezen... onzin.
                    1. +3
                      19 september 2023
                      Citaat van Bayard
                      De F-117 werd neergeschoten door een oud Sovjet S-125 luchtverdedigingssysteem dat vanuit een hinderlaag opereerde - voortdurend van positie veranderde en valse posities instelde met oude machines en microgolfmagnetrons ingeschakeld (imitatie van zijlobradarstraling).

                      Een beetje anders: de C-125-divisie werd ingezet in de richting van de meest waarschijnlijke vlucht van de Lame Goblin. De Yankees waren in de steek gelaten door het sjabloon - de Serviërs slaagden erin een van de standaard 'onzichtbaarheidsroutes' te openen en het raketafweersysteem in een hinderlaag te lokken.
                      Citaat van Bayard
                      De surveillanceradar werkte niet in de stand-bymodus; deze werd pas ingeschakeld als het doel de zone al was binnengegaan, om het doel met de begeleidingsradar te kunnen vergrendelen.

                      Het werkte: het doel werd gedetecteerd door de OVC-radar. En toen begon de reden waarom de Yankees zich concentreerden op stealth in het frequentiebereik van divisieradars: de RTV kan het doelwit zien, maar op de UNK-indicatoren zijn er alleen vage markeringen waar zelfs in de handmatige modus niet op kan worden geschoten. Hij ziet het oog, maar de tand is verdoofd. ©
                      En pas vanaf 13 km was het mogelijk om stabiele grip en lancering te verkrijgen. Ondanks het feit dat het lanceerbereik van de S-125 17-22 km is, en het vangbereik nog groter is.
                      Citaat van Bayard
                      Gedurende de daaropvolgende periode opereerden Joegoslavische luchtverdedigingssystemen vanuit hinderlagen, waarbij ze alleen werden ingeschakeld om raketten te lanceren, en werden geleid door gegevens van visuele observatieposten en gegevens van de radar van Russische schepen.

                      Dat wil zeggen, ze werkten in de normale modus: volgens de externe doelaanduiding, radar voor een equivalent, na ontvangst van een commando - een snelle zoektocht in de opgegeven sector, detectie, vangst, lancering - en benen, benen, benen. lachen
                      1. +1
                        19 september 2023
                        Citaat: Alexey R.A.
                        Dat wil zeggen, ze werkten in de normale modus: volgens de externe doelaanduiding, radar voor een equivalent, na ontvangst van een commando - een snelle zoektocht in de opgegeven sector, detectie, vangst, lancering - en benen, benen, benen.

                        Nou ja, in het algemeen wel - in de normale oorlogsmodus. lol
                        Ik heb verschillende interviews bekeken met de commandant van die luchtverdedigingsdivisie.
                        En over hoe we hinderlagen op Amerikaanse vliegtuigen in Vietnam hebben opgezet, en hoe vaak we vóór het eerste salvo van positie moesten wisselen, vertelde mijn voormalige divisiecommandant me - hij won daar twee missies. En aan het einde van zijn leven was hij voorzitter van de Russisch-Vietnamese Vriendschapsvereniging. hi
                      2. -1
                        19 september 2023
                        Citaat: Alexey R.A.
                        Een beetje anders: de C-125-divisie werd ingezet in de richting van de meest waarschijnlijke vlucht van de Lame Goblin. De Yankees waren in de steek gelaten door het sjabloon - de Serviërs slaagden erin een van de standaard 'onzichtbaarheidsroutes' te openen en het raketafweersysteem in een hinderlaag te lokken.

                        Welk soort stereotype heeft gefaald? U zegt dus zelf dat de Serviërs de route van tevoren kenden en een hinderlaag hadden opgezet. En ze kenden deze route niet uit de stereotypen van de Amerikanen, maar uit specifieke bronnen, anders zouden er niet meer dan 800 vluchten en slechts één verlies zijn geweest. Maar dan vertelt een kameraad heel serieus over het feit dat de dienstdoende bemanning van de S-200 de leiding nam en een F-117 neerschoot.
                      3. +1
                        20 september 2023
                        Citaat van: karabas-barabas
                        Citaat: Alexey R.A.
                        De Yankees waren in de steek gelaten door het sjabloon - de Serviërs slaagden erin een van de standaard 'onzichtbaarheidsroutes' te openen en het raketafweersysteem in een hinderlaag te lokken.
                        En ze kenden deze route niet omdat de Amerikanen stereotiep waren...
                        Mijn collega verwoordde het heel diplomatiek formeelSterker nog: regelrechte luiheid. Uit persoonlijke gesprekken met de OBU-officieren van Amer werden alle denkbare tactische regels overtreden: ze vlogen meerdere dagen volgens hetzelfde patroon. De Serviërs plaatsten uiteindelijk het 125e luchtverdedigingssysteem op de route en... naar het museum. Als troost beweerden de amers dat de Neva door de Fransen was aangepast, wat niet langer belangrijk was
                    2. -3
                      19 september 2023
                      Citaat van Bayard
                      Je zou boeken moeten schrijven... maar blijkbaar heb je zelf gelezen... onzin.

                      Praat geen onzin en verzin geen dingen. Er werd een heel vel leeg gepraat geschreven. Het is duidelijk dat waarschijnlijk de meerderheid van jullie net als jij dol is op waanvoorstellingen. Ik heb misschien niet de exacte chronologie geschreven, omdat deze uit mijn hoofd komt, maar in het algemeen is dit precies hoe het gebeurde: de F-118 werd aangevallen door Mog21 met R80-raketten, en later hebben ze ook het raketafweersysteem behandeld. De informatie was afkomstig van Franse lekken. Dit kan worden gecontroleerd.

                      Zodat ze zichzelf in de toekomst niet te schande maken, stuur ik u een link naar deze zaak. Waar in het Duits (zoek iemand om te vertalen), geschreven voor de interne militaire krant van Zwitserland "Swiss Soldier", van Sivetrt Kai Gunar in 2000. Ik denk dat deze link serieuzer zal zijn dan loze praatjes en onzin die geen verband houdt met de werkelijkheid.
                      https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=sol-004:2000:75::741

                      Citaat van Bayard
                      De Amerikanen ontkenden het verlies van hun F-117's

                      Alleen onze eigen F-117’s, in het meervoud? En hoeveel van hen werden er neergeschoten en wanneer ontkenden de Amerikanen het verlies van de F-117, toen deze meteen in de pers verscheen? En waarom is het nooit mogelijk geweest om één enkele F-117 neer te halen, ook al hebben ze meer dan 800 missies uitgevoerd, en 90% daarvan vond plaats na het incident? Iets klopt niet met uw verhalen dat een F-117 een dienstdoende S-200-bemanning neerschoot. Zodat je voor eens en voor altijd begrijpt wat daar is gebeurd, lees de link en je hoeft jezelf niet meer in verlegenheid te brengen, de hele chronologie is aanwezig tot in het kleinste detail.
                      1. +2
                        20 september 2023
                        Citaat van: karabas-barabas
                        Praat geen onzin en verzin geen dingen.

                        En daar:
                        Citaat van: karabas-barabas
                        F-118 werd aangevallen door Mog21 met R80-raketten

                        wat
                        Citaat van: karabas-barabas
                        https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=sol-004:2000:75::741

                        Helaas spreek ik geen Duits, maar ik zal proberen een vertaler te vinden. Maar ik ben niet vergeten hoe ik cijfers, datums en kaarten moet lezen... U heeft een document ingediend voor... 20.09.2023-XNUMX-XNUMX??? Hoewel deze dagen nog maar net zijn begonnen? Of bent u een gast uit de toekomst?
                        Citaat van: karabas-barabas
                        Ik heb misschien niet de exacte chronologie geschreven, omdat deze uit mijn hoofd komt, maar in het algemeen is dit precies hoe het gebeurde: de F-118 werd aangevallen door Mog21 met R80-raketten, en later hebben ze ook het raketafweersysteem behandeld.

                        Begrijp je überhaupt wat je schreef?
                        Naar jouw mening blijkt dat de "Lame Goblin" een raketaanval van een jager (??) heeft overleefd, en dat het raketafweersysteem er ook aan heeft gewerkt? zekeren En dit is met de beheersbaarheid ervan?
                        Ik heb het niet eens over edelstenen als:
                        Citaat van: karabas-barabas
                        F-117 schoot de bemanning van de S-200 neer

                        Ik schreef over het S-125 luchtverdedigingssysteem. En hij werkte vanuit een hinderlaag. Die. alleen ingeschakeld op het moment van doelverwerving volgens externe doelaanduiding. In dit geval kan de doelaanduiding ook afkomstig zijn van visuele observatieposten die langs de route van de Goblin zijn geplaatst.
                        Citaat van: karabas-barabas
                        Zodat je voor eens en voor altijd begrijpt wat daar is gebeurd, lees de link en je hoeft jezelf niet meer in verlegenheid te brengen, de hele chronologie is aanwezig tot in het kleinste detail.

                        Natuurlijk zal ik proberen het te lezen... maar hoe moet ik dit document behandelen als het vandaag (!!) gedateerd is en de dag net begonnen is? Op mijn horloge is het 5.55, 20.09.2023 september 19.22. En aangezien ‘de duivel in de details zit’, heb ik bij voorbaat al ernstige vermoedens over de authenticiteit ervan. Bovendien hebt u uw post op 19.09.2023 september XNUMX om XNUMX uur verzonden. knipoogde En hoe het te begrijpen?
                        Woont u in de tegenovergestelde richting?
                        Citaat van: karabas-barabas
                        geschreven voor de Zwitserse interne militaire krant "Swiss Soldier", door Sivetrt Kai Gunar in 2000. Ik denk dat deze link serieuzer zal zijn dan loze praatjes en onzin die geen verband houdt met de werkelijkheid.

                        Natuurlijk schrijf ik ook uit mijn hoofd, omdat alles lang geleden is gebeurd, maar we hadden ook veel analyses over het onderwerp Joegoslavische oorlog en Desert Storm. Deze ervaring werd zeer serieus bestudeerd, besproken en uiteraard over de eerste toepassingen van de F-117. Toen ik daarom in verschillende publicaties uit die tijd las dat tijdens Desert Storm minstens één Goblin ook werd neergeschoten met behulp van de MiG-29 OLS, waarmee deze vliegtuigen de dag ervoor waren uitgerust, herinnerde ik me onmiddellijk die nacht toen An- 12 begaf zich door ons verantwoordelijkheidsgebied naar Bagdad, en de operationele officier van dienst van onze formatie (toen had het hoofd van de luchtvaart van de formatie dienst) kondigde luid aan de hele commandopost aan dat dit vliegtuig naar Bagdad werd gebracht. Dus als ik deze overdracht niet zelf had meegemaakt, had ik er misschien aan getwijfeld. Maar ik was toen nog officier in de gevechtsleiding van een luchtverdedigingsformatie op het deel van de grens van de Sovjet-Unie dat grensde aan dat operatiegebied. En niet alleen dat, hij maakte deel uit van het RIC (inlichtingen- en informatiecentrum).
                        Er gingen geruchten dat er in die compagnie nog een Goblin werd neergeschoten boven Irak, maar deze keer werd het Strela-10 luchtverdedigingssysteem neergeschoten via een optisch kanaal... en dat ze er zelfs in slaagden door het wrak heen te graven... Het bleek dat de Goblin “geen radar heeft... we hebben monsters van de behuizing en enkele instrumenten ontvangen... Maar ik kan hier niet 100% zeker van zijn.
                        Het is dan ook verrassend dat de Goblin kort na de oorlog in Joegoslavië uit dienst werd genomen. te vragen Zo gaat de aardse glorie voorbij.
                        Citaat van: karabas-barabas
                        De informatie was afkomstig van Franse lekken. Dit kan worden gecontroleerd.

                        En hoe kan dit gecontroleerd worden?
                        Volgens die Fransen?
                        Of uit de woorden van degenen die deze Fransen kenden?
                        Of uit de woorden van degenen die hoorden dat er Fransen waren?
                        En hoe wisten deze Fransen de exacte route van de “Goblin” op een specifieke dag en op een specifiek tijdstip, met een duidelijke route-indeling?
                        Hoe was het mogelijk om deze kennis zo snel te verkrijgen en over te dragen aan de Serviërs dat zij ook tijd hadden om luchtverdedigingssystemen op de route te installeren en zichtposten te plaatsen?
                        lol En je hebt het ook over een vechter die deze "Goblin" versloeg en versloeg, maar het niet afmaakte wat . Wonderen echter... Je uil babbelt over de wereldbol en huilt zielig van alle spanning, vernauwingen en inconsistenties.
                        De versie van de Serviërs en de commandant van die divisie zelf is veel logischer. Hij zei dat ze alle vliegroutes van de NAVO-luchtvaart hadden gemarkeerd, en waar de vijand zich ontspande van een gevoel van straffeloosheid en één route begon te volgen, probeerden ze hem te vangen. En ze vingen niet alleen "Goblin". Maar "Goblin" was het moeilijkste en lastigste doelwit. Maar toch werd het een museumtentoonstelling.
                        Citaat van: karabas-barabas
                        Citaat van Bayard
                        De Amerikanen ontkenden het verlies van hun F-117's

                        Alleen onze eigen F-117’s, in het meervoud?

                        Ik schreef hierboven dat er naast de Joegoslavische “Goblin” nog een of twee waren neergeschoten boven Irak. Daar was na Desert Storm niemand meer over om musea te organiseren. Niemand heeft dus materieel bewijs geleverd. Officieel.
                        Maar ik begrijp je pijn.
              2. -2
                18 september 2023
                Heb je dit in alle ernst geschreven? Misschien kun je analyseren wat deze landen contrasteerden met de staten en een beetje nuchter worden.

                Laten we beginnen met het feit dat de staten zelf in 1991 slechts vliegtuigen van generatie 4 hadden, en dat de Iraakse luchtmacht MiG-29-vliegtuigen van dezelfde generatie had, hoewel de basis van de Iraakse luchtmacht het MiG-23-vliegtuig van de vorige generatie met Mirages was. en de MiG-25, een serieuze interceptor voor die tijd.
                Onze lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten hebben een aanzienlijk voordeel ten opzichte van de Oekraïense luchtmacht, en de Oekraïense luchtmacht beschikt niet over vliegtuigen van het niveau van de Su-35 of zelfs de Su-30SM, daarom, in termen van de luchtmacht, het Noord-Militaire District is vergelijkbaar met de Golfoorlog in 1991.
                Hetzelfde geldt voor luchtverdediging. Ja, de luchtverdediging van Irak bestond uit verouderde systemen, maar de luchtverdediging van Oekraïne bestond ook uit Sovjet-luchtverdedigingssystemen van veertig jaar geleden, dus de luchtverdedigingssystemen waar wij en de Amerikanen tegen moesten vechten waren ook vergelijkbaar.

                Het verschil tussen de Golfoorlog in 1991 en de NWO is dat de Amerikanen duidelijk het doel stelden om Irak te veroveren en Saddam omver te werpen, maar ons leiderschap had en heeft geen duidelijke doelen, en daarom gaat de NWO dienovereenkomstig te werk.
                Had de SVO het anders kunnen doen? Ja, dat zou kunnen. Als de leider van het land zelf had besloten wat hij wilde en duidelijke doelstellingen voor ons leger had gesteld en de planning en het gedrag van de SVO niet had toevertrouwd aan idioten maar aan professionals, dan zou de SVO vorig jaar zijn geëindigd.
                1. +2
                  19 september 2023
                  Citaat van: ramzay21
                  Het verschil tussen de Golfoorlog in 1991 en de NWO is dat de Amerikanen duidelijk het doel stelden om Irak te veroveren en Saddam omver te werpen, terwijl ons leiderschap geen duidelijke doelen had en heeft.

                  De Russische Federatie en het grondleger hadden het niet voor een dergelijke operatie. Het bestond gewoon niet in de natuur. 280 duizend voor de grondtroepen is niet eens genoeg om de grenzen te dekken met onze geografie. Bovendien om oorlog te voeren met het grootste leger van Europa op het grondgebied van de grootste staat van Europa (Rusland zelf niet meegerekend).
                  Citaat van: ramzay21
                  Had de SVO het anders kunnen doen? Ja, dat zou kunnen. Als de leider van het land zelf zou beslissen wat hij wilde en duidelijke doelen en doelstellingen voor ons leger zou stellen

                  Om dit te doen, was het een paar jaar vóór het Noordelijke Militaire District nodig om een ​​groep van 300 - 350 duizend troepen op te roepen/in te huren (ze willen nu heel graag inhuren) en zich te mobiliseren in het korps van de Donbass-republieken AHEAD.
                  Dit is precies wat de strijdkrachten van Oekraïne deden, door hun sterkte te vergroten tot 250 reguliere strijdkrachten + 100 territoriale verdedigingsbataljons en brigades. Bovendien beschikten ze acht jaar lang over zeer goed ontwikkelde mobilisatiemaatregelen en beschikten ze over een zeer serieuze reserve die werd getraind en beschoten in de ATO.
                  Wat de torens deden was niet eens geknoei, of flagrante domheid... het was veel erger.
                  Geloofde je je peetvader?
                  Kum stond een jaar lang onder huisarrest en stond onder volledige controle van de SBU en MI6. En deze speciale diensten overtroffen de torens zoals het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken van Saddam Hoessein, waardoor hij werd uitgelokt Koeweit aan te vallen.
                  Echt, een slim persoon leert van de fouten van anderen... Maar zulke mensen hadden we niet.
                  En nu is er maar één manier: het concept van een klein leger (bijna zonder grondtroepen) opgeven en tijdens de oorlog een groot leger opbouwen. Dit is wat we nu zien. En hoewel het krom en vaak dwaas is, is het proces begonnen. Zullen ze overwegen om op professionals te wedden...
              3. -1
                19 september 2023
                Gedurende al die tijd werd slechts één F 117-vliegtuig neergeschoten.
            2. -1
              18 september 2023
              De F-35 is in het huidige tempo twee keer duurder dan de Su-2. Per vlieguur is het nog duurder. Maar ze kunnen het zich veroorloven, de hele wereld betaalt ervoor via UST.
            3. +3
              18 september 2023
              Citaat van: ramzay21
              De auteur moet meer actuele informatie gebruiken

              Belangrijke notitie. Laat me daarom een ​​vlieg in de zalf toevoegen aan een enorm vat honing.
              1. De F-35 had herhaaldelijk problemen met de software toen de luchtvaartelektronica faalde vanwege het feit dat deze op vulgaire wijze de test niet doorstond. Ik heb het niet uitgevonden, de media van de vijand hebben het geschreven;
              2. het zuurstofsysteem verstikte een paar piloten en vernietigde 4 vliegtuigen;
              3. De “onzichtbaarheids”-coating blijkt bang te zijn voor... regen! en daarna - vorst! En hoe kun je er in de herfst en winter tegen vechten?
              4. vanwege het feit dat de radio-absorberende coating onder supersonische omstandigheden van de romp “loslaat”, mocht de Penguin gedurende meer dan 20 minuten niet met supersonische snelheden vliegen... En hoe kan 1,6M volledig worden benut?
              5. Penguin is ongetwijfeld sterk met zijn avionica en verbinding met de E-3C, enz. Daarom kun je, door met het VZOI-systeem te knoeien, de computers ervan ‘infecteren’ met een virus of een worm planten die alle software opeet.
              6. Hoe hoger het technische niveau van het voertuig, hoe afhankelijker het is van gronddiensten. Vooral IP's... Je moet ze dus slaan met iets "zwaar", zoals een Dagger, Onyx of iets anders. En alles zal bevriezen totdat de technische paraatheid van BAO is hersteld. Een pinguïn op het vliegveld is niet zoals in de lucht. Een heel handig doelwit...
              IMHO.
          2. + 10
            18 september 2023
            Citaat van Nesvoy
            Nou ja, alsof de T-90M, afgaande op de artikelen op VO, een onverwoestbare machine was

            ‘Onverwoestbaar’ is reclame, propaganda, meer niet. Het is niet voldoende om een ​​wapen te ontwerpen; je moet het ook in commerciële hoeveelheden kunnen produceren en het op competente wijze kunnen bedienen in nauwe interactie met andere systemen. Het is in eerste instantie verkeerd om dezelfde F35 te beschouwen als iets “onbegrijpelijks” of een “superwapen”. En vaker wel dan niet, komt elke discussie op de een of andere manier in de problemen. En uit bekende feiten is bekend: 1. De F35 kan in commerciële hoeveelheden worden geproduceerd 2. de kosten ervan dalen eerder dan dat ze stijgen 3. de vijand probeert de creatie van een verenigd gevechtsinformatiesysteem uit te werken (met de verplichte opname van F35), 4. 35 is qua mogelijkheden superieur aan de belangrijkste machines van de vorige generatie F16/18, 5. De 35e zal onvermijdelijk de basis worden van NAVO-gevechtsvliegtuigen (en niet alleen), die in de toekomst zullen helpen de enorme kosten van de creatie ervan compenseren...
            1. -15
              18 september 2023
              Citaat van doccor18
              Het 35e zal onvermijdelijk de ruggengraat worden van de NAVO-gevechtsvliegtuigen

              Wij zullen niet met een vliegtuig vliegen om een ​​NAVO-land te bombarderen. We zullen raketten lanceren op pre-verkenningscoördinaten. En de reden hiervoor zullen niet de hordes F-35's zijn, maar luchtverdedigingssystemen op de grond.
              De jager heeft zijn waarde al lang verloren. Kan de F-35 Calibre detecteren en neerschieten? NEE
              Dus laat de Amerikanen hun F-35’s blijven produceren. Het is niet nodig om ze te kopiëren.
              Stel je voor dat onze tankbouwers Leopards begonnen te kopiëren, die ongetwijfeld beter zijn dan de T-90, en de Leopard zal hoogstwaarschijnlijk winnen in een frontale strijd. Gevallen van naderende tankgevechten zijn zeldzaam, maar er zijn veel tanks nodig. Onze tank is aanzienlijk lichter, goedkoper en technologisch geavanceerder en reinigt de bemanning behoorlijk goed.
              Bij vliegtuigen gebeurde het tegenovergestelde. Proberen buitenlandse vliegtuigen te kopiëren heeft ons op een doodlopende weg gebracht.
              1. +7
                18 september 2023
                Citaat van ism_ek
                Kan de F-35 Calibre detecteren en neerschieten? NEE

                Bever... adem uit! Een subsonisch niet-manoeuvreerdoel zonder middelen om de radar- en infraroodsignatuur te verminderen - voor een moderne jager is dit een doelwit op een schietbaan.
                1. -9
                  18 september 2023
                  Citaat van Barmaglot_07
                  Een subsonisch niet-manoeuvreerdoel zonder middelen om de radar- en infraroodsignatuur te verminderen - voor een moderne jager is dit een doelwit op een schietbaan.

                  Waarom de zichtbaarheid verminderen? Het kaliber vliegt op lage hoogte. Het is niet zichtbaar tegen de achtergrond van de aarde. De motor wordt niet heter dan een conventionele houtkachel. Het gereflecteerde radiosignaal van een gewone auto zal vele malen sterker zijn.
                  Als het vliegtuig afdaalt naar de vlieghoogte van de raket, zal de kijkradius sterk afnemen.
                  En waarmee moet je schieten? Bedenk hoe het Oekraïense moment de geranium probeerde neer te halen.
                  Welnu, het feit dat onze luchtvaart machteloos staat tegenover Storm Shadow is hiervan het bewijs.
                  1. +5
                    18 september 2023
                    Citaat van ism_ek
                    Het kaliber vliegt op lage hoogte. Het is niet zichtbaar tegen de achtergrond van de aarde.

                    In feite leerden radars ons al in de jaren zeventig om doelen tegen de achtergrond van de aarde te zien.
                    Citaat van ism_ek
                    De motor wordt niet heter dan een conventionele houtkachel.

                    450 kilogram stuwkracht – geen idee dat je houtkachels hebt!
                    Citaat van ism_ek
                    Het gereflecteerde radiosignaal van een gewone auto zal vele malen sterker zijn.

                    Alleen een gewone auto rijdt niet met een snelheid van 900-1000 km/u.
                    Citaat van ism_ek
                    Als het vliegtuig afdaalt naar de vlieghoogte van de raket, zal de kijkradius sterk afnemen.

                    Waarom zou hij naar beneden gaan? Het zal de AIM-9X raken en verder vliegen.
                    Citaat van ism_ek
                    En waarmee moet je schieten? Bedenk hoe het Oekraïense moment de geranium probeerde neer te halen.

                    Het zitbeen vergelijken met een vinger...
                    Citaat van ism_ek
                    Welnu, het feit dat onze luchtvaart machteloos staat tegenover Storm Shadow is hiervan het bewijs.

                    Jullie luchtvaart staat machteloos tegen veel dingen. Dit kenmerkt alleen uw luchtvaart.
                    1. -4
                      19 september 2023
                      Citaat van Barmaglot_07
                      Het zal de AIM-9X raken en verder vliegen.

                      Dit afval is als de “heilige Javelin”, die niet in de tank kan komen. IR-geleide raketten op het luchtverdedigingssysteem hebben volledige ineffectiviteit getoond bij het bestrijden van doelen tegen de achtergrond van het aardoppervlak.
                      1. -5
                        19 september 2023
                        Citaat van ism_ek
                        Dit afval is als de “heilige Javelin”, die niet in de tank kan komen.

                        Vertel dit aan die duizenden tankers die levend verbrandden in hun auto's.

                        Citaat van ism_ek
                        IR-geleide raketten op het luchtverdedigingssysteem hebben volledige ineffectiviteit getoond bij het bestrijden van doelen tegen de achtergrond van het aardoppervlak.

                        IRIS-T wordt veel gebruikt door lanceerinrichtingen op de grond, ik heb geen klachten gehoord. Laagvliegende SAM-doelen vallen van bovenaf aan, net tegen de achtergrond van het aardoppervlak.
                      2. 0
                        19 september 2023
                        Citaat van Barmaglot_07
                        Ik heb geen klachten gehoord.

                      3. -2
                        19 september 2023
                        https://www.youtube.com/watch?v=fb9aMHt0ENo
                  2. -4
                    18 september 2023
                    de storm vliegt op een hoogte van 20-22 kilometer, er zijn weinig Mig-35's in het noordelijke militaire district, dus 8 van de 10 Frans-Britse vliegtuigen worden neergeschoten door luchtverdedigingsraketten
              2. +6
                18 september 2023
                Citaat van ism_ek
                Wij zullen niet met een vliegtuig vliegen om een ​​NAVO-land te bombarderen

                Zullen ze vliegen? Wat als ze vliegen?
                Citaat van ism_ek
                We zullen raketten lanceren op pre-verkenningscoördinaten

                Zonder luchtoverheersing te verwerven, kan de overwinning niet worden behaald, en daar waren veel voorbeelden van.
                Citaat van ism_ek
                De jager heeft zijn waarde al lang verloren.

                Hij zal het voor een lange tijd niet meer kwijtraken. En wanneer AI de piloot effectief kan vervangen, zal de jager onbemand worden, maar niet verdwijnen.
                Citaat van ism_ek
                Kan de F-35 Calibre detecteren en neerschieten?

                Het is onwaarschijnlijk dat het wordt neergeschoten, maar wie weet...
                Citaat van ism_ek
                Het is niet nodig om ze te kopiëren.

                Het is niet nodig om iemand te kopiëren. U moet zich concentreren op uw behoeften en mogelijkheden.
                Citaat van ism_ek
                Dus laat de Amerikanen hun F-35’s blijven produceren.

                Ze stempelen het af, brengen het in gedachten - dat is wat mij zorgen baart. Hoe zullen we reageren op de honderden vijandelijke informatiebeveiligingstroepen in de lucht...
                Citaat van ism_ek
                Proberen buitenlandse vliegtuigen te kopiëren heeft ons op een doodlopende weg gebracht.

                Kopieren wij buitenlandse vliegtuigen?
                Eén blik op de Su-57 en de F22/35 is voldoende om het verschil in veel opzichten te begrijpen.
                En nogmaals, vertrouwend op een “superwapen”... Maar noch Calibre, noch de F-35 zijn dat helemaal. De winnaar is degene die het volledige verdedigings-/aanvalssysteem op competente wijze kan gebruiken. De F-35 is niet zo eng als de symbiose van een ervaren hoofdkwartier / BIUS / satellietconstellatie / grondradars / AWACS-vliegtuigen / PU OTR / artilleriesystemen en MLRS / luchtmachtvleugels / AUG / MAPL en SSBN's / luchtaanvaldivisies en aanvals- / verkennings-UAV's ...
                1. +1
                  18 september 2023
                  De SVO was verbaasd over het feit dat de videoconferentie zich niet integraal, maar doelgericht ontwikkelt! zekeren we hebben coole vliegtuigen, onnavolgbare luchtverdedigingssystemen en een wilde mislukking met AWACS, UAV's en nog veel meer, maar in de VS ontwikkelt de luchtmacht zich systematisch, dit is serieus vervelend voelen
                  Maar onze gerichte successen passen nog steeds in een bepaalde strategie, waardoor de Amerikaanse luchtmacht op zijn minst haar voordeel op het gebied van ondersteuningssystemen wordt ontnomen bullebak al hun AWACS- en elektronische oorlogsvoering- en elektronische oorlogsvliegtuigen zijn subsonische loodsen die hun vliegtuigen kunnen ondersteunen op een afstand van maximaal 500 km, d.w.z. ze zullen zich in het getroffen gebied van de S400 bevinden en nog meer van de S500, met een grote kans om neergeschoten te worden door luchtverdedigingssystemen bullebak daarom is het zeer waarschijnlijk dat de F35 in één persoon zal moeten vechten tegen onze gelaagde luchtverdediging en Su35-jagers, in een dergelijke situatie zou ik niet op de F35 wedden geen
                  Maar om de F35 te helpen ontwikkelen de Verenigde Staten Ryder- en stealth-UAV's, die alle verouderde infrastructuur moeten vervangen en in de nabije toekomst zullen we ons al zorgen moeten maken over de capaciteiten van onze luchtverdediging voelen en zelfs vandaag de dag hervatten ze in de VS de productie van de F15 als raketbatterij kameraad die mogelijk AWACS zal moeten beschermen door luchtafweerraketten neer te schieten, 2 F15's kunnen in theorie meer dan 40 raketten vernietigen, dit is een salvo van een heel regiment! zekeren die. Vandaag de dag, wie is wie is de grote vraag, maar de Verenigde Staten werken actief aan de systemen van de toekomst, wij lijken hetzelfde te doen, maar hoe alomvattend en systematisch onze aanpak is, wordt gekweld door duistere twijfels te vragen
        2. -2
          18 september 2023
          Citaat: Guran33 Sergey
          revolver\ Ja! De Challenger was ook 30 jaar lang onverwoestbaar... totdat het front het Nieuw Front raakte...
          Nou ja, uiteindelijk was de eerste keer dat hij naar het front ging in 1991, en de Irakezen konden zich NIETS tegen hem verzetten. Maar Arabieren zijn Arabieren.
          1. +4
            18 september 2023
            , en het “vliegende geweer” A-10 “Thunderbolt II”.
            een beetje naïef
            1. +4
              18 september 2023
              Citaat: novel66
              een beetje naïef

              Meer dan.
              Maar de vraag is heel anders. Hoe gerechtvaardigd is het nu om een ​​gepantserd gevechtsvliegtuig te hebben?
              En ja, in een artikel van een maand geleden had ik een discussie met een tegenstander over de noodzaak van bepaalde kwaliteiten van een moderne jager, in het bijzonder de verplichte aanwezigheid van een kanon. Mijn argument is dat dit gewicht (1.5 ton op voorraad) handiger kan worden gebruikt omdat Over de afgelopen twintig jaar is het nauwelijks mogelijk om een ​​voorbeeld te geven van het gebruik van een kanon in een echt luchtgevecht, IB was daar niet van overtuigd. Zoals we uit het voorbeeld van het artikel kunnen zien, zijn de amers niet ver van mij verwijderd, het pistool is alleen in de F-20A-versie lachend
              1. +3
                18 september 2023
                GSh-30-1 weegt 50 kg, het projectiel ervoor is ~ 0.85 kg, de munitiecapaciteit is 150 ronden. Die. 200 kg totaal
              2. +5
                19 september 2023
                Citaat: Adrey
                Meer dan.

                Nee. Alleen is de klassieke SHA, waarvan de A-10 een prominente vertegenwoordiger is, lange tijd nutteloos geweest. Tot nu toe werd het gered door operaties om de democratie te bevorderen of de constitutionele integriteit te herstellen - omdat de A-10 (en Su-25) goedkoop in gebruik waren en de tegenstanders niet over luchtverdediging beschikten.
                Maar als de vijand tenminste MANPADS in commerciële hoeveelheden heeft, verandert de SHA die aan het front werkt in doelwitten.
                De Yankees proberen al lang de luchtvaartlobby te doorbreken en de A-10 te vervangen door de F-35. Maar luchtvaartfans van grote wapens bleven eisen dat de F-35 absoluut alle taken van de A-10 zou vervullen. Zelfs degenen die in de oorlog Dat zal niet gebeuren, want degene die ze daar heeft neergezet, zal onmiddellijk naar een militair tribunaal worden gesleept (zoals een BShU langs de frontlinie – met een kanon en gietijzer). Maar nu hebben F-35-aanhangers een zeer belangrijke rol praktisch argumenten om de BSHU op te geven en te vervangen door het opereren van URO en UAB op afstand. En in dit geval bedekt de F-35 de A-10 zoals een stier een schaap bedekt.
                1. 0
                  19 september 2023
                  Citaat: Alexey R.A.
                  Alleen is de klassieke SHA, waarvan de A-10 een prominente vertegenwoordiger is, lange tijd nutteloos geweest.

                  Dat is precies wat er werd bedoeld.
                  Citaat: Alexey R.A.
                  Tot nu toe werd het gered door operaties om de democratie te bevorderen of de constitutionele integriteit te herstellen - omdat de A-10's goedkoop in gebruik waren en de tegenstanders niet over luchtverdediging beschikten.

                  De A-10 is verre van goedkoop in onderhoud per vlieguur. Daarom worden er krachten in de vorm van “Super-Tucano” gecreëerd om “de pantoffels te achtervolgen” zonder MANPADS. Goedkoop en vrolijk hi
                  1. +1
                    19 september 2023
                    Citaat: Adrey
                    De A-10 is verre van goedkoop in onderhoud per vlieguur.

                    Ik vergat te verduidelijken – in vergelijking met klassieke MFI’s, ontworpen voor oorlog, en niet voor CTO.
                    Op basis van ervaringen in Afghanistan waren de kosten van een vlieguur voor de goedkoopste F-16 MFI 30% hoger dan voor de A-10.
            2. +4
              19 september 2023
              Citaat: novel66
              een beetje naïef

              Absoluut niet naïef. Het aanvalsvliegtuig in de klassieke vorm van het vervoeren van brrrrrt en ander gietijzer is al een halve eeuw achterhaald voor een grote en zelfs middellange oorlog. De verzadiging van de gevechtsformaties van legers met luchtverdedigingssystemen en autokanonnen van 30-40 mm kaliber dwingt vliegtuigen aan te vallen, zelfs in een regionaal conflict, om te veranderen in slechte MLRS, opererend als gemotoriseerde kanonnen vanuit een hellende positie met onbekende nauwkeurigheid.
              Het enige dat 'Warthog' tot nu toe heeft gered, was dat de Yankees niet betrokken raakten bij oorlogen en er de voorkeur aan gaven de Zusuls te doden. Ja, toen hij tegen pantoffels werkte met luchtverdediging van de DShK, was de Avenger buiten de concurrentie - en de kosten van een vlucht voor de A-10 waren laag, en de doelen waren te goedkoop om UAB en URO eraan te besteden. "Om een ​​roestige Toyota kapot te maken, hoef je er geen Rolls-Royce op te laten vallen.". © lachen
              Maar zelfs tegen de legers van de jaren 80 was het 'Wrattenzwijn' eerlijk gezegd niet langer effectief. Dat is de reden waarom de Yankees lang geleden besloten de SHA op te geven en deze te vervangen door een IBA met geleide wapens. Omdat het bij een min of meer ernstig conflict goedkoper is om UAB en UR van buiten het vuur van het grootste deel van de militaire luchtverdediging te gooien dan een klassiek aanvalsvliegtuig met gietijzeren bajonetpunt te gooien, en zelfs met de niet-illusoire waarschijnlijkheid van zijn verlies.
              Je kunt de Warthog natuurlijk zo gebruiken - met standaard Mavericks op vering. Maar waarom heeft hij dan een pantser en een enorme brrrrt met zeven loop nodig als hij niet dichter dan 10 km bij de vijand komt?
              Tot nu toe werden ze tegengehouden door de financiën en de onwil van een bepaald deel van de luchtmacht om de Sha te verlaten. Maar nu is de koers naar democratie gecorrigeerd – en hebben de Yankees zich ertoe verbonden een normaal leger op te bouwen voor vergelijkbare tegenstanders, en niet voor koloniale troepen.
        3. +3
          18 september 2023
          Niemand noemde de Challenger met zijn gezond verstand een briljante machine. Een heel slecht voorbeeld. En over het algemeen is het niet relevant om gepantserde voertuigen en vliegtuigen te vergelijken.
        4. 0
          19 september 2023
          Challenger was ook 30 jaar onverwoestbaar

          Ze zullen niet een paar vliegtuigen naar de luchtverdediging sturen, zoals je denkt, het zijn geen dwazen. Ze zullen eerst salvo's van kruisraketten tegen de luchtverdediging sturen, pas daarna zullen ze F16's en F35's sturen met enkele duizenden vliegtuigen, zoals het geval was in Irak.

          De F-35 vertegenwoordigt de essentie van de Amerikaanse vliegtuigindustrie.

          Bovendien is de F-35 de essentie van het Amerikaanse financiële systeem, dat door het lenen van schulden, onder meer van de Russische Federatie en de pers, gemakkelijk elk gewenst bedrag aan dollars creëert, wat ervoor zorgt dat het onderhoud van de F-35 duurder wordt. dan goud door het gewicht van hun vliegtuig, heeft de Russische Federatie niet zo'n financieel systeem, hierin ligt het antwoord waarom de SU-57 niet in productie kan worden genomen. De Russische Federatie is dus gedoemd verder achterop te raken in zulke complexe hightech-industrieën.

          de hele geschiedenis van de operatie van de F-35 zal zij aan zij gaan met de geschiedenis van de kosten van meerdere miljoenen dollars.

          Kosten voor de begroting, maar winst voor gerelateerde bedrijven, maar ook voor R&D en salarissen voor ingenieurs en wetenschappers die in luxe huizen wonen met drie auto's, in tegenstelling tot arme Russische wetenschappers en ingenieurs.
          De kosten van de defensie-industrie creëren een middenklasse in de staten, waarvan Rjabov de kosten eigenlijk waardigheid wilde verwijten.
      2. +3
        18 september 2023
        je moet hem raken, en de mogelijkheden van de zoekradar van de raket zijn helemaal niet hetzelfde als die van grondsystemen, en de F-35 is per definitie onopvallend

        Zoals je hierboven zelf zei, is het nogal onopvallend bij frontale projectie. En zodra de raket niet stom frontaal op hem af vliegt, maar eerst hoogte wint, zal het probleem merkbaar minder worden.
      3. BAI
        0
        18 september 2023
        In de eerste plaats moet het opgemerkt worden

        Een kernwapen op grote hoogte hoeft niets te zien. Hij zal de hele radio-elektronische infrastructuur wegvagen zonder zelfs maar te kijken.
        En dan zullen in de geïoniseerde atmosfeer alle overgebleven plaatsbepalers een aantal dagen op pauze gaan
      4. -3
        18 september 2023
        Reclame, reclame en nog eens reclame. Hoogwaardige vertaling ten koste van uw eigen schamele tekst. Patriot was ook onverwoestbaar. En dat geldt ook voor al hun militaire ontwikkelingen. Hoewel de ongrijpbare Joe geen serieuze mensen interesseert, is hij cool. Anders ren... ren voordat je hem te pakken krijgt.
      5. -9
        18 september 2023
        Citaat: Nagant
        Ten eerste moet het worden opgemerkt, en de F-35 is per definitie onopvallend, vooral in frontaal zicht.

        Het is onopvallend voor luchtvaartradar. Moderne, en niet zo moderne, grondradars zijn een orde van grootte krachtiger en slimmer.
        De F-35 heeft geen enkele kans tegen de moderne luchtverdediging. De overlevingskans is alleen op een kritisch lage hoogte, maar dan wordt de functie van het vliegtuig gemakkelijk vervangen door een kruisraket.
        In een serieuze oorlog als de SVO is het belangrijkste kenmerk van een wapen de prijs. Hier is de F-35 een duidelijke buitenstaander.
        Citaat: Nagant
        Ten tweede moet je hem raken, en de mogelijkheden van de zoekradar van de raket zijn helemaal niet hetzelfde als die van systemen op de grond, en de F-35 is per definitie onopvallend.

        De ervaring met het luchtverdedigingssysteem heeft geleerd dat als Storm Shadow onderweg een luchtverdedigingscomplex tegenkomt waarbij de munitie nog niet is opgebruikt, de raket geen kans heeft en de zichtbaarheid van Storm Shadow aanzienlijk minder is.
        Citaat: Nagant
        Ten derde zal de F-35 waarschijnlijk niet alleen vliegen op een missie om een ​​hele reeks vliegtuigen te coördineren, en het beschadigen/schieten/verbijsteren van elektronische oorlogsvoering op één F-35 betekent niet dat niemand de functies ervan zal onderscheppen.

        Laten we de oude tv met een kinescoop niet vergeten. Waar de elektronenstraal over het scherm loopt. Zie jij deze straal? Kun je de bron van deze straal zien? Je ziet alleen het beeld dat deze straal voor jou heeft geschetst en niets anders. De straal van een moderne radar ‘loopt’ een orde van grootte sneller dan de straal van een CRT-televisie. De meeste van zowel onze als Oekraïense radars werden pas vernietigd nadat ze visueel waren gelokaliseerd met behulp van een satelliet of UAV. Zowel onze als de Amerikaanse antiradarraketten hebben blijk gegeven van volledige ineffectiviteit.
        1. +3
          18 september 2023
          De F-35 heeft geen enkele kans tegen de moderne luchtverdediging.
          De Oekraïense oude man heeft een moment van 29. Het is al anderhalf jaar geleden, de kansen zijn behoorlijk groot! Waar heb je het over?
          1. -8
            18 september 2023
            Citaat van Spirit
            De Oekraïense oude man heeft een moment van 29. Het is al anderhalf jaar geleden, de kansen zijn behoorlijk groot! Waar heb je het over?

            Ten eerste: haal de zinsneden niet uit hun context.
            De overlevingskans is alleen op een kritisch lage hoogte, maar dan wordt de functie van het vliegtuig gemakkelijk vervangen door een kruisraket.

            Ten tweede: hoeveel Oekraïense MiG's hebben onze luchtverdedigingssystemen vernietigd? NUL. Die. De score in het gevecht is ongeveer 100:0)))
            Het probleem is dat we niet voldoende luchtverdedigingssystemen op de LBS kunnen houden vanwege de acties van vijandelijke UAV's en artillerie, maar niet vanwege de vijandelijke luchtvaart met hun HARP's
            1. +8
              18 september 2023
              onze luchtverdedigingssystemen vernietigd? NUL
              wie heeft je dat verteld? Konasjenkov?)
          2. +1
            18 september 2023
            Citaat van Spirit
            De F-35 heeft geen enkele kans tegen de moderne luchtverdediging.
            De Oekraïense oude man heeft een moment van 29. Het is al anderhalf jaar geleden, de kansen zijn behoorlijk groot! Waar heb je het over?
            Je begrijpt het niet, het is anders! knipoogde
        2. -1
          18 september 2023
          In een serieuze oorlog als de SVO is het belangrijkste kenmerk van een wapen de prijs. Hier is de F-35 een duidelijke buitenstaander.
          Dus ze zullen niet tegen ons vechten met slechts één vliegtuig, en naast de F35 hebben ze een aantal vliegtuigen van de 4e en 4+++ generatie, plus drones, een stel tamahawks op schepen en onderzeeërs, plus, volgens gegevens van het Pentagon, 5 duizend. tamahawks voor opslag in de kont..in het noordelijke militaire district!
          1. -4
            18 september 2023
            Citaat: lutckroma
            naast f35 hebben ze een ton

            Kortom, f35 is overbodig
        3. +2
          18 september 2023
          De straal van een moderne radar ‘loopt’ een orde van grootte sneller dan de straal van een CRT-televisie.

          Je hebt ongelijk. Veel langzamer. Een volledige update van informatie tijdens lijn voor lijn scannen van de SPY-1 radar duurt bijvoorbeeld 14 seconden. Gedeeltelijke, onderste zone - een paar seconden.
          Het belangrijkste kenmerk van een wapen is de prijs. Hier is de F-35 een duidelijke buitenstaander.

          Het vliegtuig is niet het duurste, zelfs niet vergeleken met de 4e generatie. Dezelfde Rafal is duurder. Ook de prijs van de dienstverlening daalt voortdurend.
          1. 0
            18 september 2023
            Citaat van solar
            SPY-1-radar

            Dit is een ontwikkeling vanaf de jaren ’70 van de vorige eeuw
            1. -2
              19 september 2023
              De wetten van de natuurkunde zijn sindsdien niet veranderd.
          2. -1
            18 september 2023
            Citaat van solar
            De straal van een moderne radar ‘loopt’ een orde van grootte sneller dan de straal van een CRT-televisie.

            Je hebt ongelijk. Veel langzamer. Een volledige update van informatie tijdens lijn voor lijn scannen van de SPY-1 radar duurt bijvoorbeeld 14 seconden. Gedeeltelijke, onderste zone - een paar seconden.
            Het belangrijkste kenmerk van een wapen is de prijs. Hier is de F-35 een duidelijke buitenstaander.

            Het vliegtuig is niet het duurste, zelfs niet vergeleken met de 4e generatie. Dezelfde Rafal is duurder. Ook de prijs van de dienstverlening daalt voortdurend.

            Marketingactie... zodra ze aan Europa het aantal vliegtuigen verkopen dat zal worden bereikt door het ontwerp en de productie van Euro-gevechtsvliegtuigen, zal service het belangrijkste onderdeel van de betalingen worden
        4. +8
          18 september 2023
          Citaat van ism_ek
          De F-35 heeft geen enkele kans tegen de moderne luchtverdediging. De overlevingskans is alleen op een kritisch lage hoogte, maar dan wordt de functie van het vliegtuig gemakkelijk vervangen door een kruisraket.
          In een serieuze oorlog als de SVO is het belangrijkste kenmerk van een wapen de prijs. Hier is de F-35 een duidelijke buitenstaander.

          Ja, nog een sektarische "PvP of natte broek." Waarom besloot u dat de Fu-35 zelfs zijn dekkingsgebied tegen luchtverdediging zou betreden? Ik hoop dat je niet zult zeggen dat hij nog steeds in een prachtige isolatie verkeert? Anders is dit al een diagnose uit sectie F.
          Citaat van ism_ek
          De ervaring met het luchtverdedigingssysteem heeft geleerd dat als Storm Shadow onderweg een luchtverdedigingscomplex tegenkomt waarbij de munitie nog niet is opgebruikt, de raket geen kans heeft en de zichtbaarheid van Storm Shadow aanzienlijk minder is.

          De ervaring met het luchtverdedigingssysteem heeft voor de honderdste keer aangetoond dat er GEEN niet-duwbare luchtverdediging bestaat en dat ZAL ZULLEN ZIJN. En gebruikte munitie (of niet, hoogstwaarschijnlijk niet) is een zielig excuus.
          Citaat van ism_ek
          Laten we de oude tv met een kinescoop niet vergeten. Waar de elektronenstraal over het scherm loopt. Zie jij deze straal? Kun je de bron van deze straal zien?

          Laten we accepteren dat je nu toegeeft dat je niets begrijpt van het onderwerp waarop je slim probeert te zijn. Omdat je jezelf gewoon voor de gek houdt) Zoals ik het begrijp, kan een vliegtuig in de lucht, als ik jouw woorden over de werking van de radar volg, alleen worden vernietigd nadat het visueel is gedetecteerd? Ernstig? Vertel dit aan de makers van de AGM-88 HARM, X-31P, X-58, AIM-120D, etc., die op de stralingsbron zijn gericht. Ik denk dat ze je meteen als een soort chef zullen beschouwen.
  2. -2
    18 september 2023
    Een reclamefolder, een horrorverhaal als: “er is niemand beter dan wij, dus fladder niet, wormen”...
    Maar iedereen weet dat de kwaliteit van wapens (welke dan ook) in de strijd wordt getest. En al deze woorden van lof en perfectie van technologie kunnen alleen worden uitgespeeld in virtuele computerspellen.
    * * *
    Tegelijkertijd twijfelt niemand aan de heerschappij waaronder de USSR een voorsprong behaalde op de imperialisten van de hele wereld, en niemand verwacht dat het burgerlijke land, dat achterloopt op de kapitalistische wereld, plotseling zal ophouden het benzinestation van de wereld te zijn. afhankelijk zijn van de wisselkoers van de dollar en de prijs van olie en gas. En ook van het terugdenken aan oude vrienden wanneer een geroosterde haan je hele kont kapot maakt... En ook van het vergeven van dieven en verraders van Rusland, het inruilen van waarheid voor onwaarheid en het bouwen van pantheons voor vijanden en het oprichten van monumenten...
    Dan zal de Su-57 misschien niet slechter presteren. of misschien beter...
    1. + 19
      18 september 2023
      De F35 is absoluut een goed vliegtuig. Ook al is de Su-57 het beste vliegtuig ter wereld, maar als de Amerikanen meer van deze F35's hebben dan wij gevechtsvliegtuigen, wordt het ongemakkelijk. Maar er zijn daar nog anderen, en niet alleen Amerikanen. S-70's moeten met honderden worden vastgeklonken, en duizenden hangars, zodat de vijanden niet weten waar ze moeten toeslaan.
      1. -5
        18 september 2023
        Ze schrijven dat een ander “beste” onzichtbaar vliegtuig is neergestort op een vliegbasis in de VS lachen
        1. +4
          18 september 2023
          Ze schrijven dat een ander “beste” onzichtbaar vliegtuig is neergestort op een luchtmachtbasis in de VS

          Als je het aantal vlieguren van hun piloten vergelijkt met het aantal vlieguren, is dat enorm.
    2. +4
      18 september 2023
      Tegelijkertijd twijfelt niemand aan de heerschappij waaronder de USSR een voordeel behaalde ten opzichte van de imperialisten van de hele wereld

      Wat zijn de voordelen? Op de schaal van het tekort aan toiletpapier?

      burgerlijk land dat achterloopt op de kapitalistische wereld


      Heb je het over landen met een hoge HDI?

      zal niet langer het benzinestation van de wereld zijn en afhankelijk zijn van de wisselkoers van de dollar en de prijs van olie en gas


      Ben je vergeten hoe de USSR stevig op de olienaald zat en olieroebels inruilde voor een graan om de burgers van brood te voorzien, omdat er zelf niemand was? Nu is de Russische Federatie trouwens een van de belangrijkste voedselproducenten ter wereld. Waar de kapitalisten het land naartoe hebben gebracht, ja.
    3. 0
      19 september 2023
      Citaat van: ROSS 42
      Tegelijkertijd twijfelt niemand aan de heerschappij waaronder de USSR een voorsprong heeft verworven op de imperialisten van de hele wereld, en verwacht hij niet dat het burgerlijke land, dat achterloopt op de kapitalistische wereld, plotseling zal ophouden het benzinestation van de wereld te zijn. afhankelijk zijn van de wisselkoers van de dollar en de prijs van olie en gas.

      Kunt u mij eraan herinneren wie de meeste pijpleidingen heeft aangelegd waardoor olie en gas naar het Westen gingen?
      А voordeel ten opzichte van de imperialisten van de hele wereld - dit trouwens niet gaat over het kopen van graan uit de citadel van het imperialisme? wenk
      Citaat van: ROSS 42
      En ook om de dieven en verraders van Rusland te vergeven, om de waarheid in te ruilen voor onwaarheid en om pantheons voor vijanden te bouwen en monumenten op te richten...

      Pfff... wie was de auteur van het nationale beleid dat uiteindelijk de Sovjet-Unie naar de ineenstorting leidde? Wie heeft de gebieden van de RSFSR weggegeven aan de ‘broederlijke republieken’? Wie heeft de voormalige Russische regio’s met geweld Oekraïens gemaakt?
      De belangrijkste ideoloog van dit nationale beleid, die theoretisch de tweederangsstatus van de Russen in de USSR bevestigde, was niet alleen een monument - ze vernietigden een heel mausoleum.
  3. -1
    18 september 2023
    Ik ben geen vlieger en voor mij is de vraag wat? Is de F-35, naar analogie met het begin van de Tweede Wereldoorlog, hetzelfde vliegtuig en gevechtsvliegtuig als de Messerschmitt-109? Moeten we dit vliegtuig constructief inhalen of moeten we het doen met de bestaande vloot jachtvliegtuigen in de bestaande kwaliteit en kwantiteit? Voor mij is de autoriteit de piloot-generaal Charchevsky, ik zou graag naar hem willen luisteren. soldaat
    1. +1
      18 september 2023
      Citaat: Soldatov V.
      Is de F-35 hetzelfde vliegtuig, gevechtsvliegtuig als de Messerschmitt-109?

      Denkt u dat de Messerschmitt 109 de ideale auto was? Goed, maar niet perfect...
      1. +5
        18 september 2023
        Ik beweerde niet dat de Messerschmitt -109 een ideale machine was, maar in die tijd was hij beter dan onze jagers. En het is tijd dat we de Duitsers in bloed inhalen. Ik wilde niet dat deze situatie zich nog eens zou voordoen. soldaat
        1. -11
          18 september 2023
          Citaat: Soldatov V.
          hij was beter dan onze vechters

          Niets zoals dit. Op Yak-niveau... P.S. De min is niet van mij...
          1. + 13
            18 september 2023
            Op Yak-niveau...

            Het is goed dat onze piloot Kolya, een gehandicapte oorlogsveteraan, aan wie wij jongens jongen brachten (we verkochten het in de jaren 60 aan kinderen!), al een hele tijd weg is. Hij zou je doorgeven als “op het niveau”!
            Ze konden op de Yak-7 goed overweg met de Bf-109F. Het resultaat - de leider - vanaf de eerste benadering, de zijne - vanaf de tweede. Hout van kanongranaten brokkelde af in de lucht en op 19-jarige leeftijd miste hij twee benen.
            1. +5
              18 september 2023
              Citaat: Viktor Leningradets
              Een stuk hout van kanongranaten brokkelde af in de lucht en op 19-jarige leeftijd miste hij twee benen

              We hadden een leraar op onze school die tijdens de oorlog IL-2 piloten trainde. De praktijkopleiding was beperkt tot opstijgen en landen и doos. En een paar uurtjes theorie. En de piloot is klaar. Het volgende is oefenen. Als de piloot slim is en niet wordt neergeschoten in het eerste gevecht, wordt hij een goede piloot, en als hij wordt neergeschoten, dan... Maar dit was het geval tot ongeveer 1942-1943, daarna veranderde de situatie. - eindeloze vluchten van cadetten en hun serieuze theoretische opleiding. Als gevolg hiervan namen de pilotenverliezen aan het front sterk af. Ik denk dat uw kennis gewoon een ongeteste piloot was en werd betrapt als kippen die werden geplukt. Helaas, net als vele anderen...

              Over degenen die je met zoveel minachting noemde stukjes houtEr is niet veel verschil: aluminiumconstructies zouden op dezelfde manier zijn verbrijzeld als ze waren geraakt door een Messerschmitt-kanon...
              1. +2
                18 september 2023
                We hadden een leraar op onze school die tijdens de oorlog IL-2 piloten trainde. De praktijktraining beperkte zich tot het opstijgen en landen en de box.


                En toen kwam de piloot in de ZAP terecht waar hij al leerde vechten. En nadat de Duitsers van hun arrogantie waren neergeslagen, werd de jeugdtraining rechtstreeks in gevechtseenheden uitgevoerd, waardoor ze tijdelijk naar het tweede echelon werden gedegradeerd. Niemand gooide nieuwkomers in de strijd, dit is een stom verlies van een bijna gereedstaande piloot en vliegtuig.
              2. +3
                18 september 2023
                Citaat van Luminman
                Ik denk dat uw kennis gewoon een ongeteste piloot was en werd betrapt als kippen die werden geplukt. Helaas, net als vele anderen...

                Hier wordt alles correct genoteerd.
                Citaat van Luminman
                Wat betreft de stukken hout die u met zoveel minachting noemde, is er niet veel verschil - aluminiumconstructies zouden op dezelfde manier zijn verbrijzeld als ze waren geraakt door een Messerschmitt-kanon...

                Maar hier heb je het mis of een beetje oneerlijk. Naast de duurzaamheid onder vuur (en deze is inderdaad hoger, hoewel niet kritisch), zijn volledig metalen vliegtuigen bestand tegen hoge overbelastingen en snelheden (tijdens een duik bij het verlaten van een aanval vliegt bijvoorbeeld je snuithuid of stabilisator niet off), wat in de strijd veel belangrijker is dan banale ‘kogelweerstand’. hi
                1. 0
                  18 september 2023
                  Citaat: Adrey
                  volledig metalen vliegtuigen zijn bestand tegen hoge overbelastingen en snelheden, wat in de strijd veel belangrijker is dan banale "kogelweerstand"

                  In een luchtgevecht uit die tijd was het misschien nog belangrijker kogel weerstand, hoe groter de overbelastingen en snelheden, vooral omdat er bij dergelijke snelheden geen speciale overbelastingen waren. Houten ribben en rondhouten zijn niet beter dan aluminium. Aluminiumconstructies waren waarschijnlijk sneller en goedkoper te produceren dan houten constructies, met behulp van de eenvoudige stempelmethode...
                  1. +1
                    18 september 2023
                    Plotseling werden alle gedachten uit mijn hoofd gegooid door een nieuw gevaar: het vliegtuig snelde als een gek naar beneden, waar de ruïnes van Kharkov te zien waren. Met al zijn kracht trok hij de stuurknuppel naar zich toe, zozeer zelfs dat hij door het geluid van de motor een knarsend geluid in zijn lichaam en het kraken van het vliegtuig hoorde. Mijn zicht werd donkerder door de overbelasting, maar ik liet het handvat niet los, omdat ik besefte dat alleen dit mij nu van de dood zou redden. ...
                    Het is onaangenaam voor een piloot om over zijn mislukkingen te praten, en ik heb niemand over deze strijd om Charkov verteld. ...
                    Maar tevergeefs! Na mij vloog Alexander Vybornov op dezelfde "jak". Het vliegtuig verloor onmiddellijk de controle bij het opstijgen. Hoe Sasha overleefde - iedereen was verrast. Het blijkt dat de "jak" na acrobatiek boven Kharkov zo vervormd was dat het zelfs onmogelijk was om hem te repareren. De auto werd gesloopt.

                    Arseni Vasilijevitsj Vorozjekin. Tweemaal Held van de Sovjet-Unie. Ongeveer 400 missies, 52 vijandelijke vliegtuigen persoonlijk neergeschoten (6 daarvan op Khalkhin Gol) en 14 in een groep.
                    te vragen hi
              3. 0
                18 september 2023
                Citaat van Luminman
                Als gevolg hiervan namen de pilotenverliezen aan het front sterk af.

                Het feit dat vanaf 43 driekwart van de Luftwaffe-strijders probeerde het Reich te beschermen tegen geallieerde aanvallen is uiteraard niet relevant.
                1. +2
                  18 september 2023
                  Citaat van Barmaglot_07
                  Het feit dat vanaf 43 driekwart van de Luftwaffe-jagers probeerde het Reich te dekken tegen geallieerde invallen is uiteraard niet relevant

                  Vanaf 1943 begon het Reich dezelfde problemen te krijgen als wij aan het begin van de oorlog – een tekort aan brandstof en een slechte opleiding van piloten, en daarom begonnen ze verliezen te lijden die niet in verhouding stonden tot de verliezen aan het allereerste begin van de oorlog. . Is het verhogen van de trainingsuren voor onze cadetten, wat de professionaliteit van de piloot aanzienlijk vergroot en de verliezen vermindert, vanuit uw standpunt niet relevant?
                  1. 0
                    19 september 2023
                    Citaat van Luminman
                    Vanaf 1943 kreeg het Reich dezelfde problemen als aan het begin van de oorlog: brandstoftekorten en een slechte opleiding van piloten.

                    Niet helemaal zo. Tijdens de oorlog leidden al deze buitengewone gevechtsprogramma's aan Duitse zijde en de relatieve (ten opzichte van henzelf) verbetering van de situatie aan de Sovjetzijde ertoe dat de opleiding van nieuwe Sovjet- en nieuwe Duitse piloten, zo niet hetzelfde, werd. dan vergelijkbaar.
                2. 0
                  19 september 2023
                  Citaat van Barmaglot_07
                  Het feit dat vanaf 43 driekwart van de Luftwaffe-strijders probeerde het Reich te beschermen tegen geallieerde aanvallen is uiteraard niet relevant.

                  Hier was het hoogstwaarschijnlijk niet de terugtrekking van de IA naar de luchtverdediging van het Reich die impact had, maar een fatale misrekening van de tegenreacties, die, omwille van tactisch voordeel, het trainingssysteem deed omvallen en de belangrijkste eruit haalden. overgangslink ervan. In 1942 werd besloten de Duitse equivalenten van onze reserveluchtregimenten over te brengen naar de eerste linie. Als gevolg hiervan rapporteerde Göring een toename van het aantal Luftwaffe-strijdkrachten, en een golf van ondergetrainde piloten kwam het squadron binnen.
              4. +1
                18 september 2023
                Wat betreft de stukken hout die u met zoveel minachting noemde, is er niet veel verschil - aluminiumconstructies zouden op dezelfde manier zijn verbrijzeld als ze waren geraakt door een Messerschmitt-kanon...

                Het belangrijkste was niet de weerstand tegen granaten, maar de sterkte van de constructie, waardoor de Duitsers tijdens een duik hoge snelheid konden bereiken, een aanval konden uitvoeren en als deze mislukte, onmiddellijk de strijd konden verlaten, met behulp van een grote reserve aan snelheid en zonder betrokken te raken bij ‘hondenstortplaatsen’. Opnieuw won ik hoogte - de volgende aanval. Dit was niet beschikbaar voor Yak. Dit werd later gebruikt door Pokryshkin en anderen op de Airacobra.
                1. -1
                  18 september 2023
                  Citaat van solar
                  structurele sterkte, waardoor de Duitsers hoge snelheid konden bereiken tijdens het duiken

                  De sterkte van de constructie, evenals de lokale belastingen op de elementen van deze constructie, worden uitstekend verzekerd door hout. In ieder geval bij die snelheden. En alle aerodynamische manoeuvres waarvoor de Messerschmitts zo beroemd waren, werden verzekerd door de succesvolle aerodynamica van het vliegtuig, en helemaal niet door elementen van aluminium apparaten...
                  1. -2
                    19 september 2023
                    Ze hebben het niet verstrekt. Tijdens het duiken won de Me-109 hoge snelheid, voerde een aanval uit en verliet de strijd als deze vanwege zijn hoge snelheid faalde. Dit vereiste een hoge sterkte van de hele constructie, omdat er bij hoge snelheid grote belastingen op de constructie stonden, en wat vooral belangrijk is, er ontstonden grote overbelastingen bij het verlaten van een duik. De kracht van de Me-109 zorgde hiervoor.
                  2. +2
                    19 september 2023
                    Citaat van Luminman
                    De sterkte van de constructie, evenals de lokale belastingen op de elementen van deze constructie, worden uitstekend verzekerd door hout.

                    Welnu, hier zijn beoordelingen van gevechtspiloten over de volledig houten LaGG-3:
                    De veiligheidsmarge is onvoldoende, omdat in het regiment waren er zes gevallen van vernietiging van LaGG-3-vliegtuigen in de lucht, twee ervan waren volledig vernietigd, en bij vier werd de huid van de vliegtuigen gescheurd en werden de rolroeren vernietigd, wat het commando dwong de vliegtuigen te versterken. .
                    © Commandant van het 249e IAP, luitenant-kolonel P.K. Kozachenko, stafchef van de 249e IAP, majoor V.F. Mouter
                    Bij het herstellen van een duik geeft dit een grote terugtrekking; bij het duiken met snelheden boven 650 km/u waren er verschillende gevallen waarin het vliegtuig in de lucht werd vernietigd, waardoor vijandelijke vliegtuigen tijdens een duik ongestraft bij hoge snelheden aan een aanval konden ontsnappen .
                    © Groep piloten van de 249e IAP (senior luitenant P.I. Shcheblykin, luitenant N.M. Onopchenko en anderen, in totaal zes personen)
                    1. 0
                      19 september 2023
                      Citaat: Alexey R.A.
                      en bij vier werd de huid van de vliegtuigen gescheurd en werden de rolroeren vernietigd

                      Dit is een probleem bij alle Sovjetvliegtuigen met vleugelbekleding van houtcanvas. Dat wil zeggen, alle jagers behalve Cobra.

                      Hoewel de vernietiging van een vliegtuig op 650 zelfs naar Sovjet-normen slecht is.
                  3. +1
                    19 september 2023
                    Citaat van Luminman
                    en helemaal geen elementen van aluminium apparaten...

                    “Elementen van aluminium apparaten” voorzagen alle vliegtuigen van metalen huiden met een hogere duiksnelheid dan huiden van hout-canvas toegestaan.
              5. +2
                18 september 2023
                Wat betreft de stukken hout die u met zoveel minachting noemde, is er niet veel verschil - aluminiumconstructies zouden op dezelfde manier zijn verbrijzeld als ze waren geraakt door een Messerschmitt-kanon...

                Het werd niet door mij aangegeven, maar door Nikolai Nikolajevitsj, moge hij rusten in de hemel!
                In zijn woorden niet bepaald:
                "De magere sprongen van achter een wolk naar buiten en naar de leider (ik herinner me zijn rang of naam niet meer). Hij laaide onmiddellijk op - en ging naar de grond. Ik gaf één voor één een uitbarsting, maar wat zal er gebeuren met hem? - gaten in het duraluminium, en de tweede uit een bocht - en ik ben helemaal in stukken. Ik weet niet meer hoe ik eruit viel, ze hebben hun eigen opgepikt. Ziekenhuis - amputatie - burger.'
                Dus over overlevingskansen, beheersbaarheid, enz. - alles is hier. En de Yak-7 1942 is verre van de Yak-3 1944.
            2. -1
              18 september 2023
              Het is goed dat onze piloot Kolya, een gehandicapte oorlogsveteraan, aan wie wij jongens jongen brachten (we verkochten het in de jaren 60 aan kinderen!), al een hele tijd weg is. Hij zou je doorgeven als “op het niveau”!
              Ze konden op de Yak-7 goed overweg met de Bf-109F. Het resultaat - de leider - vanaf de eerste benadering, de zijne - vanaf de tweede. Hout van kanongranaten brokkelde af in de lucht en op 19-jarige leeftijd miste hij twee benen.


              Sorry, maar je wilt liegen.
              Ten eerste had de Yak-7 een gemengd ontwerp.
              Ten tweede is de Friedrich geen partij voor de Yak-7.
              Ten derde zal een Duitser de leider nooit eerder aanvallen dan de volger.
              Ten vierde zijn er grote twijfels of de man van 19 ton de aanpassing van het vliegtuig zal bepalen.
              Ten vijfde kun je op 19-jarige leeftijd afstuderen, maar nog steeds niet naar het front; eerst moet je in het ZAP vliegen.
              Een fragment uit een oude, maar daarom waargebeurde film.
              1. -1
                18 september 2023
                Ja, in 1942 rekruteerden ze volledig uit ZAP's.
                En de school was van lange duur. Dit was echter niet zijn eerste gevecht. Hij vloog, maar zoals hij zelf zei: “de motor werd niet veranderd.”
                Wat het type betreft, ze waren hoogstwaarschijnlijk vóór de vluchten op de hoogte van de vijand. Hij noemde deze ‘magere’ mensen ‘moffen’.
                1. -1
                  19 september 2023
                  Ja, in 1942 rekruteerden ze volledig uit ZAP's.
                  En de school was van lange duur. Dit was echter niet zijn eerste gevecht. Hij vloog, maar zoals hij zelf zei: “de motor werd niet veranderd.”
                  Wat het type betreft, ze waren hoogstwaarschijnlijk vóór de vluchten op de hoogte van de vijand. Hij noemde deze ‘magere’ mensen ‘moffen’.


                  Kom op, kom er niet uit, het is duidelijk dat je een grap maakt, er zijn te veel blunders.
                  1. 0
                    19 september 2023
                    Ik ga hier op geen enkele manier proberen uit te komen! We hebben genoeg van Kina gezien!
                    Kolya de piloot zou niet liegen. En waarom?
                    Natuurlijk zou ik het zestig jaar later mis kunnen hebben, maar ik ben ervan overtuigd dat er in de zomer van 1942 geen tijd was voor ZAP's. Wat de "Moffen" betreft, de bijnaam werd mij later herhaald door een voormalig aanvalsvliegtuig - een veiligheidsinstructeur.
                    Wat de Yak-7 betreft, een ersatz in de frontlinie, het heeft vele levens gekost.
        2. -2
          18 september 2023
          Ik beweerde niet dat de Messerschmitt -109 een ideale machine was, maar in die tijd was hij beter dan onze jagers. En het is tijd dat we de Duitsers in bloed inhalen. Ik wilde niet dat deze situatie zich nog eens zou voordoen.


          Het beste vliegtuig is niet het vliegtuig dat de eerste is qua vliegeigenschappen, maar het vliegtuig dat groter is. Twee LaGG-3's zijn beter dan één 109.
          1. 0
            18 september 2023
            Citaat: vovochkarzhevsky
            Twee LaGG-3's zijn beter dan één 109

            Ik heb ergens gelezen dat de afkorting LaGG voor stond Vliegende luchtvaart gegarandeerde doodskist...
            1. 0
              18 september 2023
              Ik heb ergens gelezen dat de afkorting LaGG stond voor Flying Aviation Guaranteed Coffin...


              Bovendien verscheen deze naam al tijdens de Koude Oorlog, toen de westerse propaganda een lastercampagne lanceerde. En we mogen niet vergeten dat het vliegtuig al snel La-5, La-7 werd, een nachtmerrie voor de Moffen.

              1. +3
                18 september 2023
                En we mogen niet vergeten dat het vliegtuig al snel La-5, La-7 werd, een nachtmerrie voor de Moffen.

                Het werd een nachtmerrie, geen nachtmerrie, maar hoofdpijn voor de Duitsers toen de La-5FN beschikbaar kwam. Maar LaGG is niet La-5FN.
                1. -1
                  18 september 2023
                  Het werd een nachtmerrie, geen nachtmerrie, maar hoofdpijn voor de Duitsers toen de La-5FN beschikbaar kwam. Maar LaGG is niet La-5FN.


                  Oorlog is geen steekspel of competitie. Daarom was LaGG-3 heel toepasselijk, al was het maar omdat er 6500 van werden geproduceerd. En zijn wapens werkten behoorlijk succesvol tegen zowel gronddoelen als bommenwerpers.
                  1. +1
                    19 september 2023
                    Citaat: vovochkarzhevsky
                    En zijn wapens werkten behoorlijk succesvol tegen zowel gronddoelen als bommenwerpers.

                    De belangrijkste nadelen van dit type vliegtuig zijn zwaar gewicht, laag motorvermogen, gebrek aan bescherming voor de piloot vanaf het voorste halfrond, onvoldoende wapens, beperkt zicht op de achterste hemisfeer en kwetsbaarheid van de motor.
                    © Squadroncommandant van het 790th IAP, luitenant P.K. Babaylov
                    Het vliegtuig heeft zwakke wapens om tegen vijandelijke bommenwerpers te vechten, vooral de Xe-111.
                    © Groep piloten van de 249e IAP (senior luitenant P.I. Shcheblykin, luitenant N.M. Onopchenko en anderen, in totaal zes personen)
                    De bewapening van de LaGG-3 is relatief zwak.
                    © Commandant van het 249e IAP, luitenant-kolonel P.K. Kozachenko, stafchef van de 249e IAP, majoor V.F. Mouter
                    1. 0
                      19 september 2023

                      De belangrijkste nadelen van dit type vliegtuig zijn zwaar gewicht, laag motorvermogen, gebrek aan bescherming voor de piloot vanaf de voorste hemisfeer, onvoldoende wapens, beperkt zicht op de achterste hemisfeer en kwetsbaarheid van de motor.
                      © Squadroncommandant van het 790th IAP, luitenant P.K. Babaylov
                      Het vliegtuig heeft zwakke wapens om tegen vijandelijke bommenwerpers te vechten, vooral de Xe-111.
                      © Groep piloten van de 249e IAP (senior luitenant P.I. Shcheblykin, luitenant N.M. Onopchenko en anderen, in totaal zes personen)
                      De bewapening van de LaGG-3 is relatief zwak.
                      © Commandant van het 249e IAP, luitenant-kolonel P.K. Kozachenko, stafchef van de 249e IAP, majoor V.F. Mouter


                      Of misschien is het nog steeds de moeite waard om naar de wapens van de LaGG-3 te kijken?
                      Het zou een hele opgave zijn om de eerste aflevering zwak te noemen.
                      één 12.7 mm BK machinegeweer, twee 12.7 mm BS machinegeweren en
                      twee ShKAS van 7.62 mm

                      Als 3 x 12,7 en 2 x 7,62 is het zwak.
                      Verder
                      een 20 mm kanon, een 12.7 mm BS machinegeweer en
                      twee ShKAS van 7.62 mm
                      6 RS-82

                      Ter vergelijking: Yak-1
                      één 20 mm ShVAK-kanon en twee 7.62 mm ShKAS-machinegeweren

                      Je hebt dus een fout.
                      1. +1
                        19 september 2023
                        Citaat: vovochkarzhevsky
                        Verder
                        een 20 mm kanon, een 12.7 mm BS machinegeweer en
                        twee ShKAS van 7.62 mm
                        6 RS-82

                        Ter vergelijking: Yak-1
                        één 20 mm ShVAK-kanon en twee 7.62 mm ShKAS-machinegeweren

                        Je hebt dus een fout.

                        RS's werden niet gebruikt in luchtgevechten.

                        Ja je hebt gelijk. Alle Sovjetjagers behalve de Cobra waren slecht bewapend. Sommige zijn uitzonderlijk slecht, zoals de Yak-9 zonder letters, andere zijn gewoon slecht, zoals de La-7 of Yak-9U.
                      2. 0
                        19 september 2023
                        Citaat: vovochkarzhevsky
                        Je hebt dus een fout.

                        Dit is niet van mij, maar van de gevechtspiloten van de 229e IAD die met de LaGG-3 vlogen. voelen
                        Citaat: vovochkarzhevsky
                        Of misschien is het nog steeds de moeite waard om naar de wapens van de LaGG-3 te kijken?
                        Het zou een hele opgave zijn om de eerste aflevering zwak te noemen.
                        één 12.7 mm BK machinegeweer, twee 12.7 mm BS machinegeweren en
                        twee ShKAS van 7.62 mm

                        Laten we allemaal kameraad Taubin bedanken, die het verfijnen van de MP-6 heeft opgegeven.
                        Citaat: vovochkarzhevsky
                        Verder
                        een 20 mm kanon, een 12.7 mm BS machinegeweer en
                        twee ShKAS van 7.62 mm
                        6 RS-82

                        Nee. Dit zijn tussenopties. In de 29e, 35e en 66e serie was de bewapening van de LAGG-3 gelijk aan die van de Yak: één ShVAK en één BS. Voor een voertuig van drie ton, zeker vergeleken met de La-5 die al aan het front was gearriveerd, was dit duidelijk niet genoeg.
              2. 0
                19 september 2023
                Citaat: vovochkarzhevsky
                werd La-5, La-7, een nachtmerrie voor de Moffen.

                1. LaGG-3 is niet La-7. Met name de La-7 is ongeveer twee keer zo krachtig.
                2. La-7, vooral La-5, zijn zeer middelmatige vliegtuigen voor 44-45.
        3. +3
          18 september 2023
          Opnieuw mythen. LEER GESCHIEDENIS zal van pas komen. Messerschmitt Bf 109 (Me 109) op basis van het aantal geproduceerde voertuigen (vanaf maart 1945, alleen in Duitsland - ongeveer 32 eenheden; totale productie - rekening houdend met de introductie in april 500, in Hongarije, Roemenië en het Franco-Spanje in 1945-1944 en het naoorlogse Tsjechoslowakije in 1958-1945 - overschrijdt 1948 exemplaren]; er is ook informatie dat de totale productie van vliegtuigen van de Bf.33-familie 000 of zelfs 109 exemplaren bedroeg) is een van de meest populaire vliegtuigen in de geschiedenis. De Bf.34 was de beste aan het begin van de Tweede Wereldoorlog.
          In 1942 verscheen de Yak-9 in het Sovjetleger, dat de Messers al adequaat kon weerstaan. Tot 1948 werden ongeveer 17 van deze gevleugelde machines geproduceerd in 18 verschillende varianten.
      2. 0
        18 september 2023
        Citaat van Luminman
        Denkt u dat de Messerschmitt 109 de ideale auto was?

        Tot ongeveer begin 1944 - ideaal, vergeleken met bijna alles wat ze hem probeerden tegen te werken. Maar vanaf medio 1943 begonnen ze te proberen de Bf.109 aan te passen om massale aanvallen van zware bommenwerpers te bestrijden, maar hier bleek hij nogal zwak bewapend te zijn, een 20 mm kanon en 2 machinegeweren waren praktisch nutteloos tegen het 'Fort'. ”. Het versterken van de wapens verpestte het gewicht en de aerodynamica en verbrak het kwetsbare ideale evenwicht. Ze probeerden dit te compenseren door het motorvermogen te vergroten, maar hierdoor werd het vliegtuig nog zwaarder. Maar de tegenstanders stonden niet stil, en aangezien ze niet de taak hadden om de onverwoestbare ‘forten’ te doden, ontwikkelden ze zich op een meer evenwichtige manier, zodat tegen het einde van de oorlog de Yak, La en Spitfire de achterstand inhaalden. en overtrof in sommige opzichten zelfs de Bf.109.
        1. +3
          18 september 2023
          Citaat: Nagant
          Tot ongeveer begin 1944 - ideaal, vergeleken met bijna alles wat ze hem probeerden tegen te werken

          Aan het westfront, waar op grote hoogte werd gevochten, was hij een goede vechter. Ik benadruk - goed. Ongeveer op het niveau van de Britse Spitfire en Mig-1. Aan het oostfront, op lage hoogte, was het als het ware niet helemaal daar. De YAK's gingen er heel goed mee om. Maar ook goed...

          P.S. Hier moeten we ook rekening houden met de algemene opleiding van piloten. In mijn rapport geloofde ik dat de piloten van alle partijen een inschatting hadden: хорошо...
          1. +2
            18 september 2023
            Citaat van Luminman
            Aan het oostfront, op lage hoogte, was het als het ware niet helemaal daar. De YAK's gingen er heel goed mee om.

            Op lage hoogte waren Yaks van alle modellen, drie niet meegerekend, inferieur in het verkrijgen van snelheid en hoogte. Een beetje, maar ze waren inferieur: op elk moment, als de Duitser de strijd wilde verlaten, zette hij de naverbrander aan en vertrok met een set. De Yaks konden het niet bijhouden. En het vermogen om uit een gevecht te komen als er iets misgaat, is praktisch het verschil tussen leven en dood. En boven de 3 verloor de Yak merkbaar aan macht, terwijl 4000 praktisch niet verloor. Het is waar dat de Cobra's goed waren op deze hoogte, maar op lage hoogte waren ze slecht. Dit is natuurlijk niet zozeer de verdienste van Willy Messerschmitt als wel van de ingenieurs van Daimler-Benz, die een motor creëerden die over het hele hoogtebereik even goed werkte, maar toch.
            1. +3
              18 september 2023
              Citaat: Nagant
              Op lage hoogte waren Yaks van alle modellen, drie niet meegerekend, inferieur in het verkrijgen van snelheid en hoogte

              Vliegtuigen hebben naast snelheid en hoogte nog veel meer kenmerken. Ik zeg niet dat YAK's een ideale machine waren, dat waren ze wel op het niveau...

              Citaat: Nagant
              En boven de 4000 verloor Yak merkbaar kracht, terwijl 109 praktisch niet verloor

              Mee eens zijn. Maar aan het Oostfront werden, in tegenstelling tot het Westfront, alle veldslagen op relatief lage hoogte uitgevochten...
            2. -1
              18 september 2023
              Op lage hoogte waren Yaks van alle modellen, drie niet meegerekend, inferieur in het verkrijgen van snelheid en hoogte. Een beetje, maar ze waren inferieur: op elk moment, als de Duitser de strijd wilde verlaten, zette hij de naverbrander aan en vertrok met een set. De Yaks konden het niet bijhouden. En het vermogen om uit een gevecht te komen als er iets misgaat, is praktisch het verschil tussen leven en dood. En boven de 3 verloor de Yak merkbaar aan macht, terwijl 4000 praktisch niet verloor. Het is waar dat de Cobra's goed waren op deze hoogte, maar op lage hoogte waren ze slecht. Dit is natuurlijk niet zozeer de verdienste van Willy Messerschmitt als wel van de ingenieurs van Daimler-Benz, die een motor creëerden die over het hele hoogtebereik even goed werkte, maar toch.


              Onzin in de stijl van mediatactieken en een misverstand over de plaats en rol van de luchtvaart in oorlog. Kortom, het belangrijkste is dat ons eigen aanvalsvliegtuig zou moeten werken tegen vijandelijke troepen en doelen, maar dat doen ze niet.
              En alle luchtgevechten zijn een neveneffect.
              Als een luchtverdedigingseenheid die een luchtverdedigingsmissie uitvoerde bijvoorbeeld het bombarderen van een afgedekt object niet toestond, maar geen enkel vijandelijk vliegtuig neerschoot, dan was de taak voor 100% voltooid. Als er bombardementen zijn geweest, maak je dan niet druk om alle neergestorte vliegtuigen, want dit is al een bonus.
              Dat is de reden waarom de I-16 stand hield, die volgens sommige deskundigen elk tot 1943 tien keer werden neergeschoten en pas in 1944 met pensioen gingen.
              Hij kon de taak van het dekken van dezelfde Il-2's goed aan en hij hoefde de Duitse jagers niet in te halen, hij moest worden verdreven.
              Maar de Me-109 kon de taak om dezelfde Yu-87 helemaal te begeleiden niet aan. Vandaar deze ersatz-poging om de lucht te zuiveren.
              Kortom: ik raad je aan om het te lezen. Natuurlijk zijn er kleine fouten, maar over het algemeen klopt alles.
              https://airpages.ru/dc/ivonin_1.shtml
              1. +1
                18 september 2023
                Bekijk de film "Baltic Sky" over marinepiloten van de Baltische Vloot tijdens de oorlog op YouTube. Ja, de film is oud en zwart-wit, maar de adviseurs die daadwerkelijk vochten, leefden nog. En let op de verkleedpartijen die de commandant heeft geregeld.
                1. -1
                  18 september 2023
                  Bekijk de film "Baltic Sky" over marinepiloten van de Baltische Vloot tijdens de oorlog op YouTube. Ja, de film is oud en zwart-wit, maar de adviseurs die daadwerkelijk vochten, leefden nog. En let op de verkleedpartijen die de commandant heeft geregeld.


                  Er zijn zelfs bezuinigingen.





              2. -1
                19 september 2023
                Citaat: vovochkarzhevsky
                misverstand over de plaats en rol van de luchtvaart in oorlog. Kortom, het belangrijkste is dat ons eigen aanvalsvliegtuig zou moeten werken tegen vijandelijke troepen en doelen, maar dat doen ze niet.

                Heel interessant. Weten we iets over het werk van de Sovjet-luchtvaart tegen de grond, behalve de rapporten van het Sovinformburo?
            3. +1
              18 september 2023
              Hispano-Suiza en Allison produceerden maximaal vermogen op ongeveer dezelfde hoogte.

              Daarom werden de P-39 en P-40 met succes gebruikt door de luchtmacht van het Rode Leger.
            4. +1
              18 september 2023
              De Duitsers hadden gevechtstactieken die specifiek geschikt waren voor de Me-109 en ze konden deze aan de onze opleggen. Hoogte winnen, snel duiken - aanvallen - de strijd verlaten.
              Pokryshkin en anderen begonnen later een soortgelijk exemplaar te gebruiken op de Airacobra.
              1. -1
                18 september 2023
                De Duitsers hadden gevechtstactieken die specifiek geschikt waren voor de Me-109 en ze konden deze aan de onze opleggen. Hoogte winnen, snel duiken - aanvallen - de strijd verlaten.
                Pokryshkin en anderen begonnen later een soortgelijk exemplaar te gebruiken op de Airacobra.


                Dit is geen opgelegde tactiek, maar de enige manier om het ‘dunne’ in de strijd te gebruiken. De hoge belasting van de vleugel en de krachten op de besturing, de blinde achterste hemisfeer, droegen niet bij aan andere tactieken.
                1. -1
                  19 september 2023
                  Citaat van solar
                  Hoogte winnen, snel duiken - aanvallen - de strijd verlaten.
                  Pokryshkin en anderen begonnen later een soortgelijk exemplaar te gebruiken op de Airacobra.

                  Je beschrijft boomzum, oftewel verticale gevechten. Dit is niet “een tactiek die geschikt is voor de Me-109”, maar in het algemeen de belangrijkste tactiek van WO II-jagers.
              2. +2
                18 september 2023
                En de ‘Wildcats’ aan de Stille Oceaan hebben geen goed leven.
                1. -2
                  19 september 2023
                  Citaat: Maxim G
                  En "Wilde katten" in de Stille Oceaan

                  Wilde katten in de Stille Oceaan konden zich geen verticaal gevecht met de Zero veroorloven - vanwege de uitzonderlijk hoge stijgsnelheid van de Zero op lage en middelhoge hoogten. Maar ze konden de strijd verlaten door te duiken, omdat Zero dook slecht.
          2. 0
            18 september 2023
            Citaat van Luminman
            Aan het westfront, waar op grote hoogte werd gevochten, was hij een goede vechter. Ik benadruk - goed. Ongeveer op het niveau van de Britse Spitfire en Mig-1. Aan het oostfront, op lage hoogte, was het als het ware niet helemaal daar. De YAK's gingen er heel goed mee om. Maar ook goed...

            Het zijn juist de kleine en middelgrote hoogten van het Oostfront die niet te danken zijn aan ons goede leven te vragen...
            Vechtersaxioma: “Wie een voordeel in hoogte heeft, heeft een voordeel in snelheid en dus een voordeel in het algemeen.”
            Vandaar de Duitse tactiek - naderen op een hoogte van 7 ton (waar de kenmerken van het voertuig veel beter zijn en de onze a priori daar niet vloog (hallo tegen de eveneens walgelijke zuurstofapparatuur)), aanvallen van bovenaf, ontsnappen aan de aanval vanwege hoge snelheid op een comfortabele hoogte, bereid je voor op de volgende aanval.
            Over het algemeen betekende dit voor ons dat we het initiatief aan de vijand moesten overlaten, wat volkomen onverenigbaar is met het offensieve karakter van gevechtsvliegtuigen.
            De situatie begon vooral te veranderen, niet door de verbetering van YaK's (hoewel dit ook zijn bijdrage leverde), maar door het verschijnen van de La-5FN met een motor op grotere hoogte. Welnu, de Duitsers besloten te vroeg om over te stappen op informatiebeveiliging in de rol van de FW-190, waarvan de eerste series verre van perfect waren als jagers hi
            1. 0
              18 september 2023
              Citaat: Adrey
              Het zijn juist de kleine en middelgrote hoogten van het Oostfront die niet te danken zijn aan ons goede leven

              De Duitsers beschikten niet over strategische luchtvaart, en om dit tegen te gaan hadden ze gevechtsvliegtuigen op grote hoogte nodig. Een van de redenen om de MiG’s in de steek te laten was hun gebrek aan vraag op grote hoogte, maar de Yaks en Lavochkins gingen hier heel goed mee om, omdat aan het Sovjet-Duitse front de belangrijkste bommenwerpers - dit zijn IL-2 en Junkers
              1. +1
                18 september 2023
                Citaat van Luminman
                De Duitsers beschikten niet over strategische luchtvaart, en om dit tegen te gaan hadden ze gevechtsvliegtuigen op grote hoogte nodig.

                Hoogte is in de eerste plaats nodig, niet om een ​​specifiek type vliegtuig tegen te gaan, maar om het initiatief te verwerven.
                Citaat van Luminman
                omdat aan het Sovjet-Duitse front de belangrijkste bommenwerpers Il-2's en Junkers zijn

                “Lapotniki” vloog vrij hoog omdat het duikbommenwerpers waren, maar de Il-2’s vlogen aan het begin van de oorlog eigenlijk op laag niveau, waardoor ze zichzelf blootstelden aan alles wat vanaf de grond kon worden afgevuurd. En niet van een goed leven. Op deze manier probeerden ze zich te verbergen voor de vijandelijke jagers die de hoogten domineerden. Nadat de Duitsers de luchtoverheersing verloren, groeide het vluchtechelon van de IL-2 tot 3-3.5 duizend meter hi
                1. 0
                  18 september 2023
                  Citaat: Adrey
                  Hoogte is in de eerste plaats nodig om niet met een specifiek type vliegtuig geconfronteerd te worden, maar om initiatief te nemen

                  Welk soort initiatief kunnen bommenwerpers hebben? Tenzij je je in de wolken kunt verstoppen voor vijandelijke luchtverdediging...

                  Citaat: Adrey
                  "Lapotniki" liep behoorlijk hoog

                  Waarom zouden ze hoog vliegen als dit een frontlijnbommenwerper is? Zodra hij een gronddoel koos, kozen onze jagers hem onmiddellijk...
                  1. 0
                    18 september 2023
                    Citaat van Luminman
                    Welk soort initiatief kunnen bommenwerpers hebben? Tenzij je je in de wolken kunt verstoppen voor vijandelijke luchtverdediging...

                    Er leek een discussie te zijn over Me-109 en Yakov? Hoe zit het met de gevechtstactiek?
            2. 0
              18 september 2023
              De situatie begon vooral te veranderen, niet door de verbetering van YaK's (hoewel dit ook zijn bijdrage leverde), maar door het verschijnen van de La-5FN met een motor op grotere hoogte.

              Pokryshkin gebruikte een aanvalstactiek vergelijkbaar met de Duitse op de Airacobra; in de lijst van Sovjet-aasjes is dit een veel voorkomend vliegtuig, hoewel er in werkelijkheid maar weinig van werden afgeleverd.
            3. -1
              18 september 2023
              Het zijn juist de kleine en middelgrote hoogten van het Oostfront die niet te danken zijn aan ons goede leven.


              Dit komt omdat de basis van ons aanvalsvliegtuig, de Il-2, op lage en extreem lage hoogten opereerde.
        2. -1
          19 september 2023
          Citaat: Nagant
          Tot ongeveer begin 1944 - ideaal, vergeleken met bijna alles wat ze hem probeerden tegen te werken

          De Messer was een succesvol voertuig om de oorlog te beginnen. Daarna pompten ze het vol met steroïden in de vorm van lachgas en methanol om het min of meer waterpas te houden, hoewel het zweefvliegtuig niet meer zo goed trok.

          Toen de geallieerden hun tactiek vonden en naar boven klommen, kon Messer niets meer doen. De geallieerde vliegtuigen hadden hun nadelen, maar over het algemeen was de kwaliteit van de uitrusting al hoger.
    2. +3
      18 september 2023
      Messer... was geen wonderkind. Totdat het tot bloei kwam, dat wil zeggen, werd geüpgraded naar versie F, was het gemiddeld, een werkpaard.
      De eerste paar dagen wonnen we dankzij een betere training van piloten en een duidelijke organisatie van het gevechtsproces...
      Over het algemeen is de agressor niet altijd veel sterker, vaak is zijn tegenstander op zichzelf zwakker...
      1. -2
        18 september 2023
        Messer... was geen wonderkind. Totdat het tot bloei kwam, dat wil zeggen, werd geüpgraded naar versie F, was het gemiddeld, een werkpaard.

        Eigenlijk verscheen Messerschmitt-109 in de lucht van Spanje en was destijds ruw, maar geavanceerd. En in 1941 was het een perfecte moderne jager, veel beter dan al onze vliegtuigen, en tot de verschijning van de Yak-3 en La-5 behield het een voorsprong op onze jagers.
        1. +1
          18 september 2023
          Citaat van: ramzay21
          Eigenlijk verscheen Messerschmitt-109 in het luchtruim van Spanje en was destijds ruw, maar geavanceerd. En in 1941 was het een perfecte moderne jager, veel beter dan al onze vliegtuigen, en vóór de verschijning van de Yak-3 en La-5 behield een voorsprong op onze strijders.
          De eerste La-5's waren inferieur aan de Bf.109, en behoorlijk sterk. Met de komst van de La-5FN waren ze bijna gelijk. Alleen La-7 kreeg, hoewel klein, maar onbetwistbaar, een voordeel. En de Yak-3 was inderdaad in bijna alle opzichten superieur aan de Bf.109, maar helaas verscheen hij te laat, en hij had eigenlijk niet eerder kunnen verschijnen, omdat er niet genoeg lumen was. Dus de eerste tekeningen van wat later de Yak-3 werd, verschenen in 1941 op de tekentafels.
        2. +1
          19 september 2023
          Citaat van: ramzay21
          vóór de verschijning van de Yak-3 en La-5 behield het een voordeel ten opzichte van onze jagers.

          Daarna bleef het ook zo, met uitzondering van een beperkt aantal van de meest succesvolle gevechtsomstandigheden voor Sovjetvliegtuigen.
    3. +8
      18 september 2023
      Ik ben geen vlieger en voor mij is de vraag wat? Is de F-35, naar analogie met het begin van de Tweede Wereldoorlog, hetzelfde vliegtuig en gevechtsvliegtuig als de Messerschmitt-109? Moeten we dit vliegtuig constructief inhalen of moeten we het doen met de bestaande vloot jachtvliegtuigen in de bestaande kwaliteit en kwantiteit? Voor mij is de autoriteit de piloot-generaal Charchevsky, ik zou graag naar hem willen luisteren. soldaat

      Het is veel erger. Hij is heimelijk. Een kwalitatieve sprong. Vind ik leuk - 262.
      Tegelijkertijd vliegt hij ook als een helikopter. wenk

      1. 0
        18 september 2023
        Stel dat de jetmesser op geen enkele manier iemand heeft geholpen, niet heeft gered... het punt is niet dat er maar een paar waren, hij had geen uitstekende eigenschappen, behalve de snelheid/stijgsnelheid, de hoogte... dit was niet genoeg, tegen de achtergrond van andere nuances, nadelen die inherent zijn aan nieuwe technologie.
        Hoe zit het met de “pinguïn”... ja, die heeft ook tekortkomingen en of deze de inherente tekortkomingen dekken is geen feit.
        Bovendien kunnen zelfs dwergvinvissen niet alle ideeën en plannen realiseren die tijdens het project om dit gevechtsplatform te creëren naar voren zijn gebracht/gepland voor implementatie.
        Het project is in ontwikkeling en wat er uiteindelijk zal gebeuren... zal nog blijken.
        Waar moet je nog meer op letten... iedereen met wie dwergvinvissen zichzelf als tegenstanders positioneren, is niet inactief, maar creëert zijn eigen systemen met behulp waarvan tegenmaatregelen tegen dergelijke bedreigingen zullen worden georganiseerd.
        Strepen houden ervan om de aandacht te vestigen op hun prestaties, maar ze houden er niet van om aandacht te besteden aan de prestaties van alle anderen...
        1. +1
          18 september 2023
          Stel dat de jetmesser op geen enkele manier iemand heeft geholpen, niet heeft gered... het punt is niet dat er maar een paar waren, hij had geen uitstekende eigenschappen, behalve de snelheid/stijgsnelheid, de hoogte... dit was niet genoeg, tegen de achtergrond van andere nuances, nadelen die inherent zijn aan nieuwe technologie.
          Hoe zit het met de “pinguïn”... ja, die heeft ook tekortkomingen en of deze de inherente tekortkomingen dekken is geen feit.
          Bovendien kunnen zelfs dwergvinvissen niet alle ideeën en plannen realiseren die tijdens het project om dit gevechtsplatform te creëren naar voren zijn gebracht/gepland voor implementatie.
          Het project is in ontwikkeling en wat er uiteindelijk zal gebeuren... zal nog blijken.
          Waar moet je nog meer op letten... iedereen met wie dwergvinvissen zichzelf als tegenstanders positioneren, is niet inactief, maar creëert zijn eigen systemen met behulp waarvan tegenmaatregelen tegen dergelijke bedreigingen zullen worden georganiseerd.
          Strepen houden ervan om de aandacht te vestigen op hun prestaties, maar ze houden er niet van om aandacht te besteden aan de prestaties van alle anderen...

          Niet opgeslagen. Omdat het in beperkte hoeveelheden verscheen aan het einde van de oorlog, toen de halve wereld daadwerkelijk tegen Duitsland vocht.

          Maar bij de pinguïn is de situatie anders. De helft van de wereld heeft al 500 stuks geklonken, en de rest heeft 30 jaar nodig om slechts een prototype te maken. wat
          1. -2
            18 september 2023
            Citaat van Arzt

            Niet opgeslagen. Omdat het in beperkte hoeveelheden verscheen aan het einde van de oorlog, toen de halve wereld daadwerkelijk tegen Duitsland vocht.

            Wel, ja, wel, ja, de halve wereld vocht met hen mee... maar er is geen enkele wens om te berekenen hoeveel er in die helft van de wereld waren en hoeveel divisies ze naar het front stuurden? Trouwens, de Duitsers vochten niet tegen één, er waren er nog een paar, vooral omdat ze het potentieel van de hele geyrope van die tijd onder hun controle hadden.
            Leer in het algemeen TELLEN, dan zullen uw uitspraken misschien... nou ja, eerst TELLEN.
            1. 0
              18 september 2023
              Wel, ja, wel, ja, de halve wereld vocht met hen mee... maar er is geen enkele wens om te berekenen hoeveel er in die helft van de wereld waren en hoeveel divisies ze naar het front stuurden? Trouwens, de Duitsers vochten niet tegen één, er waren er nog een paar, vooral omdat ze het potentieel van de hele geyrope van die tijd onder hun controle hadden.
              Leer in het algemeen TELLEN, dan zullen uw uitspraken misschien... nou ja, eerst TELLEN.

              Wat hebben verdeeldheid ermee te maken? De zijkanten zijn belangrijk voor de Me-262.

              Het is al lang geleden berekend.
              Van 1939 tot 1945 verloren de geallieerden 21 vliegtuigen en 000 piloten en vliegtuigbemanningen boven Duitsland.
              Trouwens, de totale verliezen aan militairen van de VS en Groot-Brittannië tijdens de Tweede Wereldoorlog bedragen 780. wat

              Maar ze bombardeerden met name 1 ton bommen op Duitsland alleen.
              In termen van "Dagger" - ongeveer een miljoen raketten. Als we bedenken dat de massa van de explosieve bom 200 kg is.

              Als de Me-262 2 jaar eerder was verschenen, was niet alles zo optimistisch geweest denk ik. ja
              1. +1
                18 september 2023
                Oorlog... dat het er was, er kan niets aan worden veranderd, dus het belangrijkste bewijs/weerlegging van verschillende argumenten is er niet en zal er ook nooit zijn.
                Een loos argument... niet interessant.
                1. -1
                  18 september 2023
                  Oorlog... dat het er was, er kan niets aan worden veranderd, dus het belangrijkste bewijs/weerlegging van verschillende argumenten is er niet en zal er ook nooit zijn.
                  Een loos argument... niet interessant.

                  Het leven heeft het bewezen. Iedereen vliegt met jets. Alleen transportarbeiders behielden de zuigers om geld te besparen.

                  Hetzelfde zal gebeuren met stealth. ja
                  1. +4
                    18 september 2023
                    Citaat van Arzt
                    Het leven heeft het bewezen. Iedereen vliegt met jets. Alleen transportarbeiders behielden de zuigers om geld te besparen.

                    Zelfs transportarbeiders hebben geen zuigers meer. Het zijn turboprops. De enige plek waar zuigers echt blijven bestaan, is in kleine vliegtuigen, en zelfs daar vervangen turbines ze langzaam.
              2. -1
                18 september 2023
                Maar hier moeten we ook rekening houden met Japan en zijn bombardementen.
              3. +1
                19 september 2023
                Citaat van Arzt
                Trouwens, de totale verliezen aan militairen van de VS en Groot-Brittannië tijdens de Tweede Wereldoorlog bedragen 780.

                Hoest hoest. De VS en de Wereldbank namen niet deel aan de Tweede Wereldoorlog. TWEEDE WERELDOORLOG.
                Citaat van Arzt
                verloor 21 vliegtuigen en 000 piloten en bemanningsleden boven Duitsland.
                Trouwens, de totale verliezen van Amerikaans militair personeel

                Dit zijn niet geheel vergelijkbare cijfers. 780 (400+380) is het verlies aan mensenlevens. 140 bemanningsleden gaan verloren tijdens missies. Sommigen van hen keerden terug uit gevangenschap.
      2. +1
        18 september 2023
        Citaat van Arzt
        Tegelijkertijd vliegt hij ook als een helikopter.

        Weet jij hoeveel brandstof hij zal verbranden als hij als een helikopter vliegt?
        1. 0
          18 september 2023
          Weet jij hoeveel brandstof hij zal verbranden als hij als een helikopter vliegt?

          Veel waarschijnlijk. Maar een helikopter met eigen brandstof is niet nodig, en een AV is ook niet nodig. UDC is voldoende. wenk
    4. +9
      18 september 2023
      Ik ben geen vlieger en voor mij is de vraag wat? Is de F-35, naar analogie met het begin van de Tweede Wereldoorlog, hetzelfde vliegtuig en gevechtsvliegtuig als de Messerschmitt-109?

      Het is heel moeilijk om een ​​analogie te trekken tussen de Tweede Wereldoorlog en het noordelijke militaire district; dit betekent dat er een gelijkteken moet worden getrokken tussen Stalin en Poetin, tussen de communistische USSR en de oligarchische Russische Federatie. En het beste vliegtuig van de Duitsers was niet de Messer, maar de Foke-Wulf-190.
      Als je nog steeds een analogie probeert te trekken met de Tweede Wereldoorlog, stel je dan voor dat de Duitsers Fockers en Messers hebben, en ons modernste vliegtuig blijft de ervaren Spaanse tweedekker I-15, er zijn verschillende tentoonstellingsexemplaren van de I-16, en dit alles wordt door de propaganda gepresenteerd als de modernste luchtmacht ter wereld, en geen Yak-, La- en MiG-jagers, omdat Polikarpov een beroemde ontwerper is en hij natuurlijk geen Yakovlevs, Lavochkins en Gureviches nodig heeft, die in staat zijn om veel meer te creëren geavanceerde vliegtuigen. Stel je ook voor dat Polikarpov betrokken zou zijn bij diefstallen en dat de kosten van de I-15 en I-16 op zijn minst zouden verdubbelen.
      En stel je voor dat de entourage van Stalin de weinige fabrieken vernietigt die na de tsaar overbleven en kastelen voor zichzelf koopt in nazi-Duitsland, en dat ze verschillende fabrieken slopen die cruciale onderdelen voor de I-16 produceerden, zoals de gesloopte Phasatron in Moskou in 2020, en ze verkochten voor ontwikkeling.
    5. -4
      18 september 2023
      Citaat: Soldatov V.
      Is de F-35, naar analogie met het begin van de Tweede Wereldoorlog, hetzelfde vliegtuig en gevechtsvliegtuig als de Messerschmitt-109?

      Is niet. De kans dat een luchtafweergeschut een Messerschmitt zou raken was bijna nul. Je kunt niet twee gelijktijdig afgevuurde luchtverdedigingsraketten ontwijken: de F-35.
      In wezen is de F-35 een grote ‘doodscapsule’
      1. +1
        18 september 2023
        Je kunt niet twee gelijktijdig afgevuurde luchtverdedigingsraketten ontwijken: de F-35.

        Het is voor welk vliegtuig dan ook moeilijk om twee gelijktijdig afgevuurde raketten te ontwijken.
    6. -1
      19 september 2023
      Citaat: Soldatov V.
      Is de F-35 hetzelfde vliegtuig, gevechtsvliegtuig als de Messerschmitt-109?

      Misschien tegen de I-16. Maar eerder Shootingstar versus La-9.
      Citaat: Soldatov V.
      We moeten dit vliegtuig inhalen

      Niet nodig, het is onmogelijk.
      Citaat: Soldatov V.
      constructief of zullen we het doen met de bestaande vloot van gevechtsvliegtuigen in de bestaande kwaliteit en kwantiteit.?

      Waar je ook gaat, je komt wel langs. Hoe zit het met de F-35?
  4. +8
    18 september 2023
    Het beste aan de F35 voor Amerikanen is het productietempo en de constante updates. Het is beangstigend om te bedenken hoeveel mensen ze kunnen vastnagelen als ze besluiten oorlog te voeren.
    1. +1
      18 september 2023
      Citaat van alexoff
      Het is beangstigend om te bedenken hoeveel mensen ze kunnen vastnagelen als ze besluiten oorlog te voeren.

      Maar wees niet bang, of beter gezegd, wees hier niet bang voor. De oorlog zal eindigen voordat de trage Amerikaanse regering klaar is met het bespreken van dit onderwerp. Een ander ding is dat de mensheid ook zal eindigen.
    2. +1
      18 september 2023
      Citaat van alexoff
      Het is beangstigend om te bedenken hoeveel mensen ze kunnen vastnagelen als ze besluiten oorlog te voeren.

      Ze produceerden al iets minder dan tweehonderd per jaar...
  5. -7
    18 september 2023
    Vliegtuigcomputer... dat is begrijpelijk. Iets anders is niet duidelijk, ze hopen dat er geen eigen computers op aarde zullen zijn, alles zal werken op de technologieën van de vorige eeuw???
    Een gebruikelijke methode, een truc, om iemands prestaties, betekenis te vergroten/benadrukken, moet men de prestaties, het ontwikkelingsniveau, de competentie van de verwachte tegenstander onderschatten...
    In werkelijkheid is het enigszins anders en de bevestiging ervan is meer dan eens gezien.
  6. +3
    18 september 2023
    Het vliegtuig is duurder dan goud, maar kan de gevechtsmissies uitvoeren die eraan zijn toegewezen.
    Het tijdperk van goedkope vliegtuigen die de hun toegewezen gevechtsmissies kunnen uitvoeren, is nog niet aangebroken.
    1. +7
      18 september 2023
      Citaat van parusnik
      Het tijdperk van goedkope vliegtuigen die de hun toegewezen gevechtsmissies kunnen uitvoeren, is nog niet aangebroken.

      Waarschijnlijker is dat het al lang voorbij is. Sinds ongeveer 1982, toen Israël, met behulp van de destijds zeer dure F-15 en F-16, de numeriek superieure (90 versus 100) strijdkrachten van Syrië uitschakelde, en zelfs werd versterkt door enkele tientallen luchtverdedigingssystemen, maar veel verder vloog goedkopere MiG-21 en MiG-23. Sindsdien hebben de duurdere vliegtuigen consequent gewonnen.
      1. -1
        18 september 2023
        Citaat: Nagant
        Sindsdien hebben duurdere vliegtuigen consequent gewonnen

        Goed opgeleide piloten winnen meestal, auto's niet. Een auto is slechts een instrument en je moet het kunnen bespelen...
        1. +1
          18 september 2023
          Citaat van Luminman
          Citaat: Nagant
          Sindsdien hebben duurdere vliegtuigen consequent gewonnen

          Goed opgeleide piloten winnen meestal, auto's niet. Een auto is slechts een instrument en je moet het kunnen bespelen...

          Piloten zijn ook slechts een hulpmiddel, zij het een van de belangrijkste. We hebben organisatie, voorbereiding, verkenning, enz. nodig.
          Het is bijvoorbeeld de moeite waard om de strijd om de Sokhno-vallei in herinnering te brengen, toen voldoende opgeleide piloten uit de USSR, die gebruik maakten van behoorlijk goede uitrusting en zelfs een numeriek voordeel hadden, in een goed geplande hinderlaag van de Israëlische luchtmacht vielen, waarbij ze verschillende mensen verloren. vliegtuigen.
          1. -2
            18 september 2023
            Het is bijvoorbeeld de moeite waard om de strijd om de Sokhno-vallei in herinnering te brengen, toen voldoende opgeleide piloten uit de USSR, die gebruik maakten van behoorlijk goede uitrusting en zelfs een numeriek voordeel hadden, in een goed geplande hinderlaag van de Israëlische luchtmacht vielen, waarbij ze verschillende mensen verloren. vliegtuigen.


            Waar was het gevecht? Als er enerzijds een aantal verboden zijn, anderzijds het gebruik van raketten met zoekers.
            1. 0
              18 september 2023
              Citaat: vovochkarzhevsky
              Piloten zijn ook slechts een hulpmiddel

              De piloten zijn het onderwerp en de auto is het object.
              En dat is een groot verschil...
              1. -1
                18 september 2023
                Piloten zijn ook slechts een hulpmiddel


                De piloten zijn het onderwerp en de auto is het object.
                En dat is een groot verschil...


                Bovenstaande was dus niet wat ik zei. En ik weet heel goed dat het systeem in oorlog een piloot-vliegtuig is, waarbij de piloot primair is, aangezien het vliegtuig slechts een wapen is.
                Een eenvoudig voorbeeld is toen de Duitsers piloten van Lapotniks overbrachten om Focke Wulfs aan te vallen, in de overtuiging dat ze nu zelf onze vliegtuigen zouden bevechten, zonder rekening te houden met de mentaliteit van hun bommenwerpers.
                Als gevolg hiervan konden ze alleen maar klauteren, terwijl onze jagers als snoeken in een school kakkerlakken dartelden.
                1. -1
                  18 september 2023
                  Citaat: vovochkarzhevsky
                  Piloten zijn ook slechts een hulpmiddel


                  De piloten zijn het onderwerp en de auto is het object.
                  En dat is een groot verschil...


                  Bovenstaande was dus niet wat ik zei. En ik weet heel goed dat het systeem in oorlog een piloot-vliegtuig is, waarbij de piloot primair is, aangezien het vliegtuig slechts een wapen is.
                  Een eenvoudig voorbeeld is toen de Duitsers piloten van Lapotniks overbrachten om Focke Wulfs aan te vallen, in de overtuiging dat ze nu zelf onze vliegtuigen zouden bevechten, zonder rekening te houden met de mentaliteit van hun bommenwerpers.
                  Als gevolg hiervan konden ze alleen maar klauteren, terwijl onze jagers als snoeken in een school kakkerlakken dartelden.

                  Het zijn geen vliegtuigen of zelfs piloten die vechten, maar squadrons en luchtvleugels.
                  Welnu, als de Duitsers er niet in slaagden om training voor hun piloten in de vereiste tactieken te organiseren, dan is dit geen falen van de piloten, maar een falen van de organisatiestructuur van deze luchteenheid.
                  1. -2
                    18 september 2023
                    Het zijn geen vliegtuigen of zelfs piloten die vechten, maar squadrons en luchtvleugels.


                    Een vliegtuig met een bemanning is een tactische eenheid, een paar is de primaire tactische eenheid, een vlucht is de belangrijkste tactische eenheid.
            2. 0
              18 september 2023
              Citaat: vovochkarzhevsky
              Het is bijvoorbeeld de moeite waard om de strijd om de Sokhno-vallei in herinnering te brengen, toen voldoende opgeleide piloten uit de USSR, die gebruik maakten van behoorlijk goede uitrusting en zelfs een numeriek voordeel hadden, in een goed geplande hinderlaag van de Israëlische luchtmacht vielen, waarbij ze verschillende mensen verloren. vliegtuigen.


              Waar was het gevecht? Als er enerzijds een aantal verboden zijn, anderzijds het gebruik van raketten met zoekers.

              Die. Wilt u zeggen dat de Sovjet-organisatie onzin was door geen raketten met zoekers af te leveren en de piloten aan bepaalde beperkingen te beperken? Nou, dat is ongeveer wat ik zei.
              1. -5
                18 september 2023
                Die. Wilt u zeggen dat de Sovjet-organisatie onzin was door geen raketten met zoekers af te leveren en de piloten aan bepaalde beperkingen te beperken? Nou, dat is ongeveer wat ik zei


                Nee, je hebt je broek vuil gemaakt toen je overhaast oordeelde over iets dat je alleen kent uit interieurverhalen.
                1. 0
                  18 september 2023
                  Citaat: vovochkarzhevsky
                  Die. Wilt u zeggen dat de Sovjet-organisatie onzin was door geen raketten met zoekers af te leveren en de piloten aan bepaalde beperkingen te beperken? Nou, dat is ongeveer wat ik zei


                  Nee, je hebt je broek vuil gemaakt toen je overhaast oordeelde over iets dat je alleen kent uit interieurverhalen.

                  Die. In plaats van feiten, een andere demagogie? Ik ben niet geïnteresseerd.
                  1. -3
                    18 september 2023
                    Die. In plaats van feiten, een andere demagogie? Ik ben niet geïnteresseerd.


                    Heeft u feiten verstrekt? Of kun jij een luchtvaartexpert zijn? Nee op beide punten. Het heeft dus geen zin om de spiegel de schuld te geven.
        2. +1
          18 september 2023
          Citaat van Luminman
          Goed opgeleide piloten winnen meestal, auto's niet. Een auto is slechts een instrument en je moet het kunnen bespelen...

          Dit behoort al tot het verleden. De piloot is gewoon een operator van een complexe machine, maar geen kunstvlieger.
        3. +1
          19 september 2023
          Citaat van Luminman
          Goed opgeleide piloten winnen meestal, auto's niet. Een auto is slechts een instrument en je moet het kunnen bespelen.

          Maar pogingen om de Bf.109 op de I-16 of I-15 tegen te gaan, liepen meestal niet goed af. Laten we dus een minuut stil zijn ter nagedachtenis aan degenen die zijn weggevlogen om hoe dan ook gevechtsmissies uit te voeren, en soms zelfs zijn teruggekeerd na het voltooien van de taak.
      2. +1
        18 september 2023
        Citaat: Nagant
        Citaat van parusnik
        Het tijdperk van goedkope vliegtuigen die de hun toegewezen gevechtsmissies kunnen uitvoeren, is nog niet aangebroken.

        Waarschijnlijker is dat het al lang voorbij is. Sinds ongeveer 1982, toen Israël, met behulp van de destijds zeer dure F-15 en F-16, de numeriek superieure (90 versus 100) strijdkrachten van Syrië uitschakelde, en zelfs werd versterkt door enkele tientallen luchtverdedigingssystemen, maar veel verder vloog goedkopere MiG-21 en MiG-23. Sindsdien hebben de duurdere vliegtuigen consequent gewonnen.

        Hoe komt het!? Het blijkt dat Maxim Kalashnikov, die beschrijft hoe Syrische valken elke dag honderden zionisten doodden... vergiste hij zich?
        1. 0
          19 september 2023
          Citaat van Barmaglot_07
          Hoe komt het!? Het blijkt dat Maxim Kalashnikov, die beschrijft hoe Syrische valken elke dag honderden zionisten doodden... vergiste hij zich?
          Nee, hij schreeuwde gewoon als een meisje met een lage moraal.
  7. -12
    18 september 2023
    Dat wil zeggen, in de VS hebben ze een wonderwaffe gecreëerd waaruit geen ontsnapping mogelijk is.
    Ik herinner me dat er een sekte van Javelin-getuigen was, een sekte van Hymars-getuigen, een sekte van Leopard-getuigen, een sekte van Challenger-getuigen, een sekte van Patriot-getuigen... Ben je iets vergeten?
    1. +8
      18 september 2023
      Dat wil zeggen, in de VS hebben ze een wonderwaffe gecreëerd waaruit geen ontsnapping mogelijk is.
      Ik herinner me dat er een sekte van Javelin-getuigen was, een sekte van Hymars-getuigen, een sekte van Leopard-getuigen, een sekte van Challenger-getuigen, een sekte van Patriot-getuigen... Ben je iets vergeten?

      Zowel de speren, de bayraktars als de khimars rechtvaardigden zichzelf in hun tijd volledig. Over luipaarden geloofden dezelfde mensen in hun onkwetsbaarheid als in de onkwetsbaarheid van de T90m, aan de andere kant is de vraag niet of deze tank kan worden uitgeschakeld, maar of de bemanning zal overleven.
      1. +1
        19 september 2023
        Citaat uit Real

        Zowel speren, bayraktars als khimars rechtvaardigden zichzelf volledig in hun tijd

        Ja, Khaimarsa de eerste paar dagen, terwijl er een verrassingseffect was. De rest had dat niet eens.
    2. +6
      18 september 2023
      Citaat van Dart2027
      Niets vergeten?

      Je vergat dat we in het defensief zitten, omdat we ons hebben teruggetrokken uit gebieden die groter zijn dan we bezetten na de start van het Noordelijk Militair District. Het wapen diende zijn doel.
      1. 0
        19 september 2023
        Citaat van koude wind
        Dat ben je vergeten
        De Oekraïense strijdkrachten bereiden zich voor op de dienstplichtige minderjarigen. Het kanonnenvoer heeft zijn doel gediend... Alleen houdt het op.
    3. +1
      18 september 2023
      Citaat van Dart2027
      Niets vergeten?

      Slechts één ding. We hebben de NVO nog niet gewonnen. En het is alweer 1,5 jaar geleden... Elk van de wapens die je opsomde kostte onze jongens veel bloed, en in het algemeen verlengt het conflict het conflict voor onbepaalde tijd. Die. Het rechtvaardigt volledig zijn doel.
      1. +1
        19 september 2023
        Citaat van Zoer
        We hebben de NVO nog niet gewonnen. En al 1,5 Goa... Elk van de wapens die je hebt genoemd
        Elk wapen kost bloed, zelfs als het Maxim-machinegeweren zijn. En dit is absoluut serieus. Maar dit betekent niet dat er een sekte moet worden gemaakt van een ander westers ambacht, vooral omdat er zoveel problemen waren met de jaren '35 dat het geen feit is dat ze allemaal zijn geëlimineerd.
    4. +3
      18 september 2023
      Laat me je storen, Bayraktars werken nog steeds, ik heb onlangs een video gezien waarin het werd gebruikt en helaas veroorzaakte het schade. Speerwerpen worden om een ​​eenvoudige reden niet gebruikt; op dit moment is het een langeafstandsoorlog met artillerie en is het gebruik van tanks en transportvoertuigen vanwege het risico verwaarloosbaar. Dit betekent niet dat deze apparatuur niet werkte, integendeel. Ik zal niet eens commentaar geven op de spot van de Khimars; de verbrande pakhuizen en bases achterin spreken voor zich.
      Het is ook een beetje ongepast om de westerse luchtverdedigingstechnologie in diskrediet te brengen als onze luchtmacht slechts puntsgewijs verschijnt en van buiten het slagveld vuurt. Als al deze Patriotten, Nasamsa en Iris-T ‘zwak en nutteloos’ waren, zouden onze MiG’s en Su in Kiev vliegen.
      1. 0
        19 september 2023
        Citaat: Kleine Beer
        Bayraktars werken nog steeds,
        Weet je nog hoeveel van hen werden neergeschoten?
        Citaat: Kleine Beer
        Speerwerpen worden om een ​​eenvoudige reden niet gebruikt; op dit moment is het artillerieoorlog op lange afstand
        Is het waar? Dat wil zeggen, onze troepen komen helemaal niet samen op een afstand van een paar kilometer?
        Citaat: Kleine Beer
        verbrande pakhuizen en bases achterin spreken voor zich
        En de berichten van daaruit dat nadat we de elektronische oorlogvoering hadden verbeterd, hun precisie eindigde, net als de berichten van ons over hoe ze werden neergeschoten door granaten, waar hebben ze het over?
  8. 0
    18 september 2023
    De vijand werd vertegenwoordigd door luchtverdedigingssystemen en jagers voor de lange en middellange afstand die structureel vergelijkbaar waren met de Su-30. Dat wil zeggen, de krachtigste vijand werd gesimuleerd.

    Dat wil zeggen dat tijdens het modelleren een bepaalde “maximaal krachtige vijand” werd gebruikt zonder de kenmerken ervan aan te geven.
    ‘Systeemmensen’ hadden ooit een gezegde bij het maken van wiskundige modellen:
    “Als je afval aan de ingang van het systeem stopt, krijg je zeker afval aan de uitgang.”
    Daarom de conclusie die de heer Skomorokhov maakte in zijn reclameartikel
    Het vliegtuig is duurder dan goud, maar kan de gevechtsmissies uitvoeren die eraan zijn toegewezen.

    zeer dubbelzinnig. Al was het maar omdat de opties voor ‘gevechtsmissies’ niet zijn geformuleerd.
  9. -6
    18 september 2023
    "In de F-16 was elke sensor gekoppeld aan zijn eigen scherm/wijzerplaat... vaak lieten de sensoren tegenstrijdige informatie zien" lied over Penguin.
    Alles staat op de FRS-drukpers.
    Hij is geen afzonderlijke entiteit. En f35 ook.
    De diepe staat heeft de regie en tot nu toe gaat het goed.
    Pokvatelodin - iets overgeven als een Afghaan
  10. 0
    18 september 2023
    Citaat van alexoff
    S-70's moeten met honderden worden vastgeklonken, en duizenden hangars, zodat de vijanden niet weten waar ze moeten toeslaan.

    Het lijkt mij dat zelfs onze eigen mensen niet weten waar, omdat het niet duidelijk is dat er een S-70 is...
  11. +1
    18 september 2023
    Met een goddelijk zicht op het terrein kunnen F-35-piloten samenwerken met vliegtuigen van de vierde generatie, waardoor ze dodelijker worden.

    Het is niet duidelijk waarom de ‘piloot’ in de cockpit van de F-35 moet zitten, en niet op de stoel van de afstandsbediening. Naar mijn mening is het beter om het uitwerpsysteem en de levensondersteunende systemen van de F-35 te verwijderen en de besturing naar het commandocentrum van de luchtvleugel te verplaatsen met datatransmissie via StarLink. Het is zelfs nog beter om de meeste functies aan AI toe te vertrouwen (op het niveau van ongeconditioneerde reflexen), waarbij de operator de beslissingen neemt en de interactie met andere vliegtuigen organiseert.
    1. +4
      18 september 2023
      Maar dit is precies waar het heen gaat. F35 is zo'n overgangsoptie.
    2. 0
      18 september 2023
      Citaat: Viktor Leningradets
      Het is niet duidelijk waarom de ‘piloot’ in de cockpit van de F-35 moet zitten

      Je begreep de rol van de F-35 niet. Hij is het centrum van een netwerkgericht systeem, dat informatie verzamelt en de piloot beslissingen neemt. Het is logischer om hem loyale wingmen te geven, relatief goedkope, in massa geproduceerde UAV's.
      1. -1
        18 september 2023
        Het is dan niet duidelijk waarom dit platform een ​​korte start/verticale landing, maximale overbelasting en wapens nodig heeft, als de gevechtsmodules op een UAV worden vervoerd? Het is gemakkelijker om het naar een extern platform en “stetcenter” te brengen zonder te worden blootgesteld aan gevaar.
    3. -1
      18 september 2023
      Citaat: Viktor Leningradets
      Naar mijn mening is het beter om het uitwerpsysteem en de levensondersteunende systemen van de F-35 te verwijderen en de besturing naar het commandocentrum van de luchtvleugel te verplaatsen met datatransmissie via StarLink.

      Ten eerste, toen het concept van de Joint Strike Fighter werd bepaald, deed Musk PayPal, en SpaceX bestond niet eens in zijn verbeelding, laat staan ​​Starlink. Ten tweede is de noodzaak om voortdurend, zij het naar boven, in de satelliet te stralen, voor een stealth-vliegtuig, niet goed.
  12. +3
    18 september 2023
    Met zoveel geld voor defensie zou het vreemd zijn als de Verenigde Staten niet zo'n vliegtuig zouden bouwen, en in zulke hoeveelheden! En hoeveel er nog gebouwd zullen worden. Ze lokken wetenschappelijk potentieel weg, de dollar domineert de wereld, de mogelijkheden zijn eindeloos, en ze brengen ook iets nog ergers in elkaar!
    1. +2
      18 september 2023
      Citaat: Vadim S
      Met zoveel geld voor defensie zou het vreemd zijn als de Verenigde Staten niet zo'n vliegtuig zouden bouwen, en in zulke hoeveelheden! En hoeveel er nog gebouwd zullen worden. Ze lokken wetenschappelijk potentieel weg, de dollar domineert de wereld, de mogelijkheden zijn eindeloos, en ze brengen ook iets nog ergers in elkaar!

      Dus naast de VS staat er een hele rij mensen te wachten op het vliegtuig, wat de bestelling verdubbelt.
  13. des
    +8
    18 september 2023
    "Je neemt van de mensen, je neemt van jezelf, en het belangrijkste is dat de muziek van jou is, en wie zegt - plagiaat, zeg ik - traditie." (c) Uitstekend artikel uit buitenlandse (anonieme))) bronnen. Bravo voor de auteur, die niet bang is) en voor de VO-website.
    In werkelijkheid. Het vliegtuig van de toekomst is al in productie. De informatieondersteuning en technologische innovaties liggen buiten ons bereik. En zelfs als het ‘niet succesvol’ is, is er een basis voor ontwikkeling en een doorbraak. En nog verder: de kloof zal groter zijn.
    We kunnen niet eens een vervanging maken voor de An-2, Il-18 en andere Ilas, karkassen... En de apparatuur voor de productie van onze nieuwe technologieën is niet van ons.
  14. -6
    18 september 2023
    Waarom kochten ze geen productielicentie voor de Yak-141, maar alleen documenten voor 1 miljoen dollar? Hebzucht? Alleen Engeland en de USSR waren in staat een verticaal vliegtuig te creëren, de rest kijkt alleen maar toe.
    1. +5
      18 september 2023
      Citaat van luchtwolf
      Waarom kochten ze geen productielicentie voor de Yak-141, maar alleen documenten voor 1 miljoen dollar? Hebzucht? Alleen Engeland en de USSR waren in staat een verticaal vliegtuig te creëren, de rest kijkt alleen maar toe.

      Een verticaal start- en landingsvliegtuig moet niet alleen een vliegtuig zijn, maar ook bepaalde gevechtsmissies kunnen uitvoeren. De Yak-38 was ronduit een saai vliegtuig en de Yak-141 is nooit in productie gegaan, dus het is de moeite waard om er alleen over te praten als een soort experimenteel vliegtuig.
    2. +2
      18 september 2023
      Welnu, de Britten ontwikkelden verticale start voor de F-35, er is niets van de Yak-141. Het is niet duidelijk waarom RR de documenten kocht.
  15. +9
    18 september 2023
    Stop met discussiëren of het goed of slecht is, kijk naar de foto's van de werkplaats waar ze tot aan de horizon worden gemonteerd.
  16. +9
    18 september 2023
    Het is een goede auto, waar we vaak chagrijnig en patriottisch om lachen, vergeleken met een halffabrikaat van Su. En dan ineens gek worden als je geconfronteerd wordt met de realiteit...
  17. + 12
    18 september 2023
    Dit artikel maakt gebruik van informatie die vier jaar oud is.
    In september 2023 waren er 965 F-35's geproduceerd, waarvan 142 in 2022 (ter vergelijking: in 2022 werden 29 vliegtuigen van 5 verschillende typen aan de Aerospace Forces geleverd)
    De kosten van de F-35A zijn gedaald tot $ 76 miljoen (met motor).
    De prijs van een F-35 vlieguur in 2022 bedraagt ​​42 duizend dollar (F-16: 27 duizend, F-18: 30.5 duizend, F-22: 85 duizend).

    De F-35 is dus qua prijs/kwaliteit verhouding een zeer succesvol vliegtuig.
    De rijkste Amerikaanse luchtmacht heeft, in tegenstelling tot de lucht- en ruimtevaartmacht, de creatie van wonderwaffes die geen analogen in de wereld hebben, opgegeven ten gunste van universaliteit en serieproductie, en met het bespaarde geld kochten ze veel geleide bommen en raketten.
    Vóór het noordelijke militaire district hadden de Verenigde Staten drie keer meer gevechtsvliegtuigen dan de Russische Federatie, en in termen van het aantal geleide wapens was het verschil meer dan 3 keer.
  18. -11
    18 september 2023
    In feite is dit weer een oplichterij van Lockheed, ooit de F-104)))) hij werd ook geadverteerd als de meest, de meeste, de meest)))
    1. + 11
      18 september 2023
      Dat klopt, waarom zou u niet een oud vliegdekschip nemen en het zonder ophouden repareren, of pronken met de coolste eenmotorige jager (hoewel het maar een mock-up is) en er geld mee verdienen. Nee, ze hebben al 900 stukjes van deze onzin vastgeklonken.
  19. PPD
    -6
    18 september 2023
    De F-35 is misschien wel de meest onopvallende straaljager van dit moment.

    Het is misschien niet zo. wenk
    De auteur herschreef eenvoudigweg een lovend artikel uit een buitenlands tijdschrift met zijn eigen toevoegingen. Waarvoor? Het is makkelijker?
    En f 35, wat het ook is, gaat nergens heen.
    De reden is simpel: beeld.
    VS zonder nieuwe vliegtechnologie?
    Ook al is het een strijkijzer.
    Wie er echt werkt, zal belangrijk zijn.
    Zij zullen f 35 en de volgende promoten.
    Het belangrijkste is dat hij niet te duur is, zoals de F 22.
  20. -1
    18 september 2023
    Persoonlijk ben ik doodsbang voor de omvang van de bestellingen en het aantal landen dat dit vliegtuig zo snel mogelijk wil hebben. Ruim 3,000 bestellingen en de tabel is niet compleet omdat er meerdere landen ontbreken. De Amerikaanse wapenindustrie is tenslotte een gouden tijdperk van haar bestaan ​​ingegaan.
    1. -3
      18 september 2023
      Citaat: Kleine Beer
      en de tabel is niet compleet omdat er verschillende landen ontbreken

      En tenminste enkele die aanwezig zijn, zijn onvolledig – Israël heeft bijvoorbeeld 25 extra besteld, in plaats van de aanvankelijke 50.
  21. -10
    18 september 2023
    De F-35 is in de eerste plaats een Amerikaans-Israëlisch voertuig, dat actief naar de Amerikaanse bondgenoten werd geduwd! De Amerikaanse Joodse lobby staat achter deze strijder! Dit is een puur Joodse uitvinding: een stealth-jager met een groot situationeel bewustzijn! In Europa sloegen ze bijvoorbeeld een andere weg in: dit zijn Eurofighters, Gripens, Rafales, Su-35's!
  22. De opmerking is verwijderd.
  23. +1
    18 september 2023
    Dus zonder overdrijving is de F-35 een ongewoon, onopvallend apparaat!
    De gevechten in Oekraïne hebben de minderwaardigheid en lage effectiviteit van vrijwel alle luchtverdedigingssystemen aangetoond! SAM-radars worden gemakkelijk geraakt door drones! Er openen zich dus brede perspectieven voor stealth-jagers van de vijfde generatie!
    Enkele jaren geleden bracht de Turkse propaganda actief de kwestie van de F-35 of de S400 ter sprake? De Turken wilden begrijpen wat cooler was! Uiteindelijk gokten ze op de S400! Nu hebben ze, zoals we zien, een fout gemaakt en bijten ze op hun ellebogen!
    1. osp
      0
      18 september 2023
      Radars op de grond zijn kwetsbaar. Zo zal het zijn.
      Maar de NAVO-landen beschikken over tientallen AWACS-vliegtuigen.
      Ze zullen het luchtruim controleren en informatie verstrekken aan gevechtsvliegtuigen en luchtverdedigingssystemen op de grond.
  24. +2
    18 september 2023
    De gegevens staan ​​goed vermeld. Als een herinnering.

    Maar de rol van deze jachtbommenwerper is niet bekendgemaakt. Dat wil zeggen, geen oorlogsmachine in de lucht, geen interceptor, maar een bommenwerper. Maar hij kan de vijand zelf verslaan.

    Daarom zou het goed zijn om het te vergelijken met onze jachtbommenwerpers en soortgelijke. Verrassend is bijvoorbeeld dat de F veel kleiner en lichter is dan de SU, maar vrijwel dezelfde belasting draagt.

    En de hoge onderhoudskosten... aangezien de details niet bekend worden gemaakt, is dit blijkbaar de prijs voor elektronica, voor slijtage en schade aan de Stealth-coating bij hoge snelheden....
  25. osp
    +4
    18 september 2023
    Wat deze vechter ook is, het is niet aan ons om te beoordelen of hij goed of slecht is.

    Het is beter om na te denken over wat we op dit gebied hebben.
    In termen van lichte strijders.

    We kunnen zeggen dat dit niets is, omdat enkele tientallen MiG-29SMT met een al lang verouderde radar niets zijn voor zo'n gebied - sterker nog, er is helemaal geen lichte jager in het arsenaal van de VKS!

    De Su-75 is nog niet eens getest, de MiG-35 zal waarschijnlijk niet worden geproduceerd - het bedrijf sterft dankzij de inspanningen van Serdyukov en Co.
    Het verloor bijna alle productielocaties in Moskou.
  26. +3
    18 september 2023
    Citaat: Max1995
    De gegevens staan ​​goed vermeld. Als een herinnering.

    Maar de rol van deze jachtbommenwerper is niet bekendgemaakt. Dat wil zeggen, geen oorlogsmachine in de lucht, geen interceptor, maar een bommenwerper. Maar hij kan de vijand zelf verslaan.

    Daarom zou het goed zijn om het te vergelijken met onze jachtbommenwerpers en soortgelijke. Verrassend is bijvoorbeeld dat de F veel kleiner en lichter is dan de SU, maar vrijwel dezelfde belasting draagt.


    Om luchtoverheersing te verkrijgen van de Amerikaanse F-15 en F-22 worden nu slechts honderd nieuwe F-15’s aangeschaft, kennelijk ter voorbereiding op een mogelijke oorlog om Taiwan. De F-35 is geen machine met extreme parameters, maar een universeel werkpaard, geproduceerd in grote hoeveelheden, en dit is waar Lightning goed in is.

    Het is nog niet mogelijk om onze en Amerikaanse vliegtuigen objectief te vergelijken - er zijn geen gegevens over de belangrijkste kenmerken (dit is geen snelheid, gewicht, enz.) en geen ervaring met confrontaties sinds de Medvedka-operatie in 1982, daarna de Israëlische F- 15 en F-16 werden neergeschoten van 82 naar 86 Syrische MIG-21 en MIG-23 zonder verliezen te lijden.
    1. +2
      18 september 2023
      Voor de MiG23 waren de botsingen niet zo tragisch, vooral niet voor de ML- en MLD-versies. 1:1.
  27. -6
    18 september 2023
    Een goed vliegtuig, maar als grootschalige vijandelijkheden beginnen, zal het binnen de eerste drie dagen opbranden...
  28. -1
    18 september 2023
    Wat weerhield u ervan een modern universeel verkenningsvliegtuig te maken?
  29. +1
    18 september 2023
    Wat voor soort vliegtuigen lijken op de Su30? Zo27, Zo30, Zo35? F15A, B of EX?
  30. +4
    18 september 2023
    Citaat van Arzt

    Maar bij de pinguïn is de situatie anders. De helft van de wereld heeft al 500 stuks geklonken, en de rest heeft 30 jaar nodig om slechts een prototype te maken. wat

    965+ stuks.
    Totale vliegtijd - 721000 uur.
  31. +2
    18 september 2023
    Wat de hoge kosten betreft, dit is niet meer helemaal waar; de prijs is bijna gedaald tot het niveau van de SU-35. Ja, en deze F-35's, in verschillende varianten, werden dichter bij 1000 eenheden geklonken.
    Qua kosten is dit relevanter voor de F-22, dus deze bleek erg duur.
  32. -4
    18 september 2023
    In feite kon het noch de F-16, noch de A-10 goed vervangen.
    En over het algemeen is de F-35 een goede jager, alleen inferieur aan de F-16 jager wat betreft manoeuvreerbaarheid in luchtgevechten en een kleinere gevechtslading.
    Het kon het F-35 aanvalsvliegtuig absoluut niet vervangen. De gevechtsbelasting is belachelijk, er zijn 6 hardpoints, en de raketten en bommen zijn niet zo zwaar en kunnen slechts een paar doelen in één vlucht raken. En zelfs dan zal hij, van veraf, nooit nauw vuurcontact maken.
    Daarom is het lot van deze lamme eend om het doel te vinden, raketten te lanceren en onmiddellijk weg te komen.
  33. +2
    18 september 2023
    Waarom is de F-35 zo’n twee-in-één Nescafe?

    Nou ja, meer 3 in 1.
    Nou, hier is het:
    “De F-35 integreert alles in een groene stip als het een goede kerel is en een rode stip als het een slechte kerel is – het is heel pilootvriendelijk. Alle informatie wordt weergegeven op het panoramische cockpitdisplay, dat eigenlijk uit twee gigantische iPads bestaat.”

    In feite is er het concept van de luchtvaartelektronica, dat in de hardware is geïmplementeerd en dat dit vliegtuig tot het beste ter wereld heeft gemaakt. Dit is een informatiemonster dat een heleboel gegevens verwerkt van zijn sensoren, externe bronnen (radars, AWACS, satellieten, UAV's en andere) en dat deze hele lawine aan gegevens reduceert tot... groene of rode stippen. En het enige wat de piloot hoeft te doen is het juiste wapen selecteren en op het juiste moment op de knop drukken.
    1. -1
      19 september 2023
      Citaat: JD1979
      en die deze hele lawine aan gegevens reduceert tot... groene of rode stippen.

      )))
      De Amerikanen hebben de minimap uitgevonden.

      Het enige dat overblijft is het bedenken van de savegame.
  34. +5
    18 september 2023
    Citaat van Glagol
    De F-35 is in het huidige tempo twee keer duurder dan de Su-2.

    En het maakt ze niet uit! Ze hebben een drukpers en er is vraag naar de dollar.
    Het belangrijkste is dat de F-35 even oud is als onze Su-57. De Amerikanen ontvingen in wezen 3 vliegtuigen en produceerden er bijna 1000!! En hoe zit het met ons? Arm ding, we hebben een tiental vliegtuigen. Hoewel ze geen analogen hebben, is de hoeveelheid hier indrukwekkend.
    En je moet niet vergeten dat ze nog een paar honderd F-22's hebben. Stop met roepen "Hoera"! hi
  35. +2
    19 september 2023
    Je kunt zoveel lasteren en bespotten over dit vliegtuig als je wilt, maar de F-35 wordt massaal gebouwd, hij wordt door veel landen geëxploiteerd, wat betekent dat hij veel vliegt, vecht (Israël laat je niet liegen), en “kinderziekten” worden behandeld. Wat de kosten betreft: als ze ons de waarheid vertellen hoeveel er daadwerkelijk in de SU-57 is gegaan, ben ik bang dat we enorm verrast zullen zijn, en wel op een onaangename manier.
  36. +1
    19 september 2023
    Onze kloof met de Amerikanen wordt steeds groter
  37. 0
    27 september 2023
    https://theettingerreport.com/israel-a-mega-billion-dollar-battle-tested-laboratory-for-the-us/ 23 августа 2023 г. "Недавнее увеличение экспорта боевых самолетов F-35 компании Lockheed-Martin на многомиллиардные суммы обусловлено преодолением ряда кардинальных проблем. Это было достигнуто компанией Lockheed-Martin, а также израильскими военно-воздушными силами и аэрокосмической промышленностью (особенно инновационной компанией Israel Aerospace Industries – IAI), известной как экономически эффективная и проверенная в боевых условиях лаборатория американской оборонной и аэрокосмической промышленности и вооруженных сил. В июне 2016 года Израиль стал первой страной, применившей в боевых действиях F-35I Adir. Вскоре Израилю удалось устранить первоначальные неполадки, вызвавшие беспокойство у потенциальных покупателей. Проверенная в боях израильская лаборатория, которая круглосуточно 7 дней в неделю поддерживает связь с компанией Lockheed-Martin (как и со многими американскими оборонными подрядчиками), решила большинство проблем эксплуатации и технического обслуживании, используя свои внутренние возможности". BREAKING: Romania starts the process of buying F-35 multirole fighter jets from the U.S.
    Het Roemeense ministerie van Defensie heeft vandaag een brief aan het parlement gestuurd met het verzoek de aankoop van 48 F-35's goed te keuren. 32 daarvan zouden in een eerste batch worden gekocht voor 6.5 miljard dollar. Onder het aangegeven maximumbedrag valt veel, zo schrijven de Roemenen, onder meer wapens.
  38. 0
    7 december 2023
    Auteur. Waarom het product beledigen? en het is niet 2in1 maar 3in1 en Nescafe is niet zo duur als dit geschilderde stapeltje metaal

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"