Als iemand me 15 of zelfs 10 jaar geleden had verteld dat een portret van Joseph Vissarionovich Stalin aan de muur in mijn kamer zou hangen, zou ik misschien, als ik deze persoon niet hardop had belachelijk gemaakt, het in ieder geval nauwelijks mogelijk zijn geweest voor hem geloofde. Maar vandaag hangt dit portret echt in mijn kamer.Dit kleine voorbeeld illustreert goed de diepgaande transformatie die in zo'n korte tijd plaatsvond in de hoofden van mensen van mijn generatie en zelfs jongere met betrekking tot de rol en plaats van Stalin in geschiedenis ons land, in de geschiedenis van de revolutionaire wereldbeweging. Ik kan zeggen dat het pad dat ik persoonlijk naar Stalin heb afgelegd geen uitzondering is.[1] "De burgers van Rusland zijn steeds positiever over de rol van Stalin", raken de Russische burgerlijke kranten vandaag in paniek. Zelfs volgens officiële, pro-burgerlijke peilingen beoordeelt 45% van de bevolking de rol van Stalin in onze geschiedenis positief. Dit aantal nam onmiddellijk toe met 6 punten zodra president Medvedev de noodzaak van een "destalinisatie"-campagne aankondigde. "The Name of Russia" - een project van de tv-zender "Rusland", geïmplementeerd in 2008, stelde als doel de selectie van belangrijke persoonlijkheden die verband houden met Rusland, door te stemmen van internetgebruikers, tv-kijkers en radioluisteraars. Het was een analoog van de Engelse "100 Greatest Britons" en de Oekraïense "Great Ukraines".[2] Ondanks de wanhopige inspanningen van de autoriteiten en de auteurs van het project, kwam Stalin in de top drie van namen. Lange tijd had Stalin over het algemeen de leiding, en met een ruime marge, en de organisatoren van het project slaagden er slechts met moeite in om hem met behulp van "administratieve middelen" van de eerste plaats te duwen, waardoor prins Alexander Nevsky, die veiliger was voor het burgerlijke regime van Rusland, aan de leiding. “Natuurlijk waren het niet de oude gepensioneerden die het internet verpletterden met hun sympathie voor het totalitaire regime of gewoon voor de tijd dat ze jong waren. Ik kan me geen veteranen voorstellen die massaal een computer bezitten en niet van het web afkomen. Dit betekent dat we de keuze van de middengeneratie en de jongere stam zien"[3]
Het is nogal tekenend hoe paniekerig de huidige Russische autoriteiten bang zijn voor Stalin - en dit na bijna 60 jaar na zijn dood! De "destalinisatie" die ze vandaag beginnen, is de belangrijkste voorwaarde om het socialisme in diskrediet te brengen, een wanhopige poging om mensen te vervreemden van de socialistische ideeën die steeds populairder worden. Maar wat eind jaren tachtig zo goed werkte – voor de kapitalisten en opportunisten – werkt vandaag niet meer.
We werden gedwongen de betekenis en de rol van Stalin te overschatten door de realiteit om ons heen - beter dan boeken, films en andere propagandamiddelen. Als we de resultaten van zijn activiteiten als leider van ons land vergelijken met de catastrofale resultaten van de "activiteiten" van het hele heersende Rusland van de afgelopen 20 jaar van de "camarilla"[4], was het eenvoudigweg onmogelijk om niet tot een positieve conclusie te komen. houding tegenover hem.
In de kindertijd en vroege jeugd dacht de overgrote meerderheid van de mensen van mijn generatie gewoon niet aan Stalin. Voor ons was hij gewoon een historische figuur, een integraal onderdeel van de geschiedenis van ons land, zoals bijvoorbeeld Peter de Grote, maar we dachten niet echt na over welke rol Stalin speelde bij het opbouwen van het socialisme in ons land, bij het creëren van onze samenleving zoals die is tijdens onze kinderjaren. Geleidelijk zelfs toen, in de Brezjnev-jaren, werden we geïnspireerd door hetzelfde idee dat ze nu proberen te inspireren - dat de mensen "op eigen kracht" het socialisme opbouwden of de Grote Vaderlandse Oorlog wonnen. Natuurlijk werden deze overwinningen en prestaties geleverd door het volk, maar niettemin had dit volk zeer specifieke leiders. En hun rol mag niet worden onderschat.
In het Brezjnev-tijdperk verscheen Stalin uitsluitend op tv-schermen in de context van de Grote Patriottische Oorlog - in films, zowel documentaires als speelfilms. Hij werd daar getoond met voldoende respect voor zijn historische rol in die periode van onze geschiedenis, maar er werd bijna niets gezegd over de vooroorlogse en naoorlogse periodes van zijn activiteit, alsof in die periodes, in tegenstelling tot de oorlog, onze mensen dat wel deden. geen specifieke leiders hebben, niet samengevat door het woord "partij en regering". Onze schoolgeschiedenisboeken uit die periode droegen ook bij aan zo'n halfslachtige perceptie van Stalin - aan de ene kant verwijderden ze zich van de uitersten van het Chroesjtsjov-tijdperk, aan de andere kant, de bepaling over de "persoonlijkheidscultus" en "repressie" bleef, maar slechts in één paragraaf, bovendien gewijd aan de dood van Stalin. Over het algemeen werd de rol van Stalin bij de opbouw van het socialisme in de USSR in Brezjnevs tijd positief beoordeeld, maar men praatte er liever zo min mogelijk over. De "persoonlijkheidscultus" en "repressie" werden, net als in de tijd van Chroesjtsjov, uitgeroepen tot "kosten van de periode", kenmerken van Stalins persoonlijke karakter - zonder enige poging tot klassenanalyse van de gebeurtenissen van die jaren. En wij, die in het Brezjnev-tijdperk leefden, geloofden hierin, omdat het al moeilijk voor ons was om ons voor te stellen dat de mensen hun Leider echt, oprecht konden liefhebben en respecteren. Leiders zoals ons toenmalige Politburo wekten geen gevoelens meer op maar grijnsden, vooral wanneer we probeerden hen te "laten liefhebben" zoals Leonid Iljitsj zelf (die ik vandaag behandel, zij het zonder liefde, maar met voldoende respect). En dit beïnvloedde zowel onze houding ten opzichte van Stalin als onze reactie, bijvoorbeeld op de tijdschriften met verhalen over Kim Il Sung die vanuit de DVK tot ons kwamen. De 'persoonlijkheidscultus' leek ons iets diep vernederends voor een moderne, denkende persoon, omdat we, op basis van onze eigen ervaring van de Brezjnev-periode, geloofden dat het iets 'onder druk' was en geen echte populaire liefde. Maar de oudere generatie wist waar ze het over hadden. Het was helemaal niet "gehersenspoeld" - het vond gewoon leiders van een ander type en schaal dan de Brezjnevieten en Chroesjtsjovieten. Ik begon dit pas echt te begrijpen na mijn reizen naar de DVK, waar ik het geluk had de liefde van zulke oprechte mensen voor de leider in de praktijk te zien en te voelen.
In de beschrijving van de gebeurtenissen van de opbouw van het socialisme in de jaren 20 en 30 in schoolboeken van het Brezjnev-tijdperk, werd de naam van Stalin nauwelijks genoemd, en dit wekte bij ons, de jongere generatie, een onderliggend gevoel dat dit socialisme werd als het ware ‘zelf’ gebouwd. Als met schaamte werden in de geschiedenisboeken van het Brezjnev-tijdperk ‘plagen van de nationale economie’ genoemd, die daadwerkelijk sabotage pleegden bij ondernemingen en op collectieve boerderijen die nog in oprichting waren, maar op de toon van ‘hier en daar iemand’ soms", zoals het werd gezongen in prachtige tv-series uit de jaren 60-70 over de Sovjetpolitie "Experts onderzoeken." We zagen bijna geen portretten van Stalin om ons heen (er stond één foto van hem in het leerboek samen met V.I. Lenin, als ik het me goed herinner). Het theoretische erfgoed van Stalin daarentegen werd praktisch helemaal niet bestudeerd, zelfs niet overwogen. Boeken met zijn werken waren onmogelijk te vinden in winkels, en in bibliotheken werden ze alleen uitgegeven met speciale toestemming, voor zover ik me herinner. Zijn werken mochten niet als methodologische basis in diploma's en proefschriften worden genoemd, zijn naam werd geschrapt uit de gelederen van de klassiekers van het marxisme en zijn rol in de geschiedenis werd teruggebracht tot puur organisatorisch en administratief. Pas onlangs realiseerde ik me dat dit een weloverwogen beleid was van de leiding van de CPSU van die jaren, en niet slechts een 'fout' of 'onderschatting van de betekenis van Stalins werken'. Ik denk dat we ze niet mochten leren kennen juist omdat ze goed op de hoogte waren van de betekenis van deze werken!
Ik denk dat de schuld voor het feit dat de "perestrojka" op antistalinistische bodem werkte in de late jaren 80 grotendeels bij de Sovjetleiders van de jaren 70 ligt, die, met een understatement, halfslachtigheid en amorfheid van hun positie ten opzichte van Stalin, hebben bijgedragen aan het feit dat mensen ik de indruk kregen dat ons iets over de tijd van Stalin "niet was verteld".
Een dergelijke dubbelzinnige en verlegen houding van de autoriteiten tegenover Stalin in het Brezjnev-tijdperk gaf niet alleen aanleiding tot het gevoel dat ons iets "niets was verteld", maar ook tot een soort protest onder de mensen. Het was heel gebruikelijk onder vrachtwagenchauffeurs om een portret van Stalin in de cabine van hun vrachtwagen te hebben en dit bij de voorruit te plaatsen, met het gezicht naar buiten, dat wil zeggen om anderen te laten zien. Het begon, zo lijkt het, met Georgische chauffeurs, maar verspreidde zich snel door het hele land. Natuurlijk was het onmogelijk om hen te verbieden om in de cockpit een portret van het hoofd van 's werelds eerste socialistische staat tentoon te stellen, maar tegelijkertijd voelde het als iets semi-legaal (ze kochten deze portretten op de zwarte markt, van fotografen die ze handwerk maken, omdat in de winkel dergelijke portretten niet worden verkocht), als een soort uitdaging voor de autoriteiten. Het was een protest tegen de groeiende corruptie in die jaren, afwijkingen van socialistische normen, tegen de scheiding van de partijelite van het volk.
“In wezen was het een vorm van protest, vaak onbewust, tegen het morele verval en de burgerlijke degeneratie van het partij-, Sovjet- en economisch apparaat in de USSR. Een dergelijk verval met wedergeboorte was in volle gang, een voorbode van de 'perestrojka', die veranderde in een contrarevolutie en een 'renaissance' van het kapitalisme.
Het beeld van Stalin en de houding ten opzichte van hem werd ons via een ander kanaal doorgegeven - via de herinneringen aan zijn tijd van onze familieleden en vrienden.
Ik moet meteen zeggen dat er in mijn familie mensen waren die tegenwoordig "onderdrukt" worden genoemd - 2 broers van mijn grootmoeder, beiden waren partijarbeiders, een van hen was lid van de partij sinds 1917 (hij was 17 jaar oud toen) en werkte zelfs samen met S. .M. Kirov in Leningrad. Ze werden in 1937 gearresteerd en verbannen naar een nederzetting in de Oeral, maar ze werden tijdens Stalins leven gerehabiliteerd en bleven daar wonen. Maar er was absoluut geen negatieve houding ten opzichte van Stalin in onze familie, hoewel mijn grootmoeder en haar familieleden zich de tijd van de arrestatie van de broers herinnerden als een zeer onaangename periode in hun leven. Van hem erfden ze een angst voor deelname aan de politiek, maar meer niet.
Er was geen negatieve houding tegenover de Sovjetregering en tegenover Stalin persoonlijk en bij de 'onderdrukten' zelf. Vasily Vasilievich Nikiforov herinnerde zich later zijn arrestatie met humor: "Voor wat ze vochten, kwamen ze daar tegen!" Hij begreep perfect dat in de politiek, in de strijd van verschillende politieke lijnen, vooral in een tijd waarin het land in gevaar is, alles kan gebeuren. Hij bleef voor altijd communist, omdat de belangrijkste dingen voor hem in het leven niet een paar kleine persoonlijke grieven waren, zoals bijvoorbeeld bij vertegenwoordigers van de creatieve intelligentsia, die door de bomen het bos niet meer zien, maar het land en de mensen, de oorzaak van het socialisme.
De zus van mijn grootmoeder, Tamara Vasilievna Nikiforova, werd ontslagen omdat ze "een lid van de familie was van een vijand van het volk", maar toen schreef ze een brief aan Stalin waarin ze klaagde over onrecht, en daarna werd ze hersteld en ontving ze als "compensatie", zoals ze nu zouden zeggen, een ticket naar de badplaats aan de Zwarte Zee. Ze herinnerde zich dit heel graag en was er zeker van dat Stalin haar persoonlijk bijstond en alles op een rijtje zette.
Dienovereenkomstig wekten ze ook geen vijandige gevoelens jegens Stalin. De jaren 30-50 werden door mij - zowel uit boeken als uit de verhalen van familieleden - gezien als een tijd van spirituele vlucht, een tijd voor de realisatie van het onmogelijke, als een prachtige tijd.
De negatieve houding tegenover Stalin bevond zich vooral in kringen die een kleinburgerlijk bewustzijn behielden. Ze gaven hun hypertrofische visie van 'repressie' vol persoonlijke grieven door aan hun kinderen en kleinkinderen, hoewel de meesten van hen uiteindelijk onvergelijkelijk meer kregen van het socialisme dan dat ze eronder leden. Kinderen en kleinkinderen zouden er niet eens achter komen of hun familieleden echt schuldig waren of niet - ze wilden zo'n gedachte gewoon niet eens toegeven. Voor hen was het belangrijkste dat we het hadden over hun ouders, hun grootouders, en niet of ze door hun acties werkelijk de opbouw van het socialisme schaadden. Ik zal een klein voorbeeld geven - een vrouw die tegenwoordig overal schreeuwt over hoe slecht communisten haar grootvader hebben vernietigd, een deelnemer aan de partizanenstrijd tijdens de oorlogsjaren, hem "verrot" in het kamp. En pas als je deze kwestie begint te begrijpen, blijkt dat deze grootvader, hoewel hij werd gearresteerd, een natuurlijke dood stierf, en hij werd gearresteerd voor deelname aan een "partijgebonden" detachement dat door de nazi's van onze burgers was opgericht! En wat, was het nodig om hem hiervoor een schouderklopje te geven? Als je zijn kleindochter op deze feiten wijst, begint ze te schreeuwen dat opa 'niet wist aan welke kant hij vocht'. Laten we zelfs de heel redelijke opmerking dat "onwetendheid van de wet niet vrijstelt van verantwoordelijkheid" buiten beschouwing laten. Hoe, interessant genoeg, kun je "niet weten" aan wiens kant je vecht tijdens de vijandelijkheden? En vandaag is haar grootvader, een fascistische handlanger, gerehabiliteerd door de nieuwe Russische autoriteiten, de erfgenamen van de Vlasovieten, en zijn erfgenamen ontvangen compensatie als 'afstammelingen van slachtoffers van politieke repressie'.
Maar in de Brezjnev-jaren ging een dergelijke houding ten opzichte van Stalin - als een "tiran" - niet verder dan de grenzen van de intelligentsia (voornamelijk grootstedelijke) keukens. Als dergelijke gedachten hardop werden uitgedrukt, dan alleen in "Aesopische taal" in kunstwerken. En het ging niet zozeer om censuur, maar om het feit dat de mensen zelf geen werken zouden accepteren waarin zulke dingen in platte tekst zouden worden gezegd.
Voor het eerst na de Chroesjtsjov-tijd, die mijn generatie niet heeft gevonden, laaide (of beter gezegd, werd aangewakkerd) een brede publieke belangstelling voor de persoonlijkheid van Stalin op in de tweede helft van de jaren 80, toen we ongeveer 20 jaar oud waren. Tijdens de jaren van de zogenaamde perestrojka. Ik herinner me nog goed hoe een dergelijke lezing werd aangekondigd binnen de muren van ons instituut (ik studeerde in Moskou in de historische archieven). Er werd ons een "nieuw woord in de historische wetenschap" beloofd, gebaseerd op "bronnen die eerder gesloten waren voor publicatie". Sommige types dwaalden door het instituut, die fluisterden dat deze lezing 'echt historisch' zou zijn. Nu weet ik niet eens meer wie het heeft gelezen. Maar de fluisteraars kregen hun zin - ze wekten de belangstelling voor haar zodanig op dat het bijna onmogelijk was om bij deze lezing te komen. Mensen hingen aan de balustrades van de trap, druk in de deuren, opgehangen aan de ramen... Wat was de lezing? In de hysterische en ongegronde beschuldiging van Stalin in alle zonden en in al onze problemen, zowel in het verleden als in het heden. En in eerste instantie dachten we echt dat hier misschien een rationele kern in zat - vooral gebaseerd op het gevoel dat "iets voor ons werd stilgehouden", wat ik al noemde. Een tijdlang geloofden we echt dat we 'een nieuw woord in de historische wetenschap' voor ons hadden.
Het herstel van het kapitalisme in ons land ging lange tijd door onder de slogans van "terugkeren naar de wortels van Lenin", het herstel van een soort mythisch "correct socialisme", dat in feite nooit heeft bestaan. Het doel hiervan was om de mensen ervan te doordringen dat het socialisme in ons land "niet is zoals het zou moeten zijn", en dat kameraad Stalin hier persoonlijk verantwoordelijk voor is, en niemand anders. Voor dit doel was het belangrijk om Stalin van Lenin los te rukken, hem tegen Lenin te stellen (Lenins gezag onder het volk was immers nog steeds onbetwistbaar hoog). De uitvoering van dit plan werd vergemakkelijkt door het feit dat vrijwel niemand van ons bekend was met de theoretische werken van Stalin zelf, en onze kennis van hem was erg oppervlakkig. Maar door de vernietiging van het gezag van Stalin, zoals we later begrepen, moest uiteindelijk het gezag van de leider van het wereldproletariaat zelf worden ondermijnd.
Het volk werd onderworpen aan een krachtig bombardement door anti-stalinistische publicaties in de pers, haastig bestempeld met politieke stukjes die persoonlijk door Stalin beledigd waren, zoals de smaad die in die jaren in de mode was: “Verder! Verder! Verder!" Mikhail Shatrov [6] Veel van deze auteurs leefden hun hele leven op kosten van Leniniana, en daarom hadden mensen niet meteen het idee dat we in feite niet te maken hebben met ideologische communistische schrijvers, maar met gewone meelopers "van het voeden troggen”, die dankzij Gorbatsjov eindelijk de kans kregen om hun ware aard te laten zien. Ik heb zo'n kennis[7] (tussen haakjes, een student en vriend van Shatrov), die in de Sovjettijd uitsluitend leefde van zijn werken over Lenin, en na het einde van de contrarevolutie in ons land bleek hij onverwacht een "goochelaar en goochelaar", een "meester", een waarzegger op kaarten en een aanhanger van de Unie van Juiste Krachten zijn. Deze 'vurige leninist' bleek dus ook een van degenen te zijn die 'persoonlijk beledigd waren door Stalin'. Als je de activiteiten van deze mensen vandaag de dag ziet, is het erg moeilijk om van het idee af te komen dat hun voorouders in de jaren '30 terecht hebben geleden. Als ze al een beetje op hun nakomelingen leken.
Spionnen en saboteurs van de jaren dertig werden door saboteurs en saboteurs van de jaren tachtig belachelijk gemaakt als 'fantasie' en 'een middel om politieke tegenstanders hard aan te pakken'. als een egoïstisch middel om persoonlijke macht te vestigen. Op dezelfde manier werden we geïnspireerd dat de NAVO-landen helemaal geen vijanden van ons land waren, maar onze beste vrienden en "partners", het ging allemaal om "slechte communisten" die geen vrienden met hen wilden zijn. De arbeiders van de perestrojka zwegen voorzichtig over de prijs van zo'n 'vriendschap'. Maar vandaag betalen we het, deze prijs. Tegenwoordig overtuigt de realiteit zelf ons dat de waakzaamheid van onze grootvaders helaas niet gebaseerd was op fantasie ...
In een poging ons ervan te overtuigen dat we “verkeerd socialisme” hebben (net zoals Winnie de Poeh “verkeerde bijen!” had), beschouwden deze “voormannen van de perestrojka” de geschiedenis van ons land bewust los van de specifieke historische situatie van die periode, door middel van het prisma van zogenaamde “universele waarden”, die in de praktijk altijd leiden tot vergeving van “boeven en dieven” van alle slag, tot het feit dat de slachtoffers minder rechten hebben dan de criminelen, die in werkelijkheid niet “universeel” zijn , maar klasse, burgerlijke waarden.
De hysterie rond de naam Stalin bereikte toen een zodanige omvang dat alleen al het noemen van Stalin in een positieve context (zelfs in verband met de oorlog), een persoon onmiddellijk werd belachelijk gemaakt als een "retrograde", "stalinist", en ze gewoon stopte met luisteren en hem serieus te nemen.
Ik begon te voelen dat hier iets niet klopte toen ik de lijsten van mijn "en masse" gerehabiliteerde landgenoten begon te lezen, die vervolgens wekelijks in onze regionale krant werden gepubliceerd. Het viel me op dat er praktisch geen arbeiders waren onder de “onderdrukten”, er waren heel weinig boeren, en de overgrote meerderheid waren vertegenwoordigers van dezelfde groepen die de gelederen vormden van de “voormannen en leiders van de perestrojka” - professionele partijarbeiders en handelsarbeiders. Maar niemand kwam er meer achter, terecht of onverdiend werden ze gestraft - ze werden allemaal, massaal, gerechtvaardigd en betreurd. Degenen die vragen stelden werden onmiddellijk hysterisch beschuldigd van 'het steunen van autoritarisme'.
Mijn moeder op het werk kende een zeer groot aantal mensen in de stad (minstens 2000 in totaal), en van deze 2000 hadden slechts 3 families onderdrukte familieleden (een van hen is de onze). Na dit alles was het moeilijk te geloven in de omvang van de "repressie", waarin de perestrojka's ons woedend verzekerden.
Toch heeft het perestrojka-antistalinisme mijn bewustzijn enige tijd tot op zekere hoogte vergiftigd. Ondanks mijn altijd positieve houding ten opzichte van het socialisme, de revolutie en de USSR, heb ik lange tijd toch enige onhandigheid ervaren in de communicatie met degenen die ondubbelzinnig positief stonden tegenover kameraad Stalin. Deze onhandigheid kwam in mijn gedachten tot uiting als 'een goede man, hoewel een stalinist'. Dit wantrouwen, dat op het onderbewuste niveau in de perestrojka werd geboord, jegens de "door de stalinistische propaganda voor de gek gehouden" verhinderde mij om naar de werken van Stalin zelf te gaan, ze te lezen om ze zelf te beoordelen, en niet door het feit dat "grootmoeder (en niet de mijne!) zei". Persoonlijke contacten met de PvdA van België en, zoals ik al zei, reizen naar de DVK hebben me geholpen om deze situatie recht te zetten.
Als ik vandaag om me heen kijk, zowel naar de Russische realiteit kijk als naar hoe woedend de kapitalisten zich met alle middelen vastklampen aan de buit van het volk, begrijp ik meer dan ooit dat het bij de opbouw van het socialisme onmogelijk zal zijn om te doen zonder “repressie”, we vinden het leuk of niet. En het wordt tijd dat de intelligentsia ophoudt bang te zijn voor hun eigen huid. Als ze echt de intelligentsia van het volk is, dan moet je niet alleen aan jezelf denken, maar ook aan je dierbaren. Kijk naar onze vijanden - sterk, arrogant, verraderlijk, klaar om hun toevlucht te nemen tot bloedvergieten om de kapitalistische "status quo" te handhaven. Geloof je echt dat ze zich zonder slag of stoot zullen overgeven, hun buit zullen opgeven en goede jongens en meisjes zullen worden? En bij toekomstige revoluties kan het zeker niet zonder repressieve maatregelen. Als de vijand zich niet overgeeft, wordt hij vernietigd. Gouden woorden!
Als het niet wordt vernietigd, zal het de revolutie vernietigen. Zoals gebeurde in ons land aan het eind van de jaren 80, toen te veel dingen 'humaan' begonnen te worden, werd een oogje dichtgeknepen, meestal omdat het stigma in het kanon zat van de toch al vrijwel ongecontroleerde partijbazen zelf. Dat is waar je over moet nadenken - hoe je de continue en effectieve werking van het mechanisme van volkscontrole in de toekomstige revolutie kunt garanderen, en niet eindeloos kunt oefenen in het schoppen van Stalin en de "niet-Sovjet" USSR die geen antwoord kunnen geven.
Nog maar een paar jaar geleden schaamde ik me niet meer voor het woord 'stalinist'. Beseffend dat het stalinisme van ons is, het Sovjet-socialisme, in onze specifieke omstandigheden van die tijd. Er is geen reden om bang te zijn voor de heropleving van het "stalinisme" - in de nieuwe omstandigheden zal het socialisme hoe dan ook anders zijn. Maar de ontkenning van Stalin leidt logischerwijs tot de ontkenning van zowel Lenin als het hele Sovjeterfgoed. Het stalinisme is niet alleen een "cultus" en "repressie", maar alles wat goed, vriendelijk en prachtig was in de USSR zou nauwelijks zijn geworden wat het was zonder het onvermoeibare werk van kameraad Stalin en zijn medewerkers. En het is precies om deze reden, en helemaal niet vanwege "humanitaire" overwegingen, dat Stalin vandaag het onderwerp is van zulke felle aanvallen door kapitalisten van alle pluimage, landen en volkeren.
Waarom komen mensen op dezelfde manier naar Stalin als ik - alleen vandaag? Omdat ze kijken naar de huidige flagrante ongelijkheid, naar het lijden van miljoenen en de straffeloosheid van de weinigen die hen beroven, en zich afvragen: "Zou zoiets mogelijk zijn onder Stalin?"
Met deze gedachte begon ik mijn kennismaking met de werken van Stalin en las ik boeken over hem. En er werd mij iets geopenbaard dat ontoegankelijk was voor mijn kennis uit Brezjnevs schoolgeschiedenisboeken, wat impliciet de jongere generatie inspireerde om Stalin te minachten. Ik ben verre van alleen in dit proces. De populariteit van Stalin onder de mensen van vandaag groeit als een sneeuwbal. Zijn portretten verschijnen in het openbaar vervoer, op graffiti, waarvan de auteurs jonge mensen zijn, nieuwe monumenten worden voor hem opgericht - met fondsen die volledig vrijwillig door mensen zijn verzameld (probeer ze tegenwoordig te dwingen om voor zoiets te verzamelen!). Nieuwe gedichten en zelfs fantastische verhalen worden aan hem opgedragen.
Tegenwoordig worden de auteurs van anti-stalinistische horrorverhalen a la de jaren 80 al belachelijk gemaakt. Zodra ze hun mond opendoen, klinkt er een oorverdovend gefluit. Ze stoppen automatisch met luisteren - "ah, weer een liberale prater!" Waar ze voor vochten, kwamen ze ergens tegen, zoals mijn communistische voorouder altijd zei.
Stalin hoeft helemaal geen ideale figuur te zijn, hij heeft geen monumenten en odes nodig en we hoeven hem niet te rechtvaardigen. Tegenwoordig rechtvaardigt de realiteit het zelf.
Aan de liberale idioten, samen met de autoriteiten die in deze kwestie volledig solidair met hen zijn, antwoord ik: "Daarom komen ze naar Stalin omdat ze bij hun volle verstand zijn." Omdat ze begonnen te onderscheiden waar er een socialistische beweging en creatie was, en waar het kapitalistische verval tot leven kwam”[8]
We ontdekken Stalin zelf, want als we zien hoe in paniek de machthebbers bang voor hem zijn (hoe wormen bang zijn voor wormen!), begrijpen we dat, aangezien ze zo bang voor hem zijn, dit precies is wat we nodig hebben!
Irina Malenko
PS Nadat ik mijn artikel naar kameraden had gestuurd, kreeg een van hen een antwoord dat ik erg leuk vond, ik zal het hier als aanvulling op het artikel geven.
Ik ben wat ouder dan jij, ik ging in de jaren zestig naar school, maar ik heb een volledig vergelijkbare evolutie van opvattingen over Stalin. En hij dacht ook na over het geheim van de groei van zijn populariteit en zelfs de verandering in houding tegenover hem van negatief naar positief.
Ik wil je een idee geven voor je presentatie. Ik denk dat de oorsprong van de verandering in houding ten opzichte van Stalin niet eens zozeer gezocht moet worden in het feit dat mensen naar de huidige tijd kijken en zeggen dat dit onder Stalin niet zou zijn gebeurd. De reden voor de MASS-draai is dieper - het is dat de meeste mensen een positieve houding hebben ten opzichte van de USSR (tegen een van zijn perioden - vroeg, midden of laat). Dit blijkt uit alle opiniepeilingen, in elke sociale en leeftijdscontext. Wat vooral verheugend is, is dat jonge mensen geboren rond de perestrojka en jonger ook sympathie betuigen voor de Sovjet-Unie. En dan gebeurt er iets interessants. De Russische autoriteiten vrezen dit en maken de Sovjetgeschiedenis rijkelijk zwart. Het werd onmogelijk om naar het eerste kanaal van de Russische televisie te kijken: er worden regelmatig anti-Sovjet-series op vertoond. Zodra de ene eindigt, plaatsen ze de volgende dag een andere. Druk en druk op hersenen. En mensen die sympathiseren met de USSR hebben een verlangen om zich te bevrijden van deze informatie-onderdrukking, om een excuus te vinden voor hun sympathie. Ze worden geslagen op de meest pijnlijke plek - repressie in de USSR. De meerderheid, net als jij, had een mening over repressie tijdens de Chroesjtsjov-Brezjnev-periode, ze geloven in een overvloed aan ongegronde repressie en in discussies met tegenstanders van de USSR worden ze tegen de muur gedrukt. Het enige wat ze hoeven te doen is hun oren bedekken en zeggen: "Het zij zo! Toch had de Sovjetmacht gelijk." En het is genoeg voor zulke mensen om de eerste aanzet te geven - om te zeggen dat er geen tientallen miljoenen onderdrukte mensen waren, maar slechts drie, bovendien strekt dit cijfer zich uit over een periode van twintig jaar. Het wordt al makkelijker. De volgende stap is om te praten over de structuur van de repressie, over het feit dat de meesten van hen Vlasovieten waren, bendeleden, zoals Bandera, politieagenten die de nazi's dienden. En het hoofd van de man gaat omhoog. En dan moet je er alleen nog aan toevoegen dat Chroesjtsjov zelf een van de leiders was in de repressie, dat Stalin hem zelfs van streek moest maken, als een persoon doorbreekt, begint hij zelf informatie over die jaren te zoeken - iets dat hij nooit zou hebben gedaan als het niet voor de hectische propaganda was, in een poging zijn positieve houding ten opzichte van de USSR uit te roeien. En dan gebeurt er een nieuwe grote gebeurtenis - hij ontdekt auteurs die lang en tot nu toe tevergeefs hebben geprobeerd deze waarheid aan mensen (Mukhin en anderen) over te brengen. Deze auteurs spelen een grote rol in de verlichting van mensen. Hun werk valt eindelijk in vruchtbare grond en doet zijn werk. Welnu, voor degenen die deze auteurs niet zelf bereiken, volstaat het dat een van hun kennissen deze werken en conclusies gewoon opnieuw vertelt. Dat wil zeggen, een staatsgreep van een antistalinist naar een stalinist kan schematisch worden weergegeven in het volgende schema: sympathie voor de USSR - een poging om zijn sympathie te beschermen - de gedwongen noodzaak om dit te doen, het verdedigen van de moeilijkste (stalinistische) periode van geschiedenis - de eerste waarheidsgetrouwe informatie die werd gehoord die elke anti-Sovjet (anti-stalinistische) mythe doorbreekt - de volgende informatie, het ontwikkelen van de eerste - een poging om de kwestie zelf te begrijpen - de ontdekking van stalinistische auteurs en het lezen van hun werken. Ik benadruk nogmaals dat het eerste en belangrijkste ding sympathie voor de USSR is - iets dat volgens alle peilingen inherent is aan de meerderheid van de bevolking van het land en praktisch niet afhankelijk is van leeftijd.
Ik wil je een idee geven voor je presentatie. Ik denk dat de oorsprong van de verandering in houding ten opzichte van Stalin niet eens zozeer gezocht moet worden in het feit dat mensen naar de huidige tijd kijken en zeggen dat dit onder Stalin niet zou zijn gebeurd. De reden voor de MASS-draai is dieper - het is dat de meeste mensen een positieve houding hebben ten opzichte van de USSR (tegen een van zijn perioden - vroeg, midden of laat). Dit blijkt uit alle opiniepeilingen, in elke sociale en leeftijdscontext. Wat vooral verheugend is, is dat jonge mensen geboren rond de perestrojka en jonger ook sympathie betuigen voor de Sovjet-Unie. En dan gebeurt er iets interessants. De Russische autoriteiten vrezen dit en maken de Sovjetgeschiedenis rijkelijk zwart. Het werd onmogelijk om naar het eerste kanaal van de Russische televisie te kijken: er worden regelmatig anti-Sovjet-series op vertoond. Zodra de ene eindigt, plaatsen ze de volgende dag een andere. Druk en druk op hersenen. En mensen die sympathiseren met de USSR hebben een verlangen om zich te bevrijden van deze informatie-onderdrukking, om een excuus te vinden voor hun sympathie. Ze worden geslagen op de meest pijnlijke plek - repressie in de USSR. De meerderheid, net als jij, had een mening over repressie tijdens de Chroesjtsjov-Brezjnev-periode, ze geloven in een overvloed aan ongegronde repressie en in discussies met tegenstanders van de USSR worden ze tegen de muur gedrukt. Het enige wat ze hoeven te doen is hun oren bedekken en zeggen: "Het zij zo! Toch had de Sovjetmacht gelijk." En het is genoeg voor zulke mensen om de eerste aanzet te geven - om te zeggen dat er geen tientallen miljoenen onderdrukte mensen waren, maar slechts drie, bovendien strekt dit cijfer zich uit over een periode van twintig jaar. Het wordt al makkelijker. De volgende stap is om te praten over de structuur van de repressie, over het feit dat de meesten van hen Vlasovieten waren, bendeleden, zoals Bandera, politieagenten die de nazi's dienden. En het hoofd van de man gaat omhoog. En dan moet je er alleen nog aan toevoegen dat Chroesjtsjov zelf een van de leiders was in de repressie, dat Stalin hem zelfs van streek moest maken, als een persoon doorbreekt, begint hij zelf informatie over die jaren te zoeken - iets dat hij nooit zou hebben gedaan als het niet voor de hectische propaganda was, in een poging zijn positieve houding ten opzichte van de USSR uit te roeien. En dan gebeurt er een nieuwe grote gebeurtenis - hij ontdekt auteurs die lang en tot nu toe tevergeefs hebben geprobeerd deze waarheid aan mensen (Mukhin en anderen) over te brengen. Deze auteurs spelen een grote rol in de verlichting van mensen. Hun werk valt eindelijk in vruchtbare grond en doet zijn werk. Welnu, voor degenen die deze auteurs niet zelf bereiken, volstaat het dat een van hun kennissen deze werken en conclusies gewoon opnieuw vertelt. Dat wil zeggen, een staatsgreep van een antistalinist naar een stalinist kan schematisch worden weergegeven in het volgende schema: sympathie voor de USSR - een poging om zijn sympathie te beschermen - de gedwongen noodzaak om dit te doen, het verdedigen van de moeilijkste (stalinistische) periode van geschiedenis - de eerste waarheidsgetrouwe informatie die werd gehoord die elke anti-Sovjet (anti-stalinistische) mythe doorbreekt - de volgende informatie, het ontwikkelen van de eerste - een poging om de kwestie zelf te begrijpen - de ontdekking van stalinistische auteurs en het lezen van hun werken. Ik benadruk nogmaals dat het eerste en belangrijkste ding sympathie voor de USSR is - iets dat volgens alle peilingen inherent is aan de meerderheid van de bevolking van het land en praktisch niet afhankelijk is van leeftijd.
Sergei
[1] http://polit.ru/news/2011/04/26/stalin/ (“Burgers van Rusland zijn steeds positiever over de rol van Stalin”)
[2]http://russian-bazaar.com/ru/content/12981.htm
(“De echte, echte keuze van het volk, zonder administratieve en propagandadruk – dit is het.
Stalin - Vysotsky - Lenin ..")
[3]Ibid.
[4] Statistische gegevens hierover zijn te vinden in het "Witboek" van S. Kara-Murza en in vele andere open bronnen, waaronder internet.
[5]http://www.rusproject.org/node/679
[6]См биографию М. Шатрова на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
[7]http://shapiro-tulin.ru/
[8]http://www.rusproject.org/node/679