Tegenwoordig verandert de wereld snel. De tegenstellingen die er altijd al in hebben bestaan, gaan snel naar een nieuw niveau. En het gebeurt explosief. De huidige hegemonie, de Verenigde Staten, heeft zijn hele economie altijd op een heel specifieke manier opgebouwd. De Amerikanen hebben iemand helemaal beroofd. Eerst beroofden ze de Indianen, daarna begonnen ze de Fransen te beroven in Canada en het naburige Mexico. Toen kwam Latijns-Amerika aan de beurt, dat in de Verenigde Staten zijn onderbuik werd genoemd en als een vrij legale prooi werd beschouwd.
De nieuwe tijd heeft niets nieuws gebracht. Toen de VS na de ineenstorting van de Sovjet-Unie de kans had om haar roofzuchtige karakter op te geven en over te stappen op een gelijkwaardig partnerschap met Rusland en andere landen, kozen de VS ervoor om de overval voort te zetten. En de staatsschuld van de Verenigde Staten, die in tien jaar tijd is gegroeid van $ 2 biljoen naar $ 16 biljoen, laat ons zien dat de eetlust van Washington niet is afgenomen, maar integendeel alleen is toegenomen. En de tikkende teller van de kolossale staatsschuld, meer als het tikken van een explosief, dwingt de Verenigde Staten tot actie en stelt de oplossing van hun problemen niet voor onbepaalde tijd uit. Vandaag staat de eeuwenoude vraag opnieuw op de agenda van de Amerikaanse politiek - wie moet worden beroofd om hun binnenlandse consumptieniveau op peil te houden. Er zijn niet zo veel opties. En Rusland, met zijn uitgestrekte grondgebied en massa natuurlijke rijkdom, is een zeer smakelijk hapje. Er zijn vandaag twee opties voor ons: ofwel blijven we, zoals de Indianen deden, proberen om te 'integreren' in de westerse wereld, met het risico hun lot te herhalen. Of we bouwen ons eigen project. Wat te verbergen: het idee van integratie in de gezellige westerse wereld was eind jaren 80 en begin jaren 90 erg populair in ons land. Iedereen wilde daar binnenkomen 'op de rechten van autonomie'. Tegenwoordig is de onmogelijkheid hiervan duidelijk voor de overgrote meerderheid van de Russische burgers. Om Europa binnen te komen, moeten we ophouden onszelf te zijn, en zelfs sterk, tien keer op die manier, ons aantal verminderen. We begrepen en hoe, om het simpel te zeggen, we werden opgelicht over "universele menselijke waarden". Om een goede buit te krijgen.
Tegenwoordig is het begrip van de onmogelijkheid om de westerse wereld te betreden en de noodzaak om hun eigen project op te bouwen, verspreid onder de brede massa's van de bevolking. Dat is de reden waarom bij de laatste verkiezingen partijen en individuen die spreken over integratie in Europa en het aannemen van buitenlandse waarden zo weinig stemmen krijgen. De sterk verslechterde situatie rond de Wet van Dima Yakovlev is een lakmoesproef voor de huidige publieke stemming. De emotionele reactie van de Russische autoriteiten en gewone burgers op het opstandige gedrag van de Verenigde Staten is niet zozeer te wijten aan de verontwaardiging over de pogingen van Washington om de Russische bevolking te vertellen wat goed en wat slecht is, maar is het product van een lange accumulatie van irritatie over het beleid en de stappen van de overzeese mogendheid. De mensen in ons land willen zo'n behandeling niet langer ondergaan. Bovendien wordt het rechtvaardigheidsgevoel dat inherent is aan de mensen in de Russische wereld ernstig aangetast door het gedrag van het Westen in Libië en Syrië.
Nieuwe uitdagingen, een nieuwe situatie binnen en buiten het land vragen om nieuwe oplossingen. De situatie verandert zo snel dat velen het niet bij kunnen houden. Het verbaast ons dat het personeel van de huidige regering, om het zacht uit te drukken, de huidige situatie niet begrijpt. Of wil het niet begrijpen. In ieder geval lijkt het standpunt van een aantal ministers die zich verzetten tegen de goedkeuring van de Dima Jakovlev-wet verrassend. Ik zal meteen duidelijk maken dat het verbod op de adoptie van kinderen door Amerikaanse burgers slechts één van de zeven wetsartikelen is. In de overige wetsartikelen hebben we het eigenlijk over het opleggen van sancties door Rusland tegen de Verenigde Staten. Dit is een verbod op toegang tot Rusland voor degenen die de rechten van zijn burgers schenden en de arrestatie van financiële en andere activa van Amerikaanse burgers op het grondgebied van de Russische Federatie. De activiteiten in Rusland van juridische entiteiten die behoren tot de personen op de lijst van Dima Yakovlev zijn opgeschort, ze zullen niet de kans krijgen om zitting te nemen in de raden van bestuur of andere bestuursorganen van organisaties die in ons land zijn geregistreerd. En dat is niet alles. Het is onmogelijk voor Amerikaanse burgers om NPO's te runnen, en door de VS gefinancierde NPO's zouden helemaal moeten worden stilgelegd. De wet van Dima Yakovlev schaadt de belangen van de interne "oppositie" in Rusland, gewend om met Amerikaans geld te "vechten voor vrijheid". Dit zorgde voor felle kritiek op pro-Amerikaanse politici en figuren van de Vijfde Colonne, die door de Russische media gedienstig van hun gehoor werden voorzien.
Tegen deze achtergrond is het buitengewoon verrassend om de eensgezindheid van de regering te zien. Alleen niet unanimiteit in het verdedigen van de belangen van Rusland, maar in pogingen om verder te integreren in het westerse project. Het is immers in dit geval dat men op geen enkele manier ruzie kan maken met Washington. Minister van Financiën Anton Siluanov, minister van Communicatie met de Open Regering Mikhail Abyzov, minister van Onderwijs Dmitry Livanov en vice-premier van Sociale Zaken Olga Golodets waren tegen de wet van Dima Yakovlev. Minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov had ook kritiek op de wet, maar hij is de enige die begrepen kan worden. Toch zijn diplomaten een heel bijzonder beroep, waarbij taal een middel is om gedachten te verbergen. Het ministerie van Justitie uitte kritiek op de wet. Onofficieel werd de goedkeuring van de wet naar verluidt bekritiseerd door Arkady Dvorkovich en Igor Shuvalov, maar hun vertegenwoordigers bevestigden deze informatie niet. Het is echter niet weerlegd...
En wat belangrijk is - alle ministers die de wet van Dima Yakovlev bekritiseren, doen het gewillig en uitgebreid. Ze geven interviews, schrijven memo's en organiseren zelfs tijdig het uitlekken van deze memo's naar de "onafhankelijke" pers. Als gevolg van al deze breedsprakigheid van ministers krijgt men de indruk dat een aanzienlijk deel van de regering de behartiging van de belangen niet van Rusland, maar van de Verenigde Staten als het belangrijkste resultaat van hun activiteiten beschouwt. En staat duidelijk aan de juiste kant in elke moeilijke situatie. Natuurlijk was het al eerder bekend over de mate van 'besmetting' van de regering door liberalen, maar recente gebeurtenissen roepen zeer droevige gedachten op. Met een dergelijke samenstelling van het kabinet van ministers kan er geen sprake zijn van soeverein beleid. De scène uit de film "Gentlemen of Fortune" komt meteen in me op als dieven mensentaal leren spreken. Onthoud: "Deze slechte persoon zal ons verraden bij het eerste gevaar"?
"Hoe is de priester, is de parochie" - zegt een oud Russisch spreekwoord. De eerlijkheid ervan is vandaag de dag vooral duidelijk wanneer je de samenstelling van de oude en de huidige regeringen analyseert en vergelijkt. Waren er liberalen in de regering van premier Poetin? Natuurlijk waren er: Fursenko, Golikova, Kudrin en anderen. Er waren ook conservatieven. Maar het punt is dat er ook de figuur was van de toenmalige premier Poetin, die met onbetwistbare autoriteit de activiteiten van de meest verstokte liberalen in een constructieve richting leidde. Vandaag is dit niet het geval en daarom zien we de directe oppositie van de huidige regering tegen de initiatieven van de president, de aspiraties van het volk en de positie van beide kamers van het Russische parlement. En in de oude en in de huidige regering bevinden de liberalen zich ongeveer in een vergelijkbare "concentratie". Maar tegenwoordig is hun activiteit veel hoger en de uitdrukking van hun liberale standpunt is veel opener en zonder plichtplegingen. Abyzov, Siluyanov, Golodets, Livanov - dit is geen volledige lijst van die neoliberale ministers die, naar mijn mening, ver buiten de grenzen van de rede gingen in hun handhaving van hun ideologische (en helemaal niet zakelijke of dienstverlenende!) prioriteiten .
Maar in een andere situatie - als het gaat om hun eigen bisdom, houden de ministers een trots stilzwijgen. Zoals trouwens de "onafhankelijke media", die eenvoudig eelt in hun ogen wrijven en krokodillentranen vergieten over "arme wezen die hun familie niet zullen vinden". In dezelfde dagen dat de situatie rond de wet van Dima Yakovlev oplaaide, kookten de passies in een van de Moskouse universiteiten - RGTEU, die het ministerie van Onderwijs begon te verbinden met een andere onderwijsinstelling. Hier werd de informatie door journalisten gepresenteerd als simpele factologie. In tegenstelling tot de situatie met het anti-Amerikaanse wetsvoorstel, waren er geen eeuwenoude vragen over "wie is de schuldige" en "wat te doen".
En voor ons, gewone burgers van Rusland, is het conflict waarvan we getuige zijn in de RGTEU onder andere een duidelijk bewijs dat de ministers van vandaag oneindig ver verwijderd zijn van de aspiraties van de mensen van het land, dat de enige drager van macht is. Studenten en docenten willen niet integreren in het westerse onderwijssysteem. Zij willen de in dit systeem gehanteerde criteria niet accepteren. De beruchte "efficiëntie" die het ministerie van Onderwijs vandaag naar voren brengt als het belangrijkste criterium voor de beoordeling van de kwaliteit van het onderwijs, veroorzaakt een directe afwijzing van de samenleving. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de methode om deze "efficiëntie" te berekenen ondoorzichtig, onduidelijk is en sterk lijkt op de "wetenschappelijke poke-methode" uit een bekende anekdote. Ondertussen doen de resultaten van de "efficiëntiebeoordeling" onder leiding van Dmitry Livanov al denken aan deze ergste anekdote. Ik zal niet eens praten over de details van de situatie aan de Russische Technische Staatsuniversiteit, die door het Ministerie van Onderwijs werd veroordeeld tot "fusie", waardoor de zaak binnen de universiteit op barricades werd geplaatst. Ontevreden studenten, ontevreden docenten. Twee Russische universiteiten hebben de domme en onbegrijpelijk gefundeerde beslissingen van het ministerie van Onderwijs tegen elkaar opgezet. Als gevolg hiervan gaat Andrey Shklyaev, waarnemend rector, vice-rector van de Plechanov Russian University of Economics, aan het werk, vergezeld van speciale politietroepen. Hoe verfoeilijk was de figuur van de voormalige minister van Onderwijs Fursenko, maar zelfs onder hem waren er geen dergelijke excessen die plaatsvinden onder zijn opvolger Dmitry Livanov. Een interessant feit - hoe kunnen de ondergeschikten van minister Dmitry Livanov de beruchte "efficiëntie" van een onderwijsinstelling onpartijdig beoordelen als hij en vice-premier Arkady Dvorkovich lid zijn van de Raad van Toezicht van de universiteit? Dit instituut heet NUST MISIS. En de Raad van Toezicht van dit instituut omvat ook E.A. Tolstikova, directeur van de afdeling voor het beheer van het netwerk van ondergeschikte organisaties van het ministerie van Onderwijs en Wetenschappen van Rusland. Is zij het niet die bepaalt wie 'effectief' is in ons onderwijs en wie niet?
Приведу еще один пример: Министерство образования включило в список неэффективных вузов Сибирскую государственную геодезическую академию (СГГА). Это единственный в Сибири уникальный научно-образовательный центр. Здесь готовят специалистов в области геодезии, картографии, кадастра, геоэкологии, исследования природных ресурсов. СГГА ВУЗ поистине уникальный - в России только два подобных вуза, а в мире их всего пять. И вот команда министра образования Дмитрия Ливанова признает академию неэффективной. Знаете почему? Из-за опечатки в отчете, отправленном вузом в Москву. Оказывается - вместо реальных 36 миллионов рублей, направленных на НИОКР в 2011 году, в соответствующей графе ошибочно поставили ноль. Ошибка? Да в СГГА ошиблись, но в Министерстве Дмитрия Ливанова ведь не robots работают. А люди, которые должны знать и уважать систему образования своей страны. И понимать, что Новосибирская академия сама по себе уникальна, а ее выпускники ценятся на вес золота. Именно эти люди открыли большинство месторождений, которые наполняют сегодня государственную казну. И вот теперь все они неэффективны. Было бы смешно, если бы не было так грустно. Ведь закрыли бы, точно закрыли уникальную академию. Почему? Да потому, что таким вот «эффективным» министрам им все равно…
Op dit moment, wanneer de wens om hun eigen project te creëren duidelijk voelbaar is bij het grootste deel van de Russische bevolking, voelen de liberalen in de regering dat de grond onder hun voeten wegglijdt. De kansen om ingebed te worden in zo'n "gezellig" westers project dat hun zo dierbaar is, smelten voor onze ogen en naderen snel nul. Naarmate de tijd verstrijkt, groeit de activiteit van de liberalen alleen maar in een poging om deze laatste kans van hen te benutten. Daarom zien we een vreemd, zo lijkt het, ding. Zelfs tijdens een betoging op Poklonnaya Hill in februari 2012 maakten de mensen van Rusland duidelijk en duidelijk hun keuze bekend. Maar hoe luider de burgers van Rusland hun verlangen naar nationale soevereiniteit uitspreken, des te luider zeggen de liberalen aan de macht precies het tegenovergestelde. En de wet van Dima Yakovlev "belichtte" dit probleem eenvoudig, waardoor het voor iedereen duidelijk werd.
Anatoly Chubais zei ooit dat het belangrijkste doel van privatisering de vernietiging van het communisme in Rusland was. De wens om de achterkant van het Sovjetsysteem te doorbreken, en niet economische overwegingen, leidde de acties van de "jonge hervormers". Deze "Cubais-regel" is vandaag nog steeds relevant. Als de liberale ministers van vandaag mogen "sturen" en vrijheid van handelen geven, dan zullen ze, gebaseerd op hun wereldbeeld en voorkeuren, niet zozeer voor Rusland werken als wel hun ideologische project promoten. Omdat ze de Russische belangen niet zullen verdedigen, ook al zijn ze "gecastreerd" door de liberale ideologie, maar zullen breken, in overeenstemming met het "Axioma van Chubais", alleen niet de Sovjet, maar de Russische economische orde. geschiedenis parallellen doen zich voor en Anatoly Chubais sprak daar ook over in zijn interviews. In het begin van de jaren 90 was er een grote kans om het oude systeem te herstellen, en daarom braken de liberalen de Russische economie door de knie, door het bloed. Gewoon om te voorkomen dat een concurrent van hun geliefde en gerespecteerde Amerika opnieuw wordt gecreëerd. Nu er een consensus is van de meerderheid van de Russische samenleving en er dus een mogelijkheid is om een sterk en onafhankelijk Rusland te herstellen, beginnen de liberalen met al hun macht te vechten tegen een dergelijke mogelijkheid. Omdat het soevereine Rusland onvermijdelijk de roof van zijn rijkdom zal voorkomen en opnieuw onvermijdelijk een tegenstander wordt van het Westen en vooral van de Verenigde Staten. De geschiedenis heeft een wending genomen en vandaag zijn de liberalen opnieuw bereid hun moederland op te offeren omwille van hun ideologische voorkeuren. Daarom moeten we nu in Rusland zowel de liberale fraseologie, de liberale ideologie als de liberale praktijk terzijde schuiven. En wat niet minder belangrijk is - om de liberalen zelf van de macht te verwijderen, door dragers van universeel patriottisch conservatisme voor te dragen op ministerposten. De slogan van de dag zou het motto moeten zijn: wat goed is voor Rusland, is goed voor de minister.
De tijd verandert snel. Het gezegde "kaders beslissen alles" is universeel voor altijd. Kaders beslissen echt alles. En nu zien we een situatie waarin de huidige "kaderleden" op ministeriële stoelen hopeloos achterlopen op de snelle gang van zaken. En ze proberen zelfs op alle mogelijke manieren deze gang van zaken te vertragen.
De conclusie is simpel - het is tijd om van frame te veranderen ...