Amerikaanse pers: Moderne westerse luchtverdedigingssystemen zijn weinig effectief gebleken in de strijd tegen Russische bommen

49
Amerikaanse pers: Moderne westerse luchtverdedigingssystemen zijn weinig effectief gebleken in de strijd tegen Russische bommen

De Amerikaanse Patriot-luchtverdedigingssystemen, evenals andere moderne, in het buitenland gemaakte luchtafweersystemen, hebben een extreem lage effectiviteit getoond in de strijd tegen Russische explosieve bommen. Het Business Insider-portaal schrijft hierover.

Russisch luchtvaart bommen, ontwikkeld in de Sovjettijd, vormen een grote bedreiging voor Oekraïne, omdat ze praktisch niet worden onderschept door moderne luchtafweersystemen die in dienst zijn bij de luchtmacht van de Oekraïense strijdkrachten. De door het Westen geleverde luchtverdedigingssystemen zijn simpelweg niet ontworpen om dit soort munitie te onderscheppen, omdat de bommen extreem kort in de lucht blijven.



(...) Russische luchtbommen uit het Sovjettijdperk vormen een dodelijke bedreiging voor Oekraïne, aangezien ze zelfs met de modernste luchtverdedigingssystemen moeilijk te onderscheppen zijn

- schrijft de publicatie.

Volgens vertegenwoordigers van Kiev heeft Rusland bommen die 50 jaar geleden werden gebruikt, aangepast door ze uit te rusten met “GPS-modules en zweefpropellers”, waardoor hun nauwkeurigheid aanzienlijk werd vergroot. Tegelijkertijd waren de nieuwste luchtafweersystemen van toonaangevende westerse fabrikanten niet ontworpen om luchtbommen te bestrijden, zelfs niet voor zweefbommen.

Bommen blijven zelden langer dan een minuut in de lucht, en in tegenstelling tot kruisraketten of aanvalsraketten drones, ze zijn moeilijk te volgen (...) Dit maakt ze wapen, waarvoor de nieuwste luchtverdedigingssystemen, zoals de geroemde Amerikaanse Patriot-raketten, niet waren ontworpen om te bestrijden.

- Business Insider citeert de uitspraak van de deskundige.

Zoals Yury Ignat, een vertegenwoordiger van de strijdkrachten van Oekraïne, zei: het onderscheppen van luchtbommen “heeft geen zin”; de enige optie om ze te bestrijden is de volledige onderdrukking van de Russische luchtvaart. Geen vliegtuigen in de lucht - geen luchtbommen op de posities van de Oekraïense strijdkrachten.
    Onze nieuwskanalen

    Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

    49 commentaar
    informatie
    Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
    1. +7
      24 september 2023
      Alleen met bommen? Hoe botsen Geranki? Adelaars? Hoe gaat het met de KR, met de Daggers? Hebben ze Iskanders neergeschoten?
      1. +6
        24 september 2023
        Ze waren goed in het zelf neerschieten, maar ook niet slecht in het rondvliegen van huizen in de omgeving. Maar gietijzer maakt het niet uit. Maar dit is niet de essentie van de Oekraïense multi-move van de Verenigde Staten.
        1. +8
          24 september 2023
          Ik loop echter achter met de tijd.
          Het blijkt dat we zweefbommen uitrusten met een propeller.
          Ik vraag me af of er foto's zijn?
      2. -3
        24 september 2023
        Citaat van Bingo
        Alleen met bommen? Hoe botsen Geranki? Adelaars? Hoe gaat het met de KR, met de Daggers? Hebben ze Iskanders neergeschoten?

        Bommen zijn moeilijker. De voorbeelden die u gaf liggen dichter bij de luchtvaartmaatschappijen waartegen alle luchtverdedigingssystemen ter wereld zijn ontworpen.
        1. 0
          24 september 2023
          Luchtverdedigings- en elektronische oorlogsvoering geleide bommen moeten worden onderschept, maar vrij vallende FAB's - waarom zou je je er druk over maken als het veel effectiever is om hun vliegdekschip te vernietigen vóór de 'gietijzeren' droplijn? En deze aanpak is volledig gerechtvaardigd: de verliezen door artillerie en raketten zijn veel groter dan door luchtvaartoperaties, zowel voor ons als voor de vijand.
        2. +3
          24 september 2023
          Citaat: Aron Zaavi
          Bommen zijn moeilijker. De voorbeelden die u gaf liggen dichter bij de luchtvaartmaatschappijen waartegen alle luchtverdedigingssystemen ter wereld zijn ontworpen.

          Misschien ben ik technisch analfabeet.
          Maar vliegt een glijbom niet uitsluitend ‘van boven naar beneden’?
          Dankzij de vleugels en de beginsnelheid met de hoogte kan hij over een lange afstand vliegen, maar hij vliegt bijna in een rechte lijn, is zeer beperkt in manoeuvreerbaarheid en op een vrij grote hoogte, die geleidelijk afneemt. En de hele bom is gemaakt van metaal, waardoor hij duidelijk zichtbaar is op radars.
          Het lijkt erop dat dit ideale omstandigheden zijn voor onderschepping?
          Drones zijn een andere zaak. Het lichaam is gemaakt van plastic, kan laag vliegen en manoeuvreren.
          1. +6
            24 september 2023
            De nuance is dat de schadelijke elementen niet goed werken tegen gietijzer; ze zijn meer ontworpen voor duraluminium.
            1. 0
              24 september 2023
              Het is onwaarschijnlijk dat als iets groters dan een MANPADS ontploft, de gevleugelde bom rustig zijn vlucht zal voortzetten; hoogstwaarschijnlijk zullen sommige besturingssystemen breken en zullen de roeren vastlopen.
              1. 0
                25 september 2023
                Citaat van alexoff
                Het is onwaarschijnlijk dat als iets groters dan een MANPADS ontploft, de gevleugelde bom rustig zijn vlucht zal voortzetten; hoogstwaarschijnlijk zullen sommige besturingssystemen breken en zullen de roeren vastlopen.

                En draagbare exemplaren hebben ook zulke schadelijke elementen...
                Dezelfde starstreak is drie vliegende koevoeten waard.
                Een ander ding is dat een bom uit een oud pakhuis, waaraan een paar plastic vleugels waren bevestigd, oneindig veel goedkoper is dan een MANPADS-raket.
                Maar het punt is dat ze moeilijker neer te schieten zijn dan een drone.
                En ik denk dat ze liegen.
      3. +2
        24 september 2023
        Ja, nu vliegen geraniums bijna vrijelijk naar Kiev, blijkbaar is er een bevel om raketten te redden en installaties te verbergen. Ze proberen de geraniums te raken met maximale luchtafweergeschut.
      4. -1
        25 september 2023
        Geranium, Calibre is niet zo'n moeilijk doelwit. Adelaars ook. Er zijn gewoon veel van deze Eagles. Ze hebben geen tijd om ze neer te schieten
      5. 0
        25 september 2023
        Dit is een ontdekking bij VO, het blijkt dat luchtverdediging nu werkt tegen bommen)))
    2. +4
      24 september 2023
      Verscheen luchtverdediging aanvankelijk tegen bommen?
      Ik ben een amateur als het gaat om alles wat niet met radio te maken heeft. Er is een iets kleinere, maar ook een amateur.
      Hoe kan luchtverdediging worden ingezet tegen een vrij vallend doelwit?
      1. +4
        24 september 2023
        Het doel, het is het doel... je kunt bijna alles neerschieten, het is zoals altijd een kwestie van PRIJS.
      2. +2
        24 september 2023
        Citaat van Fangaro
        Hoe kan luchtverdediging worden ingezet tegen een vrij vallend doelwit?

        onze luchtverdediging schiet ze sinds 3 mei periodiek neer
      3. +1
        24 september 2023
        Citaat van Fangaro
        Hoe kan luchtverdediging worden ingezet tegen een vrij vallend doelwit?

        In het natuurkundeboek, het gedeelte kinematica, staat geschreven dat een lichaam in vrije val alleen kan worden tegengehouden door een lichaam dat op het aardoppervlak ligt.
        1. +2
          24 september 2023
          Citaat van timmerman
          een lichaam in vrije val kan alleen worden tegengehouden door een lichaam dat op het aardoppervlak ligt.
          “Als je de vleugels van een vogel afsnijdt, als je ook zijn poten afsnijdt, zal deze vogel sterven van verveling omdat hij niet meer kan vliegen...” (c)
          Als de plannings-BP de UMPC beschadigt (nou ja, hij schiet bijvoorbeeld één vliegtuig neer), dan zal hij het doelwit niet raken, dat wil zeggen dat hij de missie niet zal voltooien: het doelwit zal niet worden geraakt. En als een raketfragment succesvol inslaat, dan zal de BZO misschien ontploffen... Maar dit is bijna onmogelijk te doen met onze OFAB-1500. Daarom 2 bruggen over de rivier. Oskol kreeg de opdracht lang te leven.
          AHA.
        2. +2
          25 september 2023
          Of op zijn minst een vergelijkbare massa. En ik houd rekening met de kinetische energie van een vrij vallende of glijdende Fab 500, je moet erop slaan met een kanon met een kaliber van 204 mm of meer.
      4. +1
        24 september 2023
        Citaat van Fangaro
        Verscheen luchtverdediging aanvankelijk tegen bommen?
        Ik ben een amateur als het gaat om alles wat niet met radio te maken heeft. Er is een iets kleinere, maar ook een amateur.
        Hoe kan luchtverdediging worden ingezet tegen een vrij vallend doelwit?

        op gemakkelijk Een ander ding is dat het afschieten van een Pidriot-luchtverdedigingsraketsysteem op gietijzer hetzelfde is als het doden van een eenzame vliegende mus vanaf een plek met wraak. maar we hebben het niet over onderschepping, dit is geen probleem, het probleem is de prijs/effectiviteit verhouding in de doel/wapen correlatie met bestaande luchtverdedigingssystemen.
      5. +5
        24 september 2023
        Hoe kan luchtverdediging worden ingezet tegen een vrij vallend doelwit?
        Het punt hier is niet dat het een “vrije val” is. Hij is klein van formaat, dit is een probleem voor de radar, nogmaals, als je de radar aanzet kan er iets overheen vliegen. Maar voor een passief systeem is het contrast laag (bijna vrijwel onzichtbaar) in het IR-bereik - er is geen motor. Maar de snelheid van het gietijzer heeft er niets mee te maken, en snellere doelen zullen op een dwaalspoor raken als je weet waar je moet schieten.
      6. +1
        25 september 2023
        Dit zijn zweefbommen. Bovendien manoeuvreren ze
    3. +4
      24 september 2023
      Het lijkt erop dat opvouwbare vleugels aan bommen zijn bevestigd om hun vliegbereik te vergroten. Maar ik heb geen propellers gezien, en de bommen hebben geen verbrandingsmotor om de propellers te laten draaien. zekeren verhaal Misschien begonnen ze Carlson, die op het dak woont, aan bommen te hechten, en schrijven de Yankees over zijn propeller lol
      1. +3
        24 september 2023
        Zonder motor, met vleugels... glijdende munitie/bom.
        Met een motor... raket of UAV.
        Misschien een vertaalprobleem? Alhoewel, iedereen die met het onderwerp te maken heeft, zal het hoe dan ook begrijpen.
      2. +1
        24 september 2023
        Citaat: Thrifty
        Het lijkt erop dat opvouwbare vleugels aan bommen zijn bevestigd om hun vliegbereik te vergroten. Maar ik heb geen propellers gezien, en de bommen hebben geen verbrandingsmotor om de propellers te laten draaien. zekeren verhaal Misschien begonnen ze Carlson, die op het dak woont, aan bommen te hechten, en schrijven de Yankees over zijn propeller lol

        automatische rotatie? nee, niet gehoord. maar uw mening is voor ons zeer waardevol, stop niet, wij registreren deze zorgvuldig.
        1. +3
          24 september 2023
          nou ja, het toppunt van competentie, geen andere motoren kennen dan verbrandingsmotoren
          1. +2
            24 september 2023
            Moskou zegt: elektromotoren, gas- en stoomturbines, pulsjets..... zullen geschikt zijn???
        2. +3
          24 september 2023
          Autorotatie... voor glijdende munitie, waarom? Ze hebben bereik en eenvoud nodig, het is onder andere belangrijk, en dit gaat niet over autorotatie... het is nodig voor een heel ander proces.
      3. +2
        24 september 2023
        Citaat: Thrifty
        Maar ik heb geen propellers gezien, en de bommen hebben geen verbrandingsmotor om de propellers te laten draaien.

        Het is jammer dat ik me al zoiets als een helikopterrotor in autorotatie had voorgesteld, maar je moet hem ook eerst laten draaien, anders kun je het traject simpelweg niet berekenen. wat Toen ontstond het idee dat het pinwheel op de lont zo heette, nou ja, over het algemeen is dat niet zo.
    4. +5
      24 september 2023
      Zoals Yury Ignat, een vertegenwoordiger van de strijdkrachten van Oekraïne, zei: het onderscheppen van luchtbommen “heeft geen zin”; de enige optie om ze te bestrijden is de volledige onderdrukking van de Russische luchtvaart. Geen vliegtuigen in de lucht - geen luchtbommen op de posities van de Oekraïense strijdkrachten.
      . Ook voor mij opende AmeriGu....
      Er is een nuance met s! De luchtvaart valt niet binnen het bereik van vijandelijke luchtverdedigingssystemen... hoe gaan ze deze vernietigen?
      Wachten ze, hopend op Fu 16 of iets anders?
      1. +3
        24 september 2023
        Citaat van rocket757
        Wachten ze, hopend op Fu 16 of iets anders?

        FU-16 is een wondermiddel voor alles, zelfs voor de dunne ontlasting van Yu Ignat.
      2. -2
        24 september 2023
        Er is een nuance met s! De luchtvaart valt niet binnen het bereik van vijandelijke luchtverdedigingssystemen... hoe gaan ze deze vernietigen?

        Ik zou graag nieuwsgierig willen zijn: hoe kan de luchtvaart die zich niet binnen de luchtverdedigingskillzone bevindt, opereren tegen een vijand die onder de luchtverdediging valt met vrij vallende FAB's? Zelfs glijdende exemplaren worden, als de eerder gegeven prestatiekenmerken niet meerdere keren worden onderschat om de vijand te misleiden, van zo'n hoogte gedropt en vliegen zo dichtbij dat hun vliegdekschip alleen wordt beschermd tegen MANPADS en luchtafweergeschut.
        1. +6
          24 september 2023
          Citaat: UAZ 452
          Hoe kan de luchtvaart die zich niet binnen de luchtverdedigingszone bevindt, opereren tegen een vijand die onder de luchtverdediging valt met vrije vallende FAB's?

          Luchtvaart werkt voor LBS. En als je het luchtverdedigingssysteem naar de voorrand wilt verplaatsen, onthoud dan de nieuwe term: 'lancetgrens'. Het zal voor de luchtverdediging erg ongemakkelijk zijn om het vliegtuig te bewaken.
          1. +1
            24 september 2023
            Zo is het, je hoeft niets toe te voegen... alles moet duidelijk zijn.
            Als iemand het niet begrijpt, betekent dit dat hij het echt nodig heeft.
          2. +1
            25 september 2023
            Citaat: Botanicus
            houd rekening met de nieuwe term - "lancetgrens".

            Alleen voor professoren Olympische Spelen en gecombineerde wapengevechtstactieken: lol
            - er is geen “lancetgrens”. Er is een "bereiklijn..."
            Dit is voor bijzonder begaafde “leraren”. lachend
            Bovendien zijn er grenzen: gebruik, onderschepping, opkomst van de luchtvaart, detectie, detectie, deelname aan de strijd, “aanvalslijn”, eindelijk, Moeder Infanterie heeft het! Maar dit alles is niet voor UAV's.
            AHA.
    5. -2
      24 september 2023
      Ze schieten bommen neer, alles kan worden neergeschoten behalve de Dagger, en de bommen worden via een optisch kanaal op hen gericht, net zoals ze in Joegoslavië stealth-bommen hebben neergeschoten.
    6. +2
      24 september 2023
      glijdende propellers
      Geweldige zin. Klopt dit in de originele bron, of is dit de vertaling?
      1. +2
        24 september 2023
        Dit raadsel kwam zonder uitleg uit de oorspronkelijke bron. Het is waar dat de bron “Business Insider” (Engels: Business Insider; letterlijk “Business Informant”) nieuws is, en geen gespecialiseerd militair nieuws.

        Rusland past zijn eenvoudige bommen aan en rust ze uit met geleidingssystemen om goedkope en effectieve vervangers voor dure geleide raketten te creëren.
        Het systeem is vergelijkbaar met de JDAM-ER-kits die door de VS naar Oekraïne zijn gestuurd en die bestaande ongeleide bommen omzetten in precisiegeleide munitie.
        De vintage bommen zijn voorzien van glijdende propellers en GPS-systemen en afgevuurd vanaf een langere afstand. Ze kunnen een doel bereiken op 30 km afstand, buiten het bereik van de meeste luchtverdedigingssystemen aan de frontlinie. Deze systemen zijn nauwkeuriger en de lading is zo groot dat ze aanzienlijke schade kan aanrichten.
    7. +1
      24 september 2023
      Over het onderscheppen van luchtbommen.
      Ja, de fabrikanten van luchtverdedigingssystemen documenteren dat ze in de lijst met onderschepte doelen, naast vliegtuigen en raketten, ook luchtbommen bevatten. Als u bijvoorbeeld de website van de Israëlische IAI leest, kunt u op de pagina over het Barak-luchtverdedigingssysteem precies zo'n artikel lezen. Theoretisch en zelfs praktisch is dit mogelijk, vooral met ARGSN-raketten. Maar in hoeverre moeten de detectieradar en luchtafweerraketten op het juiste moment op de juiste plaats, in de juiste paraatheid staan ​​en in de goede richting kijken om een ​​luchtbom op een afstand van 5-10 km te onderscheppen? Vooral als er niet één, maar meerdere luchtbommen tegelijk op je vallen. Dat is dus een soort debat.
    8. gsm
      +2
      24 september 2023
      Amerikaanse Patriot-luchtverdedigingssystemen, evenals andere moderne, in het buitenland gemaakte luchtafweersystemen, hebben een extreem lage effectiviteit aangetoond in de strijd tegen Russische explosieve bommen...

      als ze hierover schrijven, dan waren er pogingen om als experiment een raket op een gietijzeren plano af te vuren)
      maar hoogstwaarschijnlijk is dit een puinhoop, aangezien de patriotten en dergelijke zich op aanzienlijke afstand van de bombardementslocatie bevinden, anders hadden we het probleem met de geleverde luchtverdedigingssystemen voor 404 opgelost zonder dure raketten negatief
    9. -4
      24 september 2023
      Ik zal je een verschrikkelijk geheim vertellen, met onze bommen met vleugels houdt de AI genetisch niet van verliezen en hij heeft een afsluiter, getrokken, de raket vloog in verwarring voorbij en draaide zich om - wat het was. AI-afsluiter keerde terug naar zijn plaats en vloog verder. Gewoon een grapje. Westerse luchtverdedigingssystemen zijn simpelweg niet ontwikkeld tegen bommen, het is gewoon dat de vijand niets had om mee te bombarderen, noch vliegtuigen, noch staande luchtverdediging. De bom kon eenvoudigweg niet naar het westerse luchtverdedigingssysteem vliegen - dit is fantastisch.
    10. +1
      24 september 2023
      en zweefpropellers

      Wat is dit nieuwe woord in aerodynamica? lol
      1. +3
        24 september 2023
        en zweefpropellers

        Wat is dit nieuwe woord in aerodynamica?
        Dit zijn esdoorn- of aszaden. Binnenkort zullen ze met de wind in verschillende richtingen vliegen. Er zijn geen andere "zweefpropellers"
        1. +3
          24 september 2023
          Dit zijn esdoorn- of aszaden. Binnenkort zullen ze met de wind in verschillende richtingen vliegen. Er zijn geen andere "zweefpropellers"


          Zo is het. En ik blader nog eens door het leerboek over aerodynamica van de helikopter. Ik denk dat ik misschien iets heb gemist op school. Maar hier moet je een ander leerboek lezen, biologie. lol
    11. +3
      24 september 2023
      Alles is hier geweldig - zowel glijdende propellers als patriotten tegen luchtbommen.. 8)
    12. 0
      24 september 2023
      Ze hebben wat onzin herdrukt voor fauteuilstrategen.
      Een glijdende bom kan niet “iets langer dan een minuut” vliegen omdat hij zweeft. En dan heeft uitstel geen zin.
      1. +2
        24 september 2023
        Citaat: Arkady007
        Een glijdende bom kan niet “iets langer dan een minuut” vliegen omdat hij zweeft.

        oh hoe, een niet-planner kan het vanaf 20 km, maar een planner niet))))))))))))))))))))))))))) ))))))) ))))))))))))))))
    13. +1
      25 september 2023
      door ze uit te rusten met “GPS-modules en zweefpropellers”

      hinniken. Ik vind het geweldig als VO me een goed gevoel geeft! lachend
    14. 0
      25 september 2023
      Het lijkt mij dat de Verenigde Staten de F-16 aan de Oekraïners zullen overdragen als platform voor het lanceren van geleide langeafstandswapens, en dat de Oekraïners ze binnen een week zullen vernietigen in de strijd om de luchtsuprematie.
    15. +1
      25 september 2023
      Hadden we maar een krachtig leger, met 10 vliegtuigen, dan zou er een hel ontstaan

    "Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

    “Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"