De ‘hoge week’ binnen de Algemene Vergadering van de VN is voorbij. De status van een hoge week impliceert een maximaal niveau van vertegenwoordiging van landen, dat wil zeggen toespraken en bijeenkomsten van topfunctionarissen. Maar de status bleek al vóór het begin van de Algemene Vergadering van de VN vaag, aangezien de Chinese leider besloot dit evenement niet bij te wonen.
De media concentreerden zich, zoals gewoonlijk, op de Oekraïense agenda, maar naast Oekraïne moeten twee belangrijke onderwerpen worden benadrukt: de kwestie van de VN-hervorming en de C5+1-top of “Centraal-Azië - VS”.
VN-secretaris-generaal A. Guterres besloot nog verder te gaan.
“De tijd is gekomen om zowel de Veiligheidsraad als de instellingen van Bretton Woods te hervormen. Fundamenteel is het een kwestie van het herverdelen van de macht in overeenstemming met de realiteit van de wereld van vandaag."
Waarnemers konden zo’n toespraak niet negeren, aangezien de discussie over de timing van de ineenstorting van het systeem lange tijd een van de meest populaire onderwerpen is geweest, omdat het erop lijkt dat het Bretton Woods-systeem al tientallen jaren aan het sterven is, en stervende, nadat het afgeschaft in 1976 – verbazingwekkende vitaliteit, vooral in de geest. Maar wat bedoelde de secretaris-generaal van de VN toen?
Zoals we later zullen zien, zal de secretaris-generaal van de VN zeer nauwkeurig zijn in zijn formuleringen, waarbij hij in wezen met deze zin een aantal bijna conceptuele vragen zal beantwoorden.
Strikt genomen is het citaat dat voor opschudding zorgde het zoveelste citaat van de afgelopen vijftien jaar. Soortgelijke stellingen werden na de crisisgolf van 2008 vrij vaak geuit door VN-functionarissen. Men kan zich bijvoorbeeld de woorden van de voorganger van A. Guterres in dit bericht, P. Ki-moon, uit 2009 herinneren.
“Er bestaat consensus over de noodzaak om de internationale financiële instellingen te blijven hervormen en moderniseren, zodat ze beter in staat zijn te reageren op de huidige financiële en economische uitdagingen en op de behoeften van de VN-lidstaten.”
Nu is iedereen gemakshalve vergeten dat de VN traditioneel elke keer dat er niet genoeg geld is voor programma's een discussie op gang brengt over de hervorming van internationale financiële instellingen. Maar aan de andere kant zou het een vergissing zijn om alles terug te brengen tot een banaal VN-begrotingstekort.
In dit specifieke geval hebben we het voor het eerst niet over een hypothetische, maar over een zeer reële hervorming van de VN, en hier zijn er bepaalde kansen dat er naast de hervorming ook veranderingen zullen worden aangebracht in het werk van het IMF. en de Wereldbank. Een ander ding is dat de werkelijke veranderingen en de verwachtingen die daaruit voortkomen, opnieuw sterk kunnen uiteenlopen.
Rond Bretton Woods is de afgelopen jaren een dikke en ruige complottheorie ontstaan. Hoewel het Bretton Woods-systeem vandaag de dag alleen nog maar functioneert in de vorm van rudimenten – dezelfde macro-financiële instellingen waar A. Guterres zo treffend over sprak.
Met de hulp van Bretton Woods werd de dollar niet alleen de basisvaluta van internationale betalingen - dit is een gevolg, het belangrijkste is dat de Amerikaanse dollar de basisvaluta voor investeringen werd. Het Jamaicaanse systeem maakte de dollar later los van de goudstandaard en maakte hem tot een universele maatstaf voor andere valuta, zowel regulier als reserve, een unieke waardemaatstaf van een nieuw type. Het systeem is anders geworden, maar de fundamentele regelgevende instellingen zijn gebleven en zijn opnieuw opgebouwd om aan de nieuwe regels te voldoen.
Eigenlijk kan het huidige systeem alleen maar Bretton Woods genoemd worden vanuit inertie en met veel rek, net zoals je kunt spreken over de “hervorming” ervan. Het is moeilijk om iets te hervormen dat al bijna een halve eeuw niet heeft gewerkt.
Waarom begint een discussie over de hervorming ervan dan zo vaak en op verschillende platforms, vooral omdat ze vandaag de dag met elkaar verweven zijn: de erfgenaaminstellingen van Bretton Woods (IMF en de Wereldbank met zijn dochterondernemingen), het systeem van vrije wisselkoersen gebaseerd op reserve valuta’s (het Jamaicaanse systeem), evenals een reeks algemene regels voor het reguleren van markten in het begin van de jaren negentig (de zogenaamde ‘Washington Consensus’)?
Er zijn inderdaad enkele redenen voor deze verwarring.
Omdat de USSR en zijn blok geen deelnemers werden aan de Bretton Woods-instellingen, konden ze de besluitvorming van toezichthouders niet verder beïnvloeden. En deze instellingen zijn puur opgericht met het oog op industrialisatie en hulp aan landen tijdens perioden van financiële crises. In feite is dit een uitgebreide bankstructuur die, met het gecombineerde kapitaal van vele deelnemers, op een gegeven moment renteloze leningen aan bepaalde landen zou kunnen verstrekken. Leningen zijn algemeen, sectoraal, voor specifieke programma's, stabilisatie, het belangrijkste is dat ze rentevrij zijn.
Zo bleken de VN en de Wereldbank in het echte leven nauw met elkaar verbonden, omdat het zonder de fondsen van de deelnemers aan het IMF en de Wereldbank eenvoudigweg onmogelijk was om economische hulp- en stabilisatieprogramma's te lanceren. Na de financiële crisis van 2008 werden de eigen middelen van de VN kleiner. Daarom is het volkomen logisch dat bij de VN elke secretaris-generaal eenvoudigweg verplicht was te bepleiten dat macrofinanciële toezichthouders niet bezuinigen op de toewijzing van middelen.
Een goede onderneming in de vorm van de oprichting van macrofinanciële fondsen en toezichthouders resulteerde echter in een volkomen begrijpelijke eerste politieke en vervolgens commerciële onderneming. Sinds het midden van de jaren vijftig zijn leningen strikt gekoppeld aan bepaalde stappen van behoeftige landen in het buitenlands beleid. Later werden ze gedistribueerd in het belang van de grondstoffenbedrijven, en vervolgens in het belang van de multinationals. Over het algemeen zou het zelfs vreemd zijn als dit niet zou gebeuren.
Maar de VN worden periodiek gedwongen om buiten de directe belangen van multinationals of het Amerikaanse buitenlands beleid te werken, en dat is heel, heel moeilijk om te doen. Daarom komt er vanuit de VN een roep om hervorming, niet van het Bretton Woods-systeem, dat niet meer bestaat, maar om de hervorming van specifieke instellingen die daarop gebaseerd waren, maar vandaag de dag opereren als particuliere megabedrijven.
De algemene klachten van de deelnemers aan de ‘wereldgemeenschap’ zijn niet gericht tegen Bretton Woods, de dollarhegemonie of de tien principes van de Washington Consensus, maar tegen het feit dat specifieke instellingen, waarvan de financiën naar het schijnt worden gevuld vanuit de groepen van alle 188 deelnemers, worden verdeeld in het belang van een beperkt aantal belangen, ja nog steeds met een dikke politieke ondertoon. Tegelijkertijd zijn de kredietverleningscriteria gebaseerd op een algemeen (en vereenvoudigd) macro-economisch model voor alle markten, zowel ontwikkelde als ontwikkelingslanden.
We hebben het niet over een “breuk van het dollarsysteem”, waarover optimisten zo levendig discussiëren. A. Guterres verwacht logischerwijs dat de hervorming van de VN-Veiligheidsraad de druk zal vergroten op corrupte (in de klassieke zin) macrofinanciële toezichthouders, die meegaander zullen zijn als het gaat om het toewijzen van middelen aan ontwikkelingslanden. Vanuit het oogpunt van de beheerder brengt A. Guterres deze scripties in principe correct in omloop, dit zal de status van zijn organisatie verbeteren.
En hier zouden we de kwestie van de hervorming van de VN zelf moeten overwegen.
Als we toespraken nemen uit zowel de westelijke, oostelijke als zuidelijke richting, dan werd er in dit opzicht een sterke consensus aangetoond aan de zijlijn van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties.
Het komt erop neer dat we het hebben over het uitbreiden van het aantal permanente leden van de VN-Veiligheidsraad via verschillende opties: India, Zuid-Afrika, Brazilië, Duitsland, Japan. Duitsland en Japan zullen hoogstwaarschijnlijk uit de discussie stappen, en de rest van de drie zal mogelijk als geheel in de Veiligheidsraad terechtkomen.
Maar feit is dat, of de compositie nu wordt uitgebreid of ingekort, de belangrijkste strijd nog steeds zal draaien om het vetorecht. Het idee dat de Veiligheidsraad besluiten moet nemen met 2/3 stemmen is per definitie niet aanvaardbaar, en het geven van vetorecht aan nieuwe leden zal in principe waarschijnlijk niets veranderen aan het werk van de Veiligheidsraad, ook al zal het zijn agenda behoorlijk veranderen. rijk.
Voor A. Guterres als bestuurder is deze optie ook goed, omdat het de publieke verwachtingen van de hervormde VN zal vergroten. Maar deze hervorming zal niet veel helpen bij het oplossen van de belangrijkste problemen. Je krijgt de indruk dat de deelnemers aan de AVVN eenvoudigweg de organisatie uit een historische impasse willen leiden door een diepgaande, maar cosmetische herziening door te voeren.
Het volgende interessante aspect in het werk van de Algemene Vergadering van de VN is het houden van de top “VS – Centraal-Azië” binnen haar kader.
Een maand geleden ging ik naar VO materiaal “Tijdens de top in september zullen de Verenigde Staten proberen verwarring te zaaien in de plannen van China in Centraal-Azië”, waarin de fasen werden beschreven van de vorming van de Centraal-Aziatische Vijf, die het afgelopen jaar is getransformeerd in een afzonderlijke entiteit voor buitenlands beleid. De Vijf vonden het veel handiger om op externe platforms te onderhandelen, zowel met Moskou als met China, de EU en de Golfstaten. De VS waren de volgende in de rij.
Het doel van deze top was niet dat de Verenigde Staten Centraal-Azië volledig zouden kunnen bieden alternatief Xi'an-verklaring, maar in hoeverre Washington in staat zal zijn meningsverschillen in dit unieke blok te introduceren bij het implementeren van de strategie die door China en de Groep van Vijf in Xi'an is ondertekend.
Het is niet voor niets dat vóór de top de president van Oezbekistan een apart programma kreeg aangeboden van de Verenigde Staten, want in de logica van vorig jaar voor China is Kazachstan het onofficiële eerste nummer op de lijst van vijf landen.
Oezbekistan en Kazachstan hebben heel wat meningsverschillen kunnen overwinnen en een unieverdrag kunnen ondertekenen. De Verenigde Staten besloten om, zo niet een wig in deze plannen te drijven, er dan ‘technologische gaten’ in te boren.
Het was heel interessant om naar de resultaten van deze gebeurtenis te kijken, omdat de Verenigde Staten het afgelopen jaar eerlijk gezegd goede resultaten hebben geboekt in het Midden-Oosten, op het gebied van de betrekkingen met India, de integratie van Turkije en de EU, en met een aantal Zuidoost-Aziatische landen. staten.
In Centraal-Azië werd dit nauwlettend in de gaten gehouden, maar waarnemers bleven teleurgesteld achter. De dialoog bleek vaag; de deelnemers, als ze zich niet verveelden, begrepen niet echt wat ze naast het protocol deden.
Het contrast is des te opvallender omdat de buurlanden grote investeringscontracten vanaf de zijlijn van de Centraal-Azië-GCC-top meebrachten, en de grandioze strategische Xi’an-verklaring vanaf de zijlijn van de Centraal-Azië-China-top.
Blijkbaar zien we hier dat de Verenigde Staten nog niet echt begrijpen hoe ze moeten samenwerken met deze nieuwe associatie voor buitenlands beleid – de Centraal-Aziatische “Groep van Vijf”. Lange tijd was het beleid van Washington over het algemeen gebaseerd op individuele diplomatie. Dit werk wordt vaak vergeleken met het Britse Great Game-project, maar tot nu toe hebben de Verenigde Staten geen concept van vergelijkbare omvang ontwikkeld.
Op dit vlak hebben de Verenigde Staten nog geen effectieve aanpak, en de reden hiervoor kan zijn dat zij noch direct, noch indirect deelnemen aan een format als de SCO. De SCO is ook een ‘praatwinkel’, maar dan een praatwinkel die buiten de globalistische projectplannen om is ontstaan.
Het lijkt erop dat ze daar praten en hier praten, maar de instellingen opereren buiten het gebruikelijke kader voor de Verenigde Staten. Dit betekent niet dat de Verenigde Staten de sleutels niet in handen zullen nemen; dat zal wel gebeuren, maar tot nu toe heeft dit proces geen resultaat opgeleverd. Een ander ding is dat je er ook verstandig mee moet kunnen omgaan.
Tot nu toe beschouwt Washington de watercrisis, de groene agenda en de klimaatkwesties als zodanig, omdat zij begrijpen dat het inspelen op het tekort aan water en elektriciteit in de regio cumulatief de belangen van de gehele Centraal-Aziatische vijf kan schaden. Het struikelblok hier is Rosatoms standpunt met betrekking tot de bouw van een kerncentrale, en de Verenigde Staten proberen nog steeds de deur met deze sleutel te openen.
Er moet ook worden opgemerkt dat een nogal interessant punt is dat de beroemde NGO/NPO-programma’s ‘open samenlevingen’, ‘Soros en Co.’ de afgelopen anderhalf jaar nogal zwak hebben gepresteerd in Centraal-Azië.
Traditioneel is er veel lawaai van hen, maar volgens de afgelopen verkiezingen in Kazachstan, Oezbekistan en de politieke strijd in Kirgizië is hun invloed in ieder geval niet toegenomen. Al hebben zij, samen met de Oekraïense diaspora, een behoorlijke indruk gemaakt met een aantal Russofobe acties.
Dit betekent niet dat hun financiering wordt stopgezet - dit is onmogelijk vanwege het feit dat deze NGO's direct geïntegreerd zijn in de Amerikaanse instellingen voor buitenlands beleid; een ander ding is dat hun manoeuvreerruimte nu enigszins beperkt is. Voorlopig besloten ze hen te betrekken bij een informatiecampagne over Russische kerncentraleprojecten.
Feit is dat bijvoorbeeld in Kazachstan de stelling over het belang van denuclearisatie lange tijd een van de fundamentele ideologieën is geweest. Hier verschijnt Kazachstan op internationale platforms als een land dat getroffen is door kernproeven.
De discussie over hoe hoog de mate van dergelijke besmetting is, doet er niet toe; wat belangrijk is, is de mogelijkheid om dit verhaal in de internationale politiek te gebruiken. Nu de tijd is aangebroken om kerncentrales te bouwen vanwege een tekort aan opwekking, wordt deze stelling antagonistisch.
Het zou vreemd zijn als pro-Amerikaanse NGO's hier geen gebruik van zouden maken en feitelijk de uitvoering van nucleaire projecten die verband houden met Rusland zouden verhinderen. Als gevolg daarvan zou het zover kunnen komen dat Kazachstan zelfs een referendum over deze kwestie zou kunnen houden. Dus in essentie keren anti-Sovjet-verhalen na vele jaren terug naar hun makers.
Het is noodzakelijk om toezicht te houden op de pogingen van de VS om de sleutels van de regio in handen te krijgen, aangezien Washington altijd de optie behoudt van onderhandelingen over Afghanistan – dit is een van de sleutelaspecten van de veiligheid die geen van de leden van de Groep van Vijf kan afwijzen. . Dit probleem zorgt ervoor dat de Verenigde Staten altijd aanwezig kunnen zijn in de regionale politiek en de sleutel op andere terreinen kunnen overnemen.
Veel mensen merkten dat China en de Verenigde Staten een bijeenkomst hielden op Malta, waar Wang Yi en J. Sullivan twaalf uur lang kwesties bespraken die niet in de publieke sfeer terechtkwamen. J. Sullivan is een van de echte architecten van het Amerikaanse buitenlandse beleid. Geen van beide partijen heeft de vragen geuit, maar sinds half september is Peking actief bezig met het lanceren van berichten over het toekomstige Belt and Road-forum in oktober.
Over het algemeen had volgens het onofficiële schema de tweede helft van het najaar in theorie moeten worden besteed aan een persoonlijke SCO-top. Maar Peking besluit logischerwijs eerst een soort ‘herziening van de gelederen’ te houden op het ‘One Belt, One Road’-forum, waar het specifieke investeringsprogramma’s zal uitspreken en politieke allianties zal aangaan.
Dit is een slimme aanpak, aangezien China de grenzen van zijn mogelijkheden zal zien en ook zijn kern zal vormen, een basis op basis waarvan het mogelijk zal zijn om toe te treden tot de nabijgelegen SCO en andere platforms voor buitenlands beleid.
Het zou overigens geweldig zijn als de continentale as “Iran – China – Rusland” daar geformaliseerd zou worden. Niet voor niets zijn er onlangs overeenkomsten gesloten met Syrië, dat sterk rekent op directe en open Chinese deelname. Als je het Amerikaanse beleid ten aanzien van Syrië en Irak volgt, is dit een directe reactie van China op de resultaten van het I2U2+-beleid in het Midden-Oosten.
Het feit dat China openlijk met een officiële economische strategie naar Syrië gaat, is een signaal voor Washington, dat een beleid van financiële wurging – dollarhonger – voert in relatie tot pro-Iraanse krachten in Libanon, Irak en het officiële Damascus.
China heeft zijn deelname aan de Algemene Vergadering van de VN en de GXNUMX-top verminderd, voert zeer complexe en gesloten onderhandelingen op Malta, en houdt een soort pauze in het buitenlands beleid, ter voorbereiding op het ‘One Belt, One Road’-forum. Dit toont aan dat Beijing zich zeer serieus voorbereidt om te reageren op veranderingen in de situatie in het Midden-Oosten, Amerikaanse overnames in Zuidoost-Azië en India, en het succes van Turkije bij zijn toetreding tot de EU. Al het overbodige wordt weggegooid, alles wat onbelangrijk is, wordt terzijde geschoven.
Voor Rusland, met ons reactieve buitenlandse beleid, is deze doordachte benadering van China zeer positief; het betekent dat de Chinezen zich voorbereiden om Amerikaanse projecten op de juiste manier aan te pakken.