Het nieuwste anti-sluipschuttercomplex "Sosna-N" werd met succes getest in de speciale operatiezone

Het nieuwste anti-sluipschuttercomplex "Sosna-N" werd met succes getest in gevechtsomstandigheden, er werd speciaal een partij apparaten aangeschaft voor speciale eenheden. Dit werd gemeld door een bron in de Russische defensie-industrie.

Speciale eenheden die opereren in de zone van het Noordelijke Militaire District zijn bewapend met het nieuwe Sosna-N anti-sluipschuttercomplex, dat automatisch gedetecteerde optica detecteert en neutraliseert door deze te verlichten. Er is speciaal een partij complexen aangeschaft om te testen in gevechtsomstandigheden. Details geeft de bron niet, maar het toestel kreeg hoge cijfers.

Er werd een partij Sosna-N anti-sluipschuttersystemen gekocht voor speciale troepen en met succes getest in de zone van het Noordelijk Militair District

- Leidt TASS bron woorden.

Het geautomatiseerde anti-sluipschuttersysteem Sosna-N werd voor het eerst gepresenteerd op het internationale forum Army-2021. Het is een op afstand bestuurbare laser-optische installatie die automatisch alle optische apparaten kan detecteren die surveillance of targeting uitvoeren. Effectief op een afstand van maximaal 2,5 km, waarbij de optiek volledig wordt verlicht met tegemoetkomende straling. Tegelijkertijd weegt het complex zelf slechts 4,6 kg en weegt een speciale tablet nog eens 1,1 kg. De werking van het complex is niet afhankelijk van het tijdstip van de dag.

Enkele kenmerken van Sosna-N: scansnelheid - tot 18 graden per seconde, IHF (momenteel gezichtsveld) - 5x7 graden, hoekbereik voor automatisch scannen - 180 graden, bedrijfstemperaturen - van min 25 tot plus 45. Kan werken in volledig automatische modus bij gebruik van de software 24/7. Voeding - 12 V.

Comments

[Mihaylo Tishayshiy]

Echter! Ik ben natuurlijk een bemoste stronk. En ik begrijp niet hoe dit elektronische ‘oog’ eenvoudige optica zal detecteren? Misschien kan iemand mij wijzer maken?

[Kerenski]

En ik begrijp niet hoe dit elektronische ‘oog’ eenvoudige optica zal detecteren? Misschien kan iemand mij wijzer maken?

Ik zal het proberen. In mijn tijd was er een zekere eigenaardigheid:
Een klein statief met onderaan een verticale laserpointer en bovenaan een zwenkspiegel (zoals tandartsen dat hebben). Het werd opgewonden met een sleutel (zoals een oud horloge), het opwinden duurde een dag (de batterij van de wijzer werd ook een keer per dag vervangen). Hoe het werkte. De spiegel roteerde en zond een straal uit in een bepaalde sector, in stappen van 2 cm, d.w.z. hij rommelde langs de rand en daalde bij elke pas 2 cm lager.
Iedereen die via optica observeerde, ving deze straal op ("versterkt" door zijn eigen optica) met zijn eigen oog. Dit werkt niet met telemetrie: het is slechts een matrixflare en een wit scherm.
Al het andere is van de Boze. (en voor de prijs)

[Arkadich]

Je hebt er alleen niet aan toegevoegd dat er naast de spiegel een sensor is geplaatst die de reflectie van de optiek oppikt en de aanwezigheid van een reflectie signaleert.

[Kerenski]

Schreef niet.
Maar ik kan er voor de humor aan toevoegen dat dit apparaat het dradenkruis in de fundus van het oog verbrandt. Kun je je de reactie voorstellen van oogartsen die naar Terminator keken?!

[U-58]

Wat is "blootstelling aan licht"?
Is het alsof de ogen blind worden (tijdelijk of permanent?) Een constante straal schijnt in de oculairs en verhindert dat u kunt richten?
Werkt het verblindende licht als een puls of constant op een bepaald punt?
Wat als de sluipschutter een pauze van 30 minuten neemt en opnieuw gaat richten?
Volledige misverstanden...

[Juan Karlos]

Een goede laser berooft gemakkelijk het gezichtsvermogen (vernietigt het netvlies van het oog)

[Egeny]

“de pestkop wordt van zijn zicht beroofd...” (Leonov. Gentlemen of Fortune)
Ik begrijp ook niet echt hoe het complex een gewoon sluipschuttersgeweer detecteert, tenzij de optiek in de scanner "kijkt".
Wat het ‘brandpuntsvlak’ betreft, het is trouwens op de een of andere manier vaag:
glas in de behuizing en het ‘vliegtuig’ buiten?
Misschien is er ook een warmtebeeldcamera aanwezig?

[Egeny]

Laat me het in mijn eigen woorden uitleggen... het brandpuntsvlak is het vlak loodrecht op de optische as in het brandpunt

Het "brandpuntsvlak" bevindt zich dus diep onder de behuizing van de scoop.

[Kerenski]

Blootstelling aan licht.... Ik raadde een meisje (de dochter van een vriendin) aan om een ​​paar flitsers aan de riemen van haar rugzak (van Fulyugans) te bevestigen. Het meisje benaderde de kwestie grondig en samen met haar vader monteerde ze 6 GOEDE flitsers!!! En toch werden de proefpersonen gevonden in het donkere park!
30 minuten volledig verlies van zicht en oriëntatie in de ruimte. Binnen een week konden ze de getuigenis ondertekenen. ...

[Vladimir_2U]

Detectie en verlichting zijn niet hetzelfde. Sosna kan oplichten, zelfs in de automatische stand, maar alleen als er toestemming is van de operator, anders heeft het in vredestijd weinig nut.

Citaat: Mihaylo Tishayshiy

En ik begrijp niet hoe dit elektronische ‘oog’ eenvoudige optica zal detecteren? Misschien kan iemand mij wijzer maken?

Ooit kreeg ik een soortgelijke, maar niet dezelfde, vraag als volgt beantwoord:

Samosad (Dmitri)
Je hebt een focusvlak nodig. Het is wanneer erdoor wordt gereflecteerd dat de zogenaamde “omgekeerde flare” wordt verkregen. Niet te verwarren met reflectie van een lens. En het brandpuntsvlak bestaat alleen in optische systemen, zelfs de eenvoudigste, zoals een verrekijker, een telescoop of hetzelfde vizier.

[cpls22]

Het brandpuntsvlak is waar het optische systeem op focust. Aan de ene kant is dit het object van observatie, en aan de andere kant het netvlies of de matrix. Ze stralen dus. Herinner je je het rode-ogeneffect nog toen er richt-en-schietcamera's werden gebruikt, met een flitser dicht bij de lens? Het lijkt erop dat het anti-sluipschuttersysteem hierop is gebouwd.

[Vladimir_2U]

Citaat van cpls22

Het brandpuntsvlak is waar het optische systeem op focust.

Nee. Het brandpuntsvlak in paraaxiale optica is een vlak loodrecht op de optische as en dat door het voorste of achterste brandpunt gaat, respectievelijk het voorste of achterste brandpuntsvlak genoemd. En dienovereenkomstig concentreert het systeem zich niet op deze vlakken.

Citaat van cpls22

Aan de ene kant is dit het object van observatie, en aan de andere kant het netvlies of de matrix. Ze stralen dus.

Ze verblinden, maar gebroken stukjes glas verblinden ook. Maar de stukjes glas zullen de laserstraal eenvoudigweg verstrooien of opnieuw reflecteren volgens de wet van reflectie, maar het systeem zal deze terugsturen naar de zender in de detectiedetector.

Persoonlijk heb ik het zo begrepen.

[cpls22]

Ze verblinden, maar gebroken stukjes glas verblinden ook. Maar de stukjes glas zullen de laserstraal eenvoudigweg verstrooien of opnieuw reflecteren volgens de wet van reflectie, maar het systeem zal deze terugsturen naar de zender in de detectiedetector.

Het draait allemaal om de grootte van de flare. Het netvlies geeft een heldere reflectie terug, omdat daarvoor een optisch systeem zit dat de lichtbron vergroot. Daarom kun je 's nachts de ogen van dieren uit de struiken zien kijken als je naast de koplampen van een auto staat. Theoretisch kan een stuk glas ook licht teruggeven als het duidelijk loodrecht is georiënteerd, maar de kans daarop is uiterst klein.
Wat het achterste brandpuntsvlak betreft, valt dit onder omstandigheden waarbij op een lange afstand wordt gericht, praktisch samen met het vlak van de afgebeelde ruimte: het netvlies of de matrix.
Als de sluipschutter niet in de kijker kijkt op het moment dat de laserstraal er doorheen gaat, is het onwaarschijnlijk dat dit anti-sluipschuttersysteem hem zal detecteren. Als het zicht elektronisch is, werkt dit nummer niet. De matrix geeft schittering en de grootte en vorm van de frontlens van een optisch apparaat of vizier.

[Vladimir_2U]

Citaat van cpls22

Als de sluipschutter niet in de kijker kijkt op het moment dat de laserstraal er doorheen gaat, is het onwaarschijnlijk dat dit anti-sluipschuttersysteem hem zal detecteren.

Er zijn ook gedachten over deze kwestie, maar misschien veroorzaakt iets reflectie van de lenzen van het systeem, maar het bestaat, en meestal, als iemand niet in de optica kijkt, zijn de optica (zicht, verrekijker) nergens naartoe gericht .

[cpls22]

misschien veroorzaakt iets reflectie van de lenzen van het systeem

een dergelijke herreflectie wordt als parasitair beschouwd, en ze proberen dit zelfs in de ontwerpfase van het optische systeem te vermijden, door sommige oppervlakken lichter te maken en andere zwarter te maken.
En ja - als de optiek niet binnen een scherpe hoek op het anti-sluipschuttersysteem is gericht, dan is dit laatste machteloos. Dit betekent dat ze slechts een beperkte straal om zichzelf heen kan beschermen. Bovendien, hoe dichterbij de veronderstelde schutter, hoe kleiner de straal.

[Vladimir_2U]

Citaat van cpls22

een dergelijke herreflectie wordt als parasitair beschouwd, en ze proberen dit zelfs in de ontwerpfase van het optische systeem te vermijden, door sommige oppervlakken lichter te maken en andere zwarter te maken.

Nou, probeer het te vermijden als je van buitenaf met laser bestraalt...

Citaat van cpls22

En ja - als de optiek niet binnen een scherpe hoek op het anti-sluipschuttersysteem is gericht, dan is dit laatste machteloos.

Hoe scherp is de hoek? Zelfs 30gr. dit is veel van de as.

Citaat van cpls22

Dit betekent dat ze slechts een beperkte straal om zichzelf heen kan beschermen. Bovendien, hoe dichterbij de veronderstelde schutter, hoe kleiner de straal.

De straal volgt hier helemaal niet uit. Hieruit volgt dat het aantal beschermde objecten beperkt is en dat de straal afhangt van het laservermogen, de gevoeligheid van de ontvangende detector en de transparantie van de atmosfeer.

[cpls22]

Nou, probeer het te vermijden als je van buitenaf met laser bestraalt...

Als de bron van laserstraling zich niet in het gezichtsveld van het vizier bevindt, zal het effect op het resulterende beeld verwaarloosbaar zijn. Evenals de reactiestraal op de sensoren van het anti-sluipschuttersysteem.

Hoe scherp is de hoek?

gezichtshoek.

De straal volgt hier helemaal niet uit. Hieruit volgt dat het aantal beschermde objecten beperkt is en dat de straal afhangt van het laservermogen, de gevoeligheid van de ontvangende detector en de transparantie van de atmosfeer.

Je verwart de beschermingsradius met het detectie- en impactbereik.
Ik bedoelde de afstand naast het anti-sluipschuttersysteem, waar je op de bescherming ervan kunt rekenen. Dus hoe dichter de vijandelijke schutter bij de beschermde positie is, hoe minder ruimte hij in zijn zicht krijgt. Dienovereenkomstig is er minder risico op het vangen van een laserkonijn wanneer u op iets in de buurt richt. Zo'n paradox). Het besproken systeem weegt ongeveer 5 kg. , omdat je hem niet aan elke shooter kunt hangen. Hoogstwaarschijnlijk is het gemaakt om NP te beschermen. Het zou leuk zijn als het in het IR-bereik zou werken, om het bestaan ​​ervan niet aan iedereen te melden. Helaas staat hierover geen informatie in het artikel.

[Nikolajevitsj I]

Citaat: Mihaylo Tishayshiy

Hoe zal dit elektronische ‘oog’ eenvoudige optica detecteren?

Eigenlijk ben ik bekend met de werking van zo'n apparaat... Een laserzender (scanner) scant een bepaald deel van het terrein... de optiek van de tegenstander reflecteert de straling terug ("glare")... een speciale televisiecamera detecteert de schittering (plus een ontvanger van gereflecteerde laserstraling...) Na het detecteren van de optica en het markeren van het “punt” van zijn locatie, wordt dit “punt” verwerkt door een scannende laser van een bepaald vermogen in een smalle “aansluiting ” (de tegenstander kan “voor een lange tijd” (voor altijd!) van zijn visie worden beroofd of (de eisen van humanisten voor oorlog!) blind “op tijd”!)...

[Winnie76]

Citaat: Nikolajevitsj I

Je kunt je tegenstander “voor een lange tijd” (voor altijd!) het zicht ontnemen of (de eisen van humanisten voor oorlog!) hem “voor een tijd” verblinden!)...

Als ik me niet vergis, zijn verblindende wapens in strijd met een bepaalde conventie. Als humanist vind ik dat dit gecombineerd moet worden met AGS

[Slecht_gr]

Citaat: Winnie76

verblindende wapens zijn in strijd met een bepaalde conventie.

Er bestaat zoiets. Maar in China zijn dergelijke middelen al heel lang in het leger, en ze geven niets om verboden.
Het zou geen kwaad om dergelijke dingen op tanks te installeren: alle antitanksystemen (granaatwerpers, ATGM's, enz.) zijn meestal uitgerust met optica. Richtte hem op de tank - kreeg een laserlicht in het oog + de tank kreeg informatie van waar ze op mikten en kon in die richting reageren.

[Nikif]

En AGS is menselijk. ) Over het algemeen is het interessant: kernwapens, vlammenwerpers enzovoort zijn normaal. Maar clusterbommen en antipersoneelmijnen zijn verachtelijk en onmenselijk. Een kogel in het oog is mogelijk. Een splinter vliegt in je oog - dat is het lot, maar alleen monsters gebruiken lasers... Deze wereld is vreemd.

[Rumata]

Citaat: Winnie76

Als ik me niet vergis, zijn verblindende wapens in strijd met een bepaalde conventie.

Het is verboden om de ogen rechtstreeks te verblinden, maar het is mogelijk om de ogen te verblinden via optica.

[En wij hosten]

Citaat: Winnie76

Als ik me niet vergis, zijn verblindende wapens in strijd met een bepaalde conventie.

Dat bestaat, dus in de rest van de wereld hebben de meeste van dergelijke systemen geen tegenmaatregelen met behulp van straling.

Citaat: Winnie76

Als humanist vind ik dat dit gecombineerd moet worden met AGS

Op Israëlische technologie wordt het gecombineerd met een machinegeweer of autocannon op de DUM, en er is een automatische modus, hoewel daar geen reclame voor wordt gemaakt, zodat mensenrechtenactivisten niet schreeuwen dat de robot zelf de trekker niet mag overhalen.
De automatische modus voor het onderdrukken van ATGM-punten op de KAZ kwam daar trouwens vandaan. De radar bepaalt het traject van de munitie, de tank roteert de koepel, de optica en de laser vinden de schittering van de richtapparaten, de BIUS berekent de ballistiek en hallo, het belangrijkste is dat er een projectiel in de loop zit.

[Mazo]

Voor zover ik me herinner, werd dit complex in 2015 of 2016 opgericht en werd er over geschreven in militaire recensies, alleen had het geen tegenmaatregellaser en detecteerde het alle optische apparaten op een afstand van maximaal 4 km. Inclusief observaties.Het feit dat hij zeven jaar lang werd gezaagd en nu pas werd gegeven om te worden getest in de troepen, is niet gut. Als anti-sluipschutterapparaat had het al lang geleden in het leger moeten zitten... dankzij Shoigu en Gerasim voor hun behendigheid.

[Irek]

Alles wat helpt om de Bandera-stam effectief in ons voordeel te vernietigen, we moeten onze eenheden snel bewapenen met deze complexen.

[traflot1832]

Cool ding, ik weet niet hoe het werkt, ik ken alleen het resultaat in vredestijd, een bleek uiterlijk en een ontsteld hart en het verlies van alle optica door inbeslagname.

[rotmistr60]

"Sosna-N", dat automatisch alle gedetecteerde optica detecteert en neutraliseert door deze bloot te stellen.

Alles dat effectief tegen de vijand optreedt en onze verliezen minimaliseert, is uiteraard welkom.

[Oleg Ogorod]

Waarom grenen? Nou ja, het tankvizier is ook van dennenhout. Nou ja, ze zouden het berk of esp noemen. Of meidoorn (boyar)...
Of cider...

[ROOS 42]

Citaat: Oleg Ogorod

Waarom grenen? Nou ja, het tankvizier is ook van dennenhout. Nou ja, ze zouden het berk of esp noemen. Of meidoorn (boyar)...
Of cider...

Of “Sosni-Na”...
Als het maar werkte...
Ik heb het vermoeden dat alles met elektronisch zicht op een vergelijkbare manier verblind kan worden. Misschien de commandant van de Israëlische "Chariot" of een F-35 piloot, of een raket met slimme hersenen...
Goed spul...

[vyachko]

Сscannen Оdetector Сbewerkingen TOtoezicht

[Oleg Ogorod]

Waarom grenen? Nou ja, het tankvizier is ook van dennenhout. Nou ja, ze zouden het berk of esp noemen. Of meidoorn...
Of cider...

[sub307]

En zodat ze niet meteen ‘intrekken’... maar welke van de dennenbomen voor hen (tegenstanders) koeler is.

[Azim77]

Citaat: Oleg Ogorod

Waarom grenen?

Als alternatief, uit het sprookje "Mashenka en de beren"

Ik zit op een dennenboom en kijk ver weg.

[Andy_nsk]

bedrijfstemperaturen - van min 25 tot plus 45.

Niemand gaat vechten in Siberië en het Noorden. God zegene!
Over het algemeen gaven ze voor het leger altijd een bereik van min 55, misschien is het redelijk - om het werk van het militair-industriële complex niet al te ingewikkeld te maken.

[sub307]

Citaat: Mihaylo Tishayshiy

Echter! Ik ben natuurlijk een bemoste stronk. En ik begrijp niet hoe dit elektronische ‘oog’ eenvoudige optica zal detecteren? Misschien kan iemand mij wijzer maken?

Wees niet boos...je bent niet de enige "bemoste stronk" hier! Het is oké... zoals ze zeggen: "Google" zal ons helpen.

[Alexander 3]

Het belangrijkste is dat de apparatuur werkt en resultaat oplevert, maar hoe het werkt hoeft niet te worden verteld of uitgelegd. Dat is geheim.

[rocket757]

Het nieuwste anti-sluipschuttercomplex "Sosna-N" werd met succes getest in de speciale operatiezone

Het is duidelijk dat het vergroten van de kenmerken van sluipschutterwapens leidt tot de ontwikkeling van nieuwe tegenmaatregelen met verschillende mate van effectiviteit.
Alleen daadwerkelijk gebruik op het slagveld zal uitwijzen wie er wint!

[Vliegenier_]

Alles is helder, het vangt de gereflecteerde schittering van het optische zicht op. Maar er is de ontwikkeling van "Owl" volgens het akoestische principe, gemaakt in Sarov eind jaren 90 (een volledig analoog van de systemen van Israël, Frankrijk, de VS, Engeland...). Het is in dienst bij de Sumeriërs.

Ik vraag me af of wij die ook hebben?

[AndreyKam_Z]

Ik vraag me af of wij die ook hebben?

Er is ook een Uil, een bereik van maximaal 1 km. Maar bij actieve gevechtsoperaties is het niet effectief, er is veel inmenging, maar antiterroristische en anti-snipers helpen.

[Slecht_gr]

Citaat: Aviator_

Ik vraag me af of wij die ook hebben?

Gebaseerd op vergelijkbare werkingsprincipes voor oorlogvoering tegen batterijen, is er de 1B33 AZK-7 “Mesotron”

[Peter1Eerst]

Vanuit akoestisch principe is dit, alstublieft, na de opname? -Dan is het te laat om erachter te komen...

[stonk]

Dit is al akoestiek. Het geluid van rondvliegende kogels wordt geanalyseerd, niet verblinding. Je ziet 4 microfoons.

[MODDER]

Na het lezen van dergelijk nieuws stel ik altijd een vraag. Hoeveel van deze apparaten zijn er nodig, hoeveel kan de industrie leveren en in welk tijdsbestek?
Als zo'n apparaat in losse exemplaren bestaat en de levertijd is jaren, dan heeft het, hoe mooi het ook is, geen doorslaggevend effect.

[Al Manah]

Er zouden duizenden van dergelijke apparaten moeten zijn, maar het zou goed zijn als ze er honderd zouden maken. Als het nu voor de export was, ja, maar dan voor onze eigen... Tot nu toe zijn ze erin geslaagd, dus zullen ze het ook redden...

[Andrey 1978]

Bij een van de openluchtevenementen werd bezoek van de president verwacht, veel beveiliging, we stonden volkomen ver van wat er gebeurde, de jongens van het ministerie van Binnenlandse Zaken kregen instructies om onmiddellijk alles te verwijderen wat op de auto glinstert, anders zouden ze alles vernietigen... De jongens wikkelden de spiegels zelfs in vodden, één zelfs. Hij zette zijn bril af en verborg die in zijn zak. Misschien hebben ze ook zoiets aangezet en getest?

[storm]

Wat als je een tiental of twee glazen flessen zo ophangt dat ze draaien en zwaaien in de wind?
Dit apparaat wordt gekweld doordat het wordt ‘blootgesteld’ door het aan te zien voor vijandelijke optische instrumenten.