Reïncarnatie van MiG-25

156
Reïncarnatie van MiG-25

Een van de meest onaangename verrassingen voor de Oekraïense strijdkrachten (AFU) was de opkomst van uniforme plannings- en correctiemodules (UMPC) bij de Russische luchtmacht, die conventionele vrij vallende bommen omzetten in precisiegeleide munitie. Nauwkeurig, onopvallend, perfect beschermd tegen interferentie, explosieve bommen FAB-500, en nu De FAB-1500 levert verpletterende slagen op doelen in de operationele achterhoede van de vijand.


FAB-500 met UMPC

Het gebruik van luchtbommen met UMPC wordt verzorgd door tactische vliegtuigen luchtvaart. Allereerst zijn dit de Su-30SM, Su-35, Su-24 en Su-34, Su-25SM3, het is mogelijk dat de MiG-29 dit in een of andere aanpassing kan doen, we overwegen de Su-57 niet , omdat het er te weinig zijn .



Welke van deze vliegtuigen kan het meest effectief zijn als vervoerder van FAB bij UMPC?

Amerikaanse ervaring


Het gebeurde zo dat de Amerikaanse luchtmacht veel eerder glijbommen begon te gebruiken dan Rusland. In het materiaal Het probleem van de hoge kosten van precisiegeleide munitie en manieren om dit op te lossen Er werd onder meer gedacht aan het Amerikaanse Joint Direct Attack Munition (JDAM) programma, waarbij ongeleide bommen worden uitgerust met geleidingskits die er precisiegeleide munitie voor alle weersomstandigheden van maken.

JDAM-kits werden in 1999 in gebruik genomen en worden geïnstalleerd op luchtbommen met een gewicht van 230 tot 910 kg. De geleiding wordt uitgevoerd met behulp van een gecombineerd traagheidssatellietgeleidingssysteem. Van groot belang is niet alleen de nauwkeurigheid van luchtbommen uitgerust met JDAM-kits, maar ook hun grotere glijbereik, mogelijk gemaakt door opvouwbare vleugels, waardoor vliegdekschepen de kans op ontmoeting met vijandelijke luchtverdedigingssystemen kunnen minimaliseren.

Volgens openbare bronnen zijn er in februari 2020 430 JDAM-kits geproduceerd.


Licht F-16 gevechtsvliegtuig met luchtbommen uitgerust met een JDAM-kit

Luchtbommen met JDAM-kits kunnen worden gebruikt van F-15E, F-16, F/A-18, F/A-18E/F, F-35, F-22, Tornado, Typhoon-jagers en van gemodificeerde Sovjet/Russische gevechtsvliegtuigen. MiG-29, Su-27, Su-24, AV-8B, A-10 aanvalsvliegtuigen, B-1B, B-52H, B-2A bommenwerpers en MQ-9 onbemande luchtvaartuigen (UAV's).

Het gemiddelde bereik van luchtbommen uitgerust met JDAM-kits bedraagt ​​ongeveer 30 kilometer. Bij het laten vallen van een luchtbom met een JDAM-kit van een F-22-jager die op een hoogte van 15 kilometer vloog met een snelheid van 1,5 M, werd een bereik van 44 kilometer bereikt. Het gebruiksbereik van de geüpgradede JDAM-ER-kits bedraagt ​​100 kilometer, terwijl een bereik van 75 kilometer wordt bereikt bij een val vanaf een hoogte van ongeveer 12 meter met een snelheid die overeenkomt met 000 meter. Er kan worden aangenomen dat het maximale valbereik, dat ongeveer 0,9 kilometer bedraagt, wordt ook bereikt op een grotere hoogte en vliegsnelheid van de vervoerder.

Als we het hebben over de bovengenoemde dragers van luchtbommen met JDAM-kits, dan is het kortste valbereik van de MQ-9 UAV, gevolgd door de subsonische AV-8B, A-10, B-52H, B-2A, gevolgd door de matig supersonische B-1B, F-16, F/A-18, F/A-18E/F, F-35, Tornado, Typhoon, en aan de top van de voedselketen zullen de F-15E en F- 22. Kenmerkend is dat de maximale snelheid van de F-15E (2,5 M) hoger is dan die van de F-22 (2,25 M), terwijl het serviceplafond hoger is voor de F-22 (20 meter), versus 000 meter voor de F-18E, dat wil zeggen dat kan worden aangenomen dat beide vliegtuigen een vergelijkbaar bereik zullen bieden voor het afwerpen van luchtbommen met JDAM/JDAM-ER-kits.


De F-15E (boven) en F-22 (onder) zijn de meest effectieve platforms wat betreft het bereik van de bommenwerpers van UMPC, maar zijn verre van het meest effectief wat betreft hun prijs en kosten per vlieguur

Russische realiteiten


Aan welke eisen moet de UMPC-vervoerder van de Russische luchtmacht voldoen?

Er is geen vlucht op lage hoogte nodig in de terreinvolgmodus; de vereisten voor radio-elektronische apparatuur aan boord (elektronische apparatuur), met name voor het radarstation (radar), kunnen vrij bescheiden zijn - nee, dat kan natuurlijk overweeg de optie wanneer de luchtvaartmaatschappij zelf naar doelen zoekt met behulp van radar met een synthetisch diafragma en deze raakt met een luchtbom met een UMPC, maar dit is eerder niet nodig.

Aan de andere kant wordt het gebruiksbereik van luchtbommen met UMPC rechtstreeks beïnvloed door de vlieghoogte en snelheid van het vliegdekschip, dus het heeft geen zin om subsonische UAV's - het is beter om ze te gebruiken als dragers van kamikaze-UAV's van het Lancet-type, waardoor hun getroffen gebied wordt uitgebreid naar het hele grondgebied van Oekraïne.


Een combinatie van UAV's van het Orion-type en Lancet-3 UAV's zou Oekraïne de overblijfselen van zijn luchtmacht kunnen ontnemen

Zoals we hierboven zeiden, is UMPC een Russisch analoog van JDAM, gebruikt in Su-30SM-, Su-35-, Su-24- en Su-34-vliegtuigen, mogelijk uit de MiG-29. Vermoedelijk wordt het maximale bereik voor het laten vallen van luchtbommen vanuit de UMPC geleverd door de Su-35; voor de anderen zou het iets minder moeten zijn, maar niet veel.

De Russische luchtmacht heeft een vliegtuig waarvan de prestatiekenmerken de prestatiekenmerken van de bovengenoemde machines aanzienlijk overtreffen - dit is de MiG-31 met een dienstplafond van 21 meter en een maximale snelheid op grote hoogte van 500 M. Er kan worden aangenomen dat bij gebruik ervan het gebruiksbereik van luchtbommen met UMPC 2,8 tot 1,3 keer groter zou kunnen zijn vergeleken met druppels van andere vliegtuigen.

De vraag is waarom de MiG-31 gevechtsinterceptor, vooral in de MiG-31BM-modificatie, die tegen gronddoelen kan opereren, niet wordt gebruikt om aanvallen uit te voeren met luchtbommen met UMPC? Maar er is ook een aanpassing van de MiG-31K, bedoeld om te lanceren hypersonische raketten van het Kinzhal-complex – er zijn verschillende aannames.

Ten eerste zijn er te weinig MiG-31K's, en inderdaad de MiG-31 in het algemeen, in dienst, en kan het gebruik ervan voor het droppen van luchtbommen vanuit UMPC als te riskant en irrationeel worden beschouwd, of ze zijn eenvoudigweg nog niet aangepast om dit probleem op te lossen. probleem - geen vrienden gemaakt met UMPC.

Ten tweede beschikken de gevechtsvliegtuigen van de MiG-31-familie over krachtige, zij het enigszins verouderde, elektronische apparatuur, waaronder de Zaslon-radar met een passieve phased array-antenne (PFAR), waardoor deze vliegtuigen kunnen worden gebruikt om luchtdoelen op lange afstand te vernietigen. bijvoorbeeld langeafstandsradardetectievliegtuigen (AWACS).

De MiG-31 kan ook jagen op kleine, laagvliegende doelen zoals kruisraketten, dat wil zeggen dat deze vliegtuigen een belangrijk onderdeel vormen van de luchtverdediging van het land. Volgens open bronnen is de MiG-31-radar inferieur aan de nieuwste N035 Irbis-radar van de Su-35-jager, maar zijn er waarschijnlijk programma's om de MiG-31-elektronica te moderniseren?


MiG-31 gevechtsonderscheppers vormen een ernstige bedreiging voor zowel vijandelijke luchtaanvalwapens als gronddoelen

Ten derde zijn MiG-31-vliegtuigen moeilijker te besturen dan vliegtuigen uit de Su-27- of MiG-29-familie; misschien hebben we simpelweg niet genoeg piloten om ze op grote schaal te gebruiken?

Optimale oplossingen


Potentieel kan bijna elk vliegtuig met voldoende laadvermogen en vlieghoogte, tot het aanvallen van vliegtuigen en bommenwerpers uit de Tweede Wereldoorlog (uiteraard met de nodige aanpassingen), potentieel een drager van luchtbommen worden met UMPC, terwijl daar uiteraard is altijd een optimale oplossing volgens het criterium “kosteneffectiviteit”

Zoals we al eerder hebben besproken, is, om het maximale gebruiksbereik van luchtbommen met UMPC te verkrijgen, een verhoging van de snelheid en hoogte van de vlucht van de luchtvaartmaatschappij vereist (er zijn hier echter ook bepaalde beperkingen). Tegelijkertijd is er voor het gebruik van luchtbommen met UMPC geen complexe luchtvaartelektronica vereist, zelfs de aanwezigheid van een radar is niet nodig - maar nu kunnen de kosten van luchtvaartelektronica de helft van de kosten van het hele vliegtuig overschrijden.

Paradoxaal genoeg kan een van de meest optimale dragers van luchtbommen met UMPC dus worden beschouwd als de gepensioneerde MiG-25RB verkenningsbommenwerper of andere aanpassingen aan dit vliegtuig.


MiG-25RB

Er zijn in totaal 1 MiG-190-eenheden met verschillende aanpassingen geproduceerd; het is mogelijk dat een aantal van deze gevechtsvoertuigen in de Russische strijdkrachten zijn opgeslagen in een staat waarin ze weer in gebruik kunnen worden genomen. De MiG-25 heeft een robuuste roestvrijstalen behuizing en ontbrekende onderdelen kunnen worden gevonden door andere voertuigen te kannibaliseren.

Grote modernisering is niet nodig; bovendien kan een deel van de uitrusting worden gedemonteerd; alleen moderne navigatiehulpmiddelen zijn nodig, evenals uitrusting die wordt gebruikt om doelcoördinaten in te voeren en bommen af ​​te werpen vanuit het UMPC. Op externe stroppen bijvoorbeeld 2 à 4 FAB-500 met UMPC, 2 containers met elektronische oorlogsvoeringapparatuur (EW) en een groter aanbod van afvuurbare vallen.

Met de gespecificeerde belasting zal de gevechtsradius van de MiG-25 ongeveer 500 kilometer zijn, misschien meer, rekening houdend met de ontmanteling van een deel van de luchtvaartelektronica. Dit maakt het mogelijk om het vliegtuig op een afstand te plaatsen die groter is dan het bereik van een aanzienlijk deel van de uiterst nauwkeurige monsters armen langeafstand.

De tactieken voor het gebruik van dergelijke machines moeten eenvoudig, uniform en effectief zijn.

Het vliegtuig is klaar om op te stijgen, nadat het de coördinaten van de doelen heeft ontvangen, stijgt het op, klimt naar een niveau van ongeveer 17-20 kilometer en een snelheid van ongeveer 1,8-2,35 M langs het optimale traject. De maximale snelheid en hoogte zullen worden bepaald door het vermogen van de luchtbom en de UMPC om thermische en mechanische belastingen te weerstaan ​​tijdens het accelereren en loslaten; het kan nodig zijn om het ontwerp van de UMPC te versterken en een soort hittebeschermende hoes voor de luchtfoto te maken. bom - op dezelfde MiG-25RB werden speciale hittebestendige FAB-500T luchtbommen gebruikt.

Nadat het een bepaald punt heeft bereikt, laat het vliegtuig luchtbommen vallen, draait zich om en daalt af, waarbij indien nodig gebruik wordt gemaakt van elektronische oorlogsapparatuur en afgevuurde vallen. Bij terugkeer op het vliegveld worden onderhoud, bijtanken en herbewapening uitgevoerd, waarna de cyclus wordt herhaald.

Per dag 2 à 3 vluchten in shuttlemodus, 2 à 4 FAB-500 met UMPC. In totaal zullen 20 tot 40 van dergelijke vliegtuigen 80 tot 480 luchtbommen met UMPC per dag kunnen gebruiken, terwijl het maken en bedienen van dergelijke machines veel minder zal kosten dan de geavanceerde multifunctionele Su-30SM, Su-35, Su-24 en Su-34, MiG-35 of MiG-31BM, om nog maar te zwijgen van de Su-57.

Ideologisch gezien staan ​​luchtbommen met UMPC dichter bij ongeleide munitie dan bij geavanceerde en extreem dure nieuwe precisiegeleide munitie die ontworpen is om bijzonder belangrijke doelen te vernietigen. Omdat luchtbommen met UMPC massaproductiewapens moeten worden, zijn daarvoor geschikte dragers nodig. Het heeft geen zin om de middelen van de nieuwste gevechtsvoertuigen die nodig zijn om vijandelijke vliegtuigen tegen te gaan en luchtverdedigingssystemen te hacken, te ruïneren.

Je moet niet blijven hangen aan de MiG-25, als deze vliegtuigen niet kunnen reïncarneren, dan kan de MiG-31 uit opslag ook worden gebruikt, maar zonder dure modernisering/vervanging van de luchtvaartelektronica - in deze vorm zullen deze vliegtuigen dat niet zijn zo anders dan de MiG-25.

De belangrijkste vereiste voor het beloven van eenvoudige en goedkope dragers van luchtbommen met UMPC is een minimum aan aanpassingen aan de luchtvaartelektronica, hoge betrouwbaarheid, voldoende hoogte en snelheid voor het afwerpen van luchtbommen vanuit UMPC.

Bevindingen


Multifunctioneel militair materieel is goed, maar niet altijd gerechtvaardigd. Soms leidt multifunctionaliteit alleen maar tot een verhoging van de kosten voor het oplossen van een gevechtsmissie.

Tegenwoordig wordt precisiegeleide munitie een verbruiksartikel, samen met ongeleide projectielen en luchtbommen, wat de creatie van goedkope producten vereist, zowel wat betreft de productiekosten als de gebruikskosten. Een van de manieren om geleide munitie te maken tegen minimale kosten is het gebruik van uniforme plannings- en correctiemodules voor bestaande vrij vallende bommen.

De ontwikkeling en creatie van goedkope dragers voor het gebruik van luchtbommen met UMPC zal het probleem van de kosten en het massale gebruik van dergelijke munitie oplossen. Vermoedelijk is de optimale oplossing om dergelijke machines te creëren op basis van gevechtsvliegtuigen die in reserve zijn geplaatst of worden voorbereid op ontmanteling.

Dergelijke voertuigen kunnen ‘duikbommenwerpers’ worden van het slagveld van de XNUMXe eeuw, waarbij ze voortdurend en met hoge precisie vijandelijke doelen in zijn operationele achterhoede kunnen raken, terwijl ze buiten het bereik van vijandelijke luchtverdedigingssystemen opereren.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

156 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 23
    7 oktober 2023 03:57
    Dergelijke onzin had ik niet eens van Mitrofanov verwacht. Een nieuw idee in de luchtvaart: een onderscheppingsbommenwerper.
    1. + 29
      7 oktober 2023 04:24
      Citaat: Andrey Yurievich
      Dergelijke onzin had ik niet eens van Mitrofanov verwacht. Een nieuw idee in de luchtvaart: een onderscheppingsbommenwerper.

      Weet je wat, Andrej Yurievitsj! Deze, zoals u gelooft, ‘onzin’ van Andrei Mitrofanov is niet erger dan de onzin van Shoigu over het gebruik van de T-62 (in beslag genomen T-64) in het noordelijke militaire district als gemotoriseerd kanon...
      1. + 13
        7 oktober 2023 06:35
        Overtuigd. Het niveau van onzin is gelijk.
        1. +6
          7 oktober 2023 07:18
          Is het niet tijd om een ​​vrouwenluchtregiment “Night Witches” op te richten op de Po-2 of An-2, als de eerste niet meer bestaan? Het maakt niet uit hoe de Oekraïners ons voor zijn met een dergelijk idee, wanneer er ook maar enige “hark” zal worden gebruikt. kameraad
          1. De opmerking is verwijderd.
          2. +3
            7 oktober 2023 07:58
            Citaat: Saburov_Alexander53
            Is het niet tijd om een ​​damesluchtregiment “Night Witches” op te richten op Po-2 of An-2

            Dus de Chinezen, die de AN-2 al hebben omgebouwd tot een effectieve drone, kunnen de productie van de PO-2-drones hervatten. En over het algemeen kent het idee van fictie geen grenzen.
            1. +2
              7 oktober 2023 08:09
              het is mogelijk om de productie van PO-2 drones te hervatten
              - Ik denk niet dat de Polen ermee instemmen ons AN-2 te leveren lachend
              1. KCA
                -1
                8 oktober 2023 08:22
                Tienduizenden ervan zijn in China geklonken, en het lijkt erop dat ze ze nu maken, kun je het ze vragen
            2. +1
              7 oktober 2023 08:25
              De Chinezen hebben de AN-2 dus al omgebouwd tot een effectieve drone
              Azerbeidzjan gebruikte de onbemande An-2 effectief als aanvalsvliegtuig tijdens het tweede conflict in Karabach in 2020.
              1. +6
                7 oktober 2023 13:17
                Het waren geen drones, de piloot stuurde de An-2 richting de Armeense posities, zette het stuur vast en sprong met een parachute. Je zou een motorcompetitie geladen met explosieven, gelanceerd in de richting van vijandelijke loopgraven, net zo goed een drone kunnen noemen
          3. +4
            7 oktober 2023 11:09
            Denkt u dat er geen mannen meer zijn in Rusland? Of stelt u voor om de gendergelijkheid in ons land te bevestigen? Vrouwen hebben niets te doen in oorlog, het is geen vrouwenzaak. Mannen moeten hun thuisland verdedigen met wapens in hun handen.
            1. -3
              7 oktober 2023 14:35
              Sergej Valov (Sergej Valov)
              Denkt u dat er geen mannen meer zijn in Rusland?

              Helaas lijkt het erop dat ze niet verdwenen zijn, en dat hun aantal niet afneemt :o(((Neo Middeleeuwen wordt steeds erger...
              We willen graag meer mannen, soldaten, officieren...
      2. +1
        7 oktober 2023 08:17
        Citaat van: ROSS 42
        Citaat: Andrey Yurievich
        Dergelijke onzin had ik niet eens van Mitrofanov verwacht. Een nieuw idee in de luchtvaart: een onderscheppingsbommenwerper.

        Weet je wat, Andrej Yurievitsj! Deze, zoals u gelooft, ‘onzin’ van Andrei Mitrofanov is niet erger dan de onzin van Shoigu over het gebruik van de T-62 (in beslag genomen T-64) in het noordelijke militaire district als gemotoriseerd kanon...

        We begrijpen allemaal dat dit een soort utopie is, en niemand zal het doen, bent u het daar mee eens?
      3. wlk
        +3
        7 oktober 2023 08:40
        Maken ze er echter gebruik van? En omdat dit onzin is, verloren de kanonnen niet het vermogen om te vuren.
      4. + 12
        7 oktober 2023 08:48
        Citaat van: ROSS 42
        gebruik makend van T-62 (gevangen genomen T-64)

        Maar dit is geen onzin meer, maar iets ergers.
        Volgens het artikel. Geen deskundige, maar toch. Het vergelijken van het gebruik van UMPC’s van subsonische en ‘sterk’ supersonische dragers is op zijn minst onjuist. Het is zoiets als: “Als een sportzweefvliegtuig aan een MIG-25 wordt vastgemaakt en op een hoogte van 2000 km wordt versneld tot 20 km/u, dan vliegt het van Moskou naar Londen.” Heb je het zelf geprobeerd? Ofwel zal de UMPC-vleugel met supersonische snelheid afscheuren, ofwel zal de supersonische configuratievleugel een zeer laag glij-effect hebben.
        1. 0
          8 oktober 2023 22:22
          Wil iemand de straal en de tijd berekenen van een bocht van 180 graden bij deze snelheid en hoogte? Of tenminste 90...
      5. 0
        7 oktober 2023 11:50
        Ja, vertel me zoals het is, welke gemotoriseerde kanonnen, indien aanwezig, in een van de richtingen, en niet alleen, werden gebruikt om onze infanterie in het offensief te ondersteunen. Je moet bijna altijd geen tv kijken of naar sommige luisteren....
    2. + 30
      7 oktober 2023 05:02
      nieuw idee in de luchtvaart: interceptor-bommenwerper.
      Wat heeft het oorspronkelijke doel van het vliegtuig ermee te maken? Ja, het is gemaakt als interceptor. Maar het artikel bespreekt de kwestie van het gebruik van de MiG-25 als drager van geleide bommen. We hebben het daar niet over onderscheppingen van wat dan ook. De MiG-31 is als het ware ook een interceptor. Stoort het u niet dat het wordt gebruikt, en met succes, als raketdrager?
      1. +2
        7 oktober 2023 06:48
        Eh... Merk je het verschil in gebruik niet tussen de Dagger (nee Iskander) en de FAB-1500? Bijvoorbeeld de maximale afstand) voor het droppen van Kinzhal (2500 km) en FAB-1500 (70 km). In het eerste geval is de drager na de reset duidelijk niet meer nodig; in het tweede geval moet hij de bom op het doel richten.
        1. +2
          10 oktober 2023 21:59
          richt de bom op het doel.

          De vervoerder hoeft geen FAB's te richten met UMPC. De doelcoördinaten worden opgeslagen in de UMPC-module en de begeleiding wordt geïmplementeerd met behulp van GLONASS.
      2. + 13
        7 oktober 2023 08:28
        Citaat: Amateur opa
        Ja, het is gemaakt als interceptor.

        Er was een MiG-25 RB (verkenningsbommenwerper). En het was oorspronkelijk de bedoeling dat er bommen uit zouden vallen. Misschien was het geen probleemloze optie. Maar er was. Het idee van de auteur is dus niet zo gek.
        1. +5
          7 oktober 2023 10:26
          Citaat van victor50
          En het was oorspronkelijk de bedoeling dat er bommen uit zouden vallen.
          En bovendien werd het vrijgeven van niet-supersonische snelheid geoefend. Een andere vraag is: voor welke afgiftesnelheid is dit bomhulpstuk zelf ontworpen? En er moet rekening worden gehouden met de draaicirkel van het vliegtuig zelf, want bij hoge snelheid zal de bom eerder moeten worden gedropt om niet dichter bij de frontlinie te komen (waar de luchtverdediging is, enz.). De Amerikaanse Drozd heeft bijvoorbeeld, als hij op kruissnelheid rijdt, een draaicirkel van 150 km, als ik mij goed herinner. Of een bom laten vallen terwijl het vliegtuig al boven vijandelijk gebied vliegt, maar dan heeft het geen zin om je druk te maken over zweefbommen; verstelbare bommen zijn voldoende.

          De Su-7B werd gebruikt om te oefenen met het laten vallen van een bom tijdens het opzetten. Dat wil zeggen, de bom vliegt eerst naar boven en dan dienovereenkomstig in een boog naar beneden. Het bereik is aanzienlijk vergroot vergeleken met een vrij vallende bom, maar ik denk dat het niet de moeite waard is om te vergelijken met een bom die zijn eigen vleugels heeft.
          1. +5
            7 oktober 2023 16:29
            Om het vliegbereik van een glijbom te vergroten zijn er naar mijn mening op zijn minst twee goedkopere opties dan het reanimeren van de MiG-25.
            De eerste is een poederversneller voor een bom (hier in het onderwerp is dit al voorgesteld).
            De tweede is om de zweefprestaties van de bom zelf te verbeteren (het gebied van intrekbare vleugels vergroten, enz.)
            1. +4
              7 oktober 2023 21:31
              een klassieke poederversneller werkt niet; deze geeft een korte maar krachtige impuls. Je hebt zoiets nodig als een gasgenerator op een artilleriegranaat gemaakt van relatief langzaam brandend buskruit. Het kost veel en veel tijd om een ​​straalmotor voor een bom te maken; een voortstuwingsmotor werkt niet op grote hoogte.
              1. +1
                8 oktober 2023 10:18
                De onderste gasgenerator in projectielen vervult niet de functie van een motor (bijna niet), hij verbetert alleen de aerodynamica van een projectiel met een vlakke bodem door de bodemweerstand te verminderen. Voor een bom met een volkomen acceptabel einde is dit niet erg relevant. Als je een kruitmotor bouwt, zal deze erg groot en zwaar zijn, en de grootte en het gewicht zullen ongeveer vergelijkbaar zijn met de bom zelf.
                Ten eerste zal de aanwezigheid van een poedermotor de kosten van modernisering sterk verhogen. Wat eigenlijk het punt van de bevestigingsset in twijfel trekt: om een ​​zeer nauwkeurige bom GOEDKOOP te krijgen. Het is dan gemakkelijker om onmiddellijk een bom te maken die perfect is in termen van aerodynamica (door de diameter van de kernkop te verkleinen) en het gewicht van de constructie helemaal opnieuw te maken, en deze in massa te produceren.
                Ten tweede doen zich lay-outproblemen voor. Waar moet je zo'n gevaarte bevestigen? Laten we het uitzoeken:
                a) In de staart - een twijfelachtige optie. Als we gewoon de tweede trap maken, zoals we de staart verwijderen, een cilinder met een motor en een besturingseenheid aan de achterkant bevestigen, dan krijgen we een ontwerp dat ongeveer hetzelfde is als dat van de KAB-500, en dus dezelfde prijs + de kosten van de raketmotor. Als je een soort goedkope buisvormige truss bouwt om de onderdelen met elkaar te verbinden, dan rijzen er vragen over het garanderen van de buigsterkte + het implementeren van het ophangpunt niet in een dik en duurzaam bomlichaam, maar in de ruimte tussen de blokken, wat betekent dat er overgewicht zal zijn en slechte aerodynamica, waardoor de actieradius automatisch kleiner wordt. Er rijzen ook vragen over de geometrische passage van de uiteinden van de bom en de grond tijdens de startfase, omdat deze vakwerkconstructie zeker langer zal zijn dan de eerste optie. En nogmaals, de prijs van een poedermotor bederft de hele economie.
                b) Aan de onderkant, de een onder de ander, is helemaal geen optie, de frontale weerstand neemt scherp toe, alsof het niet twee keer is, wat betekent dat het bereik proportioneel zal afnemen, met dezelfde gelijke waarden, wat het idee zinloos maakt, en opnieuw vragen over de toegestane afstand tot de grond tijdens het opstijgen en landen.
                Als ons doel de beste prijs/effectiviteit van zeer nauwkeurige bommen is, op een bereik, voorwaardelijk, tot 100 km, hebben we in totaal precies twee opties:
                1) verhoog de aerodynamische kwaliteit van de bom + bevestigingsset.
                2) verhoog de releasesnelheid door steeds snellere supersonische dragers te gebruiken.
                Als we een groter bereik nodig hebben, zal een gemonteerde motor op een vrije val-bom geen serieuze financiële besparingen opleveren vergeleken met een speciaal ontworpen bom met een geïntegreerde motor, maar zal deze een lager bereik hebben. Die. in dit geval bieden gemonteerde kits een slechtere prijs-efficiëntieverhouding.
                1. +1
                  10 oktober 2023 22:17
                  Het is niet nodig om een ​​tuin af te schermen en een nieuwe motor voor FAB's te bedenken. We moeten gewoon gebruik maken van de ervaring van de Amerikanen. Ze gebruikten motoren van buiten gebruik gestelde MLRS-raketten om hun bommen te lanceren. We hebben ook voldoende 300 mm oude raketten van Smerch of Tochka. De motoren van deze raketten kunnen een lading trekken in de vorm van FAB 250, 500 met UMPC. Laat het bereik korter zijn. Niet 70-100 km maar 40 - 60 km. Maar dit zal voldoende zijn.
      3. +3
        7 oktober 2023 13:18
        Niet als raketdrager, maar als de eerste trap van een raket, om te accelereren tot supersonische snelheid, zal dit nauwkeuriger zijn am
      4. KCA
        0
        8 oktober 2023 08:25
        De auteur schrijft over de MIG-25RB, dat het een verkennings- en bommenwerpervliegtuig is, ik weet niet of het zelfs V-V-raketten had of niet
    3. + 18
      7 oktober 2023 05:55
      Citaat: Andrey Yurievich
      .frisse gedachte in de luchtvaart: interceptor-bommenwerper.

      Dit idee is minstens 50 jaar oud en de belichaming ervan is de MiG-25RB en de daaropvolgende aanpassing, alleen de bom was oncontroleerbaar en vloog als een blanco op 40 km. Alleen is het nu nauwelijks mogelijk om de MiG-25 snel in gebruik te nemen, ook al staan ​​ze ergens opgeslagen.
      1. Eug
        +6
        7 oktober 2023 06:12
        Precies! En zelfs toen werd dit alles belichaamd door “kunstmatige intelligentie” gebaseerd op de Orbita-155 AVM. Eén van de nadelen van dat systeem is de noodzaak om over het doel heen te vliegen, maar met de vliegeigenschappen van de MiG-25 hebben ze hier een oogje dichtknijpen.
      2. + 17
        7 oktober 2023 07:22
        Dat klopt!
        De Mig-25RB is waarschijnlijk nog geen 50, maar dichter bij de 60. En inderdaad, het in gebruik nemen van de Mig-25 vanuit opslag (indien aanwezig) zal moeilijker zijn dan het upgraden van de T-62 (55) voor gebruik als aanvalsgeweer.
        Maar in theorie klopt alles, vooral omdat we niet veel gevechtsklare aanvalsvliegtuigen hebben, wat vaak het gebrek aan massale aanvallen op de infrastructuur en troepen van de Banderlogs verklaart.
        Over het algemeen worden oude wapens actief gebruikt, en terecht, tijdens de SVO. Nou, we hebben niet het vereiste aantal doorbraken en coalities, maar we hebben veel D-20's, Grads en motorcompetities. En het gebruik van sommige systemen, bijvoorbeeld de S-60 die in de Oeral is geïnstalleerd, veroorzaakt applaus. Maar de T-62M als infanteriesteunwapen heeft van sommigen venijnige kritiek gekregen. Ze zeggen dat de ATGM erin zal doordringen. ATGM's en Leopards dringen binnen, hier moeten we de bescherming moderniseren met behulp van teledetectie, schermen en PTS van de infanterie, en de FPV-drone is niet langer zo gevaarlijk, en een 115 mm O/F-projectiel op de supporter van de vijand is beter dan een schot van een RPG.
        Een ander ding is dat oude wapens in overeenstemming moeten worden gebracht, d.w.z. upgrade en repareer voordat u deze naar het front stuurt. Zonder een expert te zijn, kun je niet zeggen of het realistisch is om de Mig-25RB de lucht in te vliegen als drager van verstelbare FAB’s?
        1. +3
          7 oktober 2023 12:14
          Citaat: Alekseev
          Zonder een expert te zijn, kun je niet zeggen of het realistisch is om de Mig-25RB de lucht in te vliegen als drager van verstelbare FAB’s?

          Onwerkelijk. Een vliegtuig uit de jaren 70 ontworpen voor extreem supersonische vluchten is niet realistisch.
          En dat is niet nodig.
          Als we het glijbereik van de aanvalsraket moeten vergroten, volstaat het om er een booster-versneller aan te bevestigen om een ​​extra impuls te creëren, en het probleem met fantasieën af te sluiten.
          Maar het besef dat MFI's in een echte oorlog niet zo effectief zijn, en dat de complexiteit en de prijs ervan het tempo van de massaproductie beperken, lijkt te zijn gebeurd. De productie van de Su-34M breidt zich in ieder geval uit, de bestellingen zijn verhoogd en er worden nieuwe luchtregimenten voor deze vliegtuigen gevormd. En dat allemaal omdat bij het uitvoeren van stakingsmissies geen enkele MFI kan worden vergeleken met de Su-34, incl. en overlevingskansen. En tegelijkertijd is de Su-34 qua productie en aanschaf het goedkoopste vliegtuig van de 4+\4++ generatie. Er is plaats voor professionals in de oorlog. Maar onze VKS heeft ook een in massa geproduceerd licht, goedkoop aanvalsvliegtuig nodig.
          1. -1
            7 oktober 2023 18:57
            Citaat van Bayard
            Maar het besef dat MFI's in een echte oorlog niet zo effectief zijn, en dat de complexiteit en de prijs ervan het tempo van de massaproductie beperken, lijkt te zijn gebeurd.

            Waar is dit gebeurd, behalve in je hoofd? Alle moderne MFI-vliegtuigen van de 4e en 5e generatie. Naar mijn mening hebben de Su-35 en Su-34 geen zin, aangezien beide niet ver verwijderd zijn van de Su-30 en het geld en de productiecapaciteit die aan de Su-35 en Su-34 worden besteed beter zouden kunnen worden gebruikt om de productiecapaciteit te vergroten. Su-30 vloot. De veiligheid van de Su-34 heeft voor niemand een bonus opgeleverd: allerlei soorten raketten zijn niet bijzonder indrukwekkend, noch de gepantserde cabine, noch het toilet in de cabine, zoals de praktijk heeft geleerd. Aan de andere kant is de Su-35, op zijn zachtst gezegd, zeer beperkt in gevechten op de grond en is hij, afgezien van luchtpatrouilles achterin, nergens mee bezig. Als de Mig 25 wordt teruggetrokken, zal dat alleen te wijten zijn aan een tekort aan diezelfde MFI’s en andere wapendragers zoals UPAB’s, als er voldoende zijn. Al betwijfel ik of deze MiG-25e in de opslag staan.
            1. +1
              7 oktober 2023 20:47
              Citaat van: karabas-barabas
              Alle moderne MFI-vliegtuigen van de 4e en 5e generatie

              Su-30SM, Su-35S en MiG-35S - ja.
              Su-34\Su-34M - frontlinie bommenwerper.
              Citaat van: karabas-barabas
              Naar mijn mening hebben de Su-35 en Su-34 geen zin, aangezien beide niet ver van de Su-30 liggen

              Kom op ? Heb je überhaupt naar de samenstelling van hun wapens gekeken? luchtvaartelektronica? Ja, althans qua prestatiekenmerken zijn de platforms verschillend, met een verschillende stuwkracht-gewichtsverhouding, maximale snelheid, plafond, manoeuvreerbaarheid, motoren.
              En als je puur extern naar de Su-34 kijkt met een niet-ingewijd oog, lijkt het misschien dat deze de duurste van de drie zou moeten zijn: een gepantserde cabine, een groter startgewicht, een veel groter volume aan luchtvaartelektronica aan boord. en zelfs een keuken en toilet. Maar nee - het is de goedkoopste van de 4+ generatie, slechts 28 miljoen dollar. in prijzen tien jaar geleden. Tegen 30 miljoen voor de Su-30SM en 35 miljoen dollar. bij de Su-35S.
              Waarom is dat ?
              Multifunctionaliteit kost altijd meer, en de Su-34 heeft niet-verstelbare luchtinlaten die zijn geoptimaliseerd voor transsone en lage supersonische snelheden. En dit vereenvoudigt en verlaagt de kosten van de productie en het onderhoud van vliegtuigen.
              Citaat van: karabas-barabas
              De veiligheid van de Su-34 heeft voor niemand een bonus opgeleverd; allerlei soorten raketten zijn niet bijzonder indrukwekkend, en de gepantserde cabine ook niet

              De VKS-piloten die met de Su-34 vliegen, zijn het niet met u eens. De gepantserde cabine en de meest kritische delen van de romp hebben al vele malen hun leven gered. En ze verbergen het niet.
              Citaat van: karabas-barabas
              Aan de andere kant is de Su-35, op zijn zachtst gezegd, zeer beperkt in gevechten op de grond

              Ook dom. De Su-35S opereert behoorlijk succesvol op de grond. De vraag is anders: het maken van een multifunctioneel vliegtuig is veel gemakkelijker dan het voorbereiden van een universele piloot die even goed is in het uitvoeren van luchtgevechten als het uitvoeren van aanvalsmissies op de grond. Een generalist is ALTIJD slechter dan een professional. In de VS werd dit halverwege de jaren 80 in de praktijk vastgesteld en besloten ze om aanvals- en puur gevechtsaanpassingen aan te brengen op een enkele basis en piloten op te leiden voor een specifiek scala aan taken. 80% van de trainingstijd van gevechtsvliegtuigen wordt besteed aan het oefenen van onderscheppingen en luchtgevechten, en 20% als optie aan het oefenen van aanvalsfuncties. Maar voor stakers zijn deze cijfers precies het tegenovergestelde: 80% van de vliegtraining wordt besteed aan het oefenen van aanvalsmissies en 20% aan het oefenen van luchtgevechten. Is dit dus voor F-18's op vliegdekschepen? Voor de F-16 geldt ongeveer hetzelfde.

              Citaat van: karabas-barabas
              Als ze Mig 25 terugtrekken, zal dat alleen maar komen door het ontbreken van diezelfde MFI’s

              Ze zullen niet worden uitgetrokken. En dit is niet nodig.
              Citaat van: karabas-barabas
              Waar is dit gebeurd, behalve in je hoofd?

              Minpuntje voor onbeschoftheid. En natuurlijk voor analfabetisme.
        2. +3
          7 oktober 2023 13:38
          Ons probleem zit niet in het aantal sprekers, maar in het aantal UMPC’s. Ze zijn net begonnen met de productie, van de lopende band tot aan de voorkant. Zelfs als ze er honderd per dag vastklinken, stijgen en dalen vijftig vliegtuigen één keer per dag op. De Amerikanen zijn al tientallen jaren aan het sparen, en als we in ieder geval in 2021 tien UMPC’s per dag zouden gaan maken, zouden we een voorraad van drieduizend langeafstandsbommen hebben, die in de eerste week gedumpt zouden zijn en geen steen zouden hebben achtergelaten. van de Oekraïense strijdkrachten.
    4. + 12
      7 oktober 2023 06:56
      Citaat: Andrey Yurievich
      onderschepping bommenwerper.

      Deze “onzin” vloog goed en vocht zelfs... De MiG-25 versie werd gebruikt als verkenningsbommenwerper in het Midden-Oosten. Een ander ding is dat de auteur geen rekening houdt met snelheid en temperatuur. Bij deze versie van de MiG-25 waren de bommen gemaakt van hittebestendig materiaal. En moderne UMPC's zullen, vrees ik, niet bestand zijn tegen de snelheden waarmee de MiG vloog
    5. De opmerking is verwijderd.
    6. +6
      7 oktober 2023 10:44
      nieuw idee in de luchtvaart: interceptor-bommenwerper.

      Het artikel gaat over de reeds bestaande aanpassing van de MiG-25RB, verkenningsbommenwerper.
    7. +7
      7 oktober 2023 13:17
      In feite is de MiG-25RB, RBV speciaal ontworpen om bombardementen vanaf grote hoogte uit te voeren. Het bewees zijn doeltreffendheid tijdens de oorlog tussen Iran en Irak. Maar het artikel is over het algemeen krankzinnig. Als je bommen probeert te laten vallen met een snelheid van 2,8 meter, vliegen de vleugels zelfs op grote hoogte weg. Dan heb ik het nog niet eens over het draaimoment, bij zo'n snelheid zou de stalen romp uit elkaar vallen. Het is niet nodig om deze machines te herstellen. Degenen die beschikbaar zijn, zijn voldoende. Er is niet genoeg inlichtingen en onderzochte doelen.
      1. +2
        7 oktober 2023 15:51
        Laat ik hieraan toevoegen: om de een of andere reden geloven veel mensen dat maximale snelheid en maximale hoogte kunnen worden bereikt op een uitgerust vliegtuig, vooral met grote externe ophangingen. Ik denk niet dat dit zelfs op 2M mogelijk is.
        Bovendien neemt de luchtdichtheid sterk af met de hoogte, en neemt ook het draagvermogen van de UMPC dienovereenkomstig af, zodat de toename van het bereik onbeduidend kan zijn.
        1. +4
          7 oktober 2023 16:03
          Ik zal nog meer zeggen: om de maximale parameters te bereiken, wordt de best vervaardigde machine geselecteerd en getraind door het meest gekwalificeerde personeel, worden brandstoffen en smeermiddelen van de hoogste kwaliteit gebruikt, de ervaring van de piloot is ook van groot belang. Er wordt gekozen voor optimale weersomstandigheden. Wat betreft het bereiken van de prestatiekenmerken die zijn gespecificeerd in de documentatie voor het vliegtuig, deze zijn vanwege een groot aantal factoren vaak onhaalbaar op een regulier gevechtsvliegtuig in een reguliere gevechtseenheid.
      2. 0
        7 oktober 2023 18:25
        Hoogte en snelheid kunnen zonder vleugels worden gebruikt. En de vleugels kunnen veel later worden geopend, nadat de snelheid is gedaald. Tegelijkertijd kunnen er in het begin enkele supersonische vleugels zijn om de vlucht te besturen. Oververhitting kan worden opgelost door ablatieve bescherming of door een afwerpbare stroomlijnkap; niemand zal deze bom tien keer in gevechtsdienst dragen
        1. +1
          7 oktober 2023 19:30
          “de vleugels kunnen veel later worden geopend, nadat de snelheid is gedaald” – waardoor het bereik verloren gaat, waarvoor alles is begonnen.
          "ablatiebescherming of afwerpbare stroomlijnkap" - geleidelijk, in termen van de complexiteit van het ontwerp, verandert een gewone bom in een ICBM-kernkop.
    8. +3
      7 oktober 2023 16:16
      Daar is hij dan... De MiG-25RB van het Mikoyan en Gurevich Design Bureau is daarom ook onzin. En het succesvolle gebruik van de MiG-25RB als bommenwerper door de Iraakse luchtmacht tijdens de oorlog met Iran van 1980-1988, zo blijkt, is ook onzin en fantasie. Blijkbaar waren de leiders van de luchtmacht van de USSR en het MiG Design Bureau in die tijd volkomen idioten. Niet zo wijze jongens als VO-lezers, zo bleek.
    9. +2
      7 oktober 2023 18:11
      Citaat: Andrey Yurievich
      Dergelijke onzin had ik niet eens van Mitrofanov verwacht. Een nieuw idee in de luchtvaart: een onderscheppingsbommenwerper.

      Het artikel gaat over de MiG-25RB verkenningsbommenwerper, die nooit een onderscheppingsjager is geweest.
      Ooit bombardeerde Irak vanuit deze vliegtuigen Iraanse steden met vrij vallende bommen van 500 kg.
    10. +1
      8 oktober 2023 18:28
      Als jij iets niet weet, betekent dat niet dat iedereen om je heen onzin praat. De MiG-25RB (verkenningsbommenwerper) werd met succes door Irak gebruikt in de oorlog met Iran en kon tot 4 ton bommen verwerken.
    11. 0
      8 oktober 2023 19:25
      Ja, de hele redactie van VO heeft de lezers de laatste tijd blij gemaakt met een stroom onbewuste! wenk lachend
    12. +1
      10 oktober 2023 16:21
      Dergelijke onzin had ik niet eens van Mitrofanov verwacht. Een nieuw idee in de luchtvaart: een onderscheppingsbommenwerper.

      Vertel dat maar aan de Irakezen. De MiG-25RB had zelfs speciale bommen...
    13. +1
      13 oktober 2023 01:24
      Wat is het probleem? De MiG-25RB was een volkomen succesvol vliegtuig, en je kunt kijken naar buitenlandse ervaringen: in 2003 bombardeerden de Amerikanen Irak met een F-14 die helemaal geen zicht had op grondwerk, helemaal geen.
      En niks.
      Het is niet nodig om slim te zijn.

      Het enige probleem hier is om deze MiG-25's in een herstelbare staat te vinden
  2. +1
    7 oktober 2023 04:56
    Waarom zouden we dan geen civiele vliegtuigen gebruiken?
    Hier is bijvoorbeeld de Tu-134. Twee ophangingen van het trommeltype met bommen worden in serie in de cabine geplaatst. Zo'n vogel kan maximaal 8 bommen tegelijk meenemen. Of misschien zelfs meer...
    Snelheid en hoogte match.
    De lanceerlimiet is hetzelfde.
    1. +4
      7 oktober 2023 05:42
      Citaat: U-58
      Waarom zouden we dan geen civiele vliegtuigen gebruiken?

      Volgens mij kun je alles gebruiken wat vliegt. Tijdens de Vietnamoorlog gebruikten de Amerikanen bijvoorbeeld transportvliegtuigen voor bombardementen. Ik denk dat het een oude man was Douglas C-47. En in Spanje gebruikten de Duitsers met succes hun transport- en passagiersvliegtuigen om gronddoelen aan te vallen en bombardementen uit te voeren Ju-52. Het is duidelijk dat dit allemaal werd gebruikt op plekken waar helemaal geen luchtverdediging was...
      1. +5
        7 oktober 2023 08:12
        Als ik me goed herinner, waren er opties om de AN-12 en IL-76 te gebruiken als ‘clear sky’-bommenwerpers
        1. +2
          7 oktober 2023 08:39
          Citaat van Faiver
          er waren opties om AN-12 en IL-76 te gebruiken als ‘clear sky’-bommenwerpers

          Ik heb hier nog nooit van gehoord. Waar was het?
          1. 0
            8 oktober 2023 10:26
            Dit was in de Democratische Republiek Congo, en naar mijn mening ook in buurland Angola
        2. wlk
          +5
          7 oktober 2023 08:46
          Er zijn zelfs bommenruimen en apparaten voor bombardementen. Toegegeven, alleen voor lichtbommen voor nachtlandingen. Toegegeven, het is nog nooit gebruikt. Het is dus mogelijk dat het niet in alle versies beschikbaar is.
          1. +2
            7 oktober 2023 09:21
            De Indianen bombardeerden pakketten met An-12.....
        3. +1
          7 oktober 2023 14:33
          De An-26 had de mogelijkheid om externe bommenhouders te installeren.
          “In hetzelfde vliegtuig oefende het leger de installatie van bommenwerperwapens, waarvoor het vliegtuig was uitgerust met vier BDZ-34-balkhouders op pylonen (twee aan elke kant in het gebied van sp. nr. 15-16 en 21 -24), uitrusting voor het laten vallen van bommen en een vizier NKPB-7. Als resultaat bleek dat de An-26 40 ophangingsopties kan gebruiken, waaronder verschillende bommen met een kaliber tot 500 kg, evenals radiobakens van het type Shtyr-3 en Ogonyok. Hierna werden in april 1972 tests uitgevoerd om de prestatiekenmerken van een vliegtuig met bommenwerperswapens te bepalen. Tijdens hun cursus voerde de bemanning van V.A. Zalyubovsky op de An-26 No.02-02 14 vluchten uit vanaf de KMZ-vluchttestbasis in Gostomel, waarbij het vliegtuig vier FAB-500 of vier OFAB-100 aan boord had. Er werd vastgesteld dat de ophangingen de stijgsnelheid en de maximale snelheid van de An-26 verslechteren, maar vrijwel geen effect hebben op de kenmerken van de stabiliteit en bestuurbaarheid ervan. En toch - “Zelfs tijdens de oorlogsperiode moesten dergelijke vliegtuigen boven hun grondgebied opereren, versterkingen en munitie aan de frontlinie leveren, de gewonden afvoeren, de herschikking van eenheden garanderen, enz.”
          Afkomstig van http://www.airwar.ru/enc/craft/an26.html.
          1. +4
            7 oktober 2023 15:52
            Ze lieten lichtbommen vallen boven Kaboel. Als zo’n bom wordt ontstoken, kun je alles zien, ook als je een krant leest, is er voldoende licht. En ze brandden behoorlijk lang (hangend onder een parachute, aan een kabel)
    2. +4
      7 oktober 2023 06:12
      Citaat: U-58
      Waarom zouden we dan geen civiele vliegtuigen gebruiken?
      Hier is bijvoorbeeld de Tu-134.

      Hoe kan ik het op een populaire manier uitleggen?
      Vluchtgegevens van Tu-134
      Max. vliegbereik (km) - 2770
      Vliegbereik met max. belasting (km) - 1750
      Max. kruissnelheid (km/u) – 850
      Max. vlieghoogte (m) – 11000
      Runlengte (m) - 2400
      Motoren - D-30-II, 2 x 6800 kgf
      Specifiek brandstofverbruik (g/pass.-km) - 45.0

      En Mig-25 in verschillende modificaties:
      Maximaal Mach-getal 2,65 - 2,83
      Praktisch plafond, m 20 (met 700×P-4) - 40
      * * *
      Wat is het belangrijkste aan het gebruik van een vliegtuig voor bombardementen?!
      Aangenomen kan worden dat het maximale losbereik, dat ongeveer 100 kilometer bedraagt, ook wordt bereikt op een hogere hoogte en vliegsnelheid van het vliegdekschip.
    3. +5
      7 oktober 2023 08:21
      “Twee ophangingen van het trommeltype met bommen worden in serie in de cabine geplaatst” - in de cabine van een passagiersvliegtuig??? voor de gek houden Heb jij ooit in een passagiersvliegtuig gezeten? Heb jij enig idee over het ontwerp van vliegtuigen? Er zijn geen woorden. te vragen
      1. wlk
        +3
        7 oktober 2023 08:50
        Zoals ik het begrijp. Met trommels erin valt het vliegtuig tijdens de vlucht gewoon uit elkaar. Het vliegtuig is speciaal ontworpen voor bommenruimen. Maximaal. Wat kan er worden gedaan met een civiel vliegtuig. Dit is om bij kleine kalibers de bomhouders gelijkmatig op de vleugels en romp te plaatsen, zodat er nergens iets scheurt.
        1. +5
          7 oktober 2023 10:56
          Theoretisch is alles zo. Maar er zijn ook nuances. Ook de vleugel zal versterkt moeten worden. Je zult kabels in de vleugel moeten leggen. En de vleugel van een burgervliegtuig is een enorme afgesloten brandstoftank, daar is geen vrije ruimte. Elke ophanging onder de vleugel is een verandering in de aerodynamica. Het is onmogelijk om te doen zonder het laten vallen van bommen te testen, omdat alleen God weet waar de bom na het ontkoppelen zal vliegen - vooruit naar beneden, of hij zal ronddraaien en de drager raken. Er zijn voldoende beelden online van soortgelijk gedrag van afgeworpen bommen/raketten/tanks.
        2. 0
          7 oktober 2023 20:21
          Citaat van wlkw
          Wat kan er worden gedaan met een civiel vliegtuig

          Oké, aangezien er al een discussie is over het gebruik van de Tu-134 (waar kun je ze krijgen, behalve in musea?), zal ik ook een pandemonium beginnen en mijn gedurfde versie aanbieden van het gebruik van de Tu-134 als bommenwerper . Het is noodzakelijk om de bommen op de passagiersstoelen te plaatsen en daaraan de benen van de Fedor-robot en opvouwbare vleugels te bevestigen. Zodat ze zelf van hun stoel opstaan ​​en naar het ontgrendelingsluik gaan, en in de lucht hun vleugels openen en naar het doel vliegen. Het zal bijna niet nodig zijn om het vliegtuig te verbouwen, zelfs de oude piloten te behouden, gewoon ergens een gat voor de sbrps toe te voegen. Er zit ook een strategisch voordeel aan zo’n 134e Tushki: als ze voor het eerst massaal worden gelanceerd, dan zullen de Oekraïners niet meteen begrijpen dat het hun dood is die vliegt, terwijl de verrekijker achter de voorruiten van de Tushki er twee zal zien besnorde honderdjarigen uit Dagestan, die nog steeds de rechten en ervaring hebben op Tu-134.
        3. KCA
          +1
          8 oktober 2023 08:36
          In de VS bestaat er een concept om pallets met raketten van transportvliegtuigen vanaf een helling te laten vallen, zelfs als we tests op tv lieten zien, maar waarom zijn we slechter?
  3. +5
    7 oktober 2023 05:26
    Sinds de tijd van Grokhovsky en Bekauri zijn er niet meer zulke technisch ongeletterde voorstellen geweest!
    Voor de twijfelaars:
    Aan de andere kant wordt het gebruiksbereik van luchtbommen met UMPC rechtstreeks beïnvloed door de vlieghoogte en snelheid van het vliegdekschip, dus het heeft geen zin om voor dit doel subsonische UAV's te gebruiken - het is beter om ze te gebruiken als dragers van Lancet -type kamikaze-UAV's, die hun vernietigingszone uitbreiden naar het hele grondgebied van Oekraïne.
  4. -2
    7 oktober 2023 05:39
    Een heel goed idee. In deze SVO draait alles om massale aantrekkingskracht, en als de auteur echt weet waar hij over schreef, dan is dit een idee van gezond verstand
  5. +1
    7 oktober 2023 05:50
    . Nauwkeurig, onopvallend, perfect beschermd tegen interferentie, explosieve bommen FAB-500, en nu FAB-1500

    Hoe nauwkeurig? Is deze precisie genoeg om bruggen te vernietigen?
    En onlangs werden bruggen in de richting Kupyansk vernietigd met Kh-38-raketten (in plaats van UMPC). https://topwar.ru/227045-vks-rf-izolirujut-front-na-kupjanskom-napravlenii-raketami-h-38-porazhaja-mosty-cherez-reku-oskol.html
    1. -1
      7 oktober 2023 18:36
      Het bevestigen van vleugels aan een bom om te kunnen zweefvliegen is een veel eenvoudiger taak dan ervoor te zorgen dat hij nauwkeurig op het doel kan worden gericht en dat hij daarvoor met behulp van deze vleugels kan manoeuvreren. Ik ben er helemaal niet zeker van dat we dit tweede probleem hebben kunnen oplossen. Het is heel goed mogelijk dat de ‘gevleugelde’ bom verder vliegt dan zijn vleugelloze prototype, maar de nauwkeurigheid… ligt op het niveau van ‘ergens langs de vliegroute van het vliegdekschip, richting de vijand’. Vandaar het volledige onvermogen om gerichte doelen, zoals bruggen, te raken.
      1. KCA
        0
        8 oktober 2023 08:41
        Wat, de GLONASS-vluchtcorrectie is geannuleerd? Nou, je kunt ook het Chinese Beidou gebruiken, voor zover ik weet installeren ze chips in telefoons en navigators die beide positioneringssystemen ondersteunen
  6. +4
    7 oktober 2023 05:52
    Een paar vragen aan de auteur van het artikel:
    1. Hoeveel MiG-25's zijn er opgeslagen in de Russische Federatie?
    2. In welke staat bevinden ze zich, staat dit toe, evenals de reparatiebasis, het personeel, enz. om ze onmiddellijk uit de opslag te halen en in gebruik te nemen?
    1. +6
      7 oktober 2023 08:26
      Zoals een van mijn kennissen, KTN, die momenteel een behandeling ondergaat die wordt veroorzaakt door zijn eigen snelle hersenactiviteit, zei: het is mijn taak om een ​​idee naar voren te brengen, en hen vervolgens een tiental onderzoeksinstituten te laten oprichten en het tot leven te brengen.
  7. 0
    7 oktober 2023 06:06
    Om de vraag te beantwoorden of we de MIG-25 als bommenwerper kunnen gebruiken, moeten we de vraag beantwoorden: kunnen we nu de productie en reparatie van de Bukashka en andere eenheden herstellen? Is er nog apparatuur over? En er zijn nog steeds mensen die deze producten kennen. En de technologische kaarten waren behoorlijk gedetailleerd.
    De rest zal volgen.
  8. +9
    7 oktober 2023 06:07
    Hier zouden we ook graag willen weten voor welke maximale releasesnelheid de UMPC is ontworpen... Zou het zomaar uit elkaar kunnen vallen met een solide supersonische snelheid? Het ontwerp is, afgaande op het uiterlijk, duidelijk subsonisch.
    1. +8
      7 oktober 2023 07:39
      Zou het zomaar uit elkaar kunnen vallen op een solide supersonisch niveau? Het ontwerp is, afgaande op het uiterlijk, duidelijk subsonisch.

      De auteur heeft zo'n superduper idee, en je speelt ermee met aerodynamica, sterkte van materialen en andere onzin. drankjes
      De auteur is duidelijk een ‘humanitair’. Het belangrijkste voor hem is schrijven.
      "De golven rolden over de pier en vielen naar beneden als een snelle jack..." Nou, je was een vriend van de "Captain's Bridge"! “The Bridge” zal je niet lang meer vergeten, Lapis!
      - Wat is er aan de hand?
      - Het punt is... Weet jij wat een krik is?
      - Natuurlijk weet ik dat, laat me met rust...
      - Hoe stel je je een krik voor? Beschrijf in je eigen woorden.
      - Dus... Vallen, in één woord.
      (I. Ilf, E. Petrov “12 stoelen”)
    2. +5
      7 oktober 2023 13:27
      Ja, hier valt de FAB gewoon uit elkaar tijdens het accelereren, de FAB-25T is niet voor niets gemaakt voor de MiG-500, de vraag is of ze nu nog gemaakt worden en of ze in magazijnen liggen. Welnu, vanaf het UMPC loopt de draad naar de ontsteker, dus deze zal zeker meteen wegvliegen, en dan de rest, samen met de vleugels
  9. +4
    7 oktober 2023 06:27
    De auteur is waarschijnlijk concepten als metaalmoeheid vergeten. Voor de supersonische MiG-25 is de leeftijd van 50 jaar sowieso cruciaal voor de draagconstructie.
    Maar daar heeft hij zeker gelijk in
    Soms leidt multifunctionaliteit alleen maar tot een verhoging van de kosten voor het oplossen van een gevechtsmissie.
    . En niet soms, maar altijd. Bovendien kan elke ingenieur met zijn vingers bewijzen dat elk multifunctioneel apparaat niet alleen altijd duurder is, maar dat de kenmerken ervan altijd slechter zullen zijn dan die van een gespecialiseerd apparaat. Dit is van het grootste belang voor de luchtvaart. Daarom zijn pogingen om op domme wijze Amerikaanse ultradure multifunctionele vliegtuigen en ruimtevaartuigen te kopiëren op zijn best dom en een verspilling van het budget.
    1. +3
      7 oktober 2023 08:28
      “de kenmerken ervan zullen altijd slechter zijn dan die van een gespecialiseerd exemplaar” - gouden woorden!!!
  10. +6
    7 oktober 2023 06:44
    Nog een mitrofanovisme. negatief De opgeslagen vliegtuigen werden tijdens de Sovjettijd relatief normaal onderhouden. Momenteel zijn buiten dienst gestelde vliegtuigen voor het grootste deel niet geschikt voor restauratie.
  11. +7
    7 oktober 2023 06:57
    goedkope media??? en wat zijn de kosten om het in gebruik te nemen... en wat zullen dan de kosten zijn voor onderhoud en vlieguren... er bestaat geen twijfel over dat het goedkoper zal zijn...
  12. +8
    7 oktober 2023 07:06
    Mitrofanov spettert met ideeën, maar schrijft nooit over methoden en implementatiemogelijkheden, voor hem is alles eenvoudig: bouw een brug
    over de vijver en plaatsten er kraampjes met goederen erop
    1. +1
      8 oktober 2023 03:38
      Zoals uit die grap: ....- hoe kunnen we egels worden???!!! - Rot op, ik los alleen mondiale problemen op!!!
  13. 0
    7 oktober 2023 07:18
    Citaat van: svp67
    Citaat: Andrey Yurievich
    onderschepping bommenwerper.

    Deze “onzin” vloog goed en vocht zelfs... De MiG-25 versie werd gebruikt als verkenningsbommenwerper in het Midden-Oosten. Een ander ding is dat de auteur geen rekening houdt met snelheid en temperatuur. Bij deze versie van de MiG-25 waren de bommen gemaakt van hittebestendig materiaal. En moderne UMPC's zullen, vrees ik, niet bestand zijn tegen de snelheden waarmee de MiG vloog

    Welke versies van ‘hittebestendige’ bommen kun je noemen?
  14. -5
    7 oktober 2023 08:00
    Veel interessanter is het om hier een soort buiten gebruik gesteld transportvliegtuig in te zetten, bij voorkeur in een onbemande versie.

    In de aanvalszone is het veel interessanter om honderden bommen tegelijk naar vooraf bepaalde doelen te gooien.
  15. +3
    7 oktober 2023 08:10
    Ik vraag me af of de kosten van het gebruik van glijbommen met MIG25 en de versie van Boeing GLSDB, rekening houdend met de productie in de Russische Federatie en tegen onze prijzen uiteraard, niet goedkoper zijn vanaf een grondlancering?
    1. -1
      7 oktober 2023 13:34
      Ja, ze testen al een grond-grondraket voor de S400; deze zou waarschijnlijk 500 kilometer langs een ballistisch traject moeten vliegen. En het is nog eenvoudiger om GPS-controle op de oude punten te installeren, buskruit erin te herladen, een tiental lanceerinrichtingen te upgraden met een analoog van het besturingssysteem met een tornado, en alles op een afstand van honderd km te vernietigen.
  16. +4
    7 oktober 2023 08:14
    Ik zal de auteur een idee geven: we hadden ook TU-144's, misschien kunnen we ze herstellen voor de strijd? bullebak
    1. wlk
      +2
      7 oktober 2023 08:54
      Als je het museum in Monino goed schudt, vind je daar misschien een tiental bommenwerpers uit de Tweede Wereldoorlog. Genoeg voor de eerste keer!!!!!
  17. 0
    7 oktober 2023 08:16
    En als je aan de FAB naast de UMPC een kleine RTTD (het minimaal mogelijke) koppelt, dan neemt de afhankelijkheid van de snelheid en het plafond van de vervoerder af en wordt het bereik groter, voor relatief weinig geld, misschien is dit een meer realistische oplossing voor het probleem?
  18. +9
    7 oktober 2023 08:26
    Nog een "Mitrofanovisme"! Om de een of andere reden is de auteur er zeker van dat ze in de opslag voor "Mitrofanov's aanpassingen" wachten op MiG-25's in "herhaalde hoeveelheden"! Maar hoogstwaarschijnlijk zal het “geen probleem” blijken te zijn! Redenen: voorbeeld met Su-17 en MiG-27 jachtbommenwerpers! Ze werden als klasse geliquideerd, uit dienst genomen... gestuurd voor "opslag"... En toen de "geroosterde haan" tijdens de Tsjetsjeense campagnes naar de gele korte broek pikte, herinnerden ze zich ze, maar het bleek te laat ! De vliegtuigen waren zo “goed opgeslagen” dat het onmogelijk bleek ze te restaureren!
  19. +6
    7 oktober 2023 08:44
    Schrijf een artikel voor de show lachend
    We hebben een stel Su-24M en dit is een bommenwerper, en ze vliegen, we hebben een paar squadrons nodig en de kwestie van het uitvoeren van aanvallen is verwijderd.
    1. -1
      7 oktober 2023 18:43
      Het voorbeeld van de APU, met conversie voor de “Storm Shadow” Su-24, laat zien dat de prestatiekenmerken van de drager over het algemeen onbeduidend zijn in vergelijking met de munitie.
  20. -6
    7 oktober 2023 09:08
    Ik zou de auteur aanraden om op internet te snuffelen... - je kunt veel interessante dingen ontdekken.
    In het bijzonder het feit dat de bedrijfssnelheid van de Mig-25 subsonisch is, supersonisch is daarvoor eerder een uitzondering, een eenmalige actie, om zo te zeggen, met een daaropvolgende revisie van de motoren... De Unie zou dit kunnen betalen , maar niet het huidige Rusland.
    1. +1
      7 oktober 2023 11:04
      De kruissnelheid van vrijwel elk straalvliegtuig is subsonisch, de uitzonderingen zijn op de vingers van één hand te tellen, en er zullen er nog meer zijn. Supersonisch is de naverbrander van de motor, de injectie van brandstof in de naverbrander. Uiteraard wordt er na het inschakelen van deze modus geen revisie van de motor uitgevoerd, maar het brandstofverbruik in deze modus is enorm en het vliegbereik wordt aanzienlijk verkleind.
    2. +4
      7 oktober 2023 11:35
      Supersonisch op de MiG-25 is de werksnelheid. Het is speciaal ontwikkeld voor supersonische snelheid. De technische specificaties waren aanvankelijk vastgesteld voor de hoofdtaak van het onderscheppen met supersonische snelheden. En alleen de andere snelheden zijn secundair.
      Ook werden de motoren niet na elke vlucht herbouwd. Dat is onzin. De motor had slechts één beperking: na 15 minuten in de maximale naverbrandermodus te hebben gevlogen, is het noodzakelijk om de naverbrandermodus binnen één minuut terug te brengen van de volledige naverbranderpositie naar gedeeltelijke of lage naverbrander! En dan kunt u Full Afterburner gebruiken... De motor is zo eenvoudig als wasmiddel. Deze motor werd over het algemeen ontwikkeld voor een raket.
      De nadelen van de motor zijn een hoog brandstofverbruik. En als de USSR het zich zou kunnen veroorloven dit vliegtuig te exploiteren, dan zal het kapitalistische regime daar uiteraard niet in kunnen voorzien.
      Mijn mening is dat het natuurlijk mogelijk is om de MiG-25 te gebruiken, maar dit zal niet gebeuren. Bovendien kan het zowel bij subsonische snelheden als bij lage supersonische snelheden worden gebruikt. Conditioneel denk ik dat er tot M-1,3 geen beperkingen nodig zullen zijn op het melken van bommen. Dit is voor de bommen zelf. Maar ik weet niet wat de ondersteunende structuur is voor de planning. Misschien zijn alleen hierdoor bepaalde beperkingen mogelijk.
      1. +3
        7 oktober 2023 12:18
        Citaat: VyacheSeymour
        Met name het feit dat de bedrijfssnelheid van de Mig-25 subsonisch is, supersonisch is daarvoor eerder een uitzondering, een eenmalige gebeurtenis, om zo te zeggen, met een daaropvolgende revisie van de motoren...
        Jij hebt deze onzin geschreven. Kijk eens naar het MiG-25-paspoort: het brandstofverbruik, zowel op subsonische als op supersonische niveaus, is bijna hetzelfde. Op subsonische niveaus verbruikt de MiG-25-motor brandstof als een gek, omdat hij is gemaakt voor supersonische snelheden. Hij heeft slechts 4 compressietrappen op de compressor (de Su-27 heeft er drie keer meer), dit komt door het feit dat de compressor bij snelheden die veel verder gaan dan het geluid, de voortschrijdende luchtstroom al hindert, daarom is de compressor zo kort. En aangezien de compressor weinig interfereert, geldt: hoe hoger de snelheid van de MiG-25, hoe groter de stuwkracht. En als de stuwkracht van de motor op de grond bij de naverbrander 11500 is (en dit is 40 ton vliegtuiggewicht), dan is deze bij Mach 2 groter dan 20. Dit is waarschijnlijk het enige vliegtuig ter wereld waarbij de snelheid van het vliegtuig vanaf de top beperkt is. Dat wil zeggen, het is de piloot verboden om hem boven Mach 3 te versnellen. De motor trekt dan met veel hogere toerentallen, alleen na deze vluchten kan de behuizing van de carrosserie (roestvrij staal) door de temperatuur “gegolfd” raken, waarna het vliegtuig pas kan worden afgeschreven.
        In de SR-71 wordt bij hoge snelheden de overdruk op de compressor op een veel complexere manier opgelost: vanaf de 4e compressor begint 6% van de lucht via 20 pijpen rechtstreeks in de naverbrander te worden afgevoerd.
        Motor SR-71

        1. +1
          7 oktober 2023 15:08
          Citaat van: Bad_gr
          Op subsonische niveaus verbruikt de MiG-25-motor brandstof als een gek

          1.25 kg/kgf·u bij 950 km/u en 2,7 bij volle naverbrander. Is het niet?
          Citaat van: Bad_gr
          De compressor heeft slechts 4 compressietrappen

          Axiale motorcompressor vijfversnellingsbak, de luchtsnelheid voor de rotorbladen in alle fasen is transsonisch. / "Polyansky AR - Studie van ontwerpen van gasturbinemotoren"/

          Citaat van: Bad_gr
          na deze vluchten kan de romphuid (roestvrij staal) door de temperatuur gaan golven, waarna het vliegtuig pas kan worden afgeschreven.

          Nou, dat is onwaarschijnlijk. Problemen beginnen met brandstof (verwarming) en beglazing (verlichting)
          =============
          Brian Shul overschreed ook de snelheidslimiet en bespaarde brandstof
          Citaat van: Bad_gr
          In de SR-71 wordt bij hoge snelheden de overdruk op de compressor op een veel complexere manier opgelost: vanaf de 4e compressor begint 6% van de lucht via 20 pijpen rechtstreeks in de naverbrander te worden afgevoerd.

          Het is niet duidelijk, wat voor soort pijpen?
          Bij Mach 2,2 produceert de luchtinlaat 13% van de totale stuwkracht, de motor en de uitwerper zijn respectievelijk verantwoordelijk voor 73% en 14%.
          De overeenkomstige cijfers bij maximale kruissnelheid Mach 3+ zijn 54%, 17% en 29%
          - het grootste deel van de stuwkracht wordt ontwikkeld door de inlaatpiek)
          1. 0
            7 oktober 2023 16:16
            Citaat van Digger
            1.25 kg/kgf·u bij 950 km/u en 2,7 bij volle naverbrander. Is het niet?
            Ik heb een aantal jaren samengewerkt met een piloot die piloot was van deze vliegtuigen. Dit was meer dan 30 jaar geleden. Misschien hadden we het niet over het brandstofverbruik, maar over het bereik dat een vliegtuig kan vliegen, op subsonisch of supersonisch niveau (met dezelfde hoeveelheid brandstof). Ik herinner me het resultaat - hetzelfde.
            Citaat van Digger
            De axiale compressor van de motor is vijftraps, de luchtsnelheid voor de rotorbladen in alle fasen is transsonisch. / "Polyansky AR - Studie van ontwerpen van gasturbinemotoren"/
            Hier ben ik het mee eens, ik zat één stap verkeerd, hoewel het de betekenis van wat ik zei niet verandert (er zijn bijna drie keer minder stappen dan op een normaal vliegtuig).
            Citaat van Digger
            Het is niet duidelijk, wat voor soort pijpen?
            Dit zijn deze (aan de ene kant van motor 3 en aan de andere kant hetzelfde):


            Er zit niet zo'n onzin op de MiG-25-motor (en je zult hetzelfde niet vinden op de andere):
            1. 0
              7 oktober 2023 18:44
              Citaat van: Bad_gr
              Misschien hadden we het niet over het brandstofverbruik, maar over het bereik dat een vliegtuig kan vliegen, op subsonisch of supersonisch niveau (met dezelfde hoeveelheid brandstof).

              Ik moet even rondneuzen, maar ik denk dat het een vergissing is. Ik denk niet dat het subsonische en supersonische bereik hetzelfde zijn.
              je kunt niet aan de natuurkunde ontsnappen (curven van N.E. Zhukovsky)

              zal terugkomen
              Citaat van: Bad_gr
              Deze (

              Begrepen. dom
              zes bypassbuizen - die de luchtstroom van de compressortrap rechtstreeks naar de naverbrander leidden. Hierdoor kon de SR-71 met veel meer werken hoge brandstofefficiëntiedan andere straalmotoren met naverbrander bij volle naverbrander
              in de diagrammen zijn het “geen pijpen”
              6 bypass-leidingen verschenen alleen op JP-58-P4 (JT-11-D20B)
              kan zonder leidingen worden uitgevoerd
              Citaat van: Bad_gr
              Er zit niet zo'n onzin op de MiG-25-motor (en je zult hetzelfde niet vinden op de andere):

              Welnu, dit zijn totaal verschillende straalmotoren, zowel qua uitvoering als qua ontwerp, maar ook qua klanteisen.
          2. +2
            7 oktober 2023 16:26
            "Nou, dat is onwaarschijnlijk" - dat is het precies. De voorranden van de vleugel en de staart worden maximaal warm, maar door het temperatuurverschil op de huid kan het kromtrekken van het metaal beginnen. Nogmaals, de vlieghoogte speelt een grote rol bij het verwarmen van het metaal. Als voorbeeld van het effect van verwarming: de SR-71 werd tijdens het vliegen op maximale snelheid door verwarming ongeveer 10 - 15 cm langer, dit werd ons verteld tijdens lezingen op het instituut.
            1. 0
              7 oktober 2023 18:34
              Ik las over de SR-71 over een lengtetoename door verwarming tot 60 cm.
              En ook dat na elke supersonische vlucht de romp werd gedemonteerd en weer in elkaar gezet.
              Het waren de exploitatiekosten die de belangrijkste reden vormden voor de buitengebruikstelling ervan.

              Bij de MiG-25 werd de snelheid beperkt door de verwarmingstemperatuur van de beglazing (lijm).
              1. 0
                7 oktober 2023 19:06
                "Ik las over de SR-71" - misschien heb je gelijk, ik heb meer dan 40 jaar geleden gestudeerd, mijn geheugen had kunnen falen.
                "bij elke supersonische vlucht werd de romp gedemonteerd en weer in elkaar gezet" - nee, dit is onmogelijk, het was gewoon een heel moeilijk onderhoud na de vlucht. Ik schijn hierover gelezen te hebben in “Technical Information”, een periodiek departementaal tijdschrift uitgegeven door TsAGI.
                1. 0
                  7 oktober 2023 21:24
                  Citaat: Sergey Valov
                  "bij elke supersonische vlucht werd de romp gedemonteerd en weer in elkaar gezet" - nee, dit is onmogelijk, het was gewoon een heel moeilijk onderhoud na de vlucht.

                  Het onderhoud van elk vliegtuig was ongekend complex en duur. Elke vliegtuigvlucht kan qua complexiteit worden vergeleken met de voorbereiding van een ruimtelanceervoertuig. En na elke vlucht onderging het vliegtuig meer dan 650 verschillende controles. Elke 25, 100 en 200 vlieguren werd elk vliegtuig onderworpen aan een inspectie met gedeeltelijke demontage. Elke drie jaar onderging het vliegtuig, ongeacht de vliegtijd, een technische inspectie in de Lockheed-fabriek in Palmdale. Pratt en Whitney voerden grote motorrevisies uit nadat de motor 600 uur had gedraaid.
              2. 0
                8 oktober 2023 12:14
                Citaat: Kapitein Pushkin
                Ik las over de SR-71 over een lengtetoename door verwarming tot 60 cm.

                waar heb je zulke onzin gelezen?
                Het vliegtuig groeit 3-4 inch op hoogte

                in orthodoxe eenheden zal dit 7,62 cm - 10,16 cm zijn
                De SR-71 wordt tijdens de vlucht drie tot tien centimeter langer, en de uitzettingsopening in de afbeelding hierboven kan ook met één tot vijf centimeter toenemen.
                0,6 meter...titanium?
                Citaat: Kapitein Pushkin
                En ook dat na elke supersonische vlucht de romp werd gedemonteerd en weer in elkaar gezet.

                zekeren
                klinknagels werden afgescheurd, panelen delamineerden, er was veel gedoe met de luchtinlaten (mechanische defecten, kegelafstelling). Lastig. Nog steeds niet echt een “productievliegtuig”.
                En duur: $85000/uur “gedemonteerd en gemonteerd”
                Hier

                Hoewel de RLE onvolledig is en een deel nog gesloten is, wordt er met geen woord over gesproken.
                En voor de grap: de neuskegel zat vast met 4 bouten, meer niet. en werd op zijn plaats alleen door hoge snelheidsdruk "gehard".
                Citaat: Kapitein Pushkin
                Elke vliegtuigvlucht kan qua complexiteit worden vergeleken met de voorbereiding van een ruimtelanceervoertuig.

                Natuurlijk niet. vergelijken heeft geen zin.
                Maar de olie in J58 (speciaal) stolt bijna bij temperaturen onder de 86 graden Celsius. Het duurde ongeveer een uur om het tot de vereiste +30 graden te verwarmen. opwarmen

                Wat als het weer zo is?

                Citaat: Kapitein Pushkin
                Over de MiG-25, dat de snelheid werd beperkt door de verwarmingstemperatuur van de beglazing (lijm)

                Niet alleen.
                - banden zijn verwarmd (opgeblazen met stikstof)
                -brandstof (ondanks thermische stabiliteit)
                Nou, de SR-71 heeft hetzelfde
                Het kwartsglas in de cockpit was 1,25 cm dik en voelde van binnenuit heet aan! Piloten konden, zelfs met handschoenen aan, hun handen niet langer dan een paar seconden achter het glas houden zonder schade aan te richten.

            2. 0
              7 oktober 2023 18:46
              Citaat: Sergey Valov
              dat is precies hoe het is.

              Ik wil graag bevestiging.
              Citaat: Sergey Valov
              De R-71 werd, wanneer hij op maximale snelheid vloog, door verwarming ongeveer 10 - 15 cm langer, dit werd ons verteld tijdens lezingen op het instituut.

              Dit is zelfs bekend zonder het “instituut en de lezingen”.
              snotterig, actueel, enz.
      2. 0
        7 oktober 2023 14:16
        “operationele snelheid” - in de luchtvaart bestaat er geen concept van “operationele snelheid”. Er is “maximale snelheid”, kruissnelheid, “landingssnelheid”. Bovendien zijn al deze snelheidsparameters gerelateerd aan de vlieghoogte.
        “onderschepping met supersonische snelheden” is helemaal niet nodig. Te beginnen met de Tu-128 zouden Sovjet-onderscheppers niet alleen vanaf het achterste halfrond kunnen werken (bij de achtervolging), maar ook vanaf de voorkant, wat veel voordeliger is, omdat het niet nodig is om een ​​omwegmanoeuvre uit te voeren om het doel in te halen en vereist geen supersonische snelheden. Frontaal werken is voor een piloot veel moeilijker, maar tactisch gezien effectiever. De hoge snelheid en hoogte van de MiG-25 waren te danken aan het feit dat hij was gemaakt als reactie op werkzaamheden in de VS aan de B-70 en SR-71. Interceptors hebben slechts gedurende een korte periode supersonisch geluid nodig om dicht bij het doel te komen wanneer ze aanvallen vanaf de achterste hemisfeer, en dat is alles. Met de juiste kwalificaties van geleidingsoperators wordt deze modus tot een minimum beperkt.
      3. 0
        7 oktober 2023 18:24
        Citaat: AVIA
        Ook werden de motoren niet na elke vlucht herbouwd. Dat is onzin.

        Bij de eerste MiG-25 bedroeg de levensduur van de motor vóór reparatie 150 uur.
        1. 0
          8 oktober 2023 13:09
          Citaat: Kapitein Pushkin
          Bij de eerste MiG-25 bedroeg de levensduur van de motor vóór reparatie 150 uur.

          de J-58 (P4) heeft meer dan 400 uur.
          Nadat ze in de klauwen van NASA waren gevallen, werd de periode teruggebracht tot 50 uur (vanwege een verkorting van de levensduur van de turbinebladen van de tweede trap). Ze verhoogden de stuwkracht met 5% (waardoor de naverbrandingstemperatuur met 42 ° C steeg)
  21. 0
    7 oktober 2023 09:34
    Citaat van Faiver
    het is mogelijk om de productie van PO-2 drones te hervatten
    - Ik denk niet dat de Polen ermee instemmen ons AN-2 te leveren lachend

    Je kunt altijd een rotonderoute rond Wit-Rusland kopen. We moeten het verkopen, we zullen klagen dat we het nodig hebben om te spuiten, omdat de Coloradokever onze aardappelen eet.
  22. +5
    7 oktober 2023 09:37
    Waarom deze parasitaire propaganda-onzin in de vorm van “sneller, hoger, sterker”?
    Gewoon om je analfabetisme te rechtvaardigen?

    Om een ​​zweefbom minstens 20 km verder te laten vliegen, stellen domme ‘slimme jongens’ voor om oude vliegtuigen te gebruiken waarvan de levensduur van de motor, zelfs nieuwe, niet meer dan duizenden motoruren overschreed.
    Ze dwingen hen om 20 km te klimmen en te accelereren tot 2 meter.
    Het verspillen van tientallen extra tonnen helemaal niet goedkope brandstof en ook vliegtuigmiddelen...

    En dit probleem wordt opgelost door eenvoudigweg een extra gasgenerator aan de achterkant van de glijbom te installeren, in de vorm van een compacte vastebrandstofmotor met een lage verbrandingssnelheid.
    Het duurt drie maanden om zo’n micromotor te ontwikkelen.
    Testen, wijzigingen aanbrengen in de UMPC-software, nog eens 3 maanden.
    Nog 3 maanden om de productie te debuggen.
    En nu, na 9 maanden, krijgen we een bom met een bereik van maximaal 60-70 km.

    Met minimale kosten.
    Zonder de Mig-25 in bedrijf te stellen, zonder piloten om te scholen voor deze machines.
    Met minimaal verbruik van hulpbronnen tijdens productie en gebruik.
    Oorlog is in de eerste plaats een oorlog om hulpbronnen en geld.
    Oorlog van de economieën.
    Wie meer uitgeeft, verliest.

    Mensen, als je het hebt over het gebruik van bepaalde soorten wapens, stop dan met praten in termen van bolvormige paarden in stofzuigers.
    Systematisch leren denken.
    In verband met hulpbronnen, de economie en de omringende realiteit.
    1. +2
      7 oktober 2023 18:39
      Citaat: SovAr238A
      het probleem wordt opgelost door eenvoudigweg een extra gasgenerator aan de achterkant van de glijbom te installeren, in de vorm van een compacte vaste brandstofmotor met een lage verbrandingssnelheid.

      De Amerikanen kwamen met een nog eenvoudiger en goedkopere optie: een booster voor lancering vanaf een grondlanceerinrichting.
      Waarom zouden wij het niet ook proberen?
      1. -1
        7 oktober 2023 23:15
        Citaat: Kapitein Poesjkin
        Citaat: SovAr238A
        het probleem wordt opgelost door eenvoudigweg een extra gasgenerator aan de achterkant van de glijbom te installeren, in de vorm van een compacte vaste brandstofmotor met een lage verbrandingssnelheid.

        De Amerikanen kwamen met een nog eenvoudiger en goedkopere optie: een booster voor lancering vanaf een grondlanceerinrichting.
        Waarom zouden wij het niet ook proberen?

        Perfecte optie.
        Maar ze implementeerden ook een vastebrandstofgasgenerator in hun ER-versies...
  23. +6
    7 oktober 2023 09:47
    Ik lees en sta versteld van deze verbale uitwerpselen... We planten een moestuin aan bovenop een woongebouw... Een soort interceptors met bommen... Blijkbaar geeft de Iraakse ervaring met Sadams valken geen rust... En, belangrijker nog, het is niet duidelijk waaruit dit opus is geboren. Een bom met een glijmodule naar de frontlinie afleveren is geen probleem. Dezelfde Su-34 kan maximaal 16 stuks bevatten met een kaliber van een half ton.. Zonder overbelasting enz. 12.. Ook niet een beetje... Met een aerodynamische kwaliteit van minimaal 10 (heel normaal voor een vliegtuig) zal een bom die van een hoogte van 10 kilometer valt, honderd vliegen.. Bereik is ook geen probleem. Wat is het probleem? In drie dingen... Verkenning van doelen, begeleiding, organisatie van gevechtsgebruik (Ja, datzelfde probleem wanneer je een continue transportband van identificatie, extra verkenning en vernietiging van doelen in realtime moet organiseren, wat we nog niet hebben kunnen doen oplossen...)
  24. -2
    7 oktober 2023 10:30
    In plaats van ‘utopische’ projecten te bedenken en te promoten, is het de moeite waard om op de een of andere manier bij te dragen aan de versnelling van het programma om 30 tot 40 eenheden Tu-22M3M supersonische bommenwerpers te moderniseren.
    Ze zullen de vijand bestrijden met verstelbare luchtbommen die een orde van grootte beter zijn dan de toch al verrotte MiG-25's.
  25. +1
    7 oktober 2023 11:02
    IMHO, Manilovisme.
    Interceptor in de vorm van een bommenrichter? en zelfs de oude uit de opslag supersonisch cruisen laten vliegen?

    IMHO is het gemakkelijker om betere aerodynamische vleugels voor een bom te ontwikkelen dan om te gaan met een duur oud vliegtuig....
    In theorie kan het worden gebruikt als een baanbrekend vliegtuig. Maar dan zou een grote bom aan een externe slinger er niet in passen. Maar hypersonische lucht-grondraketten zouden er wel in passen
  26. +3
    7 oktober 2023 12:05
    Ook kun je lancetten aan de IL2 hangen en als vliegdekschip gebruiken. Ik ben het uiteraard met de auteur eens dat de Sovjet-defensie-industrie onovertroffen voorbeelden van militair materieel heeft gecreëerd. Maar ik denk dat het tijd is om verder te gaan en niet over oude vliegtuigen te schrijven, maar over nieuwe concepten. Hoe gaat het met de subsonische roedel? Wie heeft het nodig en waarom?
  27. +4
    7 oktober 2023 12:18
    Auteur, als u het actiebereik van UMPC's wilt vergroten, sluit er dan een goedkope (vergeleken met Mig) poederversneller aan aan en laat de interceptors met rust. Als je UMPC's vanuit supersonisch wilt lanceren, dan zul je ze moeten maken met variabele vleugelbeweging (met een hoge vleugelveer vliegt de bom niet ver, en met een lage veeg valt hij uit elkaar), en dit is moeilijk en moeilijk , plus - ze kunnen niet op een externe tilband worden geplaatst.
    Het is duur om zware interceptors te gebruiken voor missies waarbij geen nucleaire aanval moet worden afgeweerd.
    subsonische UAV's - het is beter om ze te gebruiken als dragers van kamikaze-UAV's van het Lancet-type, waardoor hun getroffen gebied wordt uitgebreid naar het hele grondgebied van Oekraïne.
    Het bereik van de UAV wordt beperkt door het bereik van de communicatiekanalen (150 km). Het kan worden vergroot door een relaisvliegtuig of satelliet te gebruiken. Het lijkt erop dat we niet het een of het ander hebben voor UAV's. Een marine-repeatervliegtuig past niet bij u; het is gemaakt voor ultralangegolfcommunicatie met SSBN's (antennelengte - 8 km).
    1. 0
      8 oktober 2023 10:28
      En de bom heeft standaard een hoge bereik. Daarom hoef je je vleugels niet te vroeg te openen...
  28. -2
    7 oktober 2023 13:46
    Tot nu toe heeft het leger melding gemaakt van het gebruik van een halfduizend geraniums en anderhalfduizend slimme bommen. (https://svpressa.ru/war21/article/390008/) Dat wil zeggen. niets te bespreken! Er zijn honderdduizenden eenheden van dergelijke wapens nodig, dan is het mogelijk om over hun beste dragers te praten.
    .
    Wat het gebruik van MIG-25 en 31 betreft, hun mogelijkheden zijn veel groter dan de auteur van het artikel schrijft. In het bijzonder kan geleide munitie doelen bereiken op een afstand van 100-110 km van het lospunt. Maar dit vereist andere elektronica en een andere benadering van correctie dan nu.
    Onze ontwerpers en generaals zijn niet klaar voor deze benaderingen, vooral psychologisch.
    Je kunt niet gedetailleerder schrijven: Amerikanen verkopen honderdduizenden eenheden, en de onze zal tien jaar lang weer trots zijn op een paar nieuwe bommen.
    .
    Het zou ideaal zijn om, na of gelijktijdig met de creatie van nieuwe munitie, zijn vliegdekschip te maken op basis van de Mig-31: op afstand bestuurbaar, met een beperkte brandstoftoevoer en met de maximaal haalbare hoogte en vliegsnelheid. Met vleugels en aerodynamica ontworpen voor een snelheid van 1 km per seconde op een hoogte van 30 km gedurende 3-5 minuten...
  29. +2
    7 oktober 2023 14:28
    Citaat: Andrej Mitrofanov
    Een combinatie van UAV's van het Orion-type en Lancet-3 UAV's zou Oekraïne de overblijfselen van zijn luchtmacht kunnen ontnemen

    Hoe vaak verscheen Orion in de NEO-zone?
    Lancet-3-verdwenen (sterk verminderd) demonstratiecode in de kar.
  30. -6
    7 oktober 2023 17:15
    Ik steun het idee van de auteur. Zie je, met deze aanpak zullen we van onze ‘gerespecteerde westerse partners’ leren dat we niet moeten winnen door geavanceerdere wapens, maar door het effectievere gebruik van de wapens die voor het grootste deel beschikbaar zijn op een gemiddeld en ondergemiddeld niveau. . En het allerbelangrijkste: we zullen leren effectief geld aan defensie uit te geven.
    1. +2
      8 oktober 2023 10:11
      De minstemmers zijn blijkbaar opgetogen over hoe effectief we weten hoe we wapens moeten gebruiken, vooral in het noordelijke militaire district. Blijkbaar verduister ik het beeld van vrolijk dartelende roze eenhoorns in de hersenen van hoedenwerpers. Laat me het uitleggen voor degenen die nog niet hebben begrepen waarom we vastzitten in een loopgravenoorlog: een wapen is slechts het puntje van een speer, en de speer zelf bestaat uit verkenning - voornamelijk AWACS en satellieten, een ontwikkelde netwerkgerichte communicatie en doelaanduiding systeem, bevoorrading en reparatie en competente gebruikstactieken, waarbij het voortbestaan ​​van de soldaten voorop staat. Juist onze eigen soldaten, niet de vijand. En als de schacht breekt of te kort is, heeft de krachtigste punt geen nut. Als we een niet erg krachtige punt op een goede schacht plaatsen, zal er meer zin zijn.
  31. +1
    7 oktober 2023 18:24
    De auteur heeft op de een of andere manier alles door elkaar gemengd. Alleen zweefbommen met een kleine diameter hebben een groot bereik! en zeker (100kg)! kaliber. Dit komt bovenop de kenmerken van de vervoerder. Je kunt ook een startversneller voor de bom overwegen.
  32. 0
    7 oktober 2023 18:48
    Deze bommen met UMPC zijn volkomen dom - ten eerste behouden de oude bommen hun fout en zijn ze niet ontworpen om met supersonische snelheden te worden gedropt - en het allerbelangrijkste: het heeft geen zin om ze vanaf lage hoogte te gebruiken - en op grote hoogte kan het vliegdekschip vliegen alleen bij volledige afwezigheid van luchtverdediging tegen de vijand
    1. 0
      7 oktober 2023 21:12
      De MiG-25 had thermisch stabiele bommen... voor hoge snelheid
    2. -1
      8 oktober 2023 10:24
      Deze complete domheid heeft al meer dan één versterkt gebied vernietigd zonder verliezen.
    3. 0
      8 oktober 2023 11:41
      Als je een UMPC hebt, kunnen bommen worden gedropt zonder de luchtverdedigingszone te betreden wanneer ze buiten de diepte van de vijandelijke verdediging vallen.
  33. 0
    7 oktober 2023 18:52
    Het zou beter zijn om de productie van An 24 en An 12 te starten
  34. +4
    7 oktober 2023 19:49
    Zoek een vliegtuig, maak het opnieuw, vind het uit, enz. enzovoort...
    Wie gaat dit allemaal doen en wanneer?
    Het is niet alsof je gek wordt in de garage - hier vertellen ze je dat we een project moeten doen dat een paar jaar zal duren, en dan zal de "supply manager" zeggen dat er geen vliegtuigen zijn, enz.
    Misschien is het makkelijker om iets met een bom te doen?
    Hier is een voorbeeld zoals pin aan uil:
    "GLSDB is een luchtbom GBU-39 Small Diameter Bomb, gekoppeld aan de motor van een 227 mm M26-raket van de M142 HIMARS en M270 MLRS MLRS. Het schietbereik van een dergelijk projectiel bedraagt ​​meer dan 150 km. Deze systemen zijn in gebruik geweest met het Amerikaanse leger en zijn bondgenoten gedurende vele decennia."
    Die. dit is om bommen uit de grond te schieten...
    Misschien is het met hetzelfde succes mogelijk om een ​​zweefvliegtuig+met+motor uit de lucht te laten vallen met een “opgeschroefde motor” – waardoor het zweefbereik wordt vergroot?
    Voor zo'n bom heb je geen speciale "motor" nodig; je kunt iets op een "batterij" gebruiken - gewoon om je te helpen 100 km te bereiken...
    Maar nee la... Er moeten miljarden worden uitgegeven aan onzin...
    1. 0
      7 oktober 2023 20:12
      Je kunt meteen een gegolfd projectiel van het type Tornado-S pakken en onder de vleugel hangen
    2. 0
      8 oktober 2023 11:39
      Daar ben ik het mee eens, maar het vliegtuig kan flexibeler en sneller worden ingezet als het gaat om de locatie van de aanval.
  35. 0
    8 oktober 2023 00:14
    Deze MIG werd vroegtijdig buiten gebruik gesteld en kon nog steeds dienst doen
  36. 0
    8 oktober 2023 03:11
    In feite is de Su-7b ruim voldoende voor de UMPC)))
  37. 0
    8 oktober 2023 03:42
    Citaat: aanval
    In plaats van ‘utopische’ projecten te bedenken en te promoten, is het de moeite waard om op de een of andere manier bij te dragen aan de versnelling van het programma om 30 tot 40 eenheden Tu-22M3M supersonische bommenwerpers te moderniseren.
    Ze zullen de vijand bestrijden met verstelbare luchtbommen die een orde van grootte beter zijn dan de toch al verrotte MiG-25's.

    Om het programma te versnellen is er een nieuwe fabriek + specialisten nodig.Ik vermoed dat die Tu-22's die wachten op modernisering niet in een betere staat verkeren dan de Mig-25, al is de heropleving van de 25's een nog fantastischer programma. Ter informatie: toen er in Afghanistan een goedkoop aanvalsvliegtuig nodig was, was het de bedoeling om de MiG-17, Su-7B en soortgelijke machines die in opslag stonden weer tot leven te wekken, het idee eindigde tevergeefs, het bleek dat het simpelweg aanzetten van de vliegtuigen het veld draagt ​​niet bij aan de veiligheid ervan; er is op zijn minst hoogwaardige conservering en periodiek onderhoud nodig. Op de een of andere manier kwam ik op de buis een Oekraïens programma tegen over de heropleving van een Su-24 of een Mig-29 uit de opslag, het lijkt erop dat ze na 2014 een beetje bezorgd werden over de luchtvaart, kortom, naast de motor, bijna alle boordapparatuur, hydrauliek en controle van elektrische circuits moeten worden gerepareerd of gewijzigd, kortom, eigenlijk alles behalve de carrosserie vereist nauwgezet werk, net als bij een auto, terwijl de auto loopt, leeft hij, wordt hij gelegd op, en zelfs als het gewoon verlaten is, sterft het snel. En als je bedenkt dat er waarschijnlijk nog maar heel weinig specialisten over zijn op de Mig-25, er geen reserveonderdelen zijn, dan is het waarschijnlijk gemakkelijker om de productie van een eenvoudige drager, zoiets als de Su-7, helemaal opnieuw onder de knie te krijgen, als we het hebben over met behulp van de UMPC, hoewel ik begrijp dat dit ook fantasie is.
  38. 0
    8 oktober 2023 03:46
    Citaat: Max1995
    IMHO, Manilovisme.
    Interceptor in de vorm van een bommenrichter? en zelfs de oude uit de opslag supersonisch cruisen laten vliegen?

    IMHO is het gemakkelijker om betere aerodynamische vleugels voor een bom te ontwikkelen dan om te gaan met een duur oud vliegtuig....
    In theorie kan het worden gebruikt als een baanbrekend vliegtuig. Maar dan zou een grote bom aan een externe slinger er niet in passen. Maar hypersonische lucht-grondraketten zouden er wel in passen

    Over het algemeen waren de 25's ten tijde van de ineenstorting van de USSR voornamelijk in de versie van een verkenningsbommenwerper, ze waren ook in de versie van een drager van antiradarraketten, ze werden over het algemeen praktisch nieuw afgeschreven.
    1. 0
      10 oktober 2023 18:55
      Ten tijde van de ineenstorting van de USSR waren de Mig25's voornamelijk in interceptorvarianten. 4 ophangpunten. Ofwel 4 middellange afstandsraketten, of 2 middellange afstandsraketten en 4 (met adapter) korte afstandsraketten. De vliegtijd zonder PTB bij één tankbeurt bedraagt ​​ongeveer 55-60 minuten
  39. 0
    8 oktober 2023 07:35
    Om het gebruiksbereik van luchtbommen met UMPC te vergroten, hoeft u er alleen maar een motor aan te bevestigen. SNPP "Basalt" voerde R&D uit over dit onderwerp.
    1. 0
      8 oktober 2023 12:46
      Dit is lang geleden gedaan, het wordt een raket genoemd.
  40. +1
    8 oktober 2023 10:22
    Citaat: Andrey Yurievich
    Dergelijke onzin had ik niet eens van Mitrofanov verwacht. Een nieuw idee in de luchtvaart: een onderscheppingsbommenwerper.

    Als er geen argumenten zijn, maar je wilt wel iets zeggen, dan hoef je alleen maar te vloeken.
  41. 0
    8 oktober 2023 11:35
    Een goed idee voor het beperkte gebruik van vliegtuigen met de nodige kenmerken.
    Daarnaast is de heropleving van DOSAAF noodzakelijk om reservevliegers op te leiden voor onder meer het gebruik van een afgeknotte luchtvleugel, waartoe niet alleen MIG-25 maar ook MIG-21 BIS kan behoren.
    Deze vliegtuigen kunnen luchtmunitie afleveren in het conflictgebied:
    1. Bommen met het UMPC-complex
    2. Anti-scheepsraketten bij gevechten met de oppervlaktevloot
    3. Lucht-luchtraketten voor de lange afstand
    4. Lucht-luchtraketten voor de middellange afstand
    Tegelijkertijd kan en zal de controle over de wapens en groepsacties rechtstreeks worden overgedragen aan de Su-35, 57.
    Door het gebruik van deze tactiek is een aanzienlijke (meervoudige) toename van de vuurkracht op de vijand mogelijk.
  42. +1
    8 oktober 2023 11:53
    Hmm... Is het mogelijk om een ​​aparte sectie op de site te maken, zoals “ROFLs” of “Written under SDP”?
  43. 0
    8 oktober 2023 12:49
    Volgens verschillende schattingen staan ​​er 60 tot 80 vliegtuigen in opslag, voornamelijk in verkenningsversies. Laten we zeggen dat de helft ervan weer in gebruik kan worden genomen. Dit maakt de vorming van 3-4 squadrons mogelijk. In theorie ziet het er goed uit. Maar in de praktijk mist. Maar het idee op zich om de stakingen van de FAB’s te vermenigvuldigen met een correctiemodule is heel goed voor Oekraïne. Er zijn geen gevechtsvliegtuigen, maar er is een goede luchtverdediging; er zijn een heleboel doelen. We hebben snelle media en een stroom modules nodig, en dit zal veel erger zijn dan geraniums.
  44. 0
    8 oktober 2023 14:19
    Instant 25 herstellen is een zeldzaam spel. Laten we die 160 beter laden met bommen van umpk dan geen optie (als iemand het sarcasme niet begrijpt)
  45. -1
    8 oktober 2023 16:38

    Aan de andere kant wordt het gebruiksbereik van luchtbommen met UMPC rechtstreeks beïnvloed door de vlieghoogte en snelheid van het vliegdekschip, dus het heeft geen zin om voor dit doel subsonische UAV's te gebruiken - het is beter om ze te gebruiken als dragers van Lancet -type kamikaze-UAV's, die hun vernietigingszone uitbreiden naar het hele grondgebied van Oekraïne.


    Complete onzin! Het Turkse Bayraktar heeft met succes een slimme bom van 500 kilogram laten vallen op een afstand van bijna 100 kilometer!
  46. -1
    8 oktober 2023 16:44
    Een van de meest onaangename verrassingen voor de Oekraïense strijdkrachten (AFU) was de opkomst van uniforme plannings- en correctiemodules (UMPC) bij de Russische luchtmacht, die conventionele vrij vallende bommen omzetten in precisiegeleide munitie.


    In het Westen heet UPMK-technologie heel anders: zwaartekrachtbom! De Verenigde Staten en hun bondgenoten gebruiken ze al 30 jaar! Maar Mitrofanov zwijgt bescheiden over het feit dat Rusland deze technologie op stomme wijze van de Amerikanen heeft gestolen en deze nu in Oekraïne gebruikt!
    Het Russische leger zou er nooit aan hebben gedacht om conventionele munitie uit de jaren vijftig om te zetten in precisiewapens! Ik herinner me dat er in de tijd van Serdyukov in het Russische leger niet eens normale communicatie was, laat staan ​​zeer nauwkeurige munitie! En ze wilden ook stilletjes de technologie van de Franse Mistral-schepen stelen! Maar in het Westen beseften ze deze fraude tijdig en verboden ze de verkoop van deze schepen aan de Russische Federatie!
  47. +1
    8 oktober 2023 17:00
    De belangrijkste boodschap van de nota is de terugkeer naar dienst van het uitstekende Mig-25-vliegtuig, waarvan het potentieel nog niet volledig is onthuld, maar dankzij de mogelijkheden die het bezit kan het worden gebruikt in het moderne operatiegebied. Ik herhaal: de Mig-25 verdient het, ondanks zijn leeftijd, om weer in gebruik te worden genomen!!! De Tu-95 met aanpassingen blijft tot op de dag van vandaag in gebruik, maar waarom is de Mig-25 erger?! Het is tijd om de eeuwige strijd met het Sukhoi Design Bureau te stoppen en het Mig Design Bureau weer nieuw leven in te blazen goed drankjes
    1. 0
      9 oktober 2023 14:23
      De kosten van een vlieguur zijn bijvoorbeeld slechter. Erger dan de Tu-95, als er iets is.
      De MiG-25 is een zeer gespecialiseerd vliegtuig, gebouwd voor één enkele taak (de MiG-31 is onvergelijkbaar veelzijdiger). En al zijn "toevoegingen" veranderden het belangrijkste niet - dit is een erg duur vliegtuig, dat vliegt voor frontlinietaken lijkt op het hameren van spijkers met een microscoop)
  48. 0
    9 oktober 2023 02:44
    Citaat: Vyacheslav Ermolaev
    Eh... Merk je het verschil in gebruik niet tussen de Dagger (nee Iskander) en de FAB-1500? Bijvoorbeeld de maximale afstand) voor het droppen van Kinzhal (2500 km) en FAB-1500 (70 km). In het eerste geval is de drager na de reset duidelijk niet meer nodig; in het tweede geval moet hij de bom op het doel richten.

    Is het oké dat UMPC’s niet vanuit een vliegtuig worden gericht? Ze worden feitelijk op het vliegveld geprogrammeerd; het vliegtuig hoeft ze alleen maar op het gewenste punt te resetten.
  49. 0
    9 oktober 2023 14:18
    Wauw, wat spannend. Kan ik het meteen doen, en zelfs zonder te vloeken?
    1. Supersonisch geluid is natuurlijk cool. De coolste manier om de UMPC te doorbreken. Je hoeft het niet te breken, je moet het weggooien? Beperk jezelf dan alsjeblieft tot een snelheid van 0,89M. Ook al kan de vervoerder 3M.
    2. Hoogte is bijna net zo cool. Vooral als je de stratosfeer in moet klimmen en de UMPC tot de hel moet bevriezen totdat het glas broos wordt en de elektronica wordt overspoeld met condensatie. Oh, je hoeft het niet te bevriezen en te breken, moet je het weggooien? Sorry, ga dan niet verder dan de grens van de troposfeer, gooi vanaf een hoogte van niet meer dan 8-10 km.
    3. Om 4 FAB-500's uit de UMPC te droppen, een voertuig gebruiken waarvan de vlieguren vergelijkbaar zijn met die van de Tu-95 en die een dozijn en een half van deze bommen kan vervoeren? Oh, deze keer is het bingo!
  50. 0
    9 oktober 2023 20:59
    Het juiste idee, gezien de aanwezigheid van de Mig-25RB-modificatie
    1. 0
      9 oktober 2023 22:23
      Is het niet eenvoudiger om een ​​kruitversneller aan de bom te bevestigen, omdat vroeger versnellers werden geïnstalleerd op vliegtuigen voor het opstijgen vanaf korte start- en landingsbanen, en artilleriegranaten soms versnellers hebben, en raketten, en dan kan een bom met een versneller gegooid van lage hoogte, zelfs vanuit een helikopter.
    2. 0
      9 oktober 2023 22:24
      Is het niet eenvoudiger om een ​​kruitversneller aan de bom te bevestigen, omdat vroeger versnellers werden geïnstalleerd op vliegtuigen voor het opstijgen vanaf korte start- en landingsbanen, en artilleriegranaten soms versnellers hebben, en raketten, en dan kan een bom met een versneller gegooid van lage hoogte, zelfs vanuit een helikopter.
  51. 0
    10 oktober 2023 07:06
    Citaat van Luminman
    Citaat: U-58
    Waarom zouden we dan geen civiele vliegtuigen gebruiken?

    По-моему, можно использовать все, что летает. ...

    Если использовать все, что летает, то рационально применять Як-130.
  52. 0
    10 oktober 2023 11:29
    не доказан тезис о дешевизне эксплуатации МиГ-15РБ.
  53. +1
    10 oktober 2023 18:50
    Какая реинкарнация Миг25? Самолет снят с вооружения около 30 лет назад. Если и остались где-то десяток непорезаных, то они давно внутри все сгнили.
    Да и сама идея использовать высокоскоросной перехватчик в качестве штурмовика - это что-то из комбинации "детский сад + дурдом"
  54. De opmerking is verwijderd.
  55. 0
    11 oktober 2023 08:11
    Автор вообще видел действия на ЛБС? минимальные высоты, никаких сбросов с 20км. Максимум - высота, что бы если что упасть за радиогоризонт.
  56. 0
    11 oktober 2023 23:43
    Статья отражает реальность в военной авиации. Идёт война, самолетов мало, есть потери боевые и технические, замещать новыми не успеваем, а воевать надо. На обычных высотах наносить бомбовые удары в глубине территории Украины нельзя собьют. Остаётся два варианта: 1.Планирующие бомбы, 2.Сброс управляемых бомб с больших высот. 3. Запуск ракет воздух-земля с больших высот. У МиГ-25 преимущество скорость - 2900 км/час и высота - 20км. На такой высоте и такой скорости сбить украинцами МиГ-25 не реально. Мнение одно, надо восстанавливать МиГ-25. Из 1000 шт., сотню можно собрать. Про деньги не обсуждаем, нам нужна победа и быстрее.
  57. 0
    13 oktober 2023 21:20
    А жестяной УМПК, прикрученный на хомутах не развалится от таких скоростей? Ой на таких скоростях нужен другой умпк!!! Ой... он будет дороже, да и 25 жрет керосина как не в себя. Ой... а не проще ли какую-нибудь дешевенькую ракету сообразить.
  58. 0
    17 oktober 2023 03:59
    Сброс такой бонбы с большой высоты, 17-20 км., очень интересное занятие. Там слишком разрежена атмосфера и планирующий эффект будет не очевиден. Едиственный плюс самолета скорость. Однако, поставить в строй даже 20-30 самолетов, это сродни подвигу, а точнее бреду.
  59. De opmerking is verwijderd.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"