Strategische bommenwerper: volkomen verouderd en nutteloos
Vandaag zullen we het hebben over strategische bommenwerpers. Over het algemeen zijn er nog maar drie landen in de wereld die deze soort bezitten. armen: Rusland, de VS en China. De rest denkt er op de een of andere manier niet eens aan om er een te kopen, het is niet eens duidelijk waarom. Er zijn steeds meer landen die vliegdekschepen hebben, maar een vliegdekschip is, wat je ook zegt, duurder, en het onderhouden en repareren ervan is een hele klus. Bewezen door “Admiraal Kuznetsov” en “Charles de Gaulle”.
De strategische bommenwerper is het oudste type van dit wapen en verscheen op de dag dat de B-29, die nog niet wist dat hij strategisch was, in 1945 een bom liet vallen op de Japanse stad Hiroshima.
De missie van de strategische bommenwerper was heel eenvoudig: klimmen naar een hoogte die ontoegankelijk is voor jagers en een atoombom afleveren bij de vijand. Het is mogelijk dat er in eerste instantie maar één is.
De strategie was heel normaal, want datzelfde jaar 1945 toonde aan dat niet elke Focke-Wulf B-10's zal inhalen die op een hoogte van meer dan 000 meter vliegen met een snelheid van ongeveer 500 km/u. We kunnen zeggen dat dit strategische bommenwerpers van de eerste generatie waren.
Over het algemeen waren vliegtuigen in die tijd moeilijk te weerstaan, omdat luchtafweerraketten nog niet onder de knie waren en zuigervliegtuigen en luchtafweergeschut niet erg effectief waren. En al deze ‘Forten’ en ‘Bevrijders’ vernietigden kalm hele steden in Duitsland en Japan, zelfs met gewone explosieve en brandbommen. Nou, toen de nucleaire in het spel kwamen...
En alleen de komst van straalvliegtuigen bracht de eerste strategen een beetje aan de grond. Nou ja, “een beetje”, dezelfde B-29 Sovjet MiG’s vielen meer dan genoeg op de grond.
Zo werden de voorwaarden geschapen voor de creatie van de tweede generatie strategische bommenwerpers. Ze werden reactief (bijna allemaal), vlogen verder, stegen hoger en droegen meer lasten. Al deze 3M, M-50, V-58, V-52, Tu-16, Tu-95.
Eerst verschenen er echter degenen die deze superbommendragers konden inhalen en vernietigen (de Amerikaanse Convair F-102 Delta Dagger en de Sovjet MiG-21), en vervolgens luchtafweerraketsystemen zoals onze S-75, die over het algemeen de bommenwerpers van de agenda gehaald als het belangrijkste vernietigingswapen van de vijand.
En grofweg verschenen vanwege traagheid de B-1, B-2, Xian H-6 (Tu-16) en Tu-160, die eigenlijk niets oplossen en niets kunnen oplossen. Simpelweg omdat er raketten zijn verschenen die een vliegtuig op elke hoogte kunnen neerschieten, en vliegtuigen die langeafstandsraketten aan boord hebben die hetzelfde kunnen doen zonder naar superhoogten te klimmen.
Hoe zit het met bommenwerpers? Maar ze (dezelfde Tu-95 en B-52) zijn sinds de jaren vijftig van de vorige eeuw helemaal niet veranderd en hebben geen nieuwe technieken ontwikkeld, behalve kruisraketten. Maar kruisraketten zijn geen wondermiddel voor alle problemen.
Wat de bewapening van strategische bommenwerpers betreft, is de situatie met hun bewapening heel eenvoudig.
bommen.
Goede oude, vrij vallende bommen, explosief, betondoorborend, nucleair. Wapens die ingezet kunnen worden tegen landen die geen normale luchtverdediging hebben (zoals ISIS in Syrië) of de Mujahideen in Afghanistan in de jaren ’80. Of tegen landen waarvan de luchtverdediging is vernietigd door andere soorten en takken van het leger. Dat wil zeggen, niet in de eerste fase van de oorlog.
Kruisraketten.
Dit is natuurlijk een moderner wapen, maar ook niet onevenwichtig. Moderne luchtverdedigingssystemen kunnen gemakkelijk overweg met subsonische kruisraketten, en sommige kunnen supersonische raketten aan. En hypersonische exemplaren hebben helaas niet het vereiste vliegbereik zodat ze door strategische bommenwerpers kunnen worden gebruikt.
Laten we proberen de VS te vernietigen?
Hier is de kaart. Heel klein, omdat de taak precies dat vereist. Het is natuurlijk heel moeilijk om Engels daar te vinden. Evenals een vliegveld in de regio Moermansk, van waaruit strategen kunnen opereren. En een soortgelijke in het Verre Oosten. Maar ze bestaan.
En nu hebben we een taak: schieten op doelen in de VS. Het maakt niet uit wat het zal zijn, Washington of Miami. Wat is het belangrijkste bij het uitvoeren van een dergelijke taak? Dat klopt, ga naar het raketlanceerbereik en voer deze lancering uit. En dit moet op zo'n manier gebeuren dat de vijand zo min mogelijk tijd heeft om te reageren, toch?
Is dit überhaupt mogelijk?
Zelfs als we rekening houden met het bereik van onze verschrikkelijkste raketten, dat wil zeggen 6 km, zullen ze nog steeds vanaf bepaalde punten op de aardbol moeten worden gelanceerd. Wat helaas behoorlijk groot is qua formaat.
Het is duidelijk dat we het niet over Europa hebben. Daar zullen onze vliegtuigen, zoals ze zeggen, met open armen worden begroet, omdat Europa de NAVO is. Wij zijn ook niet geïnteresseerd in het zuiden; ze zullen ons daar op dezelfde manier ontmoeten als in heel Europa. En alleen het noorden en oosten zullen overblijven.
Het Oosten is een zeer delicate kwestie. Als het oosten het Primorsky-gebied is, dan is Japan helaas dichtbij. Bovendien mogen Amerikaanse drijvende vliegvelden en vliegdekschepen niet buiten beschouwing worden gelaten, die uiteraard naar posities in de Stille Oceaan zullen worden verplaatst.
Het noorden is nu ook ingewikkeld in dit opzicht. Ja, als je ergens in de regio Spitsbergen start, is de kans op aankomst zeer groot. Ja, de Canadese luchtverdediging zal daar het eerste schild worden, NORAD werkt daar, maar er zijn kansen. Een andere vraag is: zijn er kansen om naar Spitsbergen te vliegen? Finland is nu als het ware lid van de NAVO, en binnenkort zullen er Amerikaanse vliegtuigen op zijn vliegvelden worden gestationeerd, die toezicht zullen kunnen houden vanuit het luchtruim van het land en meer. Welnu, Zweden is de volgende. De toegang tot het gebied rond Spitsbergen is dus twijfelachtig.
Een aanval uit het Verre Oosten ziet er ook niet zo goed uit. De vliegtuigen zullen naar de Aleoeten moeten, maar wie zal hen daarheen laten gaan?
De enige plaats van waaruit je veilig raketten kunt lanceren, is vanuit het gebied van de Straat Laptev of Sannikov. Maar het is bijna 2 km om daarheen te vliegen vanaf de vliegvelden in Kamtsjatka, en nog meer vanuit het Primorski-gebied. Dan hebben we het nog niet eens over de verrassingsfactor.
En dan hebben we het helemaal niet over de verrassingsfactor.
Een moderne satellietconstellatie kan bijna XNUMX uur per dag alle vliegvelden volgen waarop een strategische locatie ligt luchtvaartGelukkig hebben we er niet zo veel. Naast de hoofdbasis in Engels kunt u gebruik maken van vliegvelden in Belaya (regio Irkoetsk), Knevichi (Vladivostok), Severny (Ivanovo), Mozdok, Olenya, Dyagilevo (Ryazan), Kamenny Brook (Sovetskaya Gavan), Ukrainka (regio Amoer) ), Shaikovka (regio Kaluga). Misschien zouden enkele VTA-vliegvelden geschikt zijn.
Over het algemeen is het geen grote taak om letterlijk een tiental vliegvelden te monitoren op de beweging van Tu-95 en Tu-160. Tegenwoordig doen de Oekraïners en hun assistenten dat goed; minstens een half uur nadat de Tu-95 in Engels is opgestegen, zit de helft van Oekraïne al op het puntje van hun stoel te wachten op de aankomsten.
Het detecteren van de start van strategische bommenwerpers is eenvoudig. Het is niet erg moeilijk om hun vertrek te neutraliseren met behulp van onderscheppingsjagers boven zee. Gezien het ontwikkelingsniveau van Amerikaanse volgapparatuur, satellieten en AWACS-vliegtuigen is dit inderdaad mogelijk. Zelfs het lanceren van raketten vanuit iemands grondgebied, vanuit iemands luchtruim, begrijp je, is geen oplossing. Een raket kan overal vandaan het luchtruim binnenvliegen.
En over het algemeen is een bommenwerper een zeer kwetsbaar ding. Ja, het heeft systemen voor elektronische oorlogsvoering, het heeft een verdedigingssysteem aan boord, maar... Maar een squadron strijders zal elke strateeg, zowel de onze als de Amerikaanse, verslaan. Geen kans.
Maar voor Amerikanen is het makkelijker. Met hun aantal bondgenoten in de wereld kunnen ze gemakkelijk onze grenzen naderen en van daaruit aanvallen als dat nodig is. Het bereik van dezelfde AGM-158B JASSM-ER van 1000 km is ruim voldoende om vanuit een positie boven Helsinki een pakket raketten op Moskou af te vuren.
Over het algemeen is de enige relatief veilige positie voor Russische strategen de regio's in het verre noorden boven de Noordelijke Zeeroute. Er is daar niemand om hen tegemoet te komen op het gebied van de vijandelijke luchtvaart; de luchtverdediging van de VS en Canada zal hoofdpijn krijgen. Maar helaas zal hieraan worden voldaan door zowel luchtverdedigingssystemen als de luchtvaart, die de taak van het onderscheppen van subsonische kruisraketten behoorlijk aankunnen.
Er rijzen twijfels of we de strategische luchtvaart normaal zullen kunnen gebruiken, aangezien Rusland praktisch omsingeld is, zo niet door NAVO-landen, dan wel door hun sympathisanten.
Wat is dan de waarde van deze enorme vliegtuigen?
Nou ja, tenminste in het feit dat de massale start van de Tu-95 en Tu-160 eenvoudigweg de aandacht van de vijand kan afleiden van het verlaten van de onderzeebootbases. Maar nu zullen ze dichterbij kunnen komen en hun groeten aan Amerika van onder water kunnen lanceren. En eerlijk gezegd lijkt dit scenario waarschijnlijker.
Dus de daadwerkelijke stopzetting van de werkzaamheden aan het PAK DA-project is misschien te danken aan begrip? Voor de Amerikanen gaat het met hun NGB-project (Next-Generation Bomber) immers ook niet wankel of langzaam. Om precies te zijn: vanaf 2018, toen het vliegtuig in productie zou gaan, werd alles verplaatst naar 2030. Met uitstel, verduidelijkingen en verbeteringen. Ja, en de Chinezen vechten al meer dan twintig jaar voor de Xian H-20, en dat gaat door zonder veel resultaat. Hoewel een bommenwerper met een vliegbereik van 20 km zonder bijtanken waarschijnlijk erg nuttig zou zijn voor de Chinezen.
En tegen 2023 had zich zo'n interessante situatie ontwikkeld: alle drie de landen die strategische bommenwerpers in dienst hebben, blijven oude vliegtuigen exploiteren en sleutelen langzaam aan projecten van de toekomst.
Welnu, als je je het toch al verre jaar 2012 herinnert, toen onze torpedobootjager Rogozin in botsing kwam met het toenmalige hoofd van de generale staf Makarov, precies op het gebied van strategen. En ze hadden ruzie over PAK DA, waarvan de oprichting zelfs toen al twijfels begon te rijzen.
Rogozin (ik had eigenlijk niet gedacht dat ik hem zou citeren!) zei toen: “Kijk naar het ontwikkelingsniveau van de luchtverdediging en raketverdediging: al deze vliegtuigen zullen nergens heen vliegen. Noch de onze voor hen, noch de hunne voor ons. We moeten nadenken over totaal niet-triviale dingen.”
In het algemeen veroordeelde de toenmalige vice-premier de Russische langeafstandsluchtvaart als onnodig. Maar Rogozin veroordeelde tijdens zijn carrière veel dingen, en niet alles in woorden. Maar deze keer bleek dat er iets was om over na te denken.
Tenminste, over PAK DA, of beter gezegd, over wie wat over hem zei, het is vandaag erg grappig om te lezen. Igor Korotchenko heeft bijvoorbeeld herhaaldelijk verklaard dat “Rusland heel goed in staat is om vóór 2025 een nieuwe bommenwerper te creëren.” Er is wat werk aan de gang, schietstoelen zijn getest (maar dergelijke apparatuur is over het algemeen nodig en kan nuttig zijn bij andere projecten), motoren... Maar zonder enige sprankeling of aanval.
Je kan begrijpen. En geef toe dat de tijd van strategische bommenwerpers voorbij is en dat zij, als wapenklasse, eenvoudigweg het toneel moeten verlaten.
70 jaar geleden, toen deze klasse verscheen, was het concept van oorlogvoering anders. En ja, een langeafstandsbommenwerper was iets heel gevaarlijks, en nadat hij atoombommen in zijn compartimenten had ontvangen, personifieerde hij de dreiging van een nucleaire aanval.
Maar na tientallen jaren vervaagt de betekenis van deze prachtige en krachtige vliegtuigen geleidelijk. En vandaag de dag hebben strategen misschien geen enkele kans om het punt te bereiken waarop ze met vertrouwen raketten richting de vijand kunnen lanceren, simpelweg omdat de vijand zich binnen maximaal 10 minuten bewust zal zijn van het opstijgen van de bommenwerpers en in staat zal zijn actie te ondernemen.
Vliegtuigen zijn, zoals de oorlog in Syrië en het Noordelijke Militaire District hebben aangetoond, zeer gemakkelijke doelwitten voor goedkope geleide wapensystemen dar-kamikaze. En in veel opzichten zijn ze inferieur aan hun collega's in de nucleaire triade van welk land dan ook.
Intercontinentale ballistische raketten op de grond zijn alleen kwetsbaar tijdens positionering en lancering. Een zeer korte periode en bovendien op grote afstand van de vijand. En wanneer kernkoppen hun baan met hypersonische snelheden beginnen te verlaten, op weg naar doelen, is het erg moeilijk om ze te onderscheppen.
Onderzeese raketkruisers zijn tegenwoordig over het algemeen de meest onopvallende en dodelijke wapens. Als je onder een enorme laag water beweegt, die boten zelfs tegen het toeziend oog van satellieten beschermt, is geraakt worden door raketten van onder water dodelijk en effectief.
Vliegtuigen zijn te zichtbaar en kwetsbaar. Helaas, dit is waar. En de huidige rol van dergelijke bommenwerpers is eigenlijk het aanvallen van gebieden waar geen fatsoenlijke luchtverdedigings- en gevechtsvliegtuigen zijn, zoals het geval was in Korea, Vietnam (in het eerste deel van de oorlog), Syrië, Afghanistan en Irak.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat B-52-veteranen proberen binnen zeer korte afstand van onze grenzen te komen. En als de B-1 en B-2 nog enige kansen op succes hebben, één (B-1) vanwege snelheid, de tweede (B-2) vanwege stealth, dan ziet alles er bij de B-52 droevig uit.
Toegegeven, de Tu-95 die door de lucht kruipt, zal ook een zeer gemakkelijke prooi worden. Ja, in vredestijd zijn deze vliegtuigen, die de halve wereld rond kunnen vliegen en in veel landen de helden van de rapporten worden, gewoonweg prachtig in hun kracht. Maar in het geval van een conflict zal hun lot helaas niet benijdenswaardig zijn. De Tu-160 heeft door zijn supersonische snelheid iets meer kans, terwijl de F-15 heel hard zijn best zal moeten doen om de “Witte Zwaan” in te halen (En in deze achtervolging zou ik niet op de Amerikaan wedden). Maar 17 vliegende Tu-160’s tegen 80 Amerikaanse B-1’s en B-2’s...
Over de toekomst van strategische bommenwerpers gesproken: het is waarschijnlijk niet de moeite waard om ze definitief tot de dood en de vergetelheid te veroordelen. Ze zullen ons zeker 10-20 jaar lang verrassen met hun kracht. En misschien zullen ze zelfs deelnemen aan sommige conflicten.
Maar in plaats van nieuwe vliegtuigen zou het de moeite waard zijn om een bepaald aantal raketonderzeeërs te bouwen.
- Roman Skomorokhov
- goodfon.ru, osnmedia.ru, vestidosaaf.ru, m.fishki.net, krskmz.ru
informatie