Operatie Donau en NAVO. West-Duits lijden en Deense aarzeling

De Gaulle en Adenauer – glimlach van wederzijds wantrouwen?

De NAVO en gebeurtenissen in Tsjechoslowakije: door de ogen van CIA-analisten

Laten we doorgaan met wat we in het artikel zijn begonnen Operatie Donau en NAVO. Afwijkende mening van Frankrijk gesprek. Niet alleen Frankrijk nam een ​​terughoudend standpunt in ten aanzien van de gebeurtenissen in Tsjechoslowakije.

Het probleem van de relaties binnen het bondgenootschap mag niet alleen door het prisma van de Donau worden bekeken. Het is over het algemeen dieper:

“In het rapport dat in januari 1969 onder de aandacht van de presidentiële regering werd gebracht”, schrijft de Amerikaanse historicus K. Yu. Boguslavskaya, werd de impact van de Tsjechoslowaakse crisis op de stand van de betrekkingen tussen de NAVO-bondgenoten als “onzeker” beoordeeld, wat kan worden omschreven als “onzeker”. met grotere nauwkeurigheid aangeduid als matig.

In het document werd opgemerkt dat de crisis "een nieuwe impuls voor gezamenlijke actie had gegenereerd ... aangegeven door uitgebreid overleg en een vertraging bij de uitvoering van het besluit om het aantal troepen te verminderen", maar dit leidde niet tot het opgeven van het idee. dat "de dreiging van een Sovjetaanval laag bleef."

CIA-analisten voorzagen een toename van de rivaliteit tussen de NAVO-bondgenoten, die verder zou verergeren als gevolg van veranderingen in de perceptie van de dreiging vanuit de USSR, evenals een toename van de algemene ‘tendens naar pluralisme’ binnen het Bondgenootschap en zelfs de reële mogelijkheid van beëindiging van het bondgenootschap door individuele staten (Denemarken, Canada) . Vanuit het perspectief van vandaag is het opmerkelijk dat geen van de genoemde trends door de auteurs van het memorandum werd beschouwd als een mogelijkheid om het bestaan ​​van de NAVO in twijfel te trekken.”

Zoals we kunnen zien, lijkt de reactie van analisten op de acties van de USSR terughoudend. Ze lijken te zoeken naar een reden om zich niet te bemoeien met de uitvoering van Moskou De doctrines van Brezjnev, meer bezorgd over het nivelleren van tegenstellingen binnen het blok.

Bovendien was de dictatuur van de Verenigde Staten, verwikkeld in Vietnamese agressie, niet zo duidelijk ten westen van de Oder als in het nieuwe millennium (hoewel de alliantie en de politici nu niet het kaliber van De Gaulle of Brandt hebben, en dan is er waren geen waakhonden, zoals de huidige Poolse, of de Baltische landen, de leiding, die trouw naar Washington keek met: “Wat wil je?”).

Daarom ben ik geneigd te geloven dat de Amerikanen liever eenzijdig voorzichtige maatregelen hadden genomen en niet van tijdelijke aard, als het Kremlin geen snelle en noodzakelijke maatregelen had genomen om zijn veiligheid op de lange termijn te garanderen, gericht op het behoud van de integriteit van de wereld. afdeling interne zaken.

Tegelijkertijd vroeg Dubcek zelf de Sovjetleiding om de genoemde maatregelen te nemen, zoals blijkt uit zijn dialoog met Brezjnev die plaatsvond aan de vooravond van de Donau (voor de inhoud ervan, zie hieronder). hier).

Wat het Witte Huis betreft, het had genoeg van de anti-oorlogsprotesten in de metropool en de eerder genoemde mislukkingen in Vietnam. Ik denk dat het Amerikaanse leiderschap een stapsgewijze strategie zou volgen om Tsjechoslowakije te integreren in de NAVO, of, ik benadruk nogmaals, in de vorm van een bilaterale dialoog met Praag.

Het resultaat zou zijn dat Amerikaanse investeringen in de Tsjechoslowaakse economie zouden worden aangetrokken, naar het Chinese model dat mogelijk werd gemaakt na de ontmoeting tussen Nixon en Mao in 1972. In sommige opzichten zie ik deze strategie als vergelijkbaar met de huidige strategie die Peking ten uitvoer legt met betrekking tot Taiwan: de geleidelijke, niet-gewelddadige integratie ervan in de Volksrepubliek China.

Natuurlijk speelde het aftreden van De Gaulle in april 1969 de Amerikanen in de kaart (een apart onderwerp is de rol van de Verenigde Staten bij de daadwerkelijke omverwerping van de eigenzinnige president, maar het is te groots om er terloops over te praten). En het verlangen van de generaal om de vroegere grootsheid van Frankrijk nieuw leven in te blazen, vergelijkbaar met de tijd van Lodewijk XIV, leek exorbitant voor een samenleving die afscheid had genomen van imperiale ambities – vandaar, merk ik op, de populariteit van Pétain in het land. De opvolgers van de schepper van de Vijfde Republiek, tot aan Sarkozy toe, die deze weer in de militaire structuur van het bondgenootschap terugbracht, volgden echter een algemeen gaullistische koers in het buitenlands beleid.

Nu meer in detail over de moeilijke situatie binnen de NAVO aan de hand van het voorbeeld van twee landen.

Denemarken: in de alliantie, maar ook een beetje aan de zijlijn

Laten we beginnen met het bovengenoemde Denemarken. En als Parijs sinds het midden van de jaren zestig een speciale mening had over het bondgenootschap, dan heeft Kopenhagen die aanvankelijk uitgedrukt en verklaard niet van plan te zijn om in vredestijd militaire bases en kernwapens op zijn grondgebied te plaatsen. wapen.

Bovendien maakten de afstammelingen van koning Knut de Grote Brussel nerveus (waarover in bovenstaand bericht) met geruchten over een mogelijke terugtrekking uit het bondgenootschap.

“Het grootste succes”, schrijft de Scandinavische historicus A.S. Kahn, “was (bij de volgende verkiezingen – I. Kh.) de radicale partij – deels dankzij haar pacifistische beloften om in 1969 een referendum te houden over het NAVO-lidmaatschap en om de militaire uitgaven te verminderen. . »

Natuurlijk waren dergelijke beloften van populistische aard, omdat het strategische belang van het schiereiland Jutland en vooral de Straat van Sound (de gelijknamige plicht was ooit de bron van rijkdom voor de Deense vorsten en het struikelblok voor hun betrekkingen met Zweden) verbond het kleine koninkrijk stevig met de alliantie. Maar de afstammelingen van de Vikingen konden de publieke opinie ook niet negeren, toen niet en ook niet nu.

Daarom zou Denemarken de actieve bewegingen van het blok nauwelijks steunen als deze in de richting van Tsjechoslowakije zouden worden uitgevoerd in het geval van een conflict met de Donau. Uiteindelijk was de verslechtering van de betrekkingen tussen de NAVO en het Departement van Warschau identiek aan de complicaties in de Oostzee, die het minst geschikt was voor een klein, welvarend koninkrijk dat de oorlogszucht van zijn voorouders al lang geleden had verloren. Kortom, Kopenhagen werd in zijn beleid binnen de alliantie grotendeels geleid door de psychologie van Hatoskray.

Adenauer: het doel is om onder Europa vandaan te komen

Duitsland. In 1968 was de belangrijkste West-Duitse liberaal en tegelijkertijd sympathisant van de fascistische boze geesten Adenauer (de staatssecretaris van zijn kantoor was de nazi-crimineel Globke, die aan de galg ontsnapte, en de oprichting van de Bundeswehr werd uitgevoerd door een andere beul, persoonlijk uitgenodigd door de kanselier - Manstein) gedurende vijf jaar was hij met pensioen, rustte en schreef memoires.

Waarom herinnerde ik mij hem? In de eerste plaats was hij het die zijn land letterlijk in de NAVO duwde en bij elke stap sprak over de ‘dreiging’ vanuit het Oosten, waarmee hij de revanchistische gevoelens aanwakkerde van zijn medeburgers die Hitler minder dan een halve eeuw geleden actief steunden, terwijl ze betrokken waren, zij het in een miniatuurformaat, bij het reanimeren van de Wehrmacht (het is niet moeilijk voor te stellen dat Manstein in momenten van vrije tijd sprak met zijn collega’s die aan vergelding waren ontsnapt – criminelen net als hij – die niet waren vermoord door het Sovjetleger en die opnieuw hun wapen hadden aangetrokken uniformen).

Tegelijkertijd - en hier in de tweede plaats - wilde Adenauer het lot dat Ismay voor de Bondsrepubliek Duitsland had bestemd niet onder Europa, en pleitte hij voor de steun van de Europese defensieve gemeenschap, waarvan het idee al in 1942 door Churchill werd voorgesteld. . Uiteindelijk had de Bondsrepubliek, zowel vanwege de geografische factor als vanwege het economische en demografische potentieel, in de toekomst een kans om haar leidende positie in West-Europa te herwinnen, als Washington maar enigszins afstand zou nemen van de al te actieve voogdij over de Europese Unie. zijn NAVO-satellieten.

Praktische stappen, en niet alleen door de Duitsers, om dit idee ten uitvoer te leggen werden in mei 1952 gezet, toen de Bondsrepubliek Duitsland, het ooit Groot-Brittannië, de VS en Frankrijk een overeenkomst ondertekenden over de oprichting van het EOC, en een paar jaren later werd het bezettingsregime uit West-Duitsland opgeheven. Op dat moment zette de bondskanselier geleidelijk een koers uit voor de militarisering ervan, en gingen de deuren van de NAVO gedienstig open voor Bonn, maar ze hadden geen haast om de Duitsers verder te laten gaan dan de gang.

Om voor de hand liggende redenen kreeg de koers om het Duitse militaire potentieel nieuw leven in te blazen geen steun van Frankrijk. Bovendien werden de Duitsers snel gewezen op hun rol in het bondgenootschap en lieten ze doorschemeren dat Ismay’s kijk op de plaats van Duitsland helemaal niet geschiedenis. Dat wil zeggen: in het geval van een gewapende confrontatie met de USSR en zijn bondgenoten is de Bundeswehr bedoeld om als kanonnenvoer te dienen, maar niemand zou Bonn dezelfde status geven als de anderen. Uiteraard kwam deze houding niet tot uiting op het niveau van verklaringen, maar op het niveau van praktische stappen.

Eén daarvan: in het kader van het zogenaamde Staatsverdrag werden Duitse bezittingen in Oostenrijk geconfisqueerd zonder compensatie aan hun vorige eigenaren. Tegelijkertijd sprak president Eisenhower zich uit voor het idee van een neutrale zone in Europa, waardoor het toch al lage geopolitieke gewicht van Duitsland op het continent werd verminderd.

Adenauers reactie hierop, in zijn ogen bijna een daad van verraad, kwam tot uiting in de oproep van West-Duitse ambassadeurs uit Washington, Londen en Parijs en de opdracht die hij zich oplegde (nauwelijks haalbaar): aan zijn partners het idee overbrengen dat Duitsland hun bondgenoot, geen satelliet.

Adenauer reageerde op de Amerikanen, Britten en Fransen met een briefje waarin hij dat verklaarde

‘In zijn buitenlands beleid’, zegt historicus A. N. Filitov over de bondskanselier, ‘zal hij op een geheel nieuwe manier beslissingen nemen.’

Hierna ging de kanselier, onverwachts, gezien zijn anticommunistische retoriek, naar Moskou en bracht diplomatieke betrekkingen met de USSR tot stand zonder de toestemming van zijn NAVO-partners (hoewel er misschien achter de schermen overleg over deze kwestie plaatsvond).

Volgens West-Duitse journalisten, zo merkt A. N. Filitov op, overwoog Adenauer in hun gesprekken met Sovjet-collega's aan de vooravond van zijn bezoek aan de USSR

"de hereniging van Duitsland als zijn enige en laatste missie in zijn leven."

Een dergelijk initiatief was destijds echter niet haalbaar (het werd zelfs nooit uitgevoerd, omdat de DDR in 1990 werd opgeslorpt door de Bondsrepubliek Duitsland – het resultaat ervan was onder meer de vernedering van de officieren van onze sterkste en meest meest toegewijde bondgenoot: de NPA – wat ik bedoel schreef destijds).

Die onderhandelingen kunnen niet worden beschouwd als een dialoog tussen gelijkwaardige partijen: Adenauer onderhandelde letterlijk over de vrijlating van fascistische krijgsgevangenen in ruil voor het aangaan van diplomatieke betrekkingen met de USSR.

Maar het bekende verzet van de bondskanselier tegen de westerse zegevierende landen in de Tweede Wereldoorlog en Frankrijk, dat zich bij hen aansloot; stappen gericht op het nieuw leven inblazen van de militaire machine (hun logische en monsterlijke resultaat: Duitse vliegtuigen in het Joegoslavische luchtruim in 1999), pogingen om tot op zekere hoogte in te spelen op de tegenstellingen tussen de VS en de USSR (en de eerstgenoemde, evenals de Britten en de Fransen vreesden de gevangenneming van de bondskanselier in Moskou en achter hun brede rug iets dat leek op Rapallo) - dit alles paste in de context van de terugkeer, zij het indirect, van Duitsland naar de grote politiek en het verdedigen van zijn eigen belangen in Europa.

En het is alleen binnen het kader van de bovengenoemde context dat de reactie van Duitsland op de Donau moet worden overwogen.

De vergeten kanselier en ex-nazi waren één

In 1966 werd de nazi (hij was sinds 1933 lid van de NSDAP) Kiesinger de West-Duitse kanselier. In het moderne Duitsland is het over het algemeen weinig bekend; het wordt zelfs genoemd vergeten kanselier, die zich in de schaduw van Adenauer en Brandt bevond.

De Duitse historicus Knopp gaf hem een ​​uitputtende beschrijving:

‘Kiesinger, een lange, slanke man met een elegant uiterlijk en zilverkleurig haar, kortom ‘de knapste kanselier die ooit over Duitsland heeft geregeerd’, droeg de machtslast met de waardigheid van ‘Prins George I’ en was ‘een bedreigde soort’ in een turbulent tijdperk van verandering. Dit was de tijd van de geboorte van de ‘generatie van 1968’, de tijd van sit-ins, stand-ups en liggende stakingen, de tijd van de doorbraak, waarin de idealen van ouders belachelijk werden gemaakt en het in de mode werd om afgoden te aanbidden zoals Che Guevara en Ho Chi Minh. De tijdgeest eiste dat ‘morgen’ al zou komen, en Kiesinger symboliseerde ‘gisteren’. Als voormalig lid van de NSDAP en medewerker van Ribbentrops ministerie van Buitenlandse Zaken was Kiesinger voor de meeste jonge mensen een typische nazi.

Het is moeilijk om het niet eens te zijn met de mening van de Duitse jeugd, en de toenmalige vertegenwoordiger ervan, Beate Klarsfeld, gaf op een openbare bijeenkomst de bondskanselier een klap en noemde hem een ​​nazi (ze kreeg hiervoor een jaar gevangenisstraf, en het is merkwaardig dat dit zo was). niet Kiesinger die de termijn heeft opgezegd, maar zijn opvolger, Brandt).

Op internationaal vlak benadrukte Kiesinger de verbindende rol van Duitsland tussen het Westen en het Oosten (wat natuurlijk in strijd was met Ismay’s eerder genoemde kijk op de Europese status van Duitsland), en nadat hij bondskanselier was geworden, haastte hij zich naar Parijs. Dat vonden de Amerikanen nauwelijks leuk (minder dan een jaar eerder moesten ze hun koffers pakken en naar Brussel verhuizen - naar het nieuwe hoofdkwartier van de alliantie), die de voorkeur gaven aan Kiesingers voorganger Erkharad, die De Gaulle noemde "eigendom van Amerika.

Over de Frans-West-Duitse betrekkingen zei Kiesinger ooit (ik citeer uit de memoires van Brandt, die de functie van hoofd van het ministerie van Buitenlandse Zaken bekleedde tijdens het kanselierschap van de voormalige NSDPA):

“De Duits-Franse samenwerking op zoveel mogelijk gebieden is ook van groot belang voor het verbeteren van de betrekkingen met onze Oost-Europese buren.”

Over het algemeen dwong het beleid van Bonn, gericht op, laten we zeggen, historische verzoening met Frankrijk en tegelijkertijd een bondgenootschap met de Verenigde Staten, het land in de jaren zestig tot een evenwicht tussen twee staten. Dienovereenkomstig, als iemand in het Witte Huis in 1960 had besloten de ‘Praagse Lente’ te initiëren en zelfs troepen naar Tsjechoslowakije te sturen, is het onwaarschijnlijk dat hij sympathie zou hebben gevonden bij de Bondsrepubliek Duitsland, en het idee van Duitse eenheid in de toekomst voor lange tijd volledig op de plank zouden moeten liggen.

Kortom, de Verenigde Staten kunnen, in het geval van hun poging om in te grijpen in de gebeurtenissen van augustus die de Tsjechoslowaakse leiding verstoorden (meestal de Tsjechoslowaakse leiding, en niet de samenleving, en vooral de arbeidersklasse), niet rekenen op de effectieve steun van West-Duitsland – retoriek want de pers telt niet mee. West-Duitsland was nog niet in een Scholz-regio terechtgekomen die onderdanig was tegenover de Verenigde Staten en in strijd was met de belangen van de burgers, en niet probeerde Parijs te irriteren met zijn drift naar het Witte Huis.

In het volgende artikel zullen we het hebben over de reactie op de “Donau” van een aantal landen van het socialistische kamp, ​​maar we zullen dit doen nadat we naar Transkaukasië zijn gereisd, omdat wat er momenteel in Nagorno-Karabach gebeurt, vereist dat we het binnen de grenzen van het land analyseren. de historische context.

Referenties:
Brandt V. Memoires
Bezoek van bondskanselier Adenauer aan Moskou van 8 tot 14 september 1955
Samenwerking tussen Denemarken en de NAVO
Kamenskaya E.V. Duitsland in informatieverslaggeving over het Tsjechoslowaakse conflict van 1968 (gebaseerd op materiaal uit Sovjetkranten)
Kan A.S. Geschiedenis van de Scandinavische landen
Knopp G. Geschiedenis van triomfen en fouten van de eerste personen van Duitsland
Lyubin V.P. Heinz B. Adenauer en de USSR: onbekende pagina's uit de geschiedenis
Polonsky I. De eerste stappen van de Bundeswehr, hoe het Duitse leger ontstond
Rybas S. Dubcek vroeg Brezjnev om troepen te sturen
Sorokin AI Staatsverdrag van 1955 en de vorming van economische betrekkingen tussen de USSR en Oostenrijk
Starodubov V.P. Supermachten van de 2001e eeuw. M.: “OLMA-PRESS” Strategische confrontatie. XNUMX.
Filitov A.N. Adenauers bezoek aan Moskou in 1955