"Het Russische volk miste Stalin"

144

Het is verbazingwekkend, maar waar: ondanks 56 jaar bijna ononderbroken "de-stalinisatie", blijft het Russische volk Stalin eren

21 december is verstreken - de verjaardag van I.V. stalin. Sinds het twintigste congres van de CPSU is er in ons land voortdurend een anti-stalinistische campagne gaande, hetzij versterkend of verzwakkend, vanaf alle tribunes, met als doel "het idool te onttronen". Vertegenwoordigers van verschillende politieke platformen, vooral de liberaal-democratische richting, worden het niet moe om ons te herhalen over de noodzaak van "de-stalinisatie".

Onlangs, in oktober van dit jaar, sprak voormalig president Dmitry Medvedev tijdens een bijeenkomst met de Perm-partijactivisten van Verenigd Rusland opnieuw een hard vonnis uit over Joseph Vissarionovich: “Joseph Stalin en andere leiders van de Sovjetstaat van die tijd verdienen de zwaarste beoordeling . Dit moet in de annalen van ons blijven geschiedeniszodat dit nooit meer gebeurt. Want oorlog met het eigen volk is de zwaarste misdaad."

De pygmee sprak over de titan ... Verrassend genoeg veroorzaakte de ex-president door het plaatsen van deze tekst op zijn Facebook een golf van reacties (bijna 400 gebruikers van sociale netwerken antwoordden hem in minder dan een dag, en het aantal "vind-ik-leuks" bijna bereikte een miljoen), bovendien zijn de reacties meestal vernietigend, waarbij dergelijke kritiek van zijn kant wordt afgekeurd. En een van de respondenten schreef treffend: “Laten we ons herinneren dat het onder Stalin was, die “vocht met zijn eigen volk”, dat het aantal Russen (Groot-Russen, Kleine Russen en Wit-Russen) volgens volkstellingen met een gemiddelde toenam. van 1,3-1,5 miljoen per jaar. jaar".

Toegegeven, men kan een ander standpunt horen in de Russische elite. Zo kondigde de eerste burgemeester van Moskou, Loezjkov, gevoelig voor de publieke opinie, in 2010 zijn voornemen aan om de Russische hoofdstad te blijven versieren met posters en informatiestands waarop Jozef Stalin afgebeeld staat, niet alleen ter gelegenheid van de Dag van de Overwinning, maar ook tijdens andere feestelijke evenementen. Luzhkov verklaarde zijn standpunt door het feit dat hij geen bewonderaar van Stalin is, maar een bewonderaar van objectieve geschiedenis. Maar Yuri Mikhailovich slaagde er niet in zijn plan uit te voeren.

Het is verbazingwekkend, maar waar: ondanks 56 jaar bijna ononderbroken "de-stalinisatie", blijft het Russische volk Stalin eren. Het land met landelijke rouw (behalve enkele onderdrukten - niet allemaal! - en hun familieleden) heeft Stalin naar een andere wereld gestuurd, maar kiest hem ook steevast in de rijen van nationale helden, de meest populaire mensen in de Russische geschiedenis. Wat kijkcijfers betreft, loopt Stalin voor op bekende bewakers van de Russische staat als Alexander Nevsky, Sergius van Radonezh, Peter I en zelfs "ons alles" - Alexander Pushkin. De laatste opiniepeiling in 2008 ("The Name of Russia") heeft dit opnieuw overtuigend bevestigd.

De vraag is: is het Russische volk dom? Russische mensen zijn blind? Het Russische volk ziet niet wie een vriend is en wie een vijand, wie een held is en wie een antiheld en een schurk, wie te bedanken en wie te vervloeken? Russische mensen zijn vergeetachtig?

Nauwelijks. Het is op zijn minst roekeloos en oneerlijk om zo'n beschuldiging naar een heel volk te gooien. Als de mensen, ondanks de onophoudelijke langdurige massale druk van propaganda, Stalin zo hoog blijven houden, dan zou dit raadsel een volledig rationele oplossing moeten hebben.

En als dit zo is, dan moet men de Russen niet verwijten dat ze het fenomeen Stalin verkeerd begrijpen, maar proberen het geheim van zijn populariteit onder de mensen te begrijpen.

Waarom houdt Stalin van het Russische hart?

In tegenstelling tot verschillende populaire versies, zijn het voor de Russen belangrijk de prestaties die helemaal niet opvallen in verband met het Stalin-tijdperk:

- niet alleen en niet zozeer de wetenschappelijke en technologische opkomst van de USSR volgens de banale formule "van de ploeg tot de atoombom";

- niet alleen de transformatie van de USSR in een supermacht, niet alleen het bereiken van wereldhistorische pariteit met de VS, de machtigste macht ter wereld;

- niet alleen de verspreiding van de invloed van de USSR in Oost-Europa, China, Mongolië, vele landen van de wereld.

Dit zijn natuurlijk allemaal prachtige tekenen van externe macht die ijdelheid en nationale trots kunnen amuseren, maar ze tasten de existentiële fundamenten van het bestaan ​​​​helemaal niet aan. Russen zijn namelijk van nature bijzonder gevoelig voor deze grondbeginselen.

Andere omstandigheden zijn veel belangrijker voor Russen.

Eerst en vooral: het was Stalin, die bijna in zijn eentje een enorm land leidde, die erin slaagde de rug van de twee meest verschrikkelijke, meest dodelijke vijanden van het Russische volk in de geschiedenis te breken, direct en direct ons leven bedreigend. Namelijk:

1) de bolsjewistisch-leninisten, de "leninistische garde", die het Russische volk in de oven van de "wereldrevolutie" gooide, voerden de eerste ronde uit van de meedogenloze en ongeëvenaarde genocide en etnocide van de Russen in de twintigste eeuw (het was niet zonder reden dat de hele Russische emigratie de massamoorden in Moskou op Trotski, Zinovjev, Kamenev, Boecharin en andere beulen van het Russische volk toejuichte;

2) de nazi-horde, die de "tweede ronde" van de Russische genocide pleegde, met de bedoeling deze volledig van historisch bestaan ​​​​te beroven.

Stalin versloeg en vernietigde onze beide doodsvijanden één voor één, en alleen daardoor al heeft hij recht op onze dankbaarheid verdiend.

Stalin pakte niet alleen de belangrijkste vijanden van ons land aan, maar wist het ook twee keer in ongelooflijk korte tijd te herstellen na monsterlijke invasies en verwoestingen: eerst door de bolsjewieken, daarna door de nazi's. Deze dubbele prestatie werd volbracht voor de ogen van één generatie.

De offers waren groot, maar de prestaties waren grandioos. En uiteindelijk verdoezelen ze de slachtoffers vanuit een historisch perspectief.

Ten tweede voerde Stalin, gedeeltelijk geleid door persoonlijke overwegingen, maar tegelijkertijd in de regel de noodzaak van de staat niet uit het oog verliezend, een voortdurende strijd tegen degenen die hij de "verdomde kaste" noemde - de hogere echelons van de burgerlijke en militaire bureaucratie, die zich had losgemaakt van mensen, stagneerde, ernaar streefde hun persoonlijke belangen boven publieke belangen te stellen, waarbij ze de onbaatzuchtige dienstbaarheid aan het land en de mensen vergat.

De roulatie van het leidende personeel, die behoorlijk brutaal werd uitgevoerd, opende voortdurend brede perspectieven voor nieuwe generaties. Het was een tijdperk van massale carrièrestart (inclusief en zelfs vooral Russisch), waarover de uitstekende Russische filosoof Alexander Zinovjev het beste van alles schreef:

'Waarom heeft mijn moeder een portret van Stalin bewaard? Ze was een boerin. Vóór de collectivisatie leefde ons gezin goed. Maar tegen welke prijs kwam het? Hard werken van zonsopgang tot zonsondergang. En wat waren de vooruitzichten voor haar kinderen (elf zielen!)? Word boeren, op zijn best, ambachtslieden. De collectivisatie is begonnen. Vernietiging van het dorp. De vlucht van mensen naar de steden. En het resultaat hiervan? In onze familie werd één persoon professor, een ander werd fabrieksdirecteur, een derde werd kolonel, drie werden ingenieurs. En iets soortgelijks gebeurde in miljoenen andere families. Ik wil de evaluatieve uitdrukkingen "slecht" en "goed" hier niet gebruiken. Ik wil alleen maar zeggen dat er in dit tijdperk een ongekende stijging in de geschiedenis van de mensheid plaatsvond in het land, vele miljoenen mensen van de onderkant van de samenleving tot ambachtslieden, ingenieurs, leraren, doktoren, kunstenaars, officieren, wetenschappers, schrijvers , regisseurs, enz., enz. P.".

De kolossale energie die vrijkwam tijdens het proces van gedwongen ontboeren (het proces zelf begon vóór de revolutie), Stalin en zijn kaders waren in staat om in een creatieve richting te sturen. Generaties Russische mensen (opnieuw, minus de onderdrukten) kregen een unieke kans voor maximale zelfrealisatie. Ze waren terecht trots op de zichtbare resultaten van de gezamenlijke militaire en arbeidsprestatie.

Dit alles samen inspireerde mensen, gaf een krachtige impuls aan het leven en de creativiteit. Natuurlijk was er overal veel verdriet, angst, onmenselijke inspanning en lijden. Stalin was verre van abstract humanisme, zoals inderdaad zijn hele tijd als geheel. Maar tenslotte, altijd en overal, in alle landen die de verarming ondergaan, daalt de prijs van het menselijk leven tot het uiterste. En het gevoel van gevaar dat Sovjetmensen altijd vergezelde vanwege repressieve praktijken, verscherpte het gevoel van succes.

De legendarische efficiëntie en veeleisendheid van de stalinistische workaholic-kaderleden, te beginnen met de secretaris-generaal zelf, hun persoonlijke pretentieloosheid en belangeloosheid, hun focus op het "algemeen welzijn", onbaatzuchtigheid, die bijzonder prominent aanwezig zijn en scherp worden begrepen in vergelijking met latere tijdperken, vandaag aanwezig het Stalin-tijdperk in een zeer gunstig daglicht. En bovenal is het symbool Stalin zelf.

Over het fenomeen van de populaire populariteit van Stalin gesproken, men mag niet vergeten dat de USSR vanaf 1934 begon te veranderen van de ideologie van de communistische internationale naar de ideologie van traditioneel patriottisme met een duidelijke voorkeur voor het Russische nationale thema. Een wending die met groot enthousiasme werd opgepakt door het Russische volk, door de Russische intelligentsia.

Op het punt van restauratie?

Dus we telden veel redenen voor de herinnering van de mensen en de liefde van mensen voor de strenge en verre van enige sentimentaliteit "vader van naties", zoals Stalin in die tijd werd genoemd.

Of misschien hebben mensen hun vader gewoon gemist? Tenminste sommige, ook al zijn ze zo ernstig? En dan lijken we een moederland te hebben, maar pas na Stalin werden er in haar huis steeds meer stiefvaders waargenomen. Ze hebben tientallen kinderen die rondrennen op het erf, allemaal niet helemaal vreemden, maar ook niet helemaal hun eigen...

Russen, laten we eerlijk zijn, zijn zulke vaderloosheid beu.

Het is geen toeval dat volgens opiniepeilingen vandaag 42% van de Russen gelooft dat Rusland een leider als Stalin nodig heeft. De Russische Stalin, die zou hebben afgerekend met het volksvijandige deel van de elite, zou orde op zaken hebben gesteld in huis en zijn volk van overwinning naar overwinning hebben geleid.

Het is dit type leider waar veel vraag naar is in het moderne Rusland, grote massa's van de bevolking wachten hoopvol op zijn komst.

Veel mensen voelen dit.

Daarom herstellen sommigen, op eigen risico en risico, de tekst die Stalin verheerlijkt in het metrostation Kurskaya, terwijl anderen praten over het herstellen van zijn monumenten en bas-reliëfs.

Een buste van Stalin als een van de commandanten van het Rode Leger staat al in het Centraal Museum van de Grote Patriottische Oorlog op de Poklonnaya-heuvel in Moskou.

In Kaliningrad werd in 2005 op de stèle van het monument voor 1200 wachters van het 11e Gardeleger die stierven tijdens de aanval op Koenigsberg, de medaille "Voor de overwinning op Duitsland in de Grote Patriottische Oorlog van 1941-1945" gegraveerd. met een profiel van Stalin.

Wat kan ik zeggen als het monument voor Stalin nog niet zo lang geleden is gerestaureerd, zelfs in Litouwen (Druskininkai), dat nu ver van ons verwijderd is en niet al te vriendelijk, en in 2012 in nog verder weg gelegen Slowakije (Bratislava)!

Om dezelfde reden keert onze samenleving voortdurend terug naar de kwestie van het herstellen van de historische legendarische naam Stalingrad.

En om dezelfde reden zijn mensen zo enthousiast over de toenemende golf van anti-corruptiestrijd in Rusland, ze willen het zien als een poging om terug te keren naar de stalinistische normen van persoonlijke eerlijkheid en belangeloosheid van de machthebbers.

Dit alles is in één woord samen te vatten: restauratie.

Welnu, herstel in een of andere vorm is, zoals u weet, een historisch natuurlijke voortzetting van elke revolutie. Zelfs tijdens het bewind van Stalin zien veel historici terecht de kenmerken van het herstel van het prerevolutionaire Rusland, vernietigd, gedood door de bolsjewiek-leninisten, maar geleidelijk hersteld in vele gedenkwaardige details. Wat Leon Trotski schreef met buitensporige woede en met buitensporige tederheid - "Smenovechites".

Zoals te zien is, de burgerlijk-democratische revolutie van 1991-1993. Rusland is geen uitzondering op de regel. De slinger van de geschiedenis is, zoals wettelijk wordt verondersteld, opnieuw de andere kant op gegaan, en onder zes decennia van "de-stalinisatie", niet vandaag of morgen, lijkt het erop dat er een grens kan worden getrokken.

Laten we echter afwachten.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

144 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 14
    6 januari 2013 12:41
    Niemand ontkent de stalinistische repressie, MAAR we moeten ook goede dingen onthouden, namelijk: die prijzen in winkels waar alles een cent kost, een nucleair schild, respect voor andere staten en veel dat onze haters vandaag zwijgen!
    1. Josjkin Kot
      + 15
      6 januari 2013 12:48
      tarieven? onthoud salarissen! De IVS heeft goed werk geleverd door de industriële macht van het land terug te brengen naar de parameters die het had voor de revolutie! hoewel het het Russische volk duur kwam te staan, maar zonder industrialisatie zouden de tanks van Guderian zijn gestopt aan de Pacifische kust
      1. +4
        6 januari 2013 13:06
        Ik wil het verduidelijken, ik ben geboren in 88 en ik weet niet veel. Oordeel dus niet strikt voor het niet weten! Veel dingen staan ​​stil in de geschiedenisboeken!
        1. +1
          6 januari 2013 18:41
          merkbaar ... denk gewoon met je hoofd als je iets schrijft, en wees niet zoals Mendel.
        2. + 13
          6 januari 2013 18:59
          Ik ben twee jaar na de dood van Stalin geboren, maar als kind hoorde ik alleen thuis over Stalin. Op school noemden ze hem niet, terwijl ze verder studeerden, vertelden ze ons over hem in vakken - sociale wetenschappen en politieke wetenschappen. maar niets of slecht. Ik bedoel in geen geval aan de macht zijn, bereiken, falen en de persoonlijkheidscultus ontmaskeren. Slecht - onderdrukking, enz. . Thuis, mijn oma's, grootvader uit de lijn van mijn moeder (trouwens, een deelnemer aan de revolutie van 1917, diende in Kronstadt als zeeman op de torpedobootjager "Constantinopel", nam deel aan de arrestatie van de voorlopige regering), mijn grootvader aan mijn vaders kant was een voormalige predikant, vader en moeder, iedereen sprak alleen maar positief over Stalin. ondanks het feit dat de grootvader zijn parochie moest verlaten, verbrandde de ander, om niet onteigend te worden, alles, verkocht het vee en ging in de stad aan het werk in de fabriek. Mijn grootmoeder van vaderskant werd twee jaar in de gevangenis gezet omdat ze te laat was (tijdens de oorlog ging ze boodschappen halen en was te laat op haar werk in de fabriek), en niets. Helaas kan ik me geen enkele grootvader herinneren, de een stierf in 1937, de ander in 1941, maar volgens de verhalen van mijn moeder en vader sprak niemand in hun families ooit slecht over Stalin. dus ik heb van kinds af aan een normale houding ten opzichte van Stalin. In de Sovjettijd, als iemand zich herinnert, verschenen eerst op Georgische auto's en daarna op vele andere portretten van Stalin, en ze stopten niets en dwongen hen om foto's te maken. onder Brezjnev begonnen ze over Stalin te praten, ze in films te laten zien en niet zo scherp te praten over wat er gebeurde tijdens de jaren van zijn heerschappij. Beginnend met Gorbatsjov en tot op de dag van vandaag, waarom denigreerden ze Stalin opnieuw? Ja, omdat degenen die hem kleineren en hem begonnen te kleineren, degenen zijn die schuldig zijn aan de ineenstorting van de USSR, die bang zijn dat een persoon als Stalin zal verschijnen en hen zal bijten, hen zal laten verantwoorden voor de rotzooi die ze met Rusland hebben aangericht . En de mensen willen iemand als Stalin, die echte orde in het land bracht: corrupte ambtenaren aan de muur, bandieten van alle slag om goud te delven in Magadan, liberale democraten daar, en het zou geen kwaad om bureaucratische ambtenaren op te ruimen. Daarom zijn ze allemaal bang voor Stalin.
        3. + 11
          6 januari 2013 19:32
          Citaat van tronin.maxim
          Niemand ontkent de stalinistische repressie

          Dat is precies het punt, dat weten - gewoon ontkennen. Lees het boek "Stalin - We Remember Together" van Nikolai Starikov, hij heeft niets uitgevonden, alle informatie komt uit archieven, memoires en levende getuigenissen, alles is gecontroleerd. Kortom, de echte onderdrukking werd gepleegd door Jezjov en Jagoda, en toen Stalin besefte wat er gebeurde, schoot hij deze duivels neer en zette Beria op hun plaats, die de onderdrukking stopte en amnestie begon. Zoiets als dit, maar lees het boek, je zult veel nuttige en interessante dingen leren.
          1. +3
            7 januari 2013 00:21
            Kolya Starikov maakt ook veel rek in het boek, maar ik zou het ook met Stalin eens zijn in die omstandigheden, sommigen zouden moeten worden neergeschoten, wat op andere manieren werd gedaan, maar aan Joseph Vissarionovich wordt een vreselijke schaal toegeschreven .... en kannibalistisch...
            de officier van justitie Rudenko-Chroesjtsjov stelde een notitie op over de onderdrukten voor de jaren 29 tot 53, er waren cijfers van ongeveer 2 duizend onderdrukten en ongeveer 700 neergeschoten. Ik ben het ermee eens - het is een beetje te veel, en elk leven is waardevol, maar het zijn geen 600 miljoen waarover Sozjenitsyn schrijft en toen begon de hele Joodse pers (media en tv) toe te nemen figuur, hier hoorde ik niet lang geleden dat Novodvorskaya het al over 60 miljoen))).
            Hoewel zij en Solzjenitsyn zouden moeten knielen en om vergeving van het Russische volk zouden moeten vragen, verspreidden vertegenwoordigers van "hun nationaliteit" toen en nu rot op het Russische volk. Bekijk hier de lijsten van kampcommandanten en topambtenaren van de NKVD - volledig Joden en diezelfde freaks schreeuwen dat Stalin de schuld heeft van het neerschieten van de top van de NKVD, ministers en andere liberale bastaarden...
      2. +4
        6 januari 2013 19:34
        Het uitvoeren van de-stalinisatie in ons land is net zo dom en nutteloos als het uitvoeren van de-russisering.
        1. -2
          6 januari 2013 20:56
          Citaat van crazyrom
          derusisatie uitvoeren

          Een broodnodige!
    2. + 33
      6 januari 2013 13:18
      Citaat van tronin.maxim
      Niemand ontkent de stalinistische repressie ....

      Als repressie de vestiging van de wet wordt genoemd in een land waar, na een lange periode van praktisch anarchie (revolutie en burgeroorlog), tuig en bandieten, en eenvoudige dieven-ambtenaren scheidden; waar, na de ineenstorting van het sociale systeem, duizenden van degenen die het niet eens waren met dergelijke veranderingen zich zo goed mogelijk verzetten tegen de nieuwe orde - toen waren er inderdaad repressies.
      Denk er eens over na: in feite zijn niet alle Witte Garde geëmigreerd? veel "contra" bleef in het land. Een deel verborg zich als Koreiko, stilletjes wachtend en hopend dat de bolsjewieken zelf zouden sterven of dat de Entente hen zou "helpen". En anderen, meer resoluut, probeerden zo goed mogelijk te "helpen", sabotage en ontduiking zijn geen propaganda-uitvindingen ...
      En de kapitalistische landen zouden niet rustig afwachten tot de bolsjewieken zelf uit elkaar vielen. Zelfs in latere tijden stuurden ze honderden saboteurs, en in die tijd - je kunt er zeker van zijn - werden ze in groepen gebombardeerd. Godzijdank waren de Witte Garde onder de emigranten, klaar voor een prestatie in naam van Rusland, nog jong en actief, en er waren genoeg risicovolle onder hen. Maar het opblazen van fabrieken of waterkrachtcentrales in aanbouw is goed, maar moordpogingen op topleiders zijn een veel effectiever middel en veel vertrouwder bij de Britse en Franse diplomatie. De zaak van doktoren is slechts een deel van hun activiteit, het luidste proces.

      Mee eens, in deze moeilijke situatie was het alleen mogelijk om de orde te herstellen met een ijzeren hand. Liberalen zijn gewend het de onderdrukking van onschuldige mensen te noemen. Maar geloven in liberalen is niet zichzelf respecteren, en in feite moesten daar nog onschuldigen worden gezocht. Dit waren fouten van het rechtssysteem, waarvan sommige zo snel mogelijk werden gecorrigeerd.
      (Het is niet ongebruikelijk dat getuigen zeggen dat "saboteurs" of "spionnen" die naar de NKVD waren gebracht, na een week of een maand met verontschuldigingen werden vrijgelaten.)
      Indirecte bevestiging dat de onschuldigen geen groot percentage van de onderdrukten vormden, was dat de steun van de bevolking voor Stalin niet afnam, zelfs niet op het hoogtepunt van deze "repressie".
      1. + 21
        6 januari 2013 13:52
        PS Liberastia liegt over het algemeen zoals het ademt, hun ideologie is gebaseerd op leugens, op verdraaide feiten. Inderdaad, van hoe dit of dat fenomeen te noemen, verandert de mening van niet-ingewijden sterk.

        Vergelijken met het moderne handelen van liberalen?
        Buitenlandse terroristische strijders die Syrië zijn binnengegooid en zelfs kinderen hebben gedood, noemen ze het "Vrije Syrische Leger", "Syrische rebellen", vertegenwoordigers van het Syrische volk. En de president, wettig gekozen door het volk van Syrië, is een usurpator en dictator die moet vertrekken omdat iemand buiten Syrië dat wil. Als gevolg van de acties van het Syrische leger om buitenaardse huurlingen uit te schakelen (in feite - verdediging tegen buitenlandse inmenging) in de westerse pers lijken op een dictatoriaal regime dat zijn eigen volk onderdrukt.

        Dit is de "militaire leugen van de liberalen" wanneer zwart wit wordt genoemd en vice versa. Dit is over het algemeen een algemene regel van liberalen.
        Wie zal het geloven? De enige die geen andere kranten leest dan liberale.

        Daarom hoef je alleen maar de echte namen terug te geven: de repressie van Stalin is een strijd tegen dezelfde "rebellen" als in Syrië, en Stalin werd alleen tot "dictator" verklaard omdat hij geen sloddervos was en geen verrader gecontroleerd door liberalen, zoals Gorbatsjov. of Joesjtsjenko met Sukashvili.

        Als je de liberalen goed begrijpt, zelfs het verleden, zelfs de huidige, dan valt alles op zijn plaats.
        1. S_mirnov
          +9
          6 januari 2013 14:18
          Persoonlijk vind ik dat er in de moderne regering, het ministerie van Binnenlandse Zaken en het parket echte zuiveringen moeten worden geregeld. Omdat er is een minderheid van mensen die geen steekpenningen aannemen en deze afdelingen zelf kunnen hun gezondheid niet verbeteren. Hoewel het duidelijk is dat het nodig is om met de president te beginnen.
          1. offo
            +1
            6 januari 2013 15:06
            Het is beter om ze te provoceren en te controleren. nemen of niet, zo ja, laten we dan tot ziens.
            1. ustin
              0
              6 januari 2013 18:28
              Deze wet is afgewezen.
            2. +1
              6 januari 2013 22:20
              Het is beter om ze te provoceren en te controleren. nemen of niet

              Kijk onder het volledige programma. Een zakenman arriveert in een Porsche, gaat naar "de juiste mensen", maakt kennis, geeft water en voert een half jaar lang. En dan geeft hij geld voor de dienst. En dat is alles, armbanden, centrum voor voorlopige hechtenis, rechtbank enzovoort ...
              En niet alleen bij ambtenaren, ook de politie wordt grondig bekrast. bullebak
              1. 0
                7 januari 2013 01:28
                anders? kun je een link delen? Of is het uit de eerste hand?
          2. 0
            6 januari 2013 15:37
            Citaat: S_mirnov
            Hoewel het duidelijk is dat het nodig is om met de president te beginnen.

            schoon????
            1. S_mirnov
              0
              7 januari 2013 00:20
              En hoe rot het dan van het hoofd!
        2. + 10
          6 januari 2013 17:38
          Ik ben geen slecht persoon, maar ik beschouw de executie van de regering van de Russische Federatie als de eerste stap in de strijd tegen corruptie.
          Hoewel, je kunt een inzet plaatsen. Rusland, alles wordt tenslotte gedaan via... wenk
          De tweede stap is natuurlijk een totale controle van journalisten op professionele geschiktheid en objectiviteit. Geen repressie, maar een levenslang verbod op pesten.
          1. wenk
            0
            6 januari 2013 19:07
            Citaat: Botanicus
            Ik ben geen slecht persoon, maar ik beschouw de executie van de regering van de Russische Federatie als de eerste stap in de strijd tegen corruptie. Hoewel, je kunt een inzet plaatsen. Rusland, alles wordt tenslotte gedaan via ... De tweede stap is natuurlijk een totale controle van journalisten op professionele geschiktheid en objectiviteit. Geen repressie, maar een levenslang verbod op pesten.


            Wat u zei, moet worden gedaan, maar niet met repressieve methoden. Geen buitengerechtelijke represailles. Zonder de hoven van Troeks enz.

            Er zijn wetten en jurisprudentie in Rusland. Dat is de wetten toepassen en berecht worden door rechtbanken.
            1. +4
              6 januari 2013 19:41
              Uiteraard zonder de hoven van de Troeks. Het dossier van elk is, geloof ik, al zodanig dat geen enkele advocaat zal otmazat.
              En trouwens een verbod op het vertrek van de kinderen van ambtenaren voor werk en permanent verblijf in het buitenland. Om niet alleen voor zichzelf te vrezen.
          2. S_mirnov
            +2
            7 januari 2013 00:22
            "verbod om deel te nemen aan zvizdobolstvo" tin! ze zullen sterven van de honger, maar ze kunnen niets meer doen. Ook hier werden onze zh..polissen genoteerd, hoe komen ze er nu uit?
            http://newsbabr.com/?IDE=111096
        3. +4
          6 januari 2013 23:51
          UA schaatsbaan 'Stalin werd alleen tot 'dictator' verklaard omdat hij geen liberaal gecontroleerde sloddervos en verrader was, zoals Gorbatsjov of Joesjtsjenko en Soekasjvili.'
          -------------------------------------------------- ------------------
          Ik ben het helemaal eens met jou! Je hebt een enorme "+"! Over het algemeen vind ik je opmerkingen erg leuk, en je bijnaam is geschikt - al deze klootzakken vallen echt onder de "ijsbaan" !!! Ik vind het altijd leuk om al jullie reacties te lezen...
      2. +9
        6 januari 2013 14:17
        Trouwens, over de blanken. Velen bleven, omdat voor hen het concept van het moederland van Rusland heilig was. Ik heb één vriend - een respectabele dame, een edelvrouw. Haar vader (marineofficier) werd onderdrukt. hij had een boek "Mein Kampf" in het Duits. De man wilde gewoon weten wat hem te wachten stond. Maar helaas ... hij stierf, maar zijn dochter studeerde af van school, universiteit, een uitstekende leraar. Tijdens de oorlog werkte ze zoals iedereen, groef loopgraven (ik bedoel, niet altijd werd het hele gezin meegenomen en gearresteerd). En tot nu toe zegt ze: "Er was zo'n tijd. Het kon niet anders" En I.v. Hij brengt op zijn verjaardag altijd bloemen naar Stalin, aangezien hij in Moskou woont.
      3. lotus04
        0
        6 januari 2013 14:52
        Citaat: Schaatsbaan
        Citaat van tronin.maxim
        Niemand ontkent de stalinistische repressie ....

        Als repressie de vestiging van de wet wordt genoemd in een land waar, na een lange periode van praktisch anarchie (revolutie en burgeroorlog), tuig en bandieten, en eenvoudige dieven-ambtenaren scheidden; waar, na de ineenstorting van het sociale systeem, duizenden van degenen die het niet eens waren met dergelijke veranderingen zich zo goed mogelijk verzetten tegen de nieuwe orde - toen waren er inderdaad repressies.


        Wederom ben ik ervan overtuigd dat het aantal sterren niet de hoeveelheid "grijze stof" aangeeft.
      4. offo
        +3
        6 januari 2013 15:04
        Op de een of andere manier was alles zo duidelijk en correct.
        Van 17 augustus 1937 tot 22 maart 1940 werd hij volgens een certificaat van 4 april 1940[15] vastgehouden in de interne gevangenis van de UGB onder de NKVD in de regio Leningrad aan de Shpalernaya-straat[15]. Volgens de verhalen van de vrouw van maarschalk Kazakov[16] werd Rokossovsky gemarteld. Zakovsky, het hoofd van de Leningrad NKVD, nam deel aan deze martelingen.

        http://urlid.ru/ao11

        Wat nodig is, is geen staal en geen massa-executies. "Wij zijn geen 37" @. Wat nodig is, is orde, en orde sluit de invoer van immigranten en het beheer van etnische criminele groepen in het land uit.
        1. ustin
          +9
          6 januari 2013 18:32
          Zoals mijn vader zei, onder Stalin had een eerlijk persoon niets om bang voor te zijn, maar wie is er vandaag bang voor de tweede Stalin ??? een normale eerlijke burger van Rusland begrijpt ...
      5. +4
        6 januari 2013 18:58
        Solzjenitsyn, die zich te veel had gevoed en zich met Amerikaans geld op Amerikaans land had gevestigd, bekende eens heel openlijk. En toen herhaalde hij dit meer dan eens - hij ging het systeem veranderen dat op dat moment in zijn land bestond. En hij begon stappen te ondernemen om hem omver te werpen door een antiregeringsorganisatie op te richten. Je hebt dus helemaal gelijk. Repressie? Meer van zulke represailles!
    3. + 13
      6 januari 2013 13:39
      Citaat van tronin.maxim
      Niemand ontkent de stalinistische repressie,

      Het repressieve apparaat is een kenmerk van elke staat. De bestraffing van criminelen, de strijd tegen hen, de bescherming van burgers tegen criminele activiteiten, is de directe taak van de staat. Geen daden van repressie plegen betekent hun staatsplichten niet vervullen.
      1. ustin
        -5
        6 januari 2013 18:36
        Nou, net als jij zullen nerds en verschillende perverselingen de eersten zijn die het doelwit zijn.
    4. + 19
      6 januari 2013 13:42
      Citaat van tronin.maxim
      Niemand ontkent de stalinistische repressie, MAAR we moeten de goede daden onthouden,
      Dus uit het woordenboek.
      Repressie is een extreme maatregel die door staten wordt gebruikt tegen individuen die hun systeem bedreigen of een bijzonder gevaar vormen voor de burgers van het land.
      Wat is politieke repressie? Misschien is dit precies wat er in het eerste deel van de definitie wordt gezegd? Misschien zijn dit de mensen die niet onder het socialisme wilden leven? Trouwens, alleen Joden opereren met dit concept, juist degenen die met de trein van 7.40 uur het land niet uit mochten?
      1. +3
        6 januari 2013 14:06
        Oeps, iemand gewoon stilletjes minus downloaden. Het kan me niet schelen, maar geef een andere interpretatie van het begrip repressie. En tegelijkertijd een link naar het woordenboek (geef Efremov, die zijn woordenboek in nieuwe termen heeft uitgebracht, nou, Wikipedia ook niet, er is geen exacte definitie)
        1. +4
          6 januari 2013 16:02
          Citaat: Monteur
          Oeps, iemand gewoon stilletjes minus downloaden. ....

          Als er niets is om bezwaar te maken tegen waarheidsgetrouwe woorden, ze gewoon stilletjes min. En let wel, ze geven nooit toe dat ze ergens ongelijk hebben... Hun communicatiescenario is eenvoudig: - "Ik heb gelogen, jij hebt overtuigend weerlegd. Ik heb niets om bezwaar tegen te maken - blijf min!"

          Dat wil zeggen, zo'n stil minpuntje - en er is hun erkenning van uw onschuld.
          1. +3
            6 januari 2013 16:05
            Citaat: Schaatsbaan
            Let niet op deze voor- en nadelen, het is maar speelgoed.
            Groetjes Igor. Vrolijk kerstfeest Ja, het kan me niet schelen. Het is gewoon interessant om te horen wat deze persoon ertegen te zeggen heeft.
            1. +2
              6 januari 2013 16:10
              Dankjewel, Eugène! Onderling!

              Bij nader inzien slaagde ik erin mijn vorige post een beetje te moderniseren, en nu beantwoordt het gewoon je vraag.

              lachen
        2. +1
          6 januari 2013 18:44
          monteur, dit zijn Elohim-fans die proberen ...
        3. postbode
          0
          6 januari 2013 21:34
          Citaat: Monteur
          maar geven een andere invulling aan het begrip repressie.

          Ik heb niet gedownvote, maar hier is het:
          kwam van hier "repressio" - onderdrukking, extrusie.
          re- (door, jij); pressio / press- (drukken / knijpen)
          Karl Ernst Georges (1806-1895)
          Ausfuehrliches lateinisch-deutsches Handwoerterbuch, 1913


          vertaald in het Duits: 1. Abwehr (ABWER), Hemmung 2. Unterdrueckung
          Abwehr werden in de periode van 1920 tot 1944 alle officiële instanties en eenheden van de Reichswehr, en later de Wehrmacht genoemd, bedoeld voor contraspionage, spionage en sabotagedaden.


          in de Franse versie van de interpretatie (algemeen):
          Gewelddadige onderdrukking oppositie, kritiek, sociale bewegingen en individuele behoeften
          Tijdperk terreur (Franse Revolutie)- "La Grande Terreur"
          / terreur, dictatuur, guillotine, reactie /

          H. Marcuse: Triebstruktur u. Gesellschaft (ad Engl., Neuausg. 1979);
          H. Marcuse: Repressieve Toleranz, in: Kritik der reinen Toleranz, hg. v. RP Wolffua (advertentie Amerikan., 1982);

          Wet woordenboek
          Groot medisch woordenboek

          GENOEG?
          1. +2
            6 januari 2013 22:33
            Citaat: postbode
            GENOEG?
            Ik geef de voorkeur aan het woordenboek van Ozhegov. Omdat in andere talen verworven woorden op elke manier kunnen worden geïnterpreteerd. We hebben het over de USSR (Rusland), dus het is niet nodig om buitenlandse interpretaties mee te slepen.
            1. postbode
              -3
              7 januari 2013 01:16
              Citaat: Monteur
              het is dus niet nodig om buitenlandse interpretaties mee te slepen.

              Het woord is buitenlands, het ontstond toen de USSR (Rusland) nog niet eens in de plannen zat, incl. uw voorkeur is niet op zijn plaats.
              En de Russische taal heeft niets te maken met de talen van de Romaanse groep

              hoewel "RE-DRUKKEN" voor zich spreken: drukken, drukken hut.
              Een typische manier om je zin te krijgen (de jouwe op te leggen) door mentale of fysieke druk
      2. DYMITRY
        + 12
        6 januari 2013 15:37
        Citaat: Monteur
        Wat is politieke repressie?

        Dag Eugène. Een hele goede vraag.
        Ik zal twee zeer treffende voorbeelden geven die letterlijk schoolvoorbeelden zijn van "politieke" repressie.
        1. Tupolev A.N. beschouwd als een slachtoffer van aangifte, en werd opgesloten op grond van artikel 58. In werkelijkheid werd de strafzaak in eerste instantie aangespannen vanwege het ontvangen van steekpenningen. Terwijl hij in de VS was, ontving Andrey Nikolayevich een Ford-auto en een elektrische koelbox als steekpenningen. Als dank hiervoor kocht kameraad Tupolev technische documentatie en het recht op gelicentieerde productie van drie soorten vliegtuigen voor goud. Die aanvankelijk qua prestatiekenmerken inferieur waren aan de monsters die REEDS BESCHIKBAAR ZIJN IN DE BEWAKING VAN DE RKKA. Bovendien introduceerde hij niet eens de vereisten voor het omrekenen van maten van inch naar metrisch. Geen van de drie monsters ging uiteindelijk in productie. En pas in de loop van de strafzaak werd het feit van corruptie geherclassificeerd naar een politiek vlak. Ik vermoed dat om ideologische redenen. Het blijkt op de een of andere manier volkomen lelijk te zijn dat een briljante Sovjet-vliegtuigontwerper gewoon steekpenningen zou kunnen pakken.
        2. Korolev SP als adjunct-directeur van het Jet Research Institute kreeg hij van partij en regering de opdracht om kruisraketten te ontwikkelen. Dienovereenkomstig zeer genereuze financiering ontvangen. Sergei Pavlovich wilde niet met de CD omgaan en begon willekeurig, op eigen initiatief, een ballistische raket te ontwikkelen, de toekomstige "Zeven". Laat me je eraan herinneren dat in 1938 atoomwapens voor een zeer lange tijd door de afdeling van theoretici gingen. verre toekomst. Een paar tonnen TNT over intercontinentale afstanden gooien is zinloos !!!! Verduistering van begrotingsmiddelen bereikte 90!!!!!!%. Als gevolg hiervan beschuldigden de bevoegde autoriteiten natuurlijk kameraad. Koningin in sabotage. Naar mijn mening volkomen terecht.
        Ik heb deze voorbeelden niet gegeven om op de een of andere manier de grote Sovjetontwerpers te kleineren, de groten hebben tenslotte recht op zwakheden. En om te benadrukken, in heel veel strafzaken was er geen geur van politiek, het was de meest gewone misdaad. Alleen volgens dat Wetboek van Strafrecht werden deze handelingen uitgevoerd op grond van artikel 58.
        1. +5
          6 januari 2013 15:58
          Citaat: DYMITRY
          Ik heb deze voorbeelden niet gegeven om op de een of andere manier de grote Sovjetontwerpers te kleineren, de groten hebben tenslotte recht op zwakheden. En om te benadrukken, in heel veel strafzaken was er geen geur van politiek, het was de meest gewone misdaad. Alleen volgens dat Wetboek van Strafrecht werden deze handelingen uitgevoerd op grond van artikel 58.
          Groetjes Dmitry. Met de komende jij. drankjes Als het over het onderwerp ging, waren de cases ook verdeeld in 2 categorieën. Crimineel en politiek. Maar deze gevallen hadden slechts een uiterst indirect verband met de repressie. Repressie is een maatregel van de staat als hij besluit dat hij door bepaalde acties wordt geschaad, neemt hij extreme maatregelen. Dat wil zeggen, er is geen politieke repressie, repressie is een manier om diegenen tegen te gaan die de orde of veiligheid van het land schaden. Corruptie maakt (naar mijn mening) het systeem, de samenleving en de staat kapot. En als gevolg daarvan zouden corrupte ambtenaren onder de repressie van de staat moeten vallen.
          1. DYMITRY
            +1
            6 januari 2013 16:14
            Citaat: Monteur
            Met de komende jij.

            Wederzijds, met de komende heldere vakantie !!!! drankjes
        2. postbode
          -1
          6 januari 2013 22:50
          Citaat: DYMITRY
          Laat me je twee heel duidelijke voorbeelden geven.

          voorbeelden zijn niet helder maar nep
          1.
          Citaat: DYMITRY
          werd gestart op basis van het ontvangen van steekpenningen

          De "zaak" was in 1937, toen Tupolev onderscheidingen had:
          Held van de Arbeid
          De orde van Lenin
          twee Orden van de Rode Vlag van Arbeid
          Orde van de Rode Ster
          Orde van de ereteken
          creëerde TB-1, TB-3 (landing op de Noordpool), "Maxim Gorky", ANT-25 (vlucht USSR-VS), DB-1 (ANT-36)

          De ontwerper van de 1e categorie ontving 4 roebel. Het was de elite van de Sovjetmaatschappij
          /note: de 2e categorie ontving van 1200 tot 3000 roebel, hun salaris overtrof in sommige gevallen de salarissen van de gevolmachtigde vertegenwoordigers van de USSR in het buitenland. Hun plaatsvervangers ontvingen 80% van de salarissen van hun bazen./
          Bedreiging oké, de gletsjer is lepistisch, maar hoe kun je de Ford naar de USSR brengen en legaliseren? Denk niet?

          stel je voor dat deze man "steekpenningen aannam van de Amerikaanse firma's Grumman, Consolidated Walty en Vought-Sikorsky (Chance Vought)"
          eprSetE!

          Samen met AN Tupolev werden vele vooraanstaande specialisten van TsAGI en Design Bureau, directeuren van de meeste vliegtuigfabrieken gearresteerd.
          Citaat: DYMITRY
          gletsjer elektrisch
          GEKREGEN?


          2.
          Citaat: DYMITRY
          Korolev SP als adjunct-directeur van het Jet Research Institute kreeg hij de taak van partij en regering

          in 1936 bracht hij de luchtafweer KR-217 (RDTT), langeafstands KR-212 (LRE ORM-65), adjunct-directeur, aan het testen, en hij werd aangesteld in de gewone functie van senior engineer.
          1933 - de creatie van een fundamenteel nieuw wapen, de Katyusha-raket, waarmee in 1929 werd begonnen, werd voltooid.
          waar is het
          Citaat: DYMITRY
          Verduistering van begrotingsmiddelen bereikt 90!!!!!!%
          ?????

          Citaat: DYMITRY
          en begon willekeurig, op initiatiefbasis, een ballistische raket te ontwikkelen, de toekomstige "Semerochka"

          Hij kon geen “toekomstige” 7ku ontwikkelen, las zijn geschokte indruk na een bezoek aan Peenemünde: serieproductie door de Duitsers van "ONE" (FAU) met een stuwkracht van 30 ton, en Korolev experimenteerde met tientallen kilo's.
          Let op, trouwens, hij is opgeleid vliegtuigontwerper en ervaren zweefvlieger
          Een kruisraket is dichter bij hem dan een ballistische ...
          1. DYMITRY
            0
            7 januari 2013 16:59
            Citaat: postbode
            voorbeelden zijn niet helder maar nep

            Zijn er gronden voor een dergelijke bewering? Strafzaken zijn openbaar. Online te vinden. Openen en lezen. Dan word je beschuldigd van liegen!!!!!
            Citaat: postbode

            Samen met AN Tupolev werden vele vooraanstaande specialisten van TsAGI en OKB, directeuren van de meeste vliegtuigfabrieken, gearresteerd.

            Ik heb niet over velen geschreven, ik schreef over Tupolev
            Citaat: postbode
            Hij kon geen “toekomstige” 7ku ontwikkelen, las zijn geschokte indruk na een bezoek aan Peenemünde:

            Lees de memoires van Korolev zelf, waar hij in het wit in het Russisch schrijft dat hij begin jaren dertig aan de toekomstige "Seven" begon te werken. En over de FAA, het is niet eens grappig. Brown raakte amers en Korolev was de eerste in de ruimte, dat zegt genoeg. Wat is er, naast emoties, in wezen om bezwaar tegen te maken?
            1. postbode
              -1
              7 januari 2013 22:40
              Citaat: DYMITRY
              Zijn er gronden voor een dergelijke bewering?

              Ja, hij beschuldigde je hiervan:
              Citaat: DYMITRY
              Ik zal twee zeer treffende voorbeelden geven die letterlijk schoolvoorbeelden zijn van "politieke" repressie.

              Je brengt ze, dus je liegt. Herinner je je onder welk artikel van de Academie van Wetenschappen Tupolev werd veroordeeld?
              Citaat: DYMITRY
              ovnye zaken zijn in het publieke domein.

              Wel, wel, KAN EEN LINK? voor open access ken je niet eens de wetten van het land waar je woont.
              Citaat: DYMITRY

              Ik heb niet over velen geschreven, ik schreef over Tupolev

              Als een "helder" voorbeeld, naar uw mening, "onderdrukkingen". Is het moeilijk te achterhalen waarom ik ze heb meegebracht?
              Citaat: DYMITRY
              Lees de herinneringen zichzelf Koningin,

              Bestaan ​​ze? (Memoires van de koningin ZELF)?
              "Raketvlucht in de stratosfeer" SP Korolev
              ?

              Je maalt gewoon met je tong (vingers op het toetsenbord), zonder dat je weet waar het over gaat.

              Kunt u uitleggen waarom (waarna) S.P. Korolev naar het ziekenhuis ging, en op 27.06.38/27/1938, nadat hij eruit was ontslagen, werd hij gearresteerd "nadat hij een hoofdwond had opgelopen, belandde hij in het ziekenhuis, en toen hij werd ontslagen -" 58 juni XNUMX werd gearresteerd op grond van het beruchte artikel XNUMX als lid van een contrarevolutionaire trotskistische organisatie binnen de RNII"
              ?
              Citaat: DYMITRY
              En over de FAA, het is niet eens grappig.

              Nou, ik heb haar, in tegenstelling tot jou, live gezien, hoewel ontleed.
              Citaat: DYMITRY
              Brown raakte amers, en Korolev was de eerste in de ruimte,

              Ik zal teleurstellen, noch Korolev noch Brown waren persoonlijk in "ruimte".
              Waarschijnlijk heb je "afgetrokken" in de memoires van SPKorolev (mythisch)
              Ik ken de geschiedenis van de verkenning van de ruimte beter dan jij. We kunnen zelfs een "tester" uitvoeren.
              Citaat: DYMITRY
              Wat is er, naast emoties, in wezen om bezwaar tegen te maken?

              Ik maakte bezwaar ten gronde, herlezen, er waren emoties = 0.
              1. DYMITRY
                -1
                8 januari 2013 11:06
                Citaat: postbode
                Ik maakte bezwaar ten gronde, herlezen, er waren emoties = 0.

                Nogmaals, nul feiten, het antwoord ligt op het niveau - zelf. In die geest beschouw ik de discussie met u als zinloos.
                1. postbode
                  -1
                  8 januari 2013 13:42
                  Citaat: DYMITRY
                  Weer nul feiten

                  Waarschijnlijk zorgt de gedroogde korst ervoor dat de hersenen niet goed kunnen functioneren?
                  Allemaal hetzelfde (niet voor mij), maar om "talking heads" te brengen:
                  - strafzaak tegen Tupolev, wie "vol op internet (gratis toegang)
                  -herinneringen zichzelf Koningin, volgens de "zeven"?
                  ??? .Factuur u bent van ons.
                  Citaat: DYMITRY
                  Ik vind het zinloos.

                  dat is wat praters altijd zeggen als er niets te betwisten valt.
                  1. DYMITRY
                    0
                    8 januari 2013 21:09
                    Citaat: postbode
                    dat is wat praters altijd zeggen als er niets te betwisten valt.

                    Over het algemeen houdt het voeren van een discussie in dat u enig bewijs van uw standpunt meebrengt. Maar de eerste regel van de netwerktrol, jij geeft de schuld, en laat de gesprekspartner bewijzen dat hij geen kameel is! Je hebt geleerd op 5+. Over het algemeen is alles duidelijk bij jou. Ik ga niet in discussie met trollen.
                    1. postbode
                      0
                      9 januari 2013 02:16
                      Citaat: DYMITRY
                      Maar de eerste regel van de netwerktrol, jij geeft de schuld, en laat de gesprekspartner bewijzen dat hij geen kameel is!

                      Heb je het over jezelf?
                      Kalmeer en "lees" op uw gemak nog eens:
                      -wat heb je geschreven (en wie werd ongegrond beschuldigd, en zonder bewijs)
                      - wat ik heb geantwoord, en hoe ik heb onderbouwd.

                      van jou, behalve de "mythische" strafzaken tegen Tupolev op het "internet" en onzin over de "zeven" en "geldverspilling door Korolev (7ku voor haar" - NIETS.
                      Zelfs
                      Citaat: DYMITRY
                      herinneringen zichzelf Королева

                      Alles is ongegrond, ongedocumenteerd en onlogisch.
                      ==================================
                      Ik denk erover na of ik je "parels" van de familieleden van de besproken personages moet geven, laat ze met je discussiëren
                      1. wenk
                        +1
                        9 januari 2013 09:49
                        Citaat: DYMITRY
                        Over het algemeen houdt het voeren van een discussie in dat u enig bewijs van uw standpunt meebrengt. Maar de eerste regel van de netwerktrol, jij geeft de schuld, en laat de gesprekspartner bewijzen dat hij geen kameel is! Je hebt geleerd op 5+. Over het algemeen is alles duidelijk bij jou. Ik ga niet in discussie met trollen.


                        En maak geen ruzie. Je kunt het niet. Omdat je één naakte druk hebt - een aanhanger van een dictator en een urashnik zonder serieuze argumenten, in tegenstelling tot de postbode.
                        Daarom kunt u zich redelijkerwijs niet verzetten en het laatste argument geven, dat naar uw mening alles beslist en dat kenmerkend is voor mensen die niets te zeggen hebben - En wat om ruzie met je te maken. Je bent een trol. (Of gek).
      3. +1
        7 januari 2013 08:24
        Herstelde gerechtigheid + .. Ik ben het volledig eens met uw standpunt.
        Het artikel is een enorm pluspunt .. ik heb het in één adem uitgelezen ... twee punten over de leninistisch-joodse garde en de Duitse invasie worden precies aangegeven
        Voor mezelf begreep ik lange tijd - Lenin-Ulyanov-Blank .. dit is een fenomeen van Satan voor het Russische volk ... Overdreven - Lenin = Hitler ... en het is niet bekend wie de Rus meer kwaad heeft gedaan natie
    5. Beltar
      + 10
      6 januari 2013 14:27
      Wat voor repressie? De executie van verraderlijke samenzweerders onder leiding van Tukhachevsky? Het is waar dat de organen onder leiding van Jezjov toen tot het uiterste zwaarlijvig werden, wat over het algemeen kenmerkend is voor perioden na samenzweringen, wanneer ze in elk land volledig beginnen te wollen, en het wordt winstgevend om te rapporteren, maar nogmaals, Stalin zette ze op hun plaats.
    6. JAAR
      +8
      6 januari 2013 14:45
      gericht op "debunking idool»


      Het is hun schuld

      Het zijn liberale klootzakken, rechtse mensen, kosmopolieten en ander gespuis van de stinkende, verdorven, asociale, lelijke GEYROP die de simpele en alledaagse waarheid die begrijpelijk is nooit hebben kunnen en zullen kunnen begrijpen voor elke Rus - STALIN IS GEEN ICOON!
      STALIN IS EEN FENOMEN!
      En als een punt van het fenomeen - het is niet onderhevig aan tijd, net zoals het bestaan ​​van de wetten van natuurkunde en wiskunde niet onderhevig is aan tijd!
      Pygmeeën gelegen TIJDELIJK aan de macht in RUSLAND verbergen hun JALOEZIE aan het feit dat ze nooit worden gegeven -VERGELIJK MET DIT FENOMEEN! En ze gieten hun afgunst in stromen van leugens en vuile laster, zoals er is maar één wet voor een pygmee "MEN KAN EEN KONING WORDEN DOOR IEDEREEN OM JE OMGEVING TE LOWEN"
      Maar voor fenomenen STALIN er was nog een wet"VERHOOG ALLES OM JE RIJ EN STA OP MET IEDEREEN"!- het is moeilijk, het vereist ongelooflijk werk, het is bijna voorbij de limiet! Maar daarom heet het ook FENOMEEN en de mensen gaven hem een ​​mogelijke naam - STALIN!
      1. JAAR
        +9
        6 januari 2013 15:02
        PySy

        ... Mijn grootvader naaide voor Stalin, en niet alleen voor hem, mijn grootmoeder bediende ze als serveerster in de eetkamer toen ze in Sochi tot rust kwamen.
        Grootvader stierf in een strafbataljon in de buurt van Rzhev
        Grootmoeder stierf en een foto van Stalin werd in haar kist gelegd, gestraft dus.
        Ik heb veel van haar geleerd over hoe en wat er in die tijd gebeurde, maar wat is interessant, de laatste tijd, toen ze over Stalin las, kon ze niet begrijpen wie deze "onderdrukte" mensen waren?
        Interessant is het niet?
        1. JAAR
          0
          6 januari 2013 15:33
          Binnenkort oh zo snel
        2. JAAR
          0
          6 januari 2013 15:37
          [media=http://37.0.123.5/loadsmoz.php?t=zutE_OdE=u8i=upJ=6dF_u1J]

          binnenkort oh snel
        3. JAAR
          +1
          6 januari 2013 15:43

          BINNENKORT oh snel!
          1. JAAR
            0
            7 januari 2013 13:44
            En aangezien we allemaal mensen zijn,
            laat ons niet in het gezicht slaan met een laars!
            Niemand zal een zweep op anderen heffen,
            en hijzelf zal geen slaaf zijn!

            Links maart - twee, drie
            Maart vertrokken - twee, drie!
            Sta in de gelederen, kameraad, voor ons -
            betreed je ons United Workers' Front,
            omdat jij de werker bent!

            En aangezien we allemaal mensen zijn,
            dan hebben we schoenen nodig zonder patches,
            en we zullen niet worden opgewarmd door het geknetter van toespraken
            op het ritme van een trommel!

            En aangezien we allemaal mensen zijn,
            dan moeten we - sorry! - er is iets,
            wil ons leeg gebabbel voeden -
            naar de hel! Bedankt voor de eer!

            En als je een werknemer bent
            verwacht dan niet dat een ander ons helpt, -
            we zullen onze vrijheid krijgen in de strijd
            met je werkende hand!

            Maart vertrokken - twee, drie!
            Maart vertrokken - twee, drie!
            Sta in de gelederen, kameraad, voor ons, -
            betreed je ons United Workers' Front,
            omdat jij de werker bent!
    7. +3
      6 januari 2013 15:19
      Repressies, maar waren ze ongegrond?
    8. + 11
      6 januari 2013 16:39
      Beste tronin.maxim! Schrijf alsjeblieft niet over repressie, maak jezelf niet te schande, lees de relevante informatie op RKKA.RU of van professionele onderzoekers. Denk aan het feit dat Berezovsky en Gusinsky, de "Mad Pisek" en Serdyukov met het vrouwenbataljon, Chodorkovski over 50 jaar onverdiend onderdrukt kunnen worden genoemd, op suggestie van de liberoid-Goebbels-tekortkomingen. Ons moederland kan de tweede Chroesjtsjov of Gorbatsjov niet verdragen.
      Ondanks het feit dat je in 88 bent geboren, heb je een geweldige kans om ooggetuige te zijn van hoe absoluut bevooroordeelde "onafhankelijke media" wit zwart noemen en, integendeel, voor het geld van absoluut onafhankelijke en geïnteresseerde buitenlandse autoriteiten (een levendig voorbeeld van "Radio Liberty", gefinancierd door het Amerikaanse Congres).
    9. +3
      6 januari 2013 17:46
      Niemand ontkent de stalinistische repressie

      Als ze nu orde op zaken gaan stellen, denk ik dat er veel meer onderdrukte mensen zullen zijn. De autoriteiten van bijna alle niveaus oh .... zo erg zelfs dat ze zich bezig houden met diefstal als hun hoofdtaak. Niet helemaal natuurlijk, maar zeker de top.

      De belangrijkste zorg in deze kwestie is alleen het mechanisme om orde op zaken te stellen. Anders kan het zijn zoals in Cambodja - er zal geen bevolking meer zijn.
      1. ustin
        0
        6 januari 2013 18:41
        Ik ben het er helemaal mee eens.
    10. +3
      6 januari 2013 19:09
      Ik zal het simpel zeggen: wie is een goede tsaar in het Russische concept? Degene waarin de mensen zich verheugen (in alle opzichten - ze werken, proberen, hebben plezier), en zien de resultaten van hun ijver, en weten waarom het is, de goedgeboren boyars beven en de slimme regeren de staat.
      Wat betreft de "welgeboren boyars" - gedroegen onze partijbazen zich niet als diezelfde boyars (op een paar uitzonderingen na)? Nou, ik herinner me tussen haakjes dat al die "slimme mensen", zij het formeel, van de partij waren. Wat betreft de mensen - iemand schreef (Pavlovskaya? - "Hoe om te gaan met Russen") dat het erg belangrijk is voor Russen om te begrijpen dat ze samen geweldig werk leveren voor de samenleving en de staat.
      En in het algemeen: we zullen zelf met onze geschiedenis omgaan, en er is geen reden voor buitenlandse "experts" daar om ons les te geven.
    11. Adrenaline
      0
      6 januari 2013 19:35
      Ik denk niet dat het juist de repressie was, alles wat hij deed was voor het welzijn van het land. Ik sta in deze kwestie zeer sympathiek tegenover Starikov. Een ander ding is dat ik begrijp dat er geen weg naar het verleden is, er zal geen nieuwe USSR zijn, MAAR .. dit is nutteloos, we hebben geen revoluties nodig (ik vertrouw echt op de mening van Anatoly Wasserman, die, werkend met een groep specialisten, beweert dat socialisme niet op revolutionaire manier mogelijk is, maar door hervormingen) We zullen ernaar streven ons te verenigen zodat het voor ons allemaal beter wordt om te leven. Ons belangrijkste wapen is waarheid, barmhartigheid en rechtvaardigheid. Ik heb groot respect voor Stalin, maar ik denk dat de partij, in de vorm waarin ze in de USSR was, nauwelijks nodig is. Toen velen die er deel van uitmaakten niet geloofden in waarvoor het gemaakt was.
      1. +3
        6 januari 2013 20:45
        Mensen...
        een artikel over S T A L I N A ... en is het nodig, zoals Stalin - nu !!!
        ..
        En jij liep uit gewoonte tegen repressie aan.
        Ze hebben je gegeven.
        ...
        Ik heb het nummer al onthouden schot van 1927 tot 1953 - 630 duizend.
        .Zeshonderddertigduizend..MAN....van de 180 miljoen MENSEN.
        En 1927 is nog geen Stalin.
        ..Landingen, kampen, de Goelag-archipel - dit is de grondwet van de USSR.
        ...
        Ze verwijzen naar Starikov - Stalin, zeggen ze, ontdekt over repressie - en sloeg Jezjov en Jagoda.
        Mis.
        Zeker WIST. Vanaf het begin.
        Daarom bleef hij bij hem - beulen-bewakers: Chroesjtsjov, Zhdanov, Mekhlis. Zhukov - "slager". Het was zo'n hefboom.
        Maar dit is niet de essentie van het stalinisme.
        ...
        Nu houdt de Garant van de Grondwet een hendel bij hem in de buurt - Dmitry Medvedev. "iPhone".
        Ches woord - het zou beter zijn als Jap ... hield.
        Nou, wat maakt het uit?... - Is de hendel normaal?
        ..
        Rusland onder Stalin opende Transarctic-vluchten.
        Rusland verwierf atoomenergie. En thermonucleair - vóór Amerika.
        Rusland - ontsnapt in de ruimte.
        ..
        En ze kwamen ... geïmproviseerde maïstelers .... en knipten de VLEUGELS van Rusland.
        ..
        En alle gevallen.
        ..
        En jij - over de repressie.
        (overigens ook in mijn familie - twee (overgrootvader en grootvader) ... maar bleven in leven).
    12. yak69
      +7
      6 januari 2013 21:18
      Repressie is gewoon weer een fetisj van het Harvard-project, die ons door de huidige liberalen wordt toegestopt. In feite waren er veel straffen voor verschillende arbeids- en huishoudelijke overtredingen. Deze strengheid was op dat moment gewoon nodig - de oorlog naderde en Stalin begreep dit heel goed. Heel veel mensen kunnen tegenwoordig naar de kooi worden gestuurd voor hooligangedrag (de politie kan het gewoon niet schelen, ze zijn zelf hetzelfde!). En nog een ding, uit persoonlijke ervaring - ik heb vele jaren aan het leger gegeven, en niet zo lang geleden werd de vrouw van onze speciale officier overgeplaatst naar mijn ondergeschiktheid (de officieren zullen begrijpen over wie ze het hebben). Hij hield gewoon toezicht op onze werkrichting. In mijn ondergeschiktheid betalen alle burgers hen een ellendig bedrag (een specialist met een hogere opleiding is niet hoger dan 14 biljoen!) Het is erg moeilijk om verstandige mensen te vinden voor dit geld. Deze dame verschilde dus niet in bijzondere intelligentie, maar in haar ambitie !!!!! Ja, plus haar man en ambitie had ze een erg mooie uitstraling. Ik heb dus geen onderscheid gemaakt tussen mijn ondergeschikten: je verdient het, snap het!! En ze vond het niet zo leuk. Het eindigde ermee dat er een anonieme brief "kwam" naar de speciale officieren en het begon --- het militaire parket, de onderzoekscommissie, de speciale officieren, verhoren, enz. Alleen vanwege mijn onberispelijke verleden werd ik zonder strafrechtelijke vervolging uit het leger gegooid. En er waren altijd veel van zulke "specialisten" en gewoon schurken in de lichamen, en ze genoten ervan hun macht met plezier te gebruiken. En jij zegt stalinistische onderdrukking!!...
    13. +2
      7 januari 2013 03:38
      Het volk eert liever niet Stalin zelf, maar zijn imago als politicus.
    14. +2
      7 januari 2013 08:36
      Citaat van tronin.maxim
      Niemand ontkent de stalinistische repressie

      Ik ontken! Er waren geen represailles! De man bracht orde in het land! En niet anders! hi
    15. 0
      7 januari 2013 15:58
      Citaat van tronin.maxim
      Niemand ontkent de stalinistische repressie,


      En is het altijd eerlijk dat ze niet worden ontkend? De vraag zou veeleer anders gesteld moeten worden: tegen wie was deze repressie gericht? Of waren ze misschien gerechtvaardigd?
      In dit geval verdedig of rechtvaardig ik de zogenaamde repressie niet. Ik dring er bij u op aan om objectief en niet bevooroordeeld te denken. En er zijn meer dan genoeg materialen voor dergelijke reflectie. En documentair, niet hysterisch liberaal.

      Hier is een voorbeeld op basis van specifieke documenten:

      http://warrax.net/81/stalin.html

      En het laatste fragment daaruit: "gedurende de hele periode van Stalins heerschappij overschreed het aantal gevangenen dat zich tegelijkertijd in plaatsen van vrijheidsbeneming bevond nooit 2 miljoen 760 duizend (uiteraard, Duitse, Japanse en andere krijgsgevangenen niet meegerekend). Er kan dus geen sprake zijn van "tientallen miljoenen Goelag-gevangenen".

      ... En het is ook grappig om te tellen hoeveel gevangenen er per hoofd van de bevolking waren in de Stalin-jaren en nu! En ook, hoeveel wetshandhavers waren er toen en nu per hoofd van de bevolking van het land. Ik laat deze vragen bewust onbeantwoord, hoewel ze gemakkelijk te vinden zijn op het net in officiële statistieken. Elke verstandige persoon kan dit antwoord ontvangen en verrast zijn, maar wat voor soort staat moet worden beschouwd als "politie en repressief", die van Stalin of die van Poetin-Medvedev?
  2. Josjkin Kot
    +3
    6 januari 2013 12:46
    pannenkoek zadolbali stempel over de ploeg! De Lykovs ploegden ook onder Brezjnev!
    en zelfs als ze na de revolutie met een ploeg ploegden, dan was dit een gevolg van de bolsjewistische overvallen! en dankzij Dzhugashvilli hebben deze bolsjewieken kogels en een ijsbijl gekregen!
    1. stranik72
      + 12
      6 januari 2013 13:07
      Ja, nee, niet helemaal zo, onder de "tsaar-vader" werd de ontwikkelingsvector van het kapitalisme in het Russische rijk in dezelfde richting gestuurd als vandaag, ten koste van het volk en Rusland voor de glorie van hun eigen welzijn. zijnde, was er elke 2-4 jaar hongersnood in het land, hongerden ze 10 provincies uit, en in dezelfde periode was de Republiek Ingoesjetië de eerste in Europa wat betreft graanvoorraden. Het zijn dus niet de joodse bolsjewieken (correcter) die verantwoordelijk waren voor de catastrofe van die tijd, alleen de tsaar en zijn regering zijn verantwoordelijk voor de 1e MV en februari 1917. En dank aan Stalin voor het op het juiste moment in Rusland verschijnen, als niet hij, het concept van het Russische volk zou identiek zijn aan het concept van een indiaan en zou leven in reservaten en onze vlag zou op zijn best de vlag van Israël zijn.
      1. Josjkin Kot
        -9
        6 januari 2013 13:15
        bla bla bla, kapitalisme, socialisme, wordt het niet eens tijd om de ideologische oogkleppen af ​​te werpen?
    2. Beltar
      +1
      6 januari 2013 14:29
      Onder Brezjnev ploegden ze eigenlijk met een tractor.
      1. Josjkin Kot
        -4
        6 januari 2013 15:11
        door Google, "Lykov-familie"
        1. +1
          6 januari 2013 18:49
          en hoeveel, als percentage, waren de Lykovs in de USSR van de hele bevolking?
  3. +4
    6 januari 2013 12:54
    Over onderdrukking door veel auteurs was ik persoonlijk geïnteresseerd in de mening van Elena Prudnikova (boeken "Double Conspiracy", "Chroesjtsjov - de makers van terreur").
    Heel leerzaam.
    1. Beltar
      +2
      6 januari 2013 14:31
      Ja, Prudnikova is over het algemeen een intelligente vrouw, veel slimmer dan velen die durven te schrijven over onderwerpen waarin ze zelf over het algemeen incompetent zijn, vooral vaak in het leger.
  4. + 16
    6 januari 2013 12:54
    Kameraad Stalin is geen eenduidige figuur, dit komt niet uit schoolboeken, dit komt uit de memoires van mijn oude mensen... Maar het feit dat het land een harde, in sommige gevallen compromisloze leider nodig heeft, is een feit. Iets "burgervrijheden" maakte de toekomst van mijn land erg vaag en somber, wat betekent dat de toekomst van mijn kinderen in het geding is ... Betere discipline, orde, het gezag van de staat op het wereldtoneel, gratis onderwijs en medicijnen .. En demonstratieve executies van omkopers in een omhelzing met pedofielen.. En de "vriendschap van volkeren" met vaste hand versterken, anders hebben kleine naties nu veel last van Russen ... Mijn mening leg ik niemand op ... .
    1. +2
      6 januari 2013 15:42
      Citaat: Slav
      . En het versterken van de "vriendschap van volkeren" met een stevige hand, anders lijden kleine volkeren nu enorm onder de Russen ...

      en je kunt deze "lijders" een naam geven met voorbeelden van hun "lijden"
      1. +2
        6 januari 2013 16:45
        Zag je sarcasme of ironie in deze zin? ..
  5. atomair
    +6
    6 januari 2013 13:09
    Stalin heeft er niets mee te maken, de mensen zijn wetteloosheid, losbandigheid, dronkenschap, omkoping beu
    1. 0
      6 januari 2013 13:15
      Citaat: atomic
      Stalin heeft er niets mee te maken, de mensen zijn wetteloosheid, losbandigheid, dronkenschap, omkoping beu

      Ik wilde net hetzelfde schrijven lachend
    2. DYMITRY
      +8
      6 januari 2013 13:51
      Citaat: atomic
      Stalin heeft er niets mee te maken, de mensen zijn wetteloosheid, losbandigheid, dronkenschap, omkoping beu

      Het is echter juist met de naam Stalin dat orde wordt geassocieerd, een meedogenloze strijd tegen corruptie en wetteloosheid op alle niveaus, van huishouden tot topmanagement. Dus I.V. Stalin is al een begrip geworden in de strijd tegen allerlei slechte dingen die je hebt genoemd, en niet alleen.
      1. + 15
        6 januari 2013 14:23
        Allereerst I.V. Stalin stopte niets in zijn zak! En als iemand breed en mooi probeerde te leven, dan herinnerde hij waar zacht en waar hard aan bescheidenheid, en dat men rekening moet houden met hoe mensen leven. Zelfs voor de oorlog ontving de gerespecteerde poolreiziger Papanin, na zijn beroemde prestatie, een grote bonus en bouwde hij een datsja in Barvikha. Uitgenodigd I.V. Stalins bezoek. kameraad Stalin keek en zei: "Wat een prachtige datsja zal blijken voor een weeshuis." Papanin was een slimme man .... en hoe iedereen hem later prees, en in de kranten schreven ze dat hij een datsja voor wezen bouwde! lol
        De mensen zagen het en waardeerden het. Dat is waarom het blijkt - Stalin was SAMEN met de mensen, en niet boven hem.
      2. atomair
        +8
        6 januari 2013 14:31
        DYMITRY, ik ben het volledig met je eens. Om de een of andere reden kwam alleen het begin van mijn post uit, maar ik zal mezelf niet herhalen, ik zal het volgende schrijven: Onder Stalin was het doel GELIJKHEID. Socialisme en er waren hefbomen om bereik het doel, gratis onderwijs, gratis medicijnen (moderne geneeskunde, je wordt gewoon ziek en we zullen je voor altijd behandelen. En die geneeskunde was gericht op preventie, kuuroorden, sanatoria, apotheken) De mensen willen eigenaar zijn van hun land, leef eerlijk en gewetensvol, en wees geen gemiddelde Rus (gemiddeld salaris in Rusland: één krijgt 2 miljoen en honderd krijgt elk 8000. Gemiddeld 27000 roebel elk, Easy heeft 10 appels, Vasya heeft 0, gemiddeld 5 appels , de ambtenaar eet vlees, ik eet kool, gemiddeld eten wij koolrolletjes)
        Kapitalisme kan niet het doel zijn - het is verval, verval, ineenstorting, en mensen zien alles met hun ogen, je kunt het niet uitsmeren Ja, onder Stalin was er geen meest PRACHTIGE NEUS voor de mensen - Lenen.
        1. +1
          6 januari 2013 22:10
          onder Stalin was er trouwens een kans om te stijgen in termen van materieel welzijn - contante bonussen voor de helden van de arbeid! zou snuisterijen dragen held van Rusland???
    3. uhhh
      +5
      6 januari 2013 13:53
      mensen zijn moe van idioten aan de macht die niet om de mensen geven ...
    4. Beltar
      +4
      6 januari 2013 14:32
      En Stalin is een man die hier goed mee heeft gevochten.
  6. +9
    6 januari 2013 13:10
    persoonlijk beschouw ik hem als de Grote Leider van ons land en onze moderne politici zijn verre van hem, en het wordt tijd dat de premier met zijn gekke uitspraken naar een psychiatrisch ziekenhuis gaat, naar mijn mening heeft de clown het hele land al te pakken en, door trouwens, de Chinezen namen veel nuttige dingen voor zichzelf van Stalin
  7. +5
    6 januari 2013 13:11
    De stalinistische USSR was het machtigste land ter wereld, dat al genoeg problemen had. inclusief juridische.
    En het huidige RF is een vernederend, uitstervend land, waar het begrip mensenrechten geen vanzelfsprekendheid meer is. Zwakke, niet-verdedigbare staat met een 100% corrupte elite.
    Dus wie is de echte leider van het volk en het land? Wie heeft de wereldmacht gecreëerd of wie maakt het af?
    1. Beltar
      +1
      6 januari 2013 14:35
      Welnu, men kan discussiëren over degradatie, maar sinds de tijd van Chroesjtsjov hebben onze mensen de gewoonte verloren om de autoriteiten te vertrouwen.
      1. +1
        6 januari 2013 15:46
        dus de autoriteiten geloofden de mensen niet en de mensen probeerden "van het blauw te nippen", dan beveelt Chroesjev de koe het erf uit te drijven, dan neemt Gorbatsjov wodka weg en hakt wijngaarden om
    2. +7
      6 januari 2013 19:21
      Je zou de "mensenrechten" met Stalin hebben ondervraagd ... Deze rechten zijn in de eerste plaats ontworpen (niet zonder de deelname van onze emigranten, nog steeds tsaristisch) om aanstootgevende regimes en landen te vernietigen. Het eerste doelwit voor deze rubberbom was natuurlijk de USSR.
      Weet je, het is niet eens moeilijk... Om een ​​bepaald land een doorbraak te laten maken en de rest voor te blijven, moet dit land voor zichzelf veel mensen van een bepaald type opleiden. Eerst opleiden, dan trainen en ten slotte deze mensen aan de macht brengen en op de meest verantwoordelijke posities plaatsen. En de rest van de mensen zou naar deze mensen moeten reiken, proberen, groeien ...
      Wat zijn deze mensen? Over het algemeen de beste. Krachtig, slim, met een brede kijk, met een verscheidenheid aan vaardigheden en kennis (kennis zonder vaardigheden leidt tot het creëren van een gruwel. Het wordt een intellectueel genoemd. Ugh ...)
      Wat is er mis met "mensenrechten"? Zijn ze voor mensen? Wel, ja. Zoals... Om veel van het beste te creëren, kunnen ze niet worden... gespaard. Als iemand medelijden heeft, als hij medelijden met zichzelf heeft, is hij zachtaardig, vriendelijk, aangenaam in communicatie... een zwakkeling. Groeit niet. Meer. Er zijn veel dingen in de wereld die kostbaarder zijn dan het leven. Eer. Moederland. Familie. Vrienden ... nou, ga zelf verder. Dit is dus volledig in strijd met "mensenrechten". Omdat ze in de eerste plaats 'de heiligheid van het menselijk leven' verklaarden. Wat een gruwel - tenslotte ontkent juist deze "heiligheid" de heiligheid van al het andere! Hij gaf zijn leven voor het moederland - geen held maar een dwaas. Hij schond de heiligheid van het menselijk leven....
      Over het feit dat elke actie gericht op het versterken van een staat gemakkelijk kan worden samengevat als een "schending van de mensenrechten", zal ik niet ...
      1. +1
        7 januari 2013 03:08
        Citaat: michael3
        Je zou de "mensenrechten" met Stalin hebben ondervraagd ... Deze rechten zijn in de eerste plaats ontworpen (niet zonder de deelname van onze emigranten, nog steeds tsaristisch) om aanstootgevende regimes en landen te vernietigen. ...

        Ik steun het idee omdat het waar is.

        "Mensenrechten" worden door liberalen op de voorgrond geplaatst als iets heiligs. Dit is waar het liberalisme zelf op is gebaseerd, dit is zijn essentie en zijn wortel. Wat is dit verdomde liberalisme, dat iedereen al te pakken heeft?

        Liberalisme - (van lat. liberalis - gratis). Burzh. beweging en ideologie; ontstond tijdens de strijd tegen het feodalisme. Bij het liberalisme het individu als subject en hoger komt naar voren. Bij elke activiteit moet de staat ondergeschikt zijn aan de belangen van het individu.

        In de politieke filosofie, de bescherming van individuele vrijheden en zelfrealisatie, de wens om de rol van tradities, autoriteiten teniet te doen. geloofsbelijdenissen en ideologische doctrines, vrij denken, bevordering van innovatie en creatieve initiatieven, ontkenning van de onveranderlijke spirituele en morele grondslagen van het leven, democratische regeringsvorm, geleidelijke hervormingen van sociale en politieke instellingen, enz. ....


        Lees de definitie en je zult zien dat liberalisme egoïsme is dat tot de hoogste graad is verheven. Het wordt veroorzaakt door een zieke psyche of een slechte opvoeding.

        Liberalisme is destructief. Het vernietigt het vermogen van de samenleving om zich te concentreren om het doel, de overwinning, de ontwikkeling te bereiken. Het sluit zelfopoffering uit, daarom zijn en kunnen er geen helden zijn onder liberalen - dit zijn gewoon onverenigbare dingen. Het resulteert in de volledige desintegratie van de samenleving: weigering om te werken, weigering om het moederland te verdedigen ("wat ben ik, een dwaas of wat?"), vandaar de niet-erkenning van morele waarden - "ze leggen beperkingen op aan mijn persoonlijkheid! En ik wil vrij zijn!”

        Alleen dit vrijheid van een wiel dat van de as is gevlogen - hierop ga je nergens heen en er is geen voordeel aan. Het moet worden gerepareerd of weggegooid.

        Zarathoestra zei: - "Je zegt waar je vrij van bent... Wat maakt het Zarathoestra uit? Vertel me liever WAARvoor je vrij bent?"

        En in het liberalisme is het doel de vrijheid zelf. Voor niets.

        Stalin (en mensen zoals hij) stellen de belangen van het individu ondergeschikt om de hele samenleving vooruit te helpen. Bovendien vereisen ze maximale mobilisatie van het individu voor de snelste verwezenlijking van doelen. Tegelijkertijd wordt er meer nadruk gelegd op de PLICHTEN van het individu, wat de liberaal tot hysterie drijft - hij "is nooit iets verschuldigd aan iemand"! Hij heeft alleen maar rechten!

        Dit is de positie van een verwend kind, en elke normale volwassene weet heel goed: als je zo'n kind snel tot bezinning moet brengen, helpt dat het beste van alles .... terecht! goed slaan. En snikkend en beledigd begint het kind een beetje te werken, te groeien en zich te ontwikkelen. En als volwassenen van tijd tot tijd doorgaan met het "corrigeren" van de opvoeding, dan zie je dat er naast rechten ook plichten voor deze persoon zullen ontstaan.

        En dit zal een gezond persoon zijn en een lid van de samenleving, met wie je kunt leven en werken.
      2. 0
        7 januari 2013 04:12
        Citaat: michael3
        Weet je, het is niet eens moeilijk... Om een ​​bepaald land een doorbraak te laten maken en de rest voor te blijven, moet dit land voor zichzelf veel mensen van een bepaald type opleiden. Eerst opleiden, dan trainen en ten slotte deze mensen aan de macht brengen en op de meest verantwoordelijke posities plaatsen. En de rest van de mensen zou naar deze mensen moeten reiken, proberen, groeien ...
        Wat zijn deze mensen? Over het algemeen de beste. Krachtig, intelligent, ruimdenkend, met een verscheidenheid aan vaardigheden en kennis

        Het is niet verplicht. Laten we een voorbeeld nemen, nazi-Duitsland, een groot aantal burgers leek onmiddellijk klaar om mensen in gaskamers en crematoria te duwen. Ik denk dat je in elke staat snel een groep kameraden kunt vinden voor elk idee, je hoeft alleen maar te kijken. Stalin wist hoe, Poetin weet ook hoe.
  8. +4
    6 januari 2013 13:12
    super artikel !!! het is jammer dat er nu niet zo'n heerser in Rusland is !! en wie Stalin scherp negatief belastert, is gewoon dom volk !!
  9. Persey
    + 14
    6 januari 2013 13:17
    Heimwee naar Stalin, lijkt me, is gewoon nostalgie naar een echte persoon aan het staatshoofd: een principiële, niet toepasbare, ideologische persoon die niet aan dezelfde tafel wil zitten en voldoet aan de eisen van verraders en moordenaars, die de held en straf de crimineel. Per slot van rekening maakt het niet uit onder welke regering we leven, socialisme, democratie of monarchie, het hele lot van een inwoner van Rusland is een strijd voor gerechtigheid, dus het is belangrijk voor ons dat er waardige mensen aan de macht die zich niet schamen om te gehoorzamen die zich niet schamen om te volgen. Het is in Azië, in China, Japan, ze zijn als honden toegewijd aan hun keizers en bespreken hun bevelen niet, maar in Rusland zal integendeel zelfs de laagste rang nadenken of dit juist is? sterke leiders en niet alleen legaal hun plaats innemen.
    1. +8
      6 januari 2013 13:52
      Persey,
      Absoluut gelijk! En Stalin was gewoon de persoon waarin een persoon in Rusland zich een MENS voelde! En geen bevend wezen.
      Stalin is, naar mijn diepe overtuiging, gemaakt door de mensen zelf. Russische mensen!
      En hij voelde gewoon de mensen, al hun aspiraties, hoop, als geen ander van de leiders van die tijd. En natuurlijk hoge morele principes, ondanks het feit dat hij in het verleden geld voor het feest kreeg door banken te plunderen, dat had hij zeker!Misschien heroverwoog hij na een tijdje zijn jeugd en verzoende hij voor de Heer zijn zonden, trouw dienend aan zijn Vaderland. We moeten hem de eer geven, hij deed het briljant!
      Veel van zijn vijanden slijten bij het noemen van zijn naam tot op de dag van vandaag hun tanden tot op het tandvlees en lijken zwak in de knieën! knipoogde
      1. DYMITRY
        +3
        6 januari 2013 13:54
        Citaat van: sergo0000
        En natuurlijk hoge morele principes, ondanks het feit dat hij in het verleden geld voor de partij kreeg door banken te overvallen, had hij dat zeker!

        Hier ben ik het waarschijnlijk niet mee eens. Voor individuen van deze omvang bevinden moraliteit en moraliteit zich in een andere categorie. Alles is moreel en moreel - dat leidt tot het voordeel van het land.
        1. 0
          6 januari 2013 19:36
          Machiavelli? Nou, ja, nou, ja ... Weet je nog hoe mooi Italië werd toen dit "genie" daar werkte? Benieuwd bijvoorbeeld wat een "wolvengevecht" is in relatie tot Italië uit die tijd. Het zal interessant zijn...
          Er zijn dingen die resultaten opleveren bij directe toepassing. Snel, sterk, gelijkmatig verpletterend resultaat. Alleen deze acties, inactiviteit, sluwe manoeuvres enzovoort hebben hetzelfde eindresultaat. Allemaal leiden ze uiteindelijk tot volledige vernietiging, ineenstorting en ineenstorting van de zaak waarvoor ze zijn begonnen.
          Bondgenoten aangetrokken door bedrog komen in opstand of steken zichzelf in de rug. De gestolen goederen veroorzaken een gevecht tussen dieven tijdens de divisie, en als de dief zijn handlangers heeft vermoord, mist hij om de een of andere reden altijd hun handen, vaardigheden, alleen een vervangende schouder om te overleven. Dierlijke wreedheid levert militaire overwinningen op... en na korte tijd staat het schijnbaar volledig veroverde land op en veegt de indringers met een ijzeren bezem weg (en alleen driemaal vervloekte, gehate Russen roepen hun tegenstanders naar de tafel en ze... komen! en dan vechten ze schouder aan schouder met deze verkeerde Russen! sterven voor dit absoluut onbegrijpelijke en driemaal gehate Rusland!)
          Drink dit Italiaanse gif niet. Russen moeten sterker zijn dan deze leugen als we Russisch willen blijven...
      2. +7
        6 januari 2013 14:32
        Citaat van: sergo0000
        ....ondanks dat hij in het verleden aan geld voor het feest kwam door banken te plunderen...

        "Exes" (onteigening) - niet uitgevonden door Stalin.
        Dit was een van de manieren om de partij te financieren, en de jonge Dzhugashvili, die een partijopdracht had gekregen, moest deze vervullen - de discipline in de ondergrondse organisatie is zwaar.

        Aan de andere kant waren deze aandelen, die bij bankiers een hartaanval kunnen veroorzaken, voor een jonge man niet zonder enige Robin Hood-romantiek.
        Geld werd niet van specifieke mensen onttrokken, maar van banken, die zelfs nu nog voor velen de oneerlijke verdeling van fondsen symboliseren (rijkdom aan de rijken, armoede aan de armen!), en werd niet onttrokken voor persoonlijke verrijking, maar om te vechten tegen de onderdrukkende klasse en bescherm de proletariërs, dat wil zeggen, voor een goed doel.

        Dus de "hoge morele principes" van de revolutionairen kunnen hier misschien niet worden aangetast.
        1. +5
          6 januari 2013 14:55
          ijsbaan,
          Het is heel goed mogelijk dat hij besefte dat hij in zijn jeugd een werktuig was in de handen van de joden en de Angelsaksen, bij de vernietiging van het rijk probeerde hij alles op te lossen. En ik ben het eens met de principes met Dimitry - Het is gewoon een ander vliegtuig hier. Wie van ons werd in onze jeugd niet bij de neus genomen.
          ALLE ORTHODOXE GELUKKIGE KERSTMIS!!! drankjes
          1. +3
            6 januari 2013 18:04
            Gelukkig orthodox!
            1. +3
              6 januari 2013 18:06
              Citaat van: sergo0000
              Gelukkig orthodox!

              Hallo, Sergey!
              Vrolijk kerstfeest voor jou en de hele site. Vrede voor iedereen ja
              1. +1
                6 januari 2013 20:05
                Alexander Romanov,
                Hallo Sasha, en vrede en voorspoed voor jou in het komende jaar!!! drankjes hi
  10. Josjkin Kot
    +3
    6 januari 2013 13:27
    Citaat: gewist
    antwoord

    Je krijgt het niet! Rusland was, is en zal zijn! overleefde de invasie van de Khazaren, werd machtiger, de Mongolen werden nog machtiger, overleefden de invasie van het beschaafde Westen, zowel in 1612 als in 1812, 1853 en in 1917 zullen we nog machtiger worden, het is tijd om ideologische af te werpen noedels uit onze oren

    Trouwens, heren, heeft u ooit gedacht dat de "slachtoffers" van de repressie van de jaren '30 vijanden van het volk werden genoemd? niet de partij, niet Stalin (dit was al de tweede keer), maar het Volk? Is het omdat de mensen zich herinnerden wie hen beroofd en vermoord had? op 17 en daarna? verschrikkelijke armoede in het land van "zegevierende arbeiders en boeren"? dat de mensen hun zonde begrepen in relatie tot "tsarisme" in het algemeen en de "koning" in het bijzonder? en contact opnam met de nieuwe "koning"? Joseph Vissarionovich Dzhugashvilli, die de meest ijverige overvallers en moordenaars strafte? Voelden de mensen de gerechtigheid van de koning?
    1. +1
      6 januari 2013 22:13
      nou, het is alsof je nu schiet voor de zaak van Serdyukov en co, en over 50 jaar zullen de Amerikanen ons vertellen over weer een onschuldig vermoorde Tukhachevsky
  11. +3
    6 januari 2013 13:47
    Ja, ondanks de onderdrukking waar alle crapcraten in ons land over schreeuwden, werden veel goede dingen die Stalin deed voor de mensen en het land als geheel verzwegen ...
  12. 8-bedrijf
    -24
    6 januari 2013 13:51
    Als het Russische volk Stalin zou missen, dan zou er stalinisme in het land zijn. Het stalinisme kwam en ging echter met Stalin. Sterker nog, fans van de Russisch sprekende farao genaamd Dzhugashvili waren opnieuw wishful thinking. Men zou zelfs medelijden met hen kunnen hebben voor hun hopeloze pogingen om hun farao te rehabiliteren, zo niet voor het bloedige spoor van monsterlijke misdaden tegen de Russische en andere volkeren van Rusland, georganiseerd door de Dzhugashvili-Kaganoviches. De stalinisten schrijven openlijk dat ze niet om de slachtoffers geven, ze zijn geïnteresseerd in "prestaties". Voor de stalinisten is er geen Rusland voor Stalin en na hem, daarom kunnen ze niet als patriotten van Rusland worden beschouwd, het zijn gewoon fans die alleen hun "god" vereren. Ik zou ze niet onder het Russische volk rangschikken, om het Russische volk niet te schande te maken.
    1. Josjkin Kot
      +4
      6 januari 2013 13:58
      eh, en wie zei dat de "koning" aardig was? maar vergeleken met Lenin en Trotski is hij een onschuldig lammetje
    2. stranik72
      +8
      6 januari 2013 14:12
      Helaas hangt er weinig af van het Russische volk, het Russische volk wilde Jeltsin niet in 1996, maar hij "bleef", het Russische volk wilde de ineenstorting van de USSR in 1991 niet, maar hij was weg. Het probleem met het Russische volk is dat ze verdeeld zijn en dat ze alleen spijt zouden moeten hebben van het feit dat ze het volhouden als allerlei soorten geiten (niet jij, je bent nog ver van hen verwijderd) verhalen vertellen en proberen de pijlen van hun misdaden over te dragen voor anderen, als alles toch duidelijk is, werd de vakbond vernietigd zodat ze geld en macht over ons en de rijkdom van het land zouden krijgen, om ons in nationale appartementen te verspreiden en ons een voor een af ​​te maken, wilden ze doen dit en deed het gedeeltelijk in 1917..1922, en alleen Stalin wilde ons toen niet afmaken, maar in 1991 werd Stalin niet gevonden en zij (wereldzionisme) zegevieren, naar ik hoop. Daarom herinneren veel mensen zich met respect Generallisimo Stalin. En uw gedachten zijn in wezen begrijpelijk en ellendig, Stalin heeft geen rehabilitatie nodig, het geblaat van ezels, zelfs degenen die met macht zijn bekleed, verraden alleen zijn geheugenkracht, aangezien ze op zichzelf niet in staat zijn om zelfs maar een dief een dief te noemen, laat alleen breken in de ruimte.
      1. +1
        6 januari 2013 15:25
        Eentje probeerde verontwaardigd te zijn, hij zit al het zesde jaar in de gevangenis, na 2 vrijspraken en nu wordt hij berecht door een trojka, ze zijn bang voor het vonnis van het volk. Geen wonder dat ze een loonsverhoging kregen.
    3. + 15
      6 januari 2013 15:43
      Citaat: 8e bedrijf
      .... De stalinisten schrijven openlijk dat ze niet om de slachtoffers geven, ze zijn geïnteresseerd in "prestaties". ....

      8 bedrijf, als we met "slachtoffers" bedoelen - de zwakzinnigen, wier hersenen werden aangetast door antistalinistische (pro-liberale) propaganda - dan kan het ze echt geen moer schelen.

      Een echt bloedig spoor van monsterlijke misdaden strekt zich niet uit voor Stalin, maar alleen voor de kampioenen van de democratie. Lees over de geschiedenis van de koloniale oorlogen in Engeland, over de wreedheden van de Amerikanen tijdens de interventie in ons Verre Oosten. En de "monsterlijke misdaden" van Stalin staan ​​​​volledig op papier, die, zoals u weet, alles zullen doorstaan.

      Toen Solzjenitsyn werd gevraagd waar hij de cijfers over "miljoenen slachtoffers van de Goelag" vandaan had, glimlachte hij, knap, en zei dat zijn werken artistiek waren en niet de pretentie hadden documentair te zijn. De grap hier is dat de 'getuigenissen' van Solzjenitsyn (en andere met dezelfde mate van 'betrouwbaarheid') precies de basis vormen van deze valse boeken van liberalen over de wreedheden van Stalin.
      Liberalen kopiëren nog steeds elkaars cijfers, en als je kijkt naar wie de eerste was, "bron van betrouwbare informatie", dan zie je dat de cijfers uit slechts twee boeken komen: Solzjenitsyn en een gepensioneerde Britse officier van MI6.

      En de zwakzinnigen lezen en zijn geschokt: een nachtmerrie, "miljoenen" slachtoffers !!!
      Maar deze cijfers worden niet bevestigd door documenten of door demografische statistieken.

      DAT IS IN DE WEZEN ONWAAR!!!


      En stop met het schrijven van dezelfde ongefundeerde onzin van onderwerp tot onderwerp - gewoon al moe. Hoe dan ook, lange tijd gelooft niemand haar. Slimme mensen zoeken informatie uit verschillende bronnen, wederzijdse verificatie stelt u in staat onzin en leugenaars te identificeren.
      1. 0
        6 januari 2013 19:35
        Ik kan niets zeggen over de miljoenen mensen die werden onderdrukt omdat ik geen getuige was. Solzjenitsper is voor mij dezelfde autoriteit als jij Katok. Eén ding weet ik zeker: Stalin is slecht. In mijn dorp in Oekraïne, 90% van de mannen, vrouwen en kinderen stierven van de honger. En dit is in een oogstjaar! Bewijs? Ja, graag! Een begraafplaats van 15 hectare en overlijdensdata op de graven die samenvallen met het bewind van de "vader van de volkeren." Familieleden die nog steeds in de Tyumen-regio wonen. Met welke vreugde kwamen de Oekraïense boeren daar terecht? Vertel het me niet? Wij in Oekraïne kunnen het Westen nog steeds niet met het Oosten verzoenen. Waarom? Nogmaals, dankzij de 'wijze leider'. Waarom zo'n verschil Misschien gaat het niet om dementie?
        Ik zou heel graag willen dat u en anderen zoals u, voordat u hier redeneert en "diepgaande" conclusies trekt, in de ogen kijkt van mijn grootmoeder, wiens drie kinderen in die jaren van de honger stierven ... Herkent u ze aan hun vruchten, zo lijkt het?
    4. wenk
      0
      6 januari 2013 17:07
      Stalin won alleen in de interne partijstrijd om de macht. Dit is natuurlijk. De strijd om de macht in de elite is een regelmaat van die sociale bewegingen die vooral schreeuwen om gelijkheid. De intra-bolsjewistische strijd om de macht is een echo van de ervaring van hun spirituele mentoren - de revolutionairen van de Grote Franse Revolutie. Ook maakten ze elkaar kapot, direct na de machtsovername. Eerst vestigden ze de Jacobijnse dictatuur, daarna begonnen ze elkaar te vernietigen. Doodgestoken door de Republikeinse Charlotte Marat. Robespierre executeerde Desmoulins en Danton, waarna Barras Robespierre executeerde. Napoleon stuurde Barras naar het buitenland en vestigde de macht van een dictator.

      Evenzo won Stalin in de interne partijstrijd.

      De economie van de jaren 30 was gebouwd op Stalin, en op het VOLK en voor het grootste deel op het Russische volk.

      De overwinning in de Tweede Wereldoorlog werd niet behaald door Stalin, maar door het VOLK en grotendeels door het Russische volk.

      En niet alleen een onbeduidend deel van de ware vijanden werd onderdrukt, maar ook het VOLK en voor het grootste deel het Russische volk.

      En het VOLK en voor het grootste deel het Russische volk overleefde deze repressie.

      En het gekreun en gekreun van de stalinisten zal niets teruggeven. Het tijdperk van dictators en wreedheid is voorbij. En de stalinisten klagen niet zozeer over Stalin als wel over grootsheid. Tenminste de grootheid van de macht. De grootsheid van wreedheid. Bewustzijn van grootsheid dat iedereen om hen heen bang is.
      1. +7
        6 januari 2013 17:37
        Citaat: Beck
        De economie van de jaren 30 was gebouwd op Stalin, en op het VOLK en voor het grootste deel op het Russische volk.

        De overwinning in de Tweede Wereldoorlog werd niet behaald door Stalin, maar door het VOLK en grotendeels door het Russische volk.

        En niet alleen een onbeduidend deel van de ware vijanden werd onderdrukt, maar ook het VOLK en voor het grootste deel het Russische volk.

        En het VOLK en voor het grootste deel het Russische volk overleefde deze repressie.

        En het gekreun en gekreun van de stalinisten zal niets teruggeven.


        woordenstroom.
        Roept u op tot reflectie over de rol van het individu in de geschiedenis, of denkt u dat Julius Caesar persoonlijk het Romeinse rijk heeft opgebouwd en Nero persoonlijk Rome in brand heeft gestoken?
        De mensen zonder leiderschap vormen een amorfe massa, die ofwel een leider uit haar midden zal uitkiezen, en de leider zal hem (het volk) dan organiseren om grote daden te volbrengen, of de menigte zal uiteendrijven en spoorloos uitsterven.

        Liberalen bestrooien fragiele individuen met sprookjes over democratie, want hun doel is om alle bestaande staten te vernietigen en een nieuwe wereldorde te vestigen - de dictatuur van politieke elites, bestuurd vanuit één centrum. (Dezelfde Brzezinski schreef hierover.) Daarom is hun doel in de huidige fase hetzelfde als dat van de bolsjewieken in de zeventiende: eerst alles op de grond, en dan ....


        Maar de geschiedenis leert dat op een moeilijk moment voor de staat ofwel de macht overgaat in de handen van een bekwame en beslissende manager ("dictator"), ofwel een ontspannen en fundamenteel zwak gecontroleerde democratische samenleving omkomt onder de slagen van de vijand. GEEN UITZONDERINGEN!

        Dictatuur is een manier van organiseren op een beslissend moment voor de natie.
        Democratie is een staat van het maatschappelijk middenveld, alleen toegestaan ​​in vredestijd.

        Anders kunnen alleen dwazen en indringers tellen.

        PS Iedereen herinnert zich hoe de introductie van liberaal-democratische principes in het Russische leger eindigde aan het einde van de Eerste Wereldoorlog? Wanneer kozen de soldaten hun officieren en beslisten ze door te stemmen of ze de aanval zouden inzetten of niet?

        In barre tijden is democratie slecht, maar logisch en natuurlijk in tijden van vrede.

        Liberalisme is te allen tijde een perversie van sociaal gedrag dat identiek is aan homoseksualiteit. Beide zijn de dood van de natie, het uitsterven van het volk. Een liberaal is een geesteszieke persoon met een vernietigd waardesysteem, net zoals een homo niet begrijpt waarom als een jongen met een jongen ongelijk heeft. Van liberalisme in vredestijd moet je worden behandeld in psychiatrische ziekenhuizen. In het leger - afhankelijk van de omstandigheden.
        1. wenk
          +1
          6 januari 2013 18:52
          Citaat: Schaatsbaan
          Anders kunnen alleen dwazen en indringers tellen.


          Anders denkt iedereen die een mening heeft. Volgens jou gaan alle dissidenten aan de muur.

          Citaat: Schaatsbaan
          In barre tijden is democratie slecht, maar logisch en natuurlijk in tijden van vrede.


          Nu, wat een zware tijd. Ja, en in barre tijden zijn discipline en zelfopoffering nodig, geen onderdrukking.

          Citaat: Schaatsbaan
          Liberalisme is te allen tijde een perversie van sociaal gedrag dat identiek is aan homoseksualiteit.


          Homoseksualiteit is voor mij niet acceptabel. Zoals voor veel mensen in hetzelfde westen. Maar daar sterft geen enkele staat uit.

          Er zouden geen bolsjewieken zijn, naast Stalin, in Rusland zou er ofwel een constitutionele monarchie ofwel een burgerlijke samenleving zijn.

          Als er geen revolutie was, zou Rusland nu de eerste staat ter wereld zijn, niet Amerika.

          Er zouden geen communisten zijn met repressie in het leger, ze zouden hebben gevochten aan de grenzen van de USSR, zoals het tsaristische leger, en niet in de buurt van Stalingrad.

          Als er geen socialisme door Stalin was opgebouwd, zou het Russische rijk niet zijn ingestort.

          Ik zie aan je manieren dat je een stevig, van het woord koppig, karakter hebt. Je bent klaar om resoluut en resoluut iedereen neer te schieten die niet bij je is. Daarom wens ik dat je traint op de schietbaan. Dit zal in ieder geval je ziel kalmeren, rusteloos zonder menselijke slachtoffers. Natuurlijk zal je training nutteloos zijn, dus grootschalige repressie waarbij je taaiheid en het vermogen om ongewapende mensen neer te schieten nuttig zou zijn, wordt in de geschiedenis niet verwacht.
          1. 0
            6 januari 2013 19:37
            Citaat: Beck
            Anders denkt iedereen die een mening heeft.

            Nee, niet allemaal, maar een deel, die verschillende doelen hebben.
            Evenals degenen die niet in staat zijn tot hun eigen mening.

            Helaas is een aanzienlijk deel van de bevolking gewend om niet na te denken, maar in andermans woorden te spreken. Zij zijn het meest vatbaar voor beïnvloeding en ze zeggen overal wat ze horen. Voor hen is de waarheid wat ze het vaakst horen.

            Daarom houden ze geen rekening met argumenten van de geest: het is noodzakelijk om de bekende informatie onafhankelijk te analyseren, deze te vergelijken met de nieuwe en conclusies te trekken. En als iemand niet nadenkt, maar gewoon de door de school en/of instelling geprogrammeerde informatie als een dictafoon weergeeft?

            Volgens jou gaan alle dissidenten aan de muur.

            Schrijf mij niet toe wat ik niet heb gezegd: heb ik ergens gebeld om te schieten?! Ik bood aan om te genezen!

            Citaat: Beck
            Homoseksualiteit is voor mij niet acceptabel. Zoals voor veel mensen in hetzelfde westen. Maar daar sterft geen enkele staat uit.

            U bent duidelijk niet op de hoogte van de problemen van de westerse landen.
            Europeanen sterven gewoon uit.
            Zowel Frankrijk als Engeland kunnen de stroom immigranten niet aan, de autochtone blanke bevolking daar loopt snel terug. Net als in Amerika trouwens. Maar als je wilt, vind je het zelf op internet, waarom zou ik hier een overzicht maken van de demografische toestand van Geyropa?

            Citaat: Beck
            Er zouden geen bolsjewieken zijn .....
            Er zou geen revolutie zijn....
            Er zouden geen communisten zijn ....
            Er zou geen socialisme zijn.....


            "Zo ja, als er paddenstoelen in je mond groeiden."
            De geschiedenis kent de aanvoegende wijs niet. Wat zou er gebeuren als de dingen niet zo waren - niemand weet het. Daarom, beschuldigingen in de stijl van "als het niet voor .... was, dan zouden we wauw!!! ...." Ik ga er niet eens over nadenken.
            Scholastica alleen.

            Citaat: Beck
            Ik zie aan je manieren dat je een stevig, van het woord koppig, karakter hebt. Je bent klaar om resoluut en resoluut iedereen neer te schieten die niet bij je is. Daarom wens ik dat je traint op de schietbaan. Dit zal in ieder geval je ziel kalmeren, rusteloos zonder menselijke slachtoffers. Natuurlijk zal je training nutteloos zijn, dus grootschalige repressie waarbij je taaiheid en het vermogen om ongewapende mensen neer te schieten nuttig zou zijn, wordt in de geschiedenis niet verwacht.

            Nog een reeks ongegronde verklaringen, niet gerelateerd aan logica, maar vol met fictieve informatie over mijn "vermogen en bereidheid om te schieten op ongewapenden en degenen die niet bij ons zijn", evenals heilige kennis van wat er in de geschiedenis is voorzien en wat is niet voorzien.

            Een levendig voorbeeld van hoe de "humanisten", door feiten te verdraaien en logische ketens te vervangen, een monster van Stalin maken, alleen omdat hij ze begreep en het bos stuurde om te kappen (let op - het bos in! En niet onder executie) voordat ze slaagden erin het land over te geven aan hun koloniale meesters.

            Hij sloeg ze, dus ze zijn nu boos.
            De meeste beschuldigers van Stalin zijn echter geen "agenten van het Westen met een missie", maar gewoon misleide mensen. Ze hebben dit op school geleerd, ze spraken erover vanaf het tv-scherm ... Hier zijn mensen die voicerecorders zijn en ze herhalen nog steeds hetzelfde ...
      2. Alexander 1958
        +2
        6 januari 2013 21:11
        Voor Beck
        Citaat: Beck
        De economie van de jaren 30 was gebouwd op Stalin, en op het VOLK en voor het grootste deel op het Russische volk.

        Op de stelling dat Stalin niets te maken heeft met alles wat gebouwd is. De bevolking van de USSR in de jaren 1930 was ongeveer 150 miljoen, net als Rusland vandaag. Waar is hetzelfde nummer gebouwd als dat van Stalin?
        Citaat: Beck
        De overwinning in de Tweede Wereldoorlog werd niet behaald door Stalin, maar door het VOLK en grotendeels door het Russische volk

        Welnu, waar is de overwinning van Rusland in de oorlog van 1905 en de Eerste Wereldoorlog?
        Uw logica is gebrekkig sinds 1991 als u denkt dat het land dat de oorlog heeft gewonnen op zichzelf heeft gewonnen, of zelfs nog meer ondanks het verraad van zijn leiders.
        Gorbatsjov heeft voor u een kwalitatieve LOBOTOMIE gedaan. Mijn condoleances huilen
        Alexander 1958
        1. wenk
          -1
          7 januari 2013 19:16
          Citaat: Alexander 1958
          Uw logica is gebrekkig sinds 1991 als u denkt dat het land dat de oorlog heeft gewonnen op zichzelf heeft gewonnen, of zelfs nog meer ondanks het verraad van zijn leiders.


          Het is noodzakelijk om te zien wie defect is. En je logica klopt niet. Elke staat heeft leiderschap nodig. Het is als twee keer twee en een vinger op tafel. Maar als er in die jaren aan het roer van het leiderschap geen mensen van een autoritair pakhuis waren die alleen de communistische ideologie erkenden, dan zou het LAND met veel minder verliezen uit alle beproevingen zijn gekomen.
          1. Alexander 1958
            0
            7 januari 2013 21:17
            Voor Beck
            In heel Europa waren er toen autoritaire fascistische regeringen, met uitzondering van Tsjechoslowakije en Frankrijk. Vertel wat er met hen allemaal is gebeurd (zowel fascisten als democraten) of lees je het verhaal zelf? Stop met het aantrekken van historische feiten naar de wensen van Gorbatsjov en Jakovlev en uw eigen waanvoorstellingen.
            Alexander 1958
      3. +1
        6 januari 2013 22:21
        Ook op het hoofdkwartier van het Opperbevel zaten blijkbaar al onze veelzijdige mensen, alle 300 miljoen. ze kwamen samen in het Kremlin om bijvoorbeeld de operatie "Bagration" te ontwikkelen, en het besluit om bijvoorbeeld de T-34-serie te lanceren werd ook genomen tijdens een referendum over de hele Unie, niet anders! eng om te denken, de mensen kwamen naar de Krim en maakten Churchill en Roosevelt bang zodat ze heel Oost-Europa aan ons overhandigden)))))
    5. +3
      6 januari 2013 18:42
      Citaat: 8e bedrijf
      zo niet voor het bloedige spoor van monsterlijke misdaden tegen de Russische en andere volkeren van Rusland
      Ik ben altijd gealarmeerd door dergelijke categorische en categorische oordelen. We leefden toen nog niet en kunnen dus niet per definitie oordelen. Maar wat interessant is, is dat mijn vader altijd een stalinist was, hoewel zijn moeder uit een onderdrukte familie kwam, maar mijn vader zegt altijd dat hij onder Stalin TWEE hogere opleidingen GRATIS ontving, medicijnen en andere voordelen van de beschaving, hoewel mijn grootvaders het niet wisten behalve paarden en jagen Niets. Mijn vader is een zeer intelligent en waardig persoon, en het epitheton "fan van de godheid" aan hem gericht klinkt als een belediging voor mij, het is jammer dat ik niet in de ogen kan kijken van het 8e bedrijf, dat niet lijkt te zijn wil iemand te schande maken. Ik was van kinds af aan trots op mijn land en het was ergens voor - en dit is allemaal de erfenis van Stalin, hoe erg iemand er ook een hekel aan had. En nu zou ik deze "iemand" willen vragen: wat en wiens kracht was in staat om zoveel liefde en respect te winnen van onze zeer intelligente en waardige mensen, want er zullen in de nabije toekomst niet eens geschillen zijn over andere moderne heersers. Iemands mening tegenover de mening van de meerderheid van de mensen plaatsen is erg aanmatigend en dit moet worden ondersteund door iemands waardige daden.
    6. micula
      -6
      6 januari 2013 22:11
      8e compagnie - zo niet voor het bloedige spoor van monsterlijke misdaden tegen de Russische en andere volkeren van Rusland, georganiseerd door de Dzhugashvilis !!!

      Ik begrijp helemaal niet hoe je een persoon kunt eren die er in 25 jaar van zijn macht in is geslaagd alles te verpesten dat het grote Rusland in duizend jaar heeft verzameld. Om de spirituele en materiële waarden van het Russische volk in te ruilen voor de stukken ijzer van de Westerse en Pindo-imperialisten. Die nu niet meer verkocht kunnen worden, zelfs niet voor de prijs van schroot. En hij slaagde er ook in om de hele kleur van de Russische natie te vernietigen. Een land achterlatend dat wordt bewoond door niet klagend vee. Niet in staat om te werken (zonder stok) of om de kracht te beschermen die hij zo liefdevol heeft gecreëerd.
      1. Alexander 1958
        +2
        7 januari 2013 11:45
        Voor
        micula
        Wat betreft de "verdomde" Stalin die het grote Rusland "pissed", we zullen het hier zelf uitzoeken, je kunt het ter plekke beter zien. maar hier in Israël zou je deze "verdomde" Stalin moeten herinneren en dankbaar moeten zijn dat hij het was die Israël hielp overleven in de eerste paar jaar eind jaren '40. Niet voor niets werden op XNUMX mei zijn portretten in Israël gedragen..
        Alexander 1958
        1. micula
          0
          7 januari 2013 15:04
          voor Alexander 1958 uit Mikul 1964: het kan me niet schelen wie waar en wanneer portretten van Dzhugashvili droegen. Ik vormde mijn mening over deze persoon in de jaren zeventig. Mijn grootvader 1900 een overlevende van diezelfde Holodomor zei dat de belangrijkste stemming onder de mensen over de dood van een tiran was: de hond stierf daar en is hem dierbaar.
          1. Alexander 1958
            0
            7 januari 2013 15:53
            voor mikula
            Nou, eigenlijk, over de doden, het is goed of niets ... Maar als Stalin eerder was vertrokken, 5 jaar eerder, zou KIRDIK naar Israël zijn geweest, of hoogstwaarschijnlijk zou hij niet eens zijn verschenen.
            [quote = mikula] Het kan me niet schelen wie waar en wanneer portretten van Dzhugashvili droeg [/ quote
            ] Nou, als het je niet kan schelen wat de mensen die je land hebben gesticht en verdedigd denken over Stalin, dan is dit jouw probleem ..
            Alexander 1958
    7. +4
      6 januari 2013 22:16
      Ik zou je niet onder het Russische volk plaatsen, en je hebt ook niet het recht om namens hen te spreken, teken jezelf beter, namens Solzjenitsyn, Tukhachevsky, Uborevich, Dybenko, Yakir, Trotski en hun bescheiden hanger- op) dus liever)
      1. +4
        7 januari 2013 00:49
        Geen broers...
        op een kameraad van de 8e compagnie ... je viel tevergeefs aan ...
        hij is tenminste consistent in zijn ... ++Stalin-gad! Maar goed gedaan.++
        Hij mag Stalin niet. Persoonlijk heeft Joseph Vissarionych iemand daar .. gevingerd ...
        ...
        Maar hier zijn anderen .... zelfs geen trollen ... Goblins zijn de eenvoudigste.
        ...
        Euh, kapot....
        "..gedurende 25 jaar van zijn macht slaagde hij erin alles wat hij had verzameld te verknoeien groot Rusland voor duizend jaar ." - deze heer onlangs .. puur Oekraïens mijn gavoryl - lang leve ... nou ja, verder in betekenis ...
      2. micula
        -1
        7 januari 2013 12:47
        tomket - Ik zou je niet tot het Russische volk beschouwen.


        U, meneer Chinees, kunt mij zelfs tot de marsmannetjes rekenen. Dit zal mijn Russische bloed niet veranderen. En het feit dat ik mijn opmerkingen vanuit Israël schrijf, verandert niets aan de essentie. Want er zijn zelfs Russen op Antarctica. En jij en anderen zoals jij, die je tegenstander proberen te belazeren in zijn woonplaats, benadrukken alleen maar je mentale beperkingen.
    8. postbode
      -2
      7 januari 2013 01:36
      Citaat: 8e bedrijf
      geef opnieuw wensdenken uit.

      Ja, maar met welke regelmaat! ergens 1 keer in 2 dagen (artikelen)!
      Citaat: 8e bedrijf
      Men zou zelfs medelijden met hen kunnen hebben voor hun hopeloze pogingen

      Waarom?
  13. +2
    6 januari 2013 13:52
    - niet alleen en niet zozeer de wetenschappelijke en technologische opkomst van de USSR;
    - niet alleen de transformatie van de USSR in een supermacht;
    - niet alleen de verspreiding van de invloed van de USSR in Oost-Europa, China, Mongolië, vele landen van de wereld.
    Dit zijn natuurlijk allemaal opmerkelijke tekenen van macht van buitenaf, in staat om ijdelheid en nationale trots te sussen, maar ze hebben geen enkele invloed op existentiële fundamenten van zijn. Russen zijn namelijk van nature bijzonder gevoelig voor deze grondbeginselen.


    Ik las de gemarkeerde, en ik wilde zeggen: PRECIES !!!
    Het afgelopen decennium is het leven echter gemakkelijker, overzichtelijker en stabieler geworden. Maar het belangrijkste dat de Rus mist, is een gevoel van de gezinsintegriteit van de mensen, hun gemeenschappelijke doelen, missie, vooruitzichten, een gevoel van een gemeenschappelijk pad.
  14. + 11
    6 januari 2013 13:56
    Zo is het...
    1. +1
      6 januari 2013 15:26
      Natuurlijk schreven vermomde democraten maar eerlijke mensen.
  15. Josjkin Kot
    +2
    6 januari 2013 14:00
    Ik las de gemarkeerde, en ik wilde zeggen: PRECIES !!!
    Het afgelopen decennium is het leven echter gemakkelijker, overzichtelijker en stabieler geworden. Maar het belangrijkste dat de Rus mist, is een gevoel van de gezinsintegriteit van de mensen, hun gemeenschappelijke doelen, missie, vooruitzichten, een gevoel van een gemeenschappelijk pad.

    maar weet u zeker dat het zonder de bolsjewieken erger zou zijn? Tegen het midden van de 20e eeuw werd voorspeld dat Rusland de nummer 1 macht ter wereld zou worden en zonder miljoenen verliezen door honger en de genocide van het Russische volk op basis van klassensegregatie
    1. +3
      6 januari 2013 14:34
      Yosjkin Kot (9)
      ... maar weet je zeker dat het zonder de bolsjewieken erger zou zijn? Tegen het midden van de 20e eeuw werd voorspeld dat Rusland de nummer 1 macht ter wereld zou worden en zonder miljoenen verliezen door honger en de genocide van Russische mensen op basis van klassensegregatie

      En waarom schrijf je mij in vredesnaam het vertrouwen toe dat je mij toeschrijft? :))
      Nu verder met de kwestie van "Power No. 1".
      Laat me je een leidende vraag stellen. Maakt niet uit?
      Het is niet duidelijk waarom u de bolsjewieken tegen de staat en de koninklijke macht verzet? Hebben zij de burgerlijke revolutie van februari in de wereld gebracht? zekeren
      1. Josjkin Kot
        -1
        6 januari 2013 15:14
        daarvoor organiseerden ze een Russische genocide en klassenscheiding van de samenleving
        1. +1
          6 januari 2013 15:40
          Yosjkin Kot (9)
          ... daarvoor organiseerden ze een Russische genocide en klassenscheiding van de samenleving

          Als iemand die de kwestie grondig heeft bestudeerd, zou je natuurlijk beter moeten weten.
          En ik ben een gewoon mens.
          Ik zie echter zelfs in mijn kring van mensen wier jeugd in het Brezjnev-tijdperk viel, verschuivingen ten opzichte van Stalin. Hoe gaat het, gewone mensen!
          Solzjenitsyn: "... we mikten op het communisme, maar kwamen in Rusland terecht": (((
          Ook Radzinsky bezocht onlangs de opening: "... het blijkt dat al deze mensen, de gearresteerde handlangers van Lenin-Trotski, niet werden gemarteld !!! Ze hebben zelf berouw getoond van alles !!!" Wel, enz. Dit is wat eerlijke archivering met een mens doet, niet het schrijven van bestsellers uit tertiaire en dubieuze bronnen.
          Terwijl wij, de laatste 50 jaar, de antistalinistische mainstream eten die ons is voorgeschoteld. De oprichting ervan was buitengewoon noodzakelijk voor Nikita, en het was ook buitengewoon noodzakelijk voor Gorbatsjov. Maar ..., nu is het zeker: het antistalinistische aantal "slachtoffers van het regime", dat in de miljoenen loopt, klimt door geen enkele poort, behalve de liberaal-democratische.
          We moeten wachten, wachten op de waarheid. Dat zal ze zeker zijn. Of, om op eigen houtje te werken, het onderwerp bestuderen.
          Humanitaire kreten uit het veld: een bloedige tiran.., miljoenen geruïneerde slachtoffers.., segregatie.., genocide...!!!, etc. - werken niet meer :( Ze zijn in strijd met het historisch geheugen van de mensen.
          1. Josjkin Kot
            0
            6 januari 2013 16:18
            nee, verwar je communisten als Lenin-Trotski-Boecharin-Rykov, Tukhachsky en Vlasov met Chroesjtsjov en Gorbatsjov, met de 'communisten' Dzjoegasjvilli en Brezjnev? weet u zeker dat deze twee groepen geen politieke tegenstanders zijn? sommigen zijn omwille van een idee klaar om de laatste Rus in de grond te begraven, terwijl anderen het land hebben gecreëerd?
            1. +8
              6 januari 2013 16:28
              Yosjkin Kot (9)
              ..... met de "communisten" Dzhugashvilli en Brezhnev?

              In mijn gevoel van amateurhistoricus van eigen bodem is Stalin over het algemeen moeilijk te verenigen met een van de Sovjetleiders.
              Hij, IMHO, is de onderdrukker van de revolutionaire elementen en de schepper van het Nieuwe Rode Rijk. In deze vorm - hij is alleen. Volgens de parameter: "was-geworden".
              Het is duidelijk dat deze rol van hem nu zoveel mensen aantrekt.
              De situatie is over het algemeen vergelijkbaar. Een verscheurd, half vermoord land, met een onduidelijke toekomst. Hier ben ik grotendeels over de RSFSR-USSR aan het begin van de jaren 20-30.
              Ik zal nu waarschijnlijk iemand citeren // Eerlijk gezegd, ik weet het niet meer, en daarom niet letterlijk :))
              De grootsheid van Stalin, als leider van het land, is dat hij het Russische volk aanvoelde, begreep wat voor soort land hij nodig had, met welke doelen, missie en een zichtbare toekomst. En hij ging niet tegen de wil van het volk in, maar vertrouwde op dit verlangen naar het imago van het land, getekend door het massabewustzijn.
              1. Pinochet000
                +2
                6 januari 2013 17:15
                Citaat van BigRiver
                En hij ging niet tegen de wil van het volk in, maar vertrouwde op dit verlangen naar het imago van het land, getekend door het massabewustzijn.

                Dat is het! + ...... De volkeren van de USSR hebben onder leiding van Stalin samen één staat opgebouwd, voor zichzelf, en niet voor de geesten die aan de macht zijn, zoals ze nu zijn .. IMHO
  16. Alexander 1958
    + 11
    6 januari 2013 14:09
    Goede middag
    Artikel "+" Ik wil graag wat feiten toevoegen. Naast de bovengenoemde plaatsen werd vorig jaar ook een buste van Stalin geïnstalleerd in Zaporozhye, en ondanks de protesten van nationalisten en anderen zoals zij
    Ook de zin van de auteur
    Citaat: antagonisme
    De vraag is: is het Russische volk dom? Russische mensen zijn blind? Het Russische volk ziet niet wie een vriend is en wie een vijand, wie een held is en wie een antiheld en een schurk, wie te bedanken en wie te vervloeken? Russische mensen zijn vergeetachtig?

    Nauwelijks.

    Helaas ben ik het niet eens met de auteur. Ja , . en het Russische (Sovjet) volk zou wel eens vergeetachtig en dom kunnen zijn als hij zich door Gorbatsjov voor de gek zou laten houden. Het is niet nodig om jezelf te verdoezelen en in slaap te wiegen met de gedachte dat we altijd slim zijn en niet gemanipuleerd kunnen worden - zoveel mogelijk! En dat hebben de afgelopen 20 jaar overtuigend aangetoond. Maar ze lieten ook iets anders zien, dat je niet iedereen de hele tijd voor de gek kunt houden met liberale sprookjes, en het feit dat mensen terugkeren naar Stalin is daar een levendige bevestiging van.
    Alexander 1958
  17. + 15
    6 januari 2013 14:30
    En ik zou ook opmerken hoe I.V. Stalin behandelde de Russische taal met zorg. De vliegtuigontwerper Yakovlev schreef in zijn memoires dat hij een rapport aan het maken was, en Stalin liep achter hem aan, bekeek vervolgens zijn aantekeningen en corrigeerde één fout en twee komma's. Yakovlev schrijft dat hij zich zo schaamde dat hij op zich nam grammatica met syntaxis te herhalen. En nu hangen ze noedels aan hun oren dat Stalin semi-geletterd was !!!! am
  18. +6
    6 januari 2013 14:34
    Hij

    Een beetje grijs, als een zilveren populier,
    Hij staat de parade in ontvangst te nemen.
    Hoeveel heeft Sebastopol hem gekost?
    Hoeveel heeft Stalingrad hem gekost?

    En in de blinde ijzige nachten
    Toen de sneeuwstorm de voorkant overspoelde,
    Zijn heldere, heldere ogen
    We zagen de vijand tot het einde.

    In deze zwarte, zware jaren
    Alle hoop was op hem gevestigd,
    Van welk superkrachtig ras
    Gemaakt door de natuur?

    Winnen in militaire wetenschap,
    Na de sneeuw bevlekt te hebben met het bloed van de vijand,
    Hij is in de machtige handen van het volk
    Brutaal accepteerde hij de vijand.

    En toen de vandalen kwamen
    Naar onze oude hoofdstad van de vaders,
    Waar vond hij zulke generaals?
    En zulke legendarische vechters?

    Hij heeft ze opgevoed. Over hun opvoeding
    Hij dacht vele nachten en dagen.
    Oh, wat een fatale beproevingen
    Ze waren voorbereid!

    En in de strijd om het vaderland zwaar
    Ging onbevreesd voor hem de dood in,
    Voor zijn eerlijke woord
    Voor zijn grote waarheid.

    Zou de wereld ooit leven
    Tot zulke schitterende dagen?
    Hij was het die wakker werd, gestoord
    Het halfdode geweten van mensen.

    Hij liet ze ingrijpen
    Erken uw plicht tegenover de wereld.
    Hij leerde ze vechten
    Vecht, val aan, win!

    Hoe hoog verhief hij de staat,
    De kracht van de Sovjet-volkeren-vrienden.
    En wat een grote glorie
    Hij schiep voor zijn vaderland!

    ... Dezelfde blik, dezelfde simpele toespraken,
    Woorden zijn net zo gierig en wijs.
    Boven de militaire kaart van Rusland
    Zijn hoofd zonk.

    A. Vertinski.
    Mantsjoerije 1945
  19. sapulide
    -14
    6 januari 2013 14:36
    Laten we beginnen met het feit dat Rusland onder de tsaar de grootste industriële macht ter wereld was. Na de nederlaag in de Russisch-Japanse oorlog nam de groei aanzienlijk toe. De gedachteloze deelname aan de Eerste Wereldoorlog en de zwakte van de Opperste Macht vernietigden de staat (herhaald in de jaren 90).

    Stalin gaf de slavernij van de boeren terug, de slavenarbeid van de Goelag, voerde massale repressie in, onthoofde het leger, miste het begin van de oorlog......

    De volkeren van Rusland hebben, ten koste van ongelooflijke ontberingen, herbouwd wat door de communisten was vernietigd, in strijd met het gezond verstand, de tussenkomst van de dikke "nieuwe boyars" op alle gebieden van het leven doorstaand, wonnen ze een vreselijke oorlog ten koste van enorm bloed van soldaten en de ontbering van een half uitgehongerde burgerbevolking.

    Willen we Stalin? Nogmaals, de "roodbuiken" besloten dat hun verlangen het verlangen van de mensen is. Mensen willen de wetteloosheid van corruptie en de onophoudelijke roof van het land verwijderen. Ze willen een sterke leider, maar geen beul. Dit zijn verschillende concepten. Roosevelt heeft Amerika grootgebracht zonder represailles. Het resultaat is beter en de mensen zijn gelukkiger.

    Naar mijn mening zijn dergelijke artikelen geschreven door voormalige concentratiekampbewakers die hun mensen hebben laten rotten, partijleiders van alle rangen, afgesneden van de voeder, en gewoon nostalgische dronken mensen wier water natter was en het gras groener in hun jeugd.

    Je moet in het heden leven. Bied echte oplossingen voor problemen en laat geen "krokodillentranen" vallen als je op het politieke toneel wilt blijven. De oude generatie sterft uit en de jeugd staat niet bepaald te popelen om met hun slavenarbeid jouw gelukkige toekomst op te bouwen.
    1. Ingvald_Bueny
      -4
      6 januari 2013 14:41
      Citaat van sapulid

      Laten we beginnen met het feit dat Rusland onder de tsaar de grootste industriële macht ter wereld was. Na de nederlaag in de Russisch-Japanse oorlog nam de groei aanzienlijk toe. De gedachteloze intrede in de Eerste Wereldoorlog en de zwakte van de Oppermacht vernietigden de Macht

      WAAR. Hiervoor ben je een pluspunt.

      Citaat van sapulid
      Stalin gaf de slavernij van de boeren terug, de slavenarbeid van de Goelag, voerde massale repressie in, onthoofde het leger, miste het begin van de oorlog......

      Helemaal niet. Helaas kun je geen minteken plaatsen. Maar in principe verdien je een pluspunt voor het rijk.
    2. + 10
      6 januari 2013 15:41
      Luister naar de aanhanger van autocratie, weet je, in 14 produceerde de Tula-fabriek 4,5 duizend Maxim-machinegeweren op de rijtuigen van kolonel Sokolov, de Duitsers - 8 duizend. in 1917 produceerde Rusland 10 machinegeweren, Duitsland - 102, en alleen onder Sovjetregering was de productie van machinegeweren, behalve Tula, in de fabrieken van Izhevsk en Klimovsk. Stalin is geen beul, maar een wijze, stoere leider, en de doodstraf werd gebruikt in het strafrecht, en niet zonder wet. Het wordt nu zonder proces en wet bevochtigd door wetshandhavingsinstanties en bandieten. Hoewel de machtsstructuren tot op zekere hoogte strijdig en nat zijn.
      1. Josjkin Kot
        -11
        6 januari 2013 16:21
        jeetje, jeetje, weet je wel op welke apparatuur ze de productie hebben "gevestigd"? gekocht door het "rotte tsarisme", en luister, aanhanger van het communisme, hoeveel Russische mensen wil je nog doden en verhongeren, zodat de joodse droom van de overwinning van het communisme op de mensheid zou winnen?
        1. +3
          6 januari 2013 17:19
          Citaat: Yoshkin Koto
          s-gee-gee weet je zelfs op welke apparatuur ze de productie hebben "gevestigd"? gekocht door het "rotte tsarisme", en luister, aanhanger van het communisme, hoeveel Russische mensen wil je nog doden en verhongeren, zodat de joodse droom van de overwinning van het communisme op de mensheid zou winnen?
          Je kunt geen ruzie maken met ongepaste mensen
    3. +3
      6 januari 2013 17:16
      Citaat van sapulid
      Laten we beginnen met het feit dat Rusland onder de tsaar de grootste industriële macht ter wereld was. Na de nederlaag in de Russisch-Japanse oorlog nam de groei aanzienlijk toe. De gedachteloze deelname aan de Eerste Wereldoorlog en de zwakte van de Opperste Macht vernietigden de staat (herhaald in de jaren 90).
      Het leidende land, of liever de macht, produceerde 14 duizend machinegeweren in 4,5 en Duitsland 8 duizend. in 1917 produceerde het leidende land 10 machinegeweren en Duitsland 102
    4. Horde
      +5
      6 januari 2013 18:04
      sapulide,
      Laten we beginnen met het feit dat Rusland onder de tsaar de grootste industriële macht ter wereld was.


      het is beter om hiermee te eindigen

      Wat het niveau van industriële ontwikkeling betreft, bleef Rusland ver achter bij andere kapitalistische landen. Het werd gedomineerd door oude fabrieken en fabrieken met versleten apparatuur, die niet konden dienen als solide materiële en technische basis voor het voeren van een grote en nog langdurigere oorlog. In 1913 stond Rusland op de 15e, 6e, 5e, 7e en 4e plaats [5]. Wat de productie van de belangrijkste soorten industriële producten per hoofd van de bevolking betreft, was de situatie zelfs nog erger, aangezien Rusland qua bevolking de geavanceerde kapitalistische landen ver overtrof en de absolute omvang van zijn industriële productie ver achterbleef. Bijvoorbeeld, in termen van de totale omvang van het smelten van ruwijzer, stond Rusland op de 5e plaats in de wereldproductie, en in termen van het percentage per hoofd van de bevolking stond het op de 8e plaats. Hetzelfde kan gezegd worden over de staalproductie, die in Rusland in 1913 per hoofd van de bevolking 11 keer minder was dan in de VS, 8 keer minder dan in Duitsland, 6 keer minder dan in Engeland, 4 keer minder dan in Frankrijk. De productie van steenkool en bruinkool per hoofd van de bevolking was 26 keer minder dan in de VS, 31 keer minder dan in Engeland, 15 keer minder dan in Duitsland en 5 keer minder dan in Frankrijk [6]. Rusland bleef ook ver achter bij de geavanceerde kapitalistische landen in de verwerking van katoen. In 1911 was het goed voor slechts 5,6 pond per hoofd van de bevolking, of 8 1/2 keer minder dan in Duitsland en Frankrijk, en bijna 2 keer minder dan in Oostenrijk-Hongarije [7].

      JV Stalin, die Rusland een semi-kolonie van het West-Europese kapitalisme noemde en een hulpreserve van de belangrijkste imperialistische machten van Europa.
      1. DYMITRY
        +7
        6 januari 2013 19:17
        Citaat: Horde
        Wat het niveau van industriële ontwikkeling betreft, bleef Rusland ver achter bij andere kapitalistische landen.

        Bovendien moet worden toegevoegd dat 3/4 van de industriële ondernemingen toebehoorde aan buitenlanders, voornamelijk Fransen. Is het nodig te vermelden dat ALLE winsten van deze ondernemingen naar het buitenland gingen? En wil je je herinneren dat de Russische arbeiders bij deze bedrijven in de positie van slaven waren ??? Het feit dat de arbeidswetgeving van het rijk om de een of andere reden niet van toepassing was op ondernemingen die eigendom waren van buitenlanders, weet je ook niet meer. Denk aan de executie van de Lena-arbeiders!!!! En nu hoef je je de salarissen van ambachtslieden niet meer te herinneren, het was bij zeldzame ondernemingen die eigendom waren van Russische industriëlen. En wie heeft zulke wetten aangenomen? En van de burgers van welk land je hiervoor geld hebt ontvangen, zwijg je om de een of andere reden. Het rijk stortte in omdat de elite voor 99% verrot was. Voortdurende verduistering, dronkenschap en pederastie, vooral bij de hoogste aristocratie!!! Het is dus niet nodig om de verhalen van het Weense Woud te vertellen over hoe geweldig het was met de industrie vóór de revolutie. Het is beter om te zwijgen over de boerenstand, want er is volledige duisternis (behalve de Oeral en Siberië)
        PS Komrad Horde, begon je opmerking aan te vullen, maar raakte verdwaald in een controverse met sapulid. Het grootste deel van het commentaar is aan hem gericht.
      2. wenk
        -2
        6 januari 2013 19:17
        Citaat: Horde
        Rusland bezette in 1913 respectievelijk de 15e, 6e, 5e, 7e en 4e plaats in de wereldproductie.


        Ik twijfel er niet aan dat de cijfers overeenkomen met de werkelijkheid. Maar er is nog een economische indicator. Dit is het tempo van de economische groei. Dit is de snelheid waarmee Rusland de rest van de wereld voor was. En als er geen revolutie was geweest, zou Rusland nu in de plaats van de Verenigde Staten hebben gestaan.
        1. stranik72
          +2
          6 januari 2013 21:21
          Zelfs in termen van economische groei was Rusland niet eens in de buurt van de Verenigde Staten, Duitsland en Japan; in de wereld volgde het volgens deze indicator in de periode tussen 1911..1913 deze landen. Dus RI kon (vooral nu) niet in de plaats komen van de Verenigde Staten. En als u zich ook herinnert dat in 1898 het wereldzionisme een vonnis uitsprak over de Republiek Ingoesjetië, en de Verenigde Staten $ 20 miljoen investeerden in de "triomf" van de revolutie en Bronstein-Trotski werd benoemd tot hoofdpenningmeester, dan is uw veronderstelling niet juist. Ik herhaal nogmaals, we hadden het geluk dat er Stalin was, dat hij de ware bedoeling van deze revolutionairen begreep, en de USSR creëerde en het voor ons mogelijk maakte om in een vrij land te leven.
        2. Alexander 1958
          +3
          6 januari 2013 21:24
          Voor Oogleden
          Kijk naar de statistieken van Japan over de afgelopen halve eeuw. Het tempo was in die tijd "stalinistisch", iedereen vroeg zich af wanneer de Japanners de eerste zouden zijn? En dat zullen ze nooit doen, net zoals geen enkele staat die deel uitmaakt van het project van een andere staat de eerste zal worden. China, Zuid-Korea uit dezelfde categorie. En het USSR-project was zelfvoorzienend en werd niet van buitenaf gecontroleerd. tenminste in de tijd van Stalin.
          U overweegt slechts één kenmerk van de staat - groeipercentages, en dit is verre van de belangrijkste van honderden indicatoren van de stabiliteit en macht van de staat.
          Alexander 1958
      3. 0
        6 januari 2013 22:29
        en waar is het belangrijkste argument van de leidende macht van die tijd, de vloot - waar is de Russische Grand Flitt - of de High Seas Fleet - nee, want onder de tsaar werden alleen slagschepen van het type monitor gebouwd, omdat in principe is het onmogelijk om meer te beheersen, hier is de leidende kracht voor jou.
    5. +2
      6 januari 2013 18:25
      Citaat van sapulid
      Laten we beginnen met het feit dat Rusland onder de tsaar de grootste industriële macht ter wereld was.

      Onderbouw deze gewaagde uitspraak alstublieft met cijfers.
      1. Horde
        +1
        6 januari 2013 18:32
        Onderbouw deze gewaagde uitspraak alstublieft met cijfers.


        de cijfers zijn op dit moment al 18.32 (-11)
        lachend
  20. toguns
    +7
    6 januari 2013 14:50
    daarom houden ze van Stalin ....
  21. + 18
    6 januari 2013 15:08
    Er was een sekte, maar er was ook een persoonlijkheid





    1. +8
      6 januari 2013 15:31
      Onlangs, in oktober van dit jaar, sprak voormalig president Dmitry Medvedev tijdens een bijeenkomst met de Perm-partijactivisten van Verenigd Rusland opnieuw een hard vonnis uit over Joseph Vissarionovich: “Joseph Stalin en andere leiders van de Sovjetstaat van die tijd verdienen de zwaarste beoordeling . Dit moet in de annalen van onze geschiedenis blijven, zodat het nooit meer gebeurt. Want oorlog met het eigen volk is de zwaarste misdaad."
      Hier is de vraag wie in oorlog is met zijn eigen volk, die banditisme en corruptie verspreidde, die het land in een permanente oorlog stortte over de verdeling van eigendom, die het land liet plunderen door Amerikaans kapitaal.
      1. sergejbulkin
        +8
        6 januari 2013 16:13
        Over banditisme is dit het meest interessante. Onder Stalin, direct na de oorlog, werden ze niet eens berecht, ze werden gewoon tegen de muur gezet en ze hadden gelijk.
        En nu meldt onze politie - de politie plechtig: "In die en die stad Nske werd een georganiseerde bandietengroep gearresteerd, die de hele regio vijftien jaar lang terroriseerde" ... Nou, hoe te reageren op dergelijke rapporten. Ze hebben deze bende 15 jaar lang gecoverd, ik zal nooit geloven dat ze hem niet konden vangen ... ... nou, het is zo gekookt over de bandieten ...
        1. 0
          6 januari 2013 20:28
          Je kunt je niet eens voorstellen hoe de politie soms hun handen gebonden heeft! Ze hebben het al op heterdaad betrapt, met wapens....maar tenslotte connecties, een advocaat, geld....een keer en weer vrijgelaten. Dus het is gewoon dat de "papa" van de bandieten stierf en het "dak" lekte. Eindelijk kun je NEMEN!
    2. Josjkin Kot
      -7
      6 januari 2013 16:25
      Nee, ik begrijp niet over wat voor soort gelijkheid je het hebt? gelijkheid van de pathologische luie man uit het team met een boer die van zonsopgang tot zonsondergang in het veld ploegde? of vloerreiniging met een monteur? nee, misschien de gelijkheid van een "vertegenwoordiger van een niet-traditionele oriëntatie" die uit het leger is gevallen met een militaire officier, die door vuur en water is gegaan? Ik ben dus tegen die gelijkheid!
      1. sergejbulkin
        +5
        6 januari 2013 16:39
        Vervorm niet, schat, het is geen gelijkheid, maar nivellering.
        Gelijkheid voor iedereen voor de wet. Gelijkheid voor iedereen volgens de grondwet.
        In de kapitalistische wereld, waar alles wordt betaald, is die gelijkheid helemaal niet mogelijk. Zoals Amerikanen bijvoorbeeld graag zeggen - "we hebben een samenleving van gelijke kansen" - maar dit staat allemaal alleen op papier, in werkelijkheid is alles anders.
  22. 0
    6 januari 2013 15:21
    Je kunt niet beter zeggen dan Zinovjev
  23. Krijger sveta82
    +3
    6 januari 2013 15:42
    natuurlijk ... zien wanneer er zo'n puinhoop gaande is, niet alleen in de strijdkrachten, maar in het hele land als geheel ... STALIN zou snel orde op zaken stellen ...))))))
  24. sergejbulkin
    +5
    6 januari 2013 15:42
    Veel, aan het begin van de perestrojka, begonnen ze nare dingen te zeggen over de voormalige leiders van de USSR. Ze probeerde vooral - scheurde de aderen van de bourgeoisie - vijandelijke propaganda, en die stalin schoot in de miljoenen, en Chroesjtsjov en Brezjnev waren idioten en dieven. Maar je kunt de mensen niet voor de gek houden, mensen herinneren zich nog hoe alles echt is gebeurd, getuigen leven nog - ooggetuigen! Over hoe we bouwden, we geloofden dat we voor onszelf bouwen, de mensen zullen het nooit vergeten. De tijd zal komen en deze nieuw geslagen bourgeoisie zal moeten teruggeven wat van de mensen is gestolen.
    1. Josjkin Kot
      0
      6 januari 2013 16:29
      opnieuw ideologische schil! Ze hebben trouwens iemand om een ​​voorbeeld aan te nemen, denk aan Chroesjtsjov! in het BBP deed hij hetzelfde als de IVS vond geen fout bij zijn voorganger
  25. +4
    6 januari 2013 16:05
    Ik denk dat we ons niet moeten schamen voor het woord Russian Empire. Voor ons klinkt het goed, voor het Westen is het hun probleem. Dus ik ben voor het Russische Rijk. En shit....ga naar het westen.
    1. sergejbulkin
      +3
      6 januari 2013 16:26
      Het rijk is natuurlijk luid en sonoor, maar het past niet bij de huidige tijd, het zou beter zijn als het een volksrepubliek was, of gewoon Rusland zonder iemand daar. Waarom vertrouw ik de imperialisten niet!
  26. +6
    6 januari 2013 16:08
    Mijn mening over de titel en inhoud van het artikel is als volgt.

    Het volk van Rusland is gewoon de wetteloosheid van ambtenaren beu.Is het mogelijk dat ze in de tijd van I. Stalin de wetteloosheid konden bedrijven die ze nu doen?
    De mensen zijn niet tevreden met de uitgevoerde privatisering, de acties van wetshandhavingsinstanties die de openbare orde in het land niet kunnen herstellen, evenals het bestaande rechtssysteem,
    Het volk is ontevreden over een handjevol oligarchen die over de nationale rijkdom van het land beschikken.Je kunt eindeloos doorgaan.............!
    De mensen van Rusland willen één ding dat de regering van het land waar is Mensen.
  27. Josjkin Kot
    +3
    6 januari 2013 16:26
    Het volk van Rusland is gewoon de wetteloosheid van ambtenaren beu.Is het mogelijk dat ze in de tijd van I. Stalin de wetteloosheid konden bedrijven die ze nu doen?

    het was nog erger, zich verschuilend achter demagogisch gebabbel, ze deden iets anders, totdat de moeren werden aangedraaid, de moeren begonnen te draaien en nu

    Het volk van Rusland wil één ding: dat de regering van het land echt van het volk is.

    Ja, maar koos het volk niet voor de "regering" bij de verkiezingen? Of hou je niet van mensen? is hij niet gepakt? lachend
  28. iulai
    +3
    6 januari 2013 16:37
    Nikita Chroesjtsjov, Misha Gorbatsjov, dronken Jeltsin, Dimon Medvedev, zijn nog geen vingertje STALIN waard! STALIN is de grootste politicus, en de bovenstaande zijn politieke dwergen!
    1. makarich26
      +1
      6 januari 2013 18:07
      Het lijkt erop dat je iemand hebt gemist...
  29. zevs379
    +3
    6 januari 2013 16:46
    Een monarch zo sterk als STALIN is nodig voor Rusland. Zonder enige voorwaarden en reserveringen.
  30. stranik72
    +5
    6 januari 2013 16:52
    Citaat van sapulid
    Laten we beginnen met het feit dat Rusland onder de tsaar de grootste industriële macht ter wereld was.

    Helaas is dit niet het geval, maar het was een van de top 5 wereldmachten, dit is een feit, terwijl het qua kindersterfte onder deze landen op de eerste plaats stond. Ja, er waren enkele successen.De tsaristische roebel was converteerbaar, het was de 1e in de wereld qua waarde. Ze exporteerden voornamelijk landbouwgoederen en grondstoffen, de machinale productie was slecht ontwikkeld, als ik het zo mag zeggen met betrekking tot alles wat mechanismen produceert en de mechanismen zelf. Maar er was één ding, een eigen cultuur, de hegemonie van de Russische beschaving met respect voor de individualiteit van elk volk. Ja, het Russische rijk uit de tijd van de tsaren was niet wit en donzig, maar het was Russisch, en Stalin liet het zo aan ons over, terwijl hij een van de grootste economieën ter wereld creëerde en absoluut vertrouwen in de toekomst van alle volkeren en nationaliteiten van het land, maar nogmaals, ons blinde vertrouwen in "het beste wensen vertellers" en verraad aan de toch al Sovjet-elite Judas deed vraagtekens rijzen bij het voortbestaan ​​van het Russische volk (Oekraïners en Wit-Russen), terwijl het de grootste staat in de wereld gecreëerd door Russische tsaren, secretarissen van de Sovjet-Unie en volkeren die het land bewonen. We leven op de fragmenten van de grootste beschaving ter wereld en het hangt alleen van ons af in welk land onze kleinkinderen zullen leven. Daarom herinneren we ons Stalin, hij was in die monsterlijke tijd niet alleen in staat om het land uit de afgrond te trekken, maar ook om het land ergens op het pad van ontwikkeling te brengen.
  31. +2
    6 januari 2013 16:53
    Interessante opmerkingen. Geweldige persoonlijkheid, geweldig tijdperk, geweldige prestaties, geweldig Rusland. Ik wil een imperium.
  32. +5
    6 januari 2013 16:56
    Wie kleineert Stalin het meest?
    Niet het leger, geen ingenieurs, geen arbeiders, geen boeren, dat wil zeggen, niet degenen die Rusland op hun schouders houden.
    Bovenal piepen parasieten, verraders, afstammelingen van de vijanden van het volk, enzovoort, meneer de natie. Geschiedenis moet niet opnieuw worden getekend, het moet objectief worden opgevat.
    [Een bloedig rood tijdperk raasde over de aarde,
    Weggevaagd door de leidende golf van het rijk,
    Het omverwerpen van koningen, goden en de macht van kerken,
    De wereld van slaven uitwissen, zodat het leven anders wordt.
    Afstammelingen kunnen de wrede verschrikkelijke leeftijd niet begrijpen,
    Wie kende niet de schande van klassenwetteloosheid,
    Het is niet aan ons om te oordelen over de leiders die het volk hebben geleid,
    Het omverwerpen van de priesters en de onderdrukking van de autocratie
    .
    1. -1
      6 januari 2013 22:10
      Citaat: Corsair5912
      De priesters omverwerpen en de autocratie onderdrukken.

      Dit is waarschijnlijk een foto van je grootvader op de avatar, die de hele oorlog in het detachement zijn eigen van achteren bewaakte, en nu zend je als een idioot rotzooi uit op het forum.
  33. zstalkerzz
    0
    6 januari 2013 17:00
    Stalin is zeker een groot man, heel GROOT! maar ik zou niet echt bij hem willen wonen ... zodat een jaloerse buurman de NKVD zou vertellen dat ik een slechte houding had tegenover de Sovjetautoriteiten en dat ze me hiervoor gemakkelijk zouden arresteren ...
    1. stranik72
      +2
      6 januari 2013 17:24
      Je hoeft niet alles te geloven waar liberalen over schrijven, ik heb een "slechte houding" en echte acties in deze richting zijn een maatstaf voor verantwoordelijkheid.
    2. +3
      6 januari 2013 17:30
      Citaat van zstalkerzz
      Stalin is zeker een groot man, heel GROOT! maar ik zou niet echt bij hem willen wonen ... zodat een jaloerse buurman de NKVD zou vertellen dat ik een slechte houding had tegenover de Sovjetautoriteiten en dat ze me hiervoor gemakkelijk zouden arresteren ...

      Moeiteloos, niet gemakkelijk, alleen omdat de negatieve houding ten opzichte van de Sovjetregering niet werd opgesloten. de vader van mijn vriend 1900 geboren, hield niet van de Sovjetmacht, hoewel hij in de stad woonde, maar in feite was hij een individuele boer. Hij had vee, inclusief het paard, werkte niet officieel, werkte onvermoeibaar voor zichzelf. Hij voedde 7 kinderen op, ging naar de kerk en niemand plantte hem.
    3. +5
      6 januari 2013 18:24
      Je moet paranoïde zijn.
      Gelukkig voor jou vermoed je niet dat in onze tijd de kans op het krijgen van een termijn 3 keer hoger is dan onder Stalin.
      Mijn ouders wisten bijvoorbeeld niets van de NKVD, of de Goelag, of repressie, zoals 90% van de bevolking van de USSR, dat weet ik zeker, want ik vroeg het.
      En zij hebben, net als 90% van de burgers, geen aanklachten geschreven.
      Wat weet je over FSIN? En er zijn nu meer veroordeelden dan in de dagen van Stalin in de goelag.
      1. DYMITRY
        +4
        6 januari 2013 19:19
        Citaat: Corsair5912
        Wat weet je over FSIN? En er zijn nu meer veroordeelden dan in de dagen van Stalin in de goelag.

        Om precies te zijn ruim 3,2 keer.
  34. +5
    6 januari 2013 17:42
    De Volksrepubliek wordt geassocieerd met Frankrijk en iets anders homo. Waarom zouden we het regeringsgebouw het Witte Huis noemen om het Westen een plezier te doen?! Empire is ons woord. Hoewel, om eerlijk te zijn, zelfs in een pan, maar niet in de koekenpan! De belangrijkste essentie moet populair zijn en voor de mensen. Ik vind het niet eens erg als ze de USSR weer bellen. Ik begrijp dat velen dezelfde Hilary Cleton niet leuk zullen vinden. Maar nogmaals, dat is hun probleem.
    1. +2
      6 januari 2013 18:32
      In Europa waren en zijn er nooit volksrepublieken, en die kunnen er ook niet zijn, de rijke heerschappij daar en alle wetten zijn daarop aangepast.
      Tot 1918 waren er koninkrijken en rijken in Europa, na de revoluties van 1918-1920, onderdrukt met monsterlijke wreedheid, werden fascistische en pro-fascistische regimes gevestigd in Europa.
      Van enige democratie kon natuurlijk geen sprake zijn.
      Democratie kwam voor het eerst echt naar Europa met het Rode Leger, toen de Pavelichs, Mussolini, Horthys, Antonesques, Hitlers, enz. Omver werden geworpen.
      De geschiedenis van de Europese democratie begint in 1945.
      1. postbode
        -1
        7 januari 2013 15:14
        Citaat: Corsair5912
        Tot 1918 waren er koninkrijken en rijken in Europa,

        ?
        Oostenrijks-Hongarije (Oostenrijk, Hongarije, Tsjechoslowakije, Joegoslavië verschenen na de ineenstorting), Russisch rijk (Finland, Polen, Letland, Litouwen, Estland en "tijdelijk" Oekraïne en Transkaukasië verschenen na de ineenstorting).
        Hoe zit het met de rest?
        UK,,Frankrijk,Italië,Spanje,Portugal,Nederland,België,Denemarken,Noorwegen
        gia, Zweden, Roemenië, Zwitserland - zoals ze waren en tot op de dag van vandaag zijn gebleven met dezelfde "democratie" ....
        Citaat: Corsair5912
        revoluties van 1918-1920, onderdrukt met monsterlijke wreedheid, werden fascistische en pro-fascistische regimes gevestigd in Europa.
        Wat en waar?

        Citaat: Corsair5912
        De geschiedenis van de Europese democratie begint in 1945.

        Ja, ja, dit geldt met name voor:
        Engeland (sinds 1801), Zweden (grondwet van 1809 tot 1975), Frankrijk (derde republiek 1870-1940), Nederland (grondwet van 1848), Noorwegen (grondwet 1814), Denemarken (recht van troonopvolging 1853 tot 1953 (nieuw Grondwet) ), Italië (van 1860 tot 1946) enzovoort (Spanje, Portugal, Roemenië)
    2. +2
      6 januari 2013 22:49
      Citaat: Oleg147741
      Ik vind het niet eens erg als ze de USSR opnieuw bellen.

      Zo noem je het precies! En dan zullen al onze vijanden Kondrashka genoeg zijn! kameraad
  35. kvodrato
    +1
    6 januari 2013 18:16
    Het zit in het bloed van het Russische volk om te leven voor het geweldige idee van macht, het is altijd zo geweest en zal altijd zo zijn !!!!!!
  36. micula
    -4
    6 januari 2013 18:37
    Auteur - "Het Russische volk miste Stalin."

    Geen gerespecteerde auteur, als je rug de zweep van de meester mist, dan is het niet nodig om je omverwerping over te dragen aan het hele Russische volk. Je zult het niet geloven, maar onder deze mensen zijn er andere opvattingen over deze agent van de tsaristische geheime politie en bankrover.
  37. +4
    6 januari 2013 18:45
    De bureaucratie in Rusland is het gebrek aan controle en straffeloosheid zo zat dat het lijkt alsof alleen totale repressie de orde kan herstellen, en wie we in het Verenigd Rusland hebben, zijn tenslotte allemaal voormalige communisten en Komsomol-leiders, het nazisme of een * blauwe * partij komen, sluiten ze zich ook massaal aan bij de nazi's of veranderen ze van oriëntatie, sta maar aan de voerbak
    1. +4
      6 januari 2013 19:44
      Je bent in orde, bubla5, zei je, maar je zult het ermee eens zijn dat het woord "communisten" met betrekking tot deze horde alleen tussen aanhalingstekens kan worden geschreven: zij zijn het nooit geweest. Carrièremakers, opportunisten klommen in de partij voor winst, mensen zonder eer en principes. (in ieder geval in de jaren 70 is dit al een persoonlijke observatie.) Daarom begonnen ze toen te draaien met politieke windwijzers, draaiend met de wind van persoonlijke verrijking!
    2. 0
      6 januari 2013 21:21
      Citaat van bubla5
      en tenslotte, wie in ons Verenigd Rusland zonder uitzondering voormalige communisten en Komsomol-leiders is, het nazisme of een *blauwe* partij zal komen, die zullen zich ook massaal bij de nazi's voegen of hun oriëntatie veranderen, wees maar aan de feeder

      Helemaal juist, alle opiniepeilingen waren voormalige leninisten en stalinisten en ik hoef mijn grootmoeder niet te plagen over de grote leider hier, ik hield gewoon exorbitant, sluw en sluw duivels van macht en kende de menselijke natuur op dierlijk niveau.
      1. +2
        7 januari 2013 09:46
        Herhaal niet de vuile leugens van schurken en schurken van liberalen, joden en Russofoben.
        Stalin kan niet worden beschuldigd van machtswellust, de persoonlijkheidscultus is niet door hem zelf gecreëerd, maar door een hele bende vrijwillige vleiers.
        De positie van Stalin was electief, en als zijn beleid niet bij de meerderheid van de bevolking zou passen, zou hij niet lang aan de macht zijn gebleven.
        Niet iedereen is in staat om verantwoordelijkheid te nemen voor het lot van het land en deze exorbitante hunkering te weerstaan.
        Alleen degenen die niet in staat zijn zichzelf te leiden, denken dat aan het hoofd van de regering staan ​​een freebie en een doorlopende vakantie is.
  38. +2
    6 januari 2013 18:47
    Om dezelfde reden keert onze samenleving voortdurend terug naar de kwestie van het herstellen van de historische legendarische naam Stalingrad.; ik ben voor!
  39. Tamerlanf1
    +4
    6 januari 2013 18:59
    “De man met de pijp heeft het ietwat strenge gezicht van een arbeider. Zijn het niet de ogen - exotisch, licht Aziatisch - die hem een ​​ironische uitdrukking geven? Hij heeft iets in zijn ogen, in zijn gelaatstrekken, waaruit hij altijd lijkt te glimlachen. Of beter gezegd, het lijkt constant alsof hij op het punt staat te lachen. Niet dat de blik een beetje spottend was, maar de ogen worden constant samengeknepen. Niet dat iets leeuwachtigs in het gezicht (hoewel er gedeeltelijk dit is), maar een uitdrukking van subtiele boerensluwheid. Hij lacht en lacht vaak uit de grond van zijn hart. Hij spreekt weinig - hij, die weet hoe hij drie uur achter elkaar met je moet praten over een willekeurig gestelde vraag; die elk probleem zo weet te belichten dat er geen enkel onduidelijk facet in zit. Hij lacht en lacht zelfs veel gewilliger dan hij praat.

    Hier is hij - de grootste en belangrijkste van onze tijdgenoten. Het leidt 170 miljoen mensen over 21 miljoen vierkante kilometer. In zijn werk komt hij met veel mensen in aanraking. En al deze mensen houden van hem, geloven hem, hebben hem nodig, verzamelen zich om hem heen, steunen hem en duwen hem vooruit. In al zijn hoogte torent hij boven Europa en Azië uit, boven het verleden en de toekomst. Dit is de beroemdste en tegelijkertijd bijna de meest onbekende persoon ter wereld. (Uit het boek van Henri Barbusse "Stalin").
  40. Nurius
    +3
    6 januari 2013 19:02
    Verre van een stalinist, maar ik kwam een ​​interessant artikel tegen over het Kazachse aspect van Stalins persoonlijkheidscultus, voor uw oordeel

    Stalin uitschelden is basaal mankurtisme
    Op de dagen van de verjaardag van de overwinning in de Tweede Wereldoorlog brak in Kazachstan opnieuw een discussie uit over de stalinistische erfenis

    Op de dagen van de verjaardag van de overwinning in de Tweede Wereldoorlog brak in Kazachstan opnieuw een discussie uit over de stalinistische erfenis. Het begon met Yevgeny Rakhimzhanovs artikel "Slandered Victory" in het weekblad "Freedom of Speech" nr. 16 van 5 mei 2011. Na 20 dagen publiceerde de Public Position een antwoord - een artikel van Aidos Sarym en Tolegen Zhukeev "Stalinisme is schizofrenie."
    Voor zover ik weet, was de hoofdauteur van het antwoordartikel Aidos Sarym. Ik heb al met hem moeten overleggen op de pagina's van de inmiddels overleden site "Position.kz". Maar dit artikel verraste me. Het voelt als een terugkeer naar de perestrojka-jaren, toen alle kranten en tijdschriften vol stonden met dezelfde wrede, luidruchtige en hysterische tegenstanders van Stalin. Kenmerkend voor deze subversieven was demonstratieve onwetendheid, flagrante leugens en verdraaiing, letterlijk in elke regel. Ze hoorden de argumenten niet, maar veegden ze weg met geschreeuw en scheldwoorden, 'sterke uitingen'. Sarym en Zhukeev zijn hetzelfde. Ze verwierpen ook de feitelijke kant van de zaak en namen hun toevlucht tot "sterke uitdrukkingen".
    Het is heel moeilijk om te argumenteren met zo'n demonstratieve onwetendheid, met zo'n opzichtige ontkenning van historische feiten. Natuurlijk kunt u elke regel van het artikel van Sarym en Zhukeev ontleden en bezwaren schrijven. Het wordt een zeer omvangrijk responsartikel. Alleen dit is een zinloos werk, aangezien zo'n artikel niet de minste invloed zal hebben op het wereldbeeld van deze mensen. Ze hebben al een mening, die ze beschouwen als de absolute en onbetwistbare waarheid, en als de feiten niet overeenkomen met deze "waarheid", dan is dat des te erger voor de feiten.
    In principe is het niet nodig om met dergelijke subversieven in discussie te gaan. Die aandacht verdienen ze niet. Bovendien werd in Rusland, waar de omverwerpers de macht grepen en probeerden "hervormingen" en "democratisering" door te voeren, de inconsistentie van hun opvattingen, hun ideologische bankroet duidelijk bewezen. Ze hebben het land geruïneerd en de economische nederlaag daarin bleek veel groter te zijn dan de schade van de oorlog. Tientallen nederzettingen en landkaarten verdwenen van de aardbodem, honderden en duizenden fabrieken met een glorieuze geschiedenis sloten en veranderden in ruïnes of winkelcentra. Zo werd de Krasnoyarsk TV Factory, gebouwd tijdens het Vierde Vijfjarenplan (1946-1950), volledig verwoest. En dit was een van de beste radio-elektronicabedrijven in een groot industrieel centrum in Siberië. Er was een grote werkplaats voor micro-elektronica, een krachtige assemblagelijn en een gevestigde productiefaciliteit. Nu is er een winkelcentrum op het terrein van de fabriek. En er zijn honderden, honderden van zulke voorbeelden...
    1. Nurius
      +1
      6 januari 2013 19:05
      Daarom heeft het geen zin om met hen in discussie te gaan. De tegenstanders zijn failliet. Ze zijn alleen goed in vernietigen. Eerst vernietigen ze ideeën, en dan verspreidt de verwoesting zich naar fabrieken, steden en dorpen. Mensen verliezen hun baan. De subversieven weten alleen hoe ze armoede en verwoesting moeten kweken.
      Het geluk van Kazachstan ligt in het feit dat Nursultan Nazarbayev deze subversieven niet aan de macht in de republiek heeft toegestaan. Hij nam al het beste en op de praktijk geteste Sovjet-economische ervaring en slaagde erin om onder uitzonderlijk moeilijke omstandigheden, op de ruïnes van een eens verenigd economisch complex, een nieuw land te creëren en zijn economische ontwikkeling veilig te stellen. Daarom kunnen subversieven als Sarym en Zhukeev in Kazachstan hun woede en verlangen naar vernietiging alleen uiten op de pagina's van kranten en websites.
      Volgens mij heeft Stalin veel voor de Kazachen gedaan, veel meer dan algemeen wordt aangenomen. Als we naar historische feiten kijken, wordt het duidelijk dat Stalin aan de basis stond van veel van de huidige successen van Kazachstan. Zonder zijn beslissingen had het moderne Kazachstan misschien niet plaatsgevonden.
      Eerst en vooral creëerde Stalin Kazachstan als staat. Hoe paradoxaal het ook mag lijken, het is waar. Eerst vond de vorming van de Kirgizische (Kazachse) ASSR en vervolgens de Kazachse SSR precies plaats onder Stalin en onder zijn directe leiding. In augustus 1920, toen de Kirgizische ASSR werd opgericht, was Stalin Volkscommissaris voor Nationaliteiten van de RSFSR, en de commissie voor de vorming van autonomie werkte onder zijn controle en leiding. In 1936, toen een nieuw ontwerp van de grondwet van de USSR werd aangenomen en de Kazachse SSR werd gevormd, leidde Stalin ook dit proces en ontwikkelde hij richtlijnen. De vorming van Kazachstan als een Sovjet-nationale autonomie binnen de USSR is bijna volledig een stalinistisch initiatief.
      Van de Kazachse SSR is er een directe weg naar onafhankelijk Kazachstan, aangezien het de Hoge Raad van de Kazachse SSR was die in 1990 de Verklaring van Staatssoevereiniteit aannam en vervolgens de staatsonafhankelijkheid van de republiek uitriep. Als Stalin geen beslissing had genomen om de Kazachse SSR op te richten en Kazachstan een autonome republiek binnen de RSFSR zou zijn geweest, dan zou er geen onafhankelijkheid tot stand zijn gekomen. Andere autonome republieken, zoals Tatarstan, Bashkortostan, Yakutia, Tuva en andere, kregen alleen decoratieve soevereiniteit, die nu bijna volledig is geëlimineerd. Dus maakte Stalin de weg vrij voor de Kazachen naar onafhankelijkheid.
      Zoals bekend werd er vóór de revolutie geen staat aangeboden aan de Kazachen en werd er zelfs niet op gerekend. De Kazachen waren een ongewenst volk op hun eigen land, dat bestemd was voor Russische kolonisatie. Alle mensen die streefden en probeerden de Kazachse staat nieuw leven in te blazen, werden in het Russische rijk als criminelen beschouwd. Alleen de revolutie en de beslissingen van Stalin veranderden deze houding ten opzichte van de Kazachen.
      Dus of Sarym en Zhukeev het nu leuk vinden of niet, ze leven in een staat die door Stalin is gecreëerd. "Maar we zijn er zeker van dat het stalinisme het hof van de geschiedenis niet zal ontgaan. Het moet nog zijn eigen Neurenberg hebben", schrijven deze analfabeten. Nou, er zal Neurenberg zijn, de acties van Stalin zullen worden erkend als crimineel en illegaal. Maar dit zal desastreuze gevolgen hebben. Als beslissingen worden erkend als strafrechtelijk en onwettig, dan worden ze erkend als juridisch nietig. Maar hieruit volgt dat de oprichting van de Kazachse SSR ook illegaal was. Bijgevolg was de onafhankelijkheidsverklaring door de Opperste Sovjet van de Kazachse SSR ook onwettig. Als de acties van Stalin worden veroordeeld, zullen de Kazachen hun staat volledig moeten liquideren en moeten terugkeren naar Rusland. Het is interessant om Sarym en Zhukeev te vragen of ze klaar zijn voor zo'n "reünie"?
      1. Nurius
        +4
        6 januari 2013 19:08
        De subversieven dringen allemaal aan op de hongersnood in Kazachstan in 1932-1933 en maken gebruik van deze grote nationale tragedie, waarvan de littekens zelfs nu nog niet volledig zijn genezen. "Stalin heeft miljoenen Kazachen vermoord", zullen Sarym en Zhukeev boos roepen.
        Deze mening komt echter niet overeen met de feiten.
        Ten eerste was het niet Stalin die de mensen ruïneerde, maar Goloshchekin, die niet door Stalin was aangesteld. Goloshchekin werd de leider van Kazachstan in een tijd dat Stalin geen volledige controle had over het Politburo en de macht deelde met Boecharin. Goloshchekin werd aangesteld vanwege zijn revolutionaire verleden, ervaring in Turkestan, ervaring in economisch werk in de ertswinning, hoogstwaarschijnlijk op aanbeveling van Lazar Kaganovich, die op dat moment aan het hoofd stond van de afdeling Organisatie-instructeur van het Centraal Comité van de PKK (b) en werkte voor deze aanstelling ook in Turkestan.
        Trouwens, de echte stalinistische aangestelden, die Stalin selecteerde en zelf aanstelde: Levon Mirzoyan, Nikolai Skvortsov en Zhumabay Shayakhmetov, lieten zich van hun beste kant zien. Ze bereikten het herstel van de republiek na de hongersnood, ontwikkelden met succes de industrie en leverden uitstekend werk door het leger in de oorlog te bevoorraden. Merk op dat Stalin de eerste in vele decennia was die de Kazachse Shayakhmetov voordroeg tot hoofd van de republiek.
        Ten tweede redde Stalin van de hongerdood degenen die Goloshchekin geen tijd had om te vernietigen. Op 17 september 1932 nam het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken een resolutie aan over hulp aan Kazachstan, die voorzag in de toewijzing van 2 miljoen pond aan voedsel- en zaaihulp, vrijstelling van belastingen en inkoop, afschrijving van schulden, overdracht van vee voor persoonlijk gebruik. Deze resolutie werd slechts één keer gepubliceerd, in het tijdschrift "National Economy of Kazachstan" in nr. 10 voor 1932. Maar dit decreet is het waard om in brons te worden gegoten en op een monument te worden geplaatst.
        Dit was niet de enige verstrekking van voedselhulp. Volgens verschillende besluiten van het Politburo van het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken, dat wil zeggen persoonlijk goedgekeurd door Stalin, werden in 1932-1933 meer dan 3 miljoen pond graan als voedselhulp naar Kazachstan gestuurd. Van september 1932 tot eind 1934 - nog eens 31,5 miljoen pond. Deze hulp, verleend door het besluit van Stalin, maakte het mogelijk een einde te maken aan de hongersnood. Volgens de beslissing van Stalin werd vee voor persoonlijk gebruik aan mensen uitgedeeld.
        Het is gebruikelijk dat normale mensen degenen gedenken en bedanken die te hulp kwamen tijdens de jaren van vreselijke hongersnood. Stalin bood de uitgehongerde republiek de grootste en belangrijkste hulp. Miljoenen Kazachen hebben hun leven te danken aan Stalin, die hun vaders en grootvaders van de hongerdood heeft gered door de broodnodige hulp te bieden. Stalin uitschelden in Kazachstan is mankurtisme van het laagste niveau.
        Ten derde wreekte Stalin de dood van de Kazachen van de hongerdood. Het is bekend dat Filipp Goloshchekin zijn leven beëindigde door een schot in zijn achterhoofd, en zijn lijk viel in een loopgraaf aan de rand van Kuibyshev (nu Samara). Deze daad van vergelding vond plaats op bevel van Lavrenty Beria op 27 oktober 1941. Achter dit bevel van Beria ging natuurlijk de goedkeuring of zelfs het directe bevel van Stalin schuil. Trouwens, het besluit van Stalin om de Kazachse SSR te vormen was ook een politieke compensatie voor de Kazachen voor de hongersnood.
        Tegenstanders als Sarym en Zhukeev prijzen "strijders tegen de persoonlijkheidscultus". Trouwens, het is de moeite waard eraan te denken dat het deze mensen waren die Goloshchekin in 1961 rehabiliteerden, waardoor hij bijna onschuldig gewond raakte. Als Sarym en Zhukeev voor deze "rehabilitatie" zijn, dan rechtvaardigen en beschermen ze in wezen de moordenaar. Degene beschuldigen die hielp in het jaar van hongersnood en de moordenaar rechtvaardigen - wat is dit anders dan een misdaad?
        Kazachstan leeft echter nog steeds volgens het landbouwsysteem, gecreëerd tijdens de jaren van collectivisatie. Het landbouwontwikkelingsbeleid heeft sindsdien geen noemenswaardige veranderingen ondergaan. De hoofdrol, zowel toen als nu, wordt ingenomen door de gemechaniseerde graanteelt. Kazachstan zaait ongeveer 16 miljoen hectare in, ongeveer evenveel als gepland tijdens de jaren van collectivisatie. Veeteelt, zowel toen als nu, neemt een ondergeschikte plaats in.
  41. Nurius
    +2
    6 januari 2013 19:10
    De huidige realiteit laat zien dat het heel goed mogelijk is om op deze boerderij te wonen, en Goloshchekin had de kans om de landbouw in Kazachstan te herstructureren. Succes en mislukking lagen slechts een halve stap uit elkaar. Maar Goloshchekin had buitensporige haast, wilde geen rekening houden met de omstandigheden van de republiek en de omstandigheden, en daarom ontwikkelden zelfs in principe de juiste beslissingen zich tot de oorzaken van een rampzalige hongersnood. Deze ervaring van een vreselijke economische ramp moet zorgvuldig worden bestudeerd, aangezien soortgelijke fouten nu kunnen worden gemaakt. Ik ben er voor om de analyse van de economische oorzaken van de hongersnood tot een verplichte norm te maken voor de opleiding van ambtenaren in Kazachstan.
    Persoonlijk twijfel ik er niet aan dat als mensen als Sarym en Zhukeev de macht grijpen in Kazachstan, de herhaling van vreselijke hongersnood en verwoesting, zelfs op grote schaal, praktisch gegarandeerd is. Wat kan van hen worden verwacht als voor hen de moordenaar van het Kazachse volk "een onschuldig slachtoffer van repressie" is?
    Laten we nu overgaan van puur Kazachstaanse aangelegenheden naar problemen op grotere schaal. Sarym en Zhukeev beweren dat Stalin naar verluidt de mensen en het leger tot zo'n "catastrofaal moreel verval" heeft gebracht dat het resultaat hiervan een nederlaag in 1941, massale gevangenschap en collaboratie was.
    Oké, laten we aannemen dat dat het geval is. Laten we zeggen dat het een "catastrofale morele achteruitgang" is. En hoe dan de nederlaag van Frankrijk in 1940 te noemen? Laat me je eraan herinneren dat Frankrijk in 1940 in slechts een maand tijd werd verslagen, en toch werd het beschouwd als het beste landleger van Europa. Op 10 mei begonnen de gevechten in België, op 3 juni gaven 40 Franse soldaten zich over op het strand van Duinkerken en op 14 juni trokken Duitse troepen Parijs in vol ornaat binnen. De Franse regering gaf zich over, hoewel ze beschikte over de overblijfselen van het leger, een grote vloot, een deel van het grondgebied van Frankrijk en vooral de koloniën, evenals de steun van de geallieerden. Het was mogelijk om de vloot uit Toulon terug te trekken, naar de koloniën te evacueren en de oorlog voort te zetten, zoals de grote Fransman, generaal De Gaulle, later deed. Al in oktober 1940 begon generaal Pétain, het hoofd van de Vichy-regering, samen te werken met Duitsland. Franse soldaten begonnen aan de kant van de indringers te vechten tegen hun eigen landgenoten. De grootste dergelijke operatie was de Syrisch-Libanese operatie, waarbij 35 Vichy-Fransen vochten tegen de Britten, Australiërs en 5 Gaullistische Fransen. Bovendien, toen de geallieerden de Duitsers uit Frankrijk verdreven en Parijs bevrijdden, verhuisden de Vichy naar Duitsland en hun regering duurde tot 22 april 1945.
    Tja, hoe noemen we het? Als ik eerlijk ben, dan is dit een voorbeeld van een catastrofale morele achteruitgang.
    De Sovjet-Unie, die in 1941 een verpletterende slag had gekregen, bijna het hele kaderleger, bijna alle zware wapens, een aanzienlijk deel van de defensie-industrie had verloren, dacht niet alleen niet aan overgave, maar bleef vechten. Alle defensiebedrijven die konden worden uitgeschakeld, werden naar het oosten overgebracht en de productie werd al snel hervat. In plaats van de verslagen eenheden werden er nieuwe gemaakt van reservisten en vrijwilligers.
    Het was op dit moeilijkste moment van de oorlog dat de Kazachen hun militaire geest, de tradities van de steppebatyrs, volledig toonden. Een grote rol in de moeilijke strijd om Moskou werd gespeeld door Kazachstanen van de Panfilov-divisie, van nationale brigades en andere formaties, die de meest wrede en moeilijke veldslagen van eind 1941-1942 op zich namen. Het was in deze tijd dat de ster van de Kazachse commandant Baurzhan Momyshuly opkwam. Kazachse brigades namen deel aan de hevige veldslagen van de Slag om Rzhev, die de Duitsers vergeleken met de veldslagen van Verdun en de Somme in de Eerste Wereldoorlog.
    Geen enkele, zelfs de zwaarste nederlagen van 1941 en 1942, overtuigde Stalin niet tot het idee van overgave en een afzonderlijke vrede. Het Sovjetleger beëindigde de oorlog in Berlijn en luitenant Rakhymzhan Koshkarbaev was de eerste die een rode vlag op de muren van de Reichstag hing. De Grote Oorlog is een glorieuze bladzijde in de geschiedenis van Kazachstan en de Kazachen.
    1. Nurius
      +2
      6 januari 2013 19:12
      Dus wiens leger is in verval geraakt? Sovjet of Frans? Historische feiten geven een volkomen ondubbelzinnig antwoord op deze vraag.
      De positie van Sarym en Zhukeev is gewoon walgelijk. Zoals je kunt begrijpen, zouden ze graag willen dat de Kazachen hun handen in de lucht steken en zich zonder slag of stoot overgeven, om slaven te worden van het nieuw geslagen "meesterras". Hoe kan men anders hun redenering over "catastrofaal moreel verval" begrijpen? Achter deze verklaringen van hen is duidelijk verraad van de ergste soort zichtbaar - propaganda van defaitisme. Als er nu een aanval op Kazachstan plaatsvindt, lijdt het geen twijfel dat we Sarym en Zhukeev vooraan zullen zien met een witte lap in hun handen.
      Tot slot is het de moeite waard om het artikel van Evgeny Rakhimzhanov "Slandered Victory" te vermelden. Ik vind zijn presentatie niet onberispelijk vanuit het oogpunt van historische feiten; hij laat een groot aantal gebeurtenissen die verband houden met de confrontatie van systemen buiten beschouwing. De Sovjet-Unie hoopte een beslissende overwinning te behalen in de Tweede Wereldoorlog, hoopte de Europese imperialistische machten te verpletteren (die, als iemand het zou vergeten, in die tijd het grootste deel van de wereld onder hun juk hield), een revolutie teweeg te brengen en talloze koloniën over de hele wereld te bevrijden. Het was een strijd voor de vrijheid van de hele mensheid.
      Als de Sovjet-Unie erin was geslaagd de schedels van de Europese imperialisten open te breken, dan zou de hele geschiedenis een andere weg zijn ingeslagen. De imperialisten zouden nog maar één "eiland" over hebben: de Verenigde Staten, die aan alle kanten omringd zouden worden door de bevrijde mensheid. De ineenstorting ervan zou onvermijdelijk zijn, aangezien het volledige potentieel van miljarden jagers, het industriële potentieel van Europa en de USSR (dat niet veel onderdeed aan het Amerikaanse) er tegenaan zou kunnen worden geworpen.
      Helaas slaagde de Sovjet-Unie er niet in deze overwinning te behalen. Voor ons in de Tweede Wereldoorlog zijn er twee uitkomsten tegelijk. Aan de ene kant behaalden we een grote overwinning op een zeer machtige en gevaarlijke vijand die tot de laatste man en kogel vocht. Maar aan de andere kant konden we deze beslissende overwinning niet behalen. Het imperialisme was niet gebroken. En het heeft over de hele wereld talloze rampen veroorzaakt. Hij hief zijn hoofd op en nu toonde hij zich weer in al zijn glorie en viel hij alle landen aan die ze niet leuk vonden.
      Maar in feite heeft Evgeny Rakhimzhanov gelijk. We zijn inderdaad verslagen, we zijn er niet in geslaagd de imperialisten te verpletteren met hun kannibalistische ideologie. We zijn er niet in geslaagd de hele mensheid op de weg van snelle ontwikkeling te leiden, de weg van echte vrijheid, onderwijs en cultuur, de weg die leidt naar de verovering van de ruimte en vluchten naar verre sterren. En daarom schamen we ons om veteranen in de ogen te kijken.
    2. DYMITRY
      +1
      6 januari 2013 20:12
      Citaat van Nurius
      en luitenant Rakhymzhan Koshkarbaev was de eerste die een rood spandoek aan de muren van de Reichstag hing.

      zekeren Maar hoe zit het met Yegorov en Kantaria? Het artikel is zeker goed, maar waarom geschiedenis herschrijven. Wees niet zoals het Bandera-volk met 140 duizend jaar geschiedenis van het oude ukrov!!!
      1. Nurius
        0
        7 januari 2013 08:02
        DYMITRY,
        Beste DYMITRY, dit is geenszins jongleren met geschiedenis, maar een echte gebeurtenis die heeft plaatsgevonden. Feit is dat Rakhimzhan Koshkarbaev en Grigory Bulatov als eerste de vlag zetten.


        Stepan Andreevich Neustroev, destijds de commandant van het bataljon dat de Reichstag bestormde, beschrijft de ontmoeting met Koshkarbaev als volgt:

        Een korte, breedgeschouderde man kwam me tegemoet. En ik herkende hem meteen: luitenant Koshkarbaev. Hij stond in de divisie bekend als een onverschrokken officier.[2]
        Volgens het gevechtslogboek[1] van de 150th Infantry Division, om 14:25 op 30 april 1945, kropen luitenant Rakhimzhan Koshkarbaev en soldaat Grigory Bulatov “in plastun-stijl naar het centrale deel van het gebouw en zetten een rode vlag op de trap van de hoofdingang.” In zijn boek "We Stormed the Reichstag" schrijft Held van de Sovjet-Unie I.F. Klochkov dat "luitenant R. Koshkarbaev de eerste was die een rode vlag aan de kolom bevestigde."[3]
        Hier is hoe Koshkarbaev zelf het hijsen van de eerste rode vlag beschrijft:
        Bataljonscommandant Davydov leidde me naar het raam. (Dit is nog steeds in het "Himmler's huis"). 'Zie je', zegt hij, 'de Rijksdag? Kies de juiste mensen, dan hijs je de vlag." En hij gaf me een donkere, nogal zware bundel - een vlag gewikkeld in zwart papier.
        Met een groep verkenners ben ik uit het raam gesprongen. Al snel moesten we allemaal gaan liggen. Er ontstond een sterke brand. Er bleef een soldaat achter me. Het was Grigory Bulatov. Hij bleef maar vragen: 'Wat gaan we doen, kameraad luitenant?' We lagen met hem bij een met water gevulde gracht. 'Laten we onze namen op de vlag zetten,' stelde ik hem voor. En wij, met een onuitwisbaar potlood, dat ik in mijn zak had, daar onder de brug, schreven: "674 regiment, 1 miljard." En ze haalden hun namen tevoorschijn: "L-t Koshkarbaev, kr-ts Bulatov." We lagen daar tot het donker werd. Toen begon de artillerie-voorbereiding en met de allereerste schoten renden we naar de Reichstag. Ik tilde Bulatov op, hield hem bij de benen vast, en toen werd een vlag opgesteld ter hoogte van de tweede verdieping ... [/ u]

        Trouwens, dit feit werd bevestigd door de Russische kant...

        Rakhimzhan Koshkarbaev hees het spandoek boven de Reichstag - officiële bevestiging van het Instituut voor Militaire Geschiedenis van het Russische Ministerie van Defensie
        Het Instituut voor Militaire Geschiedenis van het Ministerie van Defensie van Rusland heeft officieel bevestigd dat de Kazachstaanse Rakhimzhan Koshkarbaev een gevechtsvlag boven de Reichstag heeft gehesen. Dit werd aan een Kazinform-correspondent gemeld door de historicus Bulat Asanov, die het herstel van historische gerechtigheid bereikte door een brief te schrijven aan de opperbevelhebber van de Russische strijdkrachten, Vladimir Poetin.

        Na archiefonderzoek documenteerde Russische zijde de deelname van onze landgenoot aan de historische gebeurtenis die plaatsvond op 30 april 1945. Samen met de Rode Leger-soldaat Grigory Bulatov hees luitenant van de 150e Infanteriedivisie van het 3e Stootleger van het 1e Wit-Russische Front Rakhimzhan Koshkarbaev, die toen nog maar 21 jaar oud was, een strijdvlag boven de Reichstag. Het document dat deze gebeurtenis bevestigt, werd door B. Asanov geschonken aan het Centraal Staatsmuseum van de Republiek Kazachstan. Er is ook een foto van de oorlogsjaren, waarop onze landgenoot is afgebeeld omringd door degenen die de Reichstag hebben ingenomen. Later zullen Mikhail Yegorov en Yegor Kantaria officiële symbolen worden van de verovering van de Reichstag.

        http://www.zakon.kz/86909-znamja-nad-rejjkhstagom-vodruzil.html
        1. 0
          7 januari 2013 09:53
          Trouwens, dit feit werd bevestigd door de Russische kant...

          Rakhimzhan Koshkarbaev hees het spandoek boven de Reichstag - officiële bevestiging van het Instituut voor Militaire Geschiedenis van het Russische Ministerie van Defensie

          Wat maakt het uit wie de vlag heeft gehesen? Deze actie beïnvloedde op geen enkele manier het verloop van de vijandelijkheden, maar was puur een propagandatruc.
          En wat betekent "bevestigd door de Russische zijde"?
          En aan welke kant kwam hij uit Koshkarbaev? Van de kant van Hitler of zo?
          Er waren geen andere kanten.
      2. wenk
        0
        7 januari 2013 19:32
        Citaat: DYMITRY
        Maar hoe zit het met Yegorov en Kantaria?


        In elk bataljon dat de Reichstag bestormde, werden groepen gevormd om het vaandel op de Reichstag te hijsen. Volgens de herinnering aan deze groepen waren het er ongeveer 10. Het waren Koshkarbaev en Bulatov die als eerste doorbraken tot het Rijksdaggebouw. Na hen hesen ook andere overlevende groepen hun vaandels op de Reichstag. Onder hen waren Yegorov en Kantaria.

        De Georgische Stalin koos voor de Georgische Kantaria. Raad eens waarom drie keer?
    3. 0
      7 januari 2013 10:05
      de Kazachen toonden volledig hun militaire geest, de tradities van de steppebatyrs. Een grote rol in de moeilijke strijd om Moskou werd gespeeld door Kazachstanen van de Panfilov-divisie, van nationale brigades en andere formaties, die de meest wrede en moeilijke veldslagen van eind 1941-1942 op zich namen. Het was in deze tijd dat de ster van de Kazachse commandant Baurzhan Momyshuly opkwam. Kazachse brigades namen deel aan de hevige veldslagen van de Slag om Rzhev, die de Duitsers vergeleken met de veldslagen van Verdun en de Somme in de Eerste Wereldoorlog.

      Er waren geen steppebatyrs in de Panfilov-divisie, 90% van de samenstelling daar waren Russen en Oekraïners die in Kazachstan woonden.
      Tijdens het Sovjettijdperk bedroeg het aantal Kazachen in Kazachstan niet meer dan 36%, dus van nationale brigades kan geen sprake zijn.
      De hoofdrol in de nederlaag van de Duitsers bij Moskou werd gespeeld door de 133rd Siberian Rifle Division en het 19th Guards Siberian Volunteer Corps.
  42. +2
    6 januari 2013 20:03
    Ik wil er nog een gedachte aan toevoegen. En dan hebben we een heel volk, volgens het artikel en commentatoren komt er een soort poëtisch uit. Emotie druipt uit de oren...
    Stalin wordt gewaardeerd door het Russische volk, ook omdat hij verbazingwekkend, ongelooflijk effectief was. De grootste schepper, bouwer, een man die wist hoe hij met de handen van zijn mensen iets geweldigs moest bouwen, in een onbeschrijflijk korte tijd, ontoegankelijk voor iemand anders. Mensen die elke dag bij hem waren, hadden het gevoel dat ze niet voor niets leefden. Ze doen echt geweldige dingen.
    Dit is het inzicht dat uw werk, dankzij een unieke organisator, leidt tot het creëren van enorme cases ten voordele van iedereen - dit, naar mijn mening, waardeerden en waardeerden mensen vooral ...
  43. +1
    6 januari 2013 20:37
    Stalin was een leider! HET WERKT VOOR NIEMAND))) DE SOCIALE ELEVATOR WERKT NIET, ER IS GEEN JURIDISCH SYSTEEM VAN GELOOF, VERKIEZINGEN OP PARTIJLIJSTEN ZEGGEN NIETS ..... KIJK NAAR ONZE GEDACHTE)))) EN EEN HEEL GROTE VRAAG WAAR DAT DIT ALLEMAAL TOT ZAL LEIDEN!. DROEVIG. ZULLEN WE TEN MINSTE IETS AAN DE KINDEREN OVER TE DRAGEN? DENKEN DAT ER GEEN VIJANDEN ZIJN, IS ZEER ZELFVERTROUWD, EN LIJKT VOOR ALLES DAT ZE DE JUISTE CONCLUSIES HEBBEN GEMAAKT! IEDEREEN IS DAT STIL EN NIET ZEER GEHAAT))))
  44. +3
    6 januari 2013 20:50
    Ik wil nu niet stilstaan ​​bij de hongerproblematiek in verschillende landen, maar bij de Zap. Ik zal het Oekraïne vertellen. Stalin schatte perfect de externe situatie in, hoe lang Polen het zou hebben volgehouden, waaronder Zap. Oekraïne? En waar zouden de troepen van Hitler meteen zijn als Stalin niet een soort SCHILD voor Rusland had gecreëerd en extra land had toegevoegd? Maar om de een of andere reden zegt niemand dat in 1929 de nationalistische organisaties die zich verzetten tegen de overheersing van de Polen zich verenigden in de OUN, de "Unie van Oekraïense Fascisten" noemden. Hun volgelingen zijn moderne "Vrijheid". Inderdaad, aanvankelijk werd het Rode Leger begroet met bloemen, en na een paar jaar begonnen ze ermee te "vechten". Welnu, de nationalisten hoopten dat het Rode Leger de weg voor hen vrijmaakte, maar het bleek dat er samen met de gebrachte scholen, ziekenhuizen, bevrijding van de Polen iets moest worden gedaan voor het land! En wie zou de nazi's tolereren? Stalin had gelijk toen hij ze onder druk begon te zetten. Jammer dat er niet genoeg tijd was voor iedereen.
  45. +4
    6 januari 2013 21:08
    Het ontkennen van de verdiensten van een man die het land 30 jaar lang heeft geleid en het gedurende deze tijd heeft veranderd in een industriële macht met een geletterde bevolking, een kolossaal wetenschappelijk potentieel, die het sterkste leger ter wereld heeft verslagen, en zelfs met legers van handlangers, is gewoon dom! De frequente uitspraken zijn verbazingwekkend: "onze mensen hebben de patriottische oorlog gewonnen, niet dankzij Stalin, maar ondanks" - ONEVENWICHTIG! Stalin leidde het land naar de overwinning in alle richtingen, in de moeilijkste omstandigheden! De mensen zien het, onthouden het en waarderen het. En hij wacht.
  46. rocketman
    +1
    6 januari 2013 21:18
    Citaat van: Voin sveta82
    STALIN zou snel orde op zaken stellen ...

    Helaas zou ik niet hebben voorgesteld .... Stalin selecteerde altijd vakkundig personeel, en dit is een lange klus .. Op wie kan ik vertrouwen? Op een iPhone met een krukje?
  47. postbode
    -5
    6 januari 2013 22:18
    "Het Russische volk miste Stalin"?
    "Op de drempel - restauratie"?
    =================================
    Als je nog een keer op dezelfde hark wilt stappen.....Dan ja.

    "Elke natie is zijn lot waard."
    Charles Louis Montesquieu essay "De geest van de wetten" ("De l'ésprit des loix", 1748).
  48. +2
    6 januari 2013 22:23
    Stalin hield mensen als Medvedev en ander neoliberaal gepeupel in een "stal". Hoe kunnen ze liefde voor hem krijgen? Stalin was een staatsman, en deze oplichters maakten het Grote Land boos. Daarnaast een schurk op een schurk! Alle hoop voor Poetin!
  49. georg737577
    0
    6 januari 2013 23:18
    Ik zal een vraag stellen aan alle deelnemers aan de bespreking van het artikel: zou je onder Stalin willen leven? Denk na en antwoord eerlijk ... En persoonlijk wil ik niet in een van de landen wonen waar iemands grote (of zeer grote) portretten dicht ophangen ... En ik mis Stalin niet!
    1. postbode
      0
      7 januari 2013 01:45
      Citaat van george737577
      En persoonlijk wil ik niet in een van de landen wonen waar iemands grote (of zeer grote) portretten dicht ophangen ..

      portretten zijn over het algemeen het minst kwaadaardig.
  50. 0
    7 januari 2013 00:04
    dat wil zeggen, bent u in principe tegen bijvoorbeeld Gagarin?
    1. georg737577
      0
      7 januari 2013 00:23
      En hier Gagarin? Ja, zijn portretten hingen ook (al een tijdje) - maar hij was het niet die opdracht gaf om ze op te hangen ... Maar Gagarin moest zelf de portretten van Stalin dragen ...
      1. +1
        7 januari 2013 11:46
        waarom zou Gagarin geen poster bij zich hebben van degene die Gagarin heeft gemaakt Gagarin, je denkt niet dat Gagarin zelf besloot de ruimte in te vliegen, of zijn mensen lanceerden ???? Wat de posters betreft, als iemand het verdient, waarom kunnen mensen dan niet op deze manier hun dankbaarheid uiten?Of ben je jaloers???
  51. +6
    7 januari 2013 00:46
    Ik herinner me ook mijn tantes en ooms – soldaten in de frontlinie, die tot hun laatste adem Stalin vereerden en daarom zou iedereen moeten begrijpen waar mijn voordelen liggen en waar mijn nadelen liggen.
    Ik eindig met een banaliteit: hoe meer ik in het huidige Rusland leef, hoe stalinistischer ik word.
  52. +2
    7 januari 2013 04:45
    Ik denk dat het Russische volk Stalin respecteert omdat hij alles goed heeft gedaan, van de collectivisering tot de atoombom. De Sovjet-Unie behoorde tot de eersten die zich na de Tweede Wereldoorlog herstelden, zoals Vysotsky zong: ‘Er was een tijd en de prijzen werden verlaagd.’ Ja, het leven was moeilijk, maar laten we niet vergeten waarom. De burgeroorlog en de BUITENLANDSE interventie herstelden zich, als gevolg van de totale verwoesting, slechts in een versneld tempo. Hitler en zijn kameraden gaven toe, opnieuw een herstel in een versneld tempo. Er was geen tijd voor plezier. Westerse ‘vrienden’ deden hun best om het Russische volk te ‘helpen’. Het is dus absoluut een monument voor J.V. Stalin.
  53. wit2111
    +1
    7 januari 2013 08:18
    Stalin, anticiperend op zijn dood, zei dat er veel vuil op zijn graf zou worden gegoten, maar de wind van de geschiedenis zou alles verstrooien.
  54. +3
    7 januari 2013 08:19
    Ik zal herhalen wat ik vele malen heb gezegd: Zolang ik in Magadan heb gewoond, heb ik nog nooit “onschuldig onderdrukte” mensen ontmoet! Ik zal een voorbehoud maken, behalve voor de nakomelingen van degenen die hier vanwege het orthodoxe geloof verbannen zijn. Ja, er was vervolging van de Kerk, maar die is niet door Stalin begonnen. Stalin hield ze gewoon tegen.
    En het is gewoon verbazingwekkend hoeveel mensen zijn gerehabiliteerd. Zo zat de beroemde zanger Kozin gevangen wegens pedofilie. Er zijn veel voormalige Banderaieten. Er zijn ook mensen die tijdens de oorlog een aantal dagen niet zijn gaan werken. Ja. Het is wreed om mensen gevangen te zetten wegens ziekteverzuim, maar neem me niet kwalijk, de oorlog was begonnen!
    abki hier onlangs op een bankje, voormalige onderdrukten, zaten te kletsen
    1. 0
      7 januari 2013 08:37
      Citaat van Magadan
      Zolang ik in Magadan woon, heb ik nog nooit “onschuldig onderdrukte” mensen ontmoet!

      Mee eens zijn! Dit alles is een uitvinding van zijn vijanden!
    2. Alexander 1958
      0
      7 januari 2013 20:33
      Voor Magadan
      Naar mijn mening. Een interessante link over hoe gevangenen die tegelijkertijd met Solzjenitsyn gevangen zaten, de feiten beoordelen die in zijn ‘werken’ worden gepresenteerd
      Alexander 1958
      1. Alexander 1958
        0
        7 januari 2013 22:32
        Formagadan
        http://worldcrisis.ru/crisis/1056261
  55. wit2111
    +5
    7 januari 2013 09:03
    Stalin vocht nooit met zijn eigen volk, hij vernietigde de verraders van zijn volk, de ‘vijfde colonne’. Maar mensen als Chroesjtsjov en anderen zoals hij hielden zich bezig met excessen en velen namen daar de verantwoordelijkheid voor. Eens reageerde Stalin op het telegram van Chroesjtsjov over ‘vijanden van het volk’: ‘Wees weg, dwaas.’
    Navalny, Nemtsov, Udaltsov en anderen zijn verraders van Rusland, de huidige ‘vijfde colonne’, en de strijd tegen hen is al begonnen.

    Stalin zei ooit dat er veel vuil op zijn graf zou worden gegoten, maar dat de wind van de geschiedenis alles zou verstrooien.
  56. 0
    17 januari 2013 12:26
    Er waren verschillende dingen, goede en slechte, en het is niet nodig om alles op een hoop te gooien... we moeten alleen onthouden dat deze man een LAMP is, en grotendeels dankzij hem hebben we nog steeds iets om trots op te zijn. en niet deze rotzooi die al dertig jaar aan de macht is

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"