militaire beoordeling

Buffalo gevechtstechniek voertuig

36


Verhaal creatie
Als gevolg van de gevechten in Afghanistan en Irak is vastgesteld dat er behoefte is aan speciale voertuigen die de dreiging van mijnen en geïmproviseerde explosieven (IED's) kunnen tegengaan. In Afghanistan wordt bijvoorbeeld meer dan de helft van de verliezen van coalitietroepen veroorzaakt door dergelijke bedreigingen. Gespecialiseerde voertuigen worden MRAP (Mine Resistant Ambush Protected) genoemd, gepantserde voertuigen met verbeterde mijnbescherming.



De roots van Buffalo komen uit de Zuid-Afrikaanse grensoorlog in Namibië 1966-1989. In dit conflict vormden Sovjet- en Cubaanse mijnen een dodelijke bedreiging voor de Zuid-Afrikaanse troepen langs de grens met Angola. Vanwege zijn beleid van raciale apartheid werden Zuid-Afrika internationale sancties opgelegd, waardoor Zuid-Afrika gedwongen werd om zelf oplossingen te vinden voor zijn problemen. Om de mijndreiging te bestrijden, ontwikkelden Zuid-Afrikaanse ingenieurs gepantserde voertuigen met een V-vormige romp om de explosiegolf van het gevechtscompartiment af te leiden. De Buffalo werd in de jaren tachtig veelvuldig gebruikt door de Zuid-Afrikaanse politie en het leger. De Zuid-Afrikaanse Casspir werd eind jaren negentig met succes gebruikt om mijnen op te sporen tijdens vredesmissies in Bosnië en Herzegovina.



Het Sovjetleger stond ongeveer tegelijkertijd voor een soortgelijk probleem in Afghanistan, maar creëerde geen speciale mijnbestendige voertuigen, maar gebruikte tank mijntrawls of technische opruimingsvoertuigen. Dit bood de bemanningen geen bescherming tegen mijnen en IED's, en de jagers werden op bepantsering geplaatst, niet beschermd tegen handvuurwapens. armen fragmenten van mijnen en gerichte bommen.



De Israel Defense Forces gingen de andere kant op. Tanks mochten niet op verharde wegen rijden en naast tankmijnen werd een 60-tons D-9-bulldozer ingezet om de route vrij te maken, die met zijn emmer een indrukwekkend deel van de grond verwijderde. De bulldozer zelf beschermde, vanwege zijn aanzienlijke hoogte, zijn bemanning op betrouwbare wijze tegen de gevolgen van de explosie. Dus in 2006 kwam een ​​gepantserde D-9 een krachtige landmijn tegen die bedoeld was voor tanks die hem volgden. Als gevolg van een krachtige explosie raakte de bemanning niet gewond en, zoals de chauffeur het uitdrukte, "we hadden alleen een bulldozer tot stilstand gekomen." De laatste tijd wordt de D-9 met afstandsbediening steeds meer gebruikt.



In 1999 begon het Amerikaanse leger, als onderdeel van het Ground Standoff Mine Detection System (GSTAMIDS)-programma, met vergelijkende tests van twee Zuid-Afrikaanse voertuigen, Casspir en Lion II, om te bepalen welke als basis zou kunnen dienen voor GSTAMIDS-voertuigen. Begin 2001 viel de keuze op de Lion II, die na verdere verbeteringen en ontwerpverbeteringen de Buffalo A0 werd.



Het Buffalo MPCV (mijnbeschermde opruimingsvoertuig) gevechtstechniekvoertuig behoort tot de klasse van gevechtsvoertuigen voor het opruimen van mijnen op de route en is de grootste MRAP die tegenwoordig wordt gebruikt. De auto wordt gebruikt voor mijnbescherming van de derde categorie, mijnopruiming van de route, verwijdering van explosieven, bescherming van faciliteiten, evenals controle en commando. De Buffalo wordt vervaardigd door het Amerikaanse bedrijf Force Protection Inc. Force Protection Inc werd opgericht in 1996 in Ladson, South Carolina. Aanvankelijk probeerde het bedrijf om te gaan met luchtvaart technologie, maar na 11 september 2001, als gevolg van een daling van de vraag op de luchtvaartmarkt, werd ze gedwongen om de richting van haar activiteit te veranderen. Tot 2005 had het bedrijf slechts enkele tientallen mensen in dienst en de omzet bedroeg slechts $ 1.5 miljoen. Drie jaar later heeft het meer dan 1000 werknemers en een omzet van meer dan $ 900 miljoen. Momenteel maakt Force Protection Inc deel uit van het General Dynamics-concern.



In 2002 werden vier Buffalo's ingezet in Afghanistan om het vliegveld Bagram te ontruimen. Na het eerste succesvolle gebruik van Buffalo in Afghanistan in 2002, was de verschijning in Irak slechts een kwestie van tijd. Voormalig programmamanager Dennis Haag herinnert zich Buffalo: "Als hij mijnen kan detecteren, kan hij IED's detecteren." Het Amerikaanse leger had haast om uitrusting aan te nemen voor het vrijmaken van konvooiroutes in Irak en begon deze aan het begin van de oorlog te kopen. Met een klein team van ingenieurs werkte Haag 16 uur per dag, zes of zeven dagen per week aan het Buffalo-project. Hij is in december 2005 verschillende keren persoonlijk naar Irak gereisd om het voertuig in actie te observeren en te communiceren met de soldaten die het gebruiken. Volgens een ander lid van het GSTAMIDS-engineeringteam zijn er meer dan 25 wijzigingen aan de auto aangebracht, waaronder de integratie van een brandblussysteem, extra bepantsering en andere overlevingselementen. "Toen we voor het eerst met de ontwikkeling begonnen, hadden we geen interactie met de gebruiker", herinnert Haag zich. Er was eigenlijk niemand bij de soldaten op het slagveld. De situatie veranderde snel en de talrijke opnames van Haag, gebaseerd op feedback van soldaten, hadden een beslissende invloed op de ontwikkeling van de Buffalo en andere RCVS.



MPCV Buffalo-constructie
Structureel is de Buffalo een drieassige, vierwielaangedreven, zwaar gepantserde terreinwagen met verhoogde bescherming tegen schadelijke factoren: mijnexplosies en geïmproviseerde explosieven, mede dankzij de V-vormige gepantserde capsule met dubbele bodem en zijkanten . De Buffalo biedt plaats aan maximaal zes bemanningsleden, waaronder een chauffeur en een tweede chauffeur. De auto is 8200 mm lang, 2690 mm breed en 3960 mm hoog. Leeg gewicht - 22 ton, maximaal laadvermogen - 12.4 ton. De Buffalo is voorzien van Michelin 16 R 20 XZL wielen met aluminium velgen voor running flat banden. Cabineafdichting wordt uitgevoerd door overdruk van gereinigde lucht te leveren tegen schadelijke factoren van massavernietigingswapens. Buffalo is niet uitgerust met een lier. Het in- en uitstappen van de auto kan via één achterdeur en zes standaard bovenluiken. De Buffalo is uitgerust met een hydraulische manipulator van 9 meter met metalen tang, bestuurd vanuit de cabine, uitgerust met een dag/nacht videocamera en sensorapparatuur, ontworpen voor het op afstand verwijderen van explosieven. De manipulator kan worden bediend vanuit de cabine van de auto, kijkend naar wat er gebeurt op de monitor of door 130 mm dik gepantserd glas. De metalen wielen van Buffalo absorberen de impact van de explosie wanneer de mijn ontploft, waardoor de bemanning van het voertuig extra bescherming krijgt. Naast mijnbescherming is Buffalo uitgerust met krachtige ballistische bescherming. Er is ballistische bescherming voorzien voor de radiator, banden, batterijcompartiment, brandstoftanks, motor en transmissie. Zo biedt Buffalo bescherming tegen geïmproviseerde explosieven met een gewicht tot 21 kg, ontploft onder een wiel of 14 kg onder de carrosserie. Ballistische bescherming is bestand tegen 7.62 × 51 mm kogels en aluminium bepantsering van BAE Systems L-ROD beschermt het voertuig tegen RPG-7-aanvallen. Ballistische bescherming kan worden verbeterd om SVD-schoten te weerstaan. Daarnaast is het voertuig uitgerust met een automatisch motor- en cabinebrandblussysteem en handmatige brandblussers. De auto is volledig aangepast om op afstand bestuurbare wapens te huisvesten wanneer ze de functies van een gepantserde personeelsdrager of een ambulance vervullen. Een van de 2 mm M12.7, M249 5.56 mm, M240 6.73 mm machinegeweren of een 40 mm Mk19 automatische granaatwerper kan erop worden gemonteerd.

Buffalo gevechtstechniek voertuig


Bestellingen en leveringen
Buffalo's zijn besteld door verschillende landen. In februari 2008 werden vier Buffalo-voertuigen besteld door het Italiaanse Ministerie van Defensie. Ze werden vervaardigd in een fabriek in Ladson, South Carolina. In juli 2008 werden vijf Buffalo's van de derde categorie van bescherming besteld door het Franse leger in overeenstemming met contract M67854-07-C-5039 met een totale waarde van $ 3.5 miljoen, de bestelling werd in november van dat jaar voltooid. In oktober 2008 bestelde het Amerikaanse leger 27 Model A2 Buffalo's onder contract W56HZV-08-C-0028 voor $ 26.2 miljoen. In november 2008 bestelde het Amerikaanse leger nog 16 Buffalo A2's voor $ 15.5 miljoen, de levering vond plaats in 2009. Daarnaast werden in oktober 14 2009 Buffalo-voertuigen geleverd aan het Britse Ministerie van Defensie onder contract M67854-06-C-5162. In november 2008 bestelde de regering van Canada 67854 Buffalo A07's onder contract M5039-14-C-2 voor $ 49.4 miljoen. De leveringen vonden plaats in 2009. Het commando van de Canadian Expeditionary Force bestelde vijf Buffalo's, die in 2007 werden afgeleverd. In juli 2009 kende Force Protection Inc het Amerikaanse leger een contract toe van $ 52.8 miljoen voor de productie van 48 Buffalo's. De oplevering is eind 2009 afgerond. In april 2011 plaatste het US Marine Corps een bestelling van $ 46.6 miljoen voor 40 Buffalo MPCV's. In juni 2011 bestelde het Amerikaanse leger nog eens 56 Buffalo's voor $ 63.8 miljoen. De leveringen werden afgerond in juli 2012. In 2008 namen ongeveer 200 Buffalo-voertuigen deel aan de gevechten. Het Amerikaanse leger is van plan 372 Buffalo A2's aan te schaffen voor gebruik door genie-eenheden voor het opruimen van colonnes, geniepelotons en technische trainingscentra zoals het Manoeuvre Support Center of Excellence in Fort Leonard Wood, Missouri.



Двигатель
Aanvankelijk was de Buffalo uitgerust met een Mack ASET AI-400 I-6 turbodieselmotor met 450 pk en een vijfversnellingsbak. Vervolgens werd op de Buffalo een zescilinder Caterpillar C13-motor met een inhoud van 12.5 liter geïnstalleerd. Hij levert 440 pk bij 1800 tpm en 525 pk bij 2100 tpm. De motor ontwikkelt een koppel van 1483 Nm bij 1400 tpm. De Buffalo heeft een topsnelheid van 90 km/u op de snelweg en een actieradius van 520 km met een brandstoftank van 320 liter.



Troepen op het slagveld waardeerden de vele geavanceerde defensieve capaciteiten van de Buffalo. Sergeant Ryan Grandstaff, die mijnen opruimde van het 612th Engineer Battalion van de Ohio National Guard, vertelde CBS News in 2005 dat de Buffalo hem een ​​"100 procent veilig" gevoel gaf, eraan toevoegend: "Ik heb talloze explosies meegemaakt en ik ben nog steeds hier om je erover te vertellen."



"Sinds de inzet van de Cougar en Buffalo in Irak in 2003, hebben deze voertuigen, gebruikt door technische eenheden, bijna 1000 IED's onschadelijk gemaakt zonder verlies van mensenlevens", zegt Wayne Phillips, vice-president van het bedrijf en verantwoordelijk voor het Marine Corps-programma.




Bij een recent incident raakte een Buffalo een antitankmijn, waarbij een wiel werd afgeblazen en de brug van het voertuig werd vernietigd. Er vielen geen slachtoffers onder de bemanning en de auto behield zijn mobiliteit en verliet zelfstandig het mijnenveld. Het werd 's nachts gerepareerd en de volgende dag weer in gebruik genomen.




Prestatiekenmerken
Bemanning: machinist, tweede machinist; daarnaast biedt de machine plaats aan maximaal vier jagers
Fabrikant: Force Protection
Lengte: 8200 mm
Breedte: 2690 mm
Hoogte: 3960 mm
Binnenlengte carrosserie (achter de voorstoelen): 3800 mm
Maximaal gewicht: 34 ton
Laadvermogen: 10.2 ton
Leeg gewicht (met pantser): 24 ton
Motor: zescilinder Caterpillar C13 met een inhoud van 12.5 liter
Versnellingsbak: Caterpillar CX31, 6 versnellingen
Tussenbak: Cushman 2-speed met neutraal
Vermogen: 440 pk bij 1800 tpm, 525 pk bij 2100 tpm
Koppel: 1483 Nm @ 1400 tpm
Maximale snelwegsnelheid: 90 km/h
Gangreserve: 530 km
Capaciteit brandstoftank: 320 L
Specifiek vermogen: 15.4 pk/t
Voorvering: 13.6 ton
Vooras: AxleTech, stuurasaandrijving
Achtervering: 10.4 ton (per kant)
Achteras: AxleTech
Remmen: Pneumatische, beschermde remkamers
Doorwaaddiepte (zonder voorbereiding): 1000 mm
Aanloophoek: 25°
Vertrekhoek: 60° met achterladder neergeklapt
Zijhelling: 30°
Bodemvrijheid: 450 mm voor; 635 mm onder het deksel van de tussenbak; 380 mm achter
Luchttransporteerbaarheid: C-17-vliegtuigen
Klimaatbeheersingssysteem: airconditioning (80.000 BTU, één voor en 2 achter); direct kanaalventilatiesysteem
SPTA: Inbegrepen
Communicatie: rack met stroomdistributiecentrum
Voeding: 24V met 12V stopcontacten
Batterijen: 4 x 12V
Veiligheidsgordels: Vierpunts veiligheidsgordels


auteur:
36 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Maxim86
    Maxim86 7 januari 2013 10:48
    + 13
    Hij is in december 2005 meerdere keren persoonlijk naar Irak gereisd om het voertuig in actie te observeren en te communiceren met de soldaten die het gebruiken.

    Dit is wat ik begrijp - de aanpak!
  2. rka
    rka 7 januari 2013 11:29
    +9
    Bij een recent incident raakte een Buffalo een antitankmijn, waarbij een wiel werd afgeblazen en de brug van het voertuig werd vernietigd. Er vielen geen slachtoffers onder de bemanning en de auto behield zijn mobiliteit en verliet zelfstandig het mijnenveld. Het werd 's nachts gerepareerd en de volgende dag weer in gebruik genomen.

    qua uiterlijk een complete freak, maar de efficiëntie is boven alle lof. Interessant is dat we op zijn minst de ontwikkelingen van dergelijke machines hebben?
    1. Eric
      Eric 7 januari 2013 11:54
      -3
      BREM afronden en voila!
      1. offo
        offo 8 januari 2013 23:36
        +3
        een heel andere klasse, in de gevormde bodem heeft de voorkeur voor mijnen.
    2. zich koesteren
      zich koesteren 7 januari 2013 11:55
      + 11
      Citaat van rkka

      . Interessant is dat we op zijn minst de ontwikkelingen van dergelijke machines hebben?

      We lijken het niet te hebben. Ze zouden de MRAPA hebben genomen en de ontwikkeling ervan hebben bevolen. Dezelfde .Casspir ... In plaats van geld uit te geven aan Iveco-,, Lynx ,, Ze hebben het opnieuw gemaakt voor de Indianen, Caspir Mk6 gebaseerd op de Oeral .4320 .. Op basis hiervan was het mogelijk om een ​​ontmijningsmachine te maken .. Maar in het algemeen wil ik Zuid-Afrika zeggen, goed gedaan schapen .. Uitstekende MCI-machines creëren ...
      1. Kir
        Kir 7 januari 2013 21:00
        +2
        Vergeet alleen niet wie de defensie-industrie voor hen heeft grootgebracht, de voormalige DDR en de voormalige de onze vooral, ik weet precies van de onze dat ik degene was die voor de grap aanbood om naar Zuid-Afrika te verhuizen. graag van daar naar hier vervoeren, maar over het algemeen kreeg niet elke shushara zoals advocaten en financiers het voordeel, namelijk ingenieurs en wetenschappelijk personeel, vooral van een militair profiel!
        En met betrekking tot de veiligheid van de buffel, maar nu biedt het, so what. hoe dan ook, dit zijn auto's van het tweede niveau, en er zullen ambachtslieden zijn en ze zullen aan stukken worden gescheurd.
      2. QW4238
        QW4238 7 januari 2013 21:03
        +1
        We lijken het niet te hebben. Ze zouden de MRAPA hebben genomen en de ontwikkeling ervan hebben bevolen. Dezelfde .Casspir ... In plaats van geld uit te geven aan Iveco-,, Lynx ,, Ze hebben het opnieuw gemaakt voor de Indianen, Caspir Mk6 gebaseerd op de Oeral .4320 .. Op basis hiervan was het mogelijk om een ​​ontmijningsmachine te maken .. Maar in het algemeen wil ik Zuid-Afrika zeggen, goed gedaan schapen .. Uitstekende MCI-machines creëren ...


        Interesse in het onderwerp "Tyfoon" op basis van de Oeral en Kamaz.
    3. baard999
      baard999 7 januari 2013 17:48
      +1
      Citaat van rkka
      hebben we tenminste de ontwikkelingen van dergelijke machines?

      Hebben we zoiets echt nodig? Het gaat niet om MCI's, maar om technische apparatuur. We hebben ook uitstekende technische voertuigen - IMR-3M http://www.uvz.ru/product/70/5, BMR-3M http://www.uvz.ru/product/70/4. Ze zijn vooral goed in combinatie met nieuwe trawls: TMT-K http://gurkhan.blogspot.ru/2011/09/blog-post_3099.html en TMT-S http://gurkhan.blogspot.ru/2011/09/ blog -post_3099.html . Om nog maar te zwijgen van de extreme ontwikkeling - BMR-3MA met een DMR-trawl http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0809/VIETOAVS/VIETOAVS011.jpg.
      1. Professor
        7 januari 2013 21:43
        +2
        De voertuigen die u aanhaalde lijken op papier niet slecht te zijn, maar in Afghanistan rechtvaardigde het technische voertuig van de barrière zichzelf niet, het had zelf geen antitankmijn en een landmijn, en de jagers zaten op het pantser.

        En nogmaals, verdomme op een rupsband, vaarwel wegen.
        1. baard999
          baard999 8 januari 2013 01:15
          +2
          Citaat: professor
          niet slecht op papier

          Waarom alleen op papier? Ze zijn goed in zaken:
          Met TMT-K trawl http://www.youtube.com/watch?v=5qwSiPBClkk&feature=player_embedded .
          Met TMT-S trawl http://www.youtube.com/watch?v=3WF5BOBRiwA&feature=player_embedded .
          Bovendien is het vrij duidelijk dat ze bij het mijnenvegen helemaal niet op asfalt rijdt. Maar als je al zo bezorgd bent over het wegdek, dan kan het op deze manier worden vervoerd:
          http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/RIAN_archive_734015_Wildfires
          _in_Moscow_Region%27s_Lukhovitsky_district.jpg?uselang=nl . In een van je foto's beweegt "Buffalo" op dezelfde manier.
          Citaat: professor
          in Afghanistan rechtvaardigde de technische blokkeermachine zichzelf niet, hij had zelf geen antitankmijn en een landmijn, en de jagers zaten op het pantser

          De door mij aangewezen IMR-3M en BRM-3M/MA bevonden zich niet per definitie in Afghanistan. Dit is voor starters. Verder. Voor het grootste deel werkte de IMR in Afghanistan, model 1969, gemaakt op basis van de T-55 http://www.saper.etel.ru/texnica/imr.html. Ik heb er geen slechte recensies over gezien. Waar heb je de informatie vandaan, de IWW in Afghanistan "heeft zichzelf niet gerechtvaardigd"? Kun je een bevestigingslink geven? Verwar je toevallig een tank IRM met een IRM gebaseerd op een infanteriegevechtsvoertuig (“Kever”)? (het was daar dat de bemanning uitstapte op het pantser).
          Sinds ongeveer 1985 verschenen de eerste IRM-2's op basis van de T-72 en met verbeterde mijnweerstand in het OKW. IMR-2 werd voortdurend verbeterd (4 wijzigingen werden aangebracht). Alle recensies die ik over haar heb gehoord, met name over beide Tsjetsjeense campagnes, zijn het meest positief.
          Nou, ik had het over het algemeen over de laatste generatie van de machine - de IMR-3M op basis van de T-90A:
          http://77rus.smugmug.com/Military/Engineering-Technologies-2012/i-7wrRfwz/0/O/TV
          M2012ch2p2photo046.jpg
          http://77rus.smugmug.com/Military/Engineering-Technologies-2012/i-vHP5k75/0/O/TV
          M2012ch2p2photo048.jpg
          Het is aanzienlijk superieur in mijnweerstand tegen zowel IRM als IRM-2.
          En over het algemeen biedt het tankchassis veel betere bescherming, zowel tegen landmijnen en mijnen, als tegen mogelijke vijandelijke hinderlagen (vooral met teledetectie, zoals op de BRM-3M). "Buffalo" hier en niet rondslingeren.
          1. Professor
            8 januari 2013 08:56
            +1
            Met sleepnet TMT-K

            Zowel op papier als in de bioscoop is de trawl in werkelijkheid niet effectief, zelfs niet tegen oude antitankmijnen (er is een vertraging in de lont op geplaatst en vaarwel aan het technische obstakel blokkerende voertuig met de TMT-trawl en de tank met de TMT -S sleepnet)

            http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/RIAN_archive_734015_Wildfires



            _in_Moskou_Region%27s_Lukhovitsky_district.jpg?uselang=ru

            link is verbroken triest

            Kun je een bevestigingslink geven? Verwar je toevallig een tank IRM met een IRM gebaseerd op een infanteriegevechtsvoertuig (“Kever”)? (het was daar dat de bemanning uitstapte op het harnas).

            Ik kan je een link geven naar een ander forum. Je hebt me waarschijnlijk verkeerd begrepen, de bemanning is niet gekozen voor de IMR zelf, maar voor de kolom die erop volgt. Er zijn veel van dergelijke foto's.

            En over het algemeen biedt het tankchassis veel betere bescherming, zowel tegen landmijnen en mijnen, als tegen mogelijke vijandelijke hinderlagen (vooral met teledetectie, zoals op de BRM-3M). "Buffalo" hier en niet rondslingeren.


            Kom op. lol Ik zal geen tijd verspillen aan uitleg (zoals verlaagde stoelen, hoge plafonds, veiligheidsgordels, V-vormige bodems, dubbele zijkanten, enz.), maar de praktijk zegt anders. Het beste voorbeeld hiervan is de wens van Rusland om de MRAP Typhoon te ontwikkelen. Waarom raakte het tankchassis op? En de Amerikanen hebben tanks in de woestijn voor opslag, en de Buffalo's bestellen er zelf honderden en brengen de geallieerden in verwarring. Trouwens, IMR op basis van de T-72, tot welke SATANG-beschermingsklasse behoort het? Hoeveel kg TNT zit er onder de bodem en onder de rups?

            PS
            IRM-2 is uitgerust met een soort sensoren? Hoe zoekt ze naar mijnen en IED's, of moet een jager te voet met een mijndetector vooruit rennen?
            1. baard999
              baard999 8 januari 2013 16:57
              +2
              Citaat: professor
              ze stellen een vertraging in de zekering in

              Het lijkt erop dat u niet zo goed thuis bent in het onderwerp waarover u wilt schrijven. Deze "vertraging" is bedoeld om de explosie onder de tweede of derde rol van de machine te laten plaatsvinden. Niet meer. Om te beginnen, moet u kijken hoe ver de roltrawls van de eerste BMM-baan verwijderd zijn voordat u zo schrijft. En op de TMT-S trawl die u noemde, zijn zelfs de werkrollen in 2 rijen geïnstalleerd !!! Daarnaast zijn zowel TMT-S als TMT-K voorzien van bewortelers. Dat blijkt uit mijn links. En als de mijn is uitgerust met een naderingszekering, dan zijn er hiervoor EMT-hulpstukken voor trawls http://otvaga2004.mybb.ru/uploads/000a/e3/16/78738-1-f.jpg of een meer luxe product SPMZ-2 http://www.niistali.ru/security/mine. Over het algemeen is het diep naïef om dat in Rusland te denken. met een gespecialiseerd Militair Instituut voor Genietroepen, een gespecialiseerd Centraal Onderzoeksinstituut van het Ministerie van Defensie (15e), een gespecialiseerde onderneming voor de ontwikkeling van trawls van de FNPC Stankomash, een speciale ontwerpafdeling voor PMZ BBM bij het Onderzoeksinstituut van Staal, zal trawls produceren "zelfs niet effectief tegen oude antitankmijnen." Wees niet zo naïef. Deze producten hebben met succes de GI van het 38e onderzoeksinstituut van het Ministerie van Defensie doorstaan. En ze zijn geenszins opgesloten tegen "zelfgemaakte", maar tegen reguliere mijnen en VU van de leidende legers van de wereld.
              En trouwens. Een shot van PG-7VL (36 jaar geleden), in elke projectie, en tot ziens tegen Buffalo...
              Citaat: professor
              link is verbroken

              Heb geprobeerd uit je bericht te kopiëren. Werken. Ik zal het opnieuw proberen:
              http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/RIAN_archive_734015_Wildfires
              _in_Moscow_Region%27s_Lukhovitsky_district.jpg?uselang=nl . Probeer de volledige link zorgvuldig volledig te kopiëren.
              Citaat: professor
              Je hebt me waarschijnlijk verkeerd begrepen

              Nou ja, ik begreep je echt niet. Maar waarom ben je verbaasd dat de infanterie op het harnas reed, ik begrijp het nog steeds niet. En wat heeft de IMR ermee te maken? De infanterie begon van bovenaf te rijden, niet alleen vanwege de mijnen en IED's, maar vooral vanwege de granaataanvallen. De eeuwenoude PG-7V doorboorde de BMP/BTR zonder problemen. Als het mogelijk was om tegen mijnen te verdedigen wanneer het vergezeld ging van kolommen met technische apparatuur, dan was er helemaal geen effectieve bescherming tegen RPG's. Maar dit suggereert geenszins dat WRI in Afghanistan niet effectief was.
              Citaat: professor
              Ik zal geen tijd verspillen met uitleggen

              Nou, ik zal je niet hetzelfde uitleggen wat het verschil is tussen de bescherming van een gespecialiseerd voertuig gemaakt op een MBT-chassis dat oorspronkelijk is ontworpen om in mijnenvelden te werken en een MRAP die is omgezet in een IMR. Op Russische technische voertuigen is de PMZ voorzien van een valse bodem, een speciale vulstof (die onder andere bestand is tegen de explosies van standaardmijnen met een cumulatieve kernkop), een speciaal versterkte en versterkte bodem, een grote luchtspleet tussen de bodem en de vloer, speciale vloermatten voor het dempen van trillingen met hoge amplitude, pillers (en natuurlijk diverse trawls). Vindt u mij een soortgelijke PMZ van MRAP? En waarom begreep je MRAP "Typhoon", weet je nog, niet? Over technische machines gesproken.
              Citaat: professor
              IRM-2 is uitgerust met een soort sensoren?

              Ik kan alleen spreken voor de IRM "Kever". Het is uitgerust met een PIF-technisch fotografisch verkenningsapparaat, evenals een groothoek-mijndetector die detectie van PM met ferromagnetische delen in een strook van 3,6 m breed op een diepte tot 0,3 m mogelijk maakt.
              1. Professor
                8 januari 2013 17:43
                0
                Het lijkt erop dat u niet zo goed thuis bent in het onderwerp waarover u wilt schrijven. Deze "vertraging" is bedoeld om de explosie onder de tweede of derde rol van de machine te laten plaatsvinden. Niet meer.

                Ik weet niet hoe het met u zit, maar persoonlijk moest ik het op twee soorten Sovjet-antitankmijnen spannen, maar meestal waren het TM-62M. De lonten van deze mijn kunnen veel langer worden gespannen om de "tweede of derde rol" te laten ontploffen. Nu weet ik niet meer precies hoe lang, maar de literatuur zegt het volgende: zekering MVCh-62, MVZ-62, MVP-62M, MVP-62 spantijd, sec 30-120, 30-120, 30-300, 20 -300 respectievelijk. Over 300 seconden zal de 4e rol de mijn raken, maar niet eens de volgende tank, maar de vierde BMP. niet vinden?
                Mijnen van de TM-62-serie en zekeringen daarvoor

                Daarnaast zijn zowel TMT-S als TMT-K voorzien van bewortelers.

                Laat je zien hoe de geesten de mijn legden door hem naast verticaal gelegde stenen te pletten, zodat het mogelijk was om 40 cm grond te hakken zonder de mijn te beschadigen?

                Een shot van PG-7VL (36 jaar geleden), in elke projectie, en tot ziens tegen Buffalo...

                Niet zo snel. De Buffalo weegt 34 ​​ton, het Obstacle Engineering Vehicle is 37.5 ton, en dit is inclusief een niet-breekbare bak, een manipulatorgiek en rupsen met rupsbanden. Bij Bufalo gingen deze tonnen uitsluitend voor defensie. Let ook op de roosters. Nou, en het belangrijkste is dat Buffalo alleen in het veld geen krijger is en zich niet druk maakt zonder dekking. En nog belangrijker, lage verliezen spreken voor zich.


                Over technische machines gesproken.

                Laten we meten wie er meer heeft met een enkele meetschaal, zoals SATANG of GOST. Met welk beschermingsniveau komt de door u genoemde techniek overeen?

                Ik kan alleen spreken voor de IRM "Beetle". Het is uitgerust met een PIF-technisch fotografisch verkenningsapparaat, evenals een groothoek-mijndetector die detectie van PM met ferromagnetische delen in een strook van 3,6 m breed op een diepte tot 0,3 m mogelijk maakt

                Ik zag een soortgelijke mijndetector geïnstalleerd op de UAZ. Hij nam niet langer dezelfde TM-62M in een plastic behuizing die 20-30 cm onder de grond was geïnstalleerd (misschien is de gevoeligheid vandaag verbeterd), en niet meer in metaalmijnen, en nog meer omdat er geen georadar op zit. Dus een landmijn gemaakt van een plastic vat van 100 liter met een "Kever"-zekering op afstand zal zelfs in theorie niet helpen.


                PS
                Voeg links toe zodat ze met één muisklik kunnen worden geopend (pictogrammen boven het invoervak ​​voor berichten).
                1. baard999
                  baard999 8 januari 2013 22:22
                  +2
                  Citaat: professor
                  aanspantijd, sec

                  U begrijpt de term "inschakeltijd" verkeerd. Volgens de gegevens van de TM-62-ontwikkelaar, OAO NIIII, is de spantijd voor deze familie van mijnen 20 tot 700 seconden. Bewapeningstijd is de overdracht van een mijn naar een gevechtspositie wanneer deze is geïnstalleerd. Om precies te zijn, de overdracht van de lont van de transportpositie naar de gevechtspositie met een zekere vertraging. Met andere woorden, na het installeren van een mijn zal deze pas na een bepaalde tijd spannen, en niet direct in uw handen, zodra u de zekering indraait. In gevechtspositie heeft de TM-62 mijnzekering (in het bijzonder MVSh-62) een vertragingstijd van slechts 0,2-0,4 seconden. Dergelijke zekeringen vertragen alleen de trawlvisserij met rolkorren (snelheid minder dan 5 km / u), maar meer niet. Maar nieuwe trawls hebben niet zo'n probleem, ze hebben stubbers en TMT-S heeft ook twee rollen.
                  Citaat: professor
                  hoe de geesten de mijn legden door hem naast verticaal gelegde stenen te verpletteren

                  Is het de mijne? Maar niet SVU? Toon alleszins! De TM-62 die u noemde, is bijvoorbeeld bij het installeren van een mijnenveld met 200-250 mm verdiept, d.w.z. het wordt volledig gewist door ontworteling, en als het snel is, dan door installaties zoals URP-01 "Garter", UR-07M "Resorting", UR-77 "Meteorite", UR-83P ...
                  Citaat: professor
                  Buffel weegt 34 ​​ton

                  Ik begrijp het niet, hoe zal het gewicht van de auto je helpen bij een granaataanval? De Buffalo heeft alleen anti-cumulatieve bescherming in de vorm van RE. En het glas is er, zoals in een bus ... Ik hoop dat je begrijpt dat geen enkele RE bestand is tegen 500 mm PG-7VL. Maar de BMR-3M wordt gedekt door DZ.
                  Citaat: professor
                  met behulp van een enkele meetschaal

                  Ik weet niet wat voor soort GOST's op dergelijke technische apparatuur worden gebruikt. Maar ik herhaal nogmaals dat deze voertuigen en sleepnetten voor hen oorspronkelijk zijn gemaakt om te werken op mijnenvelden (!!!) die zijn opgezet door reguliere vijandelijke vliegtuigen, tegen alle antitankmijnen - anti-track, anti-bottom, anti-aircraft, anti-dak, met kernkoppen van brisant, cumulatief of type UYA. Maar de Buffalo is slechts een remake van een gewone Mack-truck. En recensies over hem, in Afghanistan, zijn op zijn minst dubbelzinnig http://www.army-guide.com/rus/article/article_1507.html. Over het algemeen is het verrassend voor mij om van een Israëlische burger de lof van MRAP's te horen, wanneer de IDF in gevechtsoperaties, zelfs tegen partijdige formaties, rijdt op 45 ton Achzarit infanteriegevechtsvoertuigen en 60 ton Namer. En dezelfde Amerikanen, zelfs rekening houdend met de 12-jarige oorlog in Afghanistan, gaan een 84-tons GCV infanteriegevechtsvoertuig vastklinken http://army-news.ru/2012/11/gvc-samaya-zashhishhyonnaya-bmp -vesom-v- 84ton/ . Zie je het MRAP-concept ergens?
                  Citaat: professor
                  Vat van 100 liter met zekering op afstand

                  Voor zover ik weet incl. en ter vervanging van de IRM heeft UVZ een BMI gemaakt (object. 145). En met "remote zekeringen" kun je vechten met andere methoden - de blocker RVU "Pelena-6BK2" (beschermingsradius van minstens 120 m), "Pelena-1000" (beschermingsradius van minstens 150 m). En de luchtlandingstroepen maakten over het algemeen een speciaal voertuig om de kolommen te begeleiden - RB-531B "Infauna".
                  Citaat: professor
                  voeg links in zodat ze met één muisklik kunnen worden geopend

                  Denk je dat ik het niet heb geprobeerd? Ik heb er zelf last van. Om de een of andere reden werkt het niet.
                  1. Professor
                    8 januari 2013 23:37
                    +2
                    Je begrijpt de term "spantijd" verkeerd

                    Misschien verwar ik het, er zijn een paar jaar verstreken sinds 1988, maar ik herinner me nog goed toen ik de lont uit elkaar haalde, daar, als de knop op het deksel wordt ingedrukt, de drummer met het uurwerk in de richting van de overdracht draait aanval. Ik weet niet wat er daarna gebeurde, omdat we de drummer hebben verwijderd voordat we het mechanisme met een sleutel hadden gespannen.


                    Is het de mijne? Maar niet SVU? Toon alleszins!

                    Er is geen foto bij de hand, het trainingshandboek was van spaanplaat, niettemin zijn er een of meerdere mijnen op elkaar geïnstalleerd en op de bovenste stenen op elkaar. De emmer verwijdert grond met een of twee stenen, maar neutraliseert de mijn niet.

                    De snelle methode werkt ook niet altijd, en des te meer moet je weten dat je een mijnenveld voor je hebt, en Buffalo houdt zich ook bezig met het opsporen van mijnen.

                    Ik begrijp het niet, hoe zal het gewicht van de auto je helpen bij een granaataanval?

                    Allereerst is de Buffalo ontworpen voor mijnbescherming en gebruikt hiervoor al zijn 34 ton, en zijn ballistische bescherming is nogal zwak. triest

                    Maar de Buffalo is slechts een remake van een gewone Mack-truck.

                    Echter, de V-vorm van de romp, etc. maakte deze auto legendarisch en de recensies over de veiligheid zijn ondubbelzinnig. Ja, hij is zwaar en enorm, maar hij doet zijn werk perfect. Maar hoe de IMR-bemanning wordt beschermd, is helemaal niet duidelijk. Waar gaat de schokgolf heen, zijn de stoelen en gordels afgesteld? En het gepantserde volume van Sovjet-tanks is zodanig dat het in het geval van een explosie in het beste geval de nek of ruggengraat zal breken ... triest

                    Over het algemeen is het voor mij verrassend om van een Israëlische burger de lof van MRAP's te horen toen de IDF

                    Heb je mijn paspoort gezien? wenk
                    Tsakhal vecht in specifieke omstandigheden. Heb je ooit gepantserde voertuigen op wielen met hen gezien? Daar zijn de grootste bedreiging krachtige landmijnen tot een paar honderd kg (hiervoor worden D-9's gestuurd) en ATGM's. Hier van Namer ATGM's, het hele ding, en als KAZ ook is geïnstalleerd, zal het gewoon een glans zijn. Amerikanen praten over zwaar gepantserde personeelsdragers, terwijl ze zelf duizenden MRAP's kopen.

                    Voor zover ik weet incl. en ter vervanging van de IRM heeft UVZ een BMI gemaakt (object. 145).

                    Dit is alleen geschikt voor radiografisch bestuurbare landmijnen, maar hoe zit het met plastic mijnen, IED's met bedrade afstandsbediening? De bourgeois hebben een georadar en de 'agressors' uit het Midden-Oosten hebben ook een chemische analysator (bijna als de neus van een hond lachend ) en UAV's die de kleinste verandering in de kleur, samenstelling of vorm van de bodem bepalen. Honden worden ook actief gebruikt in Tsakhal.
                    1. baard999
                      baard999 9 januari 2013 15:38
                      0
                      Citaat: professor
                      Ik ben misschien in de war

                      Je bent zeker in de war. Een vertraging van minder dan 0,5 seconde is niet alleen gebruikelijk in Russische maar ook in westerse mijnen. En er zijn al lang manieren bedacht om met mijnen om te gaan. Dit zijn speciale rollen met de zgn. "schoenen" (op KMT-8, KMT-9), ploegmachines of de meest voorkomende optie in het Russische leger van vandaag, de gezamenlijke operatie van sleepnetten - mes KMT-7 en KMT-8, of de zogenaamde. sleepnetten bestrijden.
                      Lees de links: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6148/ en http://gurkhan.blogspot.ru/2011/09/blog-post_1896.html.
                      Citaat: professor
                      De emmer verwijdert grond met een of twee stenen, maar neutraliseert de mijn niet

                      Ik ken helemaal geen reguliere antitankmijnen die op deze manier kunnen worden geïnstalleerd. De effectiviteit van een mijn met een cumulatieve kernkop zal bijna nul zijn, en met een zeer explosieve mijn zal een aanzienlijk deel van de energie aan de zijkanten worden "uitgesmeerd". Russische messenkorren werken behoorlijk effectief http://www.stankomash74.ru/catalog/opk/kmt-8/.
                      Citaat: professor
                      De snelle methode werkt ook niet altijd.

                      U kunt SD op elk moment toepassen, incl. en op een onverharde weg, die het oppervlak ondermijnt (in Tsjetsjenië deden ze dit zeker, en meer dan eens). Wat de Buffalo betreft, deze is "bezig" met het opsporen van mijnen op de wegen en is in geen geval ontworpen om te werken in regelmatig geïnstalleerde mijnenvelden (ik hoop dat u begrijpt waarom). De Russische BIS is in dit opzicht universeler.
                      Citaat: professor
                      maakte deze auto legendarisch en de recensies over de veiligheid zijn ondubbelzinnig

                      Reviews van de BMR zijn ook het meest positief. Tegelijkertijd werkt Buffalo tegen zelfgemaakte producten van de Taliban en heeft Russische technische apparatuur ook gewerkt tegen een groot aantal van de nieuwste westerse mijnen die Afghanistan in de jaren 80 overspoelden, evenals moderne Sovjetmijnen in Tadzjikistan, Abchazië en beide Tsjetsjeense mijnen. campagnes. Wat betreft de bescherming van de BMR. Er wordt beweerd dat het bestand is tegen ontploffing in het midden van de bodem van de TM-62-mijn met explosieven MS (TNT-equivalent - 1,6). Die. voor de wijziging van TM-62P met 8 kg MS TNT is het equivalent ongeveer 13 kg. Bovendien bevat de onderkant Kuma (vind een MRAP die dit ook kan).
                      Citaat: professor
                      Tsahal vecht onder specifieke omstandigheden

                      Landmijnen zijn Palestina. Maar Libanon, Syrië of Egypte PT zijn gewoon mijnen (volgens uw lay-outs zou MRAP daar voldoende moeten zijn, maar hoe minder de IDF er helemaal niet dol op is). De aankoop van MRAP's door de Amerikanen bewijst eens te meer dat juist de contraguerrilla-uitrusting niet effectief is tegen het reguliere leger. Incl. en technische voertuigen die daarop zijn gebaseerd.
                      Over "200 kg landmijnen" en "Namer" voor bescherming tegen ATGM's, je hebt me eerlijk gezegd geamuseerd ...
                      Citaat: professor
                      en plastic mijnen, IED's met bedrade afstandsbediening?

                      We hebben veel middelen om mijnen te detecteren - bijvoorbeeld Oko-2 georadar (detectiediepte van 0,8 tot 24 meter), Mirador (sonderingsdiepte tot 5 m), IVP-RL1- en IVP-RL2-radars, een niet-lineaire detector overgangen NR-900EK "Korshun" (in Tsjetsjenië was er een geval waarin hij een IED (met draadcontrole) ontdekte, vermomd als een stoeprand op een afstand van 24 meter), luchttechnisch verkenningscomplex "Rotor-1" (aangenomen voor dienst in 1978). Alle informatie is online beschikbaar. Over honden http://nvo.ng.ru/printed/86598 .
                      1. Professor
                        9 januari 2013 21:29
                        +1
                        Bedankt voor de links, hoewel het kopiëren ervan vervelend is. wenk
                        Ik zal mijn mening over Byffalo niet veranderen (totdat de ervaring van zijn gevechtsgebruik zijn "waardeloosheid" laat zien), net als jij over de BMR. Het is echter een genoegen om met u te praten. hi

                        Bovendien bevat de onderkant Kuma (vind een MRAP die dit ook kan).

                        Ontcijfer wat kuma is en ik ga op zoek naar de bijbehorende MRAP.

                        De aankoop van MRAP's door de Amerikanen bewijst eens te meer dat juist de contraguerrilla-uitrusting niet effectief is tegen het reguliere leger.

                        Duc Tsakhal vecht sinds 1982 alleen met partizanen, maar hij houdt niet van wielvoertuigen omdat hij het grootste gevaar in ATGM's ziet, hoewel hij trawls gebruikt bij oefeningen, bulldozers niet alleen bij oefeningen.





                        Over "200 kg landmijnen" en "Namer" voor bescherming tegen ATGM's, je hebt me eerlijk gezegd geamuseerd ...

                        Waar werd je specifiek blij van? Het feit dat zowel in Gaza als in Libanon de Merkava's werden opgeblazen door landmijnen van enkele honderden kilo's? Hezbollah zwijgt, maar Hamas heeft herhaaldelijk trots verteld hoe het de tank heeft opgeblazen. Je kijkt naar de verliezen in Tsakhal in de afgelopen 40 jaar, hoeveel apparatuur is geraakt door mijnen en landmijnen, en hoeveel door ATGM's. Naast de dubbele bodem (hoewel de vorm ontleend is aan de Merkava) en hangende stoelen, is de naamgever niet bijzonder beschermd tegen mijnen.

                        Over Russische georadar was voor mij een ontdekking. voelen Vertel me niet welke van hen zijn geadopteerd?
                      2. baard999
                        baard999 10 januari 2013 15:34
                        +1
                        Citaat: professor
                        Ik zal mijn mening over Buffalo niet veranderen

                        Dus ik vraag je niet om van gedachten te veranderen. In het eerste bericht, in dit onderwerp, heb ik alleen twijfel geuit over de noodzaak om een ​​analoog van "Buffalo" in Rusland te hebben. Het biedt geen voordelen ten opzichte van de technische apparatuur die we hebben. Het ging alleen hierover. Het hele verdere verloop van de discussie was slechts mijn reactie op uw kritiek op de Russische WRI en BIS.
                        Citaat: professor
                        Ontcijfer wat kuma is

                        "Kuma" - cumulatieve kernkop. De Russische mijn TM-89 dringt bijvoorbeeld op een afstand van 500 mm door 200 mm pantser. Het is veel moeilijker om de bodem en het onderstel te beschermen tegen cumulatieve kernkoppen dan tegen zeer explosieve.
                        Citaat: professor
                        Duc Tsakhal vecht sinds 1982 alleen met partizanen

                        Feit. Maar de IDF kwam na verschillende oorlogen tot zware rupsvoertuigen met de reguliere strijdkrachten van de Arabische landen. En in dit opzicht hebben de oorlogen met de "partizanen" niets veranderd, aangezien de infanteriegevechtsvoertuigen en gepantserde personeelsdragers veel veelzijdiger zijn (wat de IDF feitelijk aantoont). Maar MRAP, in gevechtsoperaties tegen reguliere vliegtuigen, zal alleen passen om jagers van punt A naar punt B te brengen, in hun achterste.
                        Citaat: professor
                        Waar werd je specifiek blij van?

                        1. De genoemde massa "200 kg" geamuseerd. Hamas gaat eerlijk gezegd over de oren, intimiderend met landmijnen met zo'n kracht, en sommigen trappen erin. Om een ​​BBM te vernietigen, heb je veel minder explosieven nodig. Een standaard, in de fabriek gemaakte TNT-checker van 200 gram scheurt een stalen spoorrail in twee delen (eindigt in verschillende richtingen). 25 kg explosieven, dit is voorwaardelijk 125 (!!!), geconcentreerde schijven van TNT. Om door de bodem van een gepantserd object te breken, is dit voldoende. Bovendien vind je geen enkele MBT-fabrikant ter wereld die zou beweren dat de bodem van zijn tank gegarandeerd beschermd is tegen antitankmijnen. En laten we nu onthouden hoeveel explosieven er in moderne mijnen zijn - ongeveer 6-12 kg. Zelfs als explosieven krachtiger zijn dan TNT, dan is dit sowieso minder dan 20 kg. En tenslotte beweert niemand dat dit niet genoeg is voor tanks. Precies genoeg. En "200 kg" explosieven, tijdens de IIMB werden de krachtigste bunkers van gewapend beton (!!!) vernietigd. En hier op de bodem van de tank "200 kg". Lachen…
                        2. Je zou kunnen denken dat de "Namer" gegarandeerd ATGM's bezit. De meeste van zijn projecties zullen zelfs niet redden van RPG-opnamen (dezelfde PG-7VL, en nog meer PG-VR, 25 jaar geleden). Als je schrijft dat zware infanteriegevechtsvoertuigen nodig zijn om te beschermen tegen ATGM's, is dit niet waar.
                        Citaat: professor
                        Vertel me niet welke van hen zijn geadopteerd?

                        De Geo (Radio Avionics) en Mirador (Geologische Exploratie) werden geadopteerd. Ze hebben veel aanpassingen. "Mirador" kan bijvoorbeeld zo zijn http://www.trgeo.ru/Reference/ThankMir.htm of zo http://www.trgeo.ru/tr_geo_robot_rus.htm . Ik zal niets zeggen over Oko-2, ik weet het niet, maar voor burgers wordt het geproduceerd en is het vrij beschikbaar http://www.bnti.ru/des.asp?itm=4456&tbl=02.17.
                      3. Professor
                        10 januari 2013 16:02
                        +1
                        Het biedt geen voordelen ten opzichte van de technische apparatuur die we hebben:

                        Gebrek aan lading 200 tijdens de werking ervan. In het Westen zijn er inderdaad klassieke WRI en BIS, maar ze hebben Buffalo gemaakt voor dezelfde omstandigheden waarin de USSR (Afghanistan) en nu Rusland (Kaukasus) WRI gebruiken. Hier is uw voordeel.

                        Ik heb geen informatie over weerstand tegen cumulatieve kernkoppen.

                        Denk aan MRAP's en Tsakhal, vergeet de "geen liefde" daar voor gepantserde voertuigen op wielen in het algemeen niet. Hoewel er MRAP's zijn. Het is niet altijd nodig om met Namer of Ahzarit te rijden.



                        De genoemde massa "200 kg" amuseerde zich.

                        Het amuseert je echt. Ik zag een foto (nu niet bij de hand) van een landmijn die geneutraliseerd werd in Gaza. Er is een 200 liter vat met een holle kegel, weegt minimaal 150 kilogram. Ook oefenen de Arabieren in Gaza de zogenaamde "explosieve tunnels" - de grond in Gaza is zanderig, ze graven een tunnel van 150-200 meter (dit is precies de manier waarop Shalits ontvoerders dat deden) en leggen een aanklacht op tegen een paar honderd kg onder de patrouilleroute. Dit wordt door beide strijdende partijen erkend.

                        Je zou kunnen denken dat de "Namer" gegarandeerd ATGM's heeft. De meeste van zijn projecties worden niet eens opgeslagen van RPG-opnamen

                        Niets is "gegarandeerd" om ATGM's vast te houden, niettemin hebben de oorlog van 2006 en de gasoperatie van 2008 aangetoond hoe effectief een zwaar infanteriegevechtsvoertuig is tegen ATGM's en RPG's.

                        Als je schrijft dat zware infanteriegevechtsvoertuigen nodig zijn om te beschermen tegen ATGM's, is dit niet waar.

                        Laat je doorschemeren dat je hun ware doel kent?
                      4. baard999
                        baard999 11 januari 2013 14:48
                        0
                        Citaat: professor
                        Gebrek aan lading 200

                        Ja kom op. De Amerikanen lijden de grootste verliezen in Afghanistan door explosies, ondanks het feit dat ze zich verplaatsen op MRAPS http://www.youtube.com/watch?v=MFGo0kI8v9g&feature=player_embedded#! . Als de militanten zien dat de kracht van hun landmijnen niet genoeg is, zullen ze deze vergroten. 8kg is niet genoeg? Ze doen er 16. MRAP, uit de jaren 200, zal de Amerikanen zeker niet redden. En in het algemeen, waar haal je de informatie vandaan dat er geen doden op de Buffalo waren? Hoe lang zijn deze machines al in gebruik? Hoeveel van hen werken in Afghanistan?
                        Citaat: professor
                        In het Westen zijn er tenslotte klassieke IMR en BIS, maar ze hebben Buffalo gemaakt

                        Kunt u aangeven welke IMR en BIS in 2001 bij de Amerikanen in dienst waren? Begreep je het "voordeel" niet? IMR en BMR kunnen zowel in klassieke oorlogsvoering als in contraguerrilla worden gebruikt, ze kunnen ook werken tegen standaardmijnen (ook direct in mijnenvelden) en tegen geïmproviseerde landmijnen (ook tijdens technische verkenningen op wegen). Buffalo heeft niet zo'n veelzijdigheid.
                        Citaat: professor
                        Hoewel er MRAP's zijn. Het is niet altijd nodig om met Namer of Ahzarit . te rijden

                        Op zichzelf. MRAP is echter geen gevechtstechniek. Dit is een landmijnbestendig voertuig.
                        Citaat: professor
                        Het amuseert je tevergeefs

                        Het is vrij duidelijk dat "een tunnel van 150-200 meter", met een explosief "een paar honderd kg", geen antitankwapen is. Afgaande op uw opmerking over de "zandgrond", graven ze diep genoeg (minimaal 1,5-2 meter, anders zakt de grond in). Dit is geen antitankmijn (geconcentreerd explosief). Het is meer een explosieve barrière. Wat betreft het "vat van 200 liter", het is gewoon grappig. In plaats van 8 (!) behoorlijk effectieve landmijnen van 25 kg, maakt Hamas er een, die ook gemakkelijker te detecteren en sneller te neutraliseren is.
                        Citaat: professor
                        liet zien hoe effectief zware infanteriegevechtsvoertuigen zijn tegen ATGM's

                        Hoe wordt het "getoond"? Er zijn absoluut voor de hand liggende feiten die u waarschijnlijk niet kunt weerleggen. Noch het dak, noch de zijkanten, noch de achtersteven van de "Namer" bevatten cumulatieve kernkoppen met pantserpenetratie van meer dan 500 mm. Frontale projecties zijn daar van nature sterk beschermd. Alleen bij contraguerrilla-operaties, wanneer de vijand voornamelijk vanuit hinderlagen optreedt, zal een beschermd voorhoofd je niet altijd helpen. Ik kan me ongeveer voorstellen wat je zou zeggen. Geef je statistieken van verliezen, toch? Ik neem aan dat ik bekend ben met Israëlische cijfers, net als jij. Dus laten we het doen. Je geeft me de volgende cijfers: 1. het aantal ATGM-treffers in de Achzarit en Namer infanteriegevechtsvoertuigen (namelijk ATGM's, geen RPG's), 2. het aantal pantserpenetraties na een ATGM-treffer. Kunt u dergelijke cijfers verstrekken (en zeker met een bevestigende link)?
                        Citaat: professor
                        Laat je doorschemeren dat je hun ware doel kent?

                        Ik verklaar direct dat er geen BTT is beschermd tegen ATGM's. Waartegen zullen zware infanteriegevechtsvoertuigen beschermen? Als we het hebben over cumulatieve kernkoppen, dan zal de frontale projectie van de meeste zware (maar niet alle) ATGM's met een frontale aanval van het doelwit, de zijkant en de voeding, alleen van lichte RPG's, het dak zal hier niet eens tegen beschermen. Dit is natuurlijk beter dan, laten we zeggen, op "klassieke" BMP's, maar het is absoluut niet nodig om te praten over een soort zelfverzekerde bescherming tegen ATGM's voor zware infanteriegevechtsvoertuigen.
                      5. Professor
                        12 januari 2013 13:13
                        0
                        En in het algemeen, waar haal je de informatie vandaan dat er geen doden op de Buffalo waren? Hoe lang zijn deze machines al in gebruik? Hoeveel van hen werken in Afghanistan?

                        Ik heb al meer dan één artikel over MRAP's gepost, inclusief hoeveel ze het verlies van medicijnen hebben verminderd - je kunt de cijfers niet betwisten. Informatie over de afwezigheid van dode mijnen op Buffalo van het Amerikaanse ministerie van Defensie, in dit artikel: In 2002 werden vier Buffalo's ingezet in Afghanistan om het vliegveld Bagram te ontruimen. In 2008 namen ongeveer 200 Buffalo-voertuigen deel aan de gevechten.

                        IMR en BMR kunnen zowel in klassieke oorlogsvoering als in contraguerrilla worden gebruikt, ze kunnen ook werken tegen standaardmijnen (ook direct in mijnenvelden) en tegen geïmproviseerde landmijnen (ook tijdens technische verkenningen op wegen). Buffalo heeft niet zo'n veelzijdigheid.

                        We lopen in cirkels. Met welk beschermingsniveau volgens SATANG of GOST komen IMR en BMR overeen? Als er geen gegevens zijn (niet terloops), dan is er niets te verbergen. te vragen


                        Het is vrij duidelijk dat "een tunnel van 150-200 meter", met een explosief "een paar honderd kg", geen antitankwapen is.

                        Het is helemaal niet "duidelijk" en toch is het een feit dat deze tunnels worden gebruikt tegen tanks. Soortgelijke landmijnen worden op traditionele wijze gelegd.

                        Er zijn absoluut voor de hand liggende feiten die u waarschijnlijk niet kunt weerleggen. Noch het dak, noch de zijkanten, noch de achtersteven van de "Namer" bevatten cumulatieve kernkoppen met pantserpenetratie van meer dan 500 mm.

                        Ja? En waar zijn dezeabsoluut duidelijk ja, en feiten? Graag delen feiten, geen speculatie.
                        Als je schrijft over pantserpenetratie, vergeet dan niet om "homogeen pantser" toe te voegen. Weet je zeker wat voor reservering Namer heeft? Vertel ons.

                        Ik neem aan dat ik bekend ben met Israëlische cijfers, net als jij.

                        Dan hoef je niet eens een lijst met verliezen te geven, omdat je zelf alles weet. Ik hoop dat u niet zult beweren dat de IDF verliezen verbergt?

                        Laat je doorschemeren dat je hun ware doel kent?

                        De vraag ging over doel zware infanteriegevechtsvoertuigen, aangezien "ik hem niet ken", en niet hun pantserpenetratie.
                      6. Professor
                        12 januari 2013 13:14
                        0
                        Er zijn absoluut voor de hand liggende feiten die u waarschijnlijk niet kunt weerleggen. Noch het dak, noch de zijkanten, noch de achtersteven van de "Namer" bevatten cumulatieve kernkoppen met pantserpenetratie van meer dan 500 mm.

                        Ja? En waar zijn dezeabsoluut duidelijk ja, en feiten? Graag delen feiten, geen speculatie.
                        Als je schrijft over pantserpenetratie, vergeet dan niet om "homogeen pantser" toe te voegen. Weet je zeker wat voor reservering Namer heeft? Vertel ons.

                        Ik neem aan dat ik bekend ben met Israëlische cijfers, net als jij.

                        Dan hoef je niet eens een lijst met verliezen te geven, omdat je zelf alles weet. Ik hoop dat u niet zult beweren dat de IDF verliezen verbergt?

                        Laat je doorschemeren dat je hun ware doel kent?

                        De vraag ging over doel zware infanteriegevechtsvoertuigen, aangezien "ik hem niet ken", en niet hun pantserpenetratie.

                        maar het is absoluut niet nodig om te praten over een soort van zelfverzekerde bescherming tegen ATGM's voor zware infanteriegevechtsvoertuigen.

                        Waar verstopten de Israëli's alle slachtoffers van het doorbreken van het Akhzarit-pantser of gebruikten de Hezbollons geen ATGM's? wenk

                        MRAP is echter geen gevechtstechniek. Dit is een door landmijnen beschermd voertuig.
                        .
                        Natuurlijk geen gevechtstechniek - waarschijnlijk om te gaan vissen. kameraad De Rafael MRAP heeft een cumulatieve niet-tandem-RPG aan boord, maar de Israëli's hebben het gewoon zo ontwikkeld - ze werden tenslotte niet gezien in gevechten. wenk Hoe weten ze wat een gevecht is? Komt het er zo uit?
                      7. baard999
                        baard999 12 januari 2013 16:04
                        +1
                        Citaat: professor
                        de afwezigheid van dode mijnen op Buffalo van de Amerikaanse DoD, in dit artikel

                        Dus je doelt op jezelf? Geen andere links? Heb je een link naar een informatiebron die RECHTSTREEKS zegt dat er helemaal geen verliezen waren bij Buffalo?
                        Verliezen, MRAP's, natuurlijk gedeeltelijk verminderd (het is nog steeds geen ellendige "Hummer", die Afghanistan binnenreed). Maar ik betwijfel of u SPECIFIEKE cijfers zult noemen om verliezen te verminderen. En meer nog, je kunt nauwelijks bewijzen dat deze afname niet samenhangt met bijvoorbeeld een merkbare vermindering van grondgevechtsoperaties door de Amerikanen, de “overdracht van provincies” door de Afghaan, etc.
                        Verder zal ik antwoorden zonder te citeren, om geen posts te produceren.
                        1. NAVO STANAG toont alleen de massa van de landmijnlading. Voor een technische machine is dit verre van alles. BMR-3M bevat nauwkeurig 13 kg in TNT-equivalent, wanneer ontploft in het midden van de bodem http://www.arms-expo.ru/049053057051124049057049.html. Tegelijkertijd kan de BIS, in combinatie met nieuwe sleepnetten, alle mijnen aan, incl. luchtafweer en anti-dak met UYa-type kernkoppen. De onderkant van de BIS houdt de kuma vast. BMR kan op alle mijnenvelden werken (dit is het hoofddoel). Geen van deze "Buffalo" kan dat niet. De BMR heeft aanvankelijk MBT-pantser (!!!), gedekt door remote sensing. "Buffalo" karton in vergelijking. Het zal exploderen naast de 152/155 mm OFS en waar zal je Buffalo zijn, met zijn enorme beglazing, als een tourbus?
                        2. Ruzie tevergeefs. Met tunnels is alles duidelijk. Dit is geen landmijn. Een landmijn is een duidelijk omschreven product, ook al is het een IED.
                        3. Pantser is zeker "homogeen", alleen wordt het genomen in de vorm van een equivalente dikte van 500 mm of meer. Of denk je dat de dikte van het zij- of hekpantser (zelfs als het meerlagig is) op de Namer 500 mm of meer is? Weet je nog welke "oren" de Oekraïners op de BM "Oplot" hadden om de zijkanten van de romp te beschermen tegen 500 mm kuma?
                        4. Ik heb geen "lijst met verliezen" nodig omdat het je stelling over de weerstand van zware infanteriegevechtsvoertuigen tegen ATGM's helemaal niet bewijst. Zonder de specifieke aantallen te kennen - hoeveel ATGM-schoten zware infanteriegevechtsvoertuigen raken en hoeveel er door zijn geschoten, kun je niets bewijzen. Dus heb je die cijfers?
                        5. Het doel van zware infanteriegevechtsvoertuigen is hetzelfde als andere infanteriegevechtsvoertuigen. Niets nieuws. Een onderscheidend kenmerk is de beste beveiliging. Maar dit betekent niet dat het niet eens wordt beïnvloed door de draagbare PTS van de opstandelingen. Dat bleek in de zomer van 2006.
                        6. "Rafael MRAP", is het "Golan"? Laten we ons precies vertellen welke "cumulatieve niet-tandem-RPG's" hij heeft (noem specifieke nummers, hoeveel hij vasthoudt volgens zijn meter). En ook waar heeft hij “gevochten”, hoe precies en tegen wie?
                        PS
                        En waarom heb je niet verteld over de Amerikaanse IMR en BMR, waarmee ze in 2001 gewapend waren? Het antwoord op deze vraag houdt direct verband met waarom de Amerikanen de Buffalo vastnagelden ...
                      8. Professor
                        12 januari 2013 23:04
                        0
                        Dus je doelt op jezelf? Geen andere links?

                        Heb je het nodig? Afgaande op uw vragen, heeft u dit artikel niet eens gelezen? triest
                        Buffalo pantservoertuig

                        NAVO STANAG toont alleen de massa van de landmijnlading

                        Welk beschermingsniveau volgens SATANG of GOST voldoet aan WRI en BIS?

                        Met tunnels is alles duidelijk. Dit is geen landmijn.

                        Is het een torpedo? tunnel het bladwijzer methode: en niets meer.

                        En waarom heb je niet verteld over de Amerikaanse IMR en BMR, waarmee ze in 2001 gewapend waren?

                        Waarvoor? De Amerikanen liepen tenslotte naar Buffalo...

                        Tot slot, je hebt me overtuigd - Buffalo is compleet fuuuuuflo, en de Amerikanen zijn sukkels. hi

                        PS
                        Lees een paar werken van academicus Lavrentiev over de theorie van een cumulatieve straal, vooral waar hij beschrijft wat ermee gebeurt als er een vloeibaar medium doorheen gaat.
                      9. baard999
                        baard999 13 januari 2013 15:14
                        +1
                        Citaat: professor
                        Heb je het nodig? Afgaande op uw vragen, heeft u dit artikel niet eens gelezen?

                        Nou, hier ben je weer, voor de jouwe. Ik heb het artikel gelezen, maar waarom denk je dat jouw artikel de ultieme waarheid is? Naar mijn mening interpreteer je de informatie in je voordeel. U geeft bijvoorbeeld een link die zogenaamd uw woorden bevestigt dat er geen verliezen waren op de Buffalo, maar in feite wordt daar niets van gezegd. Ik heb het niet over het feit dat het artikel eerlijk gezegd oud is, zeven jaar geleden... Of een ander voorbeeld. Om de een of andere reden begin je de bekende informatie uit te dagen dat de MRAP geen gevechtsvoertuig is, maar een transport. Heb je geprobeerd te zoeken naar "Buffalo MPV"? Nou, probeer het en zie "Buffalo MPV (MPV - Mine Protected Vehicle, TRANSPORT met verhoogde mijnbescherming). Naar mijn mening weerhoudt uw bewondering voor MPAP u er al van om deze techniek objectief te evalueren ...
                        1. Ik heb je al geantwoord over GOST's. Vergeten? In de USSR / RF zijn GOST's die de beveiliging van technische apparatuur bepalen, hun eigen, aparte. Ze zijn niet gerelateerd aan de GOST's van andere BTT. Volgens uw link wordt er gezegd dat de Buffalo een landmijn van 30 pond (13,6 kg) onder de bodem heeft, volgens de link die ik u in het vorige bericht gaf, wordt gezegd dat de BMR-3M bestand is tegen de explosie van een brisantmijn TM-62 met explosieven MS, (wat overeenkomt met ongeveer 13 kg explosieven). Wat begrijp je nog steeds niet?
                        2. Heb je naast de “torpedo” nog andere opties? Wanneer een landmijn tot ontploffing wordt gebracht, wordt het doelwit geraakt door een schokgolf en explosieproducten. Tunnels daarentegen, "150-200 m", gegraven op voldoende diepte en met explosieven verdeeld over de hele lengte, je kunt de apparatuur niet raken. Houd vol, ja. En laten we dit doen - ga de uitdaging aan, laten we meteen linken naar de foto van deze tunnels, of de BTT die erin is terechtgekomen.
                        3. Ik heb nooit beweerd dat "Buffalo" "bullshit" is en dat de Amerikanen "sukkels" zijn. Ik begrijp niet waarom je zo'n nerveuze reactie hebt?
                        4. Als je me overtuigend kunt uitleggen wat de theoretische werken van "academicus Lavrentiev" gerelateerd zijn aan het onderwerp dat wordt besproken, ben ik klaar om het te lezen. Maar pas na jouw uitleg.
                        5. En tot slot. Ik neem aan dat je het niet hebt over "Amerikaanse WRI en BIS", want na mijn vraag realiseerde je je dat op het moment van de inval van troepen in Afghanistan (2001), de Amerikanen niets in de buurt hadden van deze Russische technische voertuigen! In die tijd hadden ze eigenlijk in de troepen: de D7G "mijnverwijderaar-bulldozer" (jaren 50 van de vorige eeuw), het M728 CEV-gevechtsvoertuig (1965, sinds 2000 werd het gebruik ervan bij vijandelijkheden stopgezet). Maar het technische voertuig M1 "Grizzly", in gebruik genomen in 1999, in 2001 was er geen enkel exemplaar in de troepen! Nadat ze Afghanistan waren binnengekomen, realiseerden de Amerikanen zich dat ze geen effectieve technische uitrusting hadden. Ze begonnen het waar mogelijk uit te schrapen - ze namen de Deense HYDREMA 910 MCV en klonken snel zowel de Stryker ESV als de Buffalo MPV vast ...
                      10. Professor
                        13 januari 2013 16:53
                        0
                        Ik heb het artikel gelezen, maar waarom denk je dat jouw artikel de ultieme waarheid is?

                        Als je het leest, zou je vragen stellen die in het artikel worden beantwoord, bijvoorbeeld hoe lang zijn deze machines al gebruikt? Hoe dan ook...

                        U geeft bijvoorbeeld een link die zogenaamd uw woorden bevestigt dat er geen verliezen waren op de Buffalo, maar in feite wordt daar niets van gezegd.

                        Lees aandachtig: sinds hun inzet in Irak in 2003 hebben de Cougar- en Buffalo-voertuigen die worden gebruikt door explosievenopruimingsteams en ingenieurseenheden ongeveer 1,000 IED-hits ondergaan zonder verlies van leven, zei Wayne Phillips, een vice-president van het bedrijf die verantwoordelijk is voor de programma's van het Korps Mariniers. Heeft u informatie over de doden? Deel?
                        1. Ik ben het niet vergeten. Tests van gepantserde voertuigen voor bescherming tegen explosies worden niet uitgevoerd als het gaat om iemands hoofd, maar volgens GOST. Leg eens uit wat een norm is?
                        2. De tunnel is een middel om een ​​landmijn te leggen, en niet de enige. Een landmijn wordt niet over de hele lengte van de tunnel geïnstalleerd, maar alleen aan het "eind" punt direct onder de "rijbaan" of het aangevallen object (zo werd het controlepunt opgeblazen).
                        3. Ondanks het bestaan ​​van IMR's en BMR's van rupsen, verwerven Amerikanen Buffalo-feit.
                        4. Deze theoretische werken vormen de hoeksteen van de Sovjet toegepaste wetenschap, met als resultaat het ontstaan ​​van gevormde ladingen. Na het lezen begrijp je misschien dat 1000 mm homogeen pantser kan worden vervangen door 100 mm composiet pantser (bij benadering), en ook hoe snel de cumulatieve straal "vervaagt" in vloeistoffen.
                        5. Natuurlijk niet! (onder de Israëli's)

                        ze waren te verlegen om de Duitsers te vragen

                        , maar begon Buffalo krampachtig vast te klinken). Waarom ben je de M9-engineeringmachine vergeten? Waarom hebben ze niet verteld over het lot van de Grizzlies, hoeveel van hen zitten er nu in de troepen en hoeveel zijn er Buffalo? Hoeveel USMC M1ABV's, 6 in totaal M1 Panther II's? Waar zijn de D-9 en de Britse FV 180 CET gebleven? Gingen de Fransen en Duitsers naar Afghanistan zonder technische uitrusting? wenk
                      11. baard999
                        baard999 14 januari 2013 15:29
                        0
                        Citaat: professor
                        Hoe dan ook...

                        Wel, waarom, "nou, oké." Mijn vraag was heel natuurlijk. U schreef: "In 2002 werden vier Buffalo's ingezet in Afghanistan om het vliegveld Bagram te ontruimen." Maar veel andere bronnen noemen de start van de operatie in 2004 (bovendien zouden 21 auto's pas tegen het einde van het jaar, in december) verschijnen.
                        1. Volgens uw link wordt er gezegd dat twee soorten MRAP "Cougar" en "Buffalo" ongeveer 1000 explosies hebben gehad en dat er geen doden zijn gevallen? Ga je akkoord? Welnu, ten eerste wordt alleen gezegd dat er geen doden zijn gevallen tijdens de explosie van een bepaald aantal landmijnen. Maar er wordt tenslotte niet gezegd dat er "ongeveer 1000" explosies zijn, dit is over het algemeen het volledige cijfer van de bestaande explosies. Om de een of andere reden schreven ze niet gewoon in het artikel - alle explosies van deze MRAP's waren zonder slachtoffers ... En ten tweede, er is geen storing - hoeveel MRAP's "Cougar" en "Buffalo" werden gebruikt en hoeveel explosies elk van hen weerstond. Cougar MRAP's worden meer dan Buffalo beheerd. En ten derde, en dit is waarschijnlijk het belangrijkste - deze informatie is 7 jaar oud. Waar is de infa voor de laatste 7 jaar?
                        2. Ben je klaar om de details te vertellen van hoe precies, volgens de "standaard", de explosie wordt uitgevoerd volgens STANAG of GOST? Laten we praten, het is interessant. Hoewel waarom je niet tevreden bent met de informatie over explosies, een zeer specifieke en daadwerkelijk gebruikte (!) munitie in gevechtsoperaties, TM-62-mijnen, begrijp ik nog steeds niet. En de plaats van ontploffing wordt specifiek aangegeven - "het midden van de bodem".
                        3. En hoe zit het met de "blokpost" en landmijnen voor pantserwagens? En het is volkomen onbegrijpelijk, wat heeft het voor zin om een ​​tunnel van 200 m te graven en dan explosieven op één plek te leggen? Of wil je zeggen dat de "tunnel" gewoon een manier is om ongemerkt explosieven op een bepaalde plaats te plaatsen? Nou, dan is het niet anders dan een gewone landmijn.
                        4. Ja, dat wil zeggen, je baseert je kennis op theorie. Welnu, het is duidelijk ... Gingen ze niet om de praktijk? Noem me minstens één tank of zwaar infanteriegevechtsvoertuig, waarbij de weerstand van de zijuitsteeksels van de romp (!!!) tegen cumulatieve kernkoppen van meer dan 500 mm OFFICIEEL wordt verklaard? In 2006 nam de meest beschermde MBT van Israël deel aan de IDF-operatie - de Merkava Mk.3B Baz dor Dalet (met het zogenaamde 4e generatie pantser en de Merkava Mk.4 en werd behoorlijk succesvol geraakt door de tweede generatie van ATGM's.
                        5. Dat klopt, "begon krampachtig te klinken", omdat de M9 een grondverzetmachine is, met gedeeltelijke bepantsering, http://www.saper.etel.ru/texnica/us-m9.html, de 70-tons programma "Grizzly" Amerikanen hebben ze er lang over gedaan (ze schreven dat het juist kwam door het overgewicht van de auto). Wat betreft de rest van de dingen die u opsomde, het ging over het gebrek aan goede technische uitrusting onder de Amerikanen, en precies op het moment van de inval van troepen in Afghanistan (2001). Haastig konden ze alleen de Buffalo vastklinken, want. ze hadden niets "rups" vergelijkbaar met de Russische IMR en BIS. Ja, en de kat riep "Buffalo" - in totaal werden er ongeveer 250 eenheden geproduceerd (voor de Amerikaanse strijdkrachten), en hoeveel er nu in dienst zijn, is helemaal niet bekend ...
                      12. Professor
                        15 januari 2013 13:07
                        +1
                        We lopen in cirkels. De Amerikanen, die al een echt model van de IMR hadden op basis van de M1-tank, besloten het te verlaten, ondanks het feit dat dit de fabriek zou kunnen redden voor de productie van dezelfde Abrams. In plaats daarvan bestelde het leger "waardeloze" Buffalo's bij hetzelfde bedrijf dat de Abrams produceert. Bovendien begonnen de Yankees de IMR op basis van de Leopard niet van de Duitsers te verwerven, maar creëerden ze een technisch voertuig op basis van de Zuid-Afrikaanse MCI, omdat ze deze veiliger vonden. Of hadden ze misschien niet genoeg geld voor de Grizzlies? Ook verleden - de fabriek in Lima krijgt geld toegewezen voor de productie van tanks die niet naar het leger gaan, maar rechtstreeks naar opslag in de woestijn ... Nou, dom, wat kun je er nog meer over zeggen.
                        voor de gek houden

                        BMR-3M houdt nauwkeurig 13 kg...
                        Wat betekent "houden"? De afdichting van de romp was niet gebroken en de bodem was 10 cm gebogen, de jagers braken hun ruggengraat, omdat de stoelen op deze bodem waren geschroefd met M10-bouten, en toen braken ze hun nek omdat er geen veiligheidsgordels waren en de jagers met hun hoofd op het dak werden geslagen, en degenen die het overleefden kregen na overdruk? En dus "houdt" het natuurlijk: de romp is als nieuw en de jagers zitten alsof ze leven ...

                        Maak je onderscheid tussen homogeen pantser en bijvoorbeeld composiet pantser of spaced pantser (over de ingebouwde dynamische bescherming zwijg ik over het algemeen)? Wat is pantserpenetratie?

                        Ik beëindig dit argument wegens gebrek aan productiviteit. hi
                      13. baard999
                        baard999 15 januari 2013 15:28
                        0
                        Citaat: professor
                        We lopen in cirkels

                        "Wij" gaan zeker niet. Jij mag. Ik zal het nog een laatste keer uitleggen. Zoals u weet, zijn de Russische IMR-3M en BMR-3M/MA gemaakt op het chassis van T-90/90A-tanks. IMR-3M heeft een massa van 3 ton met de KMT-R49,5 trawl, BMR-3M met een vergelijkbare trawl van 51 ton. Voor Amerikanen hebben de nieuwste aanpassingen van de M1 een massa van 62-63 ton. BMR op hun basis blijkt een zware kraan te zijn, dezelfde "Grizzly" - 70 ton. Dit past niet bij hen. En ze hebben geen lichter beschermd rupsplatform. Dit probleem wordt gesuperponeerd op een algemene minachting voor de ontwikkeling van technische technologie. Zelfs het M1 MCBS-ploegsysteem voor het verwijderen van mijnen voor de Abrams is gemaakt op basis van een Israëlische ontwikkeling http://www.saper.etel.ru/texnica/us-m1.html. Toen de gebakken haan de Amerikanen in Afghanistan pikte, hadden ze gewoon geen andere keus dan de buffel.
                        Citaat: professor
                        MRAP engineering voertuig, gezien het veiliger is

                        Uw verklaring is gewoon een "meesterwerk". MRAP is veiliger dan een tank. Ben je zelf niet grappig? Hierboven heb ik al aangetoond dat, in tegenstelling tot de BMR-3M, de Buffalo, behalve tegen 13 kg landmijnen, zichzelf niet tegen iets anders zal kunnen beschermen. Wil je doorgaan met zelfbedrog? In godsnaam…
                        Citaat: professor
                        Wat betekent "houden"?

                        Je hebt mijn link niet goed gelezen. Het zegt wat het betekent - "zorgt voor de overlevingskansen van de bemanning."
                        Wat is hier niet duidelijk?
                        Citaat: professor
                        Maak je onderscheid tussen homogeen pantser en bijvoorbeeld composiet pantser of spaced pantser (over de ingebouwde dynamische bescherming zwijg ik over het algemeen)? Wat is pantserpenetratie?

                        Houd je van theoretiseren ... De pantserpenetratie van kernkoppen wordt altijd gegeven voor stalen homogene bepantsering, bij het specificeren van de contacthoek met een obstakel. Maar de bescherming van een gepantserd object wordt op dezelfde manier aangegeven - weerstand tegen cumulatieve kernkoppen wordt gegeven in het equivalent van homogeen stalen pantser. Die. niet de werkelijke dikte van het pantser wordt genomen (elk - composiet, op afstand, enz.), Maar het equivalent ervan - homogeen staal. Is dit duidelijk? U zult mij geen enkel BTT-seriemonster vertellen, waarbij de zijkant van de romp een weerstand heeft van meer dan 500 mm. De Israëlische "Namer" heeft die bescherming ook niet.
                        Het feit dat je "zwijgt" over DZ doet het juiste. Op de Israëlische "Namer" is dat niet het geval. Er is hier helemaal niets om over te praten.

                        Het allerbeste!
    4. QW4238
      QW4238 7 januari 2013 20:46
      -1
      qua uiterlijk een complete freak, maar de efficiëntie is boven alle lof. Interessant is dat we op zijn minst de ontwikkelingen van dergelijke machines hebben?


      Niet allemaal tegelijk, het verschijnen van dergelijke machines in Rusland is een kwestie van tijd. De apparatuur is geschikt, maar ons budget is niet vergelijkbaar met de Verenigde Staten en er is niet genoeg geld voor alles. Ik geloof dat er in de eerste plaats gewone MRAP's nodig zijn, en al op basis daarvan, om een ​​technisch voertuig te maken.
      1. zich koesteren
        zich koesteren 8 januari 2013 00:40
        +3
        Citaat: QW4238
        aet. Ik geloof dat er in de eerste plaats gewone MRAP's nodig zijn, en al op basis daarvan, om een ​​technisch voertuig te maken.

        Dat klopt, onze MCI is nodig op de eenheden en assemblages van seriële vrachtwagens. Op bruggen, en niet op een onafhankelijke ophanging. Voorbeeld van MCI .RG 33 L6 / 6 BAE Systems / Ontmijningsmachine.
  3. Sadam
    Sadam 7 januari 2013 16:32
    +2
    we hebben niet alleen ontwikkelingen, maar kant-en-klare exemplaren zoals Kamaz Typhoon, VPK-3924 "Bear, etc., maar er is geen staatsbevel voor
  4. Senya
    Senya 8 januari 2013 11:41
    0
    Mneb zoiets, een jaar graven en een cartafan planten ... bovendien zijn er ook harken! schoonheidaaa

    Ze heeft waarschijnlijk nog een Taliban-mondstuk om eieren te pakken)
  5. Professor
    10 januari 2013 10:16
    0
    En zo begon het allemaal in Rhodesië.





    1. Professor
      10 januari 2013 10:17
      +1
      vervolg met foto's






      1. TIT
        TIT 13 januari 2013 19:54
        0
        live geo-radar
  6. petrpob
    petrpob 24 maart 2013 16:55
    0
    dergelijke auto's zouden nuttig voor ons zijn, we zouden zonder problemen langs Russische wegen rijden =)