Libanese misrekening van de Amerikaanse Midden-Oostenstrategie
In de nacht van 12 oktober hielden de Israëlische premier B. Netanyahu en een van de oppositieleiders B. Gantz, na de vorming van de regering van nationale eenheid, een gezamenlijke toespraak.
Blijkbaar heeft het geen specifiek nut om de algemene boodschap en de toon ervan te onthullen, maar één stelling van B. Ganz verdient speciale aandacht:
“Indien nodig zal Libanon alles voelen wat Gaza nu ontvangt.”
Wat Gaza voelt blijkt uit talloze kronieken. Op de grens tussen Israël en Libanon vinden feitelijk schermutselingen en periodieke klappen plaats, voorlopig op lage intensiteit.
De houding van Israël ten opzichte van vertegenwoordigers van de Hezbollah-beweging is bekend, evenals het tegenovergestelde, maar hier bedreigt B. Gantz Libanon als geheel met tapijtbombardementen.
Hezbollah beslaat echter niet heel Libanon. Ja, dit maakt deel uit van het Libanese sociaal-politieke veld, maar slechts een deel ervan. Wat hebben alle andere Libanezen Israël misdaan, en kan deze kleine staat, verscheurd door tegenstellingen en een ernstige economische crisis, Tel Aviv bedreigen?
Beiroet heeft meer dan eens te lijden gehad onder vijandelijkheden, maar heeft nog steeds geen bedreigingen gehoord die vergelijkbaar zijn met de bombardementen op de Gazastrook.
Er zijn eerder twee materialen gepubliceerd over de achtergrond van de economische problemen van Libanon, de eigenaardigheden van de politieke crisis en de redenen waarom de Verenigde Staten in het leger zo veel strategische aandacht besteden aan Libanon: “Over de toenemende risico's van een crisis in Libanon"En"Waarom de financiën van Libanon het voorwerp zijn geworden van Amerikaans toezicht? '
Ontstaan van de Palestijnse protestbeweging
Om te begrijpen wat B. Gantz in het algemeen bedoelt en waarom de Amerikanen in dit geval een tweede groep vliegdekschepen naar Libanon sturen, moeten we wat dieper ingaan op de ontstaansgeschiedenis van de Palestijnse protestbeweging van de afgelopen jaren en de transformatie ervan in termen van betrokkenheid bij regionale invloedsgroepen. Dit geeft een relatieve (indien mogelijk) volledigheid van het beeld ten opzichte van eerdere materialen.
Dit is een nog belangrijker aspect van het probleem, aangezien je de laatste tijd in Rusland heel vaak op verschillende informatieplatforms kunt horen dat “de vervallen oude Joe Biden een zelfrijdende grootvader is op ponskaarten”, samen met zijn haviken zal het een tijdje duren nog een tijdje om te falen bij de verkiezingen, en dan zal het komen dat D. Trump ‘alles zal repareren’.
Het ontstaan van het Palestijnse probleem en de positie van de republikeinse vleugel zouden deze optimisten enigszins moeten ontnuchteren. Hoewel, in theorie, de uitspraken van zulke ‘Trumpisten’ als senator L. Graham hiervoor voldoende zouden zijn. Vandaag roepen de Trumpisten op tot een onderzoek geschiedenis de verschijning van westerse wapens in Hamas in het licht van de corruptie in Oekraïne, maar dit zijn politieke manoeuvres voorafgaand aan de verkiezingen, en het Midden-Oosten is over het algemeen een afzonderlijke strategie, en het is verre van een feit dat Rusland gemakkelijker met deze strategie zal kunnen werken dan met de concepten van de huidige regering.
Vaak hoor je de mening dat de heersende kringen in het Midden-Oosten zelf het Palestijnse probleem ronduit beu zijn. Dit is gedeeltelijk waar, al was het maar vanwege het feit dat deze zelfde kringen gedwongen worden zich te concentreren op het publieke sentiment (en ze worden gedwongen, ondanks alle koninklijke regalia, aangezien ze allemaal ook hoofden zijn van tribale confederaties), waarbij ze commerciële projecten opofferen.
Maar de Arabische straat blijkt, als het om details gaat, vaak erg heterogeen te zijn. Als het om het probleem als geheel gaat, staat iedereen achter Palestina en de muur, maar als het om de details gaat, beginnen de tegenstrijdigheden.
Daar zijn veel redenen voor, maar als basis kunnen we het feit benadrukken dat de Palestijnse Arabieren een aparte Arabier zijn, zo niet een etnische groep, dan zeker een etnisch fenomeen. Een kenmerk van de Arabische gemeenschap is de zeer grote historische diepte van stambanden. Arabische tribale confederaties zijn een soort plekken die verspreid zijn over de regio, maar onderling verbonden zijn. De draden van dit web gaan op de een of andere manier naar Jemen en het Arabische Najd.
De Palestijnen zijn feitelijk tribale confederaties met wortels in het Middellandse Zeegebied zelf, het westen van Jordanië en de Sinaï. Toen een van de Hamas-vertegenwoordigers verklaarde dat “we allemaal Egyptenaren zijn”, zat hij in het algemeen niet ver van de waarheid, maar hij zei ook dat de helft van de Palestijnen Saoedi’s zijn.
Het heeft geen zin om hier naar logica te zoeken, omdat het ook nodig was om een ‘Saoediër’ of een ‘Jemenitisch’ te zijn. Omdat het thuisland van de Arabieren nog steeds niet in het moderne Palestina ligt, en de oudere tribale confederaties van een aanzienlijk deel van de Palestijnen meer tot Jordanië en de Sinaï behoren.
Voor de regio is dit veel belangrijker dan zelfs voor de moderne ‘brede Oekraïner’ de zoektocht naar zijn nationale identiteit in de potten van de Trypillian-cultuur. In het Midden-Oosten zijn dit werkelijk levende verbindingen en levende draden. Een ander ding is dat iedereen daar weet hoe deze verhalen in termen van politiek moeten worden omgezet. De Alawitische H. Assad was niet anders, die op zo'n manier sprak dat hij een grotere Arabier leek dan de Jemenitische bedoeïenen.
Dit probleem, dat de Palestijnen een soort van ‘hun Arabieren’ zijn, maar nog steeds ‘enigszins aparte Arabieren’, was grotendeels de reden dat noch Egypte, noch zelfs het historisch feitelijk en letterlijk verwante Jordanië, noch de Arabische landen Palestina onder directe controle probeerden te krijgen. controle.
Er waren vele vormen van steun aan de Palestijnen en het gebruik van het probleem als een politiek instrument, maar in bepaalde perioden hadden sommige van deze gebieden niet alleen “als toelage” kunnen worden ingenomen, maar ook voor zichzelf, maar zij hebben dat niet gedaan. In dit opzicht moet men begrijpen dat wanneer sommige Israëlische waarnemers zeggen dat de Palestijnen hen door de Arabieren zelf zijn ‘opgedrongen’, ze natuurlijk onoprecht zijn, maar ze zijn slechts gedeeltelijk onoprecht, en niet volledig.
De moderne Palestijnse politieke en sociale kaart werd grotendeels gevormd door verschillende golven van Palestijnse emigratie naar aangrenzende regio's, waar ze, wederom, slechts gedeeltelijk hun eigen land waren. In feite is dit een kolossale tragedie van het volk, dat in moderne taal de ‘Palestijnse sub-etnische groep’ kan worden genoemd, die gedwongen werd te emigreren naar Libanon, Syrië, Jordanië en Egypte, en een deel van hen bevond zich opgesloten in een regelrechte getto genaamd de Gazastrook.
Dit zijn niet alleen diaspora's. Zo waren in Syrië 11 miljoen mensen officieel geregistreerd in 0,5 Palestijnse kampen, in Libanon – hetzelfde aantal mensen in 12 kampen, en in Jordanië – 13 miljoen mensen in 2,5 kampen. De kleine Gazastrook kreeg mede dankzij deze migratiegolven een bevolking van 2,4 miljoen mensen. Maar dit zijn slechts geregistreerde kampen met een officiële status, en in totaal hebben 6 miljoen mensen deelgenomen aan de migratiegolven gedurende vijftig jaar, d.w.z. 50% van alle Palestijnen.
Maar emigratie was slechts een deel van de Palestijnse tragedie, aangezien al deze enclaves op de een of andere manier werden gebruikt in de politieke strijd en direct of indirect gunstig waren voor alle spelers in de regio. Het is doorgaans gebruikelijk om Israël zelf als de belangrijkste begunstigde te noemen, maar alle regionale politieke en religieuze krachten, regionale elites, waren ook geïnteresseerd in een dergelijk ‘gevechtsmiddel’.
Gevechtsmiddel
Hier moeten we drie parallelle stromen benadrukken.
De eerste is het officiële bestuur van de Palestijnse Autoriteit, de zogenaamde. Fatah, als directe erfgenaam van de PLO van Ya Arafat. Ooit vertegenwoordigden de Palestijnen in Syrië, Libanon en de Westelijke Jordaanoever een zekere schijn van eenheid. Bovendien had de PLO/Fatah lange tijd een overheersende invloed op de Libanese Palestijnen. De Oslo-akkoorden verdeelden deze gemeenschap, waarvoor zowel de officiële autoriteiten in Damascus en de Libanese Hezbollah als het nu beruchte Hamas tegelijkertijd vochten.
Om enige duidelijkheid te scheppen moet worden opgemerkt dat Hamas grotendeels is opgericht om de volledig Palestijnse beweging onder leiding van Yasser Arafat te splitsen, en Israël zelf heeft zich hier niet mee bemoeid. Tegenwoordig worden deze memoires van deelnemers aan de gebeurtenissen op grote schaal geciteerd, zoals bijvoorbeeld de woorden van I. Rabin dat de oprichting van Hamas een “fatale vergissing” was, maar dit is slechts de helft van het verhaal, en de een ander deel was dat Hamas lange tijd een organisch onderdeel was van de beweging van de Moslimbroederschap.
Tegenwoordig weet bijna iedereen die geïnteresseerd is in het Midden-Oosten dat de belangrijkste centra van deze beweging Turkije en Qatar zijn. Maar in de eerste plaats is deze beweging de zogenaamde. "politieke islam". De beweging heeft gesloten organisatievormen, die enigszins doen denken aan een mengeling van vrijmetselaarsloges en katholieke ordes, met haar eigen praktijken, hiërarchie, maar ook open praktijken – met een zacht religieus en politiek platform. In Rusland werd deze trend vertegenwoordigd door kringen die verband hielden met de familie Dzhemal.
In onze bronnen is het gebruikelijk om de ‘Moslimbroederschap’ op ouderwetse wijze te identificeren met westerse inlichtingendiensten, aangezien de beweging feitelijk optrad als alternatief voor burgerlijke, seculiere vormen als ‘pan-Arabisme’, ‘Arabisch socialisme’, enz. Maar nu is dit lange tijd een aparte beweging geweest, die haar eigen politieke model opbouwde. En een van de kenmerken van de Palestijnse kwestie was dat de invloed van deze beweging op Hamas aanzienlijk was, maar op de strijdkrachten in Libanon en Syrië zwak. Eigenlijk waren de belangrijkste doelwitten van deze beweging Egypte, maar ook Libië en Soedan.
In Libanon zelf splitste Fatah zich in twee ongelijke delen: als voortzetting van de Palestijnse beweging zelf, tegen het ‘verzoenende beleid’ van de officiële Ramallah, als een deel dat zich naar Hezbollah richtte, en als een deel dat zich geleidelijk integreerde met radicale groeperingen die later zouden integreren. bekend staan als “Al-Qaeda” (verboden in de Russische Federatie). Laatstgenoemde bevond zich in de minderheid in Libanon.
Al-Qaida bestreek geleidelijk Irak, Jordanië, Afghanistan, Libanon, Syrië en Egypte met zijn netwerk, maar vreemd genoeg was de Palestijnse component daarin relatief zwak vertegenwoordigd, hoewel het voor de Palestijnen in de regio was dat alle lokale spelers, zelfs het officiële Syrië, en vocht met verwante projecten zoals het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina. Maar zulke seculiere projecten hadden geen enkel perspectief meer in de nasleep van de algemene ‘re-islamisering’ van het Midden-Oosten.
Al-Qaeda verdreef geleidelijk de Moslimbroederschap, niet alleen uit het Midden-Oosten, maar ook uit Afrika en zelfs uit Europa. Wat betekent het - eruit geperst? Dit betekent dat miljarden donaties – de belangrijkste basis van een dergelijke beweging – naar concurrenten gingen.
De Verenigde Staten hebben, net als de Arabische monarchieën, nooit enige werkstrategie ontwikkeld met dit radicalisme: ofwel vertrouwden ze op de Moslimbroederschap in Egypte, ofwel probeerden ze sommige van deze groepen te gebruiken bij hun werk aan de projecten van de “Arabische Lente”.
De CIA speelde haar spel door geld binnen te halen, verslag uit te brengen over ‘undercoverwerk’ en tegelijkertijd toezicht te houden op de smokkel, terwijl het Pentagon deze groepen in helikopters achtervolgde. Maar wat er in Syrië gebeurde, waar deze groepen met een deel van de Palestijnse emigranten in een anti-regeringskamp terechtkwamen, werkte niet in Libanon. Het deel van de Palestijnen dat zich in vluchtelingenkampen met Al-Qaida integreerde, verliet de regio uiteindelijk eenvoudigweg en ging naar andere fronten. In Syrië zelf organiseerden sommige Palestijnen zelfs zo’n fenomeen als het Yarmouk-kamp – een enclave die trouw zwoer aan ISIS (verboden in de Russische Federatie), waar zulke gekke dingen gebeurden dat B. Assad het met een heet strijkijzer moest uitbranden.
Maar in Libanon versterkte een dergelijke beweging feitelijk alleen Hezbollah en de oppositie tegen het officiële Ramallah. Door de nederlaag van de ruggengraat van de radicalen in Syrië kon Hezbollah geleidelijk zijn financiële middelen vergroten door de doorvoer van geld en goederen (de controle over de stromen via Anti-Libanon gaat via hun grondgebied). De Palestijnse beweging kreeg ook een toestroom van aanhangers.
In Gaza zelf zorgde de positie van Egypte, dat de controle over de grens overnam en de Sinaï in het algemeen van radicalen zuiverde, ervoor dat Hamas niet langer een prioritair doelwit was voor de moslimbroeders; de beweging verloor haar geopolitieke gewicht als onderdeel van een grote regionale kaart.
Het feit dat de Libanese Palestijnen grotendeels in de posities van de oorspronkelijke Palestijnse beweging bleven, had twee redenen: ten eerste was er aanvankelijk een politieke lappendeken waarin hetzelfde Arabische radicalisme van de ‘hervormde islam’ geen basis had, en de Ikhwan-beweging niet vertegenwoordigd was. voorheen, en de tweede reden heeft zijn wortels in de uitgangspunten die in het eerste deel zijn beschreven: ze bleven daar als ‘individuele Arabieren’, en zelfs in een vreemde omgeving.
Gebrek aan aandacht voor detail
De VS zijn een unieke staat. Soms sta je versteld van de schaal waarmee ze de geopolitieke kaart benaderen, met welke vasthoudendheid en strategische diepgang ze in staat zijn nieuwe regio’s te trekken, grootschalige processen op gang te brengen, maar óf het managementsysteem zelf, óf enkele hiaten in het analytische model zelf stelt ons in staat de details te achterhalen.
In Libanon versterkten ze zelf Hezbollah en veranderden ze de Libanese Palestijnen niet in radicale ‘jihadisten’, maar brachten ze terug op de rails van de nationale bevrijdingsbeweging. Tegelijkertijd werd Hamas in Gaza gedwongen precies hetzelfde pad te bewandelen, hoewel daar bij de ‘jihadisten’ alles veel rijker was.
Bovendien fungeerden ze ooit als oppositie tegen B. Assad, in een poging op de een of andere manier te integreren in de financieringsstromen die van de Arabieren kwamen. Integratie was niet mogelijk, maar de betrekkingen tussen Damascus en Hamas raakten op negatief terrein en konden vervolgens met grote moeite worden hersteld. Het was tijdens deze periode, toen Hamas begon te begrijpen dat er geen doorbraken langs de Arabische lijn zouden komen, ze begonnen relaties met Iran op te bouwen en ontvingen zelfs kleine jaarlijkse financiering.
Na lange tijd met de officiële Ramallah te hebben samengewerkt en de regering-Abbas voortdurend te hebben gedwongen concessies te doen om werkelijk belangrijke overeenkomsten voor de regio tussen Israël en Saoedi-Arabië te ondertekenen, hebben de Verenigde Staten de betrekkingen met Hamas overgelaten aan het kabinet B. Netanyahu. en met het voorspelbare resultaat. Tegelijkertijd bekeken de Palestijnen in Libanon deze overeenkomsten met regelrechte afwijzing.
Hamas, die zich realiseerde dat er na de overeenkomsten niets strategisch mogelijk was voor zowel Gaza als het land, ging failliet, maar veranderde uiteindelijk de operatie, die zeker vanaf het begin zeer serieus gepland was, bijna in volkswraak “voor alles en iedereen”, wat uitmondde in een bloedbad en wreedheden. De algemeen begrijpelijke reactie van Israël lokte een reactie uit van de Libanese Palestijnen, die onvermijdelijk de aandacht van Hezbollah trokken en uiteindelijk de officiële Palestijnse regering eenvoudigweg naar de achtergrond zouden kunnen verplaatsen, of zelfs het derde plan.
Dus I. Rabin had traditioneel half gelijk: de fatale fout lag niet in de oprichting van Hamas, maar in het feit dat de Verenigde Staten en hun satellietstaten de afgelopen jaren conferenties over Libanon bijeen hebben geroepen en werken in meerdere delen hebben geproduceerd over de slechte Hezbollah, eigenlijk alleen maar versterkt en “Hezbollah” en de Palestijnse nationale bevrijdingsbeweging in Libanon. Hoewel laatstgenoemde, met bepaalde benaderingen, zelfs als bondgenoot van de Verenigde Staten zou kunnen optreden. En de Arabische monarchieën hier zouden, om de hierboven beschreven fundamentele redenen, niets voor de Verenigde Staten kunnen doen, omdat dit eenvoudigweg niet hun richting is.
Hamas bleek uiteindelijk niet zo interessant voor de sponsors van het radicalisme, omdat het niet voldoende bajonetten naar voren kon brengen, het de Qatarese en Turkse Ikhwans geen strategisch perspectief kon geven in Egypte en Noord-Afrika, en de Libanese nationale bevrijding agenda die door zowel regionale als westerse spelers wordt aangenomen. Dit is een interessante leemte in de strategie van diverse spelers, en in wat een van de historisch meest significante probleemgebieden lijkt te zijn.
Als gevolg hiervan is het niets vreemds dat Iran deze leemte in de kwestie van de Palestijnse nationale beweging zelf geleidelijk begon op te vullen, maar aan wie moeten de klachten worden gericht?
Op zichzelf was de grote aandacht van de VS voor Libanon correct, waarbij zowel rekening werd gehouden met Libanon in termen van het monetaire systeem als de Iraanse strategie werd beïnvloed, maar de Libanese Palestijnen werden in deze analyse niet als een significante factor meegenomen.
Veel waarnemers proberen in alles wat er gebeurt naar de draden van een ‘mondiaal plan’ te zoeken; ze zoeken en vinden met grote moeite, omdat deze draden niet tot een samenzwering leiden, maar tot Amerikaanse fouten bij het werken op specifieke gebieden met betrekking tot Libanon in het algemeen. en de Libanese Palestijnen in het bijzonder.
Niet alleen en niet zozeer met Hezbollah en het spel met al-Qaeda-cellen waar CIA-strategen jarenlang mee te maken hadden, maar vooral ook met de Palestijnse nationale bevrijdingsbeweging. Dit is verwaarloosd gezien de schaal van geopolitieke kaarten. Maar wat nog verrassender is, is dat deze scenario's niet in Israël zelf zijn uitgewerkt, waar ze nu pas de strategische diepte van de misrekening van de samenwerking met Libanon beginnen te begrijpen.
Nu worden Hamas, Hezbollah en de Libanese Palestijnen gedwongen, maar bondgenoten, niet alleen in de ‘confrontatie met Israël’, maar specifiek in de Palestijnse nationale bevrijdingsbeweging, ook al zal dit traditioneel plaatsvinden in een religieuze schil.
Of een of twee groepen vliegdekschepen dit probleem aankunnen, vooral in de Libanese bergen en uitlopers, opgegraven als een mierenhoop, is een grote vraag.
En meer nog, onze aanhangers van de komst van D. Trump, die al deze problemen nog groter kan maken, moeten op de een of andere manier afkoelen.
Als de huidige regering, uiterlijk dreigend met donder en bliksem, op de een of andere manier haar mislukkingen stopt, dan kan men van de Trumpisten echt zoiets verwachten als een tapijtbombardement op een fictief (en misschien echt) Beiroet, eenvoudigweg bij gebrek aan een andere aanpak, die in feite , is wat persoonlijkheden als de verfoeilijke senator L. Graham ons vandaag vertellen, om nog maar te zwijgen van de haviken in Israël zelf.
informatie