De conflictsituatie rond voetbalclub Metallist weerspiegelt ingrijpende veranderingen in het machtsevenwicht zoals aangegeven door de parlementsverkiezingen van 28 oktober.
De essentie is een intra-eliteconflict tussen 'vaders' en 'kinderen', dat steeds radicalere vormen aanneemt.
Laten we eerst definities definiëren.
"Vaders" - partijnomenklatura plus bandieten plus avonturiers die in de jaren 90 de controle over economische activa en de staat verwierven. Conventioneel zijn dit ongeveer 300 gezinnen die enorme middelen in hun handen hebben geconcentreerd. Hun drijfveer is om de activa onder controle te houden en door te geven aan hun opvolgers. Niet alle "kinderen" van de "vaders" zullen echter ontvangen wat ze hebben verworven door "overwerk"
"Kinderen" zijn de kinderen van de bovengenoemde onderwerpen die ambities hebben om macht te krijgen. In dit geval zijn de "kinderen" Alexander Janoekovitsj en een groep "jonge hervormers", die in de media gewoonlijk de familie worden genoemd.
De essentie van de tegenstellingen is dat de “kinderen” sleutelposities in de machtshiërarchie willen innemen. Hiervoor zijn middelen nodig. Middelen bieden economische troeven. Resources kunnen niet snel worden gemaakt - het kost tijd en veel moeite. Daarom kunnen middelen alleen worden herverdeeld. Nadat ze in beslag zijn genomen bij figuren die geen banden hebben met Donetsk, ontspint zich een strijd binnen een heterogene machtsgroep. In deze strijd beginnen de "kinderen" de "vaders" te verslinden, omdat ze anders niet in staat zullen zijn om de volledige macht te krijgen. De snelheid waarmee het conflict zich verspreidt, houdt rechtstreeks verband met de toenemende druk van het buitenlands beleid op Oekraïne.
Brzezinski heeft volkomen gelijk toen hij begin december zei:
“Hoe zit het met Janoekovitsj? Er was een veelbelovende kans, maar het blijkt dat Janoekovitsj en zijn geldschieters meer geïnteresseerd zijn in het identificeren van hun eigen territorium, op ongeveer dezelfde manier als de bende. En ze willen niet dat nog een bende hun territorium bezet", zei Brzezinski.
“Ze zeggen tegen Rusland: we zijn bij jullie, maar dit is ons territorium, en alleen wij hebben het recht om te stelen en te bedriegen in deze zone – dit is van ons, niet van jou. En dit bepaalt de toon van de discussie over de Russische hegemonie onder het regime van Poetin”, zei hij.
Tegelijkertijd houden de pogingen van Poetin om Oekraïne bij de douane-unie te betrekken rechtstreeks verband met de moeilijke geopolitieke situatie waarin Rusland zich vandaag bevindt.
Het moet zijn veerkracht versterken (voornamelijk op het gebied van veiligheid en economie) om de wereldwijde crisis het hoofd te bieden. Daarom oefent Poetin druk uit op Oekraïne, wat verschillende problemen veroorzaakt voor het regime van Janoekovitsj dat het kan omverwerpen. Vanaf hier is Janoekovitsj voortdurend op zoek naar middelen om zijn eigen stabiliteit te versterken, waarbij de belangrijkste steun de familie is. Tegelijkertijd is het gezin niet homogeen, het heeft zijn eigen invloedsgroepen, waartussen ook concurrentie bestaat. Desalniettemin is Janoekovitsj voor hen een brug naar de toekomst, terwijl de 'Vaders' een obstakel vormen dat hen niet in staat stelt hogerop te komen.
Daarom laat het schandaal rond de Metallist-club, dat eindigde met de snelle overgave van Alexander Yaroslavsky, zien dat de strijd om een plek onder de zon in een stroomversnelling begint te komen en absoluut alle hoofdrolspelers in het bestaande staatsmodel zal treffen.
Wie is Alexander Jaroslavski? Schoonzoon van Maselsky, de voormalige gouverneur van de regio Kharkiv, buitengewoon machtig in de jaren 90.
Wie is Kernes tegen de achtergrond van Yaroslavsky? Zeker, hun schaal is onvergelijkbaar, maar hij is het die formeel naar voren komt als de winnaar in dit conflict.
De echte winnaar is echter niet Kernes, maar het bedrijf Gas of Ukraine, geleid door de 27-jarige Sergei Kurchenko, een vriend van Alexander Janoekovitsj.
De situatie in Kharkov is over het algemeen interessant omdat hier alle ondeugden van het bestaande regime het duidelijkst tot uiting komen. In de Sovjettijd had Kharkov de glorie van een "politiestad", en het is symbolisch dat hier duidelijk een stel criminele elementen en veiligheidstroepen vorm kreeg. Sinds 2010 zijn in Kharkov inbeslagnames van raiders waargenomen, waarachter, toevallig of niet toevallig, de figuur van de zoon van het hoofd van de GPU, Artem Pshonka, opdoemt.
Onder de blik van jonge adelaars vielen niet alleen zakenlieden uit de middenklasse die zichzelf niet konden verdedigen, maar zelfs Kernes, die werd weggehaald bij de asfaltcentrale. De fabriek maakte het mogelijk om goed geld te verdienen aan wegreparaties, waarbij zaken als het ware met plezier werden gecombineerd. Overigens vergelijkbaar история gebeurde met de burgemeester van Vinnitsa - hij werd ook de kans ontnomen om eerlijk en relatief veilig geld te verdienen aan aanbestedingen. We dwalen echter af.
De situatie die zich voordeed met Yaroslavsky weerspiegelt de nieuwe schaal van herverdeling.
Volgens hem heeft hij gedurende zeven jaar $ 2012 miljoen geïnvesteerd in de voorbereidingen van Metalist en Kharkiv voor Euro 570. Forbes-bronnen merken op dat Gas of Ukraine Metallist van Yaroslavsky kocht voor $ 300 miljoen. We kunnen zeggen dat dit nog steeds goddelijk is. Yaroslavsky merkte op dat de enige reden waarom hij de controle over de club opgaf "ongekende psychologische druk" was, d.w.z. we lezen tussen de regels door, geforceerd.
Geïnteresseerde waarnemers beseften meteen uit welke richting de wind waaide. De verklaring van Rinat Akhmetov over de situatie rond Metalist is indicatief.
Laten we volledig citeren: “Ik hoorde dat Alexander Vladilenovich besloot om de club 's avonds aan een andere investeerder over te dragen aan de vooravond van de officiële verklaring hierover. Yaroslavsky belde me en zei dat hij zo'n beslissing had genomen. Ik had noch de gelegenheid noch de tijd om hem te overtuigen, en om eerlijk te zijn, dit het nieuws schokte mij. Ik dacht meteen wat voor invloed dit zou hebben op FC Metalist en, in het algemeen, op het hele Oekraïense voetbal. Metalist heeft zich immers neergezet als een team dat mooi, fel aanvallend voetbal laat zien, een team dat moeilijk te bespelen is en een overwinning waartegen je vooral waardeert. Bla bla bla.
De reactie van Rinat Akhmetov is een indicator dat hij perfect begrijpt waar de wind waait. Daarom zullen deze trends vroeg of laat voetbalfans naar het SCM-kantoor brengen.
Waarom?
Het conflict tussen de familie en de supergrote oligarchen (in het bijzonder Akhmetov) wordt vooraf bepaald door de logica van hun belangen.
De strategische taak van de Familie– in 2015 om de macht van Janoekovitsj te verlengen. Macht is nodig om de veiligheid van de tijdens het presidentschap verworven activa te waarborgen. Verlies van 100% vermogen zal resulteren in verlies van activa. De macht krijgen hangt af van haar legitimatie bij de presidentsverkiezingen. Om dit te doen, moet u massale hand-outs kopen. Hiervoor zijn middelen nodig. Deze middelen zijn beperkt en nemen voortdurend af (voor details, zie artikelen "Economie van het tijdperk van verlossing" и Begroting 2013: de suïcidale finale van het "tijdperk van de schilderkunst").
Mogelijkheden om middelen van buitenaf (West, Rusland, China) van de Familie af te nemen zijn beperkt en houden allemaal verband met de overdracht van een deel van de macht aan supranationale spelers. Daarom zullen haar inspanningen gericht zijn op het verkrijgen van volledige controle over de interne middelen.
Hieruit volgen twee kerntaken:
eerste, in 2013 om controle te krijgen over de schaduwstromen. Iedereen. Vandaar de luide retoriek over de strijd tegen de zwarte economie. Het streeft een strategisch doel na. Politiek gezien zal dit de controle over de middenklasse, waar veel vertegenwoordigers van kleine en middelgrote bedrijven zijn, vergroten. De familie moet zijn rug breken, net zoals Stalin de boeren in de USSR de rug brak met collectivisatie. Stalin streefde een soortgelijke taak na - alleen de vestiging van controle over het dorp garandeerde de stabiliteit van het regime. Zonder dit probleem op te lossen, kon de Sovjetregering niet beginnen met het oplossen van een ander - de modernisering van de economie, die de stabiliteit van het regime versterkte in het licht van externe risico's.
Het regime van Janoekovitsj volgt dezelfde logica - bewust of onbewust vernietigt het de economische basis van zijn tegenstanders (expliciet of impliciet), wat hen niet de kans geeft om een geconcentreerde aanval uit te voeren.
Als de familie dit probleem in 2013 oplost, zal het de massale basis van concurrenten sterk verzwakken en zal het in staat zijn om verder te gaan met het oplossen van het volgende probleem.
Het tweede, in 2014, om in het offensief te gaan tegen de supergrote oligarchen en een presidentiële campagne op te zetten om hen te bestrijden, als "de terugkeer van gerechtigheid naar de achtergestelde massa's" (tegen die tijd al in volle omvang). In dit spel zal Tyagnibok een belangrijke rol krijgen, die zal moeten optreden als de "hoofddreiging". En om te voorkomen dat hij zich te veel laat meeslepen, zou het logisch zijn Timosjenko vrij te laten, wat de fragmentatie in het oppositiekamp zou kunnen versterken. Dit zijn echter nuances van politieke tactieken. Het strategische doel is om de "Vaders" te vernietigen - supergrote oligarchen om hun plaats innemen.
Als we kijken naar de stemming die zich heeft ontwikkeld na de parlementsverkiezingen en na de benoemingen in het nieuwe kabinet van ministers van Azarov, zullen we zien dat het een illustratie is van de logica die ik hierboven heb ingezet.
Zelfs schoon kwantitatieve analyse van de verdeling van posities in Cambin Azarov 2.0 laat zien dat de Familie haar positie heeft versterkt en uitgebreid. Arbuzov werd niet alleen premier omdat andere oligarchen zich hiertegen verzetten, voornamelijk Akhmetov en Firtash afgewisseld met Kolomoisky, Grigorishin, Yeremeyev en andere vertegenwoordigers van het grote bedrijfsleven. Iedereen begrijpt het echter de intermediairheid van dit kabinet. Azarov publiekelijk erkentdat hij in dit bedrijf slechts de zits-voorzitter Pound is, als hij zegt dat Arbuzovs dromen van premierschap gerechtvaardigd zijn.
Het nieuwe kabinet heeft het opgelost nieuwe machtsverhoudingen. Alle tussenfiguren en groepen bleven in het verleden. Eens machtige spelers als de ISD-groep, Vladimir Boyko en nu Alexander Yaroslavsky zijn naar de periferie verdreven. De machtsverhoudingen binnen de Donetsk-groep zijn aanzienlijk veranderd. In 2010-2012 zagen we veel conflictsituaties, waardoor figuren als Valery Konovalyuk, Vasily Khara en anderen naar de marge werden geduwd. De ster van Yury Ivanyushchenko steeg op, maar ging snel ten onder (de reden voor de afname van invloed was een direct conflict met Alexander Janoekovitsj).
Petro Poroshenko, Sergey Tigipko, Valery Khoroshkovsky distantieerden zich van de regering. Trouwens, de familie bood aan om Inter aan de laatste te verkopen, waarop Khoroshkovsky antwoordde met een beleefde weigering en een toename van het aantal kritische verhalen.
Alle partijen begrijpen dat 2013 beslissend zal zijn voor hun toekomstig lot. Hieruit volgen de strategische taken van de oligarchen, allereerst Akhmetov, als de machtigste speler.
Akhmetovs strategische taak – om zijn vermogen te beschermen en te voorkomen dat het machtsevenwicht zich in 2013-2015 onherroepelijk tegen hem keert.
Akhmetovs kracht berust, net als die van andere oligarchen, niet op massale steun, maar op controle over economische activa. Akhmetov beheerst een derde van de Oekraïense economie en kan het zich veroorloven groot te spelen. Zijn belangrijkste taak is het voorkomen van een situatie waarin de economische kracht van de familie groter is dan die van hemzelf. Het conflict tussen hem en de familie zal toenemen naarmate hun macht toeneemt.
Akhmetov kan niet langer zeker zijn van zijn toekomst en vertrouwt uitsluitend op de Partij van de Regio's, die van een federatie van roedels verandert in een confederatie van concurrenten. Daarom begon hij de politieke risico's, de inspanningen van de positie van andere politieke actoren, te diversifiëren.
Het is algemeen bekend dat Akhmetov Arseni Yatsenyuk en Natalya Korolevskaya steunde bij de parlementsverkiezingen, hoewel het me niet zou verbazen als hij tot op zekere hoogte alle politieke partijen uit de top vijf, of zelfs tientallen, van brandstof heeft voorzien.
Akhmetov begon ook nieuwe politieke figuren naar de eerste klasse te brengen, die hij de afgelopen jaren zorgvuldig had gecultiveerd. Allereerst hebben we het over Oleksandr Vilkul, die van de voorzitter van de gouverneur van de regio Dnepropetrovsk is overgestapt naar de functie van vice-premier.
In dit geval voerde Akhmetov precies dezelfde rokade uit als de familie, die Arbuzov van de NBU naar de voorzitter van de eerste vice-premier verplaatste.
Over het algemeen is Akhmetov in het nieuwe kabinet van ministers de enige van de spelers die geen familie is, die niet alleen zijn invloed niet verzwakte, maar zelfs enigszins verhoogde.
Deze bewegingen houden rechtstreeks verband met de komende gevechten, wanneer de afhankelijkheid van de vorige stukken wankel wordt. Daarom brengt Janoekovitsj degenen naar voren die "geen medelijden hebben" omdat ze in de oven van de crisis zijn gegooid - Azarov en Rybak, die zwakke compromisspelers zijn die kunnen worden opgeofferd. Dit is een klassieke stap terug, om vervolgens twee stappen vooruit te doen, d.w.z. een beschermeling van de familie benoemen - de opgedane ervaring van Arbuzov.
Laten we terugkeren naar Achmetov. In 2013 zal zijn strategie erop gericht zijn niet afgesneden te worden van de begrotingsstromen. In een crisis betekent toegang tot de begroting een gegarandeerde bron. Het moment waarop ze beginnen af te sluiten van het budget, betekent een overgang naar militaire operaties.
De strategie van Akhmetov kan verschillende opties hebben - afhankelijk van hoe ver de familie zal gaan in het verstoren van het machtsevenwicht.
De eerste optie. Als de Familie in de tweede helft van 2013-eerste helft van 2014 een grootschalig offensief gaat voeren, zullen de oligarchen daarop reageren met meer steun voor de oppositiepartijen. Er zal meer ruimte worden gecreëerd voor de vorming van een nieuwe oligarchische consensus. Onze oligarchen hebben altijd ingezet op een figuur die werd gezien als een kleinere bedreiging in termen van uitbreiding van het potentieel van zijn subjectiviteit. Dus in 2004 besloten de oligarchen dat Joesjtsjenko voor hen winstgevender was dan het heerszuchtige Koetsjma, en in 2010 Janoekovitsj dan Timosjenko. Bij de presidentsverkiezingen van 2015 zal deze motivatie opnieuw dominant zijn.
De tweede optie, de moeilijkste, houdt in dat Janoekovitsj eerder dan gepland uit de macht wordt gezet door middel van gewelddadige mechanismen.. Het is mogelijk dat de familie te snel in een stroomversnelling komt, waardoor de ruimte voor andere scenario's sterk wordt verkleind. Deze optie omvat een staatsgreep in een of andere vorm.
De derde optie - als Janoekovitsj de macht sneller verliest dan het vermogen om activa van de oligarchen af te nemen, dan is er uitzicht op een overgang naar een parlementaire republiek, waar de president in de Rada zal worden gekozen.
Strikt genomen wordt deze optie door Janoekovitsj zelf beschouwd als een verzekering in geval van mislukking. In een parlementaire republiek is de machtsconcentratie in het kader van het presidentiële model onrealistisch. Het is op dit vlak dat al deze manoeuvres rond de ontwikkeling van een nieuwe grondwet, de inwerkingtreding van de wet op een referendum, waarmee u bepaalde belangrijke beslissingen kunt nemen waarbij u de ongecontroleerde Verkhovna Rada omzeilt, moeten worden overwogen.
Voor Akhmetov en andere oligarchen is de derde optie heel acceptabel, omdat hiermee de dreiging van verdere groei van de macht van de familie wordt weggenomen. Maar…
De ontwikkeling van dit of dat scenario hangt rechtstreeks af van hoe de situatie op het gebied van economisch en buitenlands beleid zich zal ontwikkelen.
We kunnen zeker zeggen dat het in 2013 slechter zal zijn dan in 2012, en in 2014 erger dan in 2013. Hieruit volgt de dreiging van de ineenstorting van het bestaande staatsmodel. Preciezer gezegd, de ineenstorting is onvermijdelijk, de vormen om het te overwinnen zijn belangrijk. De bestaande elite is bang door het vooruitzicht de controle over de situatie te verliezen, die gepaard gaat met het verlies van alles (macht, economische activa, leven).
Toen Akhmetov voor een enorm bedrag een herenhuis in het centrum van Londen kocht, toonde hij aan dat hij zich bewust was van de ernst van de situatie en een alternatieve locatie aan het voorbereiden was. In feite hebben alle vertegenwoordigers van het Oekraïense establishment reserveplaatsen in het Westen. Ze kunnen echter niet anders dan begrijpen dat het verlies van stroom in Oekraïne kan leiden tot het verlies van al het andere in het buitenland. Het voorbeeld van Muammar Gaddafi die 160 miljard dollar in beslag nam zodra hij de belangen van de Europese oligarchische clans niet langer behartigde, is te duidelijk. De VS en Europa hebben te veel problemen om niet te profiteren van de gecriminaliseerde barbaarse elementen uit het Oosten. Daarom wordt het verlies van controle over Oekraïne door de belangrijkste onderwerpen van ons beleid als een uiterst gevaarlijk scenario beschouwd.
In dit verband is het de moeite waard om apart stil te staan bij de motivaties van externe actoren in de Oekraïense kwestie. Hun belangen zijn tot nu toe niet meegewogen in dit spel, hoewel ze een belangrijke en in een aantal zaken beslissende rol spelen.
Amerikaanse positie. Oekraïne is voor de Verenigde Staten een secundaire prioriteit, die wordt bijgewerkt in de context van hun betrekkingen met Rusland en Europa. Strategisch gezien zijn de Verenigde Staten redelijk tevreden met de huidige situatie in Oekraïne. Het is belangrijk voor hen dat Rusland zich in Oekraïne niet zo sterk versterkt dat het er volledig onder zijn controle terugkeert. Vanuit dit oogpunt bleek Janoekovitsj een volledig beheersbare en voorspelbare president te zijn. Brzezinski verwoordde in dit opzicht absoluut nauwkeurig de interesse van de Amerikanen, die bereid waren Janoekovitsj te accepteren als "een klootzak, maar onze klootzak" (een bekende uitdrukking van een van de Amerikaanse presidenten over een dictator in Latijns-Amerika), aangezien het Donetsk-volk dit gebied beschouwt als het erfgoed van hun bende.
Tegelijkertijd proberen de Verenigde Staten te voorkomen dat Janoekovitsj zo sterk is geworden dat hij een volwaardig onderdaan zou worden die het beleid van deze staat bepaalt. Daarom hanteren ze het beleid van "wortel en stok".
Enerzijds worden verschillende soorten concessies uit Janoekovitsj geslagen, bijvoorbeeld de inlevering van wapenwaardig uranium, dat belangrijk is in het kader van de strategische belangen van de VS.
Aan de andere kant steunen de VS de oppositie in een of andere vorm om een gegarandeerd aantal figuren te hebben die in staat zullen zijn om het machtsevenwicht in Oost-Europa te handhaven op basis van hun doelstellingen op het gebied van buitenlands beleid. Zie wat er in deze context zal veranderen als bijvoorbeeld Yatsenyuk, Timosjenko, Klitschko of Tyahnybok president van Oekraïne worden? Vanuit het oogpunt van de Amerikanen misschien niets, met uitzondering van Timosjenko, die een sterke pro-Russische partij kan spelen (het volstaat te herinneren aan de gasovereenkomsten van 2009). Misschien dat de Amerikanen daarom in 2011 Janoekovitsj onder druk hebben gezet om Timosjenko te arresteren. Dit creëerde een ideale situatie toen Viktor Fedorovich zich in het ongewisse bevond en extreem afhankelijk was van externe kritiek en steun.
Afzonderlijk is het vermeldenswaard dat de Amerikanen een bekwaam imperialistisch beleid voeren wanneer ze hun belangen beschermen via een invloedrijke agent in een bepaald gebied. In dit geval is Rinat Akhmetov zo'n invloedrijke agent. Zijn gehechtheid aan westerse markten, evenals de opslag van kapitaal in westerse banken, creëert afhankelijkheid van Uncle Sam.
De Amerikanen hoeven, laten we zeggen, Yatsenyuk niet rechtstreeks te financieren, aangezien ze Akhmetov "adviseren" wie beter te steunen is in Oekraïne op basis van hun langetermijnbelang.
Aan de andere kant zorgen objectieve belangen er ook voor dat Akhmetov geïnteresseerd is in Amerikaanse loyaliteit. Hij begrijpt perfect dat als Oekraïne strakker in de baan van Rusland komt, hij dat deel van de subjectiviteit zal verliezen dat hij vandaag heeft. Voor Rusland is de aanwezigheid van grote entiteiten in Oekraïne strategisch nadelig, omdat het een belemmering zal vormen voor de realisatie van zijn eigen belangen.
Positie van Europa. Over het algemeen past het in de Amerikaanse strategie. Ja, Europa is enorm geïnteresseerd in Oekraïne. Dit bleek uit de koortsachtige uitspraken van een aantal Europese politici in reactie op Janoekovitsj' voornemen om op 18 december een overeenkomst te ondertekenen over integratie in de douane-unie. Europa begon veel te beloven als alleen Oekraïne zou toetreden tot de vrijhandelsovereenkomst. De zwakke positie van Europa ligt echter in het feit dat het gebukt gaat onder de groeiende economische crisis. Daarom is het vandaag niet bereid om te betalen voor het recht om Oekraïne in zijn baan op te nemen. Janoekovitsj heeft namelijk geld nodig om de situatie te stabiliseren en zijn regime te verlengen.
Bovendien is het standpunt van Europa over de Oekraïense kwestie niet eensluidend. De hoofdrolspeler - Duitsland wacht op de resultaten van de parlementsverkiezingen in 2013, dus de interne agenda is belangrijker voor de Duitsers. Op dezelfde plaats is een van de belangrijkste kwesties de uitgifteprijs voor de Europese ambities van Duitsland. Het debat in Duitsland over hoeveel het bereid is te betalen voor Europese eenheid raakt rechtstreeks de financiële belangen van elke Duitse belastingbetaler. Men kan er 100% zeker van zijn dat Duitsland in de nabije toekomst niet bereid zal zijn te betalen voor het twijfelachtige recht om meer samen te werken met het stinkende regime van Janoekovitsj.
Daarnaast richt Duitsland zich traditioneel op Rusland in zijn Oosterse beleid. Hoewel de laatste Rusland-EU-top, gehouden op 21 december, een zekere kilte liet zien in de betrekkingen van Europa met het Rusland van Poetin (dit werd zelfs erkend door zo'n Duitse russofiel als Alexander Rahr), hebben objectieve economische belangen altijd voorrang in de motivaties van Europeanen. Het is van cruciaal belang voor Duitsland om tijdens de crisis toegang te houden tot de enorme Russische markt en om de gasvoorziening veilig te stellen om zijn economie stabiel te houden. Daarom zal Oekraïne een belangrijk, maar secundair onderdeel blijven van het oostelijke beleid van Duitsland.
Net als bij andere grote Europese actoren, wordt hun standpunt over de Oekraïense kwestie meer bepaald door politieke overwegingen dan door echte economische banden. Polen is een uitzondering, maar bepaalt niet het Europese beleid. De positie van Polen is belangrijk, maar niet kritisch, zoals de positie van elke "vertaler".
Rusland's standpunt. Moskou heeft absoluut de motivatie om zijn invloed in Oekraïne te versterken en, belangrijker nog, is bereid ervoor te betalen. Zoals ik hierboven terloops vermeldde, ervaart Rusland vandaag dezelfde crisis van het staatsmodel als Oekraïne. Strikt genomen is dit niet verwonderlijk, gezien de algemene morfologie. De omvang van de uitdagingen waarmee Rusland wordt geconfronteerd, is groter en gevaarlijker, omdat er dezelfde koortsachtige zoektocht naar uitwegen is. Onder deze omstandigheden is de Oekraïense kwestie buitengewoon belangrijk, aangezien de situatie in Oekraïne rechtstreeks van invloed kan zijn op de ontwikkeling van de situatie in Rusland.
Rusland heeft twee belangrijke drijfveren:
1) Versterking van de veiligheid langs de perimeter in de context van een sterke verslechtering van de betrekkingen met het Westen. Dit vereist de betrokkenheid van Oekraïne bij een vorm van militair-politieke samenwerking.
2) Economische invloed versterken om beter bestand te zijn tegen schommelingen in de wereldeconomie door uitbreiding van de marktcapaciteit.
Als Rusland deze problemen niet oplost, dan neemt, in combinatie met interne problemen (totale corruptie van het staatsapparaat, de toename van interetnische spanningen, de degradatie van regio's, de degradatie van de infrastructuur, enz.), de dreiging van omverwerping van de Russische staat toe scherp. Na 100 jaar Rusland staat voor soortgelijke uitdagingen waarmee het Russische rijk ooit te maken had.
Dit creëert een starre houding ten opzichte van Oekraïne, waar het regime van Janoekovitsj een obstakel is geworden voor de bescherming van zijn belangen.
Ruslands probleem in Oekraïne is dat het in 20 jaar geen pro-Russische politieke partijen heeft opgericht. Het hele Russische beleid is in deze richting volledig ingestort. Misschien is op dit moment het enige dat aandacht verdient de activiteit van Viktor Medvedchuk als promotor van de douane-unie.
Vandaag speelt Medvedchuk een semi-autonoom spel waarbij hij probeert zijn politieke macht te ontketenen voordat de golf van crisis het regime van Janoekovitsj begint te ontrafelen. Zeker is dat Medvedchuk de loyaliteit van Poetin geniet, maar nauwelijks carte blanche heeft als zijn handlanger in Oekraïne. Hiervoor hebben ze niet de juiste politieke invloed op de massa. Er is geen politieke ideologie die de massa zou kunnen boeien. Er is geen gestructureerde politieke organisatie, hoewel hier al systematisch werk zichtbaar is. Ten slotte is er geen eis onder de heersende elite voor de terugkeer van Medvedchuk. Hij wordt meer gevreesd dan gewenst. Janoekovitsj is het minst van allen die vandaag de groei van de invloed van Medvedchuk nodig heeft.
Maar Medvedchuk is een ervaren intrigant. Zijn acties in 2012 laten zien dat hij zijn politieke organisatie aan het omdraaien is om de situatie te destabiliseren. Daarom ligt de vector van zijn propagandaboodschappen buiten het bestaande politieke systeem.
De kansen van Medvedchuk nemen toe als de familie ruzie maakt met Akhmetov en andere oligarchen, of nog beter elkaar wederzijds vernietigen. Vanuit dit oogpunt is het belangrijk om twee punten op te merken.
Ten eerste waren volgens onze informatie de structuren van Medvedchuk betrokken bij een krachtige informatiecampagne om Boris Kolesnikov te vervolgen in verband met het falen van de Hyundai. Kolesnikov vandaag, zo niet in ongenade, dan blijven ze liever bij hem weg. Tegelijkertijd is Boris Viktorovich, zoals u weet, gelieerd aan Akhmetov. Natuurlijk is hij door de jaren heen van infrastructuurbeheer veel sterker en zelfstandiger geworden, maar feit blijft.
Ten tweede is het de moeite waard om aandacht te besteden aan de vriendschap van Medvedchuk met Andrei Petrovich Klyuev, die nu de secretaris is van de Nationale Veiligheids- en Defensieraad. Klyuev bleef na personeelswisselingen aan de zijlijn staan. Het is nog te vroeg om te zeggen of dit een gevolg is van zijn verzwakking, of dat dit een pauze is voor een nieuwe personele doorbraak. Misschien zal hij nog steeds op de stoel van het hoofd van de presidentiële administratie verschijnen nadat Lyovochkin als ambassadeur naar de Verenigde Staten of ergens anders is gestuurd. Naar onze mening is de focus van Klyuev op Rusland belangrijk, waardoor de Medvedchuk-Klyuev-band een van de krachtigste kan worden als het gaat om het bevorderen van het onderwerp integratie in de douane-unie.
De lijn van Medvedchuk is echter nog steeds een van de plots in het Russische spel in Oekraïne. De hoofdlijn wordt tot nu toe gebouwd rond de as Poetin-Janoekovitsj. Opgemerkt moet worden dat Poetin het afgelopen jaar het Oekraïense thema direct onder controle heeft gekregen. Hij neemt alle belangrijke beslissingen in Oekraïne persoonlijk, terwijl voorheen veel serieuze zakelijke problemen via zijn entourage werden opgelost.
Poetin is zich er terdege van bewust dat de positie van Janoekovitsj in de strategische toekomst zal verzwakken. Daarom wurgt hij Janoekovitsj kalm met behulp van verschillende economische maatregelen. Deze strategie is praktisch win-win, want vroeg of laat staat Janoekovitsj voor een keuze: of hij wordt verscheurd door de oligarchen, of hij wordt verscheurd door het volk. Daarom zal logica hem ertoe aanzetten om het pad van het minste kwaad te volgen, d.w.z. het verlaten van de douane-unie om de nodige middelen te verkrijgen om de macht te stabiliseren.
Merk op dat Khmelnitsky soortgelijke motivaties had in 1654, toen het gebrek aan middelen in de burgeroorlog met de Polen (het was precies een burgeroorlog, aangezien Oekraïne diep was opgenomen in het Gemenebest en Khmelnitsky zelf in de beginfase het nut niet inzag van het verlaten van de Republiek Polen) duwde hem naar een alliantie met het Moskovische koninkrijk.
Janoekovitsj is natuurlijk Khmelnytsky niet, maar de logica werkt in dezelfde richting. En we merken op dat de gevolgen van deze stap vrijwel hetzelfde kunnen zijn als na het sluiten van de alliantie tussen Khmelnitsky en de tsaar van Moskou - Ruïne.
Waarom?
Omdat er nog een andere kracht is die tot nu toe buiten het bereik van deze analyse viel: de mensen.
Tot nu toe sprak ik praktisch niet over de mensen en men zou de indruk kunnen krijgen dat ze in al deze schema's geen onderwerp hebben. Dit is niet waar.
De massa's worden mobiel, ze beginnen te "ademen" en dit werd duidelijk aangetoond door de verkiezingen van 28 oktober.
De parlementsverkiezingen toonden duidelijk de mobilisatie van de tegenstanders van Janoekovitsj in het westen, het centrum en het noordoosten, terwijl de zuidoostelijke regio's een daling van de opkomst en een duidelijke uitputting vertoonden na de betoverende "verminderingen" van de Partij van de Regio's.
De harde confrontatie in de meerderheidsdistricten was niet alleen een demonstratie van de kracht van de feodale baronnen, bij de haak of bij de boef, die probeerden in de Rada te komen, maar ook van het electoraat dat opgewonden en beladen was met haat jegens de regionals.
De recente bestorming van de gemeenteraad van Odessa, de strijd met OMON nabij de 132 december van het meerderheidsdistrict na de verkiezingen is een duidelijke demonstratie van de ontwakende massa's.
Dit wordt mogelijk gemaakt door een sterke verslechtering van de sociaal-economische situatie in het land. Het stoppen van tientallen ondernemingen, waaronder de industriële reuzen van het zuidoosten (Zaporozhstal, Zaporizhzhya Ferroalloy Plant, Azovstal, de fabriek genoemd naar Ilyich en anderen), massaontslagen op het spoor, de ondergang van kleine en middelgrote bedrijven creëren snel een enorme laag ontevreden. Tegelijkertijd heeft deze verbitterde massa, anders dan in 2008-2009, geen vetkussen meer van spaargeld. Gisteren was er op een van de tv-zenders een interessant verhaal over de daling van de verkoop van varkensvlees aan de vooravond van het nieuwe jaar. De verkopers klaagden, zeggen ze, het nieuwe jaar, er waren altijd wachtrijen, maar nu komt er niemand. En wie komt er boven als de meeste mensen op brood en aardappelen zitten? Het maakt niet uit hoeveel Azarov "verfijnd" zegt, halva zal niet in je mond verschijnen.
Het gevaar van de situatie ligt in het feit dat de oude politieke krachten niet in staat zijn de woeste lagere klassen te absorberen. De explosieve groei van de resultaten van "Svoboda" bij de verkiezingen weerspiegelt de vraag van de samenleving naar radicale oplossingen voor sociale problemen. En dit is slechts het eerste teken van de opkomende nieuwe sociaal-politieke realiteit in 2013-2015.
Wat volgt hieruit? De ineenstorting van het bestaande staatsmodel.
De oplettende lezer zal gemakkelijk zien dat het verschijnen van elk nieuw analyseonderwerp een extra stukje onzekerheid met zich meebrengt. De posities van alle grote actoren zijn instabiel. Alle problemen die al meer dan twintig jaar bewust of onbewust genegeerd zijn, versmelten tot één vernietigende stroom en razen als een schokgolf door de compartimenten van een zinkend schip.
Wat gebeurt er als de Verenigde Staten Oekraïne sancties oplegt, zoals in het geval van de "Magnitsky-lijst"? Welke gevolgen zal de economische blokkade door Rusland hebben voor Oekraïne? Hoe zal de crisis in de eurozone van 2013 de Oekraïense economie treffen? Wat gaan de autoriteiten doen als door vorst verschillende wijken van een metropool als Kiev zijn afgesloten van warmte en elektriciteit? Hoe zal de samenleving reageren op de executie van een officier van justitie of een rechter door wanhopige ondernemers van de 7 Kilometer? Hoe zal de Rada werken als Janoekovitsj de overeenkomst over de douane-unie ondertekent en, belangrijker nog, hoe zal het westen van Oekraïne hierop reageren? Er zijn tientallen van dergelijke vragen en ze geven allemaal aanleiding tot veel onzekerheden.
Kortom, ze verscheuren het afgeleefde sociaal-politieke weefsel van de stervende Tweede Republiek, aangeknaagd door corruptiemotten. In 2013 gaat Oekraïne de laatste fase van zijn bestaan in. Alle middelen zijn uitgeput, alle woorden zijn gesproken, bijna alles is geplunderd en vernietigd. De top kan niet op een nieuwe manier regeren en de bodem wil niet als slaaf leven. Het land gaat in een storm. En dit is heel goed. Je kunt niet generaties lang rotten. Het is walgelijk om in een samenleving te leven waar vrouwen levend worden verbrand, waar hele families worden onthoofd, waar de ergste manifestaties van de menselijke natuur de norm zijn geworden.
Voor de zoveelste keer in zijn geschiedenis wordt Oekraïne erbij betrokken stadium van verval en moorddadige oorlog. Het zal heel erg zijn als we geen goede conclusies trekken uit onze fouten en niet eindelijk proberen om bewust een betere toekomst op te bouwen.