Over enkele resultaten van het Chinese forum “One Belt, One Road”
Op 18 en 19 oktober vond een zeer belangrijke gebeurtenis plaats in Peking: het derde internationale forum “One Belt, One Road”, gewijd aan de tiende verjaardag van dit Chinese economische, culturele en politieke initiatief.
Gezien het feit dat naast de leiders van een aantal landen ook het politieke en economische establishment van 130 staten en nog eens dertig internationale organisaties op dit forum vertegenwoordigd waren, was het logisch om brede berichtgeving over deze gebeurtenis in de Russische media te verwachten. Bovendien was daar een van de grootste delegaties uit Rusland aanwezig en werd er veel tijd besteed aan de Russisch-Chinese betrekkingen.
Uiteindelijk is het ‘One Belt, One Road’-project een echt strategisch alternatief voor het westerse ultraliberale project, en de algemene positie van ons land hangt af van het succes van de implementatie van dit alternatief. Dit is niet alleen en niet zozeer “logistiek”, maar een van de conceptuele modellen van de toekomst.
Helaas bleken de binnenlandse media, zelfs als het om de Russisch-Chinese contacten en de resultaten van de onderhandelingen ging, uiterst karig te zijn in hun berichtgeving, waarbij ze zich grotendeels beperkten tot werkelijk opmerkelijke videobeelden van de Russische leider. Niettemin hebben de resultaten van enkele bilaterale onderhandelingen ons laten zien: graancontracten, activering van pijpleidingprojecten en logistiek door Mongolië, projecten op het gebied van spoorwegcorridors.
Algehele resultaat
Wat betreft het algemene concept van het forum en de algemene resultaten van het evenement, om nog maar te zwijgen van de analyse van het beleid van China en andere spelers, is er duidelijk sprake van enige kloof.
Laten we proberen deze leemte tot op zekere hoogte op te vullen, vertrouwend op de persoonlijkheden, de situatie, de definitieve documenten van het forum, evenals een terugblik op de acties van een aantal van zijn belangrijke deelnemers.
Dat Peking de gebeurtenis met alle ernst zou benaderen, bleek duidelijk uit de manier waarop de Chinese leider zowel de GXNUMX als de Algemene Vergadering van de VN negeerde. Last but not least weegt het jubileumforum “One Belt, One Road” op de weegschaal tegen een ander grootschalig evenement, dat al onder Amerikaanse bescherming staat: de APEC-top, die in november in San Francisco zal worden gehouden.
In omstandigheden waarin de Verenigde Staten zich niet alleen niet verbergen, maar direct verklaren dat zij zullen proberen de Chinese ambities in Europa en Zuidoost-Azië zoveel mogelijk te beperken, worden de top in San Francisco en het forum in Peking een soort ‘showshow’. van krachten” van de oostelijke en westelijke polen.
Het is duidelijk dat de gebeurtenissen in Israël een vrij grote impact hebben gehad op de deelname van een aantal belangrijke spelers. Zo zijn de leiders van Iran, Egypte en Syrië nu volledig gefocust op de Palestijnse kwestie. Hoewel Egypte de tweede persoon naar de staat stuurde: de premier. Ook de Arabische landen die traditioneel deelnemen (VAE en Koeweit) hebben hun delegaties enigszins teruggeschroefd. Over het algemeen ondertekenden bijna alle landen in de regio het Chinese initiatief, behalve Israël en Jordanië.
Uit Afrikaanse landen kwamen de eerste en tweede personen uit Ethiopië, Kenia, Mozambique en Congo, de rest werd vertegenwoordigd door regeringsdelegaties. Van de landen op het continent waarvan het logisch zou zijn om maximale vertegenwoordiging te verwachten, kan Algerije worden genoemd. De laatste ontmoeting tussen de leiders van China en Algerije vond midden in de zomer plaats, maar de gebruikelijke delegatie kwam naar het forum.
Het Chinese initiatief wordt lange tijd gepresenteerd als een ‘handelsroute naar Europa’. Het huidige forum laat duidelijk zien dat de EU de Amerikaanse strategieën heeft gevolgd en zal blijven volgen. Vanuit Europa waren alleen de hoofden van Hongarije en Servië aanwezig. Hier past alles in de logica van de afgelopen twee jaar en wordt eenvoudigweg nogmaals benadrukt dat ‘One Belt, One Road’ niet zozeer logistiek naar Europa is, maar eerder de integratie van China met Euraziatische, Aziatische en Afrikaanse markten en hulpbronnen.
J. Borrell kwam drie dagen vóór het forum het EU-beleid bespreken. Besproken en vertrokken. Het is niet voor niets dat Washington zijn evenement – de top tussen de VS en Europa – onmiddellijk na het Chinese forum organiseerde.
En hier is het opmerkelijk dat de voorzitter van de Europese Commissie, U. von der Leyen, tijdens het Europese forum in november nogmaals haar voornemen bevestigde om het Global Portal-initiatief “tot verwezenlijking te brengen”. Het idee van het ‘portaal’ is om een ‘mondiaal transportknooppunt’ te vormen in plaats van de Europese Unie, in tegenstelling tot het Chinese ‘One Belt, One Road’-project.
Dit zijn officiële doelstellingen die direct in de documenten verschijnen. Het is duidelijk dat de EU als mondiaal logistiek knooppunt een politieke verklaring is, en dat de 322 miljard dollar die is aangekondigd voor de uitvoering ervan beter zal worden gebruikt in projecten als PGII, maar het benadrukt nogmaals dat in termen van de ontwikkeling van de handel tussen de EU en China is een bepaalde grens bereikt.
Het is alleen zo dat wat voorheen werd geïmpliceerd, nu is opgenomen in de programmadocumenten. Voor investeerders en logistieke dienstverleners is dit een duidelijk en direct signaal: de handel tussen China en de EU zal zich nu strikt binnen het raamwerk van de natuurlijke groei of achteruitgang van de EU-economie bewegen, maar niet als gevolg van aanvullende initiatieven.
Het is interessant om na te denken over de vertegenwoordiging van topfunctionarissen uit Zuidoost-Azië, die traditioneel actief deelnemen aan Chinese evenementen. De leiders van Vietnam, Laos, Cambodja, Indonesië en Pakistan arriveerden. Maleisië, de Filippijnen, Myanmar en Bangladesh kwamen niet.
En hier is het interessant om te kijken hoe Amerikaanse diplomatieke stappen in deze richting al zijn geïmplementeerd. Het is duidelijk dat Maleisië in september scherp en hardhandig heeft gereageerd op de nieuwe maritieme kaarten van China.
Maar dezelfde ‘negenstreepjeslijn’ die op de kaart is getekend, heeft niet alleen gevolgen voor Maleisië, maar ook voor Indonesië en Vietnam. Voor Indonesië en Vietnam was dit geen reden voor weigering. Op dezelfde serie kaarten staan overigens ook vragen over de Russisch-Chinese grens.
Deze atlassen worden regelmatig gepubliceerd en het is duidelijk dat dit niet uitsluitend een kwestie van cartografie is. Terwijl de Filippijnen zich al een aantal jaren strikt in de richting van Amerikaanse vazalschap bewegen, heeft Washington dit jaar Vietnam lange tijd en ijverig gecultiveerd.
Met Vietnam lukte het niet, maar het slaagde er wel in de positie in de betrekkingen tussen China en Maleisië te doen wankelen. En het is nog steeds niet erg duidelijk wat beter is voor China, aangezien Maleisië nog steeds een deel van de Straat van Malakka controleert. Over het algemeen lijkt de situatie in Zuidoost-Azië voor China niet kritiek, gezien de Amerikaanse inzet op Vietnam, maar het is duidelijk dat de Maleisische productielocatie en markt van groot belang zijn voor Peking, en dat het land daar iets zal moeten doen.
De configuratie ziet er vanuit het oogpunt van vertegenwoordiging in Centraal-Azië erg interessant uit. De leiders van Kazachstan, Oezbekistan en Turkmenistan kwamen naar het forum, maar de leiders van Kirgizië en Tadzjikistan verschenen niet op het evenement.
De hoofden van de douanediensten en energie kwamen uit deze staten. De afwezigheid van de leider van Tadzjikistan kan op de een of andere manier in verband worden gebracht met de aanwezigheid in Peking van een delegatie van de Taliban (verboden in de Russische Federatie), hoewel het hier over het algemeen noodzakelijk is om apart materiaal te maken over de politiek van Dushanbe in de afgelopen jaren - dit is al een bijzonder fenomeen.
Maar de positie van Bishkek is hoogstwaarschijnlijk te danken aan het relatief lage aandeel Chinese investeringen. Het is ook interessant dat de leider van Wit-Rusland de voorkeur gaf aan een ontmoeting met het hoofd van Venezuela, N. Maduro, boven het forum (en hij is altijd actief bij dergelijke evenementen). Duidelijk vermist in Peking was I. Aliyev, die op Karabach een ontmoeting had met de vertegenwoordiger van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken voor Europa en Azië.
Over het algemeen is Peking er, vanuit het oogpunt van vertegenwoordiging in veel landen, duidelijk niet in geslaagd de wereldkaart zo te schilderen dat het de Verenigde Staten een ondubbelzinnig krachtig antwoord gaf. Zelfs voor geïnteresseerden in Centraal-Azië.
Waardemodel
Dienovereenkomstig bleef het tweede deel van China’s strategische idee – het ‘Gemeenschap van het Gedeelde Lot’-waardenmodel – op dit forum vrijwel niet gerealiseerd, hoewel het eerder was aangekondigd voor brede discussie. Volgens de documenten was China al van plan om naar een nieuwe bouwfase te gaan - om projecten te bespreken voor de digitalisering van de handel en de vorming van een “barrièrevrije” handelsomgeving. Maar het bleek dat er zelfs in de eerste fase nog steeds geen duidelijk antwoord is van veel deelnemers. Het is duidelijk dat de situatie in Israël en Karabach zich aanpast, maar daar kan niet alles aan worden toegeschreven.
Het lijkt erop dat het er werkelijk toe doet wat er in onze tijd in de categorie ‘waarden’ wordt geplaatst? Kijk, de VS schrijven wat ze willen, en schrappen wat ze willen.
Nee, het maakt niet uit. En het is niet voor niets dat Beijing ongeveer 1/3 van het hele programma besteedde aan culturele aspecten en culturele uitwisseling. Voor China is het in een dergelijk strategisch project uiterst belangrijk om afstand te nemen van de stelling die door de politiek en de media van de Verenigde Staten en Europa wordt opgelegd over ‘Chinese kolonisatie’, ‘Chinese kredietslavernij’ en ‘kredietslavernij uit Peking. ”
De hele westerse liberale machine werkt als een drilboor met deze verhalen, ook in Rusland. We mogen niet vergeten dat China ooit zijn vertegenwoordigers in Afrika streng moest disciplineren, omdat zij niet altijd correcte gebaren jegens lokale arbeiders toestonden. En elk dergelijk incident werd serieus genomen door de liberale media.
Stellingen over ‘Chinese expansie’ zijn zeer actueel in Rusland, en in Kirgizië, Kazachstan, Bangladesh, Myanmar en nog meer in Vietnam zijn ze over het algemeen zeer stabiel in historisch bodem. China heeft een moeilijke positie in zowel Maleisië als Indonesië, waar de Chinese diaspora en de moslimbevolking vaak eenvoudigweg met elkaar concurreren op het gebied van productie en handel. De Verenigde Staten maken hier actief gebruik van in het Pakistaanse Balochistan.
Dat wil zeggen dat Peking dit niet eenvoudigweg aan de westerse propaganda zal kunnen toeschrijven en er een rem op kan zetten; we moeten naar manieren zoeken. Voor ons, inwoners van Rusland, is de stelling dat de Russen en de Chinezen de ‘as van het koloniale kwaad’ zijn een bizar verhaal, dat vandaag de dag door het Westen met macht en kracht wordt gebruikt. En het is niet voor niets dat Xi Jinping een uitdrukking gebruikt als: “Het Belt and Road Initiative staat aan de goede kant van de geschiedenis.”
Daarom is het feit dat China er niet volledig in is geslaagd om deze agenda te verwezenlijken door het bevorderen van de ideeën van een ‘Gemeenschap van een Gedeeld Lot’, aangezien de belangen van alle belangrijke deelnemers op het primaire niveau niet volledig op één lijn liggen, een probleem en een probleem. Een serieuze taak voor Peking.
Deze ideeën zijn gebaseerd op drie stellingen: niet-inmenging in de binnenlandse politiek, het principe van ieders ‘eerlijke stem’, gelijke regels en benaderingen op het gebied van handel, productie, cultuur en veiligheid. Maar daaronder moet er een eenheid van economische belangen en voordelen bestaan, en deze kwestie is, zoals we zien, nog niet volledig opgelost.
Als we het programma en de documentatie van het Chinese forum nauwkeurig onderzoeken, zullen we zien dat Peking zich over het algemeen bewust is van dit probleem en oplossingen probeert voor te stellen die verschillen van wat we in het verleden zijn tegengekomen.
Acht stappen
De Chinese leider omschreef het als “acht stappen om het initiatief te ondersteunen.”
De eerste hiervan is een zo breed mogelijk logistiek netwerk, dat wil zeggen niet afhankelijk zijn van grote knooppunten, maar van de vorming van vele stromen.
De tweede stap is de maximale digitalisering van alle processen en, niet minder belangrijk, het postulaat van onvoorwaardelijke ‘investeringsbescherming’.
De derde stap, misschien wel de belangrijkste, is het kanaliseren van miljardeninvesteringen in een beleid van '1 kleine projecten' in plaats van zich te concentreren op 'megaprojecten'.
De vierde stap is “groene energie” en de richting van de investeringen daarin als bijzondere prioriteit.
De vijfde stap is het bevorderen van innovatie en de bereidheid van China om technologie met partners te delen.
De zesde stap is het investeren in culturele en humanitaire banden.
De zevende is de ontwikkeling van een document met een lijst met regels voor ‘eerlijke samenwerking in het kader van de One Belt, One Road-strategie’.
De achtste stap is het creëren van afzonderlijke internationale platforms.
Dit alles betekent dat China bereid is rekening te houden met de belangen van veel niet erg grote spelers die zichzelf nog niet binnen het raamwerk van diezelfde ‘megaprojecten’ zien.
Wit-Rusland is vandaag de dag bijvoorbeeld duidelijk niet de meest geschikte ‘weg naar Europa’, ook al ligt dit wel het meest voor de hand liggend. Hoeveel goederen zullen er door de logistiek van Kirgizië gaan, is Maleisië tevreden met de positie van een “productiewerkplaats” voor een assemblagelocatie en een handelsagent, namelijk China, en vele soortgelijke vragen. De Verklaring van Xi'an voor Centraal-Azië in mei was grandioos, maar het bleek dat sommige landen niet begrijpen hoe deze op het zogenaamde alledaagse niveau zal werken.
In feite zijn dit de vragen waar de Chinezen in Peking een conceptueel antwoord op wilden geven. Duizend kleine projecten plus het aanbieden van technologie met een reeks uniforme regels vastgelegd in documenten en het principe van investeringsbescherming. Ja, dit is een serieuze verandering in de ideeën van de Zijderoute, die over het algemeen de realiteit weerspiegelt van de recente Europese en Amerikaanse politiek en de overgang naar de verdeling van de wereldhandel in macroclusters.
Iets anders is dat het huidige jubileumforum tot nu toe niet als een doorbraak kan worden gekarakteriseerd. Het gaat veeleer om het actualiseren van het Chinese concept in omstandigheden van extreem hevige concurrentie met Amerikaanse ideeën en investeringen, waardoor knelpunten en misverstanden van de kant van de kleine deelnemende staten worden weggenomen.
Voor Rusland en Iran is er in wezen geen strategische keuze, maar voor veel andere spelers is er wel een keuze, en hier beantwoorden de Chinezen veel moeilijke vragen tegelijk.
Hoe is het gunstig voor de deelnemers aan het Chinese project in vergelijking met Amerikaanse ideeën?
Breedte van de dekking. Iedereen weet heel goed dat het Amerikaanse beleid altijd op een paar kernpunten is gericht, namelijk precies wat China voorheen deed. Maar voor de rest komt alle financiering op een residuele basis, via banale omkoping van de politieke elite.
Het Chinese concept beweert in ieder geval precies het tegenovergestelde: veel dingen die kleinschalig zijn, maar uiterst praktisch op regionaal niveau. Voor bedrijven in kleinere landen zal het interessant zijn als China de technische problemen van de kredietverlening aan het middensegment institutioneel en daadwerkelijk kan oplossen. De aanvraag hiervoor is gedaan.
En hier zal China voor een zeer moeilijke taak staan: een dergelijke strategie voor kleine projecten in een aantal landen is zeer moeilijk uit te voeren, zelfs vanuit het oogpunt van personeelsbezetting. China had nog geen ervaring met dergelijk werk, en de Verenigde Staten faalden meestal met hun initiatieven op dit gebied, zelfs als ze over personeelsreserves en technologieën beschikten.
Dit is het algemene model van het afgelopen ‘One Belt, One Road’-forum, en de Verenigde Staten zullen als reactie op de komende APEC-top met deze Chinese voorstellen moeten werken.
In dit geval kan Rusland niet op hetzelfde niveau worden geplaatst als de meerderheid van de staten die aan deze Chinese strategie deelnemen, aangezien Rusland hier optreedt als een soort junior ‘mede-initiatiefnemer’, ook al is het een belangrijke en noodzakelijke mede-initiatiefnemer.
Zonder Russische middelen en een ‘strategische achterhoede’ kan het Chinese concept niet worden gerealiseerd; aan de andere kant moeten we er nog steeds achter komen hoe adequaat we een bilateraal economisch model opbouwen voor ons gewicht en onze taken voor de toekomst.
informatie