Historisch gezien verliest Rusland al bijna twee eeuwen de informatieoorlog.
Het moet gezegd dat de informatiedruk op Rusland, precies zoals Rusland (niet alleen als orthodox land, maar als Rusland) begon in de jaren 1820 na het einde van de Napoleontische oorlogen. De Britten begrepen heel goed dat hun belangrijkste vijand op het continent Rusland is. Bovendien is de vijand serieuzer dan Napoleon. Napoleon is een Europese macht en Rusland is een Euraziatische macht.
En toen werd een zeer krachtig informatief propagandaproject gelanceerd - Russofobie, d.w.z. vijandigheid jegens Rusland als een land van Russen. In feite was het informatievoorbereiding voor de Krimoorlog.
En de voorbereiding, het moet gezegd, leverde zijn resultaten op, want als je kijkt naar waar Europeanen met verschillende politieke opvattingen over schreven aan de vooravond van de Krimoorlog (nou ja, bijvoorbeeld de aartsbisschop van Parijs - aan de ene kant, en Karl Marx aan de andere kant), schreven ze over één ding en hetzelfde: dat Rusland moet worden verpletterd. Omdat (Karl Marx schrijft) Rusland een barbaars-reactionair land is en de aartsbisschop van Parijs een barbaars-orthodox land is.
Die. het maakt niet uit - orthodox, reactionair - het is belangrijk dat dit een barbaars land is. En dit was het resultaat van dit Russofobe bedrijf. Nadat Rusland, na de Krimoorlog, begon te integreren in het kapitalistische wereldsysteem, werd het een object, om preciezer te zijn, werden zijn middelen een object van verlangen voor het Westen.
En de informatieoorlog ging door. Rusland werd gepresenteerd als een ondemocratisch, autocratisch, achterlijk land. Het was een functie van de taak dat het gewoon nodig was om Russische middelen onder controle te krijgen.
In 1884 werd tijdens de Conferentie van Berlijn een resolutie aangenomen dat landen die over grote, grote natuurlijke hulpbronnen beschikken, maar deze zelf niet kunnen gebruiken, zich open zouden moeten stellen voor de wereld. En als ze niet opengaan, moeten ze met geweld worden geopend. Formeel werd gezegd dat we het over Afrika hebben, maar zonder Afrika zou het krom kunnen gaan. Maar het ging over Rusland.
De jonge tsaar Alexander III moest met zijn ogen knipperen, maar hij knipperde niet. Met andere woorden, de informatiedruk op Rusland was een functie van de geo-economische en geopolitieke strijd met Rusland.
In de 30e eeuw kreeg de informatieoorlog tegen Rusland een nieuwe dimensie omdat Rusland de Sovjet-Unie werd, anti-systemisch kapitalisme, en dit proces ging door. En het moet gezegd worden dat, met uitzondering van de periode van de jaren 40, 50, 60, (misschien gedeeltelijk) XNUMX, Rusland geen informatieoorlogen won, maar in de regel verloor.
Wat is de reden? Ik denk dat daar verschillende redenen voor zijn. Eerst moet u begrijpen wie deze informatieoorlog tegen Rusland heeft gevoerd. Het werd niet gevoerd door individuele staten, laten we zeggen Groot-Brittannië, in de XNUMXe eeuw door de Verenigde Staten, het werd gevoerd door de supranationale elites van het Westen, die sinds de XNUMXe eeuw enorme ervaring hadden met informatieoorlogvoering. Ze waren goed in voorlichting wapen.
De Russische elites daarentegen waren niet alleen slecht in het gebruik van deze wapens, maar dit is ook het punt. Feit is dat er na de Petrine-hervorming een westerse adel in ons land is ontstaan, en in de XNUMXe eeuw is daar een westerse intelligentsia, liberaal en socialistisch, aan toegevoegd. Deze mensen keken met westerse ogen naar Rusland.
Dat wil zeggen, met andere woorden, langs de lijn van de staat verzette de Russische elite zich tegen het Westen, en langs de lijn van informatie maakte ze deel uit van het Westen. En ze keek naar haar eigen mensen met westerse ogen. Die. het was als het ware informatief en ideologisch vastgelegd.
Zoals Antonio Gramsci zei: "Hij die de meester is van het culturele discours, is de meester van de politiek." Met andere woorden, deze westerse oriëntatie van de Russische intellectuele en politieke elite heeft haar ontwapend tegenover het Westen. Omdat de lijn van de westerse propaganda: "Je bent een achterlijk land." Ja, we zijn het eens. We zijn een achterlijk land omdat we met onze eigen ogen naar ons land kijken. Het Westen zegt: “Je moet worden zoals wij. Je moet hervormen."
En dit werd zowel aan het einde van de XNUMXe eeuw als tijdens de perestrojka gezegd. - "Hier voer je deze hervormingen uit en word je zoals wij." Rusland voerde deze hervormingen door. En deze hervormingen leidden tot een revolutie of tot de desintegratie van het land, zoals gebeurde aan het einde van de XNUMXe eeuw.
Trouwens, helemaal aan het begin van de XNUMXe eeuw zei een hoge Amerikaanse functionaris, de vertegenwoordiger van Bush op het gebied van conflicten, Stephen Mann, heel openhartig dat "de Amerikaanse strategie van gecontroleerde chaos in relatie tot Rusland werd geïmplementeerd met de hulp van twee dingen: de Sovjet-Unie (we hadden het over de Sovjet-Unie) aanzetten tot democratische hervormingen op politiek gebied en tot het creëren van een markteconomie op economisch gebied”.
Dit leidde tot een situatie van chaos in het land. Beide beschouwde hij als de implementatie van de strategie van gecontroleerde chaos. En heel goed mensen van mijn leeftijd en een beetje jonger herinneren zich het tijdperk van de perestrojka - toen de versoepeling van het Sovjetsysteem begon met informatie-aanvallen. Eerst - over Stalin, toen - over Lenin, toen - over het socialisme.
Eerst zeiden ze: "Meer democratie, meer socialisme!" En toen begonnen ze te zeggen dat democratie onverenigbaar is met socialisme. Democratie is een teken van een beschaafde samenleving (er werd niet gezegd - een burgerlijke samenleving, maar er werd gezegd - een beschaafde).
Met andere woorden, een van de belangrijkste redenen voor het verlies door de Russische en vervolgens de Sovjet-elites van de informatieoorlog is het ontbreken van een eigen beeld van de wereld. Als je het beeld van iemand anders van de wereld krijgt en naar de wereld kijkt door de ogen van iemand anders, dan begin je naar de wereld te kijken in het belang van iemand anders.
De uitzondering op deze periode was de periode van de jaren 30-50 - toen het Sovjetvolk overtuigd was (we zullen nu niet zeggen of ze gelijk hadden of niet), waren ze ervan overtuigd dat ze een betere samenleving hadden, ze hadden betere prestaties. Ze stuurden een man de ruimte in. Ze wonnen de meest verschrikkelijke oorlog in geschiedenis de mensheid. Ze hebben het beste sterftecijfer ter wereld - 6 ppm - het laagste sterftecijfer in de jaren '60. En het gaf me vertrouwen. En vertrouwen, en zelfs in de toekomst.
En toen in de jaren zestig werd duidelijk dat we ook ongelijkheid hebben. En het zwakke punt van het Sovjetsysteem was dat de ideologie zei dat we een samenleving van gelijken opbouwden, terwijl de werkelijkheid ons iets heel anders vertelde. In dit opzicht is het huidige post-Sovjetsysteem bijvoorbeeld minder kwetsbaar. Ze zegt niet dat ze een samenleving van gelijken opbouwt. Ze zegt iets heel anders. En daarom kun je het vanuit dit oogpunt niet vangen. Net als de westerse samenleving, die zegt: “Ja, mensen zijn ongelijk. Iedereen heeft een kans. Er is een Amerikaanse droom. Hoewel het volkomen duidelijk is dat in het Amerika van vandaag de Amerikaanse droom ... Daar kan bijvoorbeeld de zoon van een schoenmaker geen miljonair worden. Het is een mythe.
Als de elite, die de belangrijkste slagkracht van de informatieoorlog zou moeten zijn, naar de wereld kijkt door de ogen van iemand anders, betekent dit dat ze onder de stroom van andermans informatie wordt geplaatst. Dit betekent dat het informatiewapen uit haar handen is geslagen, ze is informatief ongewapend. Ze heeft geen wapens.
Laten we zeggen dat u wordt verteld: "Uw land is slecht." - Ja, mijn land is slecht. Kijk hier: een poging om Rusland, het moderne Rusland, de stelling op te leggen dat Rusland net zo schuldig is aan het ontketenen van de Tweede Wereldoorlog als Hitler, als het Derde Rijk. Excuses beginnen: "Nee, we zijn goed."
In plaats daarvan zou er nog een hit moeten zijn. We moeten bewijzen (en daar is voldoende bewijs voor) dat de belangrijkste boosdoeners van de Tweede Wereldoorlog, samen met Hitler, de Britten en Amerikanen zijn.
Het waren hun tegenstrijdigheden die de explosieve situatie creëerden waar Hitler misbruik van maakte. Je hoeft geen excuses te maken, je moet aanvallen.