militaire beoordeling

Megatonwapens zullen worden ontmanteld: de Verenigde Staten creëren een nieuwe nucleaire zwaartekrachtbom

90
Megatonwapens zullen worden ontmanteld: de Verenigde Staten creëren een nieuwe nucleaire zwaartekrachtbom

B61-12



Het Amerikaanse ministerie van Defensie kondigde de succesvolle voortgang aan van de werkzaamheden aan de creatie van een nieuwe modificatie van de nucleaire zwaartekrachtbom, genaamd B61-13.

De kracht van het veelbelovende product zal vergelijkbaar zijn met die van de B61-7-versie (360 kiloton), waarvan de kernkop zal worden gebruikt om het nieuwe product uit te rusten. Zoals het Pentagon heeft opgemerkt, is de nieuwe bom nodig om de belangrijkste nucleaire concurrenten van de Verenigde Staten – China en Rusland – in bedwang te houden.

De B61-13 krijgt de bescherming en precisie (vanwege de staart) van zijn voorganger, de B61-12 (50 kiloton), maar zal aanvallen over een groter gebied mogelijk maken. Tegelijkertijd zullen verouderde producten zoals B61-7 en B83-1 worden afgeschreven.

Tegelijkertijd blijft de leiding van het land debatteren over de B83-1 (1,2 megaton) – de krachtigste bom die nog in het bezit is van de Verenigde Staten, maar die al 40 jaar oud is. Barack Obama probeerde er vanaf te komen, maar Donald Trump draaide dit besluit terug. Joe Biden heeft opnieuw de kwestie van de ontmanteling ter sprake gebracht, maar de Republikeinen benadrukken dat dit nodig is om moeilijk bereikbare en diepliggende doelen te bereiken.

Zoals opgemerkt in Defense News is het werk aan de B61-13 tegen deze achtergrond een compromisoplossing. Tegelijkertijd is het de bedoeling om slechts enkele tientallen exemplaren van het nieuwe product te produceren. In totaal zijn er ongeveer 400 tot 500 zwaartekrachtbommen in de Verenigde Staten.

De [presidentiële] regering besloot dat dit [B61-13] was wat ze nodig hadden om de haviken van het ministerie van Defensie op de een of andere manier over te halen om van de B83 af te komen

- gelooft de Amerikaanse waarnemer.

90 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Anarchist
    Anarchist 29 oktober 2023 10:21
    +4
    Bom? Ernstig? Gedurende de tijd dat nucleaire ladingen door raketten worden afgeleverd?! In tijden van luchtverdediging op lange afstand?

    Of zijn ze tegen mogelijke complicaties in het Midden-Oosten?

    Of willen ze deze misschien gebruiken door geallieerd gebied nabij onze grenzen aan te vallen? Litouwen bombarderen om Wit-Rusland te vernietigen? Of gewoon tegen hun onwillige bondgenoten?
    Ik heb zoveel vragen...
    1. Constantijn N
      Constantijn N 29 oktober 2023 11:04
      -1
      de bom kan in elk vliegtuig worden geladen. en het zal niet duidelijk zijn dat het de atoombom was die is gevallen, en dit is belangrijk tijdens de eerste aanval. en het is kleiner dan een raket, moeilijker te volgen
      1. km-21
        km-21 29 oktober 2023 11:23
        +6
        Citaat van Constantin N.
        Bom? Ernstig? Gedurende de tijd dat nucleaire ladingen door raketten worden afgeleverd?! In tijden van luchtverdediging op lange afstand?

        Het Amerikaanse concept van een nucleaire oorlog omvat een opeenvolging van verschillende golven van nucleaire en niet-nucleaire aanvallen. De eerste golf is gericht op het onderdrukken van vijandelijke luchtverdedigingssystemen en vergeldingswapens. Het wordt uitgevoerd door grond-, lucht- en onderwaterraketten. En dan maken daaropvolgende golven de infrastructuur van de vijand af met vrije valbommen of zweefbommen met een actieve versneller.
        1. Shurik70
          Shurik70 29 oktober 2023 11:35
          + 15
          zwaartekracht bom...

          Sinds wanneer werden luchtbommen ‘zwaartekracht’ genoemd?
          Eén, verdomme, werd slimmer en ze begonnen alles na hem te herhalen.
          Wat kernbommen betreft, dit is een normaal concept voor een land dat gewend is te vechten in omstandigheden van totale technische superioriteit (ook al schieten hun geavanceerde karamultuk-helikopters neer).
          1. Fedor M
            Fedor M 29 oktober 2023 12:08
            + 10
            Het klinkt zo mooi... Elke bom is "zwaartekracht", onder invloed van de zwaartekracht vliegt hij dom naar beneden))))
            1. Waarheidmaker
              Waarheidmaker 29 oktober 2023 14:56
              +4
              Elke bom is "zwaartekracht", onder invloed van de zwaartekracht vliegt hij)))) dom naar beneden

              Dus jij en iedereen die op zijn minst enig idee van de natuurkunde heeft, weet dit. Maar waar heb je journalisten gezien die thuis zijn in natuurkunde, wiskunde, astronomie, etc.?.. Dit is niet wat je van deze krabbelaars zou verwachten. Over Parijs kunnen ze bijvoorbeeld schrijven dat de stad gevuld is met ratachtige ratten en bloedzuigende kevers - bedwantsen, wat echter correct zal zijn, maar volkomen zinloos is, net als een zwaartekrachtbom of een watertorpedo, of een vliegtuig , enz... Dergelijke figuren zullen de woorden van de vader ook niet sparen...
        2. nik-mazur
          nik-mazur 29 oktober 2023 14:32
          +1
          Citaat: km-21
          Het Amerikaanse concept van een nucleaire oorlog omvat een opeenvolging van verschillende golven van nucleaire en niet-nucleaire aanvallen. De eerste golf is gericht op het onderdrukken van vijandelijke luchtverdedigingssystemen en vergeldingswapens.

          Veertig jaar geleden had dit misschien kunnen werken. En nu heeft de oorlog in Oekraïne aangetoond dat een dergelijk concept praktisch onwerkbaar is: het is onmogelijk om de normale luchtverdediging zo sterk te onderdrukken dat je vervolgens veilig kunt bombarderen wat je maar wilt. Zeker gezien de omvang van Rusland, waar niet ieder vliegtuig zonder tanken naar het midden zal vliegen.
          Dit concept is dus alleen geschikt tegen bebaarde mannen op pantoffels die absoluut geen luchtverdediging hebben. Maar er is geen noodzaak voor nucleaire bommen tegen hen; je kunt ze bombarderen met alles wat je maar wilt, van drones en gewone vliegtuigen...
          1. Kmon
            Kmon 29 oktober 2023 16:54
            0
            Waren de Irakezen, bebaarde mannen in pantoffels? Zijn de Oekraïense en Russische luchtvaart vergelijkbaar met de NAVO?
            1. nik-mazur
              nik-mazur 29 oktober 2023 17:34
              +3
              Citaat: Kmon
              Waren de Irakezen, bebaarde mannen in pantoffels?

              Liever ja dan nee. Heeft u bezwaren?

              Citaat: Kmon
              Zijn de Oekraïense en Russische luchtvaart vergelijkbaar met de NAVO?

              Wat heeft dit ermee te maken? Of zinspeelt u erop dat de NAVO-luchtvaart zo machtig is dat zij in staat is de gehele Russische luchtvaart en luchtverdediging uit te schakelen, zodat zij ons vervolgens ongestraft kunnen bombarderen met vrij vallende atoombommen?
              1. Kmon
                Kmon 29 oktober 2023 19:14
                -1
                Wat een interessante transformatie. Vóór de Desert Storm werden ze beschouwd als een van de sterkste legers ter wereld, en toen werden ze plotseling corrupte zwakkelingen met verouderde wapens...

                Is het niet zo? Ontdek hoeveel vliegtuigen de NAVO heeft, incl. 5e generatie, hoeveel moderne lucht-grondraketten zijn er, hoeveel vlieguren hun piloten hebben, hoeveel aandacht ze besteden aan SEAD. Als er geen kernwapens waren geweest, zou dit ongeveer wat er zou zijn gebeurd.
                1. robijn
                  robijn 29 oktober 2023 20:52
                  0
                  Eerlijk gezegd zijn de Amerikanen er niet in geslaagd de luchtverdediging van Irak of Joegoslavië voor 100% uit te schakelen. Net zoals we in Oekraïne niet zijn geslaagd. Hoewel de geschatte luchtvaartverhouding tussen Rusland en Oekraïne dezelfde is als die van Rusland en de NAVO. Elk complex dat voorlopig verborgen blijft, introduceert onzekerheid en risico’s in de luchtvaartoperatie. We zien dus UMPC en vanuit de neus schieten in plaats van massale aanvallen aan de achterkant in Oekraïne. Over het algemeen lijkt het mij dat de bemande luchtvaart verouderd raakt. De kosten van de opleiding van vliegtuigen en piloten zijn zodanig dat het gemakkelijker is om ze aan de grond te houden. Alles is te zijner tijd hetzelfde als bij slagschepen.
                  1. Kmon
                    Kmon 29 oktober 2023 21:12
                    -2
                    Het is onrealistisch om de luchtverdediging voor 100% uit te schakelen, maar dat is ook niet nodig. Het is voldoende om ze uit te schakelen, zodat ze bijna alles waar dan ook kunnen bombarderen, zoals gebeurde in Irak en Joegoslavië. We zijn er niet in geslaagd vanwege onvoldoende aantallen, uitrusting en opleiding van de luchtvaart.
                    1. robijn
                      robijn 29 oktober 2023 21:34
                      +1
                      Dat is ons niet gelukt, omdat we onze oorspronkelijke doelen niet echt hadden gesteld. Ze vielen in de oorlog als een stier in een porseleinkast. Dit geldt niet alleen voor de luchtvaart en luchtverdediging, maar voor alles in het algemeen. En allereerst planning en verkenning.
                2. Verdediger 9993
                  Verdediger 9993 29 oktober 2023 22:04
                  0
                  De geschiedenis houdt van conjunctieve stemmingen? Het is niet bekend wat er zou zijn gebeurd - misschien waren de VS nog steeds Japan aan het bestormen of zouden ze, op de vlucht voor de troepen van de Marshals of Victory, een tweede Duinkerken hebben ontvangen ... Ze zouden zeker zijn geharkt van de Chinezen – maar je weet nooit wat er zou zijn gebeurd als de VS geen kernwapens hadden gehad
                  1. Kmon
                    Kmon 30 oktober 2023 00:09
                    0
                    Het was de bedoeling dat dit zou zijn gebeurd als de Russische Federatie niet over kernwapens beschikte, bijvoorbeeld Jeltsin had alles opgegeven.

                    In het algemeen zou Japan in een hypothetische wereld zonder kernwapens natuurlijk sowieso tot een einde zijn gekomen (ze zouden ofwel door de landingstroepen zijn vernield, ofwel eenvoudigweg zijn uitgehongerd), en in Korea zou er nauwelijks iets zijn veranderd. (beide partijen waren te moe om door te gaan), maar voor de USSR zou de afwezigheid van kernwapens ongetwijfeld een groot voordeel zijn. De NAVO zou op zijn minst een veel grotere groep moeten inzetten dan in werkelijkheid, en dus veel meer geld uitgeven.
                3. nik-mazur
                  nik-mazur 29 oktober 2023 22:33
                  -2
                  Citaat: Kmon
                  Vóór de Desert Storm werden ze beschouwd als een van de sterkste legers ter wereld

                  SCHILD.? Werd het Iraakse leger als een van de sterkste beschouwd? Aan wie werd zij gedacht? Beschouwden ze zichzelf maar als de sterkste in het Midden-Oosten.

                  Citaat: Kmon
                  Als er geen kernwapens waren geweest, zou dit ongeveer wat er zou zijn gebeurd

                  Gezegend is hij die gelooft, hij is warm in de wereld.
                  Is het trouwens ooit bij u opgekomen dat de NAVO alleen zo machtig en onoverwinnelijk is omdat zij niet tegenover een vijand van vergelijkbare sterkte heeft gestaan?

                  UPD. Ik keek naar het profiel. Ik las het artikel van de auteur ‘SVO: vragen en antwoorden’. Eén vraag bleef onbeantwoord: hoe de moderatoren toestonden dat deze primitief werd gepubliceerd. Als ik had geweten dat ik in de terminale fase met een patriottische garde communiceerde, zou ik in het algemeen niet zijn begonnen...
      2. Fedor M
        Fedor M 29 oktober 2023 12:07
        +1
        Waarom is het zo moeilijk? De vrachtwagen wordt dom geladen en afgeleverd in elke stad. De Krimbrug liet zien dat alles “oplosbaar” is
        1. km-21
          km-21 29 oktober 2023 14:16
          +2
          Citaat: Fedor M
          Waarom is het zo moeilijk? De vrachtwagen wordt dom geladen en afgeleverd in elke stad. De Krimbrug liet zien dat alles “oplosbaar” is

          Zeker niet op die manier. Elke nucleaire lading produceert merkbaar geluid. En bij alle grenscontroleposten zijn sensoren voor ioniserende straling geïnstalleerd.
      3. Jager
        Jager 29 oktober 2023 12:08
        0
        Niet in ‘any’, maar uitsluitend in een speciaal ontworpen medium.
      4. piramide
        piramide 29 oktober 2023 15:01
        +1
        Citaat van Constantin N.
        de bom kan in elk vliegtuig worden geladen

        Dit vliegtuig zal nog steeds de luchtverdedigingszone moeten overwinnen voordat de bom kan vallen
    2. IBRShB
      IBRShB 29 oktober 2023 15:15
      0
      Bom? Ernstig? Gedurende de tijd dat nucleaire ladingen door raketten worden afgeleverd?! In tijden van luchtverdediging op lange afstand?

      Ik vermoed dat de bommen bedoeld zijn om vijandelijke eenheden af ​​te maken die achterblijven na een raketaanval. Na aanvullende verkenning. Misschien wordt aangenomen dat alle serieuze luchtverdediging wordt uitgeschakeld door de elektromagnetische puls of eenvoudigweg ongeorganiseerd is.
      1. Verdediger 9993
        Verdediger 9993 29 oktober 2023 22:13
        0
        Ik vermoed dat het na de overweldigende uitwisseling van aanvallen van strategische kernwapens beter zou zijn voor de gelukkige piloot om de caponier niet te verlaten.
  2. Msi
    Msi 29 oktober 2023 10:21
    +2
    De kracht van het veelbelovende product zal vergelijkbaar zijn met de B61-7-versie (360 kiloton),

    De creatie van kernwapens met een laag vermogen brengt een nucleaire oorlog alleen maar dichterbij... De verleiding is groot om ze te gebruiken en te winnen...
    We hebben krachtige, continentbrekende kernkoppen nodig... Zij en alleen zij zullen de vrede op de planeet bewaren... en ons behoeden voor de verleiding om kernwapens te gebruiken...
    1. rocket757
      rocket757 29 oktober 2023 10:35
      +8
      De onvermijdelijkheid van een REACTIESTAKING met niet minder of zelfs meer catastrofale gevolgen voor de agressor...
      Dit is de enige manier, er zijn nog geen andere beperkende factoren. soldaat
    2. voyaka eh
      voyaka eh 29 oktober 2023 11:00
      + 15
      360 kt is geen lading met laag vermogen, maar een lading met hoog vermogen.
      Deze staan ​​op Russische Yars.
      Ladingen tot 10 kT worden als laag vermogen beschouwd
      1. Msi
        Msi 29 oktober 2023 11:33
        +1
        360 kt is geen lading met laag vermogen, maar een lading met hoog vermogen.
        Deze staan ​​op Russische Yars.
        Ladingen tot 10 kT worden als laag vermogen beschouwd

        Ik ben het ermee eens dat ik de passage uit de tekst niet zo goed heb overgenomen.
        En ja, op Yaras zouden de kosten (indien technisch mogelijk) moeten worden verhoogd.
        1. Jager
          Jager 29 oktober 2023 12:05
          0
          Met de huidige technologie is de grootte van een nucleaire lading vrijwel onafhankelijk van de grootte.
    3. astepanov
      astepanov 29 oktober 2023 11:26
      +2
      Citaat van Msi
      kernwapens met een laag rendement

      Beschouwt u 360 kT als een wapen met laag vermogen? Laat me u eraan herinneren dat Hiroshima werd vernietigd met een bom van 20 kT, 18 keer zwakker. Bovendien is de nieuwe bom niet ontworpen voor een ondergrondse of luchtexplosie, maar voor een explosie nadat hij tientallen meters in de grond is begraven. 360 ton explosieven die ondergronds tot ontploffing worden gebracht, zullen elk object vernietigen - zolang de nauwkeurigheid van de treffer voldoende is. Het is duidelijk dat dit ding bedoeld is voor een strategische aanval op ICBM-lanceersilo's en controleposten. Dit is een wapen voor de eerste aanval, niet voor afschrikking. En de aanval zal worden uitgevoerd vanaf NAVO-luchtbases in de buurt van Russisch grondgebied.
      1. Huarabey
        Huarabey 29 oktober 2023 11:54
        +7
        Het eerste aanvalswapen zal iets zijn dat raket- en luchtverdediging vernietigt. Dit zijn ICBM’s, en zeker geen vliegtuigen met bommen.
      2. nik-mazur
        nik-mazur 29 oktober 2023 14:35
        +1
        Citaat van astepanov
        360 ton explosieven die ondergronds tot ontploffing worden gebracht, zullen elk object vernietigen - als de nauwkeurigheid van de treffer maar voldoende is

        En ik dacht dat de belangrijkste voorwaarde het vermogen van de koerier is om naar dit object te vliegen. Dat is enigszins problematisch in de echte wereld, niet in de fantasiewereld.
      3. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 29 oktober 2023 15:37
        +3
        Citaat van astepanov
        Dit ding is ontworpen voor een strategische aanval op ICBM-lanceersilo's en controleposten. Dit is een wapen voor de eerste aanval, niet voor afschrikking. En de aanval zal worden uitgevoerd vanaf NAVO-luchtbases in de buurt van Russisch grondgebied.

        Kijk naar het concept van het gebruik van de Amerikaanse strijdkrachten in gewapende conflicten en bij het voeren van een algemene nucleaire oorlog.
        1. SAC's, dragers van zwaartekrachtkernkoppen, worden gebruikt na onderdrukking van vijandelijke raketverdediging/luchtverdediging, in de 2-3 golf. Anders zullen strategen eenvoudigweg niet doorbreken naar het aanvalsdoel binnen het bereik van het gebruik van de B61-12/13.
        3. Gebaseerd op het laadvermogen van 360 Kt zullen ze worden gebruikt tegen luchtverdediging in het gebied die niet wordt beschermd door luchtverdedigingsfaciliteiten (als optie, nadat deze is onderdrukt). En zulke objecten zijn militair-industriële centra, belangrijke communicatiecentra, energie- en olieraffinagecentra...
        4. Volgens silo's (OS) hebben de Yankees CRBD- en SLBM's gepland met een vliegtijd van 5-7-10 minuten. KRBP - verborgen lancering, vlucht langs een laag en ultra-laag traject, stealth (STELS), satellietcorrectie en vlucht op een digitale kaart van het gebied... SLBM's uit de wateren van de Noorse en Barentszzee langs een quasi-ballistisch traject . (T-II D5 kan minimaal 2600 km afleggen). Tegelijkertijd is het de bedoeling om 2-3 BB's van verschillende SLBM's/ICBM's per silo (OS) te gebruiken. Daarom zijn deze systemen bedoeld voor de eerste aanval. En niet de SAC met zijn zwaartekrachtkloppers.
        5. Een massale start van strategen is een van de tekenen van het begin van agressie. Ze worden 47 uur per dag bewaakt door ons systeem voor vroegtijdige waarschuwing en ons radarstation in de lucht. Ze staan ​​op de lijst van prioritaire doelen voor onze raketten in het strijdtoneel. Onze Kh-2M52 is veel sneller dan hun B-XNUMXN.
        Daarom komen uw uitspraken niet overeen met het concept en de logica van het gebruik van Amerikaanse strategische kernwapens tegen een gelijkwaardige vijand. SAC is het tweede of derde echelon van de lucht- en ruimtevaartverdediging...
        Op de een of andere manier toch. Ja.
    4. bk0010
      bk0010 29 oktober 2023 12:43
      +2
      Citaat van Msi
      De creatie van kernwapens met een laag rendement brengt een nucleaire oorlog alleen maar dichterbij...
      360 kiloton is geen laag vermogen.
  3. HanZh
    HanZh 29 oktober 2023 10:31
    +1
    Het mooie van zwaartekrachtbommen is dat we niet weten wat er in het luik van het vliegtuig zit. En het vertrek van ballistische raketten uit de silo impliceert al een vergeldingsaanval...
    1. VictorVR
      VictorVR 29 oktober 2023 10:43
      +4
      Is dit waarschijnlijk de reden waarom alle landen hun luchtruim beschermen en zorgvuldig controleren?
      Heffen ze interceptors op wanneer iets potentieel gevaarlijks de grenzen nadert?
    2. Broeder geograaf
      Broeder geograaf 29 oktober 2023 10:51
      +1
      Ballonnen hangen niet langer boven de stad. Vysotsky's lied, als antwoord op de vraag. Vandaar de noodzaak om een ​​surveillancesysteem te creëren
    3. piramide
      piramide 29 oktober 2023 15:08
      +1
      Citaat: HanZh
      Het mooie van zwaartekrachtbommen is dat we niet weten wat er in het luik van het vliegtuig zit.

      Maar het vliegtuig zelf is onzichtbaar, dus misschien laten ze het binnen druppelafstand komen? Of had de reclame voor het stealth-systeem dat effect op u?
    4. Boa constrictor KAA
      Boa constrictor KAA 29 oktober 2023 15:50
      +2
      Citaat: HanZh
      Het mooie van zwaartekrachtbommen is dat we niet weten wat er in het luik van het vliegtuig zit.

      = Dus Masha! Als ik dronken thuiskom en mijn pet over mijn rechteroor wordt getrokken, serveer jij mij borsjt. En als aan de linkerkant - augurk!
      = Zo is het! Als je dronken thuiskomt, dan... Vanaf de drempel word je meteen met een koekenpan op je voorhoofd geslagen! En het maakt mij niet uit op welk oor je pet is gevallen!
      (C) ja
      Waarom deze "bebaarde" grap?
      Bovendien is onze luchtverdediging paars, die in de compartimenten van vijandelijke vliegtuigen wordt geladen: ZE ZULLEN TOCH WORDEN GEDOOD!!! Met of zonder kernwapens! am
    5. Verdediger 9993
      Verdediger 9993 29 oktober 2023 22:17
      +1
      Wat is een "zwaartekrachtbom"?
  4. rocket757
    rocket757 29 oktober 2023 10:32
    + 14
    Megatonwapens zullen worden ontmanteld: de Verenigde Staten creëren een nieuwe nucleaire zwaartekrachtbom
    . Vraag... Hoe is het GRAVITATIEF? Ze vraagt ​​zich af of een plaatselijke zwaartekrachtarmaghid een ‘zwaartekrachtstorm’ kan veroorzaken??? Maar nee, het is een vrije val-bom... oh ja, met vleugels en een geleidingssysteem, dat wil zeggen, hij valt niet waar het vliegtuig hem heeft laten vallen, hij is van plan een bepaald aantal kilometers af te leggen, afhankelijk van de hoogte van de val en de snelheid van de vervoerder.
    Dat wil zeggen, een gewone moderne glijbom met een kernkop... wenk
    1. Keizer_Levend
      Keizer_Levend 29 oktober 2023 10:49
      +8
      Zwaartekracht?! In eerste instantie kon ik gewoon niets vinden om te zeggen.

      lachend was te vragen
      1. rocket757
        rocket757 29 oktober 2023 10:57
        +4
        "mooie" titel voor een artikel...
        Het is duidelijk dat elk kernwapen een groot gevaar is, maar niemand wil schrijven dat dit iets gebruikelijks is in de moderne realiteit; simpelweg niemand zal het artikel opmerken.
    2. voyaka eh
      voyaka eh 29 oktober 2023 11:07
      +2
      Ze is niet bepaald een planner.
      Er vindt alleen een correctie op het doel plaats
      met minimale planning.
      Ze zijn van plan het uit de interne compartimenten van B-2 bommenwerpers en de toekomstige B-21 te laten vallen
      1. rocket757
        rocket757 29 oktober 2023 11:29
        +2
        Dat wil zeggen: vrij vallend, gietijzer, zoals zij/veel mensen graag zeggen... en dan zeker “zwaartekracht”!!!
        Wanneer een persoon van een bed/bank valt, wordt hij hetzelfde zwaartekrachtobject!
        1. voyaka eh
          voyaka eh 29 oktober 2023 11:33
          -1
          Nee, geen vrije val.
          Er is een roterende staarteenheid en een GNS voor nauwkeurig richten.
          Dit wordt een "precisiebom" genoemd.
          Een glijbom heeft vleugels als vliegtuigvleugels en glijdt tot 80 km naar zijn doel.
          1. rocket757
            rocket757 29 oktober 2023 11:52
            +1
            Hoe je het ook noemt, het zal vallen volgens de wetten van de zwaartekracht, d.w.z. naar beneden... een stuwkracht, een correctie-/geleidingssysteem... dus de bom is modern, duur, waarom zou je hem niet accuraat maken, voor de totale prijs van het product, dit is over het algemeen "kopeken".
            De belangrijkste taak/probleem is om het bij het object af te leveren! Omdat het regelrecht moet worden achtergelaten, anders kunnen geen enkele truc hem helpen daar te komen waar hij heen moet.
          2. Jager
            Jager 29 oktober 2023 12:07
            +2
            Verstelbare luchtbom.
          3. bk0010
            bk0010 29 oktober 2023 12:46
            +2
            Citaat van: voyaka uh
            Dit wordt een "precisiebom" genoemd.
            Waarom heeft een waterstofbom van 360 kT dit nodig? Zelfs als de misser 100 meter bedraagt, zal het doelwit nog steeds in een plasmabal terechtkomen.
          4. Verdediger 9993
            Verdediger 9993 29 oktober 2023 22:28
            0
            Toch is dit blijkbaar een vrij vallende bom met een drie seconden durende werking van de gasmotor die de rotatie instelt - vluchtstabilisatie. Waarschijnlijk het idee van Chingachgook.
        2. Stanislav_Shishkin
          Stanislav_Shishkin 29 oktober 2023 13:59
          +2
          Citaat van rocket757
          Wanneer een persoon van een bed/bank valt, wordt hij hetzelfde zwaartekrachtobject!
          De zwakke man wordt het object, en de zwaarlijvige man wordt de bom.
      2. Boa constrictor KAA
        Boa constrictor KAA 29 oktober 2023 16:26
        0
        Citaat van: voyaka uh
        Ze zijn van plan het uit de interne compartimenten van B-2 bommenwerpers en de toekomstige B-21 te laten vallen

        Niet alleen. B61-12 wordt bijvoorbeeld door andere vliegtuigen vervoerd.
        De bom kan worden gelanceerd vanaf vliegtuigplatforms zoals B-2A, F-15E, F-16C/D, F-16 MLU, PA-200, F-35 en B-21. De eerste B61-12 werd in 2022 op het vliegdekschip geïnstalleerd.
    3. piramide
      piramide 29 oktober 2023 15:09
      +1
      Citaat van rocket757
      Hoe is het GRAVITATIEF?

      Dit is knowhow. Valt door de zwaartekracht. lachend
    4. Boa constrictor KAA
      Boa constrictor KAA 29 oktober 2023 16:18
      +3
      Citaat van rocket757
      Hoe is het GRAVITATIEF? Ze vraagt ​​zich af of een plaatselijke zwaartekrachtarmaghid een ‘zwaartekrachtstorm’ kan veroorzaken???

      Onze Cherepanovs antwoorden als volgt: " Zwaartekrachtprojectiel/bom is een product met homing-middelen en zonder een eigen energiecentrale." Deze categorie moet dus GLADING- en CORRECTEERBARE bommen omvatten. Dat wil zeggen, alle vrij vallende BP's onder de zwaartekracht (zwaartekracht) ...
      Maar er is een andere interpretatie van de “GRAVITY” kernkop. Dit zijn SBP's die, wanneer ze van een hoogte vallen, tot een behoorlijke diepte worden begraven (afhankelijk van de kwaliteit van de grond) en, na activering, een GRAVITATIONALE schokgolf veroorzaken, zoals bij een aardbeving, die alle ondergrondse structuren "verplettert" en snijdt de fundamenten van bovengrondse gebouwen/constructies af, breekt eenheden, machines, componenten en mechanismen af ​​en schakelt deze uit.
      Maar er is nog een GRAVITY-wapen: een grazer! Dit is een apparaat, een zwaartekrachtgolfgenerator (!) en geen bom
      Zwaartekrachtwapens zijn verschrikkelijker en effectiever dan alles wat het moderne militaire denken te bieden heeft. Het installeren van een grazer (niet te verwarren met een gaser - gammalaser), een zwaartekrachtgolfgenerator op een ruimteschip met een kwantummotor, zal elk luchtverdedigingssysteem of nucleaire onderzeeër gemakkelijk rechtstreeks vanuit een baan om de aarde vernietigen. In dit geval zullen geen neveneffecten worden waargenomen, zoals radioactieve besmetting van het gebied. Het concept om zo'n wapen te maken werd in de jaren zeventig van de vorige eeuw geuit door de beroemde Franse natuurkundige Leon Brillouin en vervolgens experimenteel getest door de Wit-Russische wetenschapper professor Albert Veinik.

      Het is dit wapen waarop is gebaseerd nieuwe natuurkundige principes, waar het BBP herhaaldelijk naar heeft verwezen.
      AHA.
      1. rocket757
        rocket757 29 oktober 2023 17:47
        0
        Ik herinner me dat ze een Duitse oorlogsbom op ons strand tot ontploffing brachten... een grote.
        Ik zat op dat moment op de grond, het gooide me behoorlijk omhoog, ik brak zelfs mijn staartbeen toen ik landde... het was ongeveer 800 meter van de plaats van de explosie.
        Zo leer je met geweld de wetten van de zwaartekracht kennen!
      2. Verdediger 9993
        Verdediger 9993 29 oktober 2023 22:59
        0
        Afgaande op de schadelijke factoren is het waarschijnlijker dat het om een ​​seismische bom gaat; een zwaartekrachtbom (richting van toepassing van de krachten) kan ook wel een “betonbreker” worden genoemd.
  5. ASG7
    ASG7 29 oktober 2023 10:35
    0
    Het hoogtepunt van het ontwerpidee is om een ​​kernkop eruit te halen, deze in een moer te stoppen, de bouten aan beide kanten vast te draaien en het enige dat overblijft is hem van een hoogte te gooien, de bavianen en banderlogs te intimideren en de jouwe te kalmeren. reptielen.
    1. Broeder geograaf
      Broeder geograaf 29 oktober 2023 10:52
      +4
      De piek van het designdenken eindigde in de jaren 80, toen de pogingen van de Angelsaksen om het onderwijs te vernietigen hun vruchten afwierpen; in ons land deden ze dit ook via de Fursenks, maar ze stapten op eigen houtje. Ze hebben ook problemen met het onderwijs. Nu moeten we, voordat het te laat is, het onderwijs nieuw leven inblazen
      1. rocket757
        rocket757 29 oktober 2023 10:59
        +3
        Dit is hoe ze “eggheads” van over de hele wereld proberen te lokken... hierin zijn ze echte meesters.
  6. Treasure Island
    Treasure Island 29 oktober 2023 10:41
    0
    Kirdyk zal alles zijn van zo'n gravitsappa :))
    De zwaartekracht zal toenemen en mensen zullen maandenlang aan de grond blijven plakken door de enorme zwaartekracht...
  7. rotmistr60
    rotmistr60 29 oktober 2023 11:01
    +3
    er is een nieuwe bom nodig om de belangrijkste nucleaire concurrenten van de Verenigde Staten – China en Rusland – in bedwang te houden.
    Een bom is geen raket en voor de levering ervan is nog steeds een vliegtuig nodig, ook al zweeft het. En in dit geval doen zich nieuwe problemen voor: luchtverdediging. Al dan niet gebruikt als middel om de vijand af te maken na een krachtige nucleaire raketaanval.
    1. rocket757
      rocket757 29 oktober 2023 11:04
      +1
      Bovendien moet het vliegtuig/vliegdekschip het doel op relatief korte afstand naderen, zeker binnen het dekkingsgebied van de luchtverdediging... op grote hoogte en met hoge snelheid!!!
      Wie laat hem dit doen???
      1. voyaka eh
        voyaka eh 29 oktober 2023 11:20
        -1
        “Wie laat hem dit doen???”///
        ---
        Daar zijn stealth-vliegtuigen voor gemaakt.
        Een enorme B-2 op luchtverdedigingsradars is als een kleine drone.
        1. ROOS 42
          ROOS 42 29 oktober 2023 11:29
          +4
          Citaat van: voyaka uh
          Een enorme B-2 op luchtverdedigingsradars is als een kleine drone.

          Dit is waarom de Su-57 is gemaakt, waarvoor
          ...je kunt alles van bovenaf zien, -
          Weet het gewoon!
          1. rocket757
            rocket757 29 oktober 2023 11:45
            +1
            Dat klopt, voor elk deksel is er een andere opener.
            Natuurlijk kun je niet langzamer gaan, anders droogt het ingeblikte voedsel uit... alles moet gedaan worden, VOORAF voorbereid!
          2. De opmerking is verwijderd.
        2. rocket757
          rocket757 29 oktober 2023 11:43
          +2
          “Invisibles”, vliegdekschepen die boven de grond vliegen... er zijn verschillende trucs, maar er is geen garantie dat dit allemaal zal werken zoals het hoort, ik wil het! Niemand wil een reality check doen.
          Waarom vraag je dat???
        3. Jager
          Jager 29 oktober 2023 12:09
          +1
          En op andere radars zal het perfect zichtbaar zijn.
        4. bk0010
          bk0010 29 oktober 2023 12:52
          +1
          Citaat van: voyaka uh
          Een enorme B-2 op luchtverdedigingsradars is als een kleine drone.
          Nee. Het is de B-2 die goed zichtbaar is, dus in plaats van 100 vliegtuigen hebben ze er slechts 22 gemaakt. We kwamen er toevallig achter: na de opslorping van de DDR voerden ze oefeningen uit met de Mig-29, zelfs de radar zag de B- 2, zelfs tegen de achtergrond van de aarde. https://topwar.ru/27892-stels-bombardirovschik-b-2-spirit-nlo-protiv-pvo.html
        5. nik-mazur
          nik-mazur 29 oktober 2023 14:39
          0
          Citaat van: voyaka uh
          Enorme B-2 op luchtverdedigingsradars - als een kleine drone

          Dit is in theorie. Maar zoals je weet verschilt de theorie in de praktijk veel meer van de praktijk dan in theorie.
          Met andere woorden: de zeldzame B-2 vliegt naar midden Rusland. Om nog maar te zwijgen van teruggaan...
        6. Boa constrictor KAA
          Boa constrictor KAA 29 oktober 2023 16:33
          +2
          Citaat van: voyaka uh
          Daar zijn stealth-vliegtuigen voor gemaakt.
          Een enorme B-2 op luchtverdedigingsradars is als een kleine drone.

          Dit is voor een UHF-radar... En hoe “ziet” de V-2 eruit op VIKO cm- en m-band??? Om nog maar te zwijgen van ZGRLS PV!!! En als het uit de ruimte komt, zal de satelliet het dan detecteren??? en zal raketafweersystemen in de database richten??? De A-50U richtte al op de S-400. Het resultaat verbaasde iedereen: 24 litaks in 5 dagen (!) landden buiten het vliegveld...
          Wat zal voorkomen dat dit opnieuw gebeurt?
      2. igorbrsv
        igorbrsv 29 oktober 2023 11:28
        +3
        Dat is de reden waarom de VS deze bommen en hun dragers naast ons hebben geplaatst – in Turkije en Duitsland
        1. voyaka eh
          voyaka eh 29 oktober 2023 11:37
          -4
          Op nabijgelegen bases zijn er vrij vallende bommen.
          Voor vliegtuigen van 3-4 generaties.
          B-52, Tornado.
          Nieuwe grote bommen - voor stealth-bommenwerpers.
          En degenen met een laag vermogen (kleine diameter) zijn voor de F-35.
  8. De opmerking is verwijderd.
  9. K-50
    K-50 29 oktober 2023 11:20
    +3
    De VS creëren een nieuwe nucleaire zwaartekrachtbom

    Je kunt het noemen hoe je wilt, maar! Als je ons beledigt, zal het hele ‘boeket’ dat Rusland heeft in je gezicht vliegen!
    Vergeet dit niet en verlies het zicht niet! boos was
    1. ROOS 42
      ROOS 42 29 oktober 2023 11:26
      -1
      Citaat: K-50
      Vergeet dit niet en verlies het zicht niet!

      Ze hebben al toegegeven dat ze “onkwetsbaar” zijn en het zal niet gemakkelijk zijn om hen hiervan te weerhouden.
  10. ROOS 42
    ROOS 42 29 oktober 2023 11:24
    0
    Tegelijkertijd zullen verouderde producten zoals B61-7 en B83-1 worden afgeschreven.

    Dit is zeer alarmerend, omdat we zien waar de ontmantelde wapens uit de Verenigde Staten en de NAVO-landen naartoe gaan.
  11. Max1984
    Max1984 29 oktober 2023 11:26
    -1
    bommen hebben hun eigen niche voor gebruik, de ICBM-raketkop heeft minder doordringend vermogen en minder nauwkeurigheid, ondanks de kosmische snelheid verliest hij door zijn aanzienlijk lagere massa bijna al zijn snelheid in de atmosfeer in de laatste fase; bij ongeveer 2 km/s de bom valt veel langzamer, maar zijn massa is ordes van grootte groter dan die van een ICBM-kernkop, en bovendien werken de straalversterkers aan het einde, is het penetrerende vermogen veel groter en is de nauwkeurigheid, die voor een ICBM-kernkop honderden is van meters en voor bommen met GPS-correctie zal er een vierkant van vijf meter vallen.....
    1. voyaka eh
      voyaka eh 29 oktober 2023 11:40
      -1
      "wat voor een ICBM-kernkop honderden meters is, en voor bommen met GPS-correctie" ///
      ----
      Kernkop-ICBM's hebben nu ook correctie in het terminalgedeelte.
      En niet via GPS, maar via radar en/of IR.
      1. IBRShB
        IBRShB 29 oktober 2023 15:28
        0
        Kernkop-ICBM's hebben nu ook correctie in het terminalgedeelte.
        En niet via GPS, maar via radar en/of IR.

        Alleen Pershing 2 had dit. En dit is geen ICBM, maar een middellangeafstandsvoertuig.
    2. Jager
      Jager 29 oktober 2023 12:16
      +2
      Waarom werden de ‘stadsgommen’ en megaton-kernkoppen verwijderd? Omdat moderne kernkoppen een CEP van enkele tientallen meters hebben, terwijl oude een CEP van kilometers of honderden meters hebben.
      Lage nauwkeurigheid werd gecompenseerd door een krachtige lading. Tegenwoordig zal 360 kt elk object vernietigen.
  12. wraak
    wraak 29 oktober 2023 11:45
    +3
    Nieuwspraak. Voor marketingdoeleinden werd de conventionele bom een ​​zwaartekrachtbom genoemd.
    1. opgevraagd
      opgevraagd 29 oktober 2023 12:06
      +1
      Het is geen feit dat het gewoon is! maar het klinkt leuk)
  13. opgevraagd
    opgevraagd 29 oktober 2023 11:58
    +1
    Zullen ze een zwaartekrachtbom uit een baan om de aarde laten vallen? of stratosfeer? dan moet de Russische Federatie een asteroïdebombardement met zwaartekracht uitvoeren vanuit een baan om de aarde op een ruimteschip door de VS)) zal de nieuwe bom versnellers hebben in een nulveld? ) Dus wat voor soort zwaartekrachtbom is het? (gemaakt op basis van nieuwe fysieke principes?) Maar serieus, ze bereiden zich voor!
  14. Seamaster
    Seamaster 29 oktober 2023 12:32
    +4
    Heer, straf de halfopgeleide vertalers!
    Geen ‘zwaartekrachtbom’, maar een ‘vrije valbom’ – een gewone bom, zoals in 1918 en 1944 – die onder invloed van de zwaartekracht valt.
    Op dezelfde manier stroomt water uit de tank naar het toilet.
  15. Zenn
    Zenn 29 oktober 2023 13:07
    0
    Vertaald uit de bedrieglijke Amerikaanse nieuwstaal is de Amerikaanse industrie zo verslechterd dat ze geen nieuwe kernkoppen meer kunnen ontwikkelen en produceren. Ze halen oude eruit en stoppen ze in zogenaamd nieuwe hardware. En ze noemden het trots een zwaartekrachtbom, maar in feite een vrij vallende luchtbom.
    1. nik-mazur
      nik-mazur 29 oktober 2023 14:52
      +1
      Citaat van Zenn
      De Amerikaanse industrie is zo verslechterd dat er geen nieuwe kernkoppen meer ontwikkeld en geproduceerd kunnen worden

      Het grootste probleem is dat de Amerikanen rond de millenniumwisseling op epische wijze al hun nucleaire polymeren hebben verprutst en praktisch niet in staat zijn uranium en plutonium te produceren, vooral niet voor wapens. En er is nergens iets te koop, want er zijn twee en een halve optie: Frankrijk, dat niet graag nucleaire technologie wil verspreiden, zelfs niet onder de NAVO-bondgenoten; Rusland, dat geen wapens aan Amerika zal verkopen; en een klein stukje China, dat afhankelijk is van Russische technologieën en ook niet zo vriendelijk is tegenover Amerika.
      En aangezien nucleaire materialen in kernkoppen in de loop van de tijd onvermijdelijk degraderen (halveringstijd echter), moeten ze worden vervangen om de ontwerpkracht te behouden. En aangezien Amerika geen eigen uranium heeft, is het noodzakelijk om de afname van de macht te compenseren door de nauwkeurigheid te vergroten door te dansen met een tamboerijn en extra fluitjes in te draaien. Maar dit wordt uiteraard gepresenteerd als krachtige hightech.
  16. Arisaka
    Arisaka 29 oktober 2023 15:32
    +1
    Niet alleen onze huidige oorlog, maar ook gebeurtenissen in andere landen maken het argument over luchtverdediging op de een of andere manier niet bijzonder overtuigend. in de VS konden ze de jager niet volgen, de Chinese sonde vloog halverwege het land. De enige vraag is het creëren van de benodigde draagkracht van de drone.
    Als een Sovjet Tu-drone ter grootte van een kleine jager heeft gevlogen, dan is de enige vraag ‘vind een gat in de luchtverdediging van de vijand’. En ze hebben geld om bommen en drones vast te maken. En misschien is dit veel veelbelovender dan ICBM's.
  17. Vreedzame SEO
    Vreedzame SEO 29 oktober 2023 16:51
    +1
    Citaat van astepanov
    Het is duidelijk dat dit ding bedoeld is voor een strategische aanval op ICBM-lanceersilo's en controleposten. Dit is een wapen voor de eerste aanval, niet voor afschrikking. En de aanval zal worden uitgevoerd vanaf NAVO-luchtbases in de buurt van Russisch grondgebied.

    Wat voor betoverende onzin :) Ik zie net dat er bommenwerpers worden gelanceerd om raketsilo's buiten de Oeral aan te vallen :)) heeft iemand hypersonische strategische bombardementen? :))
  18. benzine snijder
    benzine snijder 29 oktober 2023 18:12
    -1
    Vijfhonderd bommen! We gaan allemaal dood...
    Ik stel voor dat je het opgeeft. En kijk naar Andryusha Malakhov.
    Speel accordeon, schat! Elektrische boogverbranding!
  19. KelWin
    KelWin 29 oktober 2023 19:39
    +2
    Nou ja, het is tenminste niet anti-zwaartekracht, we zullen nog een tijdje wachten. De auteur van de pillen moet worden voorgeschreven, we raken hem kwijt...
    1. benzine snijder
      benzine snijder 29 oktober 2023 19:49
      -1
      Anti-zwaartekracht is het antwoord van de NAVO aan de Russische Federatie. hi
  20. bot1
    bot1 29 oktober 2023 19:49
    0
    Wat betekent het om een ​​‘zwaartekrachtbom’ te hebben die onder zijn eigen gewicht valt?
  21. AlexWar
    AlexWar 29 oktober 2023 21:54
    -1
    Ze zullen niet worden ontmanteld, maar zullen in pakhuizen worden opgeslagen, Amerika wil gewoon nog steeds wapens, en ze ontmantelen vaak de oude, en indien nodig zullen ze ze verzamelen
    Amerika overtreft ons zelfs nu nog in kernwapens, omdat ze deze in gedemonteerde vorm opslaan. Ze hebben ons lang geleden bedrogen.
    Nou ja, ze komen nooit zonder granaten te zitten, in tegenstelling tot ons.